«Декларация прав человека и гражданина: К истории современных конституций»

ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА

К истории современного конституционализма

АВТОР

ГЕОРГ ЕЛЛИНЕК, д-р филос. и юр.

профессор права Гейдельбергского университета

АВТОРИЗОВАННЫЙ ПЕРЕВОД С НЕМЕЦКОГО

ВЫПОЛНИЛ МАКС ФАРРАНД, д-р философии

профессор истории Уэслианского университета ПЕРЕМОТРЕНО АВТОРОМ

НЬЮ-ЙОРК ГЕНРИ ХОЛТ И КОМПАНИЯ 1901

Авторское право, 1901 г. ГЕНРИ ХОЛТ И КО.

РОБЕРТ ДРАММОНД, ПЕЧАТНИК, НЬЮ-ЙОРК.

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА.

Хотя с момента публикации этого эссе прошло несколько лет, оно, по-видимому, привлекло внимание лишь немногих специалистов, причем почти исключительно в области современной европейской истории. Оно заслуживает внимания всех изучающих историю и представляет особую важность для тех, кто интересуется ранней конституциональной историей Соединенных Штатов, поскольку прослеживает происхождение принятия биллей о правах. В надежде, что оно станет доступно более широкому кругу исследователей, осознающих значимость этого вопроса и ценящих подлинно научный труд, настоящее эссе и переведено.

М. Ф.

Wesleyan University,

Middletown, Ct., March 1, 1901.

СОДЕРЖАНИЕ.

CHAPTER

PAGE

I.

The French Declaration of Rights of August 26, 1789, and its Significance

1

II.

Rousseau's "Contrat Social" was not the Source of this Declaration

8

III.

The Bills of Rights of the Individual States of the North American Union were its Models

13

IV.

Virginia's Bill of Rights and those of the other North American States

22

V.

Comparison of the French and American Declarations

27

VI.

The Contrast between the American and English Declarations of Rights

43

VII.

Religious Liberty in the Anglo-American Colonies the Source of the Idea of Establishing by Law a Universal Right of Man

59

VIII.

The Creation of a System of Rights of Man and of Citizens during the American Revolution

78

IX.

The Rights of Man and the Teutonic Conception of Right

90

ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА.

ГЛАВА I.

ФРАНЦУЗСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ОТ 26 АВГУСТА 1789 ГОДА И ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ.

Декларация «прав человека и гражданина», принятая Учредительным собранием Франции 26 августа 1789 года, является одним из важнейших событий Французской революции. Ее критиковали с различных точек зрения, приходя к прямо противоположным выводам. Политологи и историки, в полной мере осознающие ее значение, неоднократно приходили к выводу, что Декларация сыграла немалую роль в анархии, охватившей Францию вскоре после взятия Бастилии. Они указывают на ее абстрактные фразы как на двусмысленные и потому опасные, лишенные всякой политической реальности и практического государственного искусства. Ее пустой пафос, утверждают они, сбивал с толку, нарушал спокойное суждение, разжигал страсти и подавлял чувство долга, — ибо о долге там нет ни слова.[1] Другие же, напротив, особенно французы, превозносили ее как откровение в мировой истории, как катехизис «принципов 1789 года», составляющих вечный фундамент государственного строя, и прославляли ее как драгоценнейший дар, преподнесенный Францией человечеству.

Менее учитываемое, нежели ее историческое и политическое значение, — это значение данного документа в истории права, значение, которое сохраняется и по сей день. Каково бы ни было достоинство или ничтожность ее общих фраз, именно под влиянием этого документа в позитивном праве государств континентальной Европы сформировалось понятие публичных прав индивида. До ее появления в литературе по публичному праву признавались права глав государств, сословные привилегии и привилегии отдельных лиц или специальных корпораций, однако общие права подданных содержались по существу лишь в форме обязанностей со стороны государства, а не в форме определенных юридических притязаний индивида. Декларация прав человека впервые ввела в позитивное право во всей ее полноте известную дотоле лишь естественному праву концепцию личных прав членов государства по отношению к государству в целом. Впервые это проявилось в первой французской конституции от 3 сентября 1791 года, которая на основе предшествующей декларации прав зафиксировала перечень droits naturels et civils как прав, гарантированных конституцией.[2] Наряду с избирательным правом «droits garantis par la constitution», перечисленные в последний раз в конституции от 4 ноября 1848 года,[3] составляют сегодня основу французской теории и практики в отношении личных публичных прав индивида.[4] И под влиянием французской декларации практически во все конституции других континентальных государств были введены аналогичные перечни прав, отдельные фразы и формулы которых, впрочем, в большей или меньшей степени адаптированы к конкретным условиям соответствующих государств и потому часто демонстрируют большие различия в содержании.

В Германии большинство конституций периода до 1848 года содержали раздел о правах подданных, а в 1848 году Национальное конституционное собрание во Франкфурте приняло «основные права немецкого народа», которые были опубликованы 27 декабря 1848 года в качестве федерального закона. Несмотря на резолюцию Союзного сейма от 23 августа 1851 года, объявляющую эти права недействительными, они имеют непреходящее значение, поскольку многие из их положений сегодня почти дословно включены в действующее федеральное законодательство.[5] Подобные перечни прав в еще большем количестве появляются в европейских конституциях периода после 1848 года. Так, прежде всего, в прусской конституции от 31 января 1850 года и в «Основном законе государства» Австрии от 21 декабря 1867 года общих прав граждан государства. А в последнее время они были включены в конституции новых государств на Балканском полуострове.

Примечательным исключением из этого являются конституции Северогерманского союза от 26 июля 1867 года и Германской империи от 16 апреля 1871 года, в которых полностью отсутствует какой-либо параграф об основных правах. Однако конституция Империи тем более могла обойтись без подобной декларации, что она уже содержалась в большинстве конституций отдельных государств и, как указано выше, ряд федеральных законов закрепил важнейшие принципы франкфуртских основных прав. К тому же, учитывая положения союзной конституции о внесении поправок, не было необходимости отводить им специальное место в этом акте, поскольку рейхстаг, особой заботой которого должна быть вверена охрана основных прав, не связан сложными формами при изменении конституции.[6] На практике публичные права индивида в Германской империи значительно шире, чем в большинстве государств, где основные права специально прописаны в конституции. Убедиться в этом можно, например, обратившись к законодательству, а также к судебной и административной практике в Австрии.

Но каково бы ни было сегодняшнее мнение о формулировании абстрактных принципов, обретающих жизненную силу лишь в процессе детализирующего законодательства, в их влиянии на правовое положение индивида в государстве, тот факт, что признание подобных принципов исторически связано с той первой декларацией прав, делает важной задачей конституционной истории выявление происхождения Французской декларации прав 1789 года. Решение этой задачи имеет огромное значение как для объяснения развития современного государства, так и для понимания того положения, которое это государство гарантирует индивиду. До сих пор в трудах по публичному праву перечислялись и выстраивались в стройную последовательность различные предшественники декларации Учредительного собрания — от Великой хартии вольностей до Американской декларации независимости, однако какого-либо тщательного исследования источников, из которых черпали французы, не существует.

Господствует мнение, что импульс Декларации дали учения «Общественного договора», а ее прообразом послужила Декларация независимости тринадцати североамериканских Соединенных Штатов. Давайте прежде всего исследуем справедливость этих предположений.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Прежде всего, как известно, Берк и Бентам, а позже Тэн, Les origines de la France contemporaine: La révolution, I, pp. 273 et seq.; Онкен, Das Zeitalter der Revolution, des Kaiserreiches und der Befreiungskriege, I, pp. 229 et seq.; и Вайс, Geschichte der französischen Revolution, 1888, I, p. 263.

[2] Titre premier: «Dispositions fondamentales garanties par la constitution».

[3] Эли, Les constitutions de la France, pp. 1103 et seq.

[4] См. Еллинек, System der subjektiven öffentlichen Rechte, p. 3, n. 1.

[5] Биндинг, Der Versuch der Reichsgründung durch die Paulskirche, Leipzig, 1892, p. 23.

[6] При рассмотрении конституции рейхстаг отклонил все предложения, направленные на введение основных прав. См. Бецольд, Materialen der deutschen Reichsverfassung, III, pp. 896-1010.

ГЛАВА II.

«ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР» РУССО НЕ БЫЛ ИСТОЧНИКОМ ЭТОЙ ДЕКЛАРАЦИИ.

В своей «Истории политической науки» — самом исчерпывающем труде подобного рода, которым располагает Франция, — Поль Жане после подробного изложения «Общественного договора» рассматривает влияние, которое это произведение Руссо оказало на Революцию. Идея декларации прав восходит к учению Руссо. Чем же еще является сама декларация, как не формулировкой общественного договора по идеям Руссо? И чем являются отдельные права, если не условиями и конкретизацией этого договора?[7]

Трудно понять, как знаток «Общественного договора» мог сделать подобное заявление, пусть и согласующееся с общественным мнением.

Общественный договор имеет лишь одно условие, а именно — полную передачу общине всех прав каждого индивида.[8] Индивид не сохраняет ни единой частицы своих прав с момента вступления в государство.[9] Всё, что он получает в качестве права, он приобретает от volonté générale, которая является единственным судьей своих собственных пределов и не должна и не может быть ограничена законом никакой власти. Даже собственность принадлежит индивиду лишь в силу государственной уступки. Общественный договор делает государство господином имущества его членов,[10] а последние остаются во владении лишь в качестве доверенных лиц общественного достояния.[11] Гражданская свобода заключается просто в том, что остается у индивида после учета его обязанностей как гражданина.[12] Эти обязанности могут быть наложены только законом, и согласно общественному договору законы должны быть одинаковы для всех граждан. Это единственное ограничение суверенной власти,[13] однако это ограничение вытекает из самой природы этой власти и несет в себе собственные гарантии.[14]

Концепция изначального права, которое человек приносит с собой в общество и которое выступает ограничением прав суверена, Руссо определенно отвергается. Не существует основополагающего закона, который мог бы быть обязательным для всего народа, даже самого общественного договора.[15]

Декларация же прав призвана провести разграничительные линии между государством и индивидом, которые законодатель должен всегда иметь перед глазами как пределы, установленные ему раз и навсегда «естественными, неотчуждаемыми и священными правами человека».[16]

Принципы «Общественного договора» следовательно враждебны любой декларации прав. Ибо из этих принципов проистекает не право индивида, а всемогущество общей воли, не ограниченной законом. Тэн постиг последствия «Общественного договора» лучше, чем Жане.[17]

Декларация от 26 августа 1789 года возникла в противовес «Общественному договору». Идеи этого произведения действительно оказали определенное влияние на стиль некоторых положений Декларации, но сама концепция Декларации должна была исходить из какого-то другого источника.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[7] «Est-il nécessaire de prouver, qu'un tel acte ne vient point de Montesquieu, mais de J.-J. Rousseau?... Mais l'acte même de la déclaration est-il autre chose que le contrat passé entre tous les membres de la communauté, selon les idées de Rousseau? N'est ce pas l'énonciation des clauses et des conditions de ce contrat?» — Histoire de la science politique, 3me éd., pp. 457, 458.

[8] «Ces clauses, bien entendues, se réduisent toutes à une seule: savoir l'aliénation totale de chaque associé avec tous ses droits à toute la communauté.» — Du contrat social, I, 6.

[9] «De plus, l'aliénation se faisant sans réserve, l'union est aussi parfaite qu'elle peut l'être et nul associé n'a plus rien à réclamer.» I, 6.

[10] «Car l'État, à l'égard de ses membres, est maître de tous leurs biens par le contrat social.» I, 9.

[11] «... Les possesseurs étant considérés comme dépositaires du bien public.» I, 9.

[12] «On convient que tout ce que chacun aliène, par le pacte social, de sa puissance, de ses biens, de sa liberté, c'est seulement la partie de tout cela dont l'usage importe à la communauté; mais il faut convenir aussi que le souverain seul est juge de cette importance.» II, 4.

[13] «Ainsi, par la nature du pacte, tout acte de souveraineté, c'est-à-dire toute acte authentique de la volonté générale, oblige ou favorise également tous les citoyens.» II, 4.

[14] «La puissance souverain n'a nul besoin de garant envers les sujets.» I, 7.

[15] «Il est contre la nature du corps politique que le souverain s'impose une loi qu'il ne puisse enfreindre ... il n'y a ni ne peut y avoir nulle espèce de loi fundamentale obligatoire pour le corps du peuple, pas même le contrat social.» I, 7.

[16] Constitution du 3 septembre 1791, titre premier: «Le pouvoir législatif ne pourra faire aucune loi qui porte atteinte et mette obstacle à l'exercise de droits naturels et civils consignés dans le présent titre, et garantis par la constitution.»

[17] См. Taine, loc. cit.: L'ancien régime, pp. 321 et seq.

ГЛАВА III.

МОДЕЛЯМИ ДЛЯ НЕЙ ПОСЛУЖИЛИ БИЛЛИ О ПРАВАХ ОТДЕЛЬНЫХ ШТАТОВ СЕВЕРОАМЕРИКАНСКОГО СОЮЗА.

Концепция декларации прав нашла выражение во Франции еще до созыва Генеральных штатов. Она уже появилась в ряде наказов (cahiers). Наказ бальяжа Немура заслуживает особого внимания, поскольку в нем содержалась глава под названием «О необходимости декларации прав человека и гражданина» [18], а также был набросан план такой декларации, состоявший из тридцати статей. Среди других планов определенный интерес представляет план из наказа третьего сословия (cahier des tiers état) города Парижа [19].

Однако в Национальном собрании именно Лафайет 11 июля 1789 года внес предложение принять декларацию прав в связи с конституцией и одновременно представил собранию проект такой декларации [20].

Бытует мнение, что внести это предложение Лафайета вдохновила Североамериканская декларация независимости [21]. Кроме того, утверждается, что этот документ служил моделью, которую Учредительное собрание имело в виду при составлении своей декларации. Четкий, заостренный стиль и практический характер американского документа многие называют похвальным контрастом с путаной многословностью и догматичной теорией французской Декларации [22]. Другие выдвигают в качестве более подходящего объекта для сравнения первые поправки к конституции Соединенных Штатов [23] и даже воображают, будто последние оказали некоторое влияние на французскую Декларацию, несмотря на то, что они появились на свет лишь после 26 августа 1789 года. Эта ошибка возникла из-за того, что французская Декларация 1789 года была слово в слово включена в Конституцию от 3 сентября 1791 года, и поэтому для того, кто не знаком с французской конституционной историей и перед кем лежат только тексты самих конституций, она кажется более поздней по времени.

Тем не менее практически все те, кто заглядывает дальше французской Декларации, утверждают, что Декларация независимости Соединенных Штатов от 4 июля 1776 года содержит первое изложение ряда прав человека [24].

И все же американская Декларация независимости содержит лишь один абзац, напоминающий декларацию прав. Он гласит:

«Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди учреждают правительства, получающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых; что если какая-либо форма правительства становится разрушительной для этих целей, то народ имеет право изменить или упразднить ее и учреждать новое правительство, основывая его на таких принципах и организуя его полномочия в такой форме, которые, по мнению народа, наиболеевероятным образом обеспечат его безопасность и счастье».

Это предложение по своему содержанию столь общее, что трудно усмотреть в нем или вывести из него целую систему прав. Поэтому с самого начала маловероятно, что оно послужило моделью для французской Декларации.

Это предположение становится достоверным благодаря собственному заявлению Лафайета. В одном из мест своих «Мемуаров», которое до сих пор полностью упускалось из виду, Лафайет упоминает ту модель, которую он имел в виду, выступая со своим предложением в Учредительном собрании [25]. Он весьма метко указывает на то, что конгресс вновь образованной Конфедерации североамериканских свободных штатов был в то время не в состоянии установить для отдельных колоний, которые уже стали суверенными штатами, обязательные правила права. Он подчеркивает тот факт, что в Декларации независимости утверждаются лишь принципы народного суверенитета и права на изменение формы правления. Другие права включаются исключительно путем вывода из перечисления нарушений прав, которые оправдывали отделение от метрополии.

Однако конституциям отдельных штатов предшествовали декларации прав, которые были обязательными для народных представителей. Первым штатом, сформулировавшим декларацию прав в собственном смысле этого слова, была Виргиния [26].

Декларации Виргинии и других отдельных американских штатов послужили источниками предложения Лафайета. Они оказали влияние не только на Лафайета, но и на всех тех, кто стремился добиться принятия декларации прав. Под их влиянием находились даже вышеупомянутые наказы (cahiers).

Новые конституции отдельных американских штатов были хорошо известны в то время во Франции. Еще в 1778 году в Швейцарии появилось их французское переводное издание, посвященное Франклину [27]. Другое было опубликовано в 1783 году по личной инициативе Бенджамина Франклина [28]. Их влияние на конституционное законодательство Французской революции отнюдь не признается в достаточной мере. В Европе до совсем недавнего времени знали лишь федеральную конституцию, но не конституции отдельных штатов, которые занимают весьма видное место в современной конституционной истории. Это должно быть очевидно из того факта, который до сих пор не признается некоторыми выдающимися историками и преподавателями публичного права, что первые письменные конституции появились у отдельных американских штатов. В Англии и Франции важность американских конституций штатов начали ценить [29], но в Германии они до сих пор остаются почти незамеченными. Долгое время, конечно, тексты старых конституций целиком были доступны в Европе лишь с большим трудом. Но благодаря изданию, подготовленному по распоряжению Сената Соединенных Штатов [30], которое содержит все американские конституции начиная с самых ранних времен, теперь появилась возможность ознакомиться с этими исключительно важными документами.

Французская Декларация прав по большей части скопирована с американских деклараций или «биллей о правах» [31]. Все проекты французской Декларации, начиная с проектов из наказов (cahiers) и кончая двадцатью одним предложением, внесенным в Национальное собрание, более или менее отличаются от оригинала либо лаконичностью, либо пространностью, остроумной или неуклюжей формулировкой. Но что касается существенных дополнений, то они представляют собой лишь доктринерские утверждения чисто теоретического характера либо детализацию, относящуюся к области политической метафизики. Останавливаться на них здесь нет необходимости. Ограничимся готовым произведением, Декларацией в том виде, в каком она была окончательно определена после долгих дебатов на заседаниях с двадцатого по двадцать шестое августа [32].

ПРИМЕЧАНИЯ:

[18] «De la nécessité d'établir quels sont les droits de l'homme et des citoyens, et d'en faire une déclaration qu'ils puissent opposer à toutes les espèces d'injustice.» — Archives parlementaires, 1re Série, IV, pp. 161 et seq.

[19] Archives parl., V, pp. 281 et seq.

[20] Arch. parl., VIII, pp. 221, 222.

[21] Cf. e.g. H. v. Sybel, Geschichte der Revolutionszeit von 1789 bis 1800, 4. Aufl., I, p. 73.

[22] Cf. Häusser, Geschichte der franz. Revolution, 3. Aufl., p. 169; H. Schulze, Lehrbuch des deutschen Staatsrechts, I, p. 368; Stahl, Staatslehre, 4. Aufl., p. 523; Taine, loc. cit.: La révolution, I, p. 274: «Ici rien de semblable aux déclarations précises de la Constitution américaine.» In addition, note 1: cf. la Déclaration d'indépendance du 4 juillet 1776.

[23] Stahl, loc. cit., p. 524; Taine, loc. cit. The fact that Jefferson's proposal to enact a declaration of rights was rejected is expressly emphasized in a note.

[24] Stahl, loc. cit., p. 523, does mention, in addition, the declarations of the separate states, but he does not specify when they originated, nor in what relation they stand to the French Declaration, and his comments show that he is not at all familiar with them. Janet, loc. cit., I, p. v et seq., enters at length into the subject of the state declarations in order to show the originality of the French, and he even makes the mistaken attempt to prove French influence upon the American (p. xxxv). The more detailed history of the American declarations he is quite ignorant of.

[25] Mémoires, correspondances et manuscrits du général Lafayette, publiés par sa famille, II, p. 46.

[26] «Mais les constitutions que se donnèrent successivement les treize états, furent précédées de déclarations des droits, dont les principes devaient servir de règles aux représentans du peuple, soit aux conventions, soit dans les autres exercises de leur pouvoirs. La Virginie fut la première à produire une déclaration des droits proprement dite.» — Ibid., p. 47.

[27] Recueil des loix constitutives des colonies anglaises, confédérées sous la dénomination d'États-Unis de l'Amérique-Septentrionale. Dédié à M. le Docteur Franklin. En suisse, chez les libraires associés.

[28] Cf. Ch. Borgeaud, Établissement et revision des constitutions en Amérique et en Europe, Paris, 1893, p. 27.

[29] Especially the exceptional work of James Bryce, The American Commonwealth, Vol. I, Part II., The State Governments; Boutmy, Études de droit constitutionnel, 2me éd., Paris, 1895, pp. 83 et seq.; and Borgeaud, loc. cit., pp. 28 et seq.

[30] The Federal and State Constitutions, Colonial Charters, and other Organic Laws of the United States. Compiled by Ben: Perley Poore. Two vols., Washington, 1877. Only the most important documents of the colonial period are included.

[31] This is not quite clear even to the best French authority on American history, Laboulaye, as is evident from his treatment of the subject, Histoire des États-Unis, II, p. 11.

[32] Cf. Arch. Parl., VIII, pp. 461-489.

ГЛАВА IV.

БИЛЛЬ О ПРАВАХ ВИРГИНИИ И БИЛЛИ О ПРАВАХ ДРУГИХ СЕВЕРОАМЕРИКАНСКИХ ШТАТОВ.

Конгресс колоний, уже решившихся на отделение от метрополии, заседая в Филадельфии, принял 15 мая 1776 года призыв к своим избирателям обзавестись конституциями. Из тринадцати штатов, первоначально составлявших Союз, одиннадцать откликнулись на этот приз до вспышки Французской революции. Два штата сохранили колониальные хартии, дарованные им английской короной, и придали этим документам характер конституций, а именно: Коннектикут — хартию 1662 года, а Род-Айленд — хартию 1663 года, так что эти хартии являются самыми старыми письменными конституциями в современном смысле [33].

Из остальных штатов Виргиния первой приняла конституцию на конвенте, заседавшем в Уильямсбурге с 6 мая по 29 июня 1776 года. Ей предшествовал официальный «билль о правах» [34], который был принят конвентом 12 июня. Автором этого документа был Джордж Мейсон, хотя Мэдисон оказал решающее влияние на ту форму, которая была принята окончательно [35]. Эта декларация Виргинии послужила образцом для всех остальных, даже для декларации Конгресса Соединенных Штатов, которая была издана тремя неделями позже и, как известно, была составлена Джефферсоном, гражданином Виргинии. В других декларациях многие положения были сформулированы несколько иначе, а также было добавлено много новых деталей [36].

Прямо выраженные декларации прав были сформулированы после виргинской до 1789 года в конституциях:

Пенсильвании от 28 сентября 1776 года, Мэриленда от 11 ноября 1776 года, Северной Каролины от 18 декабря 1776 года, Вермонта от 8 июля 1777 года [37], Массачусетса от 2 марта 1780 года, Нью-Гэмпшира от 31 октября 1783 года (вступила в силу 2 июня 1784 г.).

В старейших конституциях Нью-Джерси, Южной Каролины, Нью-Йорка и Джорджии особые билли о правах отсутствуют, хотя они содержат множество положений, относящихся к этой категории [38]. Французский перевод американских конституций 1778 года включает в себя декларацию с изложением прав (déclaration expositive des droits), принятую Делавэром и отсутствующую в сборнике Пура [39].

В следующем разделе отдельные статьи французской Декларации сопоставляются с соответствующими статьями американских деклараций. Однако среди последних я отыскал лишь те, которые наиболее близко подходят к форме выражения во французском тексте. Но следует еще раз с силой подчеркнуть, что основные идеи американских деклараций в целом дублируют друг друга, так что одно и то же положение вновь появляется в иной форме в большинстве биллей о правах.

Мы опустим введение, которым Учредительное собрание предваряло свою декларацию, и начнем сразу с перечисления самих прав. Но даже введение, в котором Национальное собрание «в присутствии и под эгидой Верховного Существа» торжественно провозглашает признание и декларацию прав человека и гражданина, а также излагает их значение, вдохновлено декларацией Конгресса и декларациями многих отдельных штатов, с помощью которых американцы стремились оправдать свое отделение от метрополии.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[33] Коннектикут в 1818 году, а Род-Айленд впервые в 1842 году заменили старые колониальные хартии новыми конституциями.

[34] Poore, II, pp. 1908, 1909.

[35] On the origin of Virginia's bill of rights, cf. Bancroft, History of the United States, London, 1861, VII, chap. 64.

[36] Декларация Виргинии содержит 16 статей, декларация Массачусетса — 30, а декларация Мэриленда — 42. В декларацию Виргинии не вошло право на эмиграцию, впервые закрепленное в статье XV декларации Пенсильвании; также отсутствуют права на собрания и петиции, которые впервые встречаются в билле о правах Пенсильвании (статья XVI).

[37] Статус штата у Вермонта оспаривался до 1790 года, и он был впервые признан 18 февраля 1791 года независимым членом Соединенных Штатов.

[38] Свобода вероисповедания признается Нью-Йорком особо подчеркнутым образом: Конституция от 20 апреля 1777 г., ст. XXXVIII. Poore, II, p. 1338.

[39] Pp. 151 et seq. (Переводчик перепечатал эту декларацию в статье для журнала American Historical Review за июль 1898 года под названием «Билль о правах Делавэра 1776 года».)

ГЛАВА V.

СРАВНЕНИЕ ФРАНЦУЗСКОЙ И АМЕРИКАНСКИХ ДЕКЛАРАЦИЙ.

DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN.

AMERICAN BILLS OF RIGHTS.

Art. 1. Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune.

2. Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l'oppression.

Virginia, I. That all men are by nature equally free and independent, and have certain inherent rights, of which, when they enter into a state of society, they cannot, by any compact, deprive or divest their posterity; namely, the enjoyment of life and liberty, with the means of acquiring and possessing property, and pursuing and obtaining happiness and safety.

Virginia, IV. That no man, or set of men, are entitled to exclusive or separate emoluments or privileges from the community, but in consideration of public services.

Massachusetts, Preamble to the Constitution. The end of the institution, maintenance, and administration of government is to secure the existence of the body-politic, to protect it, and to furnish the individuals who compose it with the power of enjoying, in safety and tranquillity, their natural rights and the blessings of life.

Maryland, IV. The doctrine of non-resistance, against arbitrary power and oppression, is absurd, slavish and destructive of the good and happiness of mankind.

3. Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expréssement.

Virginia, II. That all power is vested in, and consequently derived from, the people; that magistrates are their trustees and servants, and at all times amenable to them.

4. La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui; aussi l'exercise des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi.

Massachusetts, Preamble. The body-politic is formed by a voluntary association of individuals; it is a social compact by which the whole people covenants with each citizen and each citizen with the whole people that all shall be governed by certain laws for the common good.

Massachusetts, X. Each individual of the society has a right to be protected by it in the enjoyment of his life, liberty, and property, according to standing laws.

5. La loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société. Tout ce qui n'est pas défendu par la loi ne peut être empêché et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas.

Massachusetts, XI. Every subject of the commonwealth ought to find a certain remedy, by having recourse to the laws, for all injuries or wrongs which he may receive in his person, property, or character.

North Carolina, XIII. That every freeman, restrained of his liberty, is entitled to a remedy, to inquire into the lawfulness thereof, and to remove the same, if unlawful; and that such remedy ought not to be denied or delayed.

Virginia, VII. That all power of suspending laws, or the execution of laws, by any authority, without consent of the representatives of the people, is injurious to their rights, and ought not to be exercised.[40]

6. La loi est l'expression de la volonté générale. Tous les citoyens ont le droit de concourir personnellement ou par leurs représentants à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse. Tous les citoyens étant égaux à ses yeux, sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité, et sans autre distinction que celle de leurs vertus et leurs talents.

Maryland, V. That the right in the people to participate in the Legislature, is the best security of liberty, and the foundation of all free government.

Massachusetts, IX. All elections ought to be free;[41] and all the inhabitants of this commonwealth, having such qualifications as they shall establish by their frame of government, have an equal right to elect officers, and to be elected, for public employments.

New Hampshire, XII. Nor are the inhabitants of this State controllable by any other laws than those to which they or their representative body have given their consent.

7. Nul homme ne peut être accusé, arrêté, ni détenu que dans les cas déterminés par la loi et selon les formes qu'elle a prescrites. Ceux qui sollicitent, expédient, exécutent ou font exécuter des ordres arbitraires, doivent être punis; mais tout citoyen appelé ou saisi en vertu de la loi doit obéir à l'instant; il se rend coupable par sa résistance.

Massachusetts, XII. No subject shall be held to answer for any crimes or no offence until the same is fully and plainly, substantially and formally, described to him; or be compelled to accuse, or furnish evidence against himself; and every subject shall have a right to produce all proofs that may be favorable to him; to meet the witnesses against him face to face, and to be fully heard in his defence by himself, or his counsel at his election. And no subject shall be arrested, imprisoned, despoiled, or deprived of his property, immunities, or privileges, put out of the protection of the law, exiled or deprived of his life, liberty, or estate, but by the judgment of his peers, or the law of the land.[42]

Virginia, X. That general warrants, whereby an officer or messenger may be commanded to search suspected places without evidence of a fact committed, or to seize any person or persons not named, or whose offence is not particularly described and supported by evidence, are grievous and oppressive, and ought not to be granted.

8. La loi ne doit établir que des peines strictement nécessaires et nul ne peut être puni qu'en vertu d'une loi établie et promulguée antérieurement au délit et légalement appliquée.

New Hampshire, XVIII. All penalties ought to be proportioned to the nature of the offence.[43]

Maryland, XIV. That sanguinary laws ought to be avoided, as far as is consistent with the safety of the State; and no law, to inflict cruel and unusual pains and penalties, ought to be made in any case, or at any time hereafter.[44]

Maryland, XV. That retrospective laws, punishing facts committed before the existence of such laws, and by them only declared criminal, are oppressive, unjust, and incompatible with liberty; wherefore no ex post facto law ought to be made.

9. Tout homme étant présumé innocent jusqu' à ce qu'il ait été déclaré coupable, s'il est jugé indispensable de l'arrêter, toute rigueur qui ne serait pas nécessaire pour s'assurer de sa personne doit être sévèrement réprimée par la loi.

Cf. above, Massachusetts, XII; further

Massachusetts, XIV. Every subject has a right to be secure from all unreasonable searches and seizures of his person, his houses, his papers, and all his possessions.

Massachusetts, XXVI. No magistrate or court of law shall demand excessive bail or sureties, impose excessive fines[45] ...

10. Nul doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi.

New Hampshire, V. Every individual has a natural and unalienable right to worship God according to the dictates of his own conscience, and reason; and no subject shall be hurt, molested or restrained in his person, liberty or estate for worshipping God, in the manner and season most agreeable to the dictates of his own conscience, or for his religious profession, sentiments or persuasion; provided he doth not disturb the public peace, or disturb others, in their religious worship.

11. La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas determinés par la loi.

Virginia, XII. That the freedom of the press is one of the great bulwarks of liberty, and can never be restrained but by despotic governments.

Pennsylvania, XII. That the people have a right to freedom of speech, and of writing, and publishing their sentiments.

12. La garantie des droits de l'homme et du citoyen nécessité une force publique. Cette force est donc instituée pour l'avantage de tous, et non pour l'utilité particulière de ceux auxquels elle est confiée.

Pennsylvania, V. That government is, or ought to be, instituted for the common benefit, protection and security of the people, nation or community; and not for the particular emolument or advantage of any single man, family, or sett of men, who are a part only of that community.

13. Pour l'entretien de la force publique et pour les dépenses d'administration, une contribution commune est indispensable; elle doit être également répartie entre tous les citoyens en raison de leurs facultés.

Massachusetts, X. Each individual of the society has a right to be protected by it in the enjoyment of his life, liberty, and property, according to standing laws. He is obliged, consequently, to contribute his share to the expense of this protection; to give his personal service, or an equivalent, when necessary.

14. Tous les citoyens ont le droit de constater, par eux mêmes ou par leur représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d'en suivre l'emploi, et d'en déterminer la qualité, l'assiette, le recouvrement et la durée.

Massachusetts, XXIII. No subsidy, charge, tax, impost, or duties, ought to be established, fixed, laid or levied, under any pretext whatsoever, without the consent of the people, or their representatives in the legislature.

15. La société a le droit de demander compte à tout agent public de son administration.

See above, Virginia, II; further

Massachusetts V. All power residing originally in the people, and being derived from them, the several magistrates and officers of government vested with authority, whether legislative, executive, or judicial, are the substitutes and agents, and are at all times accountable to them.

16. Toute société, dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a point de constitution.

New Hampshire, III. When men enter into a state of society, they surrender up some of their natural rights to that society, in order to insure the protection of others; and without such an equivalent, the surrender is void.

Massachusetts, XXX. In the government of this commonwealth, the legislative department shall never exercise the executive and judicial powers, or either of them; the executive shall never exercise the legislative and judicial powers, or either of them; the judicial shall never exercise the legislative and executive powers, or either of them; to the end it may be a government of laws, and not of men.

17. La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lors que la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité.

Massachusetts, X. ... But no part of the property of any individual can, with justice, be taken from him, or applied to public uses, without his own consent, or that of the representative body of the people.... And whenever the public exigencies require that the property of any individual should be appropriated to public uses, he shall receive a reasonable compensation therefor.

Vermont, II. That private property ought to be subservient to public uses, when necessity requires it; nevertheless, whenever any particular man's property is taken for the use of the public, the owner ought to receive an equivalent in money.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[40] Cf. English Bill of Rights, 1.

[41] English Bill of Rights, 8.

[42] Magna Charta, 39.

[43] Magna Charta, 20.

[44] English Bill of Rights, 10.

[45] English Bill of Rights, 10.

ГЛАВА VI.

КОНТРАСТ МЕЖДУ АМЕРИКАНСКИМ И АНГЛИЙСКИМ БИЛЛЯМИ О ПРАВАХ.

Сравнение американской и французской деклараций сразу показывает, что формулирование принципов абстрактных и потому двусмысленных свойственно обеим, как и пафос, с которым они провозглашаются. Французы не только заимствовали американские идеи, но даже ту форму, которую они получили по ту сторону океана. Но в отличие от пространности американцев французы отличаются краткостью, характерной для их языка. Статьи 4–6 Декларации содержат наиболее специфические французские добавления в излишних и бессмысленных определениях свободы [46] и закона. Кроме того, в статьях 4, 6 и 13 французского текста особый акцент делается на равенстве перед законом, в то время как для американцев в силу их социальных условий и демократических институтов это казалось само собой разумеющимся и потому упоминается ими лишь попутно. Во французских статьях можно было узнать влияние «Общественного договора»; однако оно не принесло ничего по существу нового или неизвестного американским положениям.

Достигнутый результат имеет немаловажное значение для историка при вынесении суждения о последствиях французской Декларации. Американские штаты вместе со своими билями о правах превратились в упорядоченные государства, в которых никогда не раздавалось жалоб на то, что эти положения привели к разрушительным для государства последствиям. Беспорядки же, возникшие во Франции после Декларации прав человека, следовательно, не могли быть порождены одними лишь ее формулами. Гораздо больше они показывают, какие опасности могут таиться в слишком поспешном заимствовании чужеземных институтов. А именно: американцы в 1776 году продолжали строить на фундаментах, которые были у них давнишними. Французы же, с другой стороны, разрушили все основы своего государственного уклада. То, что в одном случае было фактором в процессе консолидации, в другом служило причиной дальнейших потрясений. Это осознавали еще в то время дальновидные люди, такие как Лалли-Толльен [47] и прежде всего Мирабо [48].

Но из рассмотрения американских биллей о правах для историка права возникает новая проблема: каким образом американцы додумались до законодательных деклараций такого рода?

Поверхностному наблюдателю ответ кажется простым. Самое название указывает на английские источники. Билль о правах 1689 года, Хабеас корпус акт 1679 года, Петиция о праве 1628 года и, наконец, Великая хартия вольностей (Magna Charta libertatum) несомненно представляются предшественниками билля о правах Виргинии.

Безусловно, память об этих знаменитых английских актах, которые американцы считали неотъемлемой частью права своей страны, сыграла существенную роль в декларациях прав после 1776 года. Множество положений из Великой хартии вольностей и английского Билля о правах были напрямую включены американцами в их перечни.

И тем не менее глубокая пропасть отделяет американские декларации от упомянутых английских актов. Историк американской революции говорит о виргинской декларации, что она протестовала против всякой тирании во имя вечных законов человеческого бытия: «Английская петиция о праве 1688 года носила исторический и ретроспективный характер; виргинская декларация вышла прямо из глубин природы и провозглашала руководящие принципы для всех народов на все будущие времена» [49].

Английские законы, устанавливающие права подданных, в совокупности и по отдельности являются подтверждениями, проистекающими из особых условий, или толкованиями действующего права. Даже Великая хартия вольностей не содержит никакого нового права, как сэр Эдвард Коук, великий авторитет по английскому праву, понял еще в начале XVII века [50]. Английские статуты далеки от какого бы то ни было стремления признать общие права человека, и они не имеют ни силы, ни намерения ограничивать законодательных агентов или устанавливать принципы для будущего законодательства. Согласно английскому праву парламент всемогущ, и все принятые или подтвержденные им статуты имеют одинаковую силу.

Американские декларации, напротив, содержат предписания, стоящие выше обычного законодателя. Как в Союзе, так и в отдельных штатах существуют раздельные органы для обычного и для конституционного законодательства, и судья следит за соблюдением конституционных ограничений со стороны обычной законодательной власти. Если по его суждению закон ущемляет основные права, он должен запретить его исполнение. Декларации прав и поныне толкуются американцами как практическая защита меньшинства [51]. Это отличает их от «гарантированных прав» европейских государств. Американские декларации не только по названию являются законами высшего порядка, они — творения высшего законодателя. В Европе, правда, конституции создают формальные трудности на пути изменения своих предписаний, но почти везде именно сам законодатель решает вопрос об изменении. Даже в Швейцарской Конфедерации судебный контроль за соблюдением этих форм нигде не обнаружить, хотя там, как и в Соединенных Штатах, конституционные законы исходят от иных органов, нежели обычные статуты.

Американские билли о правах не пытаются просто изложить те или иные принципы организации государства, но стремятся прежде всего провести границу между государством и индивидом. Согласно им индивид обладает правами не благодаря государству, но в силу собственной природы имеет неотчуждаемые и неотъемлемые права. Английские законы ничего об этом не знают. Они не желают признавать вечное, естественное право, но — унаследованное от отцов, «старые, несомненные права английского народа».

Английская концепция прав подданного очень ясна в этом отношении. Если внимательно просмотреть Билль о правах, то в нем едва ли найдешь упоминание об индивидуальных правах. Что законы не должны приостанавливаться, что не должно быть диспенсаций от них, что не должны учреждаться специальные суды, что не должны назначаться жестокие наказания, что присяжные должны надлежащим образом вноситься в списки и вызываться в суд, что налоги не должны взиматься без закона, а постоянная армия — содержаться без согласия парламента, что парламентские выборы должны быть свободными, а парламент созываться регулярно — все это не права индивида, а обязанности правительства. Из тринадцати статей Билля о правах лишь две содержат положения, выраженные в форме прав подданного [52], тогда как одна относится к свободе слова в парламенте. Если тем не менее все положения Билля о правах именуются в нем правами и вольностями английского народа [53], то это происходит благодаря вере в то, что ограничение короны одновременно является правом народа.

Этот взгляд вырос непосредственно из средневековой концепции тевтонского государства. В то время как античное государство предстает в начале своей истории как πολις или civitas, как нераздельное сообщество граждан, монархическое тевтонское государство с самого начала имеет дуалистическую форму: князь и народ не составляют единого целого, а противостоят друг другу как независимые факторы. И потому государство в представлении того времени по существу является договорным отношением между ними. Римская и каноническая теория права под влиянием античных традиций уже в XI веке пытается объединить оба элемента так, что на основе договора она либо заставляет народ расстаться со своими правами в пользу князя и соответственно делает правительство государством, либо рассматривает князя просто как уполномоченного агента народа и тем самым делает последнего и государство тождественными. Господствующее же мнение в публичном праве, особенно с возникновением сословного государства, видит в государстве двойное договорное условие между князем и народом. Законы составляют содержание этого пакта. Следовательно, они устанавливают для князя право требовать законного послушания, а для народа — требовать соблюдения ограничений, установленных законами. Соответственно народ имеет право на исполнение закона князем. Таким образом, все законы создают личные права народа, и термин «народ» понимается в смутном смысле как относящийся как к индивидам, так и ко всему целому — singuli et universi [54]. С этой точки зрения правом народа является то, чтобы парламент созывался регулярно, чтобы судья не назначал жестоких наказаний, и каковы бы ни были другие положения английских хартий.

Эта концепция закона как обоюдного, устанавливающего права для обоих элементов государства, пронизывает всю раннюю английскую историю. Право, даруемое законом, передается из поколения в поколение, оно становится наследственным и потому приобретаемым по рождению как членом народа. При Генрихе VI о законе заявляется следующее: «La ley est le plus haute inheritance que le roy ad; car par la ley il même et toutes ses sujets sont rulés, et si la ley ne fuit, nul roy et nul inheritance sera» [55]. И в Петиции о праве парламент выступает с обращением о том, что подданные унаследовали свою свободу через законы [56]. Законы, как выражается Акт об унаследовании престола, являются «первородным правом народа» (birthright of the people) [57].

И потому в английских законах XVII века мы находим упоминание лишь древних «прав и вольностей». Парламент всегда требует просто подтверждения «законов и статутов этого королевства», то есть укрепления существующих отношений между королем и народом. О создании новых прав во всех этих документах нет ни слова. Следовательно, нет вообще никаких отсылок к важным основным правам свободы вероисповедания, собраний, свободы печати или передвижения. И по сей день теория английского права не признает прав такого рода, но считает эти сферы индивидуальной свободы защищенными общим принципом права, согласно которому любое стеснение личности может происходить только через законное уполномочивание [58]. Согласно нынешнему английскому представлению права свободы покоятся просто на верховенстве закона — они являются законом, а не личными правами [59]. Теория, основанная в Германии Гербером и защищаемая Лабандом и другими, согласно которой права свободы суть не что иное, как обязанности правительства, возникла в Англии без всякой связи с немецким учением из существовавших условий после того, как концепция публичных прав индивида как естественных прав, опиравшаяся на Локка и Блэкстона, утратила свою силу.

Но у Локка даже эта концепция находится в тесной связи со старыми английскими идеями. Когда Локк рассматривает собственность — в которую включаются жизнь и свобода — как изначальное право индивида, существующее до государства, и когда он мыслит государство как общество, основанное для защиты этого права, которое тем самым превращается из естественного в гражданское право, он отнюдь не приписывает определенные основные права человеку, живущему в государстве, а скорее налагает на законодательную власть такие позитивные ограничения, которые вытекают из целей государства [60]. При ближайшем рассмотрении, однако, эти ограничения представляют собой не что иное, как важнейшие положения Билля о правах, принятого за год до выхода в свет «Два трактата о правлении» [61].

Блэкстон был первым (1765), кто обосновал свое учение об абсолютных правах личностей на идее личных прав индивида. Безопасность, свобода и собственность суть абсолютные права каждого англичанина, которые по своему характеру представляют собой не что иное, как естественную свободу, остающуюся у индивида за вычетом правовых ограничений, требуемых общим интересом [62]. Законы точно так же выступают защитниками этих прав — все устройство парламента, ограничение королевской прерогативы и наряду с этим защита судебных инстанций, право петиций и право носить оружие трактуются совершенно в манере Билля о правах как права англичан и даже как подчиненные права, призванные помогать охране трех главных прав [63]. Но несмотря на свою фундаментальную концепцию естественного права, индивидом с правами для Блэкстона был не просто человек, а английский подданный [64].

Американские декларации прав, с другой стороны, начинаются с утверждения, что все люди рождаются свободными и равными, и в этих декларациях говорится о правах, которые принадлежат «каждому отдельному лицу», «всему человечеству» или «каждому члену общества». Они перечисляют гораздо большее число прав, чем английские декларации, и рассматривают эти права как прирожденные и неотчуждаемые. Откуда берется эта концепция в американском праве?

Она заимствована не из английского права. Следовательно, ее невозможно вывести ниоткуда, кроме как из концепций естественного права того времени. Но теории естественного права существовали со времен греков, и они никогда не приводили к формулированию основных прав. Теория естественного права долгое время без колебаний излагала противоречие между естественным правом и позитивным правом, не требуя реализации первого посредством второго. В «Дигестах» приводится отрывок из Ульпиана, который объявляет всех людей равными согласно естественному праву, но признает рабство институтом гражданского права.[65] Однако римляне, несмотря на все смягчение законов о рабстве, никогда не помышляли об отмене рабства. Естественная свобода человека изображалась многими авторами XVIII века как совместимая с законным рабским состоянием. Даже Локк, для которого свобода составляет самую сущность человека, в своей конституции для Северной Каролины санкционировал рабство и крепостное состояние.

Сама по себе литература никогда ничего не порождает, если она не находит в исторических и социальных условиях почвы, готовой для ее воздействия. Когда указывают на литературное происхождение какой-либо идеи, тем самым отнюдь не обнаруживают свидетельства ее практического значения. История политической науки сегодня в слишком большой степени является историей литературы и в слишком малой — историей самих институтов. Количество новых политических идей весьманевелико; большинство из них, по крайней мере в зародыше, были известны античным теориям государства. Но институты находятся в состоянии постоянного изменения и должны быть постигнуты в их собственных специфических исторических формах.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[46] Это восходит в конечном счете к старому определению Флорентина L. 4 D. 1, 5: «Libertas est naturalis facultas eius, quod cuique facere libet, nisi si quid vi aut jure prohibetur».

[47] Arch. parl., VIII, p. 222.

[48] Ibid., pp. 438 and 453.

[49] Bancroft, VII, p. 243.

[50] См. Blackstone, Commentaries on the Laws of England, I, 1, p. 127. (Edited by Kerr, London, 1887, I, p. 115.)

[51] По этому вопросу см. Cooley, Constitutional Limitations, 6th edition, Boston, 1890, Chap. VII. Даже если содержащееся в биллих о правах положение о том, что человек может быть лишен своей собственности только «по закону земли», не будет закреплено в конституции штата, закон, нарушающий его, был бы недействительным в силу фундаментальных ограничений компетенции легислатур. Loc. cit., p. 208.

[52] Право обращаться с петициями к королю (5) и право протестантских подданных носить оружие для собственной защиты, соответствующее их положению (7).

[53] «И они заявляют, требуют и настаивают на всех и каждом из вышеуказанных пунктов как на своих несомненных правах и вольностях».

[54] Старые английские хартии выдвигают в качестве обладателей «jura et libertates» то «homines in regno nostro», то сам «regnum». Петиция о праве говорит о «правах и вольностях» подданных, но они также характеризуются как «законы и свободные обычаи этого королевства».

[55] Year Books XIX, Gneist, Englische Verfassungsgeschichte, p. 450.

[56] «Посредством коих упомянутые статуты и другие добрые законы и статуты этого королевства, ваши подданные унаследовали эту свободу». Gardiner, The Constitutional Documents of the Puritan Revolution, 1889, pp. 1, 2.

[57] «И поскольку законы Англии суть неотъемлемое право народа оной». Акт об урегулировании IV, Stubbs, Select Charters, 7th ed., 1890, p. 531. Birthright = right by birth, права, привилегии или владения, на которые кто-либо имеет право по рождению; наследование, отцовское достояние (используется конкретно для обозначения особых прав первенца). Murray, A New English Dictionary on Historical Principles, s. h. v.

[58] См. поучительную работу Дайси: Dicey, Introduction to the Study of the Law of the Constitution, 3d ed., 1889, pp. 171 et seq.

[59] «Sie sind objectives, nicht subjectives Recht». Dicey, pp. 184 et seq., 193 et seq., 223 et seq., etc. Дайси рассматривает всю доктрину прав свободы в разделе «Верховенство права» (The Rule of Law). Индивидуальная свобода, по его мнению, в Англии представляет собой просто коррелят дозволения ограничения индивида исключительно посредством законов.