«Толпа: Исследование популярного сознания»

Будет ли избирательное право толпы ограниченным или всеобщим, будет ли оно осуществляться при республике или монархии, во Франции, в Бельгии, в Греции, в Португалии или в Испании, оно везде идентично; и, в конечном счете, оно является выражением бессознательных стремлений и потребностей расы. В каждой стране средние мнения избранных представляют гений расы, и они, как будет обнаружено, не меняются заметно от одного поколения к другому.

Видно, таким образом, что мы снова сталкиваемся с фундаментальным понятием расы, которое мы встречали так часто, и с этим другим понятием, которое является результатом первого, что институты и правительства играют лишь малую роль в жизни народа. Народы направляются в основном гением своей расы, то есть тем унаследованным остатком качеств, суммой которых является гений. Раса и рабство наших повседневных потребностей — это таинственные главные причины, которые управляют нашей судьбой.

ГЛАВА V

ПАРЛАМЕНТСКИЕ СОБРАНИЯ Парламентская толпа представляет большинство характеристик, общих для гетерогенной толпы, которая не является анонимной — Простота их мнений — Их внушаемость и ее пределы — Их неистребимые, фиксированные мнения и их изменчивые мнения — Причина преобладания нерешительности — Роль лидеров — Причина их престижа — Они являются истинными хозяевами собрания, чьи голоса, по этой причине, являются лишь голосами небольшого меньшинства — Абсолютная власть, которую они осуществляют — Элементы их ораторского искусства — Фразы и образы — Психологическая необходимость для лидеров быть в общем и целом людьми твердых убеждений и ограниченного ума — Невозможность для оратора без престижа добиться признания своих аргументов — Преувеличение чувств, хороших или плохих, собраний — В определенные моменты они становятся автоматическими — Заседания Конвента — Случаи, в которых собрание теряет характеристики толпы — Влияние специалистов, когда возникают технические вопросы — Преимущества и опасности парламентской системы во всех странах — Она адаптирована к современным потребностям; но она влечет за собой финансовые потери и прогрессивное сокращение всякой свободы — Заключение.

В парламентских собраниях мы имеем пример гетерогенной толпы, которая не является анонимной. Хотя способ избрания их членов варьируется от эпохи к эпохе и от нации к нации, они представляют очень схожие характеристики. В этом случае влияние расы дает о себе знать, ослабляя или преувеличивая характеристики, общие для толпы, но не предотвращая их проявление. Парламентские собрания самых разных стран — Греции, Италии, Португалии, Испании, Франции и Америки — представляют большие аналогии в своих дебатах и голосованиях и оставляют соответствующие правительства лицом к лицу с идентичными трудностями.

Более того, парламентская система представляет собой идеал всех современных цивилизованных народов. Эта система является выражением идеи, психологически ошибочной, но общепризнанной, что большое собрание людей гораздо более способно, чем небольшое число, прийти к мудрому и независимому решению по данному вопросу.

Общие характеристики толпы встречаются в парламентских собраниях: интеллектуальная простота, раздражительность, внушаемость, преувеличение чувств и преобладающее влияние нескольких лидеров. Однако из-за их особого состава парламентская толпа предлагает некоторые отличительные черты, на которые мы укажем вкратце.

Простота в их мнениях — одна из их важнейших характеристик. В случае всех партий, и особенно в том, что касается латинских народов, в толпе такого рода встречается неизменная тенденция решать самые сложные социальные проблемы с помощью простейших абстрактных принципов и общих законов, применимых ко всем случаям. Естественно, принципы варьируются в зависимости от партии; но из-за того простого факта, что отдельные члены являются частью толпы, они всегда склонны преувеличивать ценность своих принципов и доводить их до крайних последствий. Вследствие этого парламенты более всего являются представителями крайних мнений.

Самый совершенный пример наивного упрощения мнений, присущего собраниям, предлагают якобинцы Французской революции. Догматичные и логичные до мозга костей, с головами, полными смутных обобщений, они занимались применением фиксированных принципов, не заботясь о событиях. О них с полным основанием говорили, что они прошли через Революцию, не видя ее. С помощью очень простых догм, которые служили им руководством, они воображали, что могут переделать общество сверху донизу и заставить высокоразвитую цивилизацию вернуться к очень ранней фазе социальной эволюции. Методы, к которым они прибегали для реализации своей мечты, носили тот же отпечаток абсолютной наивности. В действительности они ограничивались уничтожением того, что стояло у них на пути. Все они, более того — жирондисты, люди Горы, термидорианцы и т. д. — были одинаково одушевлены одним и тем же духом.

Парламентские толпы весьма восприимчивы к внушению; и, как и в случае с любой толпой, внушение исходит от лидеров, обладающих престижем. Однако внушаемость парламентских собраний имеет весьма четко определенные границы, на которые важно указать.

По всем вопросам местного или регионального значения каждый член собрания имеет твердые, неизменные мнения, которые не способны поколебать никакие доводы. Талант Демосфена был бы бессилен изменить голос депутата по таким вопросам, как протекционизм или привилегии на винокурение — вопросам, в которых затронуты интересы влиятельных избирателей. Внушение, исходящее от этих избирателей и воспринятое до того, как наступит время голосования, перевешивает внушения из любого другого источника настолько, что аннулирует их и поддерживает абсолютную неизменность мнений[27].

[27] Следующее размышление английского парламентария с большим опытом, несомненно, относится к этим мнениям, сформированным заранее и ставшим неизменными из-за предвыборных нужд: «За пятьдесят лет, что я заседаю в Вестминстере, я выслушал тысячи речей, но лишь немногие из них изменили мое мнение, и ни одна не изменила моего голоса».

По общим вопросам — свержение кабинета министров, введение налога и т. д. — неизменности мнений уже нет, и внушения лидеров могут оказывать влияние, хотя и не совсем так, как в обычной толпе. У каждой партии есть свои лидеры, которые порой обладают равным влиянием. В результате депутат оказывается между двумя противоречивыми внушениями и неизбежно начинает колебаться. Этим объясняется, почему часто можно видеть, как он голосует противоположным образом с интервалом в четверть часа или добавляет к закону статью, которая его аннулирует; например, лишает работодателей права выбирать и увольнять своих рабочих, а затем почти полностью отменяет эту меру поправкой.

По той же причине в каждой палате есть как весьма устойчивые мнения, так и мнения весьма изменчивые. В целом, поскольку общих вопросов больше, в палате преобладает нерешительность — нерешительность, которая проистекает из постоянного страха перед избирателем, чье внушение всегда скрыто и стремится уравновесить влияние лидеров.

Тем не менее именно лидеры являются безусловными хозяевами в тех многочисленных дискуссиях, относительно предмета которых у членов собрания нет твердых предвзятых мнений.

Необходимость в этих лидерах очевидна, поскольку под названием глав групп они встречаются в собраниях каждой страны. Они — подлинные правители собрания. Люди, образующие толпу, не могут обойтись без господина, откуда следует, что голоса собрания, как правило, представляют лишь мнения небольшого меньшинства.

Влияние лидеров лишь в незначительной степени обусловлено аргументами, которые они используют, но в значительной степени — их престижем. Лучшее доказательство этого заключается в том, что если они в силу каких-либо обстоятельств теряют свой престиж, их влияние исчезает.

Престиж этих политических лидеров индивидуален и не зависит от имени или известности: факт, о котором г-н Жюль Симон приводит весьма любопытные примеры в своих замечаниях о видных деятелях Собрания 1848 года, членом которого он был:

«За два месяца до того, как он стал всемогущим, Луи Наполеон не имел совершенно никакого значения».

«Виктор Гюго взошел на трибуну. Он не добился успеха. Его слушали так же, как слушали Феликса Пиа, но он не получил столько аплодисментов. „Мне не нравятся его идеи, — сказал мне Волабель, говоря о Феликсе Пиа, — но он один из величайших писателей и величайший оратор Франции“. Эдгар Кине, несмотря на свой исключительный и мощный интеллект, не пользовался никаким уважением. Некоторое время до открытия Собрания он был популярен; в Собрании же он не имел популярности».

«Блеск гения ощущается в политических собраниях меньше, чем где-либо еще. Там прислушиваются только к красноречию, соответствующему времени и месту, а также к партийным заслугам, а не к услугам, оказанным стране. Чтобы воздать должное Ламартину в 1848 году и Тьеру в 1871 году, требовался стимул неотложного, неумолимого интереса. Как только опасность миновала, парламентский мир в тот же миг забыл и свою благодарность, и свой испуг».

Я процитировал предыдущий отрывок ради фактов, которые он содержит, а не ради объяснений, которые он предлагает, поскольку их психология несколько слаба. Толпа немедленно утратила бы свой характер толпы, если бы приписывала своим лидерам их заслуги, будь то партийного характера или оказанные стране. Толпа, подчиняющаяся лидеру, находится под влиянием его престижа, и ее покорность не продиктована никаким чувством интереса или благодарности.

Вследствие этого лидер, наделенный достаточным престижем, обладает почти абсолютной властью. Хорошо известно огромное влияние, которое в течение долгого ряда лет благодаря своему престижу оказывал один знаменитый депутат[28], потерпевший поражение на последних всеобщих выборах вследствие определенных финансовых событий. Ему стоило только подать сигнал, как кабинеты министров падали. Один писатель ясно обозначил масштаб его действий в следующих строках:

[28] Г-н Клемансо. — Примечание переводчика.

«В основном благодаря г-ну X мы заплатили за Тонкин в три раза дороже, чем следовало бы, что мы так долго оставались на шатком положении на Мадагаскаре, что нас лишили империи в районе Нижнего Нигера и что мы потеряли преобладающее положение, которое раньше занимали в Египте. Теории г-на X стоили нам больше территорий, чем катастрофы Наполеона I».

Мы не должны питать слишком горькую обиду на упомянутого лидера. Ясно, что он обошелся нам очень дорого; но значительная часть его влияния была обусловлена тем, что он следовал общественному мнению, которое в колониальных вопросах в то время было далеко не таким, каким стало впоследствии. Лидер редко опережает общественное мнение; почти всегда он лишь следует за ним и берет на вооружение все его заблуждения.

Средства убеждения лидеров, с которыми мы имеем дело, помимо их престижа, состоят из факторов, которые мы уже перечисляли несколько раз. Чтобы умело использовать эти ресурсы, лидер должен прийти к пониманию, по крайней мере бессознательному, психологии толпы и знать, как к ней обращаться. Ему следует осознавать, в частности, завораживающее влияние слов, фраз и образов. Он должен обладать особым видом красноречия, состоящим из энергичных утверждений — не обремененных доказательствами — и впечатляющих образов, сопровождаемых весьма краткими аргументами. Это род красноречия, который встречается во всех собраниях, включая английский парламент, хотя он и является самым серьезным из всех.

«Дебаты в Палате общин, — говорит английский философ Мэн, — можно постоянно читать, где вся дискуссия сводится к обмену довольно слабыми общими местами и довольно яростными личными нападками. Общие формулы такого рода оказывают поразительное влияние на воображение чистой демократии. Всегда будет легко заставить толпу принять общие утверждения, представленные в ярких выражениях, хотя они никогда не были проверены и, возможно, не поддаются проверке».

Нельзя придавать слишком большое значение «ярким выражениям», упомянутым в приведенной выше цитате. Мы уже несколько раз настаивали на особой силе слов и формул. Их нужно выбирать таким образом, чтобы вызывать очень яркие образы. Следующая фраза, взятая из речи одного из лидеров наших собраний, служит отличным примером:

«Когда одно и то же судно повезет в охваченные лихорадкой земли наших исправительных поселений политика с сомнительной репутацией и анархиста, виновного в убийстве, эта пара сможет беседовать друг с другом, и они покажутся друг другу двумя дополняющими друг друга аспектами одного и того же состояния общества».

Вызванный таким образом образ очень ярок, и все противники оратора почувствовали себя под угрозой. Они вызвали в воображении двойное видение охваченной лихорадкой страны и судна, которое может их увезти; ибо разве не возможно, что они включены в несколько неопределенную категорию тех политиков, которым угрожают? Они испытали скрытый страх, который, должно быть, испытывали люди Конвента, которым расплывчатые речи Робеспьера грозили гильотиной и которые под влиянием этого страха неизменно уступали ему.

В интересах лидеров предаваться самым невероятным преувеличениям. Оратор, чью фразу я только что процитировал, смог утверждать, не вызывая бурных протестов, что банкиры и священники субсидировали метателей бомб и что директора крупных финансовых компаний заслуживают такого же наказания, как и анархисты. Утверждения такого рода всегда эффективны в толпе. Утверждение никогда не бывает слишком яростным, декламация никогда не бывает слишком угрожающей. Ничто не запугивает аудиторию больше, чем этот род красноречия. Присутствующие боятся, что если они будут протестовать, их запишут в предатели или сообщники.

Как я уже сказал, этот своеобразный стиль красноречия всегда имел суверенный эффект во всех собраниях. Во времена кризиса его сила еще более подчеркивается. Речи великих ораторов собраний Французской революции — очень интересное чтение с этой точки зрения. В каждое мгновение они считали себя обязанными делать паузу, чтобы заклеймить преступление и превознести добродетель, после чего разражались проклятиями в адрес тиранов и клялись жить свободными людьми или умереть. Присутствующие вставали, неистово аплодировали, а затем, успокоившись, снова садились на свои места.

Иногда лидер может быть умным и высокообразованным, но наличие этих качеств, как правило, приносит ему больше вреда, чем пользы. Показывая, насколько сложны вещи, допуская объяснения и способствуя пониманию, интеллект всегда делает своего обладателя снисходительным и в значительной мере притупляет ту интенсивность и ярость убеждений, которые необходимы апостолам. Великие лидеры толп всех времен, и в особенности времен Революции, были прискорбно ограниченного ума; в то время как именно те, чей интеллект был наиболее ограничен, оказывали наибольшее влияние.

Речи самых знаменитых из них, Робеспьера, часто поражают своей бессвязностью: при простом их чтении невозможно найти правдоподобного объяснения той великой роли, которую сыграл могущественный диктатор:

«Общие места и многословие педагогического красноречия и латинской культуры на службе ума скорее детского, чем невыдающегося, и ограниченного в своих понятиях о нападении и защите вызывающей позой школьников. Ни идеи, ни удачного оборота речи, ни меткого замечания: буря декламации, от которой становится скучно. После дозы этого не бодрящего чтения хочется воскликнуть „О!“ вместе с любезным Камилем Демуленом».

Порой ужасно думать о той власти, которую сильное убеждение в сочетании с крайней ограниченностью ума дает человеку, обладающему престижем. Тем не менее необходимо, чтобы эти условия были соблюдены, чтобы человек мог игнорировать препятствия и проявлять силу воли в высокой степени. Толпы инстинктивно признают в людях энергии и убежденности тех хозяев, в которых они всегда нуждаются.

В парламентском собрании успех речи зависит почти исключительно от престижа, которым обладает оратор, а вовсе не от аргументов, которые он выдвигает. Лучшее доказательство этого заключается в том, что когда по той или иной причине оратор теряет свой престиж, он одновременно теряет все свое влияние, то есть свою способность влиять на голоса по своему желанию.

Когда неизвестный оратор выступает с речью, содержащей хорошие аргументы, но только аргументы, скорее всего, он добьется лишь того, что его выслушают. Депутат, являющийся проницательным психологом, г-н Дезоб, недавно набросал в следующих строках портрет депутата, лишенного престижа:

«Когда он занимает свое место на трибуне, он достает из портфеля документ, методично раскладывает его перед собой и начинает с уверенностью».

«Он льстит себя надеждой, что внушит умам своей аудитории убеждение, которым сам воодушевлен. Он взвесил и перевзвесил свои аргументы; он хорошо подкован цифрами и доказательствами; он уверен, что убедит своих слушателей. Перед лицом доказательств, которые он собирается привести, любое сопротивление будет тщетным. Он начинает, уверенный в правоте своего дела и полагаясь на внимание своих коллег, чья единственная забота, конечно, состоит в том, чтобы подписаться под истиной».

«Он говорит и сразу же удивляется беспокойству Палаты и немного раздражен шумом, который поднимается».

«Почему не соблюдается тишина? Почему эта всеобщая невнимательность? О чем думают те депутаты, которые заняты разговорами? Какой неотложный мотив побудил того или иного депутата покинуть свое место?»

«Выражение беспокойства пробегает по его лицу; он хмурится и останавливается. Поощряемый председателем, он начинает снова, повышая голос. Его слушают еще меньше. Он придает своим словам выразительность и жестикулирует: шум вокруг него усиливается. Он уже не слышит сам себя и снова останавливается; наконец, боясь, что его молчание может спровоцировать грозный крик „Закрыть прения!“, он начинает снова. Гвалт становится невыносимым».

Когда парламентские собрания достигают определенного накала возбуждения, они становятся идентичными обычным гетерогенным толпам, и их чувства, как следствие, приобретают особенность быть всегда крайними. Можно увидеть, как они совершают акты величайшего героизма или худшие эксцессы. Индивид больше не является самим собой, и это до такой степени, что он будет голосовать за меры, наиболее противоречащие его личным интересам.

История Французской революции показывает, до какой степени собрания способны терять самосознание и подчиняться внушениям, наиболее противоречащим их интересам. Для дворянства было огромной жертвой отказаться от своих привилегий, однако оно сделало это без колебаний в одну знаменитую ночь во время заседаний Учредительного собрания. Отказавшись от своей неприкосновенности, люди Конвента поставили себя под постоянную угрозу смерти, и все же они пошли на этот шаг и не побоялись децимировать свои собственные ряды, хотя прекрасно осознавали, что эшафот, на который они отправляли своих коллег сегодня, может стать их собственной судьбой завтра. Истина в том, что они достигли того полностью автоматического состояния, которое я описал в другом месте, и никакие соображения не могли помешать им поддаться внушениям, которыми они были загипнотизированы. Следующий отрывок из мемуаров одного из них, Бийо-Варенна, абсолютно типичен в этом отношении: „Решения, в которых нас так упрекали, — говорит он, — НЕ БЫЛИ ЖЕЛАННЫМИ НАМИ ЗА ДВА ДНЯ, ЗА ОДИН ДЕНЬ ДО ТОГО, КАК ОНИ БЫЛИ ПРИНЯТЫ: ЭТО БЫЛ КРИЗИС, И НИЧТО ИНОЕ, ЧТО ПОРОДИЛО ИХ“. Ничто не может быть точнее.

Те же явления бессознательности можно было наблюдать во время всех бурных заседаний Конвента.

«Они одобряли и декретировали меры, — говорит Ипполит Тэн, — которые внушали им ужас — меры, которые были не только глупыми и нелепыми, но меры, которые были преступлениями — убийство невинных людей, убийство своих друзей. Левые при поддержке правых единогласно и под громкие аплодисменты отправили на эшафот Дантона, своего естественного вождя, великого вдохновителя и лидера Революции. Единогласно и под бурные аплодисменты правые при поддержке левых голосуют за худшие декреты революционного правительства. Единогласно и под крики восхищения и энтузиазма, среди демонстраций страстного сочувствия к Колло д’Эрбуа, Кутону и Робеспьеру, Конвент путем спонтанных и неоднократных переизбраний оставляет у власти человекоубийственное правительство, которое „Равнина“ ненавидит, потому что оно человекоубийственное, а „Гора“ ненавидит, потому что она им децимируется. „Равнина“ и „Гора“, большинство и меньшинство, в конце концов соглашаются содействовать собственному самоубийству. 22 прериаля весь Конвент предложил себя палачу; 8 термидора, в течение первой четверти часа, последовавшей за речью Робеспьера, он сделал то же самое снова».

Эта картина может показаться мрачной. И все же она точна. Парламентские собрания, достаточно возбужденные и загипнотизированные, обладают теми же характеристиками. Они становятся нестабильным стадом, послушным любому импульсу. Следующее описание Собрания 1848 года принадлежит г-ну Спуллеру, парламентарию, чья вера в демократию выше подозрений. Я воспроизвожу его из Revue litteraire, и оно совершенно типично. Оно предлагает пример всех преувеличенных чувств, которые я описал как характерные для толп, и той чрезмерной изменчивости, которая позволяет собраниям переходить, от момента к моменту, от одного набора чувств к другому, совершенно противоположному.

«Республиканская партия была доведена до погибели своими расколами, своей ревностью, своими подозрениями и, в свою очередь, своей слепой уверенностью и своими безграничными надеждами. Ее наивность и чистосердечие были равны лишь ее всеобщему недоверию. Отсутствие всякого чувства законности, всякого понимания дисциплины, вместе с безграничными ужасами и иллюзиями; крестьянин и ребенок находятся на одном уровне в этих отношениях. Их спокойствие так же велико, как их нетерпение; их свирепость равна их покорности. Это состояние — естественное следствие темперамента, который не сформирован, и недостатка образования. Ничто не удивляет таких людей, и все сбивает их с толку. Дрожащие от страха или храбрые до героизма, они готовы пройти сквозь огонь и воду или бежать от тени».

«Они не знают причинно-следственных связей и связующих звеньев между событиями. Они так же быстро разочаровываются, как и воодушевляются, они подвержены любому роду паники, они всегда либо слишком напряжены, либо слишком подавлены, но никогда не в том настроении или мере, которых требовала бы ситуация. Более текучие, чем вода, они отражают каждую линию и принимают любую форму. Какого рода фундамент для правительства, можно ожидать, они могут обеспечить?»

К счастью, все характеристики, только что описанные как присущие парламентским собраниям, отнюдь не проявляются постоянно. Такие собрания составляют толпу лишь в определенные моменты. Индивиды, составляющие их, сохраняют свою индивидуальность во множестве случаев, что объясняет, как собрание способно создавать отличные технические законы. Правда, автором этих законов является специалист, подготовивший их в тишине своего кабинета, и в действительности принятый закон — это работа индивида, а не собрания. Эти законы, естественно, являются лучшими. Они подвержены катастрофическим результатам лишь тогда, когда серия поправок превращает их в результат коллективных усилий. Работа толпы всегда уступает, какова бы ни была ее природа, работе изолированного индивида. Именно специалисты оберегают собрания от принятия необдуманных или невыполнимых мер. Специалист в этом случае — временный лидер толпы. Собрание не имеет влияния на него, но он имеет влияние на Собрание.

Несмотря на все трудности, сопровождающие их работу, парламентские собрания являются лучшей формой правления, которую человечество открыло до сих пор, и, в особенности, лучшим средством, которое оно нашло, чтобы избежать ига личных тираний. Они, безусловно, составляют идеальное правительство, во всяком случае для философов, мыслителей, писателей, художников и ученых — одним словом, для всех тех, кто составляет цвет цивилизации.

Более того, в действительности они представляют лишь две серьезные опасности: одна — неизбежная финансовая расточительность, а другая — прогрессирующее ограничение свободы индивида.

Первая из этих опасностей — необходимое следствие требований и отсутствия предусмотрительности избирательных толп. Если член собрания предложит меру, дающую видимое удовлетворение демократическим идеям, если он внесет законопроект, например, об обеспечении пенсиями по старости всех рабочих и об увеличении заработной платы любого класса государственных служащих, другие депутаты, жертвы внушения в своем страхе перед избирателями, не осмелятся показаться пренебрегающими интересами последних, отвергнув предложенную меру, хотя прекрасно знают, что налагают новое бремя на бюджет и требуют создания новых налогов. Им невозможно колебаться в подаче своих голосов. Последствия увеличения расходов отдаленны и не повлекут за собой неприятных последствий для них лично, в то время как последствия отрицательного голосования могут ясно проявиться, когда они в следующий раз будут выдвигать свои кандидатуры на переизбрание.

В дополнение к этой первой причине преувеличенных расходов существует другая, не менее императивная — необходимость голосования за все субсидии на местные нужды. Депутат не в состоянии противостоять субсидиям такого рода, потому что они представляют собой еще раз требования избирателей и потому что каждый отдельный депутат может получить то, что ему требуется для его собственного округа, только при условии согласия на подобные требования со стороны своих коллег[29].

[29] В своем выпуске от 6 апреля 1895 года Economiste опубликовал любопытный обзор цифр, которых могут достигать расходы, вызванные исключительно избирательными соображениями, и, в частности, затраты на железные дороги. Чтобы соединить Ланже (город с 3000 жителей, расположенный на горе) с Пюи, голосуется железная дорога, которая обойдется в 15 миллионов франков. Семь миллионов должны быть потрачены, чтобы соединить Бомон (3500 жителей) с Кастель-Сарразеном; 7 миллионов, чтобы соединить Уст (деревня с 523 жителями) с Сей (1200 жителей); 6 миллионов, чтобы соединить Прад с деревушкой Олетт (747 жителей) и т. д. Только в 1895 году было проголосовано 90 миллионов франков на железные дороги лишь местного значения. Существуют и другие, не менее важные расходы, вызванные также предвыборными соображениями. Закон об учреждении рабочих пенсий скоро потребует минимальных ежегодных затрат в 165 миллионов, по словам министра финансов, и в 800 миллионов, по словам академика г-на Леруа-Болье. Очевидно, что постоянный рост расходов такого рода должен закончиться банкротством. Многие европейские страны — Португалия, Греция, Испания, Турция — достигли этой стадии, а другие, такие как Италия, скоро будут доведены до той же крайности. Все же не стоит слишком тревожиться по поводу такого положения вещей, поскольку публика последовательно соглашалась мириться с сокращением на четыре пятых выплат по своим купонам этими различными странами. Банкротство в этих остроумных условиях позволяет мгновенно восстановить равновесие бюджетов, которые трудно сбалансировать. Более того, войны, социализм и экономические конфликты готовят нам изобилие других катастроф в период всеобщего распада, который мы переживаем, и необходимо смириться с тем, чтобы жить сегодняшним днем, не слишком заботясь о будущем, которое мы не можем контролировать.

Вторая из упомянутых выше опасностей — неизбежные ограничения свободы, совершаемые парламентскими собраниями, — по-видимому, менее очевидна, но, тем не менее, очень реальна. Это результат бесчисленных законов — всегда имеющих ограничительное действие, — которые парламенты считают себя обязанными голосовать и к последствиям которых, из-за своей недальновидности, они в значительной мере слепы.

Опасность должна быть действительно самой неизбежной, поскольку даже сама Англия, которая, безусловно, предлагает самый популярный тип парламентского режима, тип, в котором представитель наиболее независим от своего избирателя, не смогла ее избежать. Герберт Спенсер показал в уже старой работе, что увеличение кажущейся свободы должно неизбежно сопровождаться уменьшением реальной свободы. Возвращаясь к этому утверждению в своей недавней книге «Личность против государства», он так выражается по поводу английского парламента:

«Законодательство с этого периода следовало курсу, на который я указывал. Быстро множащиеся диктаторские меры постоянно стремились ограничить индивидуальные свободы, и это двумя путями. Регламенты устанавливались каждый год во все большем количестве, налагая ограничение на гражданина в делах, в которых его действия были ранее полностью свободны, и принуждая его совершать акты, которые он был ранее волен совершать или не совершать по своему желанию. В то же время все более тяжелые государственные, и особенно местные, бремена еще больше ограничили его свободу, уменьшая ту часть его прибыли, которую он может тратить, как пожелает, и увеличивая ту часть, которая отбирается у него, чтобы быть потраченной по доброму усмотрению государственных властей».

Это прогрессирующее ограничение свобод проявляется в каждой стране в особой форме, на которую Герберт Спенсер не указал; оно заключается в том, что принятие этих бесчисленных серий законодательных мер, все они в общем порядке ограничительного характера, ведет неизбежно к увеличению числа, власти и влияния чиновников, ответственных за их применение. Эти чиновники стремятся таким образом стать подлинными хозяевами цивилизованных стран. Их власть тем больше, что среди непрерывной передачи власти административная каста единственная остается нетронутой этими изменениями, единственная обладает безответственностью, безличностью и вечностью. Нет более деспотичного деспотизма, чем тот, который предстает в этой тройной форме.

Это непрерывное создание ограничительных законов и регламентов, окружающих мельчайшие действия существования самыми сложными формальностями, неизбежно имеет своим результатом ограничение все более узкими пределами сферы, в которой гражданин может двигаться свободно. Жертвы заблуждения, что равенство и свобода лучше обеспечены умножением законов, нации ежедневно соглашаются мириться с оковами, становящимися все более обременительными. Они не принимают это законодательство безнаказанно. Привыкнув мириться с любым ярмом, они скоро заканчивают тем, что желают рабства, и теряют всякую спонтанность и энергию. Они тогда — не более чем пустые тени, пассивные, не сопротивляющиеся и бессильные автоматы.

Дойдя до этой точки, индивид обязан искать вне себя силы, которые он больше не находит внутри себя. Функции правительств неизбежно увеличиваются по мере того, как растут безразличие и беспомощность граждан. Именно они должны неизбежно проявлять инициативный, предприимчивый и направляющий дух, которого не хватает частным лицам. На них ложится обязанность предпринимать все, направлять все и брать все под свою защиту. Государство становится всемогущим богом. Все же опыт показывает, что власть таких богов никогда не была ни очень долговечной, ни очень сильной.

Это прогрессирующее ограничение всех свобод в случае некоторых народов, несмотря на внешнюю свободу, которая дает им иллюзию, что эти свободы все еще находятся в их распоряжении, кажется, по крайней мере, в такой же степени следствием их старости, как и какой-либо особой системы. Оно составляет один из предваряющих симптомов той фазы упадка, которой до сих пор не избежала ни одна цивилизация.

Судя по урокам прошлого и по симптомам, которые поражают внимание со всех сторон, некоторые из наших современных цивилизаций достигли той фазы глубокой старости, которая предшествует упадку. Кажется неизбежным, что все народы должны пройти через идентичные фазы существования, поскольку история так часто повторяет свой ход.

Легко кратко отметить эти общие фазы эволюции цивилизаций, и я завершу эту работу их кратким изложением. Этот быстрый набросок, возможно, прольет некоторые лучи света на причины власти, которой в настоящее время обладают толпы.

Если мы рассмотрим в их основных чертах генезис величия и падения цивилизаций, которые предшествовали нашей, что мы увидим?

На заре цивилизации — рой людей различного происхождения, сведенных вместе случайностями миграций, вторжений и завоеваний. Разной крови, и столь же разных языков и верований, единственная общая связь между этими людьми — полупризнанный закон вождя. Психологические характеристики толп присутствуют в высшей степени в этих запутанных скоплениях. Они обладают преходящей сплоченностью толп, их героизмом, их слабостями, их импульсивностью и их яростью. Ничто не является стабильным в связи с ними. Они — варвары.

Наконец время совершает свою работу. Тождество окружения, повторяющееся смешение рас, потребности жизни сообща оказывают свое влияние. Собрание несходных единиц начинает сливаться в целое, чтобы сформировать расу; то есть совокупность, обладающую общими характеристиками и чувствами, которым наследственность придаст все большую и большую неизменность. Толпа стала народом, и этот народ способен выйти из своего варварского состояния. Однако он выйдет из него полностью лишь тогда, когда после долгих усилий, борьбы, неизбежно повторяющейся, и бесчисленных возобновлений, он приобретет идеал. Природа этого идеала имеет небольшое значение; будь то культ Рима, мощь Афин или триумф Аллаха, этого будет достаточно, чтобы наделить всех индивидов расы, которая формируется, совершенным единством чувств и мыслей.

На этой стадии может родиться новая цивилизация с ее институтами, ее верованиями и ее искусствами. В погоне за своим идеалом раса приобретет последовательно качества, необходимые для того, чтобы придать ей блеск, энергию и величие. Времена, без сомнения, она все еще будет толпой, но отныне под подвижными и меняющимися характеристиками толп обнаруживается твердый субстрат — гений расы, который ограничивает узкими пределами трансформации нации и преобладает над игрой случая.

После того как время оказало свое созидательное действие, оно начинает ту работу разрушения, которой не избегают ни боги, ни люди. Достигнув определенного уровня силы и сложности, цивилизация перестает расти, и, перестав расти, она обречена на скорый упадок. Пробил час ее старости.

Этот неизбежный час всегда отмечен ослаблением идеала, который был опорой расы. По мере того как этот идеал бледнеет, все религиозные, политические и социальные структуры, вдохновленные им, начинают колебаться.

С прогрессирующей гибелью своего идеала раса теряет все больше и больше качеств, которые придавали ей сплоченность, единство и силу. Личность и интеллект индивида могут возрастать, но в то же время этот коллективный эгоизм расы заменяется чрезмерным развитием эгоизма индивида, сопровождаемым ослаблением характера и уменьшением способности к действию. То, что составляло народ, единство, целое, становится в конце концов скоплением индивидуальностей, лишенных сплоченности и искусственно удерживаемых вместе на время своими традициями и институтами. Именно на этой стадии люди, разделенные своими интересами и стремлениями и неспособные больше к самоуправлению, требуют руководства в своих мельчайших действиях, и именно тогда Государство оказывает поглощающее влияние.

С окончательной потерей своего старого идеала гений расы полностью исчезает; это просто рой изолированных индивидов, и он возвращается к своему первоначальному состоянию — состоянию толпы. Без последовательности и без будущего, он обладает всеми преходящими характеристиками толп. Его цивилизация теперь без стабильности и во власти любого случая. Народ суверенен, и прилив варварства нарастает. Цивилизация может все еще казаться блестящей, потому что она обладает внешним фасадом, работой долгого прошлого, но в действительности это здание, рушащееся в прах, которое ничто не поддерживает и которое суждено рухнуть при первом же шторме.

Пройти в погоне за идеалом от варварского к цивилизованному состоянию, а затем, когда этот идеал утратил свою силу, прийти в упадок и умереть — таков цикл жизни народа.