«Continental Monthly, том III, выпуск VI (июнь 1863)»

Глава, которую г-н Милль посвящает этому предмету — свободе дискуссии и публикации, — является полностью исчерпывающей по своему характеру. Она представляет вопрос почти в каждом свете, в котором желательно его видеть, и успешно встречает каждое возражение, которое может быть сделано к его доктрине. Впервые логическое и философское изложение великих принципов свободы представлено миру, и притом в самой читабельной и привлекательной форме. Работа рассчитана на то, чтобы принести огромную пользу. Она помещает свободу на рациональное основание и развеивает всякое сомнение, которое могло быть у робких относительно безопасности и уместности разрешения свободной дискуссии по тем пунктам веры, которые слишком часто считаются находящимися вне области исследования и аргументации. Мы не претендуем здесь дать что-либо похожее на синопсис принятых оснований и рассуждений, принятых автором. Полное и правильное представление об этих можно получить только из самой книги. Но прежде чем оставить эту часть работы, мы не можем удержаться от цитирования отрывка по этому предмету из эссе Генри Томаса Бакля. Даже рискуя продлить эту статью за ее надлежащие пределы, мы цитируем довольно длинно, из-за огромного интереса темы и различных понятий, которые слишком часто преобладают относительно уместности ее дискуссии:

Если бы те, кто отрицает бессмертие души, могли без малейшего позора самым решительным образом изложить все свои возражения, сторонники этого учения были бы вынуждены пересмотреть свою позицию и отказаться от ее несостоятельных положений. Таким образом, то, что я почитаю, и что подавляющее большинство из нас почитает как славную истину, было бы значительно укреплено. Оно укрепилось бы, избавившись от тех софистических аргументов, которые обычно приводятся в его пользу и которые дают его врагам неоценимое преимущество. Более того, оно укрепилось бы тем чувством уверенности, которое люди испытывают в своих убеждениях, когда знают, что против них сказано все, что только можно сказать, и что их оппоненты получили справедливое и непредвзятое слушание. Это порождает великодушие и рациональную уверенность, которые невозможно получить иным путем. Но подобные результаты никогда не будут достигнуты, пока мы настолько робки или настолько нечестны, что приписываем неблаговидные мотивы тем, кто нападает на наши религиозные взгляды. Мы можем быть уверены: до тех пор, пока мы смотрим на атеистического писателя как на морального преступника или даже пока мы смотрим на него с подозрением, атеизм будет оставаться постоянной и неизменной опасностью, потому что, скрываясь в потайных углах, он будет использовать уловки, которые их секретность не позволит нам разоблачить; он будет практиковать хитрости, к которым вынуждены прибегать преследуемые; он будет множить своих скрытых прозелитов в такой степени, о которой знают лишь те, кто изучал этот болезненный предмет; и, прежде всего, позволяя им жаловаться на обращение, которому они подвергаются, он будет вызывать сочувствие у многих высоких и благородных натур, которые в открытой и честной борьбе могли бы противостоять им, но которые по благородному инстинкту оказываются неспособными бороться с любой сектой, которую угнетают, поносят или запугивают.

Самая интересная и, пожалуй, самая примечательная часть книги г-на Милля — та, которую он посвящает индивидуальности как одному из элементов благополучия. Вполне исчерпывающе обсудив вопрос о свободе мысли и выражения — праве контролировать собственный разум и обнародовать его выводы, — он переходит к применению того же принципа к поведению и всей схеме человеческой жизни, утверждая, что каждый человек должен быть полностью свободен действовать в соответствии со своим вкусом и суждением во всех делах, которые касаются только его самого. Единственное условие или ограничение, которое общество может по праву налагать на эксцентричность индивидов, — это равное право всех остальных не подвергаться беспокойству и препятствиям в своих занятиях и удовольствиях. Каждый человек наделен способностями, возможностями и наклонностями, присущими только ему, причем в умственном характере людей существует такое же разнообразие, как и в их физическом облике. Именно это бесконечное разнообразие мыслей и чувств, возможно, не меньше, чем что-либо другое, отличает человека от низших животных. Это имеет огромное значение для прогресса общества, ибо только отступая от общего пути и следуя новым и неизведанным способам существования и действия, постепенно совершаются улучшения. Если бы у индивидов не было склонности отклоняться от обычных обычаев, передававшихся из поколения в поколение, очевидно, что в образе человеческой жизни и в институтах человечества никогда не произошло бы никаких важных изменений, а если бы какое-то улучшение и могло произойти, оно было бы крайне медленным и незначительным. Именно особенности индивидов могут служить отправными точками для новых способов действия и новых планов жизни. Следовательно, право индивидов и интерес рода человеческого заключаются в том, чтобы каждому не только разрешалось, но даже поощрялось следовать велениям собственного гения с самой совершенной и неограниченной свободой, совместимой с миром и безопасностью других людей. Каждая из бесчисленных почек на взрослом дереве является зародышем другого индивида, точно такого же, как тот, с которого она взята. Но если из этих почек будут выращены новые деревья, они не проявят ни малейшего различия в характере по сравнению с родительским растением. Только из семян, первоначальных центров жизненной силы и индивидуальности, производятся новые разновидности и достигаются улучшения как в цветке, так и в плоде. Так и в человеческом обществе: если каждая жизнь — лишь отросток от основного ствола, простая почка от родительского дерева, без различий в характере и без ярких точек первоначальной активности, очевидно, что люди оставались бы по существу такими же из поколения в поколение, и общество стояло бы на месте вечно. Таково, как известно, положение в тех восточных народах, где преобладает жесткая система каст, когда одни и те же должности и занятия переходят от отца к сыну без возможности для одного поколения вырваться из роковой рутины, которой было подчинено его предшественник.

Именно поэтому г-н Милль с большой серьезностью настаивает на том, что «должны существовать различные эксперименты в жизни» и «что ценность различных образов жизни должна быть доказана практически, когда кто-либо сочтет нужным их опробовать»; ибо, продолжает он, «там, где правилом поведения является не характер самого человека, а традиции и обычаи других людей, отсутствует один из главных ингредиентов человеческого счастья и, безусловно, главный ингредиент индивидуального и социального прогресса». Несомненно, тот человек, который действует в соответствии со своей собственной природой и склонностями, если они не вводят его в заблуждение и не предают, получит больше удовлетворения и удовольствия, чем тот, кто вынужден мнениями или авторитетом других следовать курсами, не соответствующими его вкусу и суждению. То, к чему люди естественно склонны и что страстно желают осуществить, обычно является тем, к чему они лучше всего приспособлены и что даст наиболее подходящее упражнение их особым способностям. Очевидно, что в общих интересах, чтобы каждый индивид в обществе был занят той особой работой, которую он может выполнять лучше всего. Больше будет сделано с меньшим недовольством и страданиями. И, очевидно, нельзя придумать лучшего способа поставить каждого человека на то дело, к которому он предрасположен по природе, чем дать полный простор его индивидуальности под влиянием тех многообразных и мощных воздействий, которые либеральное образование и возвышенное общество призваны оказывать, побуждая его двигаться вперед. Эффект будет заключаться не только в том, чтобы сделать больше для общества в целом, но и в том, чтобы воспитать превосходных людей посредством самообразования. «Тот, кто делает что-либо только потому, что так принято, не делает выбора. Он не приобретает практики ни в различении, ни в желании того, что лучше. Умственные и моральные силы, как и мышечные, улучшаются только при их использовании. Способности не упражняются, если делать что-то только потому, что это делают другие, так же как и при вере во что-то только потому, что в это верят другие. Если основания для мнения не являются убедительными для собственного разума человека, его разум не может укрепиться, а скорее ослабнет, приняв его: и если побуждения к действию не соответствуют его собственным чувствам и характеру (там, где не затронуты привязанности или права других), это в значительной степени способствует тому, чтобы сделать его чувства и характер инертными и вялыми, вместо того чтобы быть активными и энергичными».

Против этих взглядов и, действительно, против основной массы ценных мыслей, столь замечательно представленных в этой работе, по-видимому, нельзя привести никаких разумных возражений. Но есть несколько очень поразительных отрывков, подлежащих совершенно иной критике — отрывков, которые, если и не основаны на фактическом заблуждении, то, по крайней мере, настолько преувеличены в изложении, что требуют весьма существенных модификаций как в отношении существования предполагаемого ими зла, так и в отношении предлагаемого ими средства. Г-н Милль жалуется на деспотизм общества, который якобы полностью подавил всякую спонтанность или индивидуальность и свел массу человечества к состоянию прискорбного единообразия. Он считает, что это зло не только зашло уже до опасных пределов, но и грозит дальнейшим вторжением в индивидуальную свободу с еще большими катастрофами в будущем. Однако лучше позволить г-ну Миллю говорить самому в следующих отрывках:

«Но общество теперь полностью взяло верх над индивидуальностью; и опасность, угрожающая человеческой природе, заключается не в избытке, а в недостатке личных импульсов и предпочтений».

«В наши времена, от высшего класса общества до низшего, каждый живет как под оком враждебной и внушающей страх цензуры».

«Я не имею в виду, что они выбирают то, что принято, в предпочтение тому, что соответствует их склонностям. Им и в голову не приходит иметь какие-либо склонности, кроме тех, что приняты. Таким образом, сам разум склоняется под ярмо; даже в том, что люди делают ради удовольствия, единообразие — первое, о чем они думают; они любят толпой; они осуществляют выбор только среди того, что обычно делается; своеобразие вкуса, эксцентричность поведения избегаются так же, как и преступления; до тех пор, пока из-за того, что они не следуют своей собственной природе, у них не остается никакой природы, которой можно было бы следовать; их человеческие способности иссушены и истощены; они становятся неспособными к каким-либо сильным желаниям или естественным удовольствиям и, как правило, не имеют ни мнений, ни чувств, выросших на собственной почве или должным образом принадлежащих им».

И так, говоря о людях гениальных как о менее способных, чем другие лица, «приспосабливаться, без болезненного сжатия, к любому из небольшого числа форм, которые общество предоставляет, чтобы избавить своих членов от хлопот по формированию собственного характера», он продолжает:

«Если они обладают сильным характером и разрывают свои оковы, они становятся мишенью для общества, которому не удалось свести их к посредственности, чтобы указывать на них с торжественным предостережением как на «диких», «непредсказуемых» и тому подобное; почти так же, как если бы кто-то жаловался на реку Ниагару за то, что она не течет плавно между своими берегами, как голландский канал».

Г-н Бокль также свидетельствует о том же самом в следующих выражениях:

«Огромная масса человечества находится в отношении своих обычаев в состоянии социального рабства; каждый человек обязан под суровыми наказаниями соответствовать стандарту жизни, принятому в его собственном классе. Насколько серьезны эти наказания, видно из того факта, что, хотя бесчисленное множество людей жалуются на господствующие обычаи и хотят избавиться от них, они не смеют этого сделать, а продолжают практиковать их, хотя часто ценой здоровья, комфорта и состояния. Люди, не являющиеся трусами в других отношениях и обладающие изрядной долей морального мужества, боятся восстать против этой тяжкой и требовательной тирании».

Теперь мы решительно придерживаемся мнения, что выражения, использованные обоими этими выдающимися писателями, совершенно слишком сильны. Мы считаем правдой, как в Европе, так и в Америке, что всякий раз, когда массы общества признают человека истинного гения, они всегда готовы приветствовать его со всеми его особенностями — не просто не замечать его обычные эксцентричности, но прощать тяжкие преступления против морали и даже подражать его ошибкам. Вполне может быть, что толпа не быстро отличает превосходство; хотя при наличии надлежащей информации и возможности судить они редко не способны инстинктивно оценить великие качества, особенно если они относятся к практической жизни или художественному развитию, а не к абстрактной и умозрительной науке. Люди, склонные к занятиям последнего рода, делают свои достоинства известными медленнее; но когда они становятся известными, они пользуются безграничным уважением в обществе.

Настоящая трудность, к сожалению, заключается в том, что подавляющее большинство людей не одарены ярко выраженной индивидуальностью или великим гением. Они не разрывают оковы обычая не столько потому, что эти оковы сильны, сколько потому, что их собственные импульсы слабы. Всякий раз, когда появляется человек истинной энергии, толпа расступается перед ним, паутина обычая сметается по мере его продвижения, и мир принимает его в целом за то, чего он стоит, а слишком часто и за большее. То, что самозванцы и претенденты часто преуспевают в обмане общества, объясняется тем фактом, что оно всегда стремится и готово принять и вознаградить своих благодетелей.

Но даже сам г-н Милль признает мудрость того, чтобы уделять должное внимание опыту человечества и рассматривать устоявшиеся обычаи как prima facie хорошие и надлежащие для следования. Он признает, «что люди должны быть так обучены и воспитаны в юности, чтобы знать и извлекать пользу из установленных результатов человеческого опыта», и что «традиции и обычаи других людей являются в определенной степени свидетельством того, чему их научил их опыт; презумптивным свидетельством, и как таковые имеют право на его уважение». Из всего этого ясно, что существует справедливая середина между тем, что признано и установлено, и тем, что вновь предлагается в качестве замены старому. Массы человечества не способны судить между ценностью господствующих обычаев и новыми практиками; тем более они не способны сами прокладывать новые пути, пригодные для следования их ближним. Истинная трудность, таким образом, заключается в недостатке энергичной индивидуальности и оригинального гения, а не в недостатке поля для проявления их силы или возможности для их приложения. Нельзя отрицать, однако, что в обществе существует определенная инертность, требующая немалых усилий для ее преодоления, даже в случае несомненных улучшений. Но это неизбежно и в то же время весьма удачно для безопасности человечества; ибо в противном случае мы были бы подвержены постоянным изменениям и внезапным потрясениям, которые сделали бы даже сам прогресс сомнительным благом.

Существует также другой важный аспект, в котором этот вопрос может быть выгодно рассмотрен. Никто не сомневается, что сотрудничество в обществе вносит огромный вклад в увеличение человеческой силы, производства и счастья. Единодушие в настроениях способствует гармонии и процветанию. Не будет также отрицаться, что если бы истина могла быть достоверно достигнута по любому вопросу, было бы желательно, чтобы она была повсеместно признана и принята. Несомненно, если какой-либо человек в сообществе будет склонен оспаривать эту истину, ему должно быть позволено свободно это делать; но мы не видим, чтобы это противодействие было лучше, чем его согласие. Теперь проблема состоит в том, чтобы примирить степень единодушия и сотрудничества, которая необходима для полного проявления социальной силы, с тем количеством индивидуальности, которое было бы полезно для содействия прогрессивным изменениям. Спонтанность или оригинальность по своей непосредственной тенденции является дезинтегрирующей. Она нарушает порядок общества, хотя в конечном итоге, в целом, она выгодна. Таким образом, у нас есть цепкость старых привычек и господствующих настроений с одной стороны, стремящихся к гармонии общества и позволяющих всем его членам сотрудничать в великих делах, которые делают сообщества мощными. С другой стороны, у нас есть спорадические и тревожащие усилия индивидуального гения, всегда стремящегося направить социальный поток в новые русла и в конечном итоге, через многие испытания, ошибки, неудачи и триумфы, привлекая и направляя его на лучшие пути. Для общества нехорошо, чтобы любая из этих конфликтующих сил получила решительный перевес; не верим мы и г-ну Миллю, что преобладание в настоящее время принадлежит первой.

Что касается влияния моды, о которой явно говорится в процитированных отрывках, то она, очевидно, находится на другой и особой основе. Она обладает двойной силой для обеспечения исполнения своих указов. Одна — экономическая и коммерческая — сила капитала контролировать производство и преимущества массового производства по нескольким формам или образцам; другая — социальное или психологическое влияние — естественная симпатия между людьми, которая вызывает единообразие в одежде и привычках. Часто правит экстравагантный избыток. Тем не менее, в обществе всех цивилизованных стран никогда не отсутствует склонность к принятию улучшений, когда они способствуют общему удобству, экономии и счастью; и мы верим, что в целом тенденция состоит в том, чтобы становиться все более рациональными с каждым днем. Кроме того, определенная степень единообразия желательна в этом, как и во всех других вещах. Немалые потери и неудобства возникли бы, если бы фантазиям каждого индивида было позволено разгуляться, и вкус ни одного человека не был бы изменен вкусом его соседа или проконтролирован общим наклоном. Невозможно представить себе пеструю и разрозненную массу, которую представляло бы собой сообщество таких людей.

Влияние этих социальных явлений в других направлениях и на другие интересы является предметом равного осуждения со стороны автора. Влияние на правительство и общая тенденция демократического принципа представлены в таких ярких картинах, как эти:

«По правде говоря, какое бы почтение ни декларировалось или даже ни оказывалось реальному или предполагаемому умственному превосходству, общая тенденция вещей во всем мире заключается в том, чтобы сделать посредственность господствующей силой среди человечества».

«В настоящее время индивиды теряются в толпе. В политике почти банально говорить, что общественное мнение правит миром. Единственная сила, заслуживающая этого названия, — это сила масс и правительств, пока они делают себя органом тенденций и инстинктов масс. Это так же верно в моральных и социальных отношениях частной жизни, как и в общественных делах. Те, чьи мнения носят название общественных мнений, не всегда являются одним и тем же сортом публики; в Америке это все белое население; в Англии, главным образом, средний класс. Но они всегда являются массой, то есть коллективной посредственностью».

«Их мышление осуществляется за них одним умом, подобным им самим, обращающимся к ним или говорящим от их имени, в порыве момента, через газеты. Я не утверждаю, что что-то лучшее совместимо, как общее правило, с нынешним низким состоянием человеческого ума. Но это не мешает управлению посредственности быть посредственным управлением. Никакое управление демократией или многочисленной аристократией, ни в своих политических актах, ни в мнениях, качествах и тоне ума, которые оно поощряет, никогда не поднималось и не могло подняться выше посредственности, за исключением тех случаев, когда суверенное множество позволяло себе руководствоваться (что в свои лучшие времена они всегда делали) советами и влиянием более одаренного и просвещенного Одного или Нескольких. Инициатива всех мудрых или благородных вещей исходит и должна исходить от индивидов; как правило, сначала от какого-то одного индивида».

Во всем этом слишком много правды; но это правда, которая совершенно неизбежна. И обстоятельства, на которые жалуются, не являются специфическими для нынешней эпохи или институтов, которые сейчас повсеместно преобладают. Демократические и представительные формы правления настолько выродились, что не справляются с жизненно важной задачей приведения лучших и способнейших людей к управлению делами. Но была ли какая-либо более деспотическая или наследственная форма столь же успешной в долгосрочной перспективе в содействии свободе, прогрессу и величию наций? Является ли посредственность целого народа более вредной для человечества, чем ненадежное превосходство выдающихся семей или эгоистичная власть высокомерных привилегированных классов? Одно важное соображение, по-видимому, упускается из виду г-ном Миллем в этих односторонних взглядах на нынешнее состояние общества; и это — сравнительно большее возвышение и улучшение всей массы цивилизованных сообществ; и возникает вопрос, больше ли человечество заинтересовано в посредственной власти миллионов или в исключительном величии нескольких людей необычайного гения; действительно ли влияние индивидуальной оригинальности потеряно для мира, потому что оно, по-видимому, затмевается умеренным интеллектом бесчисленных масс людей. Мы утверждаем, что потеря этого влияния не является реальной, а лишь кажущейся: подобно какой-то великой волне в безбрежном океане, она, кажется, погружается в спокойную поверхность, в то время как на самом деле ее эффекты неизбежно ощущаются на берегах самых отдаленных континентов и островов. Общество в настоящее время находится в состоянии перехода; оно занято поглощением идей и влияний, которые, кажется, полностью исчезают в его бездонных глубинах, в то время как оно просто готовится к более высоким усилиям и более благородным завоеваниям над невежеством и тиранией.

Одно, по крайней мере, можно сказать с очевидной правдой и с уверенностью в большой компенсации за зло, которое, как предполагается, существует в нынешнем состоянии общества, как представлено г-ном Миллем; это следующее: если общественное мнение столь всемогуще в обеспечении посредственных схем и идей, оно может привести в действие огромный фонд власти, всякий раз, когда истинный гений будет настолько удачлив, что заставит себя почувствовать и уважать. Ни один человек, имеющий хоть какую-то веру в человечество, даже сам г-н Милль, не будет отрицать силу индивидуального гения производить впечатление даже на посредственные массы; ибо это означало бы отрицать сущностную природу и эффективность оригинальности, и ее способность выполнить работу, которую она предназначена сделать на благо человечества. Фактические условия в настоящий момент, возможно, могут создавать необычные препятствия на пути гения; хотя полная свобода и доступность прессы, по-видимому, отрицают этот взгляд. Во всяком случае, из самых предпосылок г-на Милля и тех, кто думает вместе с ним, следует, что фактическая организация общества, на которую он жалуется, если ею можно управлять в интересах великих идей, обладает авторитетом, который сделает ее указы неотразимыми. В этом факте мы видим почву для надежды, а не для отчаяния, на будущее человечества. Посредственность не может всегда держать вожжи и направлять прогресс человеческого общества.

В своей работе о представительном правительстве г-н Милль полностью признает действие свободных институтов как «агент национального образования»; и он хорошо говорит: «представительная конституция — это средство приведения общего стандарта интеллекта и честности, существующего в сообществе, и индивидуального интеллекта и добродетели его мудрейших членов более непосредственно к воздействию на правительство и наделения их большим влиянием в нем, чем они имели бы при любом другом способе организации». Иначе быть не может. Массы постепенно растут в интеллекте, а также в способности и склонности признавать и принимать истинное превосходство, где бы оно ни было найдено. Некоторая громоздкая машинерия, до сих пор использовавшаяся в социальной и политической деятельности, теперь стоит на пути свободных и эффективных усилий для достижения наилучших результатов. Но эти препятствия скоро будут сметены. Они не могут вечно оставаться на пути общества; ибо, если не иными средствами, они будут удалены потоком недовольства и осуждения, который сейчас яростно нарастает против них и угрожает им каждое мгновение сносом и разрушением.

ОБЛАКА И СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ.

Смутный пар окутал небо, / И потемнел на склонах росных; / Холодный воздух, крыльями шурша, пролетает, / Печальный, как вздох над погребенными надеждами: / Я иду по монастырской аллее один, / Между тенью и светом, / В то время как из церковной башни, толпясь, / Бледные призраки приветствуют наступающую ночь. / Мое сердце высоко вздымается от презрения и ненависти / К социальным фикциям, узким законам, / С помощью которых немногие поддерживают свое положение / И строят нас золотыми прутьями: / «Она носит беззаботную улыбку», — сказал я, / «И царские драгоценности на челе; / Те королевские губы, до сих пор, сделали / Редкую насмешку над своим нарушенным обетом. / «И кем был я — чтобы коснуться того сердца? / Только поэт, созданный, чтобы изливать / Серебряную фразу любви с тонким искусством / В приливах музыки у ее дверей. / Что с того, что она носила яркий румянец, / Как будто эхо затянулось надолго? / Даже так она слушает дрозда, / Который волнует воздух кружащейся песней. / «Как сладко, летним утром, / Слышать во время всей нашей затянувшейся прогулки, / Так мягко, как роса на ароматных лужайках, / Блуждающую музыку ее разговора! / Ах! мечтающее сердце, которое не просило большего, / Когда было одарено этой переполняющей улыбкой: / Ах! глупое сердце, задерживаться над / Воспоминаниями, которые все еще могут обмануть». / Я остановился. На далеких бризах, / Шелковое шевеление плывет медленно, / И из облаков серебряный рассвет / Прорывается сквозь окутанное паром небо; / Монастырская аллея вымощена светом, / И купаясь в кристальных лучах, она стоит: / Никакие драгоценности не венчают ее яркое присутствие, / Одна роза в ее руках. / «О! прекрасная белая роза», — мягко сказала она, / «Примири мою любовь и меня; / Чтобы из моей жизни не выцвели краски / И не оставили меня слабой и бледной, как ты: / Скажи ему, что дороже цветок, / Однажды почтенный его поэтической рукой, / Чем горностаевый ранг и княжеская власть / С любым дворянином в стране».

Затем мягко, как лепесток розы на моем челе, / Внезапный поцелуй спускается вниз, / На крыльях, столь легких, как знают ангелы, / И венчает меня королевской короной. / И изгнанные прикосновением божественным, / Улетели все воспоминания о боли; / Я сжал умоляющие руки в своих / И снова рассказал ей всю свою любовь. / Бледный туман, как облако ладана / От какого-то великого алтаря, уплывает прочь, / В серебристой полноте над нами течет / Слава бледного дня. / Среди распускающихся почек надежды / Я улыбаюсь полузабытым страхам; / Ибо любовь, сказал я, становится еще святее / И чище через крестильные слезы.

«ЕСТЬ ЛИ В ЭТОМ ЧТО-НИБУДЬ?

«Истинный счет». — Шекспир.

Я был «зеленым» в искусстве законодательства. Некоторое время назад я заплатил свой вступительный взнос и узнал эту тайну. Правда, я много слышал о законодательной коррупции и часто видел параграфы, относящиеся к этому в газетах, но я смотрел на них как на политические памфлеты, выдвинутые «аутсайдерами» в отместку за поражение их партийных схем. Здесь позвольте мне твердо заявить, что я не могу свидетельствовать по собственному знанию ни об одном случае законодательной коррупции. Примечание: Эта декларация предназначена для того, чтобы спасти меня от вызова перед любым из многочисленных следственных комитетов, которые, подобно школьному учителю, сейчас повсюду. В то же время я предлагаю рассказать вкратце, как я был инициирован, и читатель может быть уверен, что это «слишком правдивая история».

Зимой 186- года, не так давно, вы заметите, корпорация, членом которой я был, сочла важным получить некоторое законодательство, которое было бы очень полезно для заинтересованных лиц. Я был выбран, чтобы поехать в Гаррисберг, увидеть членов Законодательного собрания индивидуально и попросить их, если в законопроекте нет ничего предосудительного, проголосовать за него. Я не сомневался, что мои доводы окажутся удовлетворительными, тем более что наш бизнес был такого характера, чтобы существенно способствовать развитию минеральных и сельскохозяйственных ресурсов штата. С этими честными и невинными идеями о законодательстве я отправился на свою миссию. По прибытии в капитолий я зашел к нашему непосредственному члену, г-ну Джонсу, который, если верить его собственным заявлениям, стремился сделать все возможное, чтобы способствовать цели моего визита. Он был старым членом и «знал все ходы». От него я имел все основания ожидать помощи в обеспечении прохождения моего законопроекта. Его комната была в отеле, где проживало большое количество членов обеих палат, и он знал их всех. Конечно, это было очень подходящее место для меня, чтобы снять комнаты. Я сопровождал Джонса в гостиную для джентльменов вечером, где он представил меня многим своим коллегам-законодателям, в то же время намекая им, что у меня может быть законопроект некоторой важности для их рассмотрения. В одном или двух случаях я заметил, что знающие взгляды были обменены между Джонсом и теми, кому он меня представил. Однажды один член отвел его в сторону и, после некоторого другого разговора, тихим тоном сказал: «Есть ли в этом что-нибудь?» Замечание было настолько решительно чуждым всему, что могло относиться к моему законопроекту, что я пришел к выводу, что оно относилось к какому-то слуху, который плавал вокруг без какой-либо уверенности в его истинности.

В течение следующего дня я занимался тем, что слушал дебаты и наблюдал за ходом дел в Палате. Это было все ново для меня и, конечно, очень интересно. Пока я сидел в лобби, мужчина средних лет невысокого роста, с темными бакенбардами и хромой походкой, которого я слышал обозначенным как «Шериф» и который, казалось, не имел видимых средств к существованию в Гаррисберге, кроме своей трости, небрежно опустился на сиденье рядом со мной и вступил в обычный разговор. Он вскоре подошел к более деловому вопросу и сказал, что понял, что я заинтересован в некотором местном законодательстве, которое поступит на рассмотрение Палаты. Я сказал ему, что у меня на руках законопроект, который я буду стараться провести. «Требуется некоторый такт и опыт», — сказал он, — «чтобы провести законопроект через такую Палату, как эта»; и он закончил этот предварительный разговор, задав тот же таинственный вопрос, который я слышал накануне вечером, а именно: «Есть ли в этом что-нибудь?» Я ответил, что надеюсь, что в нем будет что-то, если он пройдет, для заинтересованных сторон, так как это позволит нам развить некоторые вопросы, представляющие интерес для штата, а также получить прибыль для акционеров. «Если», — сказал он, — «это законопроект такой важности, вы должны иметь какого-то человека с опытом, чтобы помочь вам в его продвижении». Я заверил его, что «наш член» — человек с опытом, и будет стоять на моей стороне, и будет готов и желает дать любую инструкцию, которая может потребоваться. Ответ, который я получил, был саркастической улыбкой, и «Шериф» ушел.

Я продолжал наблюдать за ходом законодательства в течение нескольких дней и вскоре обнаружил, что являюсь объектом значительного интереса для ряда посторонних. Всякий раз, когда я входил в лобби, «Шериф» и несколько джентльменов, которые всегда были в его компании, бросали свои глаза в направлении моего места, а затем совещались вместе. Они, казалось, держали строгий надзор за моими движениями. Наконец, когда представилась возможность, я спросил Джонса, что этот «Шериф» делает вокруг Палаты. «Кажется, у него нет бизнеса, и он постоянно наблюдает за ходом обеих Палат, вибрируя между ними, как оживший маятник», — сказал я. «О», — сказал Джонс, — «он член Третьей Палаты!» Здесь была новая вещь для меня. Я, очевидно, не изучил всю машинерию законодательства. Я попросил объяснения и вскоре узнал, что «Третья Палата» состояла из старых бывших членов Палаты или Сената, сломленных политиков, профессиональных бурильщиков и других бродяг, которые сделали себя знакомыми с modus operandi законодательства и которые вели переговоры о голосах членов на условиях, которые должны быть согласованы договаривающимися сторонами — короче говоря, это были члены Лобби Законодательного собрания — часть человечества, о которой я никогда не слышал упоминания в терминах, кроме презрения и отвращения. Должен ли я был стать знакомым с этими пиявками — этими благородными бездельниками, которые, не имея видимого бизнеса, все же умудряются жить в лучших отелях, пить лучшие вина и возвращаться домой в конце сессии с большими деньгами, чем любой из честных членов? Продолжение покажет.

После ожидания в течение недели я стал нетерпелив из-за отсутствия интереса со стороны Джонса к моему законопроекту, который так существенно касался большого числа его избирателей. Он, лучше, чем любой другой член, знал, как много наша компания делает для развития страны, обеспечения занятости рабочих и увеличения налогооблагаемых жителей. Он знал, что ни один человек в округе не имел возражения, чтобы выдвинуть, или протеста, чтобы представить против нашего предложения. Почему же тогда он не взял мой готовый законопроект и не представил его без дальнейшего промедления?

Джонс был членом комитета по корпорациям и, как говорили, имел большое влияние в этом важном вестибюле храма, откуда исходят корпоративные привилегии. Он мог бы, тогда, если бы был расположен, скоро провести мой законопроект через этот комитет. Я решил довести дело до точки сразу и сократить свой счет за проживание быстрым представлением моего законодательного законопроекта или получить недвусмысленный отказ «нашего члена» действовать. Я провел одно воскресенье в Гаррисберге и не хотел терпеть еще одно подобное наказание, если какое-либо мое усилие могло этого избежать. В понедельник Палата не собиралась до трех часов, так как те члены, которые живут в пределах нескольких часов езды от столицы, всегда хотят поехать домой, а другой класс хочет провести субботу и воскресенье в Филадельфии, наслаждаясь различными гостеприимствами города Братской Любви и превосходными возможностями для религиозного обучения, в которых законодатели вообще очень нуждаются. Эти две партии объединяются и не имеют трудностей в том, чтобы отложить заседание с пятницы полудня до понедельника вечера.

На заседании Палаты я был быстро на месте и сразу же атаковал Джонса. Я вручил ему свой законопроект, составленный в надлежащей форме, сказав:

«Г-н Джонс, я был здесь неделю и не сделал никакого прогресса в деле, ради которого приехал. Я хочу быть дома, занимаясь другими обязанностями. Я предлагаю оставить законопроект в ваших руках и зависеть от вас, чтобы увидеть его через. Кажется, нет необходимости в том, чтобы меня задерживали дольше, ибо я не могу ускорить дело. Не может быть ни малейшего возражения, я полагаю, к его прохождению, когда он будет представлен».

Джонс увидел, что я становлюсь нетерпеливым, и, казалось, был полностью удовлетворен тем, что я должен быть вполне таковым; и он сообщил мне, что главная трудность будет в прохождении его через комитет по корпорациям. Законопроекты, переданные в этот комитет, сказал он, всегда рассматривались очень внимательно, и это потребует некоторого инжиниринга. Он хлопнул в ладоши и позвал пажа к своему месту, прошептал ему несколько слов, когда он, как Пак, умчался по своему поручению. Джонс затем повернулся ко мне и возобновил разговор. Я вскоре увидел настоящего «Шерифа» Третьей Палаты, которого я описал, приближающегося к нам. «Наш член» затем вручил ему законопроект, сказав:

«Мой друг здесь очень желает протолкнуть свой законопроект. Как вы думаете, будут ли какие-либо трудности с этим?»

Я не мог видеть уместности консультации с этим бурильщиком Третьей Палаты, особенно так как он был полным незнакомцем для меня. «Шериф» выглядел мудрым короткое время, а затем сказал:

«Ну» (адресуя свой разговор мне), «вы знаете, что мы имеем дело со всеми видами людей здесь, и некоторые из них не будут обращать никакого внимания на законопроект, как бы он ни был достоин, если в нем ничего нет — я имею в виду, если он не приносит денег в их карманы. Очень прискорбно, что это так, но долгий опыт научил меня, что никакой законопроект такой важности, как ваш, не может пройти здесь без помощи денег».

Я был нем от негодования! Поток законодательного света, таким образом, внезапно пролитый на мое неискушенное умственное видение, был слишком ослепительным для меня. Я ответил, когда смог овладеть своим голосом, некоторыми очень суровыми замечаниями о взяточничестве и коррупции, с которыми «Шериф» и Джонс выразили сердечное согласие, но они сказали, что мы должны принимать людей такими, какими мы их находим, и иметь дело с ними соответственно, или обходиться без того, что мы знали, что это наши справедливые долги; и «Шериф» заковылял прочь и занял место в лобби. Я оставил Джонса с решимостью перейти в Сенат и проконсультироваться с сенатором от нашего округа, и выяснить, придерживался ли он тех же взглядов на необходимые приспособления для законодательства, что и мои друзья из Второй и Третьей Палат. Наш сенатор был очень степенным человеком, который имел репутацию честности и благочестивости, равную только репутации самого Джонса. Я объяснил свое дело, показал ему свой законопроект, и он прочитал его внимательно. Вручая его обратно мне, он сказал, тихо:

«Если в нем что-то есть, он пройдет без большого сопротивления. Если нет, он вряд ли пройдет через Палату. Там сформировано Кольцо, которое предотвратит любое законодательство такого рода, если оно не будет хорошо оплачено».

Вот еще одна законодательная идиома! «Кольцо». Что это означало? Я недолго оставался в неведении, ибо вскоре узнал, что это комбинация членов, которые согласились голосовать ни за какой законопроект, если он не одобрен ими, и не только одобрен, но хорошо оплачен. Легко было для двадцати или тридцати индивидов контролировать все важное законодательство таким образом, отдавая свои голоса за одну или другую сторону. Это кольцо всегда в союзе с Третьей Палатой и всегда на рынке, как я узнал из своего краткого опыта.

Убежденный, что я должен заниматься законодательством так же, как любой другой покупкой, я начал подсчитывать счет прибылей и убытков, чтобы увидеть, сколько обдираловки мы можем выдержать и сделать законопроект прибыльным для нас самих. Я вернулся к Джонсу, чтобы выяснить, если возможно, был ли он в кольце и сколько денег потребуется, чтобы провести мой законопроект. Он сразу и наиболее решительно отказался от всякого знания о кольце и не мог сказать вообще, сколько денег потребуется. Он посоветовал мне пойти к моему другу из Третьей Палаты, «Шерифу», который был осведомлен в таких делах, и я решил действовать по его предложению. Совет «Шерифа» был очень практического характера. Он думал, что может потребоваться 3000 долларов, чтобы провести его — возможно, 5000 долларов для обеих Палат и Сената. Это казалось чистым актом грабежа и коррупции, и я отложил дальнейшие действия, пока не смогу написать директорам нашей корпорации и изложить им дело. Это задержало меня еще на неделю. Когда пришел ответ, он содержал чек на 5000 долларов с указаниями «купить негодяев, если они продаются, как собак на рынке». На следующий день после того, как я получил чек, я пошел в Палату, решив заключить лучшие условия, какие смогу, среди тех, кто следовал законодательству как ремеслу и делал товар из своих голосов. Джонс думал, что 3000 долларов проведут его через комитет по корпорациям, и если я вручу ему эту сумму, он управится с ней как можно экономнее. Он настаивал, что не хочет ничего для себя. Он презирал бы принять цент за свое влияние и чувствовал бы себя вечно опозоренным, взяв фартинг от избирателя. Он был только обеспокоен тем, чтобы служить мне и чтобы меня ободрали как можно меньше. Конечно, я поверил ему. В доказательство моего доверия я немедленно вручил 2000 долларов на его хранение, в удобных пакетах для распределения. В тот же день мой законопроект был прочитан на месте и передан в комитет по корпорациям! Это было во вторник. В четверг я был на месте Джонса, когда он доложил о законопроекте из своего комитета. Когда он взял его со своего стола, маленькая полоска бумаги упала на пол. Казалось, она была случайно сложена в законопроект. Она была, вне всякого вопроса, случайно уронена. Я подобрал ее, не зная, может ли она быть какой-то важности. Пока он докладывал о различных законопроектах, я посмотрел на листок бумаги. Название моего законопроекта было в заголовке или сразу после слов «В комитете», а ниже были восемь имен, первыми из которых было имя «нашего члена». Имена и цифры были следующими:

Jones,$125 Smith,125 Baker,125 Van Dunk,125 McGee,125 McMurphy,125 Grabup,125 Holdum,125 —— Am't received by Jones,$1,000

Я сложил этот интересный morceau и поместил его в свой карман. Я был очень удивлен, увидев имя Джонса в списке на 125 долларов, когда он так решительно заявлял, что не хочет ни цента; но я был счастлив обнаружить, что он потратил только 1000 долларов, чтобы провести его через комитет. Когда он занял свое место, я спросил его, были ли у него трудности с прохождением законопроекта через комитет? Он сказал, что были небольшие. Члены думали, что 2000 долларов — довольно маленький «дивий» (законодательный коммерческий термин для дивиденда) для такого законопроекта; но он убедил их позволить ему пройти за эту сумму. Я не мог не вспомнить ту маленькую записку в моем кармане, которая только демонстрировала распределение половины этой суммы, включая одну восьмую суммы «Джонсу». Это выглядело очень похоже на то, что его коллеги по комитету были проданы так же, как и куплены, и что он тихо положил в карман 1125 долларов в этой операции. Однако я ничего не сказал, но пришел к выводу, что я быстро инициируюсь в тайны почетного законодательства. Я должен теперь ждать, чтобы увидеть, хватит ли моих денег, чтобы довести законопроект до конца, при условии, что Джонс продолжит быть финансовым агентом и продолжит делать пятидесятипроцентный дивиденд для себя перед выплатой своим товарищам. Я думал, что его курс не похож на «честь среди воров».

После того, как законопроект был доложен, мой друг, «Шериф», пришел поздравить меня с таким быстрым действием комитета и надеялся, что я буду так же успешен с кольцом на полу Палаты. Я сказал ему, что он, кажется, хорошо осведомлен в таких делах, и я хотел бы оставить его своим советником в этом деле. С той характерной скромностью, которая присуща ветерану Третьей Палаты, который прослужил пятнадцать зим в лобби, он протестовал против своей способности управлять такими делами; но пришел к выводу, что, если я действительно желаю этого, он поможет мне всем, чем сможет. Я настаивал, что он именно тот человек, и должен стоять на моей стороне. Мы немедленно вступили в переговоры, я должен был поместить мои оставшиеся 3000 долларов в его руки, и он использовал бы такие части их, которые были бы необходимы, чтобы обеспечить кольцо в обеих ветвях Законодательного собрания. Он выплатил бы как можно меньше и вернул бы мне то, что осталось, из чего я мог бы заплатить ему то, что считал правильным за его услуги. Так как он был хорошо знаком почти со всеми членами, я не сомневался в его способности провести его, ибо это был именно тот вид законопроекта, против которого нельзя было выдвинуть никаких веских возражений. Джонс, который доказал своими действиями, насколько он был совершенно бескорыстен во всех своих усилиях от моего имени, сказал мне, что не нужно бояться «Шерифа», и он (Джонс) будет ответственен за справедливый отчет о выплате денег. Я не мог иметь никаких подозрений в честности и справедливом обращении Джонса после моего предыдущего опыта; поэтому, в присутствии нашего честного члена, я вручил 3000 долларов. Вскоре после этого я увидел, как «Шериф» и Джонс усердно считали вместе, а затем пошли и проконсультировались с несколькими членами, которые, как я предполагал, были в кольце. Было бы неблагородно предполагать, что Джонс получил бы деньги за голосование за законопроект по улучшению своего собственного округа, и он, несомненно, делал все, что мог, без компенсации, в то время как был полностью сознателен, что другим платили. Мои читатели будут так же готовы принять это мнение, как и я, после того, что я уже записал о нем. Наступил день частных законопроектов, и мой был в календаре. Я должен признаться в небольшом сердцебиении, когда услышал, как читается название. Я был встревожен и возмущен, когда член из Филадельфии вскочил на ноги и сказал:

«Я возражаю против этого законопроекта».

Джонс надеялся, что член не будет настаивать на своем возражении против этого чисто местного законопроекта. Это было бесполезно, возражение было соблюдено. Когда дело продолжилось снова, Джонс подошел к возражающему члену, который сидел недалеко от того места, где я стоял, тревожно наблюдая за ходом событий. Джонс говорил с ним тепло, когда другой парировал:

«Ну, если в этом что-то есть, я сниму свое возражение, но не раньше, чем я буду удовлетворен».

Возражающий прошел в ротонду с Джонсом и «Шерифом», где он должен был быть удовлетворен, ибо когда он вернулся на свое место, он снял свое возражение, и он был, вместе с другими, отложен для второго чтения. Я никогда не знал аргументов, которые были представлены, чтобы побудить его снять свое возражение, но он, вероятно, обнаружил, сколько там было «в этом». Во второй половине дня мой законопроект прошел без сопротивления.

«Шериф» теперь сообщил мне, что я должен поторопиться с переписыванием моего законопроекта, иначе пройдет много времени, прежде чем он попадет в Сенат. Я сказал ему, что предполагал, что все законопроекты должны идти своим курсом в соответствии со своими номерами. Он сказал, что пойдет к клерку со мной и «поторопит» его. Когда мы поговорили с клерком, он сказал, что его нельзя переписать день или два, ибо он был почти в самом низу большого пакета, который был передан. «Шериф» тихо вручил пятидолларовую купюру клерку, и его ум внезапно изменился, и, «видя, что это для вас», он позаботится об этом немедленно. Следующая вещь, которую нужно было искать, был переписывающий клерк, который сделал бы это. Еще одна пятидолларовая купюра достигла этой цели, и работа была закончена той ночью. Утром он отправился в Сенат, и там он прошел гладко.

После моего успеха я зашел к «Шерифу», чтобы увидеть, сколько из 3000 долларов он использовал. Как я и ожидал, все было использовано; но я сильно подозревал, что все кольцо, в этом случае, состояло из Джонса, «Шерифа» и возражающего члена, который вошел в ротонду, и что двое первых сделали довольно большой «дивий» и заплатили остальным, включая клерков, как можно меньше.

В ходе моих расследований я узнал, что один из Третьей Палаты часто получает деньги по своему собственному представлению, что определенные члены не будут голосовать без оплаты, когда они (члены) совершенно невинны и ничего не подозревают, в то время как пиявки лобби продают свои голоса и обвиняют их во взяточничестве.

Такова маленькая «тайна», с которой я заплатил пять тысяч долларов, чтобы познакомиться. Так как у нашей компании нет больше актов об инкорпорации, чтобы просить, я надеюсь никогда не быть обязанным учить урок снова.

Возможно, другие могут справиться лучше и дешевле, приняв к сведению мой опыт.

КОНФЕДЕРАЦИЯ И НАЦИЯ.

Когда штаты, которые сейчас находятся в войне против правительства, объявили себя более не связанными Конституцией и более не частями нации, они основывали свое действие, насколько они соизволили отчитаться за него, на том основании, что Соединенные Штаты были не чем иным, как конфедерацией, созданной таковой простым договором, который мог быть разорван, когда интересы или прихоть любой стороны так диктовали. Лояльные штаты, с другой стороны, немедленно взялись за оружие в защиту целостности нации, созданной таковой органическим законом, который является верховным навсегда по всей длине и ширине земли. Теперь, в то время как среди нас есть люди, достаточно низкие, чтобы пытаться соблазнить немыслящую часть нашего сообщества идеей, что предатели имеют право на те права и на то, чтобы с ними обращались так, как признает только одна нация другой, может быть хорошо рассмотреть, в свете нашей собственной истории, аргумент относительно природы нашего правительства; ибо только признавая правильность взгляда, выдвинутого мятежниками, мы можем на один момент развлекать любое предложение о компромиссе или любые из тех расплывчатых, но пагубных идей, выдвинутых Мирными Демократами, смотрящими на позорное урегулирование этой войны. С этой целью мы предлагаем кратко изучить основные пункты в Статьях Конфедерации и Конституции и, сравнивая таким образом структуры двух правительств, показать определенную и непримиримую разницу, которая существует между ними.

Статьи Конфедерации были приняты через четыре дня после второй годовщины Декларации независимости тем же органом, который принял этот документ, и примерно за девять лет до принятия Конституции на конвенте. Истекшие три года стали временем исключительных и суровых испытаний. Хотя единство чувств было вынужденным перед лицом могущественного и агрессивного врага, а также в защите общих и высоко ценимых свобод, взаимные отношения колоний были определены столь неясно, а власть распределена столь слабо, что единство действий было невозможно; не было полномочий для совершения тех самых вещей, которые диктовались как необходимостью, так и желанием. Взявшись за оружие против сильнейшей нации того времени, чья система позволяла сосредоточить огромные силы на подчинении дюжины этих восставших колоний, разбросанных вдоль побережья Атлантики, они оказались в столь беспомощно дезорганизованном состоянии, что, отделившись от метрополии, вряд ли смогли бы в течение какого-либо длительного времени успешно вести спокойную мирную жизнь.

В этих обстоятельствах они объединились Статьями Конфедерации. Они представляли собой то, чем всегда были подобные статьи: своего рода договор, имеющий особые цели, преследующий их особым путем и объявленный бессрочным, но не имеющий обязательной силы, превышающей силу договора, и практически расторжимый по воле сторон. Таким образом, штаты выдавали каперские свидетельства; Конгресс принимал решения о мире и войне, но штаты должны были принять первое и вести вторую, когда она была объявлена. Конгресс мог определить количество кораблей и людей, которые должны быть предоставлены, но штаты назначали офицеров. Конгресс мог установить суммы, необходимые для покрытия государственных расходов, но штаты должны были их собрать. Конгресс мог регулировать стоимость монеты, но штаты могли ее выпускать. Слабый характер этой связи еще более очевиден в том факте, что не существовало эффективного окончательного трибунала. Комиссары, назначенные Конгрессом, могли разрешить спор, возникший между двумя штатами, но не было ничего, чем могли бы руководствоваться комиссары, не было стабильности или силы прецедентов в их решениях, когда они были приняты, и не было власти обеспечить их исполнение, если они игнорировались или отвергались одной или обеими сторонами. Это было просто положение о постоянно повторяющемся арбитраже, осуществляемом путем обращения к изменчивой и практически не обладающей авторитетом коллегии судей. Более того, это правительство, слабое и неорганизованное, прекращало свою деятельность после закрытия сессии Конгресса; ибо Комитет штатов, назначенный для работы в период перерыва, был бесполезен как из-за скудости своих полномочий, так и из-за того, что кворум его членов редко удавалось собрать.

Такая система, или, вернее, отсутствие системы, могла терпеться лишь до тех пор, пока угроза жизни и свободам заставляла людей выполнять обязанности, которые правительство было не в силах обеспечить. После окончания войны, когда народ остался с независимостью и свободой, с могущественным союзником в Европе, с элементами непревзойденных ресурсов, но с тяжелым бременем долга, с дезорганизованными социальными и политическими отношениями, с подорванной торговлей и без мощного объединяющего давления извне, эта система конфедерации начала проявлять свои пороки и недостаточность. Завершить триумф, начатый опустошительной борьбой, через которую мы только что прошли, и, выстроив систему, при которой национальное богатство могло бы оплатить национальный долг, а национальная мощь — защитить национальную честь и интересы, утвердить одновременно притязание и право на уважение — вот что было необходимостью того времени. Ответить на эту необходимость было совсем не то же самое, что вести войну. Торговля теперь должна была занять место морского конфликта; взаимные сношения в интересах торговли должны были заменить выполнение тех обязанностей, которые налагала общая оборона. Жизнь народа теперь должна была быть спасена не вооруженной борьбой в ее защиту, а путем взращивания ее ресурсов, открытия ее различных каналов и освобождения ее для выполнения своих здоровых и обновляющих функций.

Для этой цели система, которая не могла заключать торговые договоры, не оставляя тринадцати штатам возможности нарушать их путем ответных мер, которая не могла помешать одному или всем этим штатам полностью запретить импорт или экспорт тех товаров, которые они пожелают, и которая оставляла народ бессильным добиться или принудить к преимуществам во внешней торговле, будучи при этом еще более беспомощной в отношении внутренней торговли — для этой цели такая система была абсолютно бесполезна.

После нескольких лет борьбы в условиях стесняющих и запутанных последствий этой системы от нее отказались и приняли Конституцию в том виде, в каком она была разработана в 1787 году. Отношения, принятые штатами в это время, были четко обозначены. Согласно Статьям, каждый штат сохранял свой суверенитет, свободу и независимость. Согласно Конституции, народ и штаты сохранили за собой те полномочия, которые не были прямо предоставлены Соединенным Штатам или запрещены штатам. Отсутствие притязания на суверенитет и независимость в Конституции столь же значительно, как и его присутствие в Статьях. Это выглядит как определенный отказ от этих атрибутов, столь же полный, столь же обязательный, столь же постоянный, насколько это могли сделать слова. И мы не должны забывать, пока важные вопросы нашего времени еще не решены, что суверенитет, однажды переданный, никогда не может быть «возобновлен». Отношения, обязанности и атрибуты жизни, к которой он принадлежит, были полностью и навсегда оставлены, в то время как отношения другой жизни были так же полностью и безвозвратно приняты.