Что касается того, как наши мирные предложения могут быть встречены в Ричмонде, у нас больше не осталось никаких оправданий для сомнений. Неоднократно повторявшиеся заверения всех тех, кто бежал от тирании мятежников с начала войны, наконец-то подтверждаются авторитетным заявлением самого Джеффа Дэвиса. Это заявление обнародовано не только полковником Яксом и г-ном Гилмором в пересказе последним их недавней поездки в Ричмонд, но также г-ном Бенджамином, государственным секретарем мятежников, в циркулярном письме, написанном с целью изложения точки зрения мятежников на эту поездку. Сам глава мятежников говорит нам, что в качестве предварительного условия любых переговоров должна быть сперва признана независимость Южной конфедерации. Почему чикагская платформа не подсказывает способ избежать этой трудности? Почему она оставила страну в неизвестности по столь жизненно важному вопросу?
Но, во-вторых, предположим, что было бы возможно «прекращение военных действий» без этого предварительного признания независимости Конфедерации и что война могла бы быть абсолютно остановлена на определенный срок, — полностью ли мы осознаем все риски, сопряженные с этой мерой? Ибо чикагская платформа упустила их из виду. «Прекращение военных действий» — это перемирие; и в авторитетных источниках по международному праву или в истории нет такого понятия, как «прекращение военных действий», отличного от перемирия. Определяя инциденты войны, Уитоун говорит о «приостановке военных действий посредством перемирия или армисписа» и использует эти три термина взаимозаменяемо. Иными словами, какое бы «прекращение (или приостановка, как это называется в книгах) военных действий» ни происходило между сторонами в войне, оно известно среди людей и в истории как перемирие, что также является его техническим термином. Не было бы нужды распространяться об этом пункте, если бы он уже не стал основой для лживых призывов к народному невежеству. Между тем признаки перемирия хорошо определены: они дают обеим сторонам, помимо преимущества времени для отдыха, полную свободу возмещать ущерб и восполнять потери в живой силе и материальной части; и рассуждать о «прекращении военных действий» без предоставления мятежникам этих важных преимуществ — это абсолютное безумие или нечто худшее. Но главным соображением во всем этом деле, над которым каждый человек должен тщательно поразмыслить, является влияние предлагаемого «прекращения военных действий» на наших нейтральных соседей. В этом вопросе доктрина международного права излагается выдающимся французским писателем Отфевилем, «выдающимся защитником прав нейтральных», как его справедливо называет американский редактор Уитоуна, чьи труды по нейтральным отношениям всегда цитируются с уважением и признаются в качестве авторитета.
Обязанности, возлагаемые на нейтральные государства состоянием войны, по сути принадлежат самому состоянию войны. С момента его прекращения по любой причине, даже временной, обязанности нейтральных государств также прекращаются; для них во время приостановки оружия мир восстанавливается полностью. Затем они возобновляют все права, которые были изменены войной, и могут осуществлять их в полном объеме в течение всего времени, установленного для продолжительности перемирия, если это время было ограничено соглашением; и до тех пор, пока возобновление военных действий не будет официально объявлено им, если оно не было ограничено. [5]
Может ли язык быть более ясным? Нельзя относиться к этому легкомысленно. Это авторитетное изложение того, в чем заключается международное право по данному вопросу; и причины этого доктрины ясны и неоспоримы. Нейтралитет зависит от факта войны; когда по какой-либо причине этот факт перестает существовать, нейтралитет, естественно, также прекращается. Это лишь применение хорошо известного правового принципа: когда отпадает основание для правила, отпадает и само правило. Пусть же наступит «прекращение военных действий», как предлагается в Чикагской платформе, и сколько времени пройдет, прежде чем мятежные военные корабли из английских портов будут готовы опустошить наше побережье, уничтожить наше судоходство, снять блокаду и оказать мятежу ту помощь и поддержку, которые ему необходимы в скором времени, иначе он погибнет?
Существует еще одна трудность на пути приостановки военных действий, которую нам лучше не игнорировать. Если мы предлагаем мятежникам «прекращение военных действий», не становится ли этот вопрос немедленно предметом переговоров между отдельными правительствами? Разве в этот момент и в этом деле мы тем самым не признали Южную Конфедерацию отдельной и независимой державой? Ибо разве «прекращение военных действий» не предполагает наличие сторон с равным суверенитетом с обеих сторон? Действительно, недавний выпуск газеты «Лондон Таймс» уже заявляет, что она «уступила бы Южной позиции равенства». О подобной уступке не может быть и речи ни на мгновение. Ибо самый спорный вопрос заключается в нашем конституционном верховенстве. Когда оно уступлено, уступлено все. Обмен пружинными пленными и многочисленные подобные вопросы, которые постоянно возникают в ходе войны, являются вопросами общей человечности, которые зависят от их собственного закона. Они полностью независимы от вопросов, находящихся в споре между воюющими сторонами; и наши отношения с Югом в отношении таких вопросов не могут быть истолкованы как признание его отдельной независимости. Если мы соглашаемся вести переговоры с главами мятежников, однако, по самому вопросу, затронутому в войне, как мы можем дольше принуждать к невмешательству иностранных держав? Если мы признаем авторитет Джеффа Дэвиса говорить от имени южного народа, мы тогда не можем обижаться, если другие нации признают его представителем и главой нового правительства.
Таковы и столь велики последствия «прекращения военных действий», которые Чикагская платформа предлагает серьезному рассмотрению американского народа.
Таким образом, оказывается, сколь непримиримы выражения в этой платформе в отношении сохранения Федерального Союза с четко объявленной решимостью немедленно предложить «прекращение военных действий». Это расплывчатые общие места, и они не могут преследовать никакой иной цели, кроме как привлечь внимание публики, чтобы более эффективно обмануть народные сердца. Чтобы это не показалось суровым суждением, рассмотрите, как все четыре резолюции, рассматривающие войну, зависят от предложения приостановить военные действия. Ибо чем они заняты? Осуждением мятежа, его авторов и целей, предполагая в то же время, как более эффективно навлечь на него заслуженное возмездие? Отнюдь нет. Более того, посторонний человек, незнакомый со всем, что происходило в нашей стране за последние три года, мог бы подумать из изучения этих резолюций, что правительство Соединенных Штатов узурпировало власть деспотизма и что все, кто не выступает в открытом мятеже против его авторитета, стонут под игом тирана. Платформа на протяжении всего текста игнорирует тот единственный важнейший вопрос, который стоит перед народом сегодня. Этот единственный вопрос звучит так: сохраним ли мы целостность нации? Напрасно вводить другие проблемы; они должны подчиниться исходу оружия. Старая максима о том, что во время войны законы молчат, не подлежит осуждению. Ибо наши законы бесполезны, нация не может обеспечить их исполнение, пока вооруженный мятеж угрожает ее существованию. Вместе с нацией все ее законы, принципы, жизненные силы одинаково подвергаются угрозе и опасности; и в силу самого этого факта они временно приостановлены, дабы их можно было спасти. Говорят, что Конституция не приостановлена из-за мятежа, и это служит основой для множества тирад как в Чикагской платформе, так и в других местах против осуществления чрезвычайных полномочий со стороны Президента. Но Конституция разрешает приостановку действия хабеас корпус, этого великого судебного приказа о праве, который является оплотом нашей англосаксонской свободы, «когда в случаях мятежа или вторжения общественная безопасность может потребовать этого»; и наделяет Конгресс полными полномочиями издавать законы для защиты нации, возлагая при этом на Президента обязанность «заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись». Что еще нужно в качестве основания для чрезвычайной власти? Чикагский конвент обратился к Конституции, и в этом поступил мудро. Но что такое Конституция? Это основной закон нации. В силу него нация существует, и по ее высшему полномочию нация поддерживает свое существование против отцеубийственной измены. Согласно Конституции, вся полнота власти предоставлена государственным органам для подавления восстания; и дарование власти, по одному из главных принципов права, а также здравого смысла, подразумевает любое существенное обстоятельство, делающее это дарование действенным.
В поддержку этих взглядов уместно сослаться на авторитет признанного автора учебников по муниципальному праву, книга которого появилась после того, как они были впервые написаны, и который подробно исследовал затронутые вопросы. Результат его кропотливого и тщательного исследования изложен в следующих положениях:
«Что в каком-либо ведомстве правительства не сосредоточена никакая гражданская власть для вмешательства в фундаментальные личные права на жизнь, свободу и собственность, гарантированные Конституцией; что военная власть дается Конституцией Президенту временно игнорировать эти права посредством военного положения; что под санкцией этого вида права Президент и его подчиненные военные офицеры могут в разумных пределах приостанавливать привилегию судебного приказа хабеас корпус, производить аресты, проводить суды и выносить приговоры, а также налагать наказания способами, неизвестными гражданскому судопроизводству, но несут ответственность за злоупотребление этой властью; и что военное положение как необходимое дополнение к военным действиям может вводиться во время вторжения или мятежа везде, куда непосредственно распространяются влияние и эффект этих движений». [6]
Эти правовые выводы заслуживают тщательного рассмотрения в свете торжественных резолюций Чикагской платформы о том, что «военная необходимость» и «военная власть» являются «простой видимостью» для попрания Конституции.
Остается сказать в отношении третьей и пятой резолюций этой платформы, что они обвиняются в равном и общем невежестве: третья — в игнорировании необходимости присутствия военных на упомянутых выборах, дабы нелояльность и измена не могли открыто бросать вызов авторитету нации; пятая — в игнорировании двух вещей: во-первых, чудовищной низости обращения мятежников с нашими пружинными пленными, которых уморили голодом с изощренностью жестокости, свойственной нашему христианскому веку и практикуемой исключительно христианским рыцарством Юга; и во-вторых, отказа мятежников обменивать пленных человека на человека; резолюция стремится, кроме того, возложить на правительство Соединенных Штатов вину за оба эти нарушения гуманности со стороны мятежников. Можно также задать вопрос, в дальнейшей связи с третьей резолюцией, если конвент действительно намеревался взять на себя обязательство революции; [7] и почему, если Президент, как глава «военной власти Соединенных Штатов», виновен в каких-либо злоупотреблениях, надлежащим средством правовой защиты не является импичмент, как это предусмотрено в Конституции? Формулировка этой резолюции наводит на серьезные размышления и не может быть подвергнута слишком пристальной критике. Она как будто предвещает какой-то темный замысел, который, безусловно, согласуется со всем тоном враждебности по отношению к нашему правительству, пронизывающим платформу. Более того, учитывая тот факт, что Чикагский конвент объявил себя постоянным органом, созываемым по требованию председателя, эта критика не кажется неразумной; ибо постоянные конвенты обычно становились началом революции.
БАЛТИМОРСКАЯ ПЛАТФОРМА.
Балтиморская платформа состоит из одиннадцати резолюций; и мы можем сразу заметить то важное отличие, которым она отличается от принятой в Чикаго. Тот документ ограничивается критикой и порицанием тех, кто стремится отстоять Конституцию и Союз против вооруженного мятежа, который он не осуждает даже единым словом. Данная платформа заявляет о намерении народа «помочь правительству в силовом подавлении мятежа, бушующего ныне против его авторитета»; так, чтобы его сила ощущалась на всей территории нашей страны, а его блага были возвращены каждому разделу Союза.
Невозможно не заметить это существенное различие между двумя платформами. Одна полна придирчивых жалоб партийности, озабоченной властью и забывающей о высшем долге патриотизма в этот час нужды страны; другая не признает сейчас никакого высшего долга, кроме объединения всех партий ради Союза. Одна тщетно кричит о мире, когда мира нет; другая не думает о мире иначе, как в Союзе и через Союз, без которого не может быть мира. Прежде всего, одна возвращает нас к прежним временам чисто партийной борьбы и стремится возродить политические проблемы прошлого; другая, оставляя «мертвое прошлое хоронить своих мертвецов», идет в ногу с живым настоящим и устремлена в будущее славы в восстановленном и возрожденном Союзе. Ибо заблуждение думать, будто «Союз, каким он был» когда-либо сможет вернуться. Это поверхностная фраза, и поразительно, как любой мыслящий человек может ею тешить себя. «Конституция, какова она есть» — вот девиз, который осуждает ее; ибо при Конституции у нас должен быть «более совершенный Союз», как задумывали наши отцы и как заявлено в самой Конституции. У нас должен быть конституционный Союз, в котором каждое право, гарантированное Конституцией, будет соблюдаться; а этого не было в «Союзе, каим он был».
Именно поэтому Балтиморская платформа, обязав народ защищать «высший авторитет Конституции и законов Соединенных Штатов» и одобрив «решимость правительства не идти на компромисс» с этим авторитетом, но выдвигая ту же Конституцию и законы в качестве наших единственных и достаточных «условий мира» для всех, кто примет их, переходит к тому, что не замечают лишь умышленно слепые, — к изменившемуся аспекту проблемы рабства. Сегодня невозможно занимать ту же позицию в отношении этого сложного вопроса, что и в дни до войны. Как элемент политики этой страны его облик полностью изменился, и нет никакого рода последовательности в отстаивании наших мнений четырехлетней давности относительно него. Мы поступаем правильно, помня, что последовательность — не есть упрямство. Это вещь не абсолютная, а относительная, учитывающая все новые элементы, которые постоянно проникают в общественные дела. КРИтерием политической последовательности человека в нашей стране является непоколебимая преданность Союзу. Если меры, за которые он выступает, всегда направлены на его высший авторитет, его послужной список поистине и честно непоследователен. С другой стороны, тот, кто забывает цель своих трудов в страстном стремлении спасти средства, повинен в грубейшей непоследовательности. Что же тогда согласуется с бессмертием и силой Союза? — этот вопрос ставит перед собой американский патриот.
Именно в отношении этого вопроса Балтиморская платформа бросает вызов сравнению с той, что принята в Чикаго. Ибо, руководствуясь опытом последних четырех лет (кульминацией пятидесятилетнего опыта) и бесстрашно отмечая факты, которые этот опыт выявил словно при ярком полуденном свете, она заявляет, что рабство несовместимо с существованием Союза. Кто-нибудь отрицает это? Люди говорят нам, что Союз и рабство до сих пор, более полувека, существовали вместе, и почему бы им не продолжать существовать в гармоничном союзе следующие полвека? Нас также спрашивают с саркастическим презрением, превосходит ли наша мудрость мудрость отцов. Наша мудрость, поистине, не превосходит мудрость отцов республики, но она была бы намного ниже ее, и мы были бы недостойными сыновьями таких отцов, если бы взялись осуществлять в 1864 году политику и меры 1764 года. Ход событий обнажил антагонизм, который прежде был лишь латентным, но который тем не менее предвидели некоторые из мудрейших отцов; и теперь совершенно ясно, что существует страшный антагонизм (уже не латентный) между рабством и принципами, лежащими в основе Конституции. Пришло время отстоять мудрость Конституции, полностью устранив то, что стремится опорочить и уничтожить ее, — подобно гадюке на груди нации.
Мы должны показать, что наше правительство достаточно сильно не только для того, чтобы контролировать, но и чтобы уничтожить интересы, которые ополчились против него с оружием и войной. Бесполезно, конечно, отрицать, что Южная Конфедерация означает рабство. Снова и снова южные газеты утверждали, а южные политики говорили, что свободный труд — это ошибка, а рабство — истинное условие труда. В том, что это осознанные убеждения южных лидеров и что это доктрины, на которых основана монтгомерская конституция, никакой мыслящий человек не может сомневаться; а хвастливое заявление мятежного вице-президента о том, что рабство является краеугольным камнем мятежной конфедерации, служит подтверждением нашего вывода вне всяких сомнений. Все это доказывает не что иной, как то, что Союз с таким элементом внутри него, питающим амбиции политиков, каким оказалось это рабство, отныне невозможен. Ибо мы видим теперь, что ради рабства рабовладельческие лидеры готовы уничтожить правительство. Кто может жаловаться, если основа их мятежной схемы будет уничтожена? Ответ тем, кто говорит: «Трогайте нежно институты Юга», таков: нет, пусть они сначала прекратят свой мятеж. Поэтому до тех пор, пока мятеж поднимает свое бесстыдное чело против правительства, до тех пор долгом каждого любителя правительства является, говоря языком третьей резолюции этой платформы, «поддерживать и защищать акты и прокламации, посредством которых правительство в целях самообороны нанесло смертельный удар по этому гигантскому злу».
Но это делает нас аболиционистами, говорит читатель. Пусть так. Разве мы не готовы быть аболиционистами ради спасения Конституции и Союза? И если, презирая наши предложения «Конституции, какова она есть», которые мы теперь выдвигали перед ними в течение трех с половиной лет, мятежники продолжают бросать вызов авторитету правительства, кто может жаловаться, если мы перейдем к принятию поправки к Конституции, которая не оставит никакой возможности для рабовладельческой измены в будущем? Разумеется, никто, кроме них самих. Пусть же они вернутся и проголосуют против нее; ибо три четверти всех штатов должны одобрить такую поправку, прежде чем она сможет стать частью Конституции. Ах, лидеры южного мятежа прекрасно знают, как проголосовали бы широкие массы на Юге по такой мере! Давайте же будем готовы, действуя не только от своего имени, но и ради наших введенных в заблуждение братьев с Юга, которые сегодня являются жертвами самой чудовищной военной узурпации, какую когда-либо видел мир, нанести завершающий удар по замыслу этого конфедеративного мятежа путем принятия предложенной поправки.