«Continental Monthly, том 5, № 4, апрель 1864 г.»

THE

CONTINENTAL MONTHLY:

ПОСВЯЩЕННЫЙ

Литературе и национальной политике.

ТОМ V. — АПРЕЛЬ, 1864 г. — № IV.

CONTENTS

SIR CHARLES LYELL ON THE ANTIQUITY OF MAN. ÆNONE. CHAPTER III. CHAPTER IV. THE YOUNG AUTHOR'S DREAM. THE GREAT LAKES TO ST. PAUL. ENGLISH AND AMERICAN TAXATION. APHORISMS I. THE LOVE LUCIFER. CHAPTER II. CHAPTER III. SKETCHES OF AMERICAN LIFE AND SCENERY. III.—MOUNTAIN WAYS. OUR GOVERNMENT AND THE BLACKS. OUT OF PRISON. LIES, AND HOW TO KILL THEM. WAS HE SUCCESSFUL?—PART THE LAST. CHAPTER X. APHORISMS II. BENEDICT OF NURSIA AND THE ORDER OF THE BENEDICTINES. HANNAH THURSTON. GLORIOUS! THE ISLE OF SPRINGS CHAPTER V.—A HISTORICAL SKETCH. THE DEVELOPMENT OF AMERICAN ARCHITECTURE. JEFFERSON DAVIS AND REPUDIATION OF ARKANSAS BONDS APHORISMS III. LITERARY NOTICES. EDITOR'S TABLE.

СЭР ЧАРЛЬЗ ЛАЙЕЛЛ О ДРЕВНОСТИ ЧЕЛОВЕКА. [1]

Когда Томас Чалмерс шестьдесят лет назад, читая лекции в Сент-Эндрюсе, рискнул объявить о своем убеждении, что «писания Моисея не определяют древность земного шара», он в немалой степени встревожил и напугал тогдашних ортодоксов. Это было заявление, значительно опережавшее религиозное мышление того времени. Тот огромный масштаб и всеохватность интеллекта, которые вскоре поставили его, facile princeps, во главе духовенства Шотландии, в сочетании с прямотой и искренней честностью, за которые его уважали и любили все, не могли не заметить и не могли не признать силу доказательств, которые уже некоторое время медленно, но неуклонно и верно накапливались благодаря исследованиям и открытиям геологической науки, вынудившей отодвинуть происхождение Земли в далекую и недатированную древность. Но ничто не могло быть дальше от воображения подавляющего большинства евангелических, ненаучных священнослужителей того времени. Они придерживались мнения, что писания Моисея определяют древность земного шара так же точно, как и все остальное. И лектору потребовалось немало смелости, чтобы объявить доктрину, которая могла поднять вокруг него крики об ереси. Но, к счастью для восходящего Воанергеса шотландской кафедры, какие бы вопросы ни возникали в филологии и критике относительно смысла писаний Моисея, доказательства, приведенные в пользу факта древности Земли, были такого рода, что им нельзя было противостоять, и он не только избежал преследования за ересь, но и дожил до того времени, когда проповедуемая им доктрина была почти повсеместно принята религиозным миром.

Если бы сейчас какой-нибудь богослов, обладающий признанным авторитетом и положением в любой ветви христианской церкви, выступил с заявлением, что «писания Моисея не определяют древность человека», он встревожил бы слух ортодоксов не меньше, но и не больше, чем Чалмерс в первые годы нынешнего столетия. И если бы ему пришлось труднее, чем шотландскому богослову, и он попал бы под церковное осуждение, что весьма вероятно, то это произошло бы потому, что доказательства этого факта все еще являются неполными и могут быть отвергнуты силой устоявшегося мнения. Но вполне возможно, что до конца нынешнего столетия могут произойти две вещи: во-первых, доказательства глубокой древности человеческого рода могут накопиться в такой степени, что невольно вызовут согласие человечества; и во-вторых, может оказаться, что священные писания так же легко приспосабливаются к этому новому открытию в сфере индукции, как они уже приспособились, в общем сознании Церкви, к доктрине о великом возрасте Земли. Эти два утверждения действительно во многом схожи. Оба они противоречат принятому толкованию священных писаний на момент их провозглашения. Оба они при первом обнародовании считаются несовместимыми с ясным учением и, как следствие, боговдохновенностью Священного Писания. Оба они опираются исключительно, в плане доказательств, на сферу индуктивной науки и определяются целиком нахождением фактов, накопленных и сопоставленных процессами индуктивного рассуждения. И оба, если будут таким образом установлены, суждено принять общему сознанию эпохи без реального ущерба для жизненных интересов цивилизации и религии. Никакой факт, который является фактом, а не иллюзией, не может нанести вред жизненно важным интересам человечества. Никакая истина не может находиться в безнадежном противоречии с любой другой истиной. Предполагать обратное — значит превратить моральное управление Бога в безнадежную загадку или воцарить вечный и враждебный дуализм, отдав вселенную под соперничающее и противоречивое владычество Ормузда и Аримана.

Прежде чем перейти к достоинствам дискуссии сэра Чарльза Лайелла, мы хотим рассмотреть некоторые предварительные вопросы, касающиеся великих дебатов, происходящих сейчас между наукой и теологией. Мы хотим рассмотреть позицию и настрой сторон; и, в частности, сослаться на тон и дух религиозной прессы и кафедры в отношении предполагаемых открытий и притязаний науки, а также их влияния на религиозное мнение того времени.

Более того, вскользь, автор настоящей статьи просит позволения сказать, что он говорит с ортодоксальной стороны этого вопроса; он родом из ортодоксального лагеря; он носит духовное облачение шотландских достойных мужей; и теологически связан с Ноксом и Чалмерсом, с Эдвардсом и Александром, с New York Observer и Princeton Review. Мы просим сказать это, чтобы то, что последует на этих страницах, было полностью понято.

Никто, кто следил за этим предметом с какой-либо долей интереса, не мог не заметить, что наука в своих исследованиях великих и важных тем, которые поглощали ее внимание в последние годы, демонстрировала и продолжает демонстрировать устойчивую и четко определенную цель, и преследовала ее с удивительно спокойным, трезвым, бесстрастным, но решительным настроем. Ее позиция тверда, устойчива, уравновешенна, осознает свою правоту и ожидает верных и ценных результатов. Ее дух, хотя и жадный, спокоен; хотя и полон энтузиазма, осторожен; хотя и пылок, скептичен; хотя и окрылен успехом, приучен к дисциплине разочарований. Ее цель — допрашивать природу. Она стоит у святилища и ждет ответа оракула. Она охотно интерпретировала бы и сделала понятными чудесные иероглифы этой вселенной, и особенно мистические знаки, начертанные долго вращающимися веками на каменных скрижалях этой планеты Земля. У нее в первую очередь нет кредо для поддержки, нет догм для проверки, нет смысла, который нужно навязать природе; ее единственный и единый вопрос: чему учит природа? Что есть факт? Что есть истина? Что произошло в прошлых летописях этой планеты? Какова фактическая и истинная история ее минувших веков и обитателей в них? Это ее вопросы, обращенные к природе теми методами, которые, как научил опыт, достигнут ее слуха, и она не колеблется принять ответ природы. Она не съеживается, не дрожит и не бледнеет от страха, что ответ может опрокинуть какое-то древнее представление. Она не боится услышать ответ, опасаясь, что мораль или религия могут быть тем самым поставлены под угрозу. Она смело и решительно принимает учение природы, каким бы оно ни было. Ее убеждение состоит в том, что истина никогда не может быть ничем иным, кроме как истиной; что факт никогда не может быть ничем иным, кроме как фактом; и что никакие две истины или два факта во вселенной Бога не могут находиться в безнадежном и непримиримом противоречии.

В этом духе истинные сыны науки демонстрировали то, что некоторым казалось бессердечным безразличием к тому, гармонируют ли их открытия или теории со Священным Писанием или нет, или влияют ли они на принятые мнения христианского мира по вопросам, касающимся религии или морали. Они были возвышенно безразличны к результатам в любом таком направлении. Они исследовали, изучали, сравнивали, сопоставляли с долголетним и терпеливым трудом, чтобы собрать из погребенного прошлого реальную историю его ушедших циклов; они не беспокоились о том, чтобы не задеть вероучения религиозного мира или не принудить к важным изменениям в лекциях ученых профессоров. Это не было их заботой. Они открывали факты, они их не создавали.

Теперь, при всем должном уважении к мнениям и чувствам религиозных людей, мы не колеблясь утверждаем, что этот дух — единственный истинный для научных людей. Признавая, как мы должны, верховенство фактов в их собственной сфере и допуская, что, как сейчас обстоят мирские и человеческие дела, свидетельства чувств, очищенные от обмана и иллюзий, должны считаться окончательными, мы с радостью предоставляем научным людям самую широкую свободу проводить свои исследования в вопросах фактов, совершенно не заботясь о том хаосе, который может быть тем самым вызван среди традиционных верований людей. Никаким другим способом наука не может быть верна самой себе. Она — дитя индукции. Она не может признать никакого авторитета, кроме того, который был возведен на престол индуктивным рассуждением; и если бы она стала корректировать свои выводы и искажать свои факты, чтобы соответствовать верам, убеждениям, предрассудкам или традициям людей, она тем самым фальсифицировала бы свою внутреннюю жизнь и выставила бы себя в дурном свете перед миром. И в этой связи мы можем заранее сказать, что считаем достойным всяческой похвалы прямолинейный и непринужденный способ, которым сэр Чарльз Лайелл проводит свои исследования геологических свидетельств древности человека. Он не мог не осознавать, что наносит тяжелый удар по одной из главных традиций христианского мира; более того, что в случае успеха в обосновании своих выводов он должен в значительной степени революционизировать религиозное мышление цивилизации, в которой он вращается; и все же он движется неуклонно и спокойно вперед, спокоен, как Марий среди руин Карфагена, не останавливаясь, чтобы подумать, что библейские люди будут делать с его фактами; никогда не касаясь их религиозного значения больше, чем необходимо; стремясь только установить, что это за факты и чему они учат. Это, мы говорим, дух и настрой истинного философа — это знаменует истинного сына науки. С таким же успехом мы могли бы потребовать от Уатта, или Фултона, или Дэви, или Брюстера, или Фарадея, при проведении ими исследований природы и законов пара, электричества, гальванизма или света, быть осторожными, чтобы их открытия не задевали учения религии или кредо ортодоксии, как требовать от Лайелла исследовать древность человека в смиренном почтении к хорошо устоявшемуся убеждению всего христианского мира, что он не имеет такой древности. Ни одного горького слова не сказано во всей книге против какого-либо традиционного верования; Священное Писание едва ли упоминается; он кажется едва ли осознающим, что пытается установить выводы, противоречащие заветным вероучениям огромных масс людей. Некоторым это может показаться черствостью неверности; нам это кажется возвышенным спокойствием науки. Для него факт в данном случае — это все; и он довольствуется тем, что оставляет его работать на свои собственные результаты.

Каковы же, с другой стороны, были дух и настрой религиозной прессы и кафедры в отношении прогресса науки, и особенно ее посягательств на древние ориентиры традиционного верования? Мы с сожалением вынуждены сказать, что, за некоторыми почетными исключениями, дух, проявляемый религиозными журналами и священнослужителями в целом, не был достоин безоговорочного восхищения. Во многих случаях они проявляли упорную решимость ничего не слышать по этому предмету. Предполагая с абсолютной уверенностью не только то, что Священное Писание является тем, чем Церковь его провозглашает, но и то, что их толкование его является непогрешимым, они делали вид, что игнорируют все открытия науки, и относились к ним, в их влиянии на библейскую интерпретацию, как к профанному вмешательству в божественные дела. Они, кажется, воображают, что их безопасность заключается в том, чтобы не видеть опасности, подобно страусу, прячущему голову в песок и полагающему, что тем самым все его тело защищено. В других случаях, хотя и заявляя о готовности слушать — искать истину — не бояться света — хвастаться наукой даже как служанкой религии — они проявляли склонность поносить предполагаемые открытия науки, высмеивать ее предполагаемые факты, легкомысленно относиться ко всей совокупности доказательств, болтать о неопределенностях и колебаниях науки, насмехаться над «сциолистами» или «просто людьми науки», предостерегать против «болтовни науки» и «так называемой философии», и в то же время они проявляли нервную чувствительность в отношении некоторых предполагаемых открытий и фактов, доходящих до ушей широкой публики. Они делают вид, что насмехаются над «мудрой неделей» собрания Британской ассоциации содействия развитию науки, и превращают деятельность этого органа в посмешище, карикатурно изображая важность, придаваемую какому-то второстепенному органу человеческого или животного строения в определении видовой идентичности или различия. Будучи абсолютно невежественными в истинном положении дел, как оно обстоит в научном мире, они гремят с кафедры в уши своих прихожан — позиция, где они защищены от ответа — сырыми и чудовищными представлениями о науке, которым улыбнулся бы самый скромный член вышеупомянутой Ассоциации. В других случаях, с весьма прискорбным или ошибочным рвением, они хотели бы заставить христианскую веру пересилить и перечеркнуть все те великие законы доказательств, которые регулируют человеческое убеждение в других вопросах. Они не оспаривают факты науки, когда они четко установлены — они уступят им существование как фактов в их собственной сфере — но они считают Священное Писание, как боговдохновенное и непогрешимое, трансцендентным и первостепенным, и не подверженным влиянию никакой возможной комбинации фактов. То есть, если Священное Писание учит единству рода, или всемирности потопа, или современному происхождению человека — и если они понимают, что они учат этим вещам, то они учат им для них — они считают, что никакое количество доказательств, которое может привести наука, не может быть полезным, даже если бы оно могло достичь абсолютной уверенности, если бы Священное Писание не стояло на пути. Вы можете верить в факты науки, если хотите, но Священному Писанию нужно верить вопреки этому. Если наука не согласуется со Священным Писанием, тем хуже для науки — это ее собственное дело. Это мнение, четко высказанное не так давно одним ученым американским профессором. В соответствии с этим взглядом они утверждают, что Священное Писание должно рассматриваться как авторитет в научных вопросах; что наука должна упорядочивать свои выводы в соответствии с ними; и что любым фактам, которые конфликтуют с декларациями Библии, следует не доверять. Они таким образом поставили бы Священное Писание и природу в положение антагонизма; и потребовали бы от христианской веры попирать и торжествовать над свидетельствами чувств, как она призвана торжествовать над миром, плотью и дьяволом. Что нужно думать об образованной в остальном группе людей, которые добровольно свели бы веру христианского мира к такому положению?

Более того, в общем духе и настрое религиозной прессы по отношению к науке и научным людям есть много того, что можно критиковать и осуждать. Она часто бывает язвительной, раздражительной, недоброжелательной, несправедливой, а иногда и крайне злобной. Такие позорные термины, как неверность, безрелигиозность, рационализирующие тенденции, натурализм, презрение к Священному Писанию и т. д., свободно используются. Научных людей называют неверными претендентами и обвиняют в тайном заговоре с целью ниспровержения веры христианского мира. Уважаемая религиозная еженедельная газета в этой стране, отмечая работу сэра Чарльза Лайелла, тщательно скрывая от своих читателей малейшее представление о массиве доказательств, приведенных в книге, спешит сообщить им, что ученый автор демонстрирует свое отсутствие уважения к Слову Божьему. Другая, отмечая рассказ о последних часах мистера Бакла, почти готова ликовать по поводу того, что в крушении и упадке его великих сил он жалобно скулил: «Я схожу с ума!» — и намекает, что его душевные страдания следует приписать судебному посещению Бога, наложенному как наказание за использование этих сил на службе неверности. Способный, хотя в целом абсурдный ежеквартальный журнал, рецензируя «Свидетельство камней» Хью Миллера, находит в некоторых его великолепных спекуляциях предчувствия того душевного расстройства, которое закончило его жизнь, и не колеблется приписать окончательную катастрофу переутомлению его сил на службе претенциозной и неосвященной науки. Благородный и истинно верующий сын Церкви, каким он был, и хотя он трудился с геркулесовой силой, чтобы привести Библию и науку в гармонию, он не избежал отравленных стрел части религиозной прессы. Некоторыми он был открыто заклеймен как предатель в лагере.

Теперь этот непристойный пыл и этот неподобающий дух и настрой могут быть прикрыты рвением к религии. Можно сказать, что мы должны «усердно бороться за веру». Мы отвечаем: воистину, но никогда не оружием злобы и порочности. Этот способ обращения с наукой, если на нем настаивать, может закончиться только огорчением и поражением для сторон, применяющих его, по той простой причине, что он совершает насилие над разумом, природой и всеми законами человеческого бытия. Наука не может быть свернута со своего напряженного и всегда успешного прогресса никакими подобными препятствиями, брошенными на ее пути. Ясные, спокойные, убедительные факты и выводы философа не могут быть успешно встречены полуподавленным визгом простого библеиста. И сразу должно быть понятно, что любое подобное обращение с наукой, любой подобный полускрытый страх перед прогрессом науки, любое подобное несправедливое и злобное отношение к научным людям аргументирует тайное недоверие к системе или доктрине, которая, как предполагается, поддерживается и профессионально защищается. Эти раздражительные и сильно встревоженные редакторы и богословы, должно быть, действительно боятся, что почва подрывается у них под ногами. Если человек действительно верит в боговдохновенность и непогрешимость Священного Писания, он может чувствовать себя совершенно спокойно относительно любых фактов, настоящих или прошлых, в широкой вселенной. Но если он не так уверен в них и желает, по какому-то личному или заинтересованному мотиву, верить в них, он будет легко встревожен всем, что, кажется, идет вразрез с ними. Если Священное Писание истинно, оно никогда не может быть доказано ложным — если оно не истинно, мы не должны желать верить в него.

Дух и настрой, указанные выше, полностью не гармонируют с общим духом протестантского христианства. Всегда было предметом гордости протестантизма, что он ищет свет, что он ищет дискуссию, что он утверждает право частного суждения, что он приветствует расследование и готов выставить все свои притязания на широкий свет дня. Он претендует на то, чтобы быть вечным протестом против священнической тирании, монашеского авторитета и жалкого духовного рабства мирян. Странно, если в этой новой фазе своей истории он не сможет остаться верным самому себе!

После того как христианский мир в целом пришел к принятию утверждения Чалмерса о том, что писания Моисея не определяют древность мира, и до того, как наука начала серьезно обсуждать вопросы единства рода, всемирности Ноева потопа и древности человека, было обычаем священнослужителей в целом вторить истинному протестантскому духу. Они претендовали на науку. Они ожидали от нее многого. Они желали полной и свободной дискуссии, чтобы вокруг цитадели их веры могли быть воздвигнуты еще более сильные бастионы. Почему тон должен измениться сейчас? В 1840 году преподобный Альберт Барнс из Филадельфии, который долгое время занимал весьма уважаемое и влиятельное положение среди духовенства в этой стране, в своем обращении о «Прогрессе и тенденциях науки», произнесенном перед литературными обществами одного из колледжей Пенсильвании, высказал следующие благородные чувства:

«Многого стоило преодолеть это» — то есть панические страхи христианских людей перед поразительным прогрессом и открытиями науки — «и восстановить уверенность христианского мира в том, что исследования науки никогда не будут постоянно противоречить доктринам откровения. Но христианский мир пришел к этому; и наука впредь не будет встречать никаких препятствий из-за опасений, что ее открытия будут противоречить открытой истине Божьей. Ни один будущий Галилей не будет заключен в тюрьму, потому что он может смотреть дальше в дела природы, чем другие люди; и точка, которую мы достигли сейчас, заключается в том, что никакие препятствия не должны ставиться на пути науки из-за какого-либо страха, что любая научная истина нарушит какую-либо теологическую систему. Великая истина наконец вышла, чтобы не быть отозванной, что астроном может направлять свой телескоп на небеса так долго и так терпеливо, как ему угодно, не опасаясь оппозиции со стороны христианского мира; химик может подвергать все объекты действию тигля и паяльной трубки, «и никто не будет беспокоить его или заставлять его бояться»; геолог может проникнуть в любую часть земли — может копать так глубоко, как ему угодно, и никто не должен быть встревожен».

Это демонстрирует истинное христианское мужество и уверенность и имеет подлинно протестантское звучание. Однако это основано на предположении, что между наукой и его пониманием Священного Писания не может возникнуть никакого конфликта, и сомнительно, сохранилось ли бы то же самое спокойствие даже в уме автора, если бы «прогресс и тенденции науки» приняли неожиданное направление. Так, в том же обращении он говорит:

«Один факт примечателен. Геолог доказывает, что мир простоял много тысяч лет, и мы не можем отрицать этого. Он указывает на ископаемые останки и рассказывает нам о порядках животных, которые жили много лет до Моисеева периода сотворения человека. Библия говорит нам, что ЧЕЛОВЕК был сотворен около шести тысяч лет назад. Теперь, материальный факт заключается в том, что среди всех ископаемых останков геолога и всех записей прошлых времен нет доказательств того, что человек жил дольше этого периода; но есть обильные доказательства обратного. Среди всего, на что полагается геолог, чтобы продемонстрировать существование животных до Моисеева отчета о сотворении, он не представил нам ни одной человеческой кости или ни одного указания на существование человека».

Это один из фактов, среди прочих, по поводу которых «друзья науки и откровения имеют равные основания поздравлять себя и друг друга». Но что, если факт изменится? Что, если будут найдены не одна, а многие ископаемые человеческие кости? Как богослову, который уже сказал, что Библия учит современному происхождению человека, избежать панических страхов? Наука кумулятивна в своих доказательствах, и несколько рискованно пытаться сказать в какой-либо точке, что ultima thule открытия достигнута.

Мы повторяем сейчас, в заключение этих предварительных вопросов, мнение мистера Барнса о том, что наука должна быть свободной и нестесненной. Неважно, какие открытия могут быть сделаны, какие традиции опрокинуты, какие веры поколеблены, наука должна иметь свободные вожжи и открытый путь. Это должно быть так; если только мы не вернемся к средневековой тьме и деспотизму. Наука, чтобы быть наукой вообще, должна устанавливать свои выводы своими собственными методами, и ее методы должны быть нетронутыми и верховными, независимо от того, какие факты они навязывают вере человечества. Она не может принять никакой посторонний авторитет. Она не может допустить никаких предрешенных выводов. Она не может принять утверждения, например, первой главы Бытия как астрономические, метеорологические, геологические или этнологические факты, как настаивал бы упомянутый выше способный, но абсурдный журнал. Она должна проверять свои собственные факты. Она не может прислушиваться к предостережению любого количества или группы священнослужителей или ортодоксальных еженедельных газет, которые могли бы выступить вперед и сказать относительно единства рода или древности человека: «Господа, этот вопрос решен. Он выведен за пределы сферы вашей науки. Абсолютный и непогрешимый авторитет определил его. Обсуждать его — профанство». Любая такая попытка была бы одновременно нелепой и бесполезной. Эпоха будет защищать свободу науки; и пусть все разумные и здравомыслящие люди найдут утешение в убеждении, что в конечном итоге достигнутые выводы будут правильными, в соответствии с фактом, в соответствии с истиной, и что никакие постоянные интересы религии или морали не могут пострадать.

Но мы просим прощения за то, что так долго держали читателя за пуговицу, пока сэр Чарльз Лайелл и его книга оставались на заднем плане. Эти мысли были в нашем уме много месяцев, и мы чувствовали побуждение высказать их здесь.

Публикацию этой работы мы рассматриваем как знаменательное событие в истории современной мысли. Время не могло быть далеко, когда то, что мы можем назвать геологической историей человека на этой планете, должно было предстать перед народным сознанием; и это, безусловно, предмет для поздравления, что один из самых почтенных, неутомимых, осторожных и успешных исследователей современности взял на себя задачу дать публике полное и проработанное резюме доказательств, которые накопились по этому предмету. Нередко фанатизм и предрассудки благонамеренных религиозных людей усиливаются неосмотрительным рвением «горячих голов» от науки. Истинная наука всегда может позволить себе ждать своего часа и спешить медленно.

Относительно самой работы, мы начнем с того, что предложенная тема является совершенно законной для науки. Совершенно уместно для науки предпринять поиск скрытых следов прежней истории человека, если таковые имеются. Это не страна грез или облаков, которую она предлагает исследовать. Это не донкихотское приключение, которое она затеяла, чтобы удивить и напугать вульгарных. Если наши человеческие предки жили на пятьдесят или сто тысяч лет дольше на этой планете, чем обычно предполагалось, вполне вероятно, что они оставили какие-то следы после себя. И если так, то для науки совершенно законно собирать, сопоставлять и интерпретировать эти следы. И из того, что мы знаем о ее прошлых достижениях, мы можем заверить себя, что если человек имел такое доисторическое существование, наука, несомненно, докажет это. Она доказала вне всякого здравого противоречия великий возраст Земли. Она доказала подобным же образом огромный масштаб вселенной в пространстве. Она доказала существование многообразных форм животной жизни на этой планете в течение бесчисленных веков до прихода человека, согласно популярной хронологии. Она доказала, приблизительно, порядок и последовательность животной жизни по мере ее возникновения и формы, которые она принимала по мере того, как катились долгие циклы веков. Все это были законные темы для науки; и все они были противны популярному убеждению в то время — так же сильно, как сейчас древность человека. И далее, мы говорим, что простое подозрение, что что-то подобное может быть — простое предположение любого такого факта — малейший намек, который научные люди могут получить о тайне, еще скрытой под завесой и ожидающей своего раскрытия — является достаточным оправданием тех пробных усилий науки, которые часто приводят к достижению какого-то великого открытия. Пусть никакой робкий религиозный человек не обвиняет научных людей в том, что они с заранее обдуманным злым умыслом замышляют подорвать популярные вероучения и ниспровергнуть Библию. Это чистая бессмыслица. Они следуют туда, куда манит их природа. Если человек имел глубокую древность на этой земле, наука выяснит это и докажет вне всякого сомнения. Если он не имел такой древности, наука обнаружит и это и докажет. Все, что нам нужно сделать, это позволить науке идти своим путем.

Еще одно замечание, которое мы делаем здесь, касается силы, которую может иметь один факт в этом исследовании. Нечасто великие вопросы в истории, или социальной политике, или юриспруденции определяются одним фактом. Великие результаты истории, экономики и права достигаются конвергирующей силой многих фактов. Так же и в науке. Ее великие результаты определяются накопленной силой множества фактов. Ее окончательные категории фиксируются обильными уверенностями и многообразными индукциями. И все же иногда может случиться так, что один факт может быть такого рода, что нет возможности избежать вывода, который он навязывает уму. Он может сконцентрировать в себе все элементы уверенности, обычно получаемые из многих источников. Он может быть определяющим по своей самой природе и допускать скептицизм только ценой рациональности. Одна человеческая могила с ее погребенным скелетом, обнаруженная в какой-то необитаемой пустыне, где, как было известно, никогда не ступала нога человека, доказала бы окончательно, что человеческие следы когда-то ступали там. Обнаружение одного оружия качества и закалки дамасского клинка среди руин погребенного города доказало бы так же полно, как и обнаружение тысячи, что люди той эпохи мира понимали методы обработки стали. Одно каноэ, найденное пришвартованным к берегу Делавэра, Скулкилла или Саскуэханны, когда белый человек начал проникать на этот континент, было бы достаточно, чтобы доказать, что аборигены понимали, в той мере, искусство навигации. Так и в науке, одна окаменелость другого вида, чем любая найденная до сих пор в определенном отложении, достаточна, чтобы добавить еще одну к формам жизни, представленным этим отложением. Одна окаменелость, найденная ниже в геологической шкале, чем предполагалось, что жизнь началась на этой планете, достаточна, чтобы доказать, что она имела еще более раннее начало. Так же и в отношении современных форм жизни, один факт может быть достаточным, чтобы оправдать или принудить к выводу. Хью Миллер приводит пример найденного ископаемого навоза как доказательство для антигеологов, что эти окаменелости были когда-то реальными живыми существами, а не просто причудами природы. Пример мог бы не показаться убедительным, ибо если Автор природы счел нужным развлечь себя созданием подобий огромных игуанодонов, слонов и гиппопотамов в твердых скалах, можно было бы легко предположить, что Он распространил бы Свое развлечение на создание ископаемого навоза. [2] Но теперь, если в ископаемых внутренностях пещерной гиены были бы найдены кости зайца, это доказало бы окончательно любому, кроме антигеолога, что заяц жил одновременно с гиеной.

Эти замечания не добавлены в качестве оправдания скудости фактов, приведенных сэром Чарльзом Лайеллом для доказательства древности человека, а лишь для иллюстрации силы, которую может иметь один факт в определенных обстоятельствах. Так, например, шотландская сосна в настоящее время не является, и никогда не была в исторические времена, уроженцем датских островов, однако она была там коренной в человеческий период, ибо Стинструп вынул своими собственными руками кремневое орудие из-под одного из погребенных стволов этого вида в датских торфяных болотах. Опять же, если орудие человеческой работы найдено в непосредственной близости к ноге медведя или рогу северного оленя вымерших видов в древней пещере, и все покрыто полом из сталагмита, мы не видим, как избежать вывода, что они были внесены в пещеру до того, как образовался сталагмит; и в этом случае вывод, что они были современниками, или почти таковыми, вполне может быть оставлен на усмотрение самого себя. Была предпринята попытка отнестись с легкомыслием ко всему предмету древности человека из-за численной скудости фактов, приведенных в его поддержку. Но что касается этого, нужно лишь заметить, что как новая тема для исследования, ее факты должны неизбежно быть скудными, как должны быть факты любой науки в ее зачаточном состоянии, и что они неуклонно растут в объеме, так что небезопасно рисковать окончательным вердиктом против этого по этому счету. Факты в поддержку шарообразной формы Земли, или Коперниканской теории небес, или великого возраста Земли были одно время скудными — они не таковы сейчас. Сэр Чарльз Лайелл — первопроходец-исследователь в новой и таинственной сфере: время может прийти, когда среди изобилия сокровищ, собранных из нее, скудный клад, который он открывает своему читателю, может показаться достаточно скудным.

Тем не менее, сэр Чарльз Лайелл полностью является сторонником доктрины глубокой древности человека. Его книга — это не просто дискуссия в дебат-клубе о «за» и «против», вероятностях за и против доктрины, а скорее искреннее ходатайство адвоката, полностью убежденного, что истина на его стороне. Не то чтобы она демонстрировала какой-то судебный пыл; — она спокойна, осторожна, беспристрастна; но она имеет вид человека, управляемого убеждением, и он часто предполагает полную истинность своих выводов с тихой nonchalance человека, по-видимому, не осознающего, что то, что он считает вопросами установленной уверенности, будет рассматриваться подавляющим большинством его собратьев как поразительные новинки.

Основной поток геологических свидетельств древности человека стремится к одной точке, а именно, что человек сосуществовал с вымершими животными. Есть побочные ветви доказательств, но это основной канал. Остатки человека и дел рук человеческих и остатки вымерших рас животных лежат бок о бок и требуют от геолога той же меры древности. Это бремя книги перед нами. Мы предлагаем читателю краткий очерк этих доказательств. Делая это, мы будем следовать порядку работы сэра Чарльза Лайелла и просто изложим ведущие факты, которые геологические исследования выявили.

На датских островах есть отложения торфа толщиной от десяти до тридцати футов, образовавшиеся в ложбинах или депрессиях северного дрейфа или валунной формации. Эти слои торфа были исследованы до самого дна, и они раскрывают историю растительности в тех местностях и современную историю человеческого прогресса. Начиная сверху, исследователь находит, что первые слои содержат в основном стволы бука, вместе с орудиями и инструментами из дерева и железа. Ниже них находится отложение стволов дуба, с орудиями в основном из бронзы. Еще дальше вниз он находит стволы Pinus sylvestris, или шотландской сосны, вместе с орудиями из камня. Это ясно указывает на то, что с течением веков сосна была вытеснена дубом, а дуб — буком, и что человек продвигался одновременно от знания и использования каменных орудий к орудиям из бронзы и железа. Теперь известный факт заключается в том, что во времена римлян, как и сейчас, датские острова были покрыты великолепными буковыми лесами, и что восемнадцать столетий сделали мало или ничего для изменения характера растительности. Сколько столетий должно было пройти, чтобы позволить дубу вытеснить сосну, а буку — дуб, можно только смутно предполагать. Тем не менее, доказательства ясны, что человек жил в тех старых сосновых лесах — оставляя свои каменные орудия позади, как он делал свои инструменты из бронзы и железа в последующие периоды. Вдоль побережья Дании также найдены кучи ракушек, смешанные с кремневыми ножами, топорами и т. д., но никогда — инструменты из бронзы или железа, показывая, что грубые охотники и рыболовы, которые питались устрицами, сердцевидками и другими моллюсками, жили в период шотландской сосны, или, как его называли, «век камня».

Во многих швейцарских озерах найдены древние сваи, вбитые в дно, на которых когда-то были воздвигнуты хижины или деревни, озерные обиталища человека. Это использование их доказано обилием кремневых орудий и фрагментов грубой керамики, вместе с костями животных, которые были вычерпаны из-под свай. Найденные орудия принадлежат «веку камня», или периоду шотландской сосны в Дании, и кости животных все, за одним исключением, принадлежат живущим видам.

Пропуская ископаемые человеческие останки и произведения искусства «недавнего» периода, как найденные в дельте и аллювиальной равнине Нила, в древних курганах долины Огайо, в курганах Сантоса в Бразилии, в дельте Миссисипи, в которой, на глубине шестнадцати футов от поверхности, под четырьмя погребенными лесами, наложенными один на другой, был найден, несколько лет назад, человеческий скелет, оцененный доктором Б. Доулером как погребенный по крайней мере пятьдесят тысяч лет назад — в коралловых рифах Флориды, в которых были найдены ископаемые человеческие останки, оцененные профессором Агассисом как имеющие древность десять тысяч лет — в недавних отложениях морей и озер, в центральном районе Шотландии, который несет ясные следы поднятия со времен человеческого периода, и в поднятых пляжах Норвегии и Швеции — пропуская их из-за нехватки места для детальных подробностей, мы возвращаемся к постплиоценовому периоду и находим кости человека и произведения искусства в сопоставлении с ископаемыми останками вымерших млекопитающих.

В пещере Биз, на юге Франции, и в пещерах Энжи, Энжиуль, Шоке и Гоффонтен, близ Льежа, человеческие кости и зубы, вместе с фрагментами грубой керамики, были найдены заключенными в той же грязи и брекчии, и сцементированными сталагмитом, в которых найдены также наземные раковины живущих видов и кости млекопитающих, некоторые вымерших, а другие недавних видов. Химическое состояние всех костей оказалось одинаковым. Довольно полный отчет дан об исследованиях ММ. Журналя и Кристоля в пещере Биз и доктора Шмерлинга в Льежских пещерах, и каждое усилие сделано, по-видимому, автором, чтобы взвесить откровенно и честно доказательства за и против одновременного существования и отложения человеческих и млекопитающих останков. И хотя он признает, что одно время он был сильно склонен подозревать, что они не были современниками [3], все же он был вынужден последующими доказательствами, особенно в свете того факта, что он имел убедительные доказательства в более поздние годы, что останки мамонта и многих других вымерших видов, очень распространенных в пещерах, встречаются также в нетронутом аллювии, вложенные таким образом с произведениями искусства, чтобы не оставить места для сомнений, что человек и вымершие животные сосуществовали, пересмотреть свое прежнее мнение и присвоить доказательствам, полученным из пещер о глубокой древности человека, гораздо более позитивный и эмфатический характер.

В пятой главе у нас есть подробный и интересный отчет о таких ископаемых человеческих черепах и скелетах, которые были найдены в пещерах и древних курганах, и тщательная попытка сделана оценить их приблизительный возраст. В 1857 году, в пещере, расположенной в той части долины Дюссель, близ Дюссельдорфа, которая называется Неандерталь, были найдены череп и скелет, погребенные под пятью футами суглинка, которые были признаны профессором Хаксли и другими как явно человеческие, хотя и указывающие на малое церебральное развитие и необычную силу телесного строения. В пещерах Энжи, близ Льежа, были найдены части шести или семи человеческих скелетов, вложенные в ту же матрицу с останками слона, носорога, медведя, гиены и других вымерших четвероногих. В древнем кургане близ Борли, в Дании, был обнаружен человеческий череп, который был признан по своему окружению принадлежащим «каменному периоду» Дании, или эре шотландской сосны. Тщательное анатомическое исследование и сравнение, которым были подвергнуты эти черепа, привели к важным дискуссиям не только об их возрасте, но и об их отношении к существующим расам.

Далее идет расширенный отчет о кремневых орудиях и других произведениях искусства, найденных так обильно в сопоставлении с костями вымерших млекопитающих, в различных местностях — в пещере в Бриксхеме, близ Торки, в Девоншире; в аллювии долины Темзы; в гравии долины Уз, близ Бедфорда; в пресноводном отложении в Хоксне в Саффолке; в долине Лач в Иклингэме; в пещере в Сомерсетшире; в пещерах Гомер в Гламорганшире, в Южном Уэльсе; и особенно в гравийных слоях Абвиля и Амьена, во Франции, и различных местностях долины Соммы. Что касается этих кремневых орудий, они в основном ножи, топоры и инструменты такого рода, и они были найдены в таких больших количествах, и таких разнообразных местностях, и так равномерно в непосредственной близости с останками тех же видов вымерших млекопитающих, что доказательства, полученные из них, являются, по меньшей мере, весьма весомого характера, и, по мнению сэра Чарльза Лайелла, ясно устанавливают факт, что Elephas primigenius, Elephas antiquus, Rhinoceros tichorrhinus, Ursus spelœus и другие вымершие виды постплиоценового аллювия сосуществовали с человеком.

Были предприняты попытки бросить тень сомнения на эти орудия, сначала на их природу, а затем на их подлинность; но мы думаем, что никто, кто взвешивает доказательства откровенно и тщательно, не может присудить этим сомнениям достоинство респектабельности. Что они являются произведениями искусства, а не природными формами, мы думаем, так же полно установлено, как человеческое наблюдение может установить что-либо; и хотя мошенничества были недавно обнаружены, было бы не более абсурдно приписывать все явления ископаемых останков мошенническому производству, чем относить к тому же источнику всю серию кремневых орудий. Во многих случаях кремневые инструменты были извлечены из своего положения руками самих научных людей, а в других раскопки проводились под их непосредственным наблюдением. М. Гандри, давая отчет о своих исследованиях в Сент-Ашеле в 1859 году Королевской академии наук в Париже, говорит: «Главным было не оставлять рабочих ни на одно мгновение».

Но самые замечательные, если не сказать поразительные откровения всей книги — это те, что касаются открытия древнего места погребения в Овиньяке, на юге Франции. Здесь мы, кажется, приведены, как будто, лицом к лицу с обитателями ушедших веков, и заставляем их подняться из своих древних гробниц, чтобы рассказать историю своей смерти и погребения. Мы входим в это старое место погребения с чувствами более странного и торжественного благоговения, чем мы могли бы иметь, пробираясь через катакомбы Рима. Малоизвестная деревня у подножия Пиренеев раскрывает в своих пределах более поразительную историю, чем все памятники и мавзолеи «вечного» города.

В 1852 году рабочий по имени Бонмезон, занятый на ремонте дорог, заметил, что кролики, когда их горячо преследовал охотник, забегали в нору, которую они вырыли в осыпи мелких фрагментов известняка и землистого вещества, застрявших в депрессии на лице крутого эскарпа нуммулитового известняка, который образует берег небольшого ручья близ города Овиньяк. Добравшись до отверстия на длину своей руки, он вытащил к своему удивлению одну из длинных костей человеческого скелета; и его любопытство было возбуждено, и, имея подозрение, что нора сообщается с подземной полостью, он начал копать траншею через середину осыпи и через несколько часов оказался напротив тяжелой плиты скалы, помещенной вертикально против входа. Убрав ее, он обнаружил на другой стороне арочную полость, семь или восемь футов в своей наибольшей высоте, десять в ширину и семь в горизонтальной глубине. Она была почти заполнена костями, среди которых были два целых черепа, которые он узнал сразу как человеческие. Жители Овиньяка стекались в изумлении к месту, и доктор Амиэль, мэр, сначала установив как медицинский человек и анатом, что реликвии содержат кости семнадцати человеческих скелетов обоих полов и всех возрастов, приказал их все перезахоронить на приходском кладбище.

В 1860 году М. Ларте, выдающийся французский ученый, тщательно исследовал оставшееся содержимое пещеры и ее окружение и подходы. Он обнаружил, убрав осыпь, которая заполняла депрессию на лице скалы, ровную террасу, ведущую к устью пещеры. На этой террасе был слой древесного угля и пепла, восемь дюймов толщиной, содержащий фрагменты сломанных, обожженных и обглоданных костей вымерших и недавних млекопитающих, всего около девятнадцати видов и около семидесяти или восьмидесяти особей. Также в том же отложении были очажные камни и произведения искусства, кремневые ножи, снаряды, пращевые камни и щепа. Многие кости вымерших травоядных были исчерчены, как если бы плоть была соскоблена с них кремневым инструментом, а другие были расщеплены, как если бы с целью извлечения костного мозга. Внутри грота было два или три фута искусственной земли, смешанной с человеческими и несколькими костями животных вымерших и недавних видов. Ни одна из них, однако, не была обожжена или обглодана; и многочисленные маленькие плоские пластинки из белого ракушечного вещества, сделанные из какого-то вида сердцевидки, перфорированные посередине, как если бы с целью быть нанизанными в браслет; также некоторые памятные вещи и мемориалы охоты и погребения. Если бы никакие противостоящие традиции не стояли на пути, мы совершенно уверены, что доказательства, полученные из этого исследования, сразу бы зафиксировали его характер как места погребения, древности, современной существованию великих вымерших млекопитающих постплиоценового периода. Оно, однако, содержит некоторые черты особого интереса. По словам сэра Чарльза Лайелла:

«Пещера Овиньяк не добавляет новых видов к списку вымерших четвероногих, которые мы в другом месте и независимыми доказательствами установили, что когда-то процветали одновременно с человеком. Но если ископаемые мемориалы были правильно интерпретированы — если мы имеем здесь перед собой у северного подножия Пиренеев погребальный склеп со скелетами человеческих существ, преданными друзьями и родственниками их последнему месту упокоения — если мы имеем также у портала гробницы реликвии погребальных пиров, и внутри нее указания на яства, предназначенные для использования усопшими на их пути в страну духов; в то время как среди погребальных даров есть оружие, с помощью которого на других полях преследовать гигантского оленя, пещерного льва, пещерного медведя и шерстистого носорога — мы наконец преуспели в прослеживании священных обрядов погребения, и, что еще более интересно, веры в будущее состояние, к временам, задолго предшествующим временам истории и традиции. Грубым и суеверным, каким мог быть дикарь той отдаленной эры, он все же заслуживал, лелея надежды на загробную жизнь, эпитета «благородный», который Драйден дал тому, что он, кажется, представлял себе как примитивное состояние нашей расы»:

«Как природа создала человека, когда он, дикий, бегал по лесам, словно благородный дикарь».

Остальная часть книги, в той мере, в какой она касается свидетельств древности человека, в основном посвящена рассмотрению ледникового периода в его связи с признаками первого появления человека в Европе. Она повсюду свидетельствует о руке мастера. Грандиозные явления и удивительные силы этого поразительного периода в геологической истории — его обширные ледяные поля и ледники с их движением, наносами и денудацией, его прибрежный лед, ледниковые озера и реки, поднятия и опускания уровней островов и континентов — все это рассмотрено и обсуждено в высшей степени разумно и научно. И здесь также, среди обломков этой далекой и негостеприимной эры, человек оставил следы своего существования, столь же несомненные, согласно сэру Чарльзу Лайеллу, как и сами огромные айсберги. Доказано не только то, что человек сосуществовал с вымершими животными, но и то, что он сосуществовал с вымершими ледниками. У нас, однако, нет места, чтобы подробно проследить эти доказательства.

Последние пять глав книги посвящены обсуждению некоторых вопросов, представляющих жизненный интерес и огромное значение в настоящее время в научном мире — теорий прогрессии, развития, трансмутации и изменчивости видов. Однако, по-видимому, намерение автора состоит не столько в том, чтобы изложить свои собственные взгляды, сколько в том, чтобы дать общий обзор или очерк тенденций и выводов научного мира по этим вопросам. Он делает это с присущими ему полнотой, откровенностью и беспристрастностью; и читатель в то же время понимает из его слов, что он сильно склоняется к принятию доктрины происхождения видов путем «изменчивости и естественного отбора» и к тому, чтобы отвести огромные периоды времени для действия того закона развития и трансмутации, который, как он полагает, пронизывает все земные дела. Значительное место отведено рассмотрению места человека в природе и, особенно, дискуссиям, возникающим из сравнения мозга человека и обезьяны; и хотя автор полностью признает огромную пропасть, пролегающую между человеком и животным миром, стоящим ниже него, — пропасть, которую наука не может преодолеть, — в силу моральной и религиозной природы человека, он все же решительно протестует против смешения различных порядков идей и настаивает на том, что человек как физическое существо явно принадлежит к тому же отряду, что горилла и обезьяна; и он не уклоняется от принятия возможности того, что все они могли произойти путем последовательных стадий или «скачков» от одной и той же первичной формы. Его заключительные слова таковы: «далеко не имея материалистической тенденции, предполагаемое введение в землю в последовательные периоды жизни — ощущения, инстинкта, интеллекта высших млекопитающих, граничащего с разумом, — и, наконец, совершенствующегося разума самого человека, представляет нам картину все возрастающего господства разума над материей».

На наш взгляд, одно несомненно. Весь научный мир медленно, но неуклонно и верно дрейфует к проверке и принятию — с определенными, а в некоторых случаях и важными модификациями — гипотезы развития Майе, Ламарка, Лапласа, Оуэна и автора «Следов творения». Это движение напоминает движение одного из великих гренландских ледников: столь медленное, тихое, почти незаметное, но неумолимое, как судьба, — не обращающее внимания на все препятствия. Как и в случае со всеми великими, подлинно революционными или формирующими идеями, любопытно наблюдать за перипетиями ее карьеры — отмечать тревогу, негодование, презрение и священный ужас, вызванные ее первым объявлением, — наблюдать, как они постепенно сменяются терпеливой выдержкой и дозволенным попустительством, а те, в свою очередь, уступают место определенному любопытству и бдительному интересу, кульминацией которого в конечном итоге становится решительная защита и отстаивание.

Мы склонны думать, что во имя морали и религии по отношению к теории развития была допущена великая несправедливость. Не было конца нападкам на нее со стороны священнослужителей, толкователей Библии, профессоров богословия и ортодоксальных редакторов. Считалось, что это наносит бесконечное бесчестие Творцу, если предполагать не только то, что Ему потребовалось много миллионов лет, чтобы создать мир, но и то, что Он должен был использовать тот же растянутый период, чтобы создать человека, вместо того чтобы вызвать его к существованию одним словом. Считалось, что это наносит бесконечное бесчестие Священному Писанию, если предполагать, что его следует понимать иначе, чем в самом буквальном смысле. И считалось, что это наносит бесконечное бесчестие человеку, если предполагать, что он был родней обезьяне — кость от кости и плоть от плоти неразумных четвероногих, над которыми в своем богоподобном величии он должен был держать свой императорский скипетр, — и это, к тому же, со стороны класса учителей, которые никогда не могли насытиться тем, чтобы громить в ушах людей их деградацию, их падшее, униженное, бесчувственное и проклятое состояние, худшее, чем у зверей или дьяволов.

Теперь, со всем почтением, мы осмелимся сказать, что эта теория развития не кажется нам столь чреватой бесчестием ни для сил небесных, ни для существ земных. Она уже много лет поражает нас своим величием как интеллектуальная концепция. Мы сомневаемся, что что-либо столь грандиозное озаряло разум современной цивилизации со времен сэра Исаака Ньютона. И мы не видим, какое бесчестие она может причинить Богу или человеку — особенно если будет доказано, что она верна. Мы рассматриваем ее, поскольку в ней есть истина, как одну из тех великих прорастающих семян-мыслей, которые через большие промежутки времени падают в почву человеческого разума; и хотя разум века в своих первых порывах радости может играть с ней дикие игры, ей суждено в конце концов сформировать и контролировать мышление цивилизованного мира. Но помимо ее истинности или ложности, в целом или в части, рассматриваемая просто как интеллектуальное построение, она кажется нам одной из самых грандиозных в современности. Распространяясь на почти безграничное пространство, охватывая почти безграничное время, претендуя на безграничное многообразие типов, форм, жизни и законов органического мира и раскрывая перед изумленным взором огромные пророческие возможности будущего, она обладает всеми атрибутами величия, великолепия, возвышенности и тайны. Если это фантазм, то он более великолепен, чем самые блестящие творения поэзии. Если это мираж, то он прекраснее любого, который когда-либо сбивал с толку взор очарованного путника. Если это блуждающий огонек, то он более могуществен, чем любой, вызванный заклинанием колдуна. Но будет ли это фантазм, мираж, блуждающий огонек или трезвая, но грандиозная реальность, несомненно, будет выяснено наукой до истечения следующего полувека. И окончательный вывод науки, каким бы он ни был, должен быть и будет принят на веру.

Конечно, не стоит ожидать, что доказательства, представленные таким образом сэром Чарльзом Лайеллом в пользу древности человека, будут приняты религиозным и мыслящим миром в целом как окончательные без тщательного просеивания и серьезной борьбы. Они слишком новы и революционны по своим тенденциям. И, действительно, они должны быть подвергнуты самому суровому испытанию фактами и разумом. Только так золотые зерна истины отделяются от шлака грубых догадок и поспешных обобщений. Мы сами не готовы сказать, что само доказательство является окончательным и неоспоримым. Мы набросали его с целью дать выдающемуся автору возможность быть полностью выслушанным и предоставить читателю возможность судить самому. Мы ожидаем логических последствий времени, прекрасно зная, что законы, регулирующие прогресс науки, столь же стабильны и непогрешимы, как и законы, управляющие движениями солнечной и планетных систем. Одно, однако, нам можно простить за то, что мы скажем: все попытки, которые мы видели, чтобы парировать силу этого доказательства и объяснить признанные явления и факты в рамках принятой хронологии, кажутся нам удивительно и мучительно слабыми. Одно предположение состоит в том, что тела вымерших млекопитающих могли сохраняться во льду до недавнего времени, а их кости откладывались одновременно с костями современных видов и человека. Другое состоит в том, что геологи могут сильно ошибаться относительно даты вымирания видов и что, на самом деле, мастодонт, мамонт и другие виды, найденные в сопоставлении с человеческими останками и произведениями искусства, вероятно, дожили до очень недавнего времени. Не вдаваясь в детали по этим пунктам, мы рискнем предсказать, что, когда они будут взвешены на весах, они окажутся совершенно недостаточными. Один тип дискуссии выживет, если вообще выживет, как любопытнейшее ископаемое пластов современной мысли. Это тот, который представлен книгой, упомянутой в примечании на предыдущей странице, мистером Дэвисом. Полагая, что все минеральные ископаемые никогда не были живыми животными, а были просто типами животных, которым предстояло быть, мгновенно запечатленными на скалах как пророческие символы акта творения, который должен был быть совершен впоследствии, он готов услышать без удивления, что человек когда-нибудь будет найден как ископаемое. Мы упоминаем это как любопытнейший ментальный продукт. Если это не неопровержимо, мы полагаем, что это, по крайней мере, останется без ответа.