THE
CONTINENTAL MONTHLY:
ПОСВЯЩАЕТСЯ
Литературе и национальной политике
Том II. —СЕНТЯБРЬ, 1862.— № IV.
CONTENTS
'THE CONSTITUTION AS IT IS—THE UNION AS IT WAS.' MACCARONI AND CANVAS.—VIII. SIR JOHN SUCKLING. TO JOHN BULL. LONDON FOGS AND LONDON POOR. A MILITARY NATION. TOM WINTERS' STORY. THE WHITE HILLS IN OCTOBER. THE LAST TOAST. EIGHTEEN HUNDRED AND SIXTY-TWO. FLOWER-ARRANGING. SOUTHERN HATE OF THE NORTH. A MERCHANT'S STORY.—IV. THE UNION. OUR WOUNDED. A SOUTHERN REVIEW. EAST AND WEST. WAS HE SUCCESSFUL?—VIII. KENTUCKY. LITERARY NOTICES EDITOR'S TABLE CONTENTS—No. XI.
«КОНСТИТУЦИЯ КАК ОНА ЕСТЬ — СОЮЗ КАК ОН БЫЛ».
Эта фраза стала излюбленным лозунгом в определенных кругах с самого начала мятежа. Люди, которые ее используют, несомненно, прекрасно осознают колоссальную силу таких ловко поднятых призывов. История их влияния на не склонные к размышлениям массы во все времена была бы одной из самых любопытных глав в истории человеческой природы.
У этой фразы величественный вид. Это смелые слова, которыми можно заклинать. Она допускает добрый и лояльный смысл. Она может означать: восстановить верховенство Конституции и целостность Союза путем подавления этого чудовищного мятежа до полного искоренения силой оружия. Она может означать, что все восставшие штаты должны быть возвращены в Союз и под власть Конституции путем военного подчинения. Она может означать это, хотя, безусловно, это не краткий и не сильный способ выразить единственное, о чем сейчас должны думать патриоты, чего желать и чему помогать; и я не верю, что какой-либо человек с сильным, ясным умом или истинно преданным сердцем выбрал бы такой способ выражения. И все же она может означать это; но если она не означает этого, то она не означает ничего, относящегося к ситуации, ничего патриотичного, ничего лояльного.
Но это ли имеют в виду те, кто сейчас спекулирует ею? Нет — ничего подобного. Они используют ее, чтобы отвлечь и сбить с толку общественное мнение; чтобы отвлечь его от единственного важнейшего обязательства, которое время налагает на нацию — обязательства спасти национальное существование путем военного искоренения мятежа, невзирая на все прочие цели и задачи. Они спекулируют на народном почтении к Конституции — том чувстве ее священности, которое так глубоко укоренилось в сердцах жителей Севера. Они делают это, чтобы ввести в заблуждение честные массы, чьи сердца в основном правы, но чьи головы — некоторые из них, но, слава Богу, сейчас уже немногие — не столь ясны, чтобы увидеть жалкую ошибочность ее применения. Они делают ее текстом и предлогом для нападок на правительство, тем самым ослабляя его влияние на доверие и поддержку народа; для поднятия мятежных криков против любого ограничения свободы говорить и печатать измену — того, что они называют тираническим подавлением свободы слова и печати. Они прекрасно знают, что и тысячной доли той терпимости, которой пользуются предательские речи и публикации на Севере — благодаря необычайному и поразительному снисхождению правительства, — не предоставляется ни на мгновение сторонникам Союза мятежными властями на Юге. У них никогда нет ни слова против того, как там подавляется лояльность Союзу посредством тюремного заключения, изгнания, конфискации и повешения. У них нет ни слова против жестоких и дьявольских зверств, совершаемых там над всеми, кто хотя бы подозревается в симпатиях к Союзу. Они приберегают все свое негодование для умеренных репрессий, которые наша администрация сочла нужным в некоторых случаях применить к предательским высказываниям. Они даже дошли до возвышенной наглости, осуждая как чудовищное попрание конституционных прав северных предателей тот факт, что наше правительство в нескольких случаях отказалось позволить почте Соединенных Штатов быть агентом для перевозки и распространения мятежных газет. Совсем недавно я был просвещен тоном высокого, негодующего презрения, с которым одна из таких газет, издаваемая в городе Нью-Йорке, позорит правительство за отказ быть ее перевозчиком; хотя никто не знает лучше редактора, что публикация на Юге, столь же сочувствующая Союзу, как его газета — мятежу, не только не была бы доставлена мятежной почтой, но и менее чем через двадцать четыре часа была бы подавлена, а ее редактор оказался бы в тюрьме или, что более вероятно, повешен по указанию или с одобрения мятежных властей; и в таком случае у нашего нью-йоркского редактора не нашлось бы места даже для строчки, чтобы зафиксировать этот факт, или для слова, чтобы осудить его перед лицом негодования Севера. Но для нашего правительства отказаться перевозить его предательский листок — это чудовищно! Взгляните на него, исповедника священного дела свободы слова и печати! Он не поддастся неконституционной тирании! Он продолжит печатать вопреки правительству и рассылать свою измену по стране через экспресс-компании, до самого миллениумного дня восстановления «Конституции как она есть, Союза как он был!»
Люди, произносящие эту фразу, говорят также о конституционных правах мятежников — как будто те, кто ведет войну за свержение Конституции, имеют какие-либо права согласно ей! Такие разговоры — это оскорбление здравого смысла и приличий. Какие конституционные права есть у мятежников с оружием в руках на что-либо, кроме как на справедливый суд за измену, вплоть до лишения жизни, если они избегнут заслуженной смерти на поле боя?
Эти крикуны за Конституцию и Союз также стремятся запутать общественное мнение конституционными вопросами о цели или предназначении войны. Какое отношение имеет к этому Конституция? Какая конституционная цель может стоять сейчас перед нацией или правительством? Только одна, и никакая иная: искоренение мятежа силой оружия. Конвенции, переговоры, уступки мятежникам с оружием в руках — даже если бы они были с оружием в руках ради прав по Конституции — были бы совершенно неконституционными; тем более они таковы, когда мятежники с оружием в руках не для защиты конституционных прав, а для свержения Конституции, уничтожения правительства и расчленения нации. Они должны сложить оружие в знак безоговорочной капитуляции, прежде чем с ними можно будет конституционно вести переговоры. Любая другая доктрина была бы подрывной по отношению к Конституции, к принципам, лежащим в ее основе, к принципам любого правительства, любого национального существования и любого общественного порядка.
Правительство может быть вынуждено под победным давлением мятежных сил к непреодолимой необходимости вести с ними переговоры. У необходимости нет законов. Но до тех пор говорить о переговорах с вооруженными мятежниками столь же предательски, сколь и абсурдно. До тех пор нет никакой другой цели, допускаемой Конституцией, никакого другого обязательства, налагаемого ею на правительство, кроме военного подавления мятежа. Конституция дает правительству эту власть и никакую иную — возлагает на него эту обязанность и никакую иную.
А что касается конституционных способов ведения войны: неужели люди, которые поднимают вопросы и высказывают сомнения, настолько глупы, что не понимают, что, насколько это касается мятежников, такой способ разговора — величайший из всех возможных абсурдов? Военная власть — это власть, дарованная Конституцией; но это власть, которая перед лицом врага стоит выше всех других конституционных полномочий. Предоставляя военную власть правительству, Конституция дает ему без оговорок и ограничений все полномочия, необходимые и надлежащие для ведения войны; это, конечно, даже если бы не было прямого делегирования их. Но оно есть; и единственные законы, которые ограничивают конституционные полномочия правительства в ведении войны, — это законы войны. Эти законы лежат вне Конституции, в согласии и признании цивилизованных наций. Сейчас они являются высшими законами. Все это по той достаточной причине, что конституционное предоставление военной власти при любом другом ограничении, кроме законов войны, было бы праздным и недействительным; и это по той достаточной причине, что спасение республики — это то, чему все остальное должно быть принесено в жертву. Конституционные гарантии прав штатов и личности были созданы для условий союза, порядка, мира — а не для условий сецессии, мятежа и войны. В такое время они все должны уступить место высшей необходимости спасения национального существования. Конституция или нет, нация не должна быть уничтожена. Кто, кроме дурака, поставил бы под сомнение право человека вонзить кинжал в сердце убийцы, чья рука сжимает его горло, потому что существует закон против частного использования смертоносного оружия? Хватка отцеубийственного мятежа вцепилась в национальное существование, и что нам думать о тех людях, которые хотели бы удержать руку правительства от удара по его жизненно важным органам, выдвигая конституционные сомнения? Даже если бы Конституция стояла на пути, кто, кроме дурака или предателя, колебался бы обойти ее или переступить через нее, чтобы спасти национальное существование? Salus reipublicæ suprema lex. Была ли нация создана для Конституции, или Конституция для нации? Если они не могут сосуществовать, что должно пасть? Вы будете держаться за Конституцию и позволите нации быть уничтоженной? Трудно представить что-либо более безумно нелепое, чем такая постановка вопроса, когда неверное ставится во главу угла, такое предпочтение средств цели.
Но Конституция не стоит на пути. Ни в букве, ни в духе она не оказывает ни малейшего сопротивления самому решительному и эффективному искоренению мятежа. Напротив, она оправдывает использование всех средств, санкционированных законами войны. Она оправдывает и, если нужно, требует принятия, использования и вооружения всех лояльных жителей Юга, находящихся в рабстве по местным законам, будь то у мятежных или у лояльных хозяев. О том, что могут думать или говорить первые, не нужно спрашивать или заботиться; а вторые не могут, будучи лояльными, возражать против использования их рабов для защиты нации, если военные соображения делают это необходимым или мудрым. Если они используются, эти рабы должны быть освобождены, а их хозяева должны получить компенсацию из рук правительства. На это, если их лояльность — не просто пустой звук, они согласятся. Если искоренение рабства станет конечным результатом, что тогда? Неужели рабство настолько священно и благотворно, что торжествующий мятеж и расчлененная страна предпочтительнее его искоренения? Лояльные люди Севера — большая часть нации — начинают уставать от этого условного юнионизма, от этой лояльности Пограничных штатов, которая делает первостепенное внимание к интересам рабства ценой приверженности национальному делу. Условный юнионизм — что это за юнионизм? Лояльность с ценой — чего стоит такая лояльность? Сами термины подразумевают угрозы и включают в себя утверждение самого принципа сецессии. Вести переговоры с ним, идти ему на уступки — значит признать этот принцип. Это уже слишком дорого обошлось стране, чтобы терпеть дольше. Шестьсот миллионов долларов и сто тысяч жизней, тщетно принесенных в жертву этой глупой политике, — достаточно. Это помогает делу мятежа, это парализует руку правительства. Люди стали сурово нетерпеливы к этому. Чем скорее президент Линкольн, в качестве главнокомандующего, поймет это и даст понять юнионистам Пограничных штатов, что все должно уступить место необходимости немедленного прекращения мятежа путем использования всех средств, которые Бог и природа дали в наши руки, тем лучше будет для него, тем лучше для нации и тем лучше для самих Пограничных штатов, если они мудры. Я думаю, что когда им твердо скажут, что этому условному юнионизму, этой лояльности с ценой должен прийти конец, у этих штатов хватит мудрости понять, на чьей стороне лежат их реальные интересы. Но, во всяком случае, вопрос должен быть решен. Лучше им сразу перейти на сторону мятежников, чем препятствовать искоренению мятежа своим условным юнионизмом.
Но данное исследование касается главным образом северных крикунов за Конституцию и Союз. Эти люди хотят Союз «как он был». Что он был? Что он был в том единственном, что у них на уме и в желаниях, когда они поднимают этот крик? Это был Союз, контролируемый Югом через союз с северной партией, называющей себя Демократической. Это была вся мощь федерального правительства, направленная на возвеличивание рабства, его расширение и вечное поддержание как элемента политического господства. Вот чем был Союз. Вот чего эти демократы хотят снова — чтобы они могли снова наслаждаться такой долей (никогда не равной) в почестях и доходах от должностей, какую их олигархические хозяева могут им позволить. Это все, о чем они думают или чего желают, когда кричат о Союзе как он был — шанс снова получить хлеб и рыбу из рук тех, кто тридцать лет использовал их и презирал. Они хотят, чтобы их снова использовали и презирали. Отсюда, хотя они и говорят о прекращении мятежа, они хотят, чтобы он был прекращен только таким образом, который обеспечит восстановление рабовладельческой власти на ее старой позиции, а их самих — в их старых отношениях с ней. Это снова поставило бы их на ноги в их деле. Сейчас они не у дел.
Поэтому, в то время как губернатор Стэнли в Северной Каролине говорит тамошнему народу, что мятеж должен быть подавлен, даже если это повлечет за собой уничтожение «каждого южного института», и что поддержание верховенства национального правительства и целостности национальной территории стоит больше, чем все жизни и все имущество мятежников любого рода; и в то время как Эндрю Джонсон заявляет то же самое в Теннесси, эти северные предатели нежно отзываются о мятеже как о «нерегулярной оппозиции» — спровоцированной и почти оправданной агрессией Севера на права Юга, — которую следует встретить с нашей стороны так, чтобы не исключать возвращение Юга к его прежнему господству. Они настаивают на том, чтобы борьба велась с наименьшим возможным «раздражением» чувств мятежников и со священным уважением к их рабовладельческим правам. Они оплакивают злодеяния, совершенные Конгрессом и президентом против мятежников: отмену рабства в округе Колумбия, прием и кормление беглых рабов, использование негров в качестве правительственных возчиков, отмену в Сенате закона, запрещающего свободным неграм перевозить почту, легализацию свидетельских показаний чернокожих, попытку «создать аболиционистскую партию в Пограничных штатах» путем предложения компенсации владельцам в тех штатах, которые могут принять политику эмансипации, и, наконец, Закон о конфискации, который отнимает имущество у мятежников и освобождает их рабов. Эти вещи они осуждают в самых горьких выражениях — некоторые из них как «уязвляющие чувства Юга», а некоторые как чудовищные попрания прав мятежников, рассчитанные на то, чтобы довести их до такого «отчаяния», что они никогда не согласятся, по любой просьбе своих северных друзей, принять свою старую позицию политического контроля в «Союзе как он был».
Некоторые из этих людей, правда, говорят о подавлении мятежа сильной рукой; но они гораздо больше говорят о подавлении аболиционизма, что для них означает не только враждебность к рабству, но даже готовность смириться с военной необходимостью его искоренения. Они иногда доходят до разговоров о том, чтобы «повесить сецессионистов»; но тогда, заметьте, они всегда говорят о том, чтобы повесить «аболиционистов» вместе с ними. Они хотят, чтобы они болтались на другом конце той же веревки. Легко, однако, заметить, что повешение сецессионистов — это не самое главное, для многих даже не реальное дело, а лишь излияние досады на них за то, что они испортили старую демократическую торговлю — фигуральное повешение, часто, по сути, лишь риторическая бочка, брошенная для предосторожности народному киту, который мог бы быть не совсем доволен, услышав, как они говорят о повешении только с одной стороны: но повешение аболиционистов — тут нет ошибки в их чувствах; на их губах чувствуется сердечный привкус злобного наслаждения, когда они говорят об этом.
Эти люди столь же глупы, сколь и предательски настроены в своем крике о Союзе как он был. Союз «как он был» — это вещь, которая никогда не может быть снова. Они говорят, что Юг не хочет ничего, кроме гарантий безопасности своих конституционных рабовладельческих прав — если бы это было дано, они никогда не взялись бы за оружие; дайте им это, и они сложат его. Нет ничего более ложного. Незадолго до сецессии Южной Каролины Прайор телеграфировал из Вашингтона: «Мы можем получить компромисс Криттендена, но мы его не хотим». «Неважно, какой компромисс предлагает Север», — сказал Мейсон, — «Юг должен найти способ его сорвать». Это факты неоспоримые и неопровергнутые. Они демонстрируют ложность и глупость людей, которые говорят о возвращении мятежников в Союз путем уступок. Юг не хотел гарантий; он хотел отделения. Он решил создать независимую рабовладельческую империю, и никакие уступки, которые вы можете сделать, не заставят их отказаться от своего решения. Отмените недавнее законодательство Конгресса, восстановите рабство в округе Колумбия и отмените запрет на рабство на территориях, и вы сделаете Союз «как он был», насколько это касается Севера; но вернет ли это Юг? Нет. Идите еще дальше и сделайте Союз более чем «он был» для них; уступите им принцип дела Леммона и тем самым позвольте им проводить перекличку своих рабов в тени Банкер-Хилла и превратить Нью-Йоркскую батарею в невольничий рынок для удобства разводящей рабов Вирджинии и покупающих рабов штатов Мексиканского залива; и приведут ли эти уступки к тому, что мятежники сложат оружие и вернутся в Союз? Нет. Они никогда не сложат оружие, пока не будут побеждены подавляющей военной силой. Они никогда не будут в Союзе, пока не будут подчинены. И я думаю, что мятеж никогда не будет искоренен без искоренения рабства. Тогда, и не раньше, начнут существовать условия для прочного мира и истинного союза между Югом и Севером. Тогда, и не раньше, на Юге будут подлинное процветание, истинный общественный порядок и достойная цивилизация.
А поскольку «Союз как он был» — это вещь, которая никогда не может быть снова, не стоит слишком беспокоиться о «Конституции как она есть», насколько те, кто поднимает этот крик, вкладывают в него какой-то определенный смысл. Ибо здесь тоже восстановление политической власти рабства — единственный пункт в их поле зрения.