«Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и толкование»

[1711] Faitoute Iron & Steel Co. v. Asbury Park, 316 U.S. 502, 510 (1942). Намекая на неэффективность исключительно судебных средств защиты против объявивших дефолт муниципалитетов, судья Франкфуртер говорит: «Ибо не существует средств правовой защиты, когда прибегают к „уловкам и хитростям“ с целью аннулировать налоговую власть, которая может осуществляться только через уполномоченных должностных лиц. См. Rees v. City of Watertown, 19 Wall. 107, 124 (1874). И поэтому мы наблюдали курьезное зрелище, когда должностные лица налоговых органов уходили в отставку со своих постов, чтобы сорвать взимание налогов посредством судебного приказа (мандамуса), а должностные лица баллотировались под лозунгом готовности отправиться в тюрьму, лишь бы не исполнять решение о взимании налога (см.: Raymond, State and Municipal Bonds, 342–343), а также уклонение сборщиков налогов от вручения им судебных документов, что делает недейственным судебный мандат. Yost v. Dallas County, 236 U.S. 50, 57 (1915)». 316 U.S. на стр. 511.

[1712] Myers v. Irwin, 2 Sergeant and Rawle's (Pa.), 367, 371 (1816); а также в том же смысле: Lindenmuller v. The People, 33 Barbour (N.Y.), 548 (1861). См. тж. Brown v. Penobscot Bank, 8 Mass. 445 (1812).

[1713] Manigault v. Springs, 199 U.S. 473, 480 (1905).

[1714] Jackson v. Lamphire, 3 Pet. 280 (1830). See also Phalen v. Virginia, 8 How. 163 (1850).

[1715] Stone v. Mississippi, 101 U.S. 814 (1880).

[1716] Boston Beer Co. v. Massachusetts, 97 U.S. 25 (1878).

[1717] New York C.R. Co. v. White, 243 U.S. 188 (1917). В этом и двух предыдущих делах рассматриваемый законодательный акт не выводил из-под своего действия существующие договоры.

[1718] Manigault v. Springs, 199 U.S. 473 (1905).

[1719] Portland Railway, Light & Power Co. v. Railroad Comm. of Oregon, 229 U.S. 397 (1913).

[1720] Midland Realty Co. v. Kansas City Power & Light Co., 300 U.S. 109 (1937).

[1721] Hudson County Water Co. v. McCarter, 209 U.S. 349 (1908).

[1722] Brown (Marcus) Holding Co. v. Feldman, 256 U.S. 170, 198 (1921); позиция подтверждена в деле Levy Leasing Co. v. Siegel, 258 U.S. 242 (1922).

[1723] Chastleton Corp. v. Sinclair, 264 U.S. 543, 547-548 (1924).

[1724] 290 U.S. 398 (1934).

[1725] Там же, стр. 442, 444. См. тж. Veix v. Sixth Ward Building and Loan Assn. of Newark, 310 U.S. 32 (1940), в котором был признан законным статут штата Нью-Джерси, в связи с Депрессией вносивший изменения в законодательство, регулирующее деятельность строительных и ссудных ассоциаций. Полномочия штата по защите жизненно важных интересов населения, заявил судья Рид, «не ограничиваются вопросами здравоохранения, нравственности и безопасности. Они распространяются также и на экономические потребности». Там же, стр. 38–39.

[1726] See especially Edwards v. Kearzey, 96 U.S. 595 (1878); and Barnitz v. Beverly, 163 U.S. 118 (1896).

[1727] 290 U.S. 398 (1934). Об условиях, сопутствовавших принятию законов о моратории в 1933 году, см.: New York Times от 22 января 1933 г., разд. II, стр. 1–2.

[1728] Worthen Co. v. Thomas, 292 U.S. 426 (1934); Worthen Co. v. Kavanaugh, 295 U.S. 56 (1935).

[1729] 295 U.S. на стр. 62.

[1730] East New York Savings Bank v. Hahn, 326 U.S. 230, 235 (1945).

[1731] Honeyman v. Jacobs, 306 U.S. 539 (1939). See also Gelfert v. National City Bank, 313 U.S. 221 (1941).

[1732] 313 U.S. на стр. 233–234.

[1733] Одна из причин этого указана в следующем фрагменте из мнения судьи Филда от имени Суда по делу Paul v. Virginia, рассмотренному в 1869 году: «В настоящее время корпорации размножились до практически неопределенных пределов. Едва ли найдется какой-либо вид деятельности, требующий крупных вложений капитала или объединения больших масс людей, который не осуществлялся бы корпорациями. Не будет преувеличением сказать, что благосостояние и коммерческая деятельность страны в значительной степени контролируются ими». 8 Wall. 168, 181–182.

[1734] Wright, The Contract Clause, 91-100.

[1735] Perry v. United States, 294 U.S. 330 (1935); Louisville Joint Stock Bank v. Radford, 295 U.S. 555 (1935). Суд указал на то, что, разумеется, очевидно при прочтении Конституции: положение о договорах является ограничением полномочий штатов, а не Соединенных Штатов. Central P.R. Co. v. Gallatin (Sinking Fund Cases), 99 U.S. 700, 718 (1879). См. тж. Mitchell v. Clark, 110 U.S. 633, 643 (1884); Legal Tender Cases, 12 Wall. 457, 529 (1871); Continental Ill. Nat. Bank & Trust Co. v. Chicago, R.I. & P.R. Co., 294 U.S. 648 (1935); St. Anthony Falls Water Power Co. v. Board of Water Commissioners, 168 U.S. 349, 372 (1897); Dubuque, S.C.R. Co. v. Richmond, 19 Wall. 584 (1874); New York v. United States, 257 U.S. 591 (1922). Ср., однако: Hepburn v. Griswold, 8 Wall. 603, 623 (1870); и Central Pacific R.R. Co. v. Gallatin (Sinking Fund Cases), 99 U.S. 700, 737 (1879).

[1736] См., например: Neblett et al. v. Carpenter et al., 305 U.S. 297 (1938); Asbury Hospital v. Cass County, 326 U.S. 207 (1945); Connecticut Mutual L. Ins. Co. v. Moore, 333 U.S. 541 (1948). О примечательном деле, в котором пункт об обязательствах был привлечен к службе посредством довольно героической логики для выполнения работы, которая впоследствии была возложена на пункт о надлежащей правовой процедуре, см.: State Tax On Foreign-Held Bonds, 15 Wall. 300 (1873).

[1737] Hooven & Allison Co. v. Evatt, 324 U.S. 652, 673 (1945).

[1738] Woodruff v. Parham, 8 Wall. 123 (1869).

[1739] 12 Wheat. 419 (1827).

[1740] Там же, стр. 441.

[1741] May & Co. v. New Orleans, 178 U.S. 496, 502 (1900).

[1742] Там же, стр. 501; Gulf Fisheries Co. v. MacInerney, 276 U.S. 124 (1928); McGoldrick v. Gulf Oil Corp., 309 U.S. 414 (1940).

[1743] Low v. Austin, 13 Wall. 29 (1872); May & Co. v. New Orleans, 178 U.S. 496 (1900).

[1744] Hooven & Allison Co. v. Evatt, 324 U.S. 652, 667 (1945).

[1745] Там же, стр. 664.

[1746] Canton R. Co. v. Rogan, 340 U.S. 511 (1951).

[1747] Brown v. Maryland, 12 Wheat. 419, 447 (1827).

[1748] Anglo-Chilean Nitrate Sales Corp. v. Alabama, 288 U.S. 218 (1933).

[1749] Low v. Austin, 13 Wall. 29, 33 (1872).

[1750] Cook v. Pennsylvania, 97 U.S. 566, 573, (1878).

[1751] Crew Levick Co. v. Pennsylvania, 245 U.S. 292 (1917).

[1752] Cooley v. Board of Port Wardens, 12 How. 299, 313 (1851).

[1753] Waring v. Mobile, 8 Wall. 110, 122 (1869). См. тж. Pervear v. Massachusetts, 5 Wall. 475, 478 (1867); Schollenberger v. Pennsylvania, 171 U.S. 1, 24 (1898).

[1754] Gulf Fisheries Co. v. MacInerney, 276 U.S. 124 (1928).

[1755] Nathan v. Louisiana, 8 How. 73, 81 (1850).

[1756] Mager v. Grima, 8 How. 490 (1850).

[1757] Brown v. Maryland, 12 Wheat. 419, 441 (1827); Hooven & Allison Co. v. Evatt, 324 U.S. 652 (1945).

[1758] New York ex rel. Burke v. Wells, 208 U.S. 14 (1908).

[1759] Selliger v. Kentucky, 213 U.S. 200 (1909); cf. Almy v. California, 24 How. 169, 174 (1861).

[1760] Bowman v. Chicago & N.W.R. Co., 125 U.S. 465, 488 (1888).

[1761] 107 U.S. 38 (1883).

[1762] Там же, стр. 55.

[1763] Patapsco Guano Co. v. North Carolina Bd. of Agriculture, 171 U.S. 345, 301 (1898). Обсуждение ограничений полномочий штатов на принятие инспекционных законов, вытекающих из положения о торговле, см. на стр. 183, 237.

[1764] Bowman v. Chicago & N.W.R. Co., 125 U.S. 465, 488-489 (1888).

[1765] Clyde Mallory Lines v. Alabama ex rel. State Docks Commission, 296 U.S. 261, 265 (1935); Cannon v. New Orleans, 20 Wall. 577, 581 (1874); Wheeling, P. & C. Transportation Co. v. Wheeling, 99 U.S. 273, 283 (1879).

[1766] Keokuk Northern Line Packet Co. v. Keokuk, 95 U.S. 80 (1877); Parkersburg & Ohio River Transportation Co. v. Parkersburg, 107 U.S. 691 (1883); Ouachita Packet Co. v. Aiken, 121 U.S. 444 (1887).

[1767] Cooley v. Board of Port Wardens, 12 How. 299, 314 (1851); Ex parte McNiel, 13 Wall. 236 (1872); Inman Steamship Co. v. Tinker, 94 U.S. 238, 243 (1877); Northwestern Union Packet Co. v. St. Louis, 100 U.S. 423 (1880); Vicksburg v. Tobin, 100 U.S. 430 (1880); Cincinnati, P.B.S. & P. Packet Co. v. Catlettsburg, 105 U.S. 559 (1882).

[1768] Huse v. Glover, 119 U.S. 543, 549 (1886).

[1769] Southern S.S. Co. v. Portwardens, 6 Wall. 31 (1867).

[1770] Peete v. Morgan, 19 Wall. 581 (1874).

[1771] Morgan's L. & T.R. & S.S. Co. v. Board of Health, 118 U.S. 455, 462 (1886).

[1772] Wiggins Ferry Co. v. East St. Louis, 107 U.S. 365 (1883). См. тж. Gloucester Ferry Co. v. Pennsylvania, 114 U.S. 196, 212 (1885); Philadelphia & S. Mail Steamship Co. v. Pennsylvania, 122 U.S. 326, 338 (1887); Osborne v. Mobile, 16 Wall. 479, 481 (1873).

[1773] Cox v. Lott (State Tonnage Tax Cases), 12 Wall. 204, 217 (1871).

[1774] Luther v. Borden, 7 How. 1, 45 (1849).

[1775] Presser v. Illinois, 116 U.S. 252 (1886).

[1776] Poole v. Fleeger, 11 Pet 185, 209 (1837).

[1777] Hinderlider v. La Plata Co., 304 U.S. 92, 104 (1938).

[1778] Frankfurter and Landis, The Compact Clause of the Constitution—A Study in Interstate Adjustments, 34 Yale Law Journal, 685, 691 (1925).

[1779] Статья IX.

[1780] Статья VI.

[1781] 14 Pet. 540 (1840).

[1782] Там же, стр. 570, 571, 572.

[1783] 148 U.S. 503, 518 (1893). См. тж. Stearns v. Minnesota, 179 U.S. 223, 244 (1900); а также ссылку в следующем примечании на стр. 761–762.

[1784] See Leslie W. Dunbar, Interstate Compacts and Congressional Consent, 36 Virginia Law Review, 753 (October, 1950).

[1785] Frankfurter and Landis, The Compact Clause of the Constitution—A Study in Interstate Adjustments, 34 Yale Law Journal, 685, 735 (1925); Frederick L. Zimmerman and Mitchell Wendell, Interstate Compacts Since 1925 (1951), 8 Book of States, 26 (1950-1951).

[1786] 48 Stat. 909 (1934).

[1787] 8 Book of the States, 45 (1950-1951).

[1788] 7 U.S.C. § 515; 15 U.S.C. § 717j; 16 U.S.C. §§ 552, 667a; 33 U.S.C. §§ 11, 567-567b.

[1789] Green v. Biddle, 8 Wheat. 1, 85 (1823).

[1790] Virginia v. Tennessee, 148 U.S. 503 (1893).

[1791] Virginia v. West Virginia, 11 Wall. 39 (1871).

[1792] Wharton v. Wise, 153 U.S. 155, 173 (1894).

[1793] James v. Dravo Contracting Co., 302 U.S. 134 (1937). See also Arizona v. California, 292 U.S. 341, 315 (1934).

[1794] 332 U.S. 631 (1948).

[1795] О деятельности Совета, в которой участвуют представители обеих рас и от которой выиграли обе расы, см.: Замечания почтенного Спессарда Л. Холланда из Флориды. Cong. Rec., 81st Cong., 2d sess., v. 96, p. 465-470.

[1796] Pennsylvania v. Wheeling & Belmont Bridge Co., 18 How. 421, 433 (1856).

[1797] St. Louis & S.F.R. Co. v. James, 161 U.S. 545, 562 (1896).

[1798] Poole v. Fleeger, 11 Pet. 185, 209 (1837); Rhode Island v. Massachusetts, 12 Pet. 657, 725 (1838).

[1799] Hinderlider v. La Plata Co., 304 U.S. 92, 104, 106 (1938).

[1800] Green v. Biddle, 8 Wheat. 1, 13 (1823); Virginia v. West Virginia, 246 U.S. 565 (1918). См. тж. Pennsylvania v. Wheeling & Belmont Bridge Co., 13 How. 518, 566 (1852); Olin v. Kitzmiller, 259 U.S. 260 (1922).

[1801] Virginia v. West Virginia, 246 U.S. 565, 601 (1918).

[1802] Dyer v. Sims, 341 U.S. 22 (1951). Дело возникло из производства по делу о мандамусе, возбужденного с целью принудить аудитора Западной Вирджинии выплатить деньги комиссии, созданной в силу договора между Западной Вирджинией и другими штатами для борьбы с загрязнением реки Огайо. Решение Верховного апелляционного суда Западной Вирджинии об отказе в выдаче мандамуса было отменено Верховным судом, а дело направлено на новое рассмотрение. Мнение Суда, изложенное судьей Франкфуртером, анализирует и пересматривает толкование конституции штата, данное судом Западной Вирджинии, открывая тем самым, по крайней мере временно, новую сферу полномочий для судебного контроля. Судья Рид, оспаривая такое расширение судебного контроля, посчитал данный вопрос разрешенным пунктом о верховенстве. Судья Джексон настаивал на том, что полномочие заключать договоры (компакты) является «неотъемлемым свойством суверенитета» и поэтому ограничивается лишь требованием согласия Конгресса. Судья Блэк согласился с резолютивной частью без изложения мнения.

СТАТЬЯ II

ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ

Раздел 1. Президент: Страница

Пункт 1. Полномочия и срок полномочий Президента 377

Природа и объем президентских полномочий 377

Современный источник института президентства 377

Президентство на федеральном конвенте 378

Исполнительная власть; вклад Гамильтона 378

Дело Майерса 379

Дело «Кертис-Райт» 380

Теория института президента 380

Четырехлетний срок полномочий 382

Традиция против избрания на третий срок 382

Пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8. Выборы, цензы, преемственность власти, вознаграждение и присяга Президента 383

Поддержание института Президента 384

«Коллегия выборщиков» 384

Конституционный статус выборщиков 385

«Гражданин по рождению» 386

Преемственность президентской власти 387

Акт 1792 года 387

Акты 1886 и 1947 годов 388

Вознаграждение и иные выплаты 388

Присяга при вступлении в должность 388

Последствия присяги 389

Раздел 2. Полномочия и обязанности Президента 389

Пункт 1. Полномочия главнокомандующего; мнения руководителей ведомств; помилования 389

Полномочия главнокомандующего 389

Исторический очерк 389

Дела о призах 390

Влияние дел о призах на Первую и Вторую мировые войны 391

Президентская теория полномочий главнокомандующего во Второй мировой войне 392

Президентские военные ведомства 393

Конституционный статус президентских ведомств 394

Японцы на Западном побережье 394

Act of March 21, 1942 395

Президентское регулирование трудовых отношений 395

«Санкции» 397

Конституционные основания санкций 397

Военное положение и конституционные ограничения 398

Военное положение на Гавайях 400

Дело нацистских диверсантов 401

Дела о военных преступлениях 402

Президент как командующий вооруженными силами 403

Главнокомандующий — гражданское должностное лицо 404

Советники Президента 405

Кабинет 405

Помилования и отсрочки исполнения наказания 406

Юридическая природа помилования 406

Уточнение приведенной выше теории 407

Сфера действия полномочия 408

«Преступления против Соединенных Штатов»; неуважение к суду 408

Последствия помилования: дело Ex parte Garland 409

Пределы эффективности помилования 410

Конгресс и амнистия 411

Пункты 2 и 3. Договоры и назначение должностных лиц 412

Полномочие по заключению договоров 412

Президент и Сенат 412

Переговоры как монополия Президента 412

Договоры как высший закон страны 413

Происхождение концепции 414

Договорные права против полномочий штатов 415

Недавние судебные дела 417

Когда договор является самоисполнимым, а когда — нет 417

Конституционная свобода Конгресса в отношении договоров 418

Полномочие по заключению договоров и налоговое законодательство 419

Отмена договоров актами Конгресса 420

Договоры по сравнению с предшествующими актами Конгресса 421

Толкование и прекращение действия договоров как международных соглашений 423

Прекращение действия договоров посредством уведомления 423

Определение того, утратил ли договор силу 425

Статус договора как политический вопрос 426

Договоры и пункт о «необходимых и надлежащих» законах 426

Конституционные пределы полномочия по заключению договоров: дело Missouri v. Holland 428

Договоры с индейцами 431

Существующий статус договоров с индейцами 432

Международные соглашения без одобрения Сената 433

Рутинные исполнительные соглашения 433

Нормотворческие исполнительные соглашения 434

Вклад президента Маккинли 435

Исполнительные соглашения, затрагивающие отношения со странами Дальнего Востока 436

Международно-правовые обязательства по исполнительным соглашениям 436

Соглашение Литвинова 1933 года 437

Дело United States v. Belmont 437

Дело United States v. Pink; национальное верховенство 438

Hull-Lothian agreement, 1940 439

Соглашения военного времени 440

Исполнительные соглашения по уполномочению Конгресса 441

Соглашения о взаимной торговле 441

Конституционность торговых соглашений 442

Закон о ленд-лизе 443

Президент плюс Конгресс против Сената 443

Арбитражные соглашения 444

Соглашения в рамках Устава ООН 444

Закон об участии в Организации Объединенных Наций 445

Исполнительный аппарат 445

«Должность» 445

«Послы и другие официальные представители» 445

Дипломатические агенты Президента 447

Регулирование должностей со стороны Конгресса 449

Исполнение обязанностей по должности 450

Проблема лояльности 451

Законодательство, увеличивающее круг обязанностей должностного лица 452

«Нижестоящие должностные лица»; «служащие» 452

Стадии процесса назначения 453

Выдвижение кандидатуры 453

Утверждение Сенатом 453

Когда согласие Сената считается полученным 453

Выдача патента (удостоверения) должностному лицу 454

Назначения в период перерыва в работе сессии Конгресса 455

Временные назначения (ad interim) 455

Полномочие по смещению с должности; дело Майерса 455

Концепция «природы должности» 458

Дело Хамфри 458

Другие аспекты полномочия по смещению с должности 459

Президентское покровительство 460

Раздел 3. Законодательные, дипломатические и правоохранительные обязанности Президента 462

Законодательная роль Президента 462

Право приема (дипломатических представителей) 463

Объем полномочия 463

Президентская монополия 464

«Акт Логана» 464

Формальное или созидательное полномочие 465

Дипломатическая роль Президента 465

Истинная позиция Джефферсона 466

Полномочие по признанию 467

Кубинский вопрос 468

Полномочие по непризнанию 469

Президент и Конгресс 470

Реализация президентской политики силами Конгресса 471

Доктрина политических вопросов 471

Недавние формулировки доктрины 473

Президент как гарант исполнения законов 475

Виды исполнительной власти 475

Как осуществляются собственные полномочия Президента 476

Полномочие и обязанность Президента по отношению к нижестоящим должностным лицам исполнительной власти 478

Административная децентрализация против джексонианского централизма 478

Полномочия Конгресса против обязанности Президента соблюдать закон 479

Дело Майерса против дела Хамфри 480

Полномочие Президента направлять исполнение уголовного законодательства 481

Президент как толкователь законов 481

Военная сила в обеспечении исполнения законов: ополчение графства (posse comitatus) 482

Приостановление Президентом действия хабеас корпус 484

Превентивное военное положение 484

Дело Дебса 484

Статус дела Дебса на сегодняшний день 485

Обязанность Президента в случаях внутренних беспорядков 486

Президент как исполнитель норм международного права 486

Защита американских прав личности и собственности за рубежом 487

Миротворческая деятельность Президента по всему миру 488

Атлантический пакт 488

Действия Президента в сфере ведения Конгресса: дело о реквизиции металлургических заводов 489

Иммунитет Президента от судебных предписаний 499

Подчиненные Президента и суды 500

Раздел 4. Импичмент 501

Импичмент 501

«Гражданское» должностное лицо 501

«Тяжкие преступления и проступки» 502

Импичмент Чейза 502

Импичмент Джонсона 503

Последующие импичменты 503

ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ

Статья II

Раздел 1: Исполнительная власть осуществляется Президентом Соединенных Штатов Америки. Он пребывает в своей должности в течение четырехлетнего срока и избирается вместе с вице-президентом, избираемым на тот же срок, следующим образом:

Природа и объем президентских полномочий

СОВРЕМЕННЫЙ ИСТОЧНИК ИНСТИТУТА ПРЕЗИДЕНТСТВА

Непосредственным источником статьи II послужила конституция Нью-Йорка 1777 года [1], соответствующие положения которой таковы: «Ст. XVIII. * * * Губернатор * * * по должности является генералом и главнокомандующим всего ополчения и адмиралом военно-морского флота этого штата; * * * он имеет право созывать ассамблею и сенат в чрезвычайных случаях; отсрочивать их заседания время от времени, при условии, что такие отсрочки не будут превышать шестидесяти дней в течение любого одного года; и по своему усмотрению даровать отсрочки исполнения наказания и помилования лицам, осужденным за преступления, за исключением государственной измены и убийства, в отношении которых он может приостановить исполнение приговора до тех пор, пока об этом не будет доложено легислатуре на ее последующем заседании; и они должны либо помиловать преступника, либо распорядиться об исполнении приговора, либо предоставить дальнейшую отсрочку.

„Ст. XIX. * * * В обязанности губернатора входит информировать легислатуру на каждой сессии о положении дел в штате в той мере, в какой это касается его ведомства; рекомендовать к рассмотрению такие вопросы, которые, по его мнению, касаются надлежащего управления, благосостояния и процветания штата; вести переписку с Континентальным конгрессом и другими штатами; совершать все необходимые действия с должностными лицами органов управления, гражданскими и военными; заботиться о том, чтобы законы исполнялись по мере его способностей; и способствовать скорейшему претворению в жизнь всех таких мер, по которым будут приняты решения легислатуры.

К ним, разумеется, следует добавить важные полномочия по осуществлению ограниченного права назначения должностных лиц и ограниченного права вето. Следует также отметить, что не возникает вопроса о вмешательстве закона страны в регулирование этих полномочий. Они принадлежат губернатору в силу прямого дарования со стороны народа и только ему. Другой отличительной особенностью, имеющей не меньшее значение, является то обстоятельство, что губернатор должен был избираться конституционно определенным электоратом, а не легислатурой. Он также должен был занимать должность в течение трехлетнего срока, причем никаких ограничений в отношении его права на переизбрание на должность не предусматривалось. Короче говоря, все разрозненные принципы исполнительной власти, содержавшиеся в других конституциях, были здесь объединены в новое целое. По отдельности они имели незначительное значение; собранные вместе, они приобретают новый смысл. К тому же появляются новые элементы силы, использованные впервые на американском континенте» [2]. Название «Президент», по-видимому, было предложено Федеральному конвенту Чарльзом Пинкни [3], которому оно, возможно, было подсказано титулом главного магистрата Делавэра в то время.

ПРЕЗИДЕНТСТВО НА ФЕДЕРАЛЬНОМ КОНВЕНТЕ

Соответствующий пункт в Докладе Комитета по деталям от 6 августа 1787 года Федеральному конвенту гласил следующее: «Исполнительная власть Соединенных Штатов возлагается на одно лицо. Его стиль именования должен быть „Президент Соединенных Штатов Америки“, а его титул должен быть „Его Превосходительство“» [4]. Эта формулировка фиксировала решение Конвента, заседающего в качестве комитета всей палаты, о том, что национальная исполнительная власть должна быть возложена на одно лицо, а не на коллегиальный орган. Во всем остальном это простое обозначение должности. Окончательная редакция этого пункта исходила от Комитета по стилю [5] и никогда отдельно не рассматривалась Конвентом.

«ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ»; ВКЛАД ГАМИЛЬТОНА

Является ли этот термин простым обобщенным описанием полномочий, которые изложены в более конкретных выражениях в последующих положениях статьи II, или же он также представляет собой наделение полномочиями; и если верно последнее, то какие именно полномочия он включает? В ходе дебатов о том, кому принадлежат полномочия по смещению с должности, в Палате представителей в 1789 году [6] Мэдисон и другие утверждали, что это «по своей природе» является «исполнительной властью» [7]; и их точка зрения возобладала в той степени, в какой это касалось должностных лиц исполнительной власти, назначаемых без определенного срока Президентом с совету и согласия Сената. Четыре года спустя Гамильтон, защищая действия президента Вашингтона по изданию Прокламации о нейтралитете после начала войны между Францией и Великобританией, развил следующее рассуждение: «Второй раздел первой статьи Конституции Соединенных Штатов устанавливает общее положение о том, что „исполнительная власть возлагается на Президента Соединенных Штатов Америки“. Эта же статья в последующем разделе переходит к описанию конкретных случаев исполнительной власти. В ней заявляется, помимо прочего, что президент является главнокомандующим армией и военно-морским флотом Соединенных Штатов и ополчения отдельных штатов, когда они вызываются на действительную службу Соединенных Штатов; что он имеет право по совету и с согласия Сената заключать договоры; что в его обязанности входит принимать послов и других публичных министров и заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись. Не соответствовало бы правилам здравого толкования рассматривать это перечисление конкретных полномочий как умаление более широкого дарования полномочий в общей норме, за исключением случаев, когда оно соединено с явно выраженными ограничениями; как, например, в отношении участия Сената в назначении должностных лиц и заключении договоров, которые очевидно являются оговорками к общим исполнительным полномочиям назначать должностных лиц и заключать договоры. Трудность полного перечисления всех случаев исполнительных полномочий естественным образом диктовала использование общих терминов и делала маловероятным то, что перечисление определенных частных случаев предназначалось в качестве замены этих терминов, если те использовались ранее. Различный способ выражения, используемый в Конституции в отношении двух видов властей — законодательной и исполнительной, — служит подтверждением этого вывода. В статье, определяющей законодательные полномочия правительства, используются следующие выражения: „Все предоставленные здесь законодательные полномочия возлагаются на Конгресс Соединенных Штатов“. В статье, предоставляющей исполнительную власть, выражения звучат так: „Исполнительная власть возлагается на Президента Соединенных Штатов“. Следовательно, это перечисление следует рассматривать как предназначенное лишь для указания главных предметов, подразумеваемых в определении исполнительной власти, оставляя остальное вытекать из общего дарования этой власти, толкуемого в соответствии с другими частями Конституции и принципами свободного правления. Общая доктрина нашей Конституции заключается в том, что исполнительная власть нации возлагается на Президента, за исключением лишь тех изъятий и оговорок, которые выражены в тексте самого документа» [8].

ДЕЛО МАЙЕРСА

Эти расширительные концепции положения об исполнительной власти были подтверждены Верховным судом в недавнем прошлом. В деле Майерса [9], решенном в 1926 году, было не только принято утверждение Мэдисона о принадлежности полномочия по смещению с должности, но и фактически расширено, а общая теория Гамильтона о надлежащем способе толкования этого пункта была безоговорочно поддержана. Главный судья Тафт, выступая от имени Суда, заявил: «Исполнительная власть была предоставлена в общих выражениях, подкреплена конкретными формулировками там, где подчеркивание признавалось уместным, и была ограничена прямыми выражениями там, где требовалось ограничение, * * *» [10].

ДЕЛО «КУРТИС-РАЙТ»

Десять лет спустя судья Сазерленд, выступая от имени Суда по делу United States v. Curtiss-Wright Corporation [11], объединил концепцию роли Президента в сфере международных отношений, принадлежащую Гамильтону, с концепцией о том, что в этой сфере национальное правительство обладает не перечисляемыми, а неотъемлемыми полномочиями [12]; и практическим выводом, к которому он пришел, стало то, что конституционное возражение против делегирования законодательной власти не применяется к делегированию Конгрессом Президенту своих «родственных» полномочий в этой сфере; короче говоря, объединенные полномочия обоих ведомств могут быть предоставлены в распоряжение Президента всякий раз, когда Конгресс этого пожелает [13].

И не только в сфере международных отношений вводное положение статьи II способствовало формированию широких представлений о президентских полномочиях. В последние годы особенно сильно питалась из того же источника его роль «главнокомандующего в военное время». Этот вопрос рассматривается на последующих страницах [14].

ТЕОРИЯ ИНСТИТУТА ПРЕЗИДЕНТА

Неопределенность формулировок при предоставлении полномочий Президенту не раз становилась предметом критики [15]. Это обстоятельство, наряду с единоличным характером должности, предоставляло удобный повод для противников Конституции в период ее ратификации. «Здесь, — писал Гамильтон в „Федералисте“, — противники Конституции, по-видимому, приложили все усилия, чтобы продемонстрировать свой талант к искажению фактов» [16]. Однако после принятия Конституции положение дел изменилось на противоположное, и некоторые члены первого Конгресса, в том числе бывшие участники Федерального конвента, попытались придать институту более ярко выраженные монархические черты. Они были не прочь присвоить ему титулы — такие как *Его Превосходительство* (уже применявшееся к губернаторам в ряде штатов), *Высочество*, *Избираемое Величество* (предлагались и такие варианты). Эллсворт из Коннектикута желал, чтобы его имя или наименование должности включались в вводную формулу законов. Они изощрялись в том, чтобы сделать из появлений Президента перед Конгрессом пышную церемонию; на его ежегодное послание, оглашаемое лично, давался столь же официальный ответ [17]. Они пытались добиться принятия нормы о том, чтобы «все судебные приказы и процессуальные документы, исходящие от Верховного суда или окружных судов, составлялись от имени Президента Соединенных Штатов». Хотя эта попытка провалилась из-за сопротивления в Палате представителей, сама идея была принята Верховным судом на его первой сессии в феврале 1790 года, когда он «постановил: что (если и до тех пор, пока законом не будет установлено иное) все процессуальные документы этого суда должны издаваться от имени „Президента Соединенных Штатов“» [18], и иного порядка законом с тех пор установлено не было. Тем временем 3 октября 1789 года президент Вашингтон по просьбе совместного комитета «обеих палат Конгресса» издал первую прокламацию по случаю Дня благодарения [19].

«Революция 1800 года» представляла собой, по мнению ее главного автора, революцию против монархических тенденций, и Джефферсон, превратив в достоинство тот факт, что он был плохим оратором, в знак символического жеста заменил устное обращение президента письменным посланием. Но притязания президентской должности на власть Джефферсон отнюдь не убавил [20], хотя Маршалл предсказывал, что он это сделает [21]; напротив, в некоторых отношениях он их расширил. Однако после его эпохи эта должность временно погрузилась в тень собственного порождения — Кабинета министров [22], — от какого позора ее спас Эндрю Джексон. Будучи «избранником народа», будучи сам по себе «одним из трех равных отделений власти» [23], будучи лидером своей партии, воплощением единства страны [24], Джексон запечатлел на институте президентства выдающиеся черты его окончательного характера, возродив тем самым, по мнению Генри Джонса Форда, «стремящуюся к выборам древнейшую политическую институцию человечества — выборную королевскую власть» [25]. Современная теория президентской власти была в первую очередь вкладом Александра Гамильтона; современная концепция президентской должности была в первую очередь вкладом Эндрю Джексона и его времени.

«СРОК В ЧЕТЫРЕ ГОДА»

Раньше четырехлетний срок, в течение которого Президент «занимает свою должность», исчислялся с 4 марта каждого второго нечетного года, начиная с 1789 года. Это произошло в силу того обстоятельства, что согласно акту «Старого конгресса» от 13 сентября 1788 года первой средой марта, пришедшейся на 4 марта 1789 года, было назначено время для начала процедур в соответствии с упомянутой Конституцией. Хотя фактически Вашингтон не был приведен к присяге до 30 апреля того же года, актом, утвержденным 1 марта 1792 года, было предусмотрено, что президентский срок должен исчисляться с четвертого дня марта, следующего за датой выборов. И так положение дел сохранялось до принятия Двадцатой поправки, в соответствии с которой сроки полномочий Президента и Вице-президента истекают в полдень 20 января. [26]

ТРАДИЦИЯ ПРОТИВ ТРЕТЬЕГО СРОКА

Преобладающие настроения Филадельфийского конвента склонялись к неограниченному праву Президента на переизбрание. Именно Джефферсон высказал возражение, что неограниченное право на переизбрание фактически будет пожизненным и выродится в наследственное правление. До 1940 года мнение о том, что ни один Президент не должен занимать должность более двух сроков, в целом считалось устоявшейся традицией, хотя возникали некоторые разногласия по поводу значения слова «срок». Нарушение этой традиции президентом Франклином Д. Рузвельтом привело к тому, что 24 марта 1947 года Конгресс предложил поправку к Конституции, призванную спасти традицию путем ее закрепления в тексте Конституционного документа. Предложение стало частью Конституции 27 февраля 1951 года в результате его принятия необходимым тридцать шестым штатом, которым стала Миннесота. См. стр. 54, 1236. [Примечание транскриптора: Страница 1236 пуста.] [27]

Абзац 2. Каждый штат назначает в таком порядке, какой может предписать легислатура этого штата, число выборщиков, равное общему числу сенаторов и представителей, на которое данный штат имеет право в Конгрессе; но никакой сенатор или представитель, либо лицо, занимающее должность, связанную с доверием или выгодой под юрисдикцией Соединенных Штатов, не могут быть назначены выборщиками.

Абзац 3. Выборщики собираются в своих соответствующих штатах и баллотируются посредством закрытого голосования за двух лиц, из которых по крайней мере одно не является жителем того же штата, что и они сами. И они составляют список всех лиц, за которых поданы голоса, и числа голосов за каждое из них; сей список они подписывают, удостоверяют и в запечатанном виде пересылают к месту пребывания правительства Соединенных Штатов на имя Президента Сената. Президент Сената в присутствии Сената и Палаты представителей вскрывает все удостоверения, после чего голоса подсчитываются. Лицо, набравшее наибольшее число голосов, становится Президентом, если таковое число составляет большинство от общего числа назначенных выборщиков; и если таковых лиц больше одного и они имеют равное число голосов, то Палата представителей немедленно избирает посредством голосования одного из них Президентом; а если ни одно лицо не имеет большинства, то названная Палата аналогичным образом избирает Президента из числа пяти лиц, занимающих самые высокие места в списке. Но при избрании Президента голоса подаются по штатам, причем представительство от каждого штата имеет один голос; кворум для этой цели должен состоять из члена или членов от двух третей штатов, а для избрания необходимо большинство от общего числа штатов. Во всех случаях после избрания Президента лицо, набравшее наибольшее число голосов выборщиков, становится Вице-президентом. Но если остаются два или более лиц, набравших равное число голосов, Сенат избирает из их числа Вице-президента посредством голосования.

Абзац 4. Конгресс может определить время избрания выборщиков и день, в который они подают свои голоса; сей день должен быть единым на всей территории Соединенных Штатов.

Абзац 5. Никакое лицо, кроме гражданина по рождению или гражданина Соединенных Штатов на момент принятия настоящей Конституции, не подлежит допущению к должности Президента; равно не подлежит допущению к этой должности никакое лицо, которое не достигло возраста тридцати пяти лет и не являлось в течение четырнадцати лет резидентом Соединенных Штатов.

Абзац 6. В случае смещения Президента с должности, либо его смерти, отставки или неспособности исполнять полномочия и обязанности оной должности, таковые переходят к Вице-президенту, и Конгресс может законом предусмотреть случай смещения, смерти, отставки или неспособности как Президента, так и Вице-президента, объявив, какое должностное лицо в таком случае исполняет обязанности Президента, и такое должностное лицо действует соответственно до тех пор, пока не будет устранена нетрудоспособность или пока не будет избран Президент.

Абзац 7. Президент в определенные сроки получает за свои услуги вознаграждение, которое не должно ни увеличиваться, ни уменьшаться в течение периода, на который он был избран, и он не получает в течение этого периода никакого иного вознаграждения от Соединенных Штатов или кого-либо из них.

Абзац 8. Прежде чем приступить к исполнению своих должностных обязанностей, он приносит следующую присягу или торжественное обещание: «Я торжественно клянусь (или обещаю), что буду добросовестно исполнять должность Президента Соединенных Штатов и в меру своих сил буду сохранять, оберегать и защищать Конституцию Соединенных Штатов».

Поддержание института Президента

«КОЛЛЕГИЯ ВЫБОРЩИКОВ»

Слово «назначать» используется в абзаце 2 «как передающее самую широкую власть определений» [28]. Эта власть была использована. «Поэтому при обращении к одновременным и последующим действиям на основании этого пункта мы должны ожидать обнаружить, как это и есть на самом деле, что применялись различные способы избрания выборщиков, а именно: самой легислатурой при совместном голосовании; легислатурой посредством совместного голосования двух палат; голосованием народа за единый список кандидатов; голосованием народа по округам; избранием отчасти народом, голосующим по округам, и отчасти легислатурой; избранием легислатурой из кандидатов, за которых народ голосовал по округам; и другими способами, в частности, в Северной Каролине в 1792 году и в Теннесси в 1796 и 1800 годах. Никаких вопросов не возникало относительно полномочий штата назначать выборщиков любым способом, который его легислатура сочла нужным принять, и никаких вопросов относительно того, что в отсутствие поправки к Конституции обязательно должен применяться единый метод, применимый без исключений. Окружная система в значительной степени считалась наиболее справедливой, и Мэдисон писал, что именно эта система предполагалась авторами Конституции, хотя вскоре стало очевидно, что ее принятие некоторыми штатами может поставить их в невыгодное положение из-за разделения их сил и что единое правило предпочтительнее» [29]. На Федеральном конвенте Джеймс Вильсон предлагал, чтобы выборщики «отбирались по жребию из национального Законодательного органа», но это предложение не было вынесено на голосование [30].

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СТАТУС ВЫБОРЩИКОВ

Рассматривая вопрос о конституционном статусе выборщиков, Суд указал в 1890 году: «Единственной функцией выборщиков президента является подача, удостоверение и передача голоса штата за Президента и Вице-президента нации. Хотя выборщики назначаются и действуют в силу и на основании Конституции Соединенных Штатов, они являются должностными лицами или агентами Соединенных Штатов не в большей степени, чем члены легислатур штатов, когда они действуют в качестве выборщиков федеральных сенаторов, или народ штатов, когда он действует в качестве выборщиков представителей в Конгрессе. * * * В соответствии с положениями Конституции Конгресс определил время, по состоянию на которое должно быть установлено число выборщиков, а также дни, в которые они должны быть назначены, собраться и голосовать в штатах и в которые их голоса должны быть подсчитаны в Конгрессе; предусмотрел порядок заполнения каждым штатом в таком порядке, какой может предписать его легислатура, вакансий в своей коллегии выборщиков; и урегулировал порядок удостоверения и передачи их голосов к месту пребывания национального правительства, а также ход процедур по их вскрытию и подсчету» [31]. Истина заключается в том, что выборщики вообще не являются «должностными лицами» по обычным критериям должности [32]. У них нет ни срока полномочий, ни жалованья, и, исполнив свою единственную функцию, они прекращают свое существование в качестве выборщиков. Более того, эта функция является «федеральной функцией» [33], способность исполнять которую проистекает не из каких-либо полномочий, первоначально присущих штатам, а проистекает непосредственно из Конституции Соединенных Штатов [34]. Следовательно, вопреки утверждению о том, что выборщики являются должностными лицами штата, Суд поддержал полномочия Конгресса защищать право всех граждан, имеющих право голоса, оказывать помощь и поддержку любым законным способом избранию любого юридически квалифицированного лица в качестве выборщика Президента [35]; а в более недавнее время — его полномочия защищать выбор выборщиков от мошенничества или коррупции [36]. «"Если это правительство, — заявил Суд, — представляет собой нечто большее, чем простое объединение делегированных агентов других штатов и правительств, каждое из которых превосходит общее правительство, оно должно обладать полномочиями защищать выборы, от которых зависит его существование, от насилия и коррупции. Если оно не обладает этими полномочиями, оно оказывается беспомощным перед лицом двух великих естественных и исторических врагов всех республик: открытого насилия и скрытой коррупции"» [37]. Концепция выборщиков как должностных лиц штата тем не менее все еще имеет некоторое значение, как было показано в недавнем деле *Рэй против Блэра* [38], которое рассматривается в связи с Двенадцатой поправкой [39].

ГРАЖДАНИН «ПО РОЖДЕНИЮ»

Абзац 3 этого раздела, хотя и требуя, чтобы каждый из выборщиков голосовал за двух лиц, не требовал от них разделять свои голоса за Президента и Вице-президента, исходя из предположения, что Вице-президентом станет кандидат, занявший второе место после успешного кандидата в президенты. В результате такого порядка выборы 1800 года привели к опасному разделению голосов поровну между Джефферсоном и Берром, кандидатами от Республиканско-демократической партии на посты Президента и Вице-президента соответственно. Двенадцатая поправка, принятая в 1803 году и заменяющая абзац 3, делает повторение казуса 1800 года невозможным. См. стр. 941–942. Абзац 4 свидетельствует еще о большем — о национальном характере выборщиков Президента. Абзац 5 сегодня представляет главным образом исторический интерес, поскольку все президенты, начиная с Мартина Ван Бюрена и включая его (за исключением его непосредственного преемника Уильяма Генри Гаррисона), родились в Соединенных Штатах после принятия Декларации независимости. Однако часто поднимался вопрос о том, является ли ребенок, родившийся за границей у американских родителей, «гражданином по рождению» в смысле этого абзаца. Ответ зависит от того, следует ли дать определению «граждан Соединенных Штатов» в разделе I Четырнадцатой поправки исключающее или включающее толкование. См. стр. 963–964.

ПРЕЗИДЕНТСКОЕ ПРЕЕМСТВО

Подразумевала ли Конституция, что Вице-президент при переходе к нему «полномочий и обязанностей» президентской должности должен перенимать также и титул? Отвечая на этот вопрос утвердительно в 1841 году, Джон Тайлер создал прецедент, которому следуют с тех пор; однако, поскольку все переходы полномочий происходили в результате смерти Президента на посту, этот прецедент необязательно применим в случае преемственности в силу временной нетрудоспособности действующего Президента. Не была установлена и какая-либо процедура для решения вопроса о нетрудоспособности, в результате чего в тех двух случаях нетрудоспособности, которые имели место (при президентстве Гарфилда и Вильсона), первый оставался в должности до своей смерти, а второй, после частичного выздоровления, — до конца своего срока.

Акт 1792 года

Во исполнение своих полномочий по урегулированию вопроса об уходе с арены как Президента, так и Вице-президента — будь то на постоянной или временной основе, — Конгресс принял три акта о президентском преемстве. Законы, принятые 1 марта 1792 года [40], предусматривали преемство сначала временного президента Сената, а затем Спикера; но в случае, если обе эти должности оказывались вакантными, Государственный секретарь должен был сообщить об этом факту исполнительной власти каждого штата и одновременно сделать публичное объявление о том, что в каждом штате будут назначены выборщики для избрания Президента и Вице-президента, если только регулярное время таких выборов не было настолько близко, чтобы сделать этот шаг излишним. Маловероятно, что Конгресс когда-либо принимал более непродуманный закон. Как отмечал Мэдисон в то время, он нарушал принцип разделения властей и игнорировал ту вероятность, что ни временный президент Сената, ни Спикер не являются «должностными лицами» в смысле этого абзаца Конституции. Таким образом, он предполагал возможность того, что в течение неопределенного периода времени не окажется никого, кто мог бы осуществлять полномочия Президента, и в то же время сводил на нет предусмотренным промежуточным выборам президента ту синхронность, которую Конституция очевидно предполагала в выборе Президента вместе с новой Палатой представителей и новой третью Сената. И тем не менее этот несовершенный закон оставался в своде законов почти сто лет, становясь со временем все более неработоспособным из-за устаревания. Более того, одно из его положений сохранилось до сих пор: то, которое предписывает, что единственным свидетельством отказа принять должность Президента или Вице-президента либо отставки с нее является письменный документ, заявляющий о таковых, подписанный лицом, отказывающимся от принятия должности или подающим в отставку соответственно, и переданный в офис Государственного секретаря [41].

Акты 1886 и 1947 годов

Согласно Акту о президентском преемстве от 19 января 1886 года [42], недавно отмененному, Конгресс постановил, что в случае несоответствия требованиям как Президента, так и Вице-президента, обязанности Президента должен исполнять Государственный секретарь при условии, что он обладает квалификацией, изложенной в абзаце 5 выше; если нет, то Министр финансов и т. д. Закон, судя по всему, исходил из того, что член Кабинета министров при исполнении обязанностей Президента сохраняет свой пост в Кабинете. Действующий в настоящее время Акт о преемстве был настоятельно рекомендован президентом Трумэном, который утверждал, что это «недемократично», когда Вице-президент, унаследовавший президентский пост, имеет возможность назначать собственного преемника. Актом от 18 июля 1947 года [43] Спикер Палаты представителей и временный президент Сената поставлены в порядке преемственности выше членов Кабинета министров, однако при вступлении в должность любой из них обязан сложить с себя как свой пост, так и место в Конгрессе; а член Кабинета министров в аналогичной ситуации обязан оставить свой пост в Кабинете. Новый акт также обеспечивает реализацию Двадцатой поправки, предусматривая порядок замещения вакансий, возникающих вследствие несоответствия требованиям как вновь избранного Президента, так и Вице-президента.

ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ И ДОХОДЫ

Абзац 7 может быть с пользой рассмотрен в свете того, что было определено в отношении применения параллельного положения, касающегося судебных окладов. См. стр. 530–531 [44].

ДОЛЖНОСТНАЯ ПРИСЯГА

Каково временное соотношение между вступлением Президента в должность и принятием им присяги? По-видимому, первое предшествует второму. Этот ответ представляется обязательным в силу формулировок самого абзаца и дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что, хотя акт от 1 марта 1792 года исходит из того, что Вашингтон стал Президентом 4 марта 1789 года, присягу он принял только 30 апреля. Кроме того, в аналогичном случае с коронационной присягой британского монарха ее принятие порой откладывалось на годы после вступления наследника на престол.

Юридическая сила присяги

Добавляет ли присяга что-либо к полномочиям Президента? Опять же, судя по ее англо-британскому предшественнику, ее основное назначение заключается в ограничении, а не в приумножении власти. Правда, Джексон ссылался на присягу в своем послании об вето на закон о Банке от 10 июля 1832 года; то же делал Линкольн в своем послании от 4 июля 1861 года, а также адвокаты Джонсона на процессе по его импичменту; однако в каждом из этих случаев осуществление Президентом соответствующих полномочий основывалось главным образом на иных основаниях.

Раздел 2. Абзац 1. Президент является Главнокомандующим Армии и Военно-морского флота Соединенных Штатов, а также ополчения отдельных штатов, когда оно призывается на действительную службу Соединенных Штатов; он может требовать письменного мнения от главного должностного лица в каждом из исполнительных ведомств по любому вопросу, касающемуся обязанностей их соответствующих должностей, и он обладает властью давать отсрочки исполнения приговора и помилования за правонарушения против Соединенных Штатов, за исключением случаев импичмента.

Полномочия Главнокомандующего

ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Чисто военные аспекты статуса Главнокомандующего были теми, на которые делался упор изначально. Гамильтон говорил, что эта должность «свелась бы не более чем к верховному командованию и руководству военными и военно-морскими силами в качестве первого генерала и адмирала конфедерации» [45]. Стори писал в своих «Комментариях»: «Целесообразность наделения президента полномочиями главнокомандующего в объеме, позволяющем отдавать приказания и осуществлять общее руководство, была признана. Но утверждалось, что было бы опасно позволять ему командовать лично без каких-либо ограничений, так как он мог бы воспользоваться этим во вред. Поэтому требовалось согласие обеих палат Конгресса, прежде чем он сможет принять непосредственное командование. Данный тогда ответ заключался в том, что хотя президент мог, у него не было необходимости принимать командование лично; и не было никакой вероятности, что он поступит так, за исключением чрезвычайных ситуаций и случаев, когда он обладает выдающимися военными талантами» [46]. В 1850 году главный судья Тэни от имени Суда заявил: «Его [Президента] обязанность и его власть носят чисто военный характер. Как главнокомандующий он уполномочен руководить передвижениями военно-морских и военных сил, вверенных ему законом, и использовать их таким образом, который он сочтет наиболее эффективным для изнурения, победы и подчинения врага. Он может вторгнуться во враждебную страну и подчинить ее суверенитету и власти Соединенных Штатов. Но его завоевания не расширяют границы этого Союза и не распространяют действие наших институтов и законов за пределы, ранее отведенные им законодательной властью. * * * Но в распределении политической власти между великими ветвями власти существует столь широкое различие между полномочиями, возложенными на Президента Соединенных Штатов, и властью и суверенитетом, принадлежащими английской короне, что было бы крайне небезопасно рассуждать на основе какого-либо предполагаемого сходства между ними, будь то в отношении завоеваний на войне или любого другого предмета, где затрагиваются права и полномочия исполнительной ветви власти» [47]. Даже после Гражданской войны влиятельное меньшинство Суда описывало роль Президента как Главнокомандующего просто как «командование силами и ведение кампаний» [48].

ДЕЛА О ПРИЗАХ

Основа для более широкой концепции была заложена в некоторых ранних актах Конгресса, уполномочивающих Президента использовать военную силу для обеспечения исполнения законов [49]. В своем знаменитом послании Конгрессу от 4 июля 1861 года [50] Линкольн выдвинул утверждение, что «военная власть» принадлежит ему в целях подавления мятежа; и в «Делах о призах» [51] 1863 года резко расколовшийся Суд поддержал эту теорию. Непосредственным предметом спора в этом деле была законность блокады южных портов, которую Президент провозгласил после нападения на форт Самтер [52]. Выдвигался аргумент, что блокада для того, чтобы быть законной, должна быть сопутствующим проявлением правомерно объявленной «войны между государствами» и что только Конгресс в силу своих полномочий «объявлять войну» может конституционным образом придать военной ситуации такой характер и масштаб. Выступая от имени большинства Суда, судья Грир ответил: «Если война ведется посредством вторжения иностранного государства, Президент не только уполномочен, но и обязан противостоять силе силой. Он не начинает войну, но обязан принять вызов, не дожидаясь какого-либо специального законодательного мандата. И независимо от того, является ли враждебная сторона иностранным интервентом или штатами, организовавшими мятеж, это тем не менее война, хотя объявление ее носит "односторонний" характер. Лорд Стоувелл (1 Dodson, 247) отмечает: "Это не перестает быть войной по этой причине, ибо война может существовать и без объявления с любой стороны. Так утверждают лучшие авторы по международному праву. Объявление войны только одной страной не является простым вызовом, который другая сторона может принять или отклонить по своему усмотрению". Битвы при Пало-Альто и Ресака-де-ла-Пальма произошли до принятия акта Конгресса от 13 мая 1846 года, который признавал "состояние войны, существующее в силу действий Республки Мексика". Этот акт не только предусматривал дальнейшее ведение войны, но сам по себе являлся оправданием и ратификацией действий Президента по принятию вызова без предварительного официального объявления войны Конгрессом. Эта величайшая из гражданских войн развивалась не постепенно — через народные волнения, шумные собрания или локальные неорганизованные восстания. Каким бы долгим ни было ее зарождение, она тем не менее внезапно вырвалась из родительской головы, подобно Минерве во всеоружии войны. Президент был обязан встретить ее в том виде, в каком она предстала, не дожидаясь, пока Конгресс окрестит ее каким-либо именем; и никакое имя, данное ей им или ими, не могло изменить этого факта. * * * Является ли вопрос о том, встретил ли Президент при исполнении своих обязанностей Главнокомандующего по подавлению мятежа столь вооруженное враждебное сопротивление и гражданскую войну столь угрожающих масштабов, которые вынуждают его придать им статус участников военных действий, вопросом, который должен решить он, и этот Суд должен руководствоваться решениями и действиями того политического органа власти, которому были доверены эти полномочия? "Он должен определить, какой степени силы требует кризис". Сама прокрамация блокады является официальным и окончательным доказательством для Суда того, что существовало состояние войны, которое требовало и уполномочивало прибегнуть к такой мере при обстоятельствах, присущих данному делу» [53].

ВЛИЯНИЕ «ДЕЛ О ПРИЗАХ» НА ПЕРВУЮ И ВТОРУЮ МИРОВЫЕ ВОЙНЫ

Кратко говоря, полномочия, на которые Президент мог претендовать в соответствии с пунктом о Главнокомандующем во время широкомасштабного мятежа, были приравнены к его полномочиям по этому же пункту в период, когда Соединенные Штаты ведут официально объявленную иностранную войну, и — по умолчанию — наоборот. И поскольку Линкольн совершил различные действия, особенно в первые месяцы Гражданской войны, которые, подобные увеличению численности армии и флота, несомненно подпадали под конституционную компетенцию Конгресса, в период Первой и Второй мировых войн, по-видимому, предполагалось, что статус Главнокомандующего влечет за собой право осуществлять аналогичные полномочия практически по своему усмотрению; причем не только во время войны, но даже в то время, когда война становится весьма вероятной. Не было уделено никакого внимания и тому факту, что Линкольн просил Конгресс ратифицировать и подтвердить его действия, что Конгресс незамедлительно и сделал [54], за исключением его приостановления привилегии судебного приказа *хабеас корпус*, которое многими рассматривалось как принадлежащее Президенту в сложившейся тогда ситуации в силу его обязанности заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись [55]. И это не единственное отношение, в котором война или приближение войны ведут к расширению сферы полномочий, на которые Президент может претендовать как Главнокомандующий в военное время [56]. Ибо в такое время максима о том, что Конгресс не может делегировать свои полномочия, согласно доктрине дела *Кертисс-Райт* [57], находится в состоянии приостановленной анимации [58].

ПРЕЗИДЕНТСКАЯ ТЕОРИЯ ПОЛНОМОЧИЙ ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО ВО ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ

В своем послании Конгрессу от 7 сентября 1942 года, в котором он потребовал, чтобы Конгресс незамедлительно отменил определенные положения Закона об аварийном контроле цен от 30 января предыдущего года [59], покойный президент Рузвельт сформулировал свою концепцию своих полномочий «Главнокомандующего в военное время» следующим образом:

«Я прошу Конгресс предпринять это действие к первому октября. Бездействие с вашей стороны к этой дате оставит на мне неизбежную ответственность перед народом этой страны следить за тем, чтобы военные усилия больше не подвергались угрозе со стороны экономической хаотичности.