This ebook, based on a book first published in 1925, was created in honour of Distributed Proofreaders’ 25th Anniversary.
Завоевание Филиппин Соединенными Штатами 1898–1925
by
Moorfield Storey
Former President American Bar Association
and
Marcial P. Lichauco
Harvard Law School
«Лично я считаю прекрасным и высоким делом то, что нация совершила такое деяние (нашу работу на Филиппинах) с такой целью. Но мы не можем запятнать его вероломством. Если мы поступаем так, что туземцы понимают нас как давших определенное обещание, то мы должны выполнить это обещание. Филиппины с военной точки зрения представляют собой источник нашей слабости. Нынешняя администрация прямо пообещала отпустить их и своими действиями создала трудности для их удержания против любого серьезного внешнего врага. Исходя из этих обстоятельств, островам следует в скорейшем времени предоставить независимость без каких-либо с нашей стороны гарантий и без сохранения за нами какого-либо плацдарма в них». ТЕОДОР РУЗВЕЛЬТ.
G. P. PUTNAM’S SONS
NEW YORK LONDON
The Knickerbocker Press
1926
Copyright, 1926
by
Moorfield Storey
and
Marcial P. Lichauco
Made in the United States of America
ПРЕДИСЛОВИЕ
Эта книга была подготовлена с целью представить народу Соединенных Штатов факты, касающиеся завоевания Филиппин.
Правительство Соединенных Штатов опирается на самоочевидные истины о том, что «все люди созданы равными», то есть наделены равными политическими правами, и что «свои справедливые полномочия правительства черпают из согласия управляемых», или, говоря словами Авраама Линкольна: «Нет человека, достаточно хорошего для того, чтобы управлять другим без согласия этого другого. Я утверждаю, что это главный принцип — становой якорь американского республиканизма».
Как бы предвосхищая то, что будет сказано в оправдание политики на Филиппинах, тот же великий американец говорил: «Эти аргументы, которые приводятся в пользу того, что к низшей расе следует относиться со столь большим снисхождением, каковое она способна воспринять, что для нее нужно сделать столько, сколько позволяет ее положение, — что это за аргументы? Это аргументы, которые короли приводили для порабощения народа во все эпохи мира. Вы обнаружите, что все аргументы королевской власти всегда были этого рода: они всегда восседали на шее народа — не потому, что им этого хотелось, а потому, что народу было лучше от того, что на нем ездили... Поверните это как угодно — будь то слова короля в качестве оправдания порабощения народа своей страны или слова людей одной расы как основание для порабощения людей другой расы, — это все та же старая гадюка».
В 1898 году каждый порядочный американец верил в провозглашенные таким образом принципы, и в подтверждение этой веры президент Мак-Кинли в своем послании Конгрессу с призывом объявить войну Испании использовал следующие слова: «Я не говорю о насильственной аннексии, ибо согласно нашему моральному кодексу это преступная агрессия».
Чтобы подчеркнуть этот принцип и развеять всякие сомнения относительно целей Соединенных Штатов, Сенат 20 апреля принял так называемую резолюцию Теллера, в которой провозглашалось, что «народ Кубы является и по праву должен быть свободным и независимым», и что «Соединенные Штаты настоящим заявляют об отсутствии у них какого-либо желания или намерения осуществлять суверенитет, юрисдикцию или контроль над названным островом (Кубой), за исключением случаев его умиротворения, и подтверждают свою решимость по достижении этого передать управление и контроль над островом его народу».
Как получилось, что при наличии таких убеждений и таких возвышенных целей Соединенные Штаты приступили к завоеванию Филиппинских островов и удерживали их более двадцати пяти лет вопреки воле их народа?
Президент Мак-Кинли заверил соотечественников, что «наши бесценные принципы не претерпевают никаких изменений под тропическим солнцем». Как же вышло, что они изменились?
Цель этого тома — ответить на эти вопросы и показать, как американский народ под воздействием лживых заявлений и систематического сокрытия правды был приведен к вере в то, что острова достались ему «без усилий с его стороны в силу игры войны», и что вследствие этого он приобрел ответственность за управление филиппинцами в стремлении подготовить их к независимости, и что впоследствии ими управляли исключительно ради их собственной выгоды, а не ради выгоды Америки, в то время как на самом деле их завоевание и удержание были обусловлены влиянием сравнительно небольшого числа людей, которые, ничуть не заботясь об американских принципах или интересах как филиппинцев, так и собственных соотечественников, стремились нажиться за счет тех и других.
Станет очевидным, что эта политика не была одобрена народом Соединенных Штатов или его представителями в Конгрессе при полном знании фактов, а была разработана и проведена Исполнительной властью в осуществление узурпированных полномочий. Сегодня те же самые силы стремятся воспрепятствовать выполнению обещания, данного в Законе Джонса, и закрепить постоянное удержание Филиппинских островов, поскольку несколько американцев желают заработать деньги. Утверждалось даже, что Соединенные Штаты должны отказать филиппинцам в независимости, поскольку некоторые из островов хорошо приспособлены для выращивания каучуконосов, и вопрос заключается в том, должны ли «бесценные принципы» Америки и торжественное обещание быть принесены в жертву удешевлению каучука.
Народ Соединенных Штатов должен быть поистине слеп, если, имея перед глазами историю Ирландии, он верит, что филиппинская нация продолжит покоряться и с равнодушным видом смотреть на это циничное отречение от наших национальных обещаний и национальных принципов. Оружие, которое труд ныне использует против соотечественников у себя дома, столь же эффективно за рубежом и будет применено.
Поэтому контроль над Филиппинскими островами следует оставить не только в интересах филиппинцев, но в еще большей степени в интересах Соединенных Штатов. Хорошо сказал Линкольн: «Те, кто отказывает в свободе другим, сами ее не заслуживают и при справедливом Боге не могут долго ее сохранять», и хорошо выразил ту же мысль Уиттьер в строках:
That laws of changeless justice bind
Oppressor with oppressed;
And close as sin and suffering joined,
We march to fate abreast.
Moorfield Storey,
Marcial P. Lichauco.
Lincoln, Massachusetts
October 20, 1925
CONTENTS
CHAPTER
PAGE
I —The Cuban Insurrection 3
II —The Philippine Situation Before the American Conquest 20
III —The Beginning of the Conquest 33
IV —Filipino-American Relations Prior to August, 1898 44
V —Conquest by Treaty 66
VI —Conquest by Force of Arms 88
VII —Progress of the War 101
VIII —Conduct of the War 126
IX —The Campaign of 1900 156
X —The Taft Policy Analyzed 181
XI —The Taft Policy in Practice 209
XII —The Attitude of President Coolidge 229
XIII —An Appeal to Reason 255
The Conquest of the Philippines by
the United States
1898–1925
ГЛАВА I Кубинское восстание
Было принято объяснять вспышку испано-американской войны плачевным положением на острове Куба, поскольку жестокие методы, с помощью которых Испания стремилась подавить местное восстание, действительно вызвали сочувствие американцев, желавших покончить с царившими там ужасными условиями. Но стремление к интервенции в 1898 году отнюдь не было первым проявлением интереса со стороны Соединенных Штатов. Напротив, много лет назад Америка и Испания находились на грани войны из-за этого заманчивого владения, и лишь влияние консерваторов в обеих странах предотвращало более частые повторения столь напряженных отношений. Следовательно, чтобы понять интервенцию 1898 года, необходимо оглянуться назад и вспомнить позицию американских государственных деятелей в прежние годы по кубинской проблеме.
Мы обнаруживаем прежде всего, что за целый век до войны 1898 года Куба уже была предметом озабоченности Соединенных Штатов. Джефферсон домогался ее, заявляя, что ее владение Великобританией поставит под угрозу будущее Республики, а Джон Куинси Адамс утверждал, что законы политического тяготения неизбежно притянут остров к Союзу. В 1825 году Генри Клей заявил, что Америка не допустит оккупации Кубы никакой другой державой, кроме Испании, в то время как Дэниел Уэбстер на посту государственного секретаря впоследствии дошел до того, что заверил Испанию в готовности всех военно-морских и сухопутных сил Соединенных Штатов помочь ей в сохранении владения Кубой [1].
В тот ранний период именно опасение того, что Куба может попасть в руки Франции или Англии, вызывало столь сильную озабоченность в Соединенных Штатах. Изменение этой позиции произошло в середине девятнадцатого века и должно быть рассмотрено более внимательно. Американские историки метко охарактеризовали этот период как время, когда молодая Республика начала острее ощущать свое растущее могущество, а отношения, поддерживаемые ею с иностранными государствами, характеризовались духом экспансии, который за несколько лет до того привел к аннексии Техаса, спору из-за Орегона и войне с Мексикой [2].
Это был также период, когда американская дипломатия заняла жесткую позицию на Дальнем Востоке. В 1853 году японское правительство было вынуждено открыть свои двери для американской торговли и всего мира. В следующем году американский государственный секретарь мистер Марси зашел так далеко, что попытался осуществить аннексию Гавайев, в то время как конфликты с Мексикой и Великобританией были доведены до успешного завершения.
Однако эти трудности были сущими пустяками по сравнению с проблемами экспансии на Юге. Аннексии Кубы, в частности, страстно желали южные штаты. «Если мы удержим Кубу, — писал один энтузиаст этого движения, — мы удержим судьбу богатейшей торговли, какая когда-либо ослепляла алчность человека. И с помощью этой торговли мы сможем контролировать мощь мира» [3].
Вашингтонское правительство не игнорировало подобное давление. Поэтому оно поручило американскому представителю в Мадриде зондировать почву у испанского правительства по этому вопросу, но последнее вскоре ясно дало понять, что «скорее предпочтет увидеть остров погруженным в океан, чем допустить его передачу какой-либо державе» [4]. Несмотря на столь решительное противодействие со стороны Испании, стремление аннексировать Кубу порождало частые попытки вооруженных вторжений (филибастьеринг). Наконец, в 1852 году, словно желая положить конец этой неопределенной ситуации, Англия предложила трехстороннее соглашение, согласно которому Великобритания, Франция и Соединенные Штаты взаимно отказывались от любых целей или планов аннексии Кубы. Однако Америка отказалась связывать себя этим предложением на том основании, что ее особый интерес к острову этого не оправдывал [5].
Такая позиция сохранялась до 1854 года, пока чрезвычайный инцидент временно не положил ей конец. Случилось так, что в том году государственный секретарь поручил трем американским посланникам в Европе подготовить некоторое заявление о политике Соединенных Штатов в отношении Кубы. Назначенными тремя американскими официальными лицами были соответственно посланники в Испании, Франции и Англии — Суле, Мейсон и Бьюкенен. Летом 1854 года они встретились в Остенде и составили там манифест следующего содержания:
Испания должна продать Кубу Соединенным Штатам.
Куба необходима для безопасности рабства в южных штатах Союза.
И что если Испания откажется продать Кубу и внутреннему миру Союза будет угрожать опасность, то «по любому закону, человеческому и божественному, мы (США) будем оправданы, если отторгнем ее (Кубу) от Испании силой, коль скоро обладаем такой возможностью».
Это явно означало насильственную аннексию, оправдываемую доктриной «сила есть право». Передавая этот документ в Вашингтон, американский посланник Суле добавил также, что наступило наиболее подходящее время для объявления войны Испании, поскольку Англия и Франция были вовлечены в Крымскую войну и потому не смогли бы помешать завоеванию [6].
Однако, когда содержание этого манифеста стало известно в Соединенных Штатах, план подвергся суровому осуждению со стороны северных штатов и Республиканской партии, являвшихся заклятыми врагами рабства. Администрация вскоре убедилась, что насильственная аннексия в данном вопросе не встретит поддержки всей нации, и потому предложение было отклонено.
Республиканская платформа 1860 года содержала следующее утверждение:
Что поддержание принципов, провозглашенных в Декларации независимости и воплощенных в Федеральной конституции — «что все люди созданы равными; что они наделены своим Создателем определенными неотчуждаемыми правами; что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства, получающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых», — имеет существенное значение для сохранения наших республиканских институтов.
Однако после Гражданской войны Соединенные Штаты вновь едва избежали военных действий с Испанией. Следует помнить, что во время Гражданской войны Испания признала Конфедерацию Юга, и это во многом усилило чувство враждебности по отношению к увядающей империи. Многие считали, что Испанию следует наказать за проявление дружественного интереса к мятежникам. Возможность для этого представилась в 1869 году. В том году Куба кипела восстанием. Хотя успехи повстанцев были незначительны, они нашли много сторонников в Соединенных Штатах, главным среди которых был военный министр генерал Роулинз, убедивший генерала Гранта подписать прокламацию о признании воюющей стороной повстанцев. Эта прокламация была затем передана государственному секретарю мистеру Фишу с приказом запечатать и издать ее. Однако мистер Фиш знал, как поступить иначе, ибо понимал, что сложившиеся условия в то время не оправдывали столь радикальных мер. Поэтому он тихо отложил бумагу в сторону, и с последующим восстановлением порядка на Кубе она была забыта. Президент Грант больше никогда не упоминал об этом деле, за исключением того, что поблагодарил своего способного секретаря за то, что тот положил прокламацию под сукно [7]. Агитация за какие-либо действия в поддержку мятежных кубинцев, давшая о себе знать как в прессе, так и в залах Конгресса, в конце концов завершилась определенным заявлением президента о том, что Администрация будет придерживаться политики невмешательства [8].
Однако последовавшие годы вновь принесли частые попытки частных американцев, заинтересованных в кубинской торговле, добиться более агрессивной позиции в Вашингтоне. Они прибегали к филибастьерингу, чтобы втянуть нацию в войну, и лишь зрелое суждение государственного секретаря предотвратило необдуманную интервенцию [9].
Следует также помнить, что в этот период жалобы кубинцев на метрополию были многочисленными и обоснованными. Местные плантаторы оказались в невыгодном положении в своих отношениях со своими лучшими покупателями — Соединенными Штатами, которые потребляли 62 процента их урожая сахара. Это объяснялось пошлинами, установленными испанскими чиновниками на все американские зерновые, ввозимые на Кубу, — мерой, которая вполне естественно спровоцировала аналогичные ограничения на кубинские продукты, поступающие в американские порты. Дальнейшими основаниями для недовольства являлся тот факт, что креолам острова не разрешалось принимать никакого участия в управлении страной, не предоставлялось никакой возможности официально протестовать против обращения с Кубой как с «дойной коровой, которую Испания, казалось, желала истощить». Добавьте к этому коррумпированную и сложную систему управления, взвалившуюся на плечи кубинских производителей; позорные состояния, нажитые генерал-капитанами; и раздутый бюджет для покрытия многочисленных расходов Испании, совершенно не связанных с Кубой, — и станет легко понять, почему легендарная преданность Кубы, выдерживавшая тяжелое испытание в течение многих лет, теперь начала давать трещину.
Удивительно лишь то, что окончательная заявка на свободу была столь сильно затянута. Наконец она последовала в 1895 году, но, как и в более ранних восстаниях, было столь же очевидно, что кубинские «патриоты» не могут взять Гавану, сколь и то, что королевские войска не могут умиротворить весь остров. Без помощи Америки было весьма маловероятно, что повстанцы достигли бы своей цели в какие-либо разумные сроки. Будущее сулило лишь продолжение мелкой партизанской войны, которая, естественно, не давала никаких перспектив урегулирования или мира. Между тем экономические интересы не только Кубы, но и всего мира, и особенно Соединенных Штатов, неминуемо страдали. Пусть непредвзятый американец не поддается полному обману. Сколь сильным ни было возмущение в общественном сознании испанскими зверствами, должно быть очевидно, что это раздражение многократно усиливалось материальными интересами, которые Америка имела и надеялась иметь на соседнем борющемся острове. Выражаясь словами профессора Келлера из Йеля, это происходило
потому, что интересы Соединенных Штатов были столь обширны, что раздражение в этой стране нарастало и постепенно переродилось в форму крестового похода против дурного управления и угнетения.
Когда генерал Вейлер в 1896 году учредил свои печально известные концентрационные лагеря, интервенция вновь была предотвращена буквально в последний момент. 6 апреля Конгресс принял резолюцию о признании воюющей стороной повстанцев, но президент Кливленд проигнорировал ее, предпочтя выразить протест посредством дипломатической переписки. Когда президент Мак-Кинли вступил в должность, эти протесты возобновились по тем же каналам, однако вскоре стало очевидно, что с помощью дипломатии нельзя добиться ничего осязаемого.
Два более поздних инцидента также, без сомнения, ускорили занятие Соединенными Штатами агрессивной позиции. Одним из них была бестактность испанского министра в Вашингтоне, написавшего письмо личному другу, в котором он охарактеризовал американского президента как мягкотелого политика и «соискателя восхищения толпы». Каким-то образом это письмо было «скрытно, если не преступным путем, добыто» и впоследствии опубликовано, что закономерно породило глубокое чувство возмущения [10]. Чтобы загладить эту дипломатическую оплошность, потребовалось нечто большее, чем просто отзыв испанского министра.