«Полное собрание сочинений Брэнна-иконоборца. Том 10»

* * * ЖАЖДА КРОВИ У ЧЕЛОВЕКА.

Достопочтенный Ч. П. Джонсон написал для «Глоуб-Демократ» статью, которая, несомненно, заслуживает тщательного рассмотрения каждого социолога, ибо он исходит из того, что инстинкты человека сегодня столь же жестоки и кровавы, как и в те далекие времена, когда, облаченный лишь в свою «густую естественную шкуру» и вооруженный камнем, он боролся за пищу с дикими зверями леса — что распространенность линчеваний объясняется не некомпетентностью наших уголовных судов, а тревожным возрождением дикости в самом человеке. Он заявляет, что наши суды работают эффективнее, чем когда-либо прежде, но что судья Линч продолжает действовать без иной причины, кроме неспособности людей сдерживать свои убийственные наклонности. Он уверяет нас, что полное подавление дикого инстинкта невозможно при любой цивилизации, и добавляет, что «его контроль и регулирование сегодня столь же трудны, как и в любой период с момента исторического рождения человека». Почему это так, он прямо не говорит, но следующий абзац показателен:

«Возможно, государственное управление, которое заботится исключительно о развитии наших материальных ресурсов и накоплении богатства, упускает из виду рост и развитие многих социальных пороков, которые могут еще поглотить нас в водовороте анархической страсти или правительственной революции».

Таким образом, г-н Джонсон поддерживает позицию ИКОНОБОРЦА в том, что получение выгоды не должно составлять единственную цель человека; что общество не может долго существовать с личным интересом в качестве «единственной связи», как сказали бы французские физиократы, — что поклонение Маммоне тянет нас обратно к варварству. Совершенно верно, что дикие инстинкты человека нельзя полностью искоренить; и столь же верно, что если бы вы могли выкачать из его крови всю ярость берсерка, он опустился бы до уровня выхолощенной обезьяны. Человек, в котором нет скрытой дикости, был бы эквивалентен мятному джулепу, в котором пахта использовалась бы как заменитель бурбона. Жизнь, как нам говорят, — это «битва и марш», и обязательным условием для такой упорной работы, как бы вы ее ни называли, является лишь облагороженная варварская жажда крови. Будь он поэтом или философом, священником или пророком, именно воинственный человек — человек, который нашел бы дикую, яростную радость в штыковой атаке, — отвоевывает новые территории у сил Тьмы и Дьявола. Человек ЕСТЬ дикарь, а цивилизация — лишь плащ, которым он прикрывает свою свирепость, как может. Если плащ скуден — как у турка — или изношен временем — как у испанца — мы можем ожидать частых и шокирующих проблесков хищного зверя. Но г-н Джонсон ошибается, полагая, что линчевания, на которые он жалуется, свидетельствуют об аномальной жажде крови со стороны американского народа. Он говорит:

«Как массы Древнего Рима наслаждались резней в амфитеатре; как толпы Парижа с жадным рвением теснились вокруг гильотины, чтобы увидеть, как кровь брызжет из голов и туловищ жертв революционного трибунала; как испанец в праздничном наряде следовал за процессией по площади и восторженно смотрел на казнь несчастных во время аутодафе; как во все времена дух дикости заставлял людей наслаждаться сценами страданий, жестокости и смерти — так и современная толпа с неистовым восторгом смотрит на подобные зрелища сегодня».

Для человека столь эрудированного и серьезного г-н Джонсон опасно близок к тому, чтобы стать смешным. Существует множество доказательств того, что с момента первого заселения этой страны люди НИКОГДА не находили МЕНЬШЕ удовольствия в пролитии крови и сценах жестокости. Вместо того чтобы дикий инстинкт становился доминирующим, мы вполне открыты для обвинения в женоподобности, в сверхастетизме. Наши виды спорта становятся такими же неженскими, как у бенгальцев, а элемент опасности, который придавал им остроту в старые добрые времена, почти полностью устранен. Травля медведей, петушиные бои, пинки по голени, бои бульдогов и т. д., которыми так наслаждалась широкая публика еще поколение назад, теперь повсеместно под запретом. Многие из нас помнят, когда кулачные бои практиковались на голых кулаках и каждый бой шел до конца; теперь это практикуется с перьевыми подушками «по очкам» и под надзором полиции. Пожалуй, единственная игра, оставшаяся у нас, которая опаснее, чем игра в пресвитерианский бильярд со старой девой из Бостона, — это студенческий футбол, и даже он скоро будет лишен своей силы под предлогом того, что он варварский. Когда наши отцы ссорились, они стреляли друг в друга с десяти шагов; теперь разногласия, затрагивающие даже семейную честь, переносятся в суды — кровавый Кодекс Дуэли был отправлен в «безобидное забвение». Наши северные соседи полагают, что Техас — это «худшее из худшего», самое кровожадное место по эту сторону Османской империи; тем не менее «Хьюстон Пост», ведущая газета округа Харрис, выплакивает все глаза, потому что какой-то странствующий Анания намекнул восточному репортеру, что наши самые дикие и лохматые ковбои могут даже подумать о том, чтобы выстрелить в косичку китайцу, едущему на велосипеде. Наш губернатор заслужил титул «героического юного христианина», созвав специальную сессию законодательного собрания, чтобы помешать профессору Фитцсиммонсу дать профессору Корбетту «по ребрам» с помощью подушки от экипажа — и был переизбран на основе утверждения, что боксерский матч — это «жестокость», — что доказывает, что наши люди не алчут и не жаждут крови, не жаждут тошнотворных сцен римского амфитеатра, где святые девы, поворачивая большие пальцы вверх или вниз, решали вопросы жизни и смерти. «Кровожадные?» Боже мой! Среднестатистического американца стошнило бы, если бы ему пришлось зарезать цыпленка, чтобы усладить вкус своего любимого проповедника. За последние два десятилетия мы практически стали квакерами и теперь позволяем иностранным державам изливать на нас свою желчь и втирать ее, потому что поддержание нашего достоинства может спровоцировать войну, а кровопролитие — это так жестоко. Г-н Джонсон, по-видимому, воображает, что обычный метод процедуры в суде судьи Линча заключается в том, чтобы толпа затаптывала свою жертву до смерти, толкла ее в ступе, обливала керосином и поджигала, а затем танцевала карманьолу вокруг ее пылающего трупа. Это, я рад заметить, просто дневной кошмар, который следует подвергнуть гидропатическому лечению, усиленному колотым льдом и бромо-зельтером. Как правило, линчевания проводятся столь же упорядоченно и гуманно, как и законные казни. Правда, бывали случаи, когда терпение общественности истощалось повторяющимися правонарушениями или совершенное преступление было особенно чудовищным, когда респектабельные, богобоязненные люди охватывались убийственным безумием, и целые общины, известные своей культурой, объединялись в пытках или сожжении объекта своего недовольства; но это были обычно случаи, когда неспособность обеспечить соблюдение закона была общеизвестной или он не предусматривал адекватного наказания. Суды сажают в тюрьму человека, который крадет мула или даже буханку хлеба, чтобы накормить голодающую семью. Они вешают человека, который в припадке ярости, ревности или пьяного безумия совершает убийство: они не могут сделать ничего большего с жестоким черным самцом, который насилует и убивает белого младенца — поэтому судья Линч берет его дело на себя и строит для него красивый костер; но обычное линчевание не более сильно апеллирует к диким инстинктам человека, чем повешение шерифом. Тогда, можно спросить, почему происходят линчевания? Я рассматривал эту тему довольно подробно в предыдущих выпусках ИКОНОБОРЦА, поэтому здесь лишь резюмирую и добавлю несколько наблюдений, подсказанных очень способной, но прискорбно ошибочной статьей г-на Джонсона. Линчевания происходят потому, что, какова бы ни была эффективность наших судов, они слегка лишены общественного доверия; потому что есть некоторые правонарушения, за которые статуты не предусматривают адекватных наказаний; потому что люди настаивают на том, чтобы, когда совершается гнусное преступление, наказание следовало быстро за правонарушением, а не откладывалось дорогостоящей канцелярией и, возможно, вовсе не отменялось искусными адвокатами — людьми, готовыми пустить в ход свое красноречие и слезы в интересах худших преступников. Я не буду спорить с таким выдающимся авторитетом, как г-н Джонсон, относительно компетентности наших судов в обращении с преступниками в соответствии с законами страны; но люди видят, что, несмотря на бдительность офицеров, эрудицию судей и усердие присяжных, убийства множатся, изнасилования учащаются, а движимое имущество остается на милость мародера. Если моя память о статистике меня не подводит, у нас в Соединенных Штатах происходит около 10 000 убийств в год, в то время как каждая газета пестрит сообщениями о грабежах и изнасилованиях. Когда мы рассматриваем это в связи с тем фактом, что стоимость судов продолжает расти — они уже являются настоящим «Стариком моря» на шее промышленного Синдбада, — можем ли мы удивляться нетерпению людей? Но есть еще одна особенность, которую г-н Джонсон совершенно упустил из виду в своем видении жестокой толпы, пьяной от крови, — как и большинство юристов, он стоит слишком близко к своему предмету, чтобы видеть более одной стороны, рассматривает его снизу, а не сверху. Мы придаем более высокую ценность человеческой жизни, чем наши предки времен дуэлей. Это можно назвать Веком Женщины — эрой ее апофеоза. Она занимает более высокий интеллектуальный, социальный и политический уровень, чем когда-либо прежде в истории человечества, и по мере того, как она возрастает в значении, преступления против ее личности приобретают большую тяжесть. Поколение назад такое явление, как преступное посягательство негра на белую женщину, было почти неизвестно, но теперь это происходит каждый день; таким образом, по мере того как женственность становится более священной в наших глазах, она подвергается более гнусным оскорблениям. И это еще не все: американский народ с каждым годом становится все более изменчивым. Вся тенденция нашей цивилизации — нашего образования, нашего бизнеса, даже нашей религии — направлена на то, чтобы сделать нас невротичными, возбудимыми, нетерпеливыми. В наши более спокойные моменты мы принимаем законы, выражающие ошибочное милосердие, а не непоколебимую справедливость. Некоторые штаты даже отменили смертную казнь, и только в одном из них скота можно привязать и выпороть за трусливое преступление избиения жены. Мы создаем суды скорее для оправдания, чем для осуждения, дисквалифицируя интеллект для службы присяжных и обеспечивая соблюдение глупого правила единогласия. Мы обеспечиваем заключенных комфортом, неизвестным миллионам честных рабочих, и рассматриваем их как бедных несчастных, которых нужно «реформировать», а не как злодеев, которых нужно наказывать. И когда наше ошибочное милосердие приносит свои законные плоды, мы воспламеняемся, проклинаем законы и суды, хватаем и вешаем преступника и получаем удовлетворение от осознания того, что в стране стало на одного монстра меньше. Г-н Джонсон не предлагает никакого лекарства от того, что он считает злом века, и поэтому подобен врачу, который добровольно сообщает совершенно излишнюю информацию о том, что у вас «болезнь во внутренностях», но не предоставляет ни таблетки, ни припарки. Поскольку судья Линч, вероятно, совершает меньше ошибок, чем суды; поскольку те, кого он вешает, обычно заслуживают пеньки, и он не выставляет стране счета за расходы; и поскольку люди являются создателями, а не творениями судов, я не особенно заинтересован в его подавлении, несмотря на тот факт, что он серьезно мешает материальному благополучию профессионального присяжного и моих друзей-юристов. Но если бы я был должным образом рукоположен для выполнения этой обязанности, я бы не начал с создания новых заместителей или вызова местных отрядов ополчения, чтобы стрелять в своих соседей и друзей ради защиты жалкого трупа насильника. Я бы стер весь наш уголовный кодекс и составил новый, в котором не было бы комфортабельных тюрем. Если бы человек был признан виновным в изнасиловании или убийстве, я бы немедленно повесил его, если в менее гнусном преступлении — я бы дал ему удары плетью, соразмерные его преступлению, и отпустил бы его зарабатывать на жизнь, тем самым предотвратив превращение его семьи в общественное бремя. За второе преступление, такое как подделка документов, лжесвидетельство, кража, поджог и т. д., я бы прибег к веревке. Я бы отменил штрафы по делам о проступках, тем самым поставив богатых и бедных в равное положение, и посадил бы правонарушителей в колодки. Я бы избавился от дорогостоящих задержек, которые являются главной причиной линчеваний, путем выборности присяжных и правила большинства, назначив одного человека, хорошо знающего закон, чтобы следить за тем, чтобы все доказательства были должным образом представлены суду, и посоветовал бы остальной части юридического братства, которое сейчас оглашает небо и землю своим красноречием и проливает крокодиловы слезы по столько-то за плач, что лучше заставить процветать двух жирных поросят там, где раньше чах один, чем использовать свои таланты и энергию для обеспечения осуждения невиновных и оправдания виновных. При такой системе почти любое уголовное дело можно было бы справедливо рассмотреть за пару часов. Если бы подсудимый пожелал обжаловать приговор суда, вместо того чтобы отправлять дело в вышестоящую инстанцию, что влечет за собой большие расходы и утомительную задержку, я бы сформировал новую коллегию присяжных прямо на месте, состоящую из уважаемых граждан общины, пересмотрел бы дело, и если бы первый вердикт был подтвержден, приговор должен был быть исполнен в течение часа. Чем быстрее суды «принимают меры» в отношении преступника, тем больше страха они внушают преступным классам и тем больше они нравятся людям. Если бы убийцу или насильника, пойманного на рассвете, можно было справедливо судить и казнить до заката, судья Линч быстро обнаружил бы, что остался без работы.

* * * ПРАВИЛЬНАЯ КОРОЛЕВСКАЯ ПРОЖАРКА. ИКОНОБОРЦА ТРУДНО ПОЙМАТЬ.

Галвестон, Техас, 12 августа 1897 г. Г-НУ У. К. БРЭННУ:

В вашей редакционной статье о «Генри Джордже-худу», которая появляется в августовском номере ИКОНОБОРЦА, встречается следующий отрывок: «Мне кажется, что я обращался с сторонниками единого налога так справедливо, как они могли просить, и если я теперь приступлю к изложению нескольких простых истин о них и их вере, у них не будет справедливого повода жаловаться». Исходя из тона и смысла этих слов, справедливо предположить, что в упомянутой редакционной статье вы обрушили на сторонников единого налога и их веру самые тяжелые бортовые залпы, на которые способна ваша артиллерия. Если, несмотря на все время, которое вы потратили, «распиная экономического лунного теленка», который нанес такой печальный урон умам сторонников единого налога, окажется, что чудовищная концепция, далеко не будучи распятой, уничтоженной или даже «умирающей по своей собственной воле», только набирает силу, энергию и обновленную активность от здоровых упражнений, которыми вы ее обеспечиваете, не кажется ли разумным для вас, даже если это повод для сожаления для нас, чтобы вы отказались от войны и оставили теленка на произвол судьбы? Ваше запоздалое и, по-видимому, отчаянное решение «рассказать несколько простых истин» о нас, сторонниках единого налога, оправдывает вопрос: что же вы рассказывали раньше? Тот факт, что вам самому кажется, что вы обращались со сторонниками единого налога справедливо, не является абсолютно неопровержимым доказательством того, что с ними так обращались — по крайней мере, это не принесло им убеждения в этом факте. То, что предложение вашего пространства г-ну Джорджу было вежливо отклонено, не дает справедливого основания для отказа в нем тем, «чей утренний гимн и вечерняя молитва гласят: нет Бога, кроме Джорджа» и т. д. Я ручаюсь вам, что если бы вы и сторонники единого налога имели доступ на равных условиях к журналу, который никто не контролировал и чье пространство оба были обязаны уважать, вам не пришлось бы выходить за пределы своего штата, чтобы найти дюжину противников, достойных вашей стали, и я готов поставить свою жизнь на то, что вы нашли бы немало тех, кто выбил бы вас из седла. Это не утверждение, что кто-то из них или все они вместе могут сравниться с вами в художественном манипулировании словами или построении щекочущих слух фраз; но это утверждение, и без всякого ложного притворства в скромности, что они до сих пор не видели причин бояться вас в строго логической аргументации, когда вопрос касается единого налога. Их дело настолько явно справедливо, его основополагающий принцип настолько прозрачно прост и элементарен, его практическое применение настолько прямолинейно, осуществимо и эффективно, что никакое простое волшебство слов, никакое шулерство с языком не могут никоим образом скрыть принцип — или запутать сторонников. Конечно, среди сторонников единого налога, как и среди других энтузиастов, есть люди, которые неблагоразумно используют оскорбления вместо аргументов, и на них у вас может быть повод жаловаться; но разве ваши великие таланты и огромные преимущества, которые дает вам бесспорный контроль над вашим собственным журналом, не должны позволить вам подняться над их оскорблениями, полностью игнорировать их и вступать в схватку только с теми, кто представляет вам аргументы? У меня нет права ожидать от вас большего внимания, чем было уделено лучшим людям; тем не менее, вы можете только отклонить этот ответ на вашу августовскую редакционную статью, который почтительно предлагается для публикации в вашем журнале. Если вы вполне уверены в своей правоте, вы можете только набраться сил, разоблачая мою слабость, но даже если вы в ней не уверены, как требования простой справедливости, так и amende honorable (почетное возмещение) перед сторонниками единого налога все равно просили бы о публикации этой статьи.

Вы говорите, что г-н Джордж не получил сколько-нибудь значимого положения ни в политике, ни в экономике, «потому что его учения нарушают общественное представление об истине». Вы действительно верите, что тот факт, что он не получил сколько-нибудь значимого положения в политике, каким-либо образом умаляет его характер или его учение? Разве вы не знаете прекрасно, что у Билла Сайкса, Джонаса Чезлвита или г-на Монтегю Тигга сегодня было бы в сто раз больше шансов достичь этого отличия, чем у Генри Джорджа, Винсента де Поля или даже Иисуса Христа? Разве вы не знаете этого хорошо, и если знаете, почему используете это как аргумент против Генри Джорджа? Что касается его положения в экономике, то это, я полагаю, вопрос мнения. Вы думаете, что у него нет сколько-нибудь значимого положения; я думаю, что его учение является самым активным ферментом в экономической мысли сегодняшнего дня. Мы оба можем ошибаться, но независимо от того, так это или нет, это не играет никакой роли в истинности или ложности единого налога. Но стоит отметить, что причина, которую вы привели для его отсутствия «положения», не придает ни веса, ни силы вашему аргументу. «Потому что», говорите вы, «его учения нарушают общественное представление об истине». Когда общественное представление об истине стало стандартом, по которому ее проверяют? Общественным представлением о лучшей форме денег являются и были на протяжении тысяч лет золотые и серебряные монеты. Я сильно ошибаюсь, если это ваше представление. Кстати, почему вы не сказали «нарушают истину», вместо «нарушают общественное представление» и т. д.? Я полагаю, у вас было внутреннее сознание того, что вещь не является истинной или ложной по общественному представлению, а по своей сути. То, чему учил Генри Джордж, было по своей сути истинным или ложным еще до того, как он начал этому учить, и оставалось бы таковым, даже если бы он никогда не родился. Единственная разница заключалась бы в том, что многие из нас, кто сейчас греется в благословенном свете внутренней, если не внешней, свободы, в этом случае все еще лаяли бы вместе с великим слепым множеством по каждому ложному следу, по которому их и нас могли бы вести более слепые учителя.

Вы признаете, что г-н Джордж — полемист, которому нет равных, и вы говорите, что «ни один другой живущий человек не смог бы сделать столь абсурдную теорию столь правдоподобной, обмануть сотни людей, более способных, чем он сам». Безусловно, в позиции, которую вы здесь занимаете, есть что-то очень ошибочное. Если то, что вы говорите, верно, откуда вы знаете, что вы сами не являетесь жертвой обмана со стороны кого-то, кто ниже вас? Или только люди, которые «сошли с ума на едином налоге», обладают необычайной силой водить за нос людей, более способных, чем они сами? Безусловно, это была бы слишком большая честь для противника, чтобы уступать им. Еще более безусловно, если интеллект человека не является защитой от обмана со стороны тех, кто ниже его в аргументации, он никогда не сможет достичь окончательности в процессе рассуждения, и логического доказательства для него не существует.

«Он принимает правдоподобное за действительное и своей софистикой обманывает себя». О, чепуха! Мы все иногда говорим вещи, которые просто подходят для разговора, но у этого нет даже такого слабого оправдания. Я мог бы с таким же успехом сказать: «Он принимает мыслимое за предполагаемое и своей логикой просвещает себя». Одно утверждение было бы столь же ценным, как и другое, и ни одно из них не стоило бы и щепотки табака. Пойдемте, давайте спорить с достоинством и самообладанием, как честные люди, искренне ищущие истину и стремящиеся протянуть руку помощи в уничтожении этого социального Ада узаконенного грабежа, который вполне угрожает поглотить нас всех.

Существует, вы признаете, такая вещь, как стоимость земли, т. е. стоимость, привязанная к земле независимо от улучшений, сделанных в ней или на ней частной промышленностью. Эта стоимость возникает из присутствия общины и никогда не может существовать без нее. Если исключительный создатель или производитель вещи является ее законным владельцем, земля принадлежит общине, которая ее создает или производит, и никогда, в первую очередь, не может по праву принадлежать любому другому владельцу. Единый налог — это изъятие этой стоимости для этой общины. Справедливо ли это? Высшее почтение, высший акт веры, который человеческий разум и сердце могут предложить Богу, — это сказать, что Он не мог бы быть Богом и объявить единый налог несправедливым! Вот теперь вызов к битве, брошенный к ногам того, кто хочет его принять, будь то логик, метафизик или теолог. (Простите меня, г-н Брэнн, за то, что на мгновение отвлекся от вас.)

Справедливость единого налога выше всякого вопроса об опровержении. Как насчет его эффективности для лечения социальных недугов? Здесь, я думаю, мы наиболее далеки друг от друга. Вы говорите: «незаработанный прирост уже изымается для общественного пользования в рамках нашей нынешней системы налогообложения». Если под «незаработанным приростом» вы подразумеваете то, что я определил как стоимость земли (и я думаю, вы так и делаете), ваше утверждение — самое дикое и ошеломляющее, которое я когда-либо слышал или читал от здравомыслящего человека, приводящего аргумент. Возможно ли, что вы не узнали, что там, где вся стоимость земли изымается в виде налогов, не может быть продажной стоимости? И где сегодня земля с поселившейся на ней общиной, которая не имеет продажной стоимости? Если стоимость земли уже поглощена налогообложением, что же идет на поддержание лендлордизма? Возможно, вы будете утверждать, что лендлордизма не существует. Какую стоимость человек оплачивает, когда покупает неулучшенный участок в сердце города? Что это такое, что бумер рекламирует, а земельный спекулянт разыгрывает, когда добавляет акр к акру и участок к участку без какого-либо намерения продуктивного использования? Что, если не общественная стоимость, которую он ожидает привязать к своей земле в результате роста населения? И какая выгода ему как спекулянту была бы от этой общественной стоимости, если, как вы утверждаете, она сейчас поглощается налогообложением и должна продолжать поглощаться так же быстро, как она возникает? Оставляют ли лендлорды в городах и поселках для себя только арендную плату за здания и передают ли правительству полную сумму своей земельной ренты в качестве налога? Я знаю старое, бельмо на глазу, здание в этом городе, которое не стоит 150 долларов, чей жилец платит 100 долларов в месяц аренды. Вы серьезно верите, что все эти 1200 долларов в год, которые не идут городу и штату в виде налогов, — это арендная плата за старую крысиную нору в 150 долларов? Ну, это слишком по-детски для серьезного обсуждения; и обсуждать это с вами, не будучи вынужденным к этому вами самими, я бы счел своего рода пренебрежением к вашему интеллекту. Если бы то, что вы утверждаете как факт, было правдой, у нас был бы единый налог в полном разгаре сейчас, и мы бы изводили себя до скрипки, не чтобы его осуществить, а чтобы избавиться от него из-за его злых плодов.

Что касается того, обеспечил бы единый налог в полной силе достаточно доходов для муниципальных, окружных, штатных и федеральных правительств, мы, сторонники единого налога, не сильно обеспокоены. У нас есть свои мнения по этому вопросу, и мы можем привести лучшие причины для них, чем наши противники могут привести для своих. Но вопрос не является существенным для нашего аргумента. Мы придерживаемся того, что до тех пор, пока полностью облагаемая налогом стоимость земли не окажется недостаточной для расходов правительства, экономно управляемого, ни один цент не должен взиматься с продуктов труда, независимо от того, в чьем владении они находятся. Это, однако, относится к фискальной стороне нашей реформы. Бесконечно более важной является социальная сторона. Здесь наша цель и задача — обеспечить всем сыновьям Адама равное право на жизнь, свободу и стремление к счастью, обеспечив им равное право на дары природы — и, безусловно, странно, что люди, которые не мечтали бы отрицать это право в абстрактном виде, всегда готовы проклинать его в конкретном.

С единым налогом в силе, то есть с соблюдением и уважением простого веления природы, никто не будет удерживать землю от использования, когда, использует он ее или нет, он должен платить общине ее ежегодную стоимость за привилегию монополизировать ее. Никто не будет удерживать землю ради роста общественной стоимости, когда эта стоимость изымается у него для использования общиной так же быстро, как она возникает. Никому не нужно будет закладывать свой дом и заработки своих самых энергичных лет бумеру или спекулянту за привилегию жить на земле, ибо не будет бумера или спекулянта, чтобы продать ему эту привилегию, и сама привилегия перестанет быть таковой и станет неотъемлемым правом.

«Он (г-н Джордж) — человек с добрыми намерениями, который уверенно верит, что может сделать нищие миллионы процветающими, отменив налоги богатых и увеличив бремя бедных». Фи, фи! Что можно выиграть такими прозрачными, явными искажениями, как это? Вы действительно верите, что стоимость земли, которую г-н Джордж предлагает облагать налогом, в основном находится во владении бедных? Разве вы не видели — конечно, видели — диаграмматическую выставку, сделанную не так давно «Нью-Йорк Геральд» владений двадцати нью-йоркских владельцев недвижимости? Позвольте мне процитировать отрывок из статьи в «Нью-Йорк Джорнал» об этой выставке:

«Причина, по которой 170 семей владеют половиной Манхэттена, как указано в «Геральд», и что 1 800 000 из двух миллионов жителей Манхэттена до самого недавнего времени не имели никакого интереса, кроме как арендаторы, в этой превосходной собственности, заключается в том, что до последних нескольких лет требовалось состояние, чтобы владеть самым маленьким отдельным участком этого великого поместья. Только богатые могли участвовать в его владении, его доходе, его прибыли».

Теперь, является ли вашим взглядом, что все это лишь неуклюжая ложь, и что в действительности именно бедные люди Нью-Йорка, как и других крупных городов, владеют основной частью его земельной стоимости? Опять же вы говорите: «Он уравнял бы условия Дивеса и Лазаря, сняв налог с дворца одного и возложив его на картофельный участок другого». Это утверждение гораздо более художественно, чем предыдущее. Оно носит бойкое подобие правды. Действительно, это правда в некотором смысле, насколько оно идет. Но оно расплывчато и неполно, и по этой причине столь же обманчиво и вводит в заблуждение, как всегда бывают полуправды. С вашего разрешения я дополню его в скобках и превращу в честную полную правду: «Он уравнял бы условия (как свободы, так и справедливости для) Дивеса и Лазаря, сняв налог с дворца одного (и с продуктов труда другого) и возложив его на (общественную стоимость земли, занимаемой дворцом, и) картофельный участок другого». Теперь, если картофельные участки бедных занимают, как правило, более ценную землю, чем дворцы богатых, могло бы быть некоторое видимое основание для вашего утверждения. Оно было бы только видимым, однако, ибо в таком случае картофельный участок был бы так же неуместен, как государственная школа на набережной. Посвящать высокоценную землю обычному выращиванию картофеля было бы примерно так же разумно, как печатать воскресный выпуск «Галвестон Ньюс» на дорогой льняной бумаге. Одно из достоинств единого налога — его способность предотвращать такую глупую трату возможностей. Ваш способ изложения дела, однако, имеет то достоинство, что он является желанным вариантом старого утомительного каштана о бедной вдове, владеющей ценным участком и т. д.

Вы верите, что «Прогресс и бедность» вдохновлены плутократией, «250 000 из которых владеют 80 процентами налогооблагаемого богатства страны, в то время как земля в значительной степени находится во владении великого среднего класса». Опуская источник вдохновения, вы здесь подошли довольно близко к истине! К сожалению для вас, однако, утверждение не имеет никакой ценности в аргументе. Сторонникам единого налога не нужно отрицать, что великий средний класс в значительной степени владеет землей, но они действительно утверждают, и у вас не хватит смелости отрицать это, что плутократия владеет огромной массой земельных ценностей. Вы заметите разницу, когда поразмыслите о том, что земля почти вся находится в сельской местности, в то время как земельные ценности почти все находятся в городах и поселках. Облагать налогом землю в соответствии с площадью — это пугало, против которого вы выставляете свою охрану; облагать ее в соответствии с общественной стоимостью — это то, что мы приглашаем вас разбить, если сможете. Вы «не можете понять, как человек, обладающий здравым смыслом, мог не увидеть, что снятие налогообложения с класса собственности, находящегося главным образом в руках богатых, и возложение его полностью на собственность, находящуюся главным образом в руках сравнительно бедных, могло не принести пользу миллионеру за счет рабочего человека». Я тоже не могу, если вы облагаете ее налогом в соответствии с количеством, но это не единый налог, и пора бы вам это знать. Позвольте мне сказать вам сейчас кое-что, чего я не могу понять — почему человек, у которого есть средства и способность наносить гигантские удары за дело слепого, глупого, разграбленного человечества, предпочитает тратить свое время, свои таланты, свои возможности, делая из себя соломенное чучело и, с этой глупо выглядящей вещью в качестве противника, колотя всех вокруг, как бык в посудной лавке. Ваши самые искренние доброжелатели, одним из которых я претендую быть, искренне надеются, что вы скоро измените свою тактику.

Вы задаете несколько практических вопросов, на которые, возможно, стоит ответить: «Как вы предотвратите то, что Standard Oil Company заставит более слабые компании уйти со стены простым способом продажи ниже себестоимости производства?» Траст Standard Oil поддерживается (1) монополией на нефтяные земли; (2) монополией на трубопроводы; (3) сговором с железными дорогами. Единый налог и его следствия абсолютно уничтожили бы каждое из этих преимуществ; (1) открыв неиспользуемые нефтяные земли для всех на равных условиях; (2) государственной собственностью или полным контролем над трубопроводами до всех пунктов распределения, причем такие линии открыты для использования всеми производителями нефти на равных условиях; (3) точно аналогичным обращением с железными дорогами. С упразднением тройной монополии на нефтяные земли, трубопроводы и железные дороги, траст Standard Oil не нашел бы стены, о которую можно было бы раздавить более слабые компании. Что касается траста, мы надеемся, что отмена воровского договора, т. е. протекционистского тарифа, сделает трасты больными до смерти. Абсолютная свободная торговля, необходимое сопутствующее явление единого налога, оставит 99 процентов трастов на мели. Если кто-то выживет, это будет не вина единого налога. Следует помнить, что злом, которое единый налог гарантированно излечит, являются, прежде всего, земельная монополия, а во-вторых, все другие монополии, основанные на ней; как те, что у угольного, железного и лесного траста, траста Standard Oil и т. д.

«С угольными месторождениями, сданными в аренду операторам дядей Сэмом, как вы предотвратите то, что Ханна организует пул, ограничит производство, повысит цены и снизит заработную плату?» Угольные месторождения включены в экономический термин «земля». Когда неиспользуемая земля свободна для занятия, неиспользуемые угольные месторождения также будут свободны. Если Марк попытается ограничить производство, закрыв свои шахты, произойдет одно из двух. Либо кто-то другой начнет добывать уголь, либо налог Марка будет повышен до тех пор, пока мудрость либо отпустить, либо возобновить не осенит его жирные мозги. Если бы он не владел или не контролировал угольные месторождения, он не смог бы ограничить производство, повысить цены или снизить заработную плату. «Как вы предотвратите то, что Standard Oil Company заставит более слабые компании уйти со стены простым способом продажи ниже себестоимости производства?» Мы бы не предотвращали их. Но если бы они впоследствии попытались возместить свои убытки, повысив цены, как они делают сейчас, мы могли бы взяться за них с налогом, соразмерным их ослиной щедрости, и продолжать преследовать их, пока другие компании не встанут на ноги. Если бы они стали слишком непокорными, что мешает правительству самому взяться за дело и разрабатывать нефтяные скважины на благо всего народа? Помните, правительство теоретически является слугой народа, и оно могло бы быть таковым на самом деле, если бы у людей было хоть немного интеллекта и морального мужества.

Вы очень излишне говорите своему другу из Форт-Гамильтона, что земля является первоначальным источником всего богатства; что она не производит богатство, а просто предоставляет человеку возможность производить его; вы забыли добавить — при условии, что лендлорд не мешает ему. Вы говорите в другом месте: «Считайте как хотите, корректируйте как можете, налог — это штраф на промышленность, и так будет оставаться, пока вы не получите кровь из репы» и т. д. Это самое возражение в многообразной форме постоянно выдвигается классом поверхностно мыслящих людей, с которыми редактор ИКОНОБОРЦА не должен гордиться тем, что находится в одном стаде. «Какая разница», говорят они, «плачу ли я ренту правительству или лендлорду, когда я все равно должен ее платить? И какая разница, облагаются ли налоги на мою землю или мои улучшения, или и то, и другое, пока я должен платить их продуктами своего труда?»

Теперь, совершенно верно, что все налоги любого характера оплачиваются из продуктов труда. Но должны ли они по этой причине быть налогом на продукты труда. Давайте посмотрим. Я полагаю, вы не будете отрицать, что единица труда, примененная к разным видам земли, даст очень разные результаты. Предположим, что единица труда производит на земле А 4, на В 3, на С 2 и на D 1. Земля А — самая продуктивная, а D — наименее продуктивная земля, используемая в общине, к которой они принадлежат. В и С представляют промежуточные сорта. Предположим, каждый занимает лучшую землю, которая была доступна ему, когда он вступил во владение. Теперь, В, С и D имеют такое же право на использование лучшей земли, как и А. Очевидно, тогда, если это вся история, не может быть равенства возможностей, когда единица труда дает такие разные результаты, при прочих равных условиях, кроме земли. Как обеспечить это равенство? Есть только один возможный способ. Каждый должен уступить для общего пользования всех, включая себя самого, любые преимущества, которые накапливаются у него от владения землей, превосходящей ту, которая выпадает на долю того, кто занимает худшую. В указанном случае то, что единица труда производит для D, — это то, что она должна производить для А, В и С, если они не должны иметь преимущество естественной возможности перед D. Следовательно, справедливость обеспечивается, когда А платит 3, D 2 и С 1 в общий фонд для общего пользования всех — чтобы быть потраченными, скажем, на рытье колодца, строительство дороги или моста, строительство школы или другую общественную полезность. Разве не очевидно, что здесь налог, который А, В и С платят в общий фонд и от которого D освобожден, — это не налог на их продукты труда (хотя и оплачиваемый из них), а налог на превосходное преимущество, которым они пользуются перед D и на которое D имеет такое же право, как любой из них. Результат этой договоренности заключается в том, что каждый занимает столько лучшей земли, доступной ему, сколько он может использовать с выгодой, а то, что он не может так использовать, он оставляет открытым для следующего. Более того, он не находится в невыгодном положении по сравнению с остальными, которые пришли раньше него, ибо они обеспечивают ему, пропорционально их соответствующим преимуществам, те общественные полезности, которые неизменно возникают везде, где люди живут общинами. Конечно, он, в свою очередь, будет занимать по отношению к тем, кто придет позже, то же отношение, которое те, кто пришел раньше, занимали по отношению к нему. Предположим теперь, что налоги были наложены на продукты труда вместо земли; все, что нужно было бы сделать любому землевладельцу, чтобы избежать налога, — это производить мало или ничего. Он мог бы просто сидеть на своей земле, не используя ее сам и не позволяя другим использовать ее, но он не остановился бы на этом, ибо он захватил бы до последнего акра все, до чего мог бы дотянуться. Каждый из остальных сделал бы то же самое в свою очередь, с верным результатом, что со временем Е, F и G не нашли бы земли, оставшейся для них, на которой они могли бы заработать на жизнь. Поэтому им пришлось бы нанимать свой труд тем, кто уже монополизировал землю, или же покупать или арендовать участок земли у них. Вот теперь дьявол лендлордизма накладывает свое копыто на Божье творение! Выход справедливости, свободы, социального мира и изобилия. Вход грабежа, рабства, социального недовольства, поглощающего горя, буйного, но незаработанного богатства, унизительного пауперизма, разведения преступности, нужды, скулежа нищего и железной пяты тирана. И как это все произошло? Простым способом налогообложения продуктов труда, чтобы драгоценный лендлордизм мог смеяться и жиреть на бычьей глупости общины, которая вносит свои собственные земельные ценности в свое собственное порабощение! И все же люди пусто спрашивают: «Какая разница?» О времена! О нравы! Чтобы быть настолько откровенным, насколько это необходимо, это делает четырехкратную разницу. Во-первых, это грабит общину ее земельных ценностей; во-вторых, это грабит труд его заработной платы во имя налогообложения; в-третьих, это поддерживает и поощряет лендлордизм, наиболее заметно проклятую разницу; в-четвертых, это демонстрирует желающих работать в вынужденном бездействии; видя своих семей в нужде с одной стороны, и неиспользуемую землю, которая принесла бы им изобилие, с другой. Эта последняя разница, которая взывает к небу о возмездии, и если она не всегда взывает напрасно, сможет ли У. К. Брэнн плотно закутаться в свою мантию и с чистой совестью воскликнуть: «Это не моя вина; я не сторож брату моему».

Это не пойдет, мой дорогой друг; вы должны снова подумать о едином налоге, даже если, делая это, вы можете заставить людей подозревать, что вы не непогрешимы. Самый возвышенный акт, который вам когда-либо будет дано совершить, — это откровенно признаться своему великому и постоянно растущему кругу избирателей, что вы ошибались в своей оценке сторонников единого налога и их веры. «Правительство должно заставить каждого платить пошлину пропорционально количеству богатства, которое он произвел — и это единственный справедливый закон налогообложения». Просто поразмыслите на мгновение, какой чудовищный вывод вытекает из этих предпосылок. Труд, примененный к земле, производит все богатство. Лендлордизм как таковой не производит ничего. Следовательно, труд должен нести все бремя налогообложения, в то время как лендлордизм и все другие формы монополии должны оставаться безнаказанными. Беззаконие нашей нынешней системы налогообложения заключается в том, что часть ее взимается с земли вместо того, чтобы вся она взималась с продуктов труда, как тариф! Чтобы быть строго справедливыми, мы должны прекратить облагать налогом землю и не требовать роялти от владельцев угольных шахт и нефтяных скважин! Это ваш взгляд?

«Есть все основания полагать, что его культ отжил свое и стремительно отправляется вслед за множеством других «измов», политических и религиозных, которые были поглощены, словно старое тряпье и прочие отбросы, великой матерью дохлых псов». Это прекрасно, бесспорно прекрасно! А также убедительно, впечатляюще убедительно — с силой плевка табачным соком. Если «партия единого налога не переживет своего создателя», то, возможно, лишь потому, что она не вызывает у великого суверенного избирателя такого интереса, как благословенный протекционистский тариф, который, выражаясь вашим собственным причудливым слогом, вам следует «лелеять на своей вздымающейся груди» за его блестящий успех в качестве пережившего своих прародителей. Взгляните на вершину политического успеха, к которой билль Мак-Кинли привел Билла Мак-Кинли (прошу прощения за жалкий каламбур), а «здоровые деньги» (с вашего позволения) привели Гровера Кливленда, а затем поразмыслите над позором и забвением, к которым Джордж привел свободное серебро, а Брайан — самого себя. Очевидно, что Джордж по сравнению с Мак-Кинли — не более чем мышь, в то время как Брайан — лишь пестрый щенок рядом с великим и единственным Гровером. Да, «общественное представление об истине» ясно дает понять, что протекционизм — это хорошо, а единый налог — всецело плохо. «Джордж — реформатор, который не может реформировать, потому что пошел против мудрости мира», точно так же, как тот человек, который утверждал, что Земля круглая и что Солнце не вращается вокруг нее каждые двадцать четыре часа, вопреки тому, что мудрость мира давным-давно постановила.

Вы не ошибаетесь, говоря, что «мистер Джордж не смог уберечь одного из этих толкователей своего учения (газету единого налога) от крушения на финансовых рифах». Из этого факта логично сделать вывод, что учения этой газеты были никчемными. Зачем кому-то проповедовать то, что в процессе проповеди не способствует его финансовому процветанию? Посмотрите, какими дураками выставили себя профессора Бемис и Эндрюс. Поскольку они не проявили должного уважения к «общественному представлению об истине», их уволили; и поделом им, ибо истина должна быть оправдана — если это приносит доход. С другой стороны, посмотрите, какими блестящими финансовыми успехами являются «ИКОНОБОРЕЦ», Galveston News и так называемая желтая пресса Нью-Йорка. «Заслужи, чтобы добиться успеха», — гласил старый заголовок в прописях, из чего следует, как грязь из дождя, что все, что преуспевает, заслуживает этого, а что не преуспевает — не заслуживает. Впрочем, для успеха, помимо капитала, не нужно многого, «когда условия для распространения эмпиризма благоприятнее, чем когда-либо прежде». Все, что вам нужно делать, — это пропагандировать и толковать «общественное представление об истине», а саму истину оставить в покое. Сторонники единого налога почтительно просят еще несколько простых истин о «Мамбо-джамбоизме Джорджа». ТОМАС ФЛАВИН.

. . .

С момента появления моей первой вежливой критики теории единого налога последователи этой веры засыпали меня энергичными «ответами»; но поскольку мои статьи были адресованы мистеру Джорджу, а не его ученикам, я не видел причин для вмешательства последних в это дело, и поток экономической мудрости ушел в песок. Хотя предполагается, что издатель имеет право выбирать своих авторов, и мистера Джорджа просили ответить за мой счет, сторонники единого налога подняли ужасный шум, что «ИКОНОБОРЕЦ» несправедлив, поскольку «позволил представить только одну сторону». Чтобы подлить немного керосина в бушующие воды, я решил, что их следует выслушать, и выбрал доктора Флавина в качестве их представителя, полагая, что он наиболее способный из тех, кто последовал за этой конкретной экономической радугой в болото. Столько в качестве вступления; теперь перейдем к доктору.

Мой дорогой сэр, я прислушаюсь к вашему совету «подняться над» оскорблениями тех, кто принимает наглость за аргумент, и проигнорирую невежливые замечания, которыми вы так щедро пересыпали свою речь. Несомненно, вы причисляете себя к тому многочисленному племени техасских титанов, которые могут «выбить меня из седла» так же легко, как перевернуть курицу; и, предоставив вам неограниченное пространство для набора инерции, я бы определенно ужаснулся удару, если бы был проклят хотя бы атомом полемической гордости. Откровенно говоря, я желаю вам успеха — надеюсь, что вы сможете доказать вне всяких сомнений, что все мои возражения против единого налога ошибочны, что это действительно правильное решение загадки сфинкса, на которую мы должны вскоре ответить или погибнуть. В то время, когда промышленная проблема давит на нас со все возрастающей силой, обескураживает слышать, как взрослые американцы болтают о том, чтобы «выбить из седла» экономических противников — гордясь своим полемическим фехтованием, как адвокаты-шарлатаны, и ища победу через софистику, а не истину через честное исследование. Это не патриотизм, а мелочная партийность, которую я глубоко презираю.

Что касается «общественного представления об истине», которое, кажется, сильно вас раздражает, я просто скажу, что люди медленно принимают новые и поразительные истины, подобные тем, что провозгласили Галилей, Ньютон и Гарвей; но истина, какой бы странной она ни была, РАСТЕТ из года в год и из века в век, в то время как ложь создает больше или меньше суеты при своем рождении, а затем исчезает в вечной ночи полного небытия. Тот факт, что теория мистера Джорджа после нескольких лет обсуждения теряет популярность и никогда не находила сторонников среди внимательных исследователей политической экономии, является веским косвенным доказательством того, что она не основана на фактах. Чем больше вы бьете по истине, тем ярче она сияет; чем больше вы бьете по джорджизму, тем бледнее он становится. Не мне доказывать ошибочность теории единого налога — бремя доказывания (onus probandi) лежит на ее апостолах, а они лишь перескакивают с ошибочных посылок к нелепым выводам. Подобно немецким метафизикам, они — абстрактные мыслители, которые не утруждают себя условиями. Не стоит насмехаться над «великим слепым множеством» за то, что оно не видит красоты или мудрости в едином налоге, ибо многие великие люди до времен Линкольна питали глубокое уважение к суждению простых людей. «Истина, — говорят итальянцы, — теряется из-за слишком большого количества споров»; и пока Джорджи и Флавины упражняются в софистике, спорят и разглагольствуют, впадая в заблуждения, твердолобые фермеры и механики, используя свой практический здравый смысл, приходят к правильным выводам. Говоря, что мистер Джордж своей софистикой «обманул сотни людей, более способных, чем он сам», я просто приписал ему подвиг, который совершался тысячу раз. Калиостро был невеждой и обладал весьма посредственным интеллектом, однако в течение нескольких лет ему удавалось обманывать некоторых из мудрейших людей своего времени своей идиотской египетской масонской ложей. Тысячи довольно умных людей верили, что бедняга Фрэнсис Шлаттер — своего рода второй Мессия, некоторые из способнейших людей Европы были введены в заблуждение полусумасшедшим Мартином Лютером — а доктор Флавин считает экономические абсурды Генри Джорджа всезнанием. Последний «принял правдоподобное за действительное», обманул себя собственной софистикой, иначе он и его несколько десятков шумных последователей мудрее всего остального мира, или же ради наживы или дешевой известности он распространяет то, что, как он знает, является откровенной чепухой. Вы можете принимать столько «щепоток табака» по этому поводу, сколько пожелаете.

На все ваши замечания о стоимости земли, ее происхождении и законном владении — этот утомительный старый «гвоздь программы» любой дискуссии о едином налоге — я подробно ответил в своих двух предыдущих статьях на эту тему, где также объяснил, как «незаработанный прирост» в настоящее время присваивается обществом, и я не могу позволить себе перемалывать старую солому в пользу сторонников единого налога, которые БУДУТ писать, но НЕ БУДУТ читать. Однако замечу мимоходом, что под «незаработанным приростом» я подразумеваю именно то, что, как я полагаю, имеет в виду мистер Джордж, — увеличение рыночной стоимости земли, за которое собственник не несет ответственности. Это, как я объяснил, уже присваивается обществом, поскольку общий годовой прирост стоимости земли в этой стране — за вычетом, конечно, улучшений — не превышает общую сумму ежегодного налога, взимаемого с земли. Здесь всегда наблюдается бум стоимости земли, но сотни миллионов акров, городских и пригородных, не прибавили ни пенни в цене продажи за последнее десятилетие. Владельцы не получают никакого незаработанного прироста, но они регулярно платят налоги в общественную казну. «Единственный создатель или производитель вещи является ее законным владельцем», — говорит доктор Флавин. Совершенно верно; и поскольку единственное, что общество создает для землевладельца, — это незаработанный прирост, у него нет морального права брать что-то большее. Сторонники единого налога упорно игнорируют тот факт, что существует ЗАРАБОТАННЫЙ, а также НЕЗАРАБОТАННЫЙ прирост, и что первый является такой же собственностью индивида, как сарай, который он строит, или теленок, которого он выращивает. Об этом заработанном приросте — позже.

«Высшее почтение, высший акт веры, который человеческий разум и сердце могут предложить Богу, — это сказать, что Он не мог бы быть Богом, если бы признал единый налог несправедливым!» О, черт! Это не аргумент, а просто пустая декламация, призванная пощекотать уши черни — вызвать вопли у галерки. Как вы предложили: «Приходите, давайте спорить с достоинством и спокойствием», вместо того чтобы издавать фанатичные визги, как новообращенные на методистском лагерном собрании, давайте разберемся с этим делом о Боге Справедливости: около 200 лет назад человек, которого мы назовем Брэнн, так как именно так его звали, «расчистил» ферму в дебрях Вирджинии, претерпев все невзгоды и опасности фронтира. Он строил дороги и мосты, осушал болота, истреблял индейцев и диких зверей. Его потомки помогали изгонять британских мясников, некоторые из них были сняты живьем со скальпов красными союзниками Джона Булля, в то время как их жен и детей зарубили томагавками. Они внесли свой скромный вклад в обеспечение благ свободного правительства, которыми пользуются нынешние жители Вирджинии. Они помогали содержать школы, церкви и благотворительные организации и в остальном делали этот район привлекательным для проживания. Наконец, были построены железные дороги и открыты магазины, не для того, чтобы обогатить этих людей, а чтобы обогатиться за их счет. Эти удобства добавили стоимости земле, но были оплачены по хорошей цене, как это всегда бывает с пользователями. Земля сейчас стоит около 30 долларов за акр, и хотя эта стоимость, несомненно, обусловлена присутствием населения, справедливо предположить, что за два столетия поместье принесло столько же в виде налогов. Как нынешний владелец, я спрашиваю: имеет ли Старый Доминион претензии к этой собственности за незаработанный прирост? Я говорю, что нет; что 30 долларов за акр представляют собой сбережения семи поколений моих предков; что, хотя общество создало стоимость земли, данная стоимость была должным образом куплена и оплачена — что она представляет собой ЗАРАБОТАННЫЙ прирост. Незаработанный прирост — это не то, за чем охотится доктор Флавин; он хочет конфисковать РЕНТУ моего наследства; он хочет лишить меня ЦЕННОСТЕЙ, созданных моими людьми — не позволил бы мне большей доли в них, чем он предоставляет недавно прибывшему иммигранту с того проклятого острова, который мы называем Англией. Если наш Бог говорит, что ЭТО справедливо, тогда мне не нужны ангельские крылья — я предпочитаю общаться с Сатаной. Имеет ли сын законное право на богатство, созданное и торжественно завещанное ему отцом? Эта земля принадлежит мне так же, как принадлежало бы мне золото, если бы мои предки хранили свои сбережения в таком виде, и рента принадлежит мне так же справедливо, как принадлежали бы проценты на это золото. Совершенно верно, что никто из моего клана НЕ СОЗДАВАЛ эту землю; верно, что я не могу предъявить право собственности на нее, подписанное Всемогущим Богом и контрассигнованное Спасителем, не больше, чем я могу предъявить право собственности из того же высокого источника на часы, которые держу в руке; но у меня есть право на все права, удобства и прибыли, относящиеся к контролю над землей, выданное их создателем, обществом, за полученную ценность. У меня такое же право на землю, как и на часы; не на материал, созданный Всевышним, а на все, что было добавлено к его желательности действиями человека. С обществом было полностью рассчитано как за землю, так и за часы, но оно имеет постоянную претензию к ним до тех пор, пока оно позволяет мне использовать их более выгодно, чем я мог бы без его помощи. Если я продаю свою землю, покупатель получает взамен своих денег все те преимущества, на завоевание которых потребовалось столько лет труда и опасности — он платит за жертвы, принесенные другими, вместо того чтобы идти в пустыню и совершать их самому. Рыночная стоимость моей земли — это «продукт труда», так же как мои часы — продукт труда, поэтому вся эта болтовня об освобождении промышленности от государственных бремени с помощью какой-либо экономической тауматургии — чистейшая чепуха.

Совершенно верно, что «великий средний класс» не владеет самыми ценными участками в Нью-Йорке и Лондоне; но у меня хватает «закаленной стали» твердости утверждать, что не только большая часть земли, но и большая часть стоимости земли находится во владении людей, которые бедны по сравнению с обитателями тех роскошных дворцов, которые заговор Джорджа ради дальнейшего обогащения Дивеса и голодной смерти Лазаря освободил бы от налогообложения. Общее богатство этой нации составляет около 75 миллиардов, в то время как вся земля, за исключением улучшений, не была бы продана более чем за 20 миллиардов. Голая земля наших 5 миллионов ферм оценивается примерно в 10 миллиардов, так что на городские земли остается лишь около 10 миллиардов — менее одной седьмой от общей стоимости. У меня нет под рукой достоверной статистики, показывающей, какая доля городских жителей владеет своими домами; но мы можем смело предположить, что половина делает это. Теперь, если это правда, мы можем также предположить, что стоимость земли, удерживаемая очень богатыми — людьми, за которыми, как утверждают сторонники единого налога, они охотятся, — не превышает одной четверти всей стоимости земли или одной пятнадцатой от общей стоимости имущества. Следовательно, вы видите, что вполне возможно, чтобы 250 000 человек владели 80 процентами ВСЕХ ценностей, в то время как основная часть стоимости ЗЕМЛИ остается у простых людей. И именно этих простых людей раздавит единый налог в пользу этих 250 000 плутократов, основная часть богатства которых заключается в движимом имуществе.

Присядьте и обдумайте это, доктор; вы действительно слишком умный человек, чтобы позволить сбить себя с толку блеском софистики единого налога. Вы наносите своей завидной репутации интеллектуала грубую несправедливость, принимая бедного старого Джорджа за экономического Мессию, и если вы не будете осторожны, кто-нибудь попытается продать вам золотой кирпич или акции компании на Клондайке. Предположим, что вы и достопочтенный Уолтер Грешем занимаете жилые участки стоимостью по 1000 долларов каждый, но вы живете в коттедже за 1500 долларов, а он — в особняке за 150 000 долларов; и предположим, что ваш доход составляет 2000 долларов в год, а его — 20 000 долларов: думаете ли вы, что есть необходимость рвать свою нижнюю рубашку из балбриггана из-за того, что вы не обязаны платить за содержание правительства столько же, сколько ваш богатый сосед? Вероятно ли, что Грешем падет духом, откажется дольше служить корпорациям и будет сидеть в сарае для дров и дуться, или даже прыгнет с моста, потому что его облагают налогом пропорционально имуществу, находящемуся в его владении, а не в соответствии с землей, которую он занимает? Если полковник Муди построит хлопчатобумажную фабрику стоимостью в миллион долларов на пригородной земле стоимостью всего 500 долларов, почему вы должны отказываться спать по ночам из-за того, что от вас не требуется платить вдвое больше налогов, чем этот старый дурак? Как достойный ученик Эскулапа, вы должны знать, что слишком тяжелое бремя на вашей собственной спине может сделать вас кривоногим.

Я все время подозревал, что для единого налога потребуется несколько крепких «следствий», чтобы он смог произвести хоть какую-то реформацию, чтобы возвестить Золотой Век. Было бы очень мило выбросить неиспользуемые угольные и нефтяные земли «открытыми для всех на равных условиях», заставить правительство отводить все их продукты за равную плату, а затем принуждать операторов, наваливая налоги, поддерживать высокие цены для потребителей, «пока другие компании не встанут на ноги» — и была создана комбинация. Если Рокфеллер, Ханна, Карнеги и et id genus omne (и им подобные) попробуют какие-нибудь из своих старых трюков, «мы сможем взяться за них» — точно так же, как мы ДАВНО это делаем. Эти плутократы так боятся наших политиков, что есть опасность, что они умрут от невропатии. Если операторы угля, железа и нефти повысят цены, мы повысим их налоги — чтобы платили люди. И я полагаю, что когда виски-трест начнет вести себя развязно, доктор поднимет ренту на кукурузную землю, когда хлопково-масляный трест станет слишком гладким, он прихлопнет его, добавив доллар за акр к хлопковой земле, и так далее, пока мы не схватим баклана прямо за глотку. Все это до смерти легко, когда вы это понимаете — работает так же гладко, как «радужная мечта» на тобоггане! Мы постоянно открываем новые угольные, железные и нефтяные районы, и они «открыты для всех на равных условиях» — я могу приобрести их так же дешево, как Рокфеллер или Карнеги. Тогда в чем дело? Мне не хватает капитала, чтобы должным образом развивать их, производить так же дешево, как мои богатые конкуренты. Или, если я способен стать занозой в боку великих корпораций, они либо снижают цены и вытесняют меня, либо делают мне выгодным войти в синдикат. Когда Рокфеллер снижает цену на нефть, он снижает свою ренту; когда меня либо раздавливают конкуренцией, либо выставляют на холод, он повышает цену на нефть. Его рента регулируется конкуренцией за использование нефтяных земель — вы не можете заставить его платить больше рыночной цены. Когда вы повышаете его ренту, вы повышаете ее для всех остальных операторов пропорционально, и это то же самое, что увеличение акциза на виски — люди получают товар худшего качества по более высокой цене. Если бы обычный человек придумал такую схему на благо людей, я бы чувствовал себя оправданным, назвав его «чудаком», и я не могу понять, как такой человек, как доктор Флавин, может поставить свою подпись под такой чепухой. Прежде чем мы сможем сделать единый налог «успешным», нам нужно государственное владение телеграфами, железными дорогами, трубопроводами и т. д., и использовать налоговую власть для регулирования цен, точно так же, как республиканцы делают с тарифом — и ради чего? Чтобы смирить высокомерного домовладельца? О нет; чтобы выбить дурь из капитала — о котором так долго плакали сторонники единого налога как о товарище по несчастью с трудом. Почему бы не назвать систему Джорджа коммунизмом? — «роза под другим именем» и т. д.