«Собрание сочинений Уильяма Хэзлитта, том 11»

Примечание составителя:

Новое оригинальное оформление обложки, включенное в данную электронную книгу, передано в общественное достояние.

THE

COLLECTED WORKS OF WILLIAM HAZLITT

IN TWELVE VOLUMES

VOLUME ELEVEN

All rights reserved

СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ УИЛЬЯМА ХЭЗЛИТТА

EDITED BY A. R. WALLER

AND ARNOLD GLOVER

WITH AN INTRODUCTION BY

W. E. HENLEY

❦

Fugitive Writings

❦

1904

LONDON: J. M. DENT & CO.

McCLURE, PHILLIPS & CO.: NEW YORK

Edinburgh: T. and A. Constable, Printers to His Majesty

БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАМЕТКА

В этот том и в том XII вошли те произведения Хэзлитта, которые не были собраны при его жизни и не были включены в предыдущие тома настоящего издания. Некоторые из этих работ были опубликованы сыном автора в трех изданиях, подробности о которых приведены ниже; одно из них, эссе «Об абстрактных идеях», было опубликовано во втором издании (1836 г.) «Опыта о принципах человеческого действия» (см. Библиографическую заметку, том VII, стр. 384); несколько работ, а именно «Общие места» и «Пустяки, легкие как воздух», были включены в издание «Круглого стола» под редакцией г-на У. К. Хэзлитта (Стандартная библиотека Бона, 1871 г.); однако большинство статей перепечатываются здесь впервые. См. Оглавление, где эссе, которые никогда ранее не переиздавались, отмечены звездочкой. Свидетельства, на которые опирались редакторы в отношении этого нового материала, можно найти в Примечаниях. Очень многие из публикуемых ныне эссе до сих пор не были идентифицированы как принадлежащие Хэзлитту, однако в издание не было включено ни одного, в авторстве которого редакторы испытывали бы сомнения.

Работы, опубликованные сыном автора и упомянутые выше, следующие:

1. «Литературное наследие покойного Уильяма Хэзлитта. С уведомлением о его жизни, написанным его сыном, и мыслями о его гении и сочинениях, написанными Э. Л. Бульвером, эсквайром, членом парламента, и г-ном сержантом Талфордом, членом парламента. В двух томах. Лондон: Сондерс и Отли, Кондуит-стрит. 1836». Том I содержал (в качестве фронтисписа) рисунок Хэзлитта мелками работы Бьюика, воспроизведенный в томе VIII настоящего издания; сонет «написанный при виде рисунка Бьюика мелками, изображающего голову Хэзлитта» Шеридана Ноулза; «Биографический очерк» Хэзлитта, написанный его сыном; «Некоторые мысли о гении Уильяма Хэзлитта», подписанные «Автор “Юджина Арама”»; «Мысли об интеллектуальном характере покойного Уильяма Хэзлитта» г-на сержанта Талфорда, члена парламента; «Характер Хэзлитта» Чарльза Лэма, извлеченный из известного «Письма Элии Роберту Саути, эсквайру» (1823); шесть «Сонетов памяти Хэзлитта», написанных «Леди»; и следующие эссе Хэзлитта, а именно: (i) Проект новой теории гражданского и уголовного законодательства, (ii) Определение остроумия, (iii) О средствах и целях, (iv) Вера — добровольна ли она?, (v) Личная политика, (vi) О сочинениях Гоббса, (vii) О свободе и необходимости, (viii) Об «Опыте о человеческом разумении» Локка и (ix) О «Развлечениях Перли» Тука. — Том II содержал следующие эссе Хэзлитта, а именно: (i) О себялюбии, (ii) О поведении в жизни, или Совет школьнику, (iii) Об изящных искусствах, (iv) Драка, (v) О нехватке денег, (vi) О чувстве бессмертия в юности, (vii) Главный шанс, (viii) Опера, (ix) О людях, которых хотелось бы увидеть, (x) Мое первое знакомство с поэтами, (xi) Застенчивость ученых, (xii) Ватикан и (xiii) О духе монархии. Из них эссе «Об изящных искусствах» и эссе о «Ватикане» включены в том IX настоящего издания; остальные опубликованы в этом томе или в томе XII.

2. «Наброски и эссе. Уильяма Хэзлитта. Впервые собранные его сыном. Лондон: Джон Темплман, 248, Риджент-стрит. MDCCCXXXIX». В рекламном объявлении говорится, что «Том, который редактор имеет удовольствие представить публике, состоит из эссе, написанных их автором для различных периодических изданий. Ни одно из них до сих пор не было опубликовано в коллективном виде, и есть уверенность, что они будут приняты как приемлемое дополнение к “Застольным беседам” и “Откровенному оратору”». Содержание следующее: (i) О чтении новых книг, (ii) О ханжестве и лицемерии, (iii) Веселая Англия, (iv) О солнечных часах, (v) О предрассудках, (vi) Себялюбие и благожелательность (диалог), (vii) О неприятных людях, (viii) О знании мира, (ix) О моде, (x) О прозвищах, (xi) О вкусе, (xii) Почему герои романов безвкусны, (xiii) О разговорах лордов, (xiv) Почтовый колокольчик, (xv) Зависть, (xvi) О духе партийности, (xvii) Лакеи и (xviii) Глава об редакторах. Этот том был переиздан в 1852 году с подзаголовком «Наброски и эссе» и следующим титульным листом: «Люди и нравы: Наброски и эссе. Уильяма Хэзлитта. Лондон: Опубликовано в офисе Иллюстрированной лондонской библиотеки, 227 Стрэнд. MDCCCLII». В этом издании эссе под названием «Себялюбие и благожелательность (диалог)» опущено. Третье издание (которое время от времени перепечатывалось) было опубликовано в 1872 году в Стандартной библиотеке Бона под редакцией г-на У. К. Хэзлитта.

3. «Уинтерслоу: Эссе и характеры, написанные там. Уильяма Хэзлитта. Собранные его сыном. Лондон: Дэвид Боуг, Флит-стрит. MDCCCL». Этот том малого формата (8vo) содержал следующие эссе: (i) Мое первое знакомство с поэтами, (ii) О людях, которых хотелось бы увидеть, (iii) Партийный дух, (iv) О чувстве бессмертия в юности, (v) Об общественном мнении, (vi) О личной тождественности, (vii) Разум и мотив, (viii) О средствах и целях, (ix) Содержание и форма, (x) О последовательности мнений, (xi) Проект новой теории гражданского и уголовного законодательства, (xii) О характере Берка, (xiii) О характере Фокса, (xiv) О характере Питта, (xv) О характере лорда Чатема, (xvi) Вера — добровольна ли она? и (xvii) Прощание с эссеистикой. Этот том был переиздан в 1872 году вместе с «Набросками и эссе» в томе Стандартной библиотеки Бона, упомянутом выше. Из эссе, опубликованных в «Уинтерслоу», «Характеры Берка, Фокса, Питта и лорда Чатема» включены в том III настоящего издания («Политические эссе»). Остальные эссе, опубликованные в «Набросках и эссе» и «Уинтерслоу», включены в тома XI и XII настоящего издания.

Можно заметить, что «Литературное наследие» и «Уинтерслоу» в некоторой степени перекрывают друг друга, и что «Уинтерслоу» содержал несколько эссе, которые уже были опубликованы в «Политических эссе». В этих обстоятельствах было сочтено необходимым в настоящем издании принять новую схему расположения вместо переиздания «Литературного наследия», «Набросков и эссе» и «Уинтерслоу» в их прежнем виде. Каждое эссе, будь то содержащееся в одном из этих посмертных сборников или переиздаваемое впервые, напечатано в хронологическом порядке под заголовком журнала или газеты, в которой оно первоначально появилось; а сами журналы расположены в хронологическом порядке, основанном на соответствующих датах, когда Хэзлитт начал писать для них. Единственным исключением из этой последней схемы расположения является то, что в конце настоящего тома было сочтено удобным поместить «Общие места» из «Литературного обозревателя» немного раньше их очереди. Строго говоря, они должны были следовать за вкладами в «Либерал» в томе XII, но было решено не разделять между двумя томами важные эссе из «Нью Мансли Мэгэзин», которые теперь начинают том XII.

Этот план расположения показался в целом самым простым и лучшим, и есть надежда, что с помощью Оглавлений и Указателя читателю не составит труда найти любое конкретное эссе.

В настоящем издании все эссе, источник которых в журналах известен, были напечатаны дословно с самих журналов. При подготовке «Литературного наследия», «Набросков и эссе» и «Уинтерслоу» к печати сын автора позволил себе значительные вольности с текстом. В одном или двух случаях изменения, которые он внес, возможно, были основаны на рукописи или копии журнала с исправлениями Хэзлитта, но гораздо чаще эссе перепечатывались с пропусками и незначительными изменениями, сделанными, по-видимому, самим редактором по собственной инициативе. Некоторые отрывки, таким образом опущенные и теперь восстановленные впервые, представляют большой интерес. Наиболее важные из них специально отмечены в примечаниях. В тех немногих случаях, когда сын автора добавлял отрывки из рукописи или другого авторитетного источника, эти отрывки были приведены либо в тексте (с примечанием, указывающим, где они встречаются), либо в Примечаниях.

В дополнение к эссе, напечатанным в тексте этого тома, и тем, на которые есть ссылки в примечаниях, может быть удобно упомянуть здесь несколько эссе, которые, возможно, были написаны Хэзлиттом, но были опущены из настоящего издания на том основании, что его авторство недостаточно достоверно. Они расположены в следующем списке под заголовком журнала, в котором они впервые появились.

I. «Экзаминер».

1. A review (Sept. 29 and Oct. 13, 1816) of George Ensor’s On the State of Europe in January, 1816. This work of George Ensor’s (1769–1843), ‘full,’ as the reviewer says, ‘of undeniable facts, and undeniable inferences from them,’ was likely to appeal to Hazlitt’s political sympathies. The review consists mainly of extracts from the work itself, but what there is of comment is certainly very much in Hazlitt’s vein.

2. ‘A Modern Tory Delineated’ (Oct. 6). This paper, which is dated from Gloucester, Oct. 1, 1816, has certainly a very strong flavour of Hazlitt.

3. Some political leaders and articles which appeared at the beginning of 1817 and are not signed with Leigh Hunt’s mark. The most important of these are: ‘Mr. Pitt—Finance, Sinking Fund’ (Jan. 19); ‘Defence of National Debt’ (Jan. 26); ‘Progress of Finance’ (Feb. 16); and ‘Friends of Revolution’ (Feb. 23).

4. Some theatrical notices published in 1828, viz.: June 29 (The Rivals); Aug. 3 and 10 (Cosi fan Tutte); Oct. 19 (Kean’s Shylock, Figaro, and Mathews in The May Queen); Oct. 26 (Madame Vestris in The Marriage of Figaro, and Rovere the conjurer); Nov. 2 (Farren’s Dr. Cantwell in The Hypocrite, The Youthful Queen, and Kean’s Overreach, Macbeth and Othello); Nov. 16 (Guy Mannering and The Stranger).

II. «Эдинбургский журнал» (новая серия).

Три статьи об уголовном праве, а именно: «Исторический взгляд на прогресс мнений об уголовном праве и наказании смертью» (март 1819 г., том IV, стр. 195); «Парламентский отчет об уголовных законах» (декабрь 1819 г., том V, стр. 491); и короткая статья на ту же тему (январь 1820 г., том VI, стр. 26). Г-н У. К. Хэзлитт в своих «Мемуарах и т. д.» (том I, стр. xxvi) приписывает эти статьи Хэзлитту, возможно, на основании какой-то рукописи или корректуры, находившейся в его распоряжении на момент написания «Мемуаров» (1867 г.). Авторство Хэзлитта, однако, хотя и весьма вероятно, не кажется достоверным, и, поскольку статьи в значительной степени состоят из выдержек из Парламентского отчета, они были опущены из настоящего издания. Взгляды Хэзлитта на смертную казнь можно найти в отрывке, который был впервые опубликован в «Фрейзерс Мэгэзин» в 1831 году и перепечатан в томе XII.

III. «Лондонский журнал».

1. A review of ‘The Memoirs of Mr. Hardy Vaux’ (Jan. 1820, vol. I. p. 25).

2. ‘Letters of Foote, Garrick,’ etc. (Dec. 1820, vol. II. p. 647, and Feb. 1821, vol. III. p. 202).

3. A review of Byron’s Marino Faliero (May, 1821, vol. III. p. 550).

4. A review of Byron’s Sardanapalus (Jan. 1822, vol. V. p. 66).

СОДЕРЖАНИЕ [1]

PAGE

On Abstract Ideas 1

FRAGMENTS OF LECTURES ON PHILOSOPHY (1812)

On the Writings of Hobbes 25

On Liberty and Necessity 48

On Locke’s Essay on the Human Understanding 74

On Tooke’s ‘Diversions of Purley’ 119

On Self-Love 132

CONTRIBUTIONS TO THE MORNING CHRONICLE

*Madame de Staël’s Account of German Philosophy and Literature 162

*The Same Subject continued 167

*The Same Subject continued 172

*The Same Subject continued (On Abstraction) 180

*Fine Arts. British Institution 187

*The Stage 191

*Fine Arts (The Louvre) 195

CONTRIBUTIONS TO THE CHAMPION

*Wilson’s Landscapes at the British Institution 198

*On Gainsborough’s Pictures 202

*Mr. Kemble’s Penruddock 205

*Introduction to an Account of Sir Joshua Reynolds’s Discourses 208

*On Genius and Originality 210

*On the Imitation of Nature 216

*On the Ideal 223

*L. Buonaparte’s Charlemagne: ou l’Église Délivrée 230

*The Same Subject continued 234

*L. Buonaparte’s Collection of Pictures 237

*British Institution 242

*The Same Subject continued 246

*The Same Subject continued 248

*On Mr. Wilkie’s Pictures 249

CONTRIBUTIONS TO THE EXAMINER

*On Rochefoucault’s Maxims 253

On the Predominant Principles and Excitements of the Human Mind[2] 258

The Love of Power or Action as Main a Principle in the Human Mind as Sensibility to Pleasure or Pain[2] 263

Essay on Manners[3] 269

*Kean’s Bajazet, and ‘The Country Girl’ 274

*Doctrine of Philosophical Necessity 277

*Parallel Passages in various Poets 282

*Mr. Locke a great Plagiarist 284

[The Same Subject continued] 578

*Shakespear’s Female Characters 290

*Miss O’Neill’s Widow Cheerly 297

*Penelope and The Dansomanie. 299

*Oroonoko 301

*The Pannel and The Ravens 303

*John Gilpin 305

*Don Giovanni and Kean’s Eustace de St. Pierre 307

*Character of the Country People 309

*Mr. Macready’s Macbeth 315

*Guy Faux 317

*The Same Subject continued 323

*The Same Subject concluded 328

Character of Mr. Canning 334

*The Dandy School 343

*Actors and the Public 348

*French Plays 352

*French Plays (continued) 356

*The Theatres and Passion-Week 358

*Charles Kean 362

*Some of the Old Actors 366

*The Company at the Opera 369

*The Beggar’s Opera 373

*The Taming of the Shrew and L’Avare 377

*Mrs. Siddons 381

*The Three Quarters, etc. 384

*Mr. Kean 389

CONTRIBUTIONS TO THE TIMES

*Munden’s Sir Peter Teazle 392

*Young’s Hamlet 394

*Dowton in The Hypocrite 395

*Miss Brunton’s Rosalind 396

*Maywood’s Zanga 397

*Kean’s Richard III. 399

*The Wonder 401

*Venice Preserved 402

*She Stoops to Conquer 403

*Kean’s Macbeth 404

*Kean’s Othello 405

*Kean and Miss O’Neill 407

*The Honey Moon 409

*Mr. Kean 410

*King John 410

CONTRIBUTIONS TO THE YELLOW DWARF

*The Press—Coleridge, Southey, Wordsworth, and Bentham 411

*Mr. Coleridge’s Lectures 416

*Childe Harold’s Pilgrimage 420

The Opera 426

CONTRIBUTIONS TO THE EDINBURGH (NEW SCOTS) MAGAZINE

*On the Question whether Pope was a Poet 430

*On Respectable People 433

On Fashion 437

On Nicknames 442

Thoughts on Taste 450

The Same Subject continued 454

The Same Subject continued[4] 459

CONTRIBUTIONS TO THE LONDON MAGAZINE

*On the Present State of Parliamentary Eloquence 464

*Haydon’s ‘Christ’s Agony in the Garden’ 481

*Pope, Lord Byron, and Mr. Bowles 486

On Consistency of Opinion 508

On the Spirit of Partisanship 521

*‘The Pirate’ 531

*‘Peveril of the Peak’ 537

CONTRIBUTIONS TO THE LITERARY EXAMINER

Common Places 540

Notes 563

ESSAYS NOT CERTAINLY HAZLITT’S, AND FRAGMENTS

Character of Mr. Wordsworth’s New Poem The Excursion 572

The Duke D’Enghien 577

Coleridge’s ‘Christabel’ 580

Sketches of the History of the Good Old Times 582

Historical Illustrations of Shakespeare 601

Mr. Crabbe 603

ФАКСИМИЛЕ (УМЕНЬШЕННОЕ) ПОЧЕРКА ХЭЗЛИТТА ИЗ РУКОПИСИ, НАХОДЯЩЕЙСЯ У Г-НА У. К. ХЭЗЛИТТА.

FUGITIVE WRITINGS

ОБ АБСТРАКТНЫХ ИДЕЯХ

В этом эссе я изложу концепцию обобщения, абстракции и рассуждения г-на Локка в сопоставлении с современной, а затем попытаюсь защитить существование этих способностей или актов разума от возражений, выдвинутых против них Юмом, Беркли, Кондильяком и другими, которые, по правде говоря, являются лишь повторением того, что сказал по этому поводу Гоббс. Однако я должен предварительно заметить, что не считаю возможным когда-либо прийти к демонстрации общего или абстрактного, начиная, по методу г-на Локка, с частного: эта способность к абстракции большинством считается своего рода искусственным усовершенствованием наших других идей, наростом, никоим образом не содержащимся в обычных впечатлениях от вещей и едва ли необходимым для обычных целей жизни, и г-н Локк полностью отрицает ее наличие среди способностей животных. Это украшение и венец человеческого разума, который, исходя из простых ощущений, постепенно возвышается до абстрактных понятий о вещах; «от корня поднимается более легкий зеленый стебель, оттуда листья, более воздушные, наконец, яркий совершенный цветок». С другой стороны, я полагаю, что все наши понятия, от начала до конца, строго говоря, являются общими и абстрактными, а не абсолютными и частными; и что иметь совершенно отчетливую идею о какой-либо одной отдельной вещи или конкретном существовании, будь то в отношении частей, из которых она состоит, или различий, принадлежащих ей, или обстоятельств, связанных с ней, означало бы обладать неограниченной силой постижения человеческого разума, что невозможно. Все частные вещи состоят из бесконечного числа других вещей и ведут к ним. Абстракция является следствием ограниченности способности постижения и смешивается в большей или меньшей степени с каждым актом разума, любого рода, и в каждый момент его существования. Не существует идеи об отдельном объекте, которая состояла бы из одного впечатления, но из множества впечатлений, собранных вместе: не существует идеи о частном качестве объекта, которая была бы совершенно простой или которая не была бы результатом множества впечатлений того же рода, классифицированных разумом без внимания к их частным различиям. Каждая идея объекта является, следовательно, в строгом смысле несовершенным и общим понятием совокупности: дома или дерева, так же как города или леса: песчинки, так же как и вселенной. Каждая идея чувственного качества, как, например, белизна листа бумаги передо мной или твердость стола, на который я опираюсь, подразумевает ту же способность к обобщению, к соединению нескольких впечатлений в один род, что и самая утонченная и абстрактная идея добродетели и справедливости, движения или протяженности, или пространства времени, или самого бытия. Этот взгляд на предмет, признаюсь, не очень очевиден на первый взгляд, и его будет легче понять после того, как я изложу аргументы других по этому сложному вопросу. Краткое изложение природы абстрактных идей — это то, что дал г-н Локк, а именно: «Поскольку все существующие вещи являются частными, можно, пожалуй, счесть разумным, чтобы слова, которые должны соответствовать вещам, были такими же, я имею в виду в их значении: но все же мы находим совершенно обратное. Подавляющая часть слов, составляющих все языки, — это общие термины, что стало следствием не небрежности или случая, а разума и необходимости». «Во-первых, невозможно, чтобы каждая частная вещь имела отдельное своеобразное имя. Ибо, поскольку значение и использование слов зависят от той связи, которую разум устанавливает между своими идеями и звуками, которые он использует в качестве знаков для них, при применении имен к вещам необходимо, чтобы разум имел отчетливые идеи о вещах, а также сохранял частное имя, которое принадлежит каждой из них, с его особым закреплением за этой идеей. Но человеческая способность не в силах создать и удержать отчетливые идеи обо всех частных вещах, с которыми мы сталкиваемся; каждая птица и зверь, которых мы видим, каждое дерево и растение, воздействующие на чувства, не могли бы найти места в самом вместительном разуме. Если способность некоторых полководцев называть каждого солдата в своей армии по имени рассматривается как пример поразительной памяти, мы легко можем найти причину, почему люди никогда не пытались давать имена каждой овце в своем стаде или вороне, пролетающей над их головами, тем более называть каждый лист растений или песчинку, попадавшуюся им на пути, особым именем. Во-вторых, если бы это было возможно, это не послужило бы главной цели языка. Люди не стали бы напрасно накапливать имена частных вещей, которые не послужили бы им для передачи своих мыслей. Люди учат имена и используют их в разговоре с другими только для того, чтобы их понимали, что происходит лишь тогда, когда посредством использования или согласия звук, который я издаю органами речи, возбуждает в разуме другого человека, который его слышит, ту идею, которую я применяю к нему в своем, когда произношу его. Этого нельзя сделать с помощью имен, применяемых к частным вещам, идеи о которых есть только у меня в разуме; имена их не могли бы быть значимыми, понятными другому, который не был знаком со всеми теми самыми частными вещами, которые попали в поле моего зрения. В-третьих, допуская, что это осуществимо, чего я не думаю, все же отдельное имя для каждой частной вещи не принесло бы большой пользы для улучшения знания; которое, хотя и основано на частных вещах, расширяется посредством общих взглядов, которым вещи, сведенные в роды под общими именами, должным образом подчинены. Они вместе с принадлежащими им именами попадают в определенные рамки и не умножаются каждое мгновение сверх того, что может вместить разум или требует использование, и поэтому в этом люди по большей части остановились. Но все же не настолько, чтобы помешать себе различать частные вещи по присвоенным именам, когда того требует удобство. И поэтому в своем собственном виде, с которым они имеют дело и в котором у них часто есть повод упоминать частных лиц, они используют собственные имена; и эти отдельные индивиды имеют отдельные наименования. Помимо лиц, страны, города, реки, горы и другие подобные различия места обычно находили частные имена, и по той же причине; и я не сомневаюсь, что если бы у нас был повод упоминать частных лошадей так же часто, как частных людей, у нас были бы собственные имена для одних так же привычно, как для других, и Буцефал был бы словом, столь же часто используемым, как Александр. И поэтому мы видим среди жокеев, что лошади имеют свои собственные имена, чтобы быть известными и различаемыми, так же часто, как их слуги, потому что среди них часто есть повод упомянуть ту или иную частную лошадь, когда она вне поля зрения. Следующее, что нужно рассмотреть, это как появились общие слова. Ибо, поскольку все существующие вещи являются только частными, откуда мы берем общие термины или где находим те общие природы, которые они, как предполагается, обозначают? Слова становятся общими, будучи сделанными знаками общих идей, а идеи становятся общими путем отделения от них обстоятельств времени и места и любых других идей, которые могут определить их к тому или иному частному существованию. Этим способом абстракции они становятся способными представлять более чем одного индивида, каждый из которых, имея в себе соответствие этой абстрактной идее, является (как мы это называем) этого рода».

«Но чтобы вывести это несколько более отчетливо, возможно, не будет лишним проследить наши понятия и имена с самого начала и пронаблюдать, какими ступенями мы продвигаемся и какими шагами расширяем наши идеи с их первого младенчества. Нет ничего более очевидного, чем то, что идеи лиц, с которыми общаются дети, подобны самим лицам, являются только частными. Идеи няни и матери хорошо сформированы в разуме и, подобно их изображениям там, представляют только этих индивидов. Имена, к которым они впервые дают начало, ограничены этими индивидами, и имена няня и мама, которые использует ребенок, определяют себя к этим лицам. Впоследствии, когда время и более широкое знакомство заставили их заметить, что в мире есть много других вещей, которые в некоторых общих соглашениях формы и нескольких других свойствах напоминают их отца и мать и тех лиц, к которым они привыкли, они формируют идею, в которой, как они обнаруживают, участвуют многие частные вещи, и ей они дают вместе с другими имя Человек, например. И таким образом они приходят к тому, чтобы иметь общее имя и общую идею. В чем они не делают ничего нового, а только оставляют из сложной идеи, которую они имели о Петре и Джеймсе, Мэри и Джейн, то, что является особенным для каждого, и сохраняют то, что является общим для них всех. Тем же путем, которым они приходят к общему имени и идее человека, они легко продвигаются к более общим именам и понятиям. Ибо, замечая, что несколько вещей, которые отличаются от их идеи человека и поэтому не могут быть охвачены этим именем, все же имеют определенные качества, в которых они согласуются с человеком, сохраняя только эти качества и объединяя их в одну идею, они снова имеют другую и более общую идею; которой, дав имя, они делают термин более всеобъемлющего расширения; каковая новая идея создается не каким-либо новым добавлением, а только, как и прежде, путем оставления формы и некоторых других свойств, обозначаемых именем человек, и сохранения только тела с жизнью, чувством и спонтанным движением, охватываемых именем животное. Что это тот путь, которым люди впервые сформировали общие идеи и общие имена к ним, я думаю, настолько очевидно, что не требуется иного доказательства этого, кроме рассмотрения самого себя или других и обычного хода их разума в знании: и тот, кто думает, что общие природы или понятия — это что-то иное, кроме таких абстрактов и частичных идей более сложных, взятых сначала из частных существований, будет, боюсь, в затруднении, где их найти. Ибо пусть кто-нибудь поразмыслит, а затем скажет мне, в чем его идея человека отличается от идеи Павла и Петра, или его идея лошади от идеи Буцефала, кроме как в оставлении чего-то, что является особенным для каждого индивида; и сохранении настолько многого из тех частных сложных идей нескольких частных существований, в чем они, как обнаруживается, согласуются? Из сложных идей, обозначаемых именами человек и лошадь, оставляя те частности, в которых они различаются, и сохраняя только те, в которых они согласуются, и из них делая новую отчетливую сложную идею и давая имя животное ей, человек имеет более общий термин, который охватывает вместе с человеком несколько других существ».

«Оставьте из идеи животного чувство и спонтанное движение, и оставшаяся сложная идея, составленная из оставшихся простых идей тела, жизни и питания, становится более общей под более всеобъемлющим словом vivens. И чтобы не останавливаться на этих частностях, столь очевидных самих по себе, тем же путем разум переходит к телу, субстанции и, наконец, к бытию, вещи и таким универсальным терминам, которые обозначают любые наши идеи вообще. В заключение: вся эта тайна родов и видов, которые производят такой шум в школах и с такой справедливостью так мало ценятся вне их, есть не что иное, как абстрактные идеи, более или менее всеобъемлющие, с присоединенными к ним именами. Во всем этом неизменно то, что каждый более общий термин обозначает такую идею, которая является лишь частью любой из тех, что содержатся под ним».

Автор добавляет: «Из сказанного ясно, что общее и универсальное принадлежат не только реальному существованию вещей, но являются изобретениями и созданиями разума, сделанными им для собственного использования, и касаются только знаков, будь то слова или идеи. Слова являются общими, когда используются как знаки общих идей, и поэтому применимы безразлично ко многим частным вещам; и идеи являются общими, когда они установлены как представители многих частных вещей, но универсальность не принадлежит самим вещам, которые все являются частными в своем существовании, даже те слова и идеи, которые по своему значению являются общими. Когда, следовательно, мы оставляем частности, общие понятия, которые остаются, являются лишь созданиями нашего собственного изготовления, их общая природа есть не что иное, как способность, в которую они поставлены, обозначать многие частности. Ибо значение, которое они имеют, есть не что иное, как отношение, которое разумом человека добавляется к ним». См. стр. 15, том 2.

Г-н Локк здесь сначала явно предполагает, что у нас есть идеи, отвечающие общим терминам, т. е. определенные идеи таких частностей, в которых, как обнаруживается, согласуется ряд вещей, или что существуют некоторые общие качества, сохраняя которые и оставляя только то, что является особенным и чуждым, без добавления чего-либо нового, мы приходим к общему понятию. Впоследствии он, по-видимому, сводит эти общие понятия к простым знакам или звукам, с которыми ассоциируются несколько частных идей, но которые не соответствуют никаким общим свойствам или общей природе, реально присущей этим частным вещам. Таким же образом он продолжает занимать разные стороны вопроса, когда переходит к рассмотрению родов и видов, когда его антипатия к слову сущность постоянно возвращает его к понятию, что все наши идеи о сущностях — это лишь термины, а отсутствие солидности в этом мнении снова столь же постоянно располагает его признать реальное различие в сортах вещей, помимо различия имен, которые мы им даем. Ибо сразу после утверждения, что абстрактные сущности вещей являются делом рук разума, он добавляет: «Я не хотел бы здесь показаться забывающим, тем более отрицающим, что природа при производстве вещей делает некоторые из них похожими: нет ничего более очевидного, особенно в породах животных и всех вещах, размножающихся семенами. Но все же, я думаю, мы можем сказать, что сортировка их по именам — это дело рук разума, использующего случай сходства, которое он наблюдает среди них, чтобы сделать абстрактные общие идеи и установить их как образцы в формах (ибо в этом смысле слово форма имеет очень правильное значение), которым, как обнаруживается, соответствуют частные существующие вещи, так что они становятся этого вида, имеют это наименование или помещаются в этот класс. Ибо когда мы говорим, что это человек, то — лошадь и т. д., что мы делаем еще, как не ранжируем вещи под разными специфическими именами, как согласующиеся с теми абстрактными идеями, знаками которых мы сделали эти имена? И что есть сущности этих видов, установленные и отмеченные именами, как не те абстрактные идеи в разуме, которые являются как бы связями между частными вещами, которые существуют», и т. д. Что касается меня, я должен признаться, что согласен с епископом Вустерским по этому случаю, который спрашивает: «Что делает Петра, Джеймса и Джона реальными людьми? Является ли это приписыванием им общего имени? Нет, конечно, но то, что истинная и реальная сущность человека находится в каждом из них. Они получают свое наименование быть людьми от той общей природы или сущности, которая в них есть». В противоположной системе не природа вещи определяет наложение имени, а наложение имени определяет природу вещи; или придание им имени делает Петра, Джеймса и Джона людьми, как, по мнению некоторых теологов, крещение делает их христианами. Что существует реальное различие в вещах и идеях, отвечающее их общим именам, представляется очевидным из этого единственного наблюдения, что если бы это было не так, мы никогда не смогли бы узнать, как применять эти общие имена, и мы не могли бы больше различать человека и лошадь, чем могли бы сказать с первого взгляда, что собственное имя одного человека — Джон, а другого — Томас. Головоломка о родах и видах, в этом взгляде на вопрос, по-видимому, возникает из очень очевидной транспозиции идей. Поскольку абстрагирование или отделение этих общих идей от частных обстоятельств есть дело рук разума: из этого, следовательно, было сделано заключение, что сами идеи тоже таковы, и что они не существуют нигде, кроме как в разуме, который их воспринимает.

Но я хотел бы спросить в том изложении, которое г-н Локк дает об абстрактных идеях животного, например, не имеют ли тело, чувство и движение, как они существуют в разных индивидах, общей природы или чего-то общего во всех этих индивидах. Если тело в одном случае выражает ту же вещь или ту же идею, что и тело в другом, их общие понятия принадлежат вещам и идеям, так же как и именам; если тело в одном случае выражает совершенно другую вещь в одном, чем в другом, то нетрудно представить, что определяет разум применять имя к этим разным вещам, или на каком основании покоится определение г-на Локка. Крайние мнения, как правило, не были той стороной, на которой ошибался г-н Локк; и в данном случае он квалифицировал свое противодействие преобладающей системе таким образом, что трудно сказать, в каком пункте он признал или отверг ее. Он явно, в общем охвате этого аргумента, признает реальность абстрактных идей в разуме, хотя и отрицает существование реальных сортов или природы вещей в разуме, соответствующих им: ибо выражения, которые намекают на какое-либо сомнение в первом, являются случайными и вставными, и его признание того, что в природе есть нечто, что направляет и определяет разум в сортировке вещей и давании им имен, столь же вынуждено у него. Нет никакого этого сомнения и недоумения в умах его французских комментаторов; никакого этого подозрения в ошибке и тревожного желания исправить ее; никакие скрытые возражения не возникают, чтобы поколебать их уверенность в себе; это все то же легкое воздушное самодовольство; ни пятнышка не видно на ясном небе их метафизики, ни облако не заслоняет сверкающий поток их мыслей. В логике Кондильяка весь вопрос об абстрактных идеях, о родах и видах и о природе рассуждения, основанного на них, решен и очищен от всех трудностей, прошлых, настоящих и будущих, с как можно меньшей затратой мысли, времени и труда. Аббат демонстрирует с легкостью. «Общие идеи», говорит он, «формирование которых мы объяснили, являются частью совокупной идеи каждого из индивидов, которым они соответствуют, и они рассматриваются по этой причине как столько же частичных или несовершенных идей. Идея человека, например, составляет часть сложных идей Петра и Павла, поскольку она в равной степени обнаруживается в обоих. Нет такой вещи, как человек вообще. Эта частичная идея не имеет тогда реальности вне разума, но она имеет ее в разуме, где она существует отдельно от совокупных или индивидуальных идей, частью которых она является. Все наши общие идеи — это тогда столько же абстрактных идей, и вы видите, что мы формируем их только вследствие взятия из каждой индивидуальной идеи того, что является общим для всех».

«Но что, по правде говоря, есть та реальность, которую общая и абстрактная идея имеет в разуме? Это не что иное, как имя: или, если это что-то большее, оно необходимо перестает быть абстрактным и общим. Когда, например, я думаю о человеке, я рассматриваю это слово как общее наименование, в каковом случае совершенно очевидно, что моя идея в некотором роде ограничена этим именем, что она не распространяется ни на что за его пределами, и что, следовательно, это не что иное, как само имя. Если, напротив, думая о человеке вообще, я созерцаю что-либо в этом слове, помимо простого наименования, это может быть только путем представления себя какому-то одному человеку; и человек не может быть человеком вообще, или в абстрактном виде в моем разуме, так же как и в природе. Абстрактные идеи, следовательно, являются только наименованиями. Если мы будем абсолютно думать, что они являются чем-то другим, мы будем походить только на художника, который упрямо настаивал бы на рисовании фигуры человека вообще и который все равно рисовал бы только индивидов. Это наблюдение относительно абстрактных и общих идей демонстрирует, что их ясность зависит полностью от порядка, в котором мы расположили наименования классов; и что, следовательно, чтобы определить этот род идей, есть только одно средство, которое состоит в том, чтобы построить язык должным образом».

«Это подтверждает то, что мы уже продемонстрировали, насколько необходимы слова для нас: ибо если бы у нас не было общих терминов, у нас не было бы абстрактных идей, у нас не было бы ни родов, ни видов, и без родов и видов мы не могли бы рассуждать ни о чем. Но если мы рассуждаем только посредством слов, это новое доказательство того, что мы можем рассуждать только хорошо или плохо, в зависимости от того, хорошо или плохо сделан язык, на котором мы рассуждаем. Анализ наших мыслей может позволить нам рассуждать только в той пропорции, в какой, обучая нас, как классифицировать наши абстрактные идеи, он позволяет нам, как правильно формировать наш язык, и все искусство рассуждения сводится таким образом к искусству хорошо говорить».

Что в этом верховенстве слов должно быть критерием хорошего говорения, аббат не говорит.

«Говорить, рассуждать, формировать общие или абстрактные идеи — это тогда, по сути, одно и то же: и эта истина, простая, как она есть, могла бы сойти за открытие. Конечно, люди в целом не имели никакого понятия об этом; это очевидно из того, как они говорят и рассуждают; это очевидно из злоупотребления, которое они делают абстрактными идеями; наконец, это очевидно из трудностей, которые те лица, как признаются, находят в постижении абстрактных идей, которые имеют так мало в говорении о них».

«Искусство рассуждения сводится к построению языков только потому, что порядок наших идей сам по себе зависит полностью от субординации, которая существует между именами, данными родам и видам; и поскольку мы приходим к новым идеям только путем формирования новых классов, из этого следует, что мы можем только определить или дать определение нашим идеям путем определения их классов. В этом случае мы должны были бы рассуждать хорошо, потому что мы были бы направляемы аналогией в наших выводах, так же как и в принятии слов».

«Убежденные, следовательно, что классы или сорта вещей являются чистыми наименованиями, мы никогда не подумаем предполагать, что в природе существуют роды или виды; и мы будем понимать под этими словами не что иное, как определенный способ классификации вещей согласно отношениям, которые они имеют к нам самим и друг к другу. Мы будем чувствовать, что мы можем только открыть эти отношения, а не то, чем вещи являются на самом деле».

Беркли обращался со своими предметами с малым нежным вниманием, и он прекрасно анатомировал этот предмет абстрактных идей. Решив ответить на возражения против этой доктрины, как они изложены им, я не буду обвинен в желании столкнуться со средним противником. Я могу только довериться правоте своего дела. Я надеюсь, что меня извинят за то, что я довольно подробно вхожу в аргументацию, потому что это один из самых трудных и сложных вопросов сам по себе и имеет самое широкое применение к другим вопросам, касающимся человеческого разумения. Если мы сможем прийти к какому-либо удовлетворительному результату по нему, это будет стоить усилий исследования.

«Согласовано со всех сторон», говорит этот автор, «что количества или модусы вещей никогда не существуют реально в каждой из них, отдельно само по себе и отделенные от всех других, но смешаны, как бы, и слиты вместе, несколько в одном объекте. Но нам говорят, что разум, будучи способным рассматривать каждое качество отдельно или абстрагированно от тех других качеств, с которыми оно соединено, этим средством формирует для себя абстрактные идеи. Например, зрением воспринимается объект, протяженный, окрашенный и движущийся. Эту смешанную идею разум, разрешая на свои простые составные части и рассматривая каждую саму по себе, исключая остальные, формирует абстрактные идеи протяженности, цвета и движения. Не то чтобы возможно для цвета или движения существовать без протяженности, но только то, что разум может сформировать для себя путем абстракции идею цвета, исключая протяженность, и движения, исключая как цвет, так и протяженность. Опять же, разум, заметив, что в частных протяженностях, воспринимаемых чувством, есть что-то общее и похожее во всех, и некоторые другие вещи, особенные, как та или иная фигура или величина, которые отличают их одну от другой, рассматривает отдельно или выделяет само по себе то, что является наиболее общим, делая из этого наиболее абстрактную идею протяженности, линии, поверхности или тела, ни имеет никакой фигуры или величины, но является идеей, отсеченной от всех этих. Так же разум, оставляя из частных цветов, воспринимаемых чувством, то, что отличает их один от другого, и сохраняя то, что только является общим для всех, делает идею цвета в абстрактном виде, который не является ни красным, ни синим, ни белым и т. д. И подобным образом, рассматривая движение абстрактно, не только тело движущееся, но также от фигуры, которую оно описывает, и всех частных направлений и скоростей, формируется абстрактная идея движения, которая в равной степени соответствует всем частным движениям вообще, которые могут быть восприняты чувством».

«И как разум формирует для себя абстрактные идеи качеств или модусов, так он путем прецизии или ментального разделения достигает абстрактных идей более сложных существ, которые включают несколько сосуществующих качеств: — например, разум, заметив, что Петр, Джеймс, Джон и т. д. напоминают друг друга в некоторых общих соглашениях формы и других качеств, оставляет из сложной или составной идеи, которую он имеет о Петре, Джеймсе и т. д., то, что является особенным для каждого, сохраняя только то, что является общим для всех; и так делает абстрактную идею, в которой частности в равной степени участвуют, абстрагируя полностью и отсекая все те обстоятельства и различия, которые могли бы определить ее к какому-либо частному существованию. И после этого способа, как говорят, мы приходим к абстрактной идее человека, или, если хотите, человечности, или человеческой природы; это правда, включен цвет, потому что нет человека, который не имел бы какого-то цвета, но тогда он не может быть ни белым, ни черным, ни каким-либо частным цветом, потому что нет ни одного частного цвета, в котором участвуют все люди; так включен рост, но тогда это ни высокий рост, ни низкий рост, ни даже средний рост, но что-то абстрагированное от всех этих; и так далее об остальных. Более того, поскольку существует большое разнообразие других существ, которые участвуют в некоторых частях, не во всех, сложной идеи, человека, разум, оставляя те части, которые являются особенными для людей, и сохраняя только те, которые являются общими для всех живых существ, формирует идею животных, которая абстрагирует не только от всех частных людей, но также от всех птиц, зверей, рыб и насекомых. Под Телом подразумевается тело без какой-либо частной формы или фигуры, поскольку нет ни одной формы или фигуры, общей для всех животных, без покрытия волосами, перьями или чешуей и т. д., но и не голое; волосы, перья, чешуя и нагота, будучи отличительными свойствами частных животных, и по этой причине оставлены из абстрактной идеи; по той же причине спонтанное движение должно быть ни в ходьбе, ни в полете, ни в ползании, это тем не менее движение, но что это за движение, нелегко представить».

«Имеют ли другие эту чудесную способность абстрагировать свои идеи, им лучше знать: за себя я осмелюсь быть уверенным, что у меня ее нет. У меня есть способность воображать или представлять себе идеи тех частных вещей, которые я воспринимал, и разнообразно соединять и разделять их. Я могу вообразить человека с двумя головами или верхнюю часть человека, соединенную с телом лошади; я могу рассмотреть руку, глаз, нос, каждый сам по себе, абстрагированный или отделенный от остального тела. Но тогда, какую бы руку или глаз я ни воображал, они должны иметь какую-то частную форму и цвет. Точно так же идея человека, которую я формирую для себя, должна быть либо белого, либо черного, либо смуглого; прямого или кривого; высокого или низкого, или среднего роста человека. Я не могу никаким усилием мысли постичь абстрактную идею, описанную выше: и для меня одинаково невозможно сформировать абстрактную идею движения, отличную от движущегося тела, и которая не является ни быстрой, ни медленной, ни криволинейной, ни прямолинейной, и то же самое можно сказать о других абстрактных общих идеях вообще: чтобы быть ясным, я признаю себя способным абстрагировать в одном смысле, как когда я рассматриваю некоторые частные части или качества, отделенные от других, с которыми, хотя они и соединены в некоторых объектах, все же возможно, что они могут реально существовать без них. Но я отрицаю, что я могу абстрагировать друг от друга или постичь отдельно те качества, которые невозможно, чтобы существовали так раздельно: — или что я могу сформировать общее понятие путем абстрагирования от частностей вышеуказанным способом, каковые два последних являются правильным принятием абстракции; и есть основание думать, что большинство людей признают себя в моем случае».

«Большинство людей, которые являются простыми и неграмотными, никогда не претендуют на абстрактные понятия. Говорят, что они трудны и не могут быть достигнуты без усилий и изучения; мы можем поэтому разумно заключить, что, если таковые существуют, они ограничены только учеными. Я перехожу к рассмотрению того, что может быть заявлено в защиту доктрины абстракции, и попытаюсь, смогу ли я обнаружить, что именно склоняет человека спекуляции принять мнение, столь удаленное от здравого смысла, как это кажется. Был один недавний превосходный и заслуженно уважаемый философ, который, без сомнения, дал этому очень много, по-видимому, думая, что наличие абстрактных общих идей — это то, что ставит разницу в плане понимания между человеком и зверем».

Автор здесь цитирует отрывок из г-на Локка по этому предмету, который нет необходимости приводить, и впоследствии его мнение, что слова становятся общими, будучи сделанными знаками общих идей. Затем он продолжает: — «С этим я не могу согласиться, будучи того мнения, что слово становится общим, будучи сделанным знаком не абстрактной общей идеи, а нескольких частных идей, любую из которых оно безразлично внушает разуму».

«Если мы будем присоединять значение к нашим словам и говорить только о том, что мы можем только постичь, я верю, мы признаем, что идея, которая, рассматриваемая сама по себе, является частной, становится общей, будучи сделанной представлять или стоять за все другие частные идеи того же рода. Чтобы сделать это ясным на примере, предположим, геометр демонстрирует метод разрезания линии на две равные части. Он рисует, например, черную линию длиной в дюйм: это, которое само по себе является частной линией, является тем не менее, в отношении своего значения, общим, поскольку, как оно там используется, оно представляет все частные линии вообще, так что то, что демонстрируется о нем, демонстрируется о всех линиях, или, другими словами, о линии вообще; и, как та частная линия становится общей, будучи сделанной знаком, так имя линия, которое, взятое абсолютно, является частным, будучи знаком, делается общим. И как первая обязана своей общностью не тому, что она является знаком абстрактной или общей линии, а всех частных прямых линий, которые могут возможно существовать, так последняя должна считаться производящей свою общность из той же причины, а именно, различных частных линий, которые она безразлично обозначает».

«Чтобы дать читателю более ясный взгляд на природу абстрактных идей и использование, для которого они считаются необходимыми, я добавлю еще один отрывок из «Опыта о человеческом разумении», который следующий: — «Абстрактные идеи не столь очевидны или легки для детей или еще не упражненного разума, как частные. Если они кажутся таковыми взрослым людям, это только благодаря постоянному и привычному использованию они сделаны таковыми. Ибо когда мы тщательно размышляем о них, мы обнаружим, что общие идеи — это фикции и ухищрения разума, которые несут трудность с собой и не столь легко предлагают себя, как мы склонны воображать. Например, не требует ли некоторого навыка и усилий сформировать общую идею треугольника (которая все же не является одной из абстрактных, всеобъемлющих и трудных), ибо он должен быть ни косым, ни прямоугольным, ни равносторонним, ни равнобедренным, ни разносторонним, но всем и ничем из этого сразу. В сущности, это что-то несовершенное, что не может существовать, идея, в которой некоторые части разных и несогласующихся идей собраны вместе. Это правда, разум в этом несовершенном состоянии нуждается в таких идеях и делает всю спешку, какую может, к ним, для удобства общения и расширения знания, к обоим из которых он естественно очень склонен. Но все же есть причина подозревать, что такие идеи являются знаками наших несовершенств, по крайней мере этого достаточно, чтобы показать, что самые абстрактные и общие идеи — это не те, с которыми разум впервые и наиболее легко знакомится, ни такие, о которых его самое раннее знание осведомлено». — После смеха над этим описанием общей идеи треугольника, который не является ни косым, ни прямоугольным, ни равносторонним, ни равнобедренным, ни разносторонним, но всем и ничем из этого сразу, Беркли добавляет: «много здесь сказано о трудности, которую абстрактные идеи несут с собой, и усилиях и навыке, необходимых для формирования их. И со всех сторон согласовано, что есть нужда в великом труде и работе разума, чтобы освободить наши мысли от частных объектов и поднять их к тем возвышенным спекуляциям, которые осведомлены об абстрактных идеях. Из всего этого естественным следствием должно казаться, что столь трудная вещь, как формирование абстрактных идей, не была необходима для общения, которое столь привычно для всех сортов людей. Но, нам говорят, если они кажутся очевидными и легкими взрослым людям, это только потому, что благодаря постоянному и привычному использованию они сделаны таковыми. Теперь я хотел бы знать, в какое время люди заняты преодолением этой трудности и снабжением себя этими необходимыми помощниками для дискурса. Это не может быть, когда они выросли, ибо тогда, кажется, они не осознают никакой такой работы; это, следовательно, остается делом их детства. И конечно, великий и умноженный труд формирования абстрактных понятий будет найден тяжелой задачей для этого нежного возраста. Не является ли тяжелой вещью вообразить, что пара детей не может болтать о своих сахарных сливах, и погремушках, и остальном их маленьком безделушках, пока они сначала не упаковали вместе бесчисленные несоответствия и так сформировали в своих умах общие абстрактные идеи и присоединили их к каждому общему имени, которое они используют».

«Это, я знаю, пункт, на котором много настаивают, что все знание и демонстрация касаются универсальных понятий, с чем я полностью согласен. Но тогда мне не кажется, что эти понятия сформированы путем абстракции, описанным способом; универсальность, насколько я могу постичь, не состоит в абсолютной, позитивной природе и концепции чего-либо, но в отношении, которое она несет к частностям, обозначаемым или представляемым ею. Но здесь будет потребовано, как мы можем знать, что какое-либо суждение истинно для всех частных треугольников, если мы не видели его сначала продемонстрированным на абстрактной идее треугольника, которая в равной степени согласуется со всеми?»

«Ибо, поскольку можно доказать, что некое свойство присуще какому-то конкретному треугольнику, из этого еще не следует, что оно в равной степени принадлежит любому другому треугольнику. Например, доказав, что сумма трех углов равнобедренного прямоугольного треугольника равна двум прямым, я не могу сделать вывод, что это свойство распространяется на все другие треугольники, у которых нет ни прямого угла, ни двух равных сторон. По-видимому, чтобы быть уверенными в универсальной истинности этого положения, мы должны либо провести частное доказательство для каждого отдельного треугольника, что невозможно, либо раз и навсегда доказать его для абстрактной идеи треугольника, в которой все частные случаи одинаково участвуют и которой они все в равной мере представлены». На это я отвечаю, что хотя идея, которую я имею в виду во время доказательства, является, например, идеей равнобедренного, а не правильного треугольника, стороны которого имеют определенную длину, я тем не менее могу быть уверен, что она распространяется на все другие прямолинейные треугольники любого вида и размера. И это происходит не потому, что прямой угол, равенство или определенная длина сторон имеют хоть какое-то отношение к доказательству. Верно, что диаграмма, которую я имею в виду, включает все эти частные детали, но в доказательствах этого положения о них нет ни малейшего упоминания. Не говорится, что три угла равны двум прямым, потому что один из них является прямым углом или потому что стороны, образующие его, имеют одинаковую длину. Это достаточно показывает, что прямой угол мог бы быть косым, а стороны — неравными, и для всех остальных случаев доказательства остались бы в силе. И именно по этой причине я заключаю, что доказанное мною для конкретного прямоугольного равнобедренного треугольника верно для любого косоугольного или разностороннего треугольника, а не потому, что я доказал это положение для абстрактной идеи треугольника». Затем автор добавляет еще несколько замечаний об использовании абстрактных терминов и заключает: «Разве мы не можем, например, испытывать воодушевление от обещания чего-то хорошего, даже если у нас нет идеи о том, что это такое? Или разве угроза опасности не достаточна для того, чтобы вызвать страх, даже если мы не думаем о конкретном зле, которое может нас постичь, а лишь формируем у себя идею опасности в абстрактном виде?» Введение к «Трактату о принципах человеческого знания», стр. 31.

Юм, который подхватил аргументы Беркли по этому вопросу и утверждает, что доктрина абстрактных идей содержит в себе самое явное из всех противоречий — возможность того, что одна и та же вещь существует и не существует одновременно, — довольно подробно развил эту последнюю тему о том, каким образом слова могут, как предполагается, вызывать общие идеи. Его слова таковы: «Когда мы обнаруживаем сходство между любыми двумя объектами, которые часто нам встречаются, мы применяем одно и то же имя ко всем им, какие бы различия мы ни наблюдали в степени их количества и качества и какие бы различия ни проявлялись между ними. После того как у нас вырабатывается привычка такого рода, слышание этого имени оживляет идею одного из этих объектов и заставляет воображение представлять его с его частными обстоятельствами и пропорциями. Но поскольку предполагается, что одно и то же слово часто применялось к другим индивидам, которые во многих отношениях отличаются от идеи, непосредственно присутствующей в уме, слово, будучи не в состоянии оживить идею всех этих индивидов, лишь «затрагивает» душу, если мне будет позволено так выразиться, и оживляет ту привычку, которую мы приобрели, наблюдая их. Они не присутствуют в уме в действительности, а лишь в возможности, и мы не извлекаем их отчетливо в воображении, а сохраняем готовность рассмотреть любой из них, как только нас к этому побудит текущий замысел или необходимость. Слово вызывает индивидуальную идею вместе с определенной привычкой; и эта привычка порождает любую другую индивидуальную идею, в которой у нас может возникнуть потребность». «Трактат о человеческой природе», стр. 43, 4. Впоследствии автор добавляет с присущей ему откровенностью, что это объяснение не вполне его удовлетворяет, но он полагается главным образом на логическое доказательство невозможности абстрактных идей, приведенное им непосредственно перед этим.

Признаюсь, мне не кажется легким делом восстановить аргументацию в таком виде; однако я попытаюсь это сделать. Мои усилия будут направлены не столько на то, чтобы ответить на вышеприведенные рассуждения, сколько на то, чтобы доказать, что в строгом смысле все идеи без исключения являются чистыми абстракциями и не могут быть ничем иным; что некоторые из самых ясных, отчетливых и положительных идей о частных объектах состоят из бесчисленных противоречий; и что, как выражается Юм, они действительно затрагивают душу, а не извлекаются отчетливо в воображении и т. д. Хотя я не смогу отчетливо указать на ошибку в вышеприведенных рассуждениях, я надеюсь показать, что в посылках должно быть что-то неверное и что природа мышления и идей совершенно иная, чем здесь предполагается. Мне можно позволить противопоставить один парадокс другому, и, поскольку эти авторы утверждают, что все абстрактные идеи — это частные образы, я попытаюсь доказать, что все частные образы — это абстрактные идеи. Если удастся показать, что наши идеи о частных вещах сами по себе не являются частными, то можно легко согласиться с тем, что те, которые общепризнанно считаются абстрактными, таковыми и являются. Существование абстрактных и сложных идей в уме оспаривалось по той же причине, то есть из-за ложного приписывания индивидуальности или абсолютного единства объектам чувств. Пока каждая вещь или объект считались абсолютно едиными и простыми, не находилось ни широты, ни охвата, ни расширения ума, чтобы постичь их; с другой стороны, при таком допущении не оставалось места для доктрины абстракции, ибо нельзя абстрагировать от абсолютного единства. То, что является одной положительной, неделимой вещью, должно оставаться целым как таковое или перестать существовать. Нет альтернативы между индивидуальностью и ничем. Пока мы полны решимости рассматривать любую одну вещь или идею, будь то узел цепи, фигура человека или что-либо еще, как один индивид, она должна, так сказать, оставаться неразрывной: мы не можем ничего отнять, не уничтожив ее полностью. Я уже показал, что нет ни одного объекта, который не состоял бы из множества частей и отношений или который не требовал бы от ума способности к всестороннему охвату для его постижения. Теперь, абстракция является необходимым следствием ограниченности этой способности ума, и если бы предварительным условием для обладания идеями о вещах было то, что мы должны отчетливо постичь все частные детали, из которых они состоят, у нас вообще не могло бы быть никаких идей. Несовершенно постигнутая идея — это общая идея. Но ум не постигает совершенно целое ни одного объекта. То есть он не обладает абсолютным и отчетливым знанием всех его частей или различий, и, следовательно, все наши идеи являются абстракциями, то есть общим и смутным результатом множества неразличенных и неразличимых впечатлений, ибо не существует возможного среднего пути между совершенно отчетливым постижением всех частностей, что невозможно, и тем несовершенным и смутным постижением, которое в том или ином случае должным образом образует общее понятие. Чтобы объяснить это более подробно. Глядя на любой объект, например, на дом на противоположной стороне улицы, предполагается, что впечатление, которое я о нем имею, — это совершенно отчетливая, точная или определенная идея, к которой абстракция не имеет отношения. А общая идея дома, говорят, является скорее просто словом или должна сводиться к какому-то такому положительному, индивидуальному образу, как тот, что передается при виде конкретного дома, поскольку невозможно, чтобы она состояла из смутных, несовершенных и неразличимых впечатлений нескольких различных объектов одного и того же рода. Теперь мне кажется проще простого показать, что этот чувственный образ конкретного дома, к которому общая идея должна быть сведена для большей ясности, сам по себе является лишь смутным и расплывчатым понятием, или множеством противоречий, собранных вместе; это не одна точная индивидуальная вещь и не какое-либо количество вещей, отчетливо воспринимаемых. Ибо я хотел бы спросить любого, кто считает, что его чувства предоставляют ему эти непогрешимые и совершенные концепции вещей, свободные от всякого противоречия и недоумения, обладает ли он точным знанием всех обстоятельств объекта, представленного ему. Например, является ли знание, которое он имеет о том, что дом перед ним больше другого рядом с ним, следствием его внимательного рассмотрения всех кирпичей, из которых он состоит, или может ли он сказать, что в нем больше окон, чем в другом, не пересчитывая их отчетливо? Допустим, однако, что он это делает. Но этого будет недостаточно, если у него также нет отчетливого восприятия количества и размера стекол в каждом окне или какой-либо отметины, пятна или грязи на каждом отдельном кирпиче? В противном случае его идея о каждой из этих частностей все равно будет общей, а его самое существенное знание будет построено на тенях; то есть оно будет состоять из множества частей, о частях которых он не имеет никакого знания. Если бы объекты были тем, чем их считает человечество в целом, единичными вещами, у нас не могло бы быть о них никакого понятия, кроме частного, ибо, исключив что-либо, мы исключили бы весь объект, который есть лишь одна вещь. Можно также сказать, что мы обладаем частным знанием вещей пропорционально количеству частей, которые мы в них различаем. Но реальная основа всего нашего знания есть и должна быть общей, то есть это просто смутное впечатление или эффект чувства, вызванный множеством вещей, ибо нет объекта, который не состоял бы из бесконечного числа частей, а у нас нет бесконечного числа отчетливых идей, соответствующих им. Тем не менее нельзя отрицать, что у нас есть некоторое знание о вещах, что они производят на нас некоторое впечатление, и это знание, это впечатление, должно, следовательно, быть абстрактным, естественным результатом ограниченного понимания, которое по-разному затрагивается множеством вещей одновременно, но само по себе не восприимчиво к бесконечному числу модификаций. Если скажут, что чувственный образ дома все еще является единым, как одно впечатление или данный результат, я отвечу, что самые абстрактные идеи дома и несовершенное воспоминание о множестве домов в том же смысле являются едиными и реальной идеей, отличной от идеи дерева, хотя они далеки от того, чтобы быть частным образом. Далее, говорят, что, постигая идею человека вообще, мы должны постичь человека как частный знак или фигуру. Я хотел бы спросить прежде всего, следует ли понимать это только относительно его роста или его формы в целом? Если последнее, это означало бы, что всякий раз, когда мы произносим слово «человек», у нас нет никаких идей вообще или же есть отчетливая концепция человека с головой и конечностями определенного размера и пропорции, каждого изгиба в каждой черте, каждого разнообразия в формировании каждой части, а также его расстояния от каждой другой части — знание, которого ни один скульптор или художник никогда не имел ни об одной фигуре, которой он владел в совершенстве, ибо это было бы знание бесконечного числа линий, проведенных во всех направлениях от каждой части тела, с их точной длиной и окончаниями. Те, кто переложил это дело абстракции на чувства с целью сделать все дело ясным и легким, не осознавали, что они делают. Они предполагали вместе с простолюдинами, что достаточно открыть глаза, чтобы видеть, и что образы, производимые внешними объектами, являются полностью определенными и неизменными вещами, в которых не может быть никакой неясности и путаницы. Эти спекулянты не думали иначе, как то, что они видят пейзаж так же, как Пуссен, и знают о лице, которое перед ними, столько же, сколько знали бы Тициан или Ван Дейк. Это большая ошибка; иметь частные и абсолютные идеи о вещах не только трудно, но и невозможно. Самые способные художники никогда не могли дать больше, чем одну часть природы, в абстрактных видах вещей. Самые трудолюбивые художники никогда не завершали до совершенства ни одну часть объекта и никогда не имели ничего, кроме смутного, расплывчатого, неопределенного понятия о форме рта или носа, или цвете глаза. Спросите логика или любого обычного человека, и он, без сомнения, скажет вам, что лицо есть лицо, нос есть нос, дерево есть дерево и что он может видеть, что это такое, так же хорошо, как и другой. Спросите художника, и он скажет вам иначе. Во-вторых, когда утверждается, что мы обязательно должны иметь идею частного знака, когда думаем о чем-либо вообще, все, что под этим подразумевается, я полагаю, это то, что мы должны думать о частном росте. Эта идея, как предполагается, должна быть частной и определенной, точно так же, как мы должны провести линию куском мела или сделать отметку краями измерительной линейки в одном месте, а не в другом. Я думаю, можно показать, что этот взгляд на вопрос также совершенно ошибочен и выходит за рамки порядка наших идей. Рост индивида таким образом разрешается вместе с идеями линий, ограничивающих или определяющих его, а промежуточное пространство, из которого он собственно состоит, полностью забывается. Ибо давайте возьмем любой заданный рост человека, будь то высокий, низкий или среднего роста, и пусть этот рост будет настолько видимым, насколько вы хотите, я хотел бы спросить, не состоит ли фактический рост, до которого он доходит, из множества других длин: например, если это высокий человек, длина будет шесть футов, и каждый из этих футов будет состоять из стольких-то дюймов, а эти дюймы будут снова состоять из десятичных долей, а эти десятичные доли — из других подчиненных частей, которые должны быть все отчетливо размещены и сложены вместе, прежде чем сумма, которую они составляют, может претендовать на то, чтобы быть отчетливой частной или индивидуальной идеей; я могу понимать под частной вещью только либо один точный индивид, либо точное число индивидов.