«Собрание сочинений Уильяма Хэзлитта, том 7»

То, что я здесь изложил, есть, я полагаю, весь охват и масштаб закона ассоциации. Было сказано, что этот принцип сам по себе достаточен для объяснения всех феноменов человеческого разума и является фундаментом каждого правила морали. Мой замысел — показать, что оба эти утверждения абсолютно ложны, или что это абсурд и прямое противоречие — предполагать, что ассоциация является либо единственным способом действия человеческого разума, либо что она является первичным и наиболее общим принципом мысли и действия. — Но прежде всего необходимо будет рассмотреть описание, которое сам Гартли дал этому принципу как зависящему от механической передачи движения от места одной идеи к месту следующей и так далее, согласно определенному локальному расположению этих идей в мозгу, поскольку, конечно, если мышление осуществляется таким образом, то есть посредством вибраций, трудно представить себе, чтобы оно было произведено какими-либо иными средствами, кроме случайного столкновения их друг с другом, что и подразумевается под ассоциацией.

Есть два или три общих наблюдения, которые будут полезны в проведении нас через это исследование. Во-первых, мне кажется несомненным, что каждое впечатление или идея производится таким образом, чтобы воздействовать на весь мозг сразу или в непосредственной последовательности, то есть до того, как действие прекращается. Ибо если мы предположим, что между двумя идеями существует определенная степень сходства, восприятие одной всегда будет верно возбуждать воспоминание о другой, если она вообще стоит того, чтобы ее помнить. Я имею в виду, например, если человек в каком-то странном месте внезапно увидит отличную картину своего умершего отца или матери, я полагаю, не может быть сомнений, что картина вызвала бы память о человеке, которого она напоминала, с мгновенной и непреодолимой силой. Теперь, это не могло бы всегда происходить, кроме как при предположении, что видимое впечатление картины было передано каждой части мозга, так как иначе было бы чистой случайностью, вступило бы оно когда-либо в контакт с той его частью, где был расположен тот отдельный набор воспоминаний, который оно было призвано возбудить. Очевидно, что сила, с которой впечатление картины действует на разум, последует за воспоминанием о сходстве, а не является его причиной, поскольку картина любого другого человека действовала бы физически на мой разум таким же образом. Стоит заметить здесь, что сила, или привычное, или недавнее повторение любой идеи делает ее более легко вспоминаемой. Я мог бы увидеть картину человека, которого я не часто видел и чье лицо меня совсем не интересовало в то время, не вспомнив, чья она, хотя сходство было бы сколь угодно велико. Частое повторение имитации, с другой стороны, если оно имело свой обычный эффект, делает воспоминание об объекте менее определенным или, во всяком случае, менее ярким каждый раз, пока, наконец, то, что остается от него, полностью не теряется и не смешивается с имитацией. Опять же, также верно, что близость частей объекта друг к другу или одного объекта к другому объекту сама по себе является достаточной и необходимой причиной для их воспоминания в последовательности или вместе, в том же порядке, в котором они были актуально восприняты. Если бы это было не так, мы никогда не смогли бы вспомнить ничего вообще, так как каждый объект неизбежно состоит из частей, а те, в свою очередь, из других без конца. Теперь как нам примирить это с первым упомянутым выводом, что мысль единообразно и неизбежно передается каждой части мыслящей субстанции? Если мысль производится таким образом, что шок немедленно ощущается в тех частях, которые ближе всего к месту индивидуального впечатления, и действительно верно возбуждает мысль в них, никогда не затрагивая отдаленные части мозга таким же образом, кажется странным, что ее собственная передача по всему мозгу должна быть столь быстрой и определенной, в то время как сила, с которой она посылается (как подразумевается в ее ограниченной способности производить другие мысли простым импульсом), столь неравномерна.

Читатель, я надеюсь, будет иметь доброту простить некоторые несоответствия в выражении при рассмотрении этого предмета. Чтобы опровергнуть теорию, с которой я борюсь, я должен сначала предположить ее истинность и продолжать говорить о «местах наших идей», «различных частях мозга», «передаче мысли импульсом» и т.д., пока не будет ясно показано, что гипотеза, к которой относятся все эти выражения, в действительности ни на что не годится.

Хотя я не вижу выхода из дилеммы, изложенной здесь, и обнаруживаю, что взялся за предприятие, к которому не готов, я думаю, что увидел достаточно трудностей, принадлежащих ему, чтобы быть в состоянии отвергнуть гартлианскую гипотезу как прямо несовместимую с честным и всесторонним взглядом на предмет. Ибо, во-первых, было показано выше, что каждая идея или восприятие передается всем частям мозга или всему чувствующему принципу, чем бы это ни предполагалось быть. Или то же самое можно было бы показать из природы сознания. Что существует некоторая способность такого рода, которая открывает прямую связь между нашими идеями, так что тот же мыслящий принцип в то же время сознает различные впечатления и их отношения друг к другу, — это то, что вряд ли кто-либо, кто хоть немного обращает внимание на то, что происходит в его собственном уме, и не полон решимости рассуждать сам против своих чувств, я думаю, будет отрицать. Другими словами, когда любые две идеи или части идеи (ибо нет никакой разницы в этом отношении), как те, что от двух зажженных свечей, или верх и низ одной и той же свечи, запечатлеваются в одно и то же время на разных частях мозга, прежде чем эти идеи могут быть восприняты в связи как составляющие части целого или могут сопровождаться сознанием существования друг друга, мы должны предположить, что они взаимно затрагивают места действия, принадлежащие друг другу, или же объединены в некотором общем принципе мысли, при этом та же сравнивающая сила прилагается к обеим. Без предположения, что их отдельные впечатления таким образом встречаются в одной точке, кажется невозможным представить, как может иметь место какое-либо сравнение между различными впечатлениями, существующими в одно и то же время, или между нашими прошлыми и настоящими впечатлениями, или когда-либо объяснить, что подразумевается под словами «я воспринимаю такие-то объекты», «я помню такие-то события», поскольку эти различные впечатления явно отнесены к одному и тому же сознающему существу, каковую идею индивидуальности невозможно было бы даже представить, если бы не было никакой другой связи между нашими идеями, кроме той, которая возникает из соположения частиц материи, на которых они по отдельности запечатлены. Простое соположение частей мыслящей субстанции, на которых запечатлены различные идеи, никогда не произведет ничего большего, чем актуальное соположение самих идей, не сопровождаемое никаким сознанием того, что они имеют это отношение друг к другу: ибо разум в этом случае, состоящий не более чем из последовательности материальных точек, каждая часть будет чувствительна к соответствующей части любого объекта, который запечатлен на ней, но не может знать ничего о впечатлении, которое сделано на любой другой части той же субстанции, кроме как из ее реакции на место первого, что противоречит предположению. Короче говоря, пытаться объяснить природу сознания из близости различных впечатлений или их флюкционных частей друг к другу в мозгу кажется не менее абсурдным, чем воображать, что, поместив ряд людей вместе в линию, мы должны произвести в них непосредственное сознание и совершенное знание того, что происходило в умах друг друга. Если сознание вообще должно быть выведено из обстоятельства места, то это должно быть так, что различные впечатления занимают точно одно и то же место. Одно место не имеет тождественности с другим: как бы тонка ни была перегородка между одной идеей и другой, различие должно быть столь же абсолютным и полным и должно ограничивать каждую идею столь же эффективно в ее собственных границах в этой фантастической мозаичной работе мозга, как если бы твердые черепа десяти философов были помещены между каждой. Есть еще одно соображение, которое следует принять во внимание, а именно то, что чувственные впечатления, по-видимому, постоянно производятся на одну и ту же часть мозга в последовательности: — в отношении тех, что получены глазом, новый набор объектов почти каждый момент запечатлевается на всем органе и, следовательно, передается вдоль нервов к тому же вместилищу в мозгу. Из этого последнего наблюдения в частности (которое не является спекулятивным уточнением, а простым фактом) следует, что сфера, занимаемая различными вибрациями, постоянно одна и та же, или что один и тот же регион мозга принадлежит в равной степени тысяче различных впечатлений, и, следовательно, что простого обстоятельства ситуации недостаточно для объяснения той полной отчетливости, на которую способны наши идеи.

Из всех этих соображений, взятых вместе, я не могу не сделать вывод о ложности гартлианской доктрины вибраций, которая все время исходит из предположения о наиболее точном различении и регулярном расположении мест наших идей и которая поэтому не может быть эффективно примирена с любым рассуждением, которое исключает всякое локальное различие из участия в механических операциях человеческого разума. Ибо если мы предположим, что последовательность наших идей осуществляется передачей импульса, принадлежащего одной идее, к смежной ячейке или дормиторию другой идеи, ранее ассоциированной с ней, и если мы в то же время предположим, что каждая идея занимает отдельную ячейку, которая неприкосновенна и которую она имеет полностью для себя, тогда, несомненно, идеи, таким образом вызванные, будут следовать одна за другой в том же порядке, в котором они были первоначально возбуждены. Но если мы уберем это воображаемое распределение отдельных участков мозга для различных идей и предположим, что одна и та же субстанция или принцип постоянно запечатлевается последовательностью различных идей, тогда, кажется, нет никакой назначаемой причины, почему вибрационное движение, сопровождаемое мыслью при переходе от одной части мыслящей субстанции к следующей, не должно возбуждать любую другую идею, которая была запечатлена там, так же как ту, с которой эта конкретная вибрация была первоначально ассоциирована, или почему оно не должно одним общим импульсом в равной степени возбудить их все. Это как предполагать, что вы могли бы наступить на гнездо гадюк, сплетенных вместе, и спровоцировать только одну из них ужалить вас. С другой стороны, сказать, что этот вид избирательного сродства определяется в своей операции большей готовностью, с которой идея конкретного впечатления вызывает память о другом впечатлении, которое сосуществовало с ним в состоянии чувственного возбуждения, — это повторить факт, но не (насколько я могу заметить) каким-либо образом объяснить его. Пусть кто-нибудь сравнит это описание с тем, которое дал Гартли о своем собственном принципе, и он сможет судить.

Но далее, даже если бы можно было показать, что доктрина вибраций удовлетворительно объясняет ассоциацию идей любого одного чувства (как, например, зрения), все же, несомненно, сама природа этого принципа должна отсечь всякий род связи между идеями различных чувств (как зрения и слуха), которые могли быть ассоциированы в порядке времени, но которые в отношении актуальной ситуации должны быть дальше удалены друг от друга, чем любые идеи того же чувства, на каком бы расстоянии времени они ни были по отдельности запечатлены. Если с вершины длинного холодного бесплодного холма я слышу далекий свист дрозда, который, кажется, доносится из какого-то теплого лесистого укрытия за краем холма, этот звук, доносящийся слабо над скалами со смешанным чувством странности и радости, идея места вокруг меня и воображаемая идея за ним — все будут объединены таким образом в моем уме, что станут неразделимыми. Теперь доктрина вибрации, по-видимому, абсолютно исключает возможность союза всех их в одну ассоциированную идею, потому что, поскольку весь этот принцип основан на большей легкости и уверенности, с которой одно локальное впечатление, как предполагается, переходит в место следующего, и большей силе, с которой оно действует там, чем оно может делать дальше, идея видимого объекта никогда не может перетечь в понятие звука, ни наоборот, эти впечатления, конечно, передаются вдоль различных нервов к различным и очень отдаленным частям мозга. Возможно, будет сказано, что все идеи, запечатленные в один и тот же момент времени, могут быть предположены как назначенные к конкретным отсекам мозга, так же как и там, где внешние объекты смежны. На это я ответил бы, что такое предположение вовсе не объясняет то, что я сказал выше в отношении сознания и ассоциации идей от сходства и т.д., и, во-вторых, это предположение ни включено в теорию Гартли, ни кажется совместимым с ней, так как нет никакой другой причины в общей материальной гипотезе для вывода о смежности наших идей в мозгу, кроме смежности их внешних объектов и впечатления этих объектов на соответствующие части внешнего чувственного органа.

Вся система Гартли основана на том, что кажется совершенно необоснованным предположением, а именно: воображаемой передаче наших идей к конкретным местам в мозгу, чтобы соответствовать не только отношениям внешних объектов, но и порядку времени. Это предположение никогда не может быть примирено с выводом, упомянутым выше (чтобы не идти дальше), что мысль передается каждой части мыслящей субстанции непосредственным и единообразным импульсом. Ибо хотя мы предположили бы, что она передается одним образом к тому, что можно назвать ее «первичным местом», и другим образом по остальной части мозга, все же мы будем так же в тупике, как и всегда, чтобы показать причину, почему ее первичное действие всегда должно возбуждать ассоциированные или смежные идеи, в то время как ее косвенное или вторичное действие не имеет никакой силы вообще возбуждать какие-либо идеи, со сферами которых оно неизбежно входит в контакт при своем общем распространении по всему мозгу, то есть своим простым импульсом. Это не все. Есть еще одно обстоятельство, которое должно полностью предотвратить малейшее использование этого различения, которое заключается в том, что ассоциированные идеи — это не собственно такие, которые смежны в месте, а все такие, которые связаны во времени, отношение места вовсе не является существенным в вопросе, ибо идеи, которые были запечатлены вместе, всегда вспоминаются как части одного сложного впечатления, без какого-либо внимания к близости или отдаленности их прямых, первичных мест в мозгу, рассматриваемых как отдельные локальные впечатления. Как было объяснено выше в отношении звуков и видимых объектов, где ассоциация должна явно возникать из того, что я назвал их вторичными или относительными действиями, или, если угодно, их «сознательными идеями», то есть теми, которые не ограничены конкретным пятном в окружности мозга, но затрагивают общий принцип мысли, чем бы он ни был, будь то составленный из протяженных, материальных частей или неделимый. Теперь, если эти вторичные или сознательные идеи, которые мы можем представить как постоянно снующие взад и вперед, как курьеры во всех направлениях через все кварталы мозга, чтобы встретить друг друга и обменяться отчетами, являются в действительности единственными инструментами ассоциации, ясно, что описание, данное Гартли этого принципа, рушится сразу, во-первых, потому что это описание не дает объяснения ни одной из ассоциаций, которые имеют место в уме, кроме как когда есть непосредственная связь между первичными местами ассоциированных идей; во-вторых, потому что эти вторичные или сознательные идеи, будучи распространены по всему мозгу, или, вернее, будучи запечатлены на том же мыслящем принципе, не могут иметь никакой конкретной связи с или силы вызывать друг друга или противоположное из каких-либо обстоятельств локального различения, которое таким образом полностью устраняется. — Доктрина вибраций предполагает, что порядок места и порядок времени соответствуют точно во всех комбинациях наших идей, и что именно этому обстоятельству полностью обязаны те идеи, которые были запечатлены почти в одно и то же время, тем, что впоследствии имеют силу вызывать друг друга из-за легкости, с которой они должны быть предположены как переходящие из своих собственных первичных мест в смежные места ассоциированных идей. Я пытался показать, напротив, не только то, что нет никакого регулярного локального расположения наших идей, чтобы соответствовать точно порядку, в котором они сцепляются вместе в уме, но что, по-видимому, нет никакого различения вообще в этом отношении, что они все принадлежат абсолютно одному и тому же месту или внутреннему месту сознания, что эта нехватка различения является очевидным фактом в отношении последовательных впечатлений, которые сделаны на одни и те же части тела, и, следовательно, на одни и те же части мыслящей субстанции, и что это может быть выведено вообще из природы самой мысли и ассоциаций, которые возникают из сходства и т.д., что этот принцип должен быть совершенно никчемным в отношении ассоциаций идей различных чувств, даже если бы он оказался верным в отношении идей какого-либо одного чувства, наконец, что все идеи, запечатленные в одно и то же время, приобретают силу возбуждать друг друга навсегда после без какого-либо внимания к совпадению их воображаемых мест в мозгу (согласно материальной гипотезе) и что поэтому истинное описание принципа ассоциации должно быть получено из первой причины, а именно: совпадения времени, а не из последней, которая не имеет никакого отношения к произведенным эффектам.

Действительно, объяснение, которое Гартли в одном месте дает последовательной ассоциации как отличной от синхронной, по-видимому, не имеет необходимой связи с этим последним принципом. Он говорит на странице 69: «Если A и B — вибрации, воздействующие последовательно, то последняя часть A, а именно та часть, которая остается после прекращения воздействия объекта, будет модифицирована и изменена под влиянием B, в то же время она будет немного модифицировать и изменять его, пока, наконец, не будет полностью им подавлена и не завершится в нем. Следовательно, из этого вытекает, что последовательное воздействие A и B при достаточном повторении изменит мозговое вещество таким образом, что когда A воздействует в одиночку, его последняя часть будет не такой, какой требует одиночное воздействие A, а будет склоняться к B и в конечном итоге завершаться в C. Но B не возбудит a в обратном порядке, поскольку, по предположению, последняя часть B была модифицирована и изменена не под влиянием A, а под влиянием какой-то другой вибрации, такой как C или D». Прежде всего, это объяснение, по-видимому, подразумевает, что ассоциированные впечатления A и B — единственные, произведенные в уме, и что они распространяются на все мозговое вещество. В этом случае, когда действие A прекращается или становится очень слабым, мы можем предположить, что склонность к B будет постепенно возрождаться и в конечном итоге полностью подавит склонность к A, поскольку это единственные впечатления, существующие в уме, и он, следовательно, должен склоняться к одному или другому из них, что было бы в равной степени верно независимо от того, были ли они восприняты вместе или нет. В противном случае мы должны предположить, что впечатления, произведенные таким образом последовательно, имеют отчетливую локальную связь друг с другом, иначе не дается никакой причины, почему A должно возбуждать b сильнее, чем любая другая вибрация, воздействующая на мозг в целом или на местоположение b в частности. Кроме того, мы должны предположить, что вибрации A и B имеют определенную линию направления, а также первичную сферу действия в мозгу, чтобы объяснить, почему B не возбуждает a в обратном порядке и т. д. Вопрос в том, как впечатление от разных объектов в одно и то же время или в быстрой последовательности дает идее одного из этих объектов силу возбуждать идею другого, хотя объект отсутствует; и это не ответ на вопрос — сказать, что A, часто повторяясь в связи с B, когда оно впоследствии возбуждается, «склоняется к B и завершается в нем». Гартли говорит, пытаясь разрешить трудность, что последняя часть A изменяется и модифицируется под влиянием B. Это достаточно очевидно, пока B действительно воздействует на чувства: но почему она должна модифицироваться под его влиянием в отсутствие B? Эта модификация последней части A под влиянием B не является промежуточной причиной возбуждения b, ибо b, представитель B, должен быть возбужден, по крайней мере несовершенно, прежде чем он сможет модифицировать A (поскольку само B — ничто), и суть в том, как A или a возбуждает движение, связанное с B, и только его, а не в том, как, при условии установления этой связи между ними, одно постепенно переходит в другое и завершается в нем. Я думаю, что Гартли постоянно путает прослеживание порядка ощутимых эффектов или явных актов ума с объяснением причин связи между ними, чего он почти никогда не делает с истинным метафизическим чувством. Даже там, где он наиболее велик, он всегда скорее физиолог, чем метафизик.

Возможно, лучший способ приступить к поиску ключа к принципу ассоциации, отбросив все идеи протяженности, смежности и т. д., заключался бы в рассмотрении того, как один и тот же сознательный принцип может, как предполагается, приспосабливаться к действиям различных объектов, воздействующих на него одновременно, и на все из которых он вынужден обращать внимание в одно и то же время, а также комбинировать и, так сказать, примирять их; благодаря чему эти несколько впечатлений, таким образом принужденные к согласию и своего рода взаимному пониманию друг с другом, впоследствии сохраняют особую склонность или предрасположенность к объединению, то есть ум, будучи возвращенным в то же состояние при повторении любой из этих идей, конечно, оказывается на пути к допущению или более легкому переходу к любой другой идее из того же набора, чем к любым другим идеям из другого набора, не столь смешанным и гармонизированным с ним. Кажется, будто ум открыт для всех впечатлений, которые были на него произведены в любой данный момент, как только любое из них вызывает состояние чувства, привычно находящееся в унисоне с остальными. При прикосновении к определенной пружине все препятствия устраняются, двери распахиваются, и вся галерея видна с одного взгляда. Ум обладает способностью выполнять любое сложное действие тем легче, чем чаще он выполнял это же действие ранее. Следовательно, у него будет предрасположенность выполнять именно это действие, а не какое-либо другое, при прочих равных обстоятельствах. Я полагаю, что ассоциация объясняется тем же принципом, что и способность человека понимать или усваивать математическое доказательство тем лучше, чем чаще он его повторяет, или узнавать любой хорошо известный объект, например фигуру человека посреди пустоши, скорее, чем пень дерева или кусок скалы вдвое большего размера и такой же примечательной формы. Подобным образом, или, по крайней мере, в соответствии с этим, мы можем предположить, что если одно впечатление очень похоже на другое, хотя и не ассоциировано с ним, то ум в этом случае будет скользить более естественно, будет чувствовать меньше отвращения при переходе от воспоминания об одном к воспоминанию о другом, то есть от своего актуального состояния в состояние, очень мало от него отличающееся, чем в состояние совершенно иного рода. Когда любая конкретная идея становится преобладающей, поворот, который таким образом придается уму, должен быть благоприятным для восприятия или воспоминания любой другой идеи, которая требует лишь небольшого изменения в состоянии ума, чтобы допустить ее. Легкий поворот винтов, от которых зависит напряжение ума, настроит его точно на требуемую точку. Когда актуальное состояние ума согласуется или совпадает с какой-то предыдущей склонностью, усилие, которое латентная идея делает, чтобы перейти в состояние возбуждения, должно быть более мощным, чем оно было бы без этого сотрудничества, и при безразличии других обстоятельств всегда должно быть эффективным. Таким образом, актуальное чувство тепла должно иметь тенденцию вызывать любые старые идеи того же рода: например, сегодняшний очень теплый день напомнил мне о прогулке, которую я совершил в жаркий день прошлым летом. Здесь, однако, возникает другая трудность: ибо само противопоставление наших чувств, как тепла и холода, часто вызывает переход в уме от одного к другому. Это можно объяснить в общих чертах, предположив, что борьба между очень противоположными чувствами, вызывающая бурное и встревоженное состояние ума, возбуждает внимание и делает ум более чувствительным к шоку впечатления, противоположного тому, которым он был поглощен, как мы обнаруживаем, что тело более подвержено воздействию любых противоположных крайностей, как тепла и холода, непосредственно следующих друг за другом и противодействующих друг другу. Как бы то ни было, все вещи естественно напоминают нам об их противоположностях: холод — о тепле, день — о ночи и т. д. Эти три, а именно ассоциация, сходство и контраст, я полагаю, включают все общие источники связи между нашими идеями, ибо что касается причины и следствия, то это, по-видимому, относится (как заметил Пристли) или, по крайней мере, главным образом относится к первому классу, классу обычной ассоциации. Я надеюсь, никто не сочтет меня настолько слабым, чтобы вообразить, будто то, что я здесь изложил, является хотя бы отдаленным и слабым приближением к удовлетворительному объяснению этого вопроса. Любая попытка такого рода должна быть легкой и неэффективной без предварительного установления (если бы это было возможно) того, каким образом производятся наши идеи и какова природа сознания, — и то, и другое я совершенно не в состоянии постичь. Я попытался просто указать на то, что именно подлежит объяснению, на общее чувство, с которым размышляющий человек должен отправиться на поиски истины, и на невозможность когда-либо достичь ее, если в самом начале мы полностью покроем наши собственные чувства картами мозга, сухими черепами, музыкальными аккордами, маятниками и компасами или будем думать о том, чтобы заглянуть в глубину собственного ума с помощью любого другого инструмента, кроме острого интеллекта.

То, что я сначала предложил, заключалось в том, чтобы показать, что ассоциация, как бы мы ни предполагали, что она осуществляется, не является единственным источником связи между нашими идеями или способом действия человеческого ума. Это было принято косвенно, и, я думаю, доказано в отношении сходства и т. д. Здесь, однако, аргументу был придан ловкий поворот сторонниками Гартли, которые, допуская сходство среди причин связи между нашими идеями, отрицают, что это является каким-либо возражением против их доктрины, ибо этот самый пример легко сводится к случаю простой ассоциации. Сходство, говорят они, есть не что иное, как частичная тождественность, и там, где часть вещи была впервые ассоциирована с определенными обстоятельствами, а впоследствии соединена с другими, составляя фактически два разных объекта, ее повторение во втором случае неизбежно вызовет в памяти обстоятельства, с которыми она была ассоциирована в первом. В общем, мы предполагаем, что если мы встречаем на улице человека с лицом, напоминающим другое лицо, с которым мы хорошо знакомы, причина, по которой одно напоминает нам о другом, заключается в том, что одно похоже на другое; и мы были бы мало склонны верить кому-либо, кто серьезно сказал бы нам, что в действительности мы видели раньше нос одного человека на лице другого и что это старое впечатление или самый идентичный объект принес с собой другие идеи, с которыми он был ранее ассоциирован. Это объяснение было бы достаточно противоречащим здравому смыслу и чувству, и я надеюсь показать, что оно имеет столь же мало связи с какой-либо истинной тонкостью мышления. Ни один метафизик, я уверен, не будет склонен оспаривать это, если возьмет на себя труд точно сравнить смысл этого объяснения с терминами и необходимым значением закона ассоциации. Ибо пусть впечатление, которое я получил вчера, будет во всех возможных отношениях таким же, как то, которое я получил сегодня, все же одно впечатление не есть другое; это два различных впечатления, существующих в разное время и, по предположению, ассоциированных с очень разными обстоятельствами. Одно, будучи сосуществующим с определенными обстоятельствами, обладает силой, согласно закону ассоциации, возбуждать воспоминание об этих обстоятельствах всякий раз, когда оно само вспоминается: другое обладает той же силой над той конкретной комбинацией обстоятельств, с которой оно было ассоциировано, просто потому, что они были так запечатлены вместе в уме в один и тот же момент времени. Поэтому сказать, что конкретное свойство объекта обладает силой возбуждать идеи нескольких других свойств другого объекта, частью которого оно никогда не являлось, на принципе ассоциации, есть противоречие в терминах. То, что оно является существенно или сравнительно таким же, как другое свойство, которое действительно составляло часть такого объекта, не доказывает последствия, которые справедливо вытекают из принципа ассоциации, так же как из того, что я смотрю на тот же объект, на который смотрел другой, не следует, что я должен немедленно проникнуться всеми идеями, чувствами и воображениями, которые проходили в его уме в то время. Против этого последнего наблюдения возражали на том основании, что между идеями одного человека и другого нет никакой связи. Несомненно: но тогда так же ясно следует (и это все, что я хотел показать), что абстрактная тождественность объектов или впечатлений сама по себе не производит этой связи, так что восприятие одного должно обязательно приносить с собой ассоциированные идеи, принадлежащие другому. Объекты или идеи в обоих случаях одинаковы, если бы это было все: но этого недостаточно, чтобы доказать, что они должны иметь одинаковые сопровождения или ассоциации, потому что в одном случае они запечатлеваются в разных умах, а в другом — в одном и том же уме в разное время, что прямо противоречит принципу ассоциации, если только мы не предположим с помощью словесного софизма, что одна и та же родовая идея есть та же самая ассоциированная идея, а это опять-таки привело бы к абсурдному следствию, указанному выше. Здесь нет необходимости давать регулярное определение или объяснение того, что в общем составляет тождественность, или исследовать, можно ли строго говоря сказать, что такое отношение когда-либо существует между любыми двумя назначаемыми объектами. Такое исследование было бы совершенно чуждым цели, и я хочу по возможности избегать всех бесполезных банальных тонкостей, всех таких, которые, как бы они ни были определены, не могут изменить состояние аргумента. В данном случае, например, ясно, что когда утверждается, что конкретная идея, будучи однажды ассоциированной с данными обстоятельствами, та же самая идея будет всегда впоследствии возбуждать воспоминание об этих обстоятельствах, все, что имеется в виду, это то, что идея в последнем случае должна быть продуктом, продолжением или, собственно, воспоминанием прежней, чтобы сохранить впечатление от случайных модификаций, которыми эта идея была первоначально затронута. Она должна быть настолько же тождественной, чтобы нести то же отношение к окружающим идеям, чтобы зависеть в том, что она есть, от того, чем она была, и соединять настоящее с прошлым. Это должна быть старая идея, скрывающаяся в уме со всеми своими старыми ассоциациями, висящими вокруг нее, а не совершенно новое впечатление с совершенно новыми ассоциациями. Эта идея должна, следовательно, быть первоначально получена из индивидуального впечатления в противоположность полдюжине различных, обладающих теми же абсолютными свойствами: ибо весь смысл сводится к этому, что такие-то и такие-то идеи естественно не имеют никакой связи с определенными другими идеями, но что любая из этих идей, будучи фактически ассоциированной с любой из других, это случайное отношение порождает специфическую и искусственную связь между ними, которая продолжается вместе с воспоминанием о самих идеях.

Г-н Макинтош, я помню, объяснял этот принцип в своих лекциях следующим образом. Если, говорит он, любой джентльмен, который слушал меня здесь сегодня, случайно пройдет этим путем завтра, вид зала Линкольнс-Инн на принципе, который мы сейчас рассматриваем, принесет с собой воспоминание о некоторых лицах, которых он встречал днем ранее, возможно, о некоторых рассуждениях, которые я имею честь излагать этой аудитории, или, короче говоря, о любых из тех сопутствующих обстоятельств, с которыми вид зала Линкольнс-Инн был ранее ассоциирован в его уме. Это правильное словесное утверждение, но оно может быть неправильно понято. Г-н Макинтош, несомненно, человек очень ясного понимания, внушительного красноречия, очень способный спорщик и очень метафизический юрист, но отнюдь не глубокий метафизик, не совсем Беркли в тонкости различения. Я постараюсь, насколько смогу, помочь ему в его объяснении. Ясно, что видимый образ зала Линкольнс-Инн, который кому-либо представлен его чувствами в любой данный момент времени, не может быть ранее ассоциирован с другими образами и восприятиями. Также обновленное чувственное впечатление от конкретного объекта не является тем же самым или каким-либо образом связанным с прежним воспоминаемым впечатлением от того же объекта, за исключением сходства одного с другим. Тогда не может быть никаких сомнений в связи между моей идеей или воспоминанием о зале Линкольнс-Инн вчера и ассоциированными идеями о людях, которых я там видел, или вещах, которые я слышал; вопрос в том, как я получаю эту идею о вчерашнем впечатлении, видя зал Линкольнс-Инн сегодня. Трудность, говорю я, не в соединении звеньев в цепи ранее ассоциированных идей, а в достижении первого звена — в переходе от настоящего ощущения к воспоминанию о прошлом объекте. Но это никогда не может быть актом ассоциации, потому что самоочевидно, что настоящее никогда не могло быть ранее ассоциировано с прошлым. Каждое начало ряда ассоциаций, то есть каждое отклонение от проторенной дорожки старых впечатлений или идей, вспоминаемых в регулярной последовательности, следовательно, подразумевает и должно объясняться каким-то актом ума, который не зависит от ассоциации.

Ассоциация — это привычное отношение между продолжениями одних и тех же идей, которые воздействуют друг на друга определенным образом просто потому, что первоначальные впечатления были возбуждены вместе. Пусть A B C представляют любые ассоциированные впечатления. Пусть a b c будут идеями, оставленными в уме этими впечатлениями, и пусть A M N представляют повторение A в сочетании с другим набором объектов. Теперь a, идея A, будучи возбужденной, возбудит b c или идеи B C по ассоциации, но A как часть чувственного впечатления A M N не может возбудить b c по ассоциации, потому что оно никогда не было ассоциировано с B C, потому что оно не является, подобно a, продуктом прежнего впечатления A, а совершенно новым впечатлением, сделанным извне, совершенно не связанным с первым. Я понимаю тогда из природы ассоциации, как a возбудит b c, но не как A возбуждает a. Я понимаю, как мое размышление о зале Линкольнс-Инн, впечатлении вчерашнего дня, должно также привести меня к размышлению о других вещах, связанных с этим впечатлением согласно принципу ассоциации: но я не вижу, как, согласно этому принципу, существует какая-либо большая связь между моим видением зала Линкольнс-Инн сегодня и воспоминанием о том, что я видел его вчера, чем между дворцом Сен-Клу и лачугой, в которой Джек Шеппард прятался, когда сбежал из Ньюгейта. Конечно, новое впечатление не является старым, ни идеей старого. Что же тогда, когда это второе впечатление производится в уме, определяет его соединиться с первым больше, чем с любым другим безразличным впечатлением, что несет его вперед в том конкретном направлении, которое необходимо для того, чтобы оно нашло своего собрата, или, отбросив это географическое рассуждение, что есть в действии одного на ум, что обязательно возрождает действие другого? Все это явно не имеет ничего общего с ассоциацией.

Здесь, однако, возникает вопрос, который сильно запутывает предмет и который я изложу и отвечу как можно кратко. Я до сих пор пытался показать, что конкретное настоящее впечатление не может возбудить воспоминание о прошлом впечатлении по ассоциации, то есть, что нельзя сказать, что идеи возбуждают друг друга по ассоциации, если они никогда не были ассоциированы. Но все же можно спросить, не может ли настоящее впечатление возбудить идеи, ассоциированные с любым подобным впечатлением, не возбуждая сначала отчетливого воспоминания о подобном впечатлении, с которым они были ассоциированы. Теперь, как бы мы ни примиряли это с предыдущим рассуждением, это, безусловно, факт, что оно делает это. И я полагаю, что нетрудно будет объяснить это согласно намекнутому выше объяснению принципа ассоциации: ибо мы можем в общем предположить, что любое подобное состояние ума благоприятно для повторного допущения или воспоминания идей, уже ассоциированных с таким состоянием ума, независимо от того, вызвано ли сходство возрождением старой идеи или повторением подобного внешнего объекта. В этом случае, однако, мы должны предположить, что ассоциация является лишь частным и случайным эффектом какого-то более общего принципа, а не единственной движущей пружиной во всех комбинациях, которые происходят между нашими идеями: и более того, что само сходство должно быть непосредственно очень сильным источником связи между ними, поскольку оно распространяется за пределы самих подобных идей на любые идеи, ассоциированные с ними. С другой стороны, согласно гартлианской теории ассоциации, осуществляемой через связь различных локальных впечатлений, что само по себе затрудняет допущение сходства как отдельного источника связи между нашими идеями, я совершенно не в состоянии представить, как этот эффект может когда-либо иметь место, то есть я утверждаю, что в этом случае должна быть прямая связь между новым впечатлением и подобным старым, прежде чем может быть какая-либо возможная причина для возрождения ассоциированных идей, и тогда та же трудность вернется, как и прежде: почему одно подобное впечатление должно иметь естественную тенденцию возбуждать другое, каковую тенденцию нельзя объяснить ассоциацией, ибо она предшествует ей и в этой гипотезе абсолютно необходима для ее объяснения. Все, что относится к локальной связи, должно быть ограничено индивидуальным впечатлением и не может распространяться на класс или род. Предположим, что ассоциация зависит от фактического соположения двух или более локальных впечатлений, которые, будучи таким образом случайно сведены вместе, набросили своего рода абордажные крючья друг на друга и продолжают действовать сообща вследствие этой непосредственной локальной связи. Ясно, что в этом случае никто, кроме индивидуальных или численных впечатлений, так объединенных, не может иметь никакой власти друг над другом. Неважно, насколько похоже любое другое впечатление на любое из ассоциированных, — если оно не совпадает по месту, а также по виду, оно могло бы так же хорошо не существовать вовсе; его влияние не может быть ощущено в месте первого, как если бы оно было частью другого интеллекта или плавало в лунных регионах. Опять же, предположим, что ассоциация состоит не в соединении различных локальных впечатлений, а в примирении различных гетерогенных действий одного и того же мыслящего принципа, «в подчинении одного даже самому качеству другого», здесь, поскольку главным является предрасположенность ума, а не только те самые идентичные впечатления будут сливаться вместе, которые были ранее ассоциированы, но любые другие очень похожие впечатления на них будут иметь легкость в возбуждении друг друга, то есть в воздействии на ум в одно и то же время, их ассоциация зависит исключительно от привычной предрасположенности ума принимать такие-то и такие-то впечатления, когда он поглощен определенными другими, их локальное отношение друг к другу во всех случаях одинаково. Как только признается, что для ассоциации не является необходимым, чтобы сами индивидуальные впечатления были фактически возрождены, фундамент всех выводов, которые были построены на этом принципе, полностью разрушается.

Ассоциация — это тогда лишь один из способов, которым идеи вспоминаются или возвращаются в ум. Остается другой взгляд на предмет, который заключается в рассмотрении их эффектов после того, как они туда попадают, а также того, как они вводятся, почему определенные идеи воздействуют на ум иначе, чем другие, и с помощью каких средств мы способны проводить сравнения и делать выводы.

Если бы ассоциация была всем и причиной всего, не могло бы быть сравнения одной идеи с другой, никакого рассуждения, никакой абстракции, никакого регулярного изобретения, никакой мудрости, никакого общего чувства правильного и неправильного, никакого сочувствия, никакого предвидения чего-либо, короче говоря, ничего, что является существенным или почетным для человеческого ума, не осталось бы ему. Соответственно, сторонники этой теории взялись показать, что суждение, воображение и т. д. — это просто слова, которые на самом деле ничего не означают, кроме определенных ассоциаций идей, следующих одна за другой в том же механическом порядке, в котором они были первоначально запечатлены, и что все наши чувства, вкусы, привычки и действия проистекают из того же источника. Поскольку я не знаю никакого доказательства, которое было или может быть дано любому из этих парадоксов, кроме того, что многие из наших мнений являются предрассудками, а многие из наших чувств возникают из привычки, я изложу как можно кратко свои причины думать, что одна ассоциация не объясняет ни надлежащих операций понимания, ни наших моральных чувств и добровольных действий, или что существуют другие общие, оригинальные, независимые способности, столь же необходимые и более важные в «созидании человеческого ума». В каждом сравнении, проводимом умом одной идеи с другой, то есть восприятии согласия или несогласия, или любого рода отношения между ними, я полагаю, подразумевается нечто, существенно отличное от любой ассоциации идей. Прежде чем я продолжу, однако, я должен повторить, что в этом вопросе я стою лишь на оборонительной позиции. У меня нет положительных выводов, которые можно сделать, ни каких-либо новинок, которые можно выдвинуть, и мне остается только защищать чувство здравого смысла против утонченностей ложной философии. Я понимаю под ассоциацией идей вспоминание или восприятие любых двух или более идей вместе или непосредственно одна за другой. Теперь утверждается, что эта непосредственная последовательность, сосуществование или соположение наших идей — это все, что может подразумеваться под их сравнением. Поэтому в данном случае возникает вопрос, что становится с идеями сходства, равенства и т. д., ибо если нет другой связи между нашими идеями, кроме той, что возникает из положительной ассоциации, кажется, что все объекты, увиденные или, если хотите, обдуманные вместе, должны быть одинаково похожи, и что сходство полностью устраняется разделением объектов или предположением, что они разделены. Поскольку эти идеи являются одними из самых ясных и важных, которые у нас есть, можно разумно потребовать, чтобы любая попытка объяснить их, сводя к другим идеям, с которыми они на первый взгляд не имеют ни малейшей связи, была совершенно ясной и удовлетворительной. Посмотрим, насколько это было сделано. Утверждалось тогда, что единственная идея равенства, которую ум может возможно иметь, — это воспоминание о чувственном впечатлении, произведенном встречей смежных точек или концов двух прямых линий, например. Здесь возникнут два вопроса. Первый — является ли идея равенства просто особым способом рассмотрения смежности. Второй — может ли ассоциация, то есть последовательность или соположение наших идей, когда-либо сама по себе произвести идею этого отношения между ними. Моей первой целью будет исследовать, является ли восприятие равенства двух линий тем же самым, что и восприятие смежности их конечностей, включает ли одна идея обязательно все, что содержится в другой.

Я вижу, как две точки касаются друг друга, или что между ними нет ощутимого интервала. Какая возможная связь существует между этой идеей и идеей того, что они являются границами двух линий равной длины? Только растягивая эти точки на определенное расстояние, я получаю идею каких-либо линий вообще; они должны быть растянуты на одно и то же расстояние, прежде чем они смогут быть равными; и я не могу иметь идеи их равенства, не разделив это равное расстояние на две отдельные части или линии, обе из которых я должен рассматривать в одно и то же время как содержащиеся в одних и тех же пределах. Если бы идеи просто следовали одна за другой или даже сосуществовали как отдельные образы, они все равно были бы совершенно не связаны друг с другом, каждая была бы абсолютно заключена в себе, и не было бы общего акта внимания к обеим, чтобы объединить их вместе. Теперь вопрос в том, не является ли это восприятие равенства этих двух линий собственно идеей сравнения (в том смысле, в котором каждый использует и чувствует эти слова), каковую идею невозможно выразить или определить никаким другим отношением между нашими идеями, или является ли это только окольным путем к получению старой идеи совпадения их точек или концов, что, конечно, не является идеей сравнения или отношения между равными величинами просто потому, что нет величин для сравнения. Одно относится к согласию самих вещей друг с другом, другое — к их локальному положению. Нет способа доказать далее, что эти идеи различны, кроме как взывая к груди каждого человека. Если кто-то пожелает утверждать, что дважды два — шесть или что солнце — это луна, я могу ответить только тем, что эти идеи, как они существуют в моем уме, совершенно различны. Подобным образом я осознаю определенные операции в своем собственном уме при сравнении двух равных линий, существенно отличные от восприятия смежности их конечностей, и поэтому я заключаю, что идеи равенства и смежности не являются одними и теми же.

Второй вопрос заключается в том, является ли сама идея смежности идеей простой ассоциации, то есть не является ли она ничем иным, как воспоминанием о сложном ощущении. Если под ощущением понимать прямое впечатление частей любого внешнего объекта на соответствующие части протяженной живой субстанции, благодаря чему общая масса превращается из мертвой в живую вещь, и что это единственное различие, которое имеет место, тогда я отрицаю, что эта комбинация живых атомов, эта диффузия животной чувствительности, какой бы изысканной или волнующей при малейшем прикосновении она ни была, когда-либо даст идею отношения любого рода, будь то смежность, сосуществование или что-либо еще, либо непосредственно в то время, либо путем воспоминания впоследствии. Было сказано, что чувствовать — значит думать, «sentir est penser». Я верю, что это верно для человеческого ума, потому что человеческий ум — это мыслящий принцип, ему естественно думать, он не может чувствовать, не думая: но эта максима была бы совсем не верна для такого человеческого ума, который описывается этими философами, который был бы одинаково неспособен как к мысли, так и к чувству, как оно существует в нас. Поскольку это различие очень трудно выразить, я надеюсь, мне будет позволено выразить его наилучшим образом, на который я способен. Предположим, некоторое количество анималькулей, как куча клещей в гнилом сыре, лежащих так близко друг к другу, как они могут держаться (хотя пример должен быть из чего-то «более шлакового и делимого», из чего-то менее разумного, приближающегося ближе к чистому ощущению, чем мы можем представить о любом существе, которое осуществляет функции самого низшего инстинкта). Никто не будет утверждать, что в этой куче живой материи есть какая-либо идея о числе, положении или запутанных инволюциях этого маленького, живого, беспокойного племени. Эта идея явно не содержится ни в одной из частей отдельно, ни в них всех, взятых вместе. То есть совокупность многих актуальных ощущений есть, как мы здесь ясно видим, совершенно иная вещь, чем коллективная идея, понимание или сознание этих ощущений как многих вещей или любых их отношений друг к другу. Мы можем продолжать умножать и комбинировать ощущения до скончания века, не продвинувшись ни на шаг в другом процессе или не произведя ни одной мысли. Но к чему, я бы спросил, это предположение отличается от предположения о многих отдельных частицах материи, полных анимации, кувыркающихся и давящих друг на друга в том же мозгу, кроме того, что мы используем этот мозг как общее средство для объединения их различных разрозненных действий в одном общем принципе мысли или сознания? Поэтому, если в этом принципе нет никакой силы, кроме как повторять старую историю ощущения снова и снова, если ум — это лишь своего рода внутренняя комната, где образы внешних вещей, как картины в галерее, хранятся в безопасности и сухости вне досягаемости турбулентности чувств, но оставаясь столь же отличными друг от друга и, если можно так выразиться, столь же совершенно неизвестными друг другу, как картины на стене, поскольку нет общей способности наблюдать и давать знать об их различных впечатлениях, это средство не имеет никакого применения, гипотеза в этом отношении является обременением, а не преимуществом. Чтобы воспринимать отношение одной вещи к другой, необходимо не только чтобы идеи самих вещей сосуществовали (что ничего бы не значило), но чтобы они воспринимались как сосуществующие одним и тем же сознательным пониманием, или чтобы их различные действия ощущались в одно и то же мгновение одним и тем же существом в строжайшем смысле. Если меня спросят, ясно ли я представляю, как это возможно, я отвечу нет: — возможно, никто никогда не будет или не сможет. Но я ясно понимаю, что другое предположение — это абсурд и никогда не может быть примирено с природой мысли или сознания, той силы, в которой я имею абсолютную уверенность в своем собственном уме. Если кто-либо, кто все еще сомневается в этом, даст мне удовлетворительную причину, почему он отрицает то же сознание разным умам или считает необходимым ограничить этот принцип пределами одного и того же мозга, кроме как на предположении, что один мозг есть одна сила, в некотором роде модифицирующая и реагирующая на все идеи, содержащиеся в нем, я тогда буду готов отказаться от своего тусклого, облачного, английского мистицизма ради ясного неба французской метафизики. До тех пор тщетно говорить мне, что ум мыслит ощущениями, что он тогда мыслит наиболее выразительно, тогда только истинно, когда, декомпозируя свою сущность, он приходит наконец к отражению обнаженного впечатления материальных объектов. Легко сделать смелое утверждение и так же легко отрицать его; и я не знаю, существует ли какой-либо авторитет, установленный до сих пор, которым я обязан уступать безоговорочное согласие каждому экстравагантному мнению, которое какой-то знаменитый человек был достаточно смел принять и заставить других поверить. Не следует, конечно, что вещь должна быть отвергнута, как только кто-то считает уместным отрицать ее, просто потому, что в нее обычно верили, как если бы истина была одним сплошным парадоксом, а сингулярность — единственной претензией на авторитет.

Я никогда не мог многого добиться в предмете реальных отношений в природе. Но каким бы образом мы ни определяли их, являются ли они абсолютно истинными в природе или являются лишь созданиями ума, они не могут существовать в природе таким же образом, как они существуют в человеческом уме. Формы вещей в природе многообразны; они становятся едиными только будучи объединенными в одном общем принципе мысли. Отношения самих вещей, как они существуют отдельно и сами по себе, должны поэтому очень отличаться от их отношений, как они воспринимаются умом, где они имеют непосредственную связь друг с другом. Сами вещи могут иметь только то же отношение друг к другу, которое идеи вещей имеют в разных умах, или которое наши чувственные впечатления должны иметь друг к другу, прежде чем мы отнесем их к какому-то внутреннему сознательному принципу. Без этой связи между нашими идеями в уме не могло бы быть предпочтения одной вещи другой, никакого выбора средств для целей, то есть никакого добровольного действия. Предположим, идеи или впечатления любых двух объектов совершенно отчетливы и ярки, предположим, более того, что они механически ассоциированы вместе в моем уме и что они несут в действительности точно ту же пропорцию друг к другу, что и объекты в природе, что одно сопровождается гораздо большим удовольствием, чем другое, и является гораздо более желательным, какой эффект это само по себе может иметь, кроме как произвести пропорциональную степень бездумного самодовольства в различных чувствах, принадлежащих каждому, и пропорциональную степень неистовости в слепом импульсе, посредством которого я привязан к каждому из них отдельно и на данный момент? Если нет восприятия отношения между различными чувствами, никакого надлежащего сравнения одного с другим, может, конечно, быть более сильный импульс к одному, чем к другому в различных местах восприятия, на которые они по отдельности воздействуют, но не может быть разумной привязанности, никакого предпочтения одного другому в одном и том же общем принципе мысли и действия. И, следовательно, при этом предположении, если объекты или чувства несовместимы друг с другом, я, или скорее различные чувствующие существа внутри меня, будут тянуться в разные стороны, каждое согласно своей собственной частной склонности, слепо упорствуя в своем собственном выборе, никогда не думая о каком-либо другом интересе, кроме своего собственного, или ни в малейшей степени не будучи затронутым какой-либо идеей общего блага всего чувствующего существа, что было бы вещью совершенно непостижимой. Воспринимать отношения, если не выбирать между добром и злом, предпочитать большее благо меньшему, длительное наслаждение преходящему, принадлежит только одному уму или духу, уму, который есть в человеке, который является центром, в котором встречаются все его мысли, и главной пружиной, которой управляются все его действия. Все едино в природе и управляется абсолютным импульсом. Ум человека единственный относителен к другим вещам, он представляет не себя, а многие вещи, существующие вне его, он поэтому не представляет истину, будучи чувствительным к одной вещи, но ко многим вещам (ибо природа, его объект, многообразна), и хотя сами вещи, как они реально существуют, не могут выйти из себя в другие вещи или скомпрометировать свою природу, нет причин, почему ум, который является лишь репрезентативным, должен быть ограничен любой из них больше, чем любой другой, и совершенное понимание должно охватывать их все, как они все содержатся в природе или во всем. Ни один объект или идея поэтому не должны побуждать ум ради него самого, но как он относителен к другим вещам, ни мотив не является истинным или естественным в отношении человеческого ума просто потому, что он существует, если мы в то же время не предположим, что он сильнее всех остальных.

Но вернемся к началу. Я полагаю, во-первых, что воля обязательно подразумевает мысль или предвидение, то есть, что она не объясняется простой ассоциацией. Все добровольное действие подразумевает взгляд на последствия, восприятие аналогии между определенными действиями, уже данными, и конкретным действием, которое должно быть применено тогда, также знание связи между определенными действиями и эффектами, которые должны быть ими произведены; и, наконец, способность комбинировать все это с конкретными обстоятельствами, чтобы быть в состоянии судить, насколько они, вероятно, помешают или помогут достижению наших целей, каким образом может быть необходимо варьировать наши усилия в зависимости от природы случая, требуется ли большая или меньшая степень силы для производства эффекта и т. д. Без этого «дискурса разума», этой осмотрительности и сравнения, кажется столь же невозможным для человеческого ума преследовать какой-либо регулярный объект, как было бы для человека, окруженного со всех сторон стенами домов и слепыми переулками, видеть свой путь ясно перед собой от одного конца Лондона до другого или идти по прямой линии от Вестминстера до Уоппинга. Можно было бы подумать, что достаточно поставить вопрос, чтобы показать, что простая ассоциация или механическое повторение любых старых впечатлений в определенном порядке, который никогда не может точно соответствовать данным обстоятельствам, никогда не объяснит удовлетворительно (без помощи какой-либо другой способности) сложность, тонкие извилины и постоянные изменения в мотивах человеческого действия. На гипотезе, о которой здесь идет речь, я не мог бы иметь всеобъемлющей идеи о вещах, чтобы проверить любой непосредственный, проходящий импульс, и я не был бы в состоянии сделать какой-либо вывод относительно последствий моих действий всякий раз, когда было малейшее изменение в обстоятельствах, в которых я должен действовать. Если, однако, это общее утверждение не убеждает тех, кто не желает быть убежденным в этом вопросе, я надеюсь, что природа возражения будет сделана достаточно ясной в ходе аргументации.

Во-вторых, для воли необходимо, чтобы мы предположили, что воображаемые или общие идеи вещей являются эффективными причинами действия. В теории, с которой мы боремся, подразумевается, что некоторые виды идей являются эффективными мотивами к действию, потому что сама ассоциация состоит из идей. Привычка не может быть ничем иным, как импульсивной силой определенных физических впечатлений, выживающих в своих идеях и производящих те же эффекты, что и сами первоначальные впечатления. Почему тогда мы должны отказываться признать то же самое или подобную силу в любых идеях того же рода, потому что они были объединены воображением с другими обстоятельствами или потому что очень много разных идей пошло на создание одного общего чувства? Почему, если присущие качества идей не изменены, эффекты, которые зависят от этих качеств, не должны быть такими же? Нельзя притворяться, что есть что-то в природе всех идей, что делает их неадекватными для производства мышечного действия, одна из которых является ментальной, другая — физической сущностью. Ибо идеи являются явно инструментами ассоциации и должны поэтому так или иначе быть эффективными причинами добровольного действия. Идеи воображения и разума должны быть аналогичны идеям памяти и ассоциации, иначе они не могли бы представлять свои соответствующие объекты, что абсурдно. Следует помнить, что тенденция любых идей производить действие не может быть приписана в первом случае случайной ассоциации между первоначальным впечатлением и каким-то конкретным действием, ибо действие является непосредственным и естественным следствием впечатления и в равной степени последовало бы из того же впечатления в любых других обстоятельствах и должно было бы последовать из любой другой идеи, разделяющей ту же общую природу и свойства. Надлежащие эффекты ассоциации могут применяться только к тем случаям, где впечатление или идея, будучи ассоциированными с другим, приобрели силу возбуждать действия, к которым они сами были совершенно безразличны. Но эта сила не всегда может быть передана от одного впечатления к другому, ибо должно быть какое-то первоначальное впечатление, которое обладает присущей независимой силой производить действие.