«Собрание сочинений Уильяма Хэзлитта, том 4»

Самое странное в этом странном произведении нашего автора заключается в том, что оно изначально было представлено миру как самый полный и единственный удовлетворительный ответ на спекуляции Годвина, Кондорсе и других, или на то, что называют современной философией. Более полное проявление упрямства, более странное извращение разума вряд ли могло быть придумано человеческим умом. Что бы мы ни думали о доктрине прогрессивного совершенствования человеческого разума или о состоянии общества, в котором все будет подчинено абсолютному контролю разума, каким бы абсурдным, неестественным или невыполнимым мы ни считали такую систему, безусловно, нельзя без грубейшего противоречия возражать против нее, что такая система неизбежно была бы обречена на провал, потому что, если разум когда-либо овладеет всеми нашими действиями, мы будем полностью управляться нашими физическими аппетитами и страстями, без малейшего внимания к последствиям. Это кажется мне доведением абсурда до крайности. Некоторые философы и спекулянты предполагали, что определенное состояние общества, сильно отличающееся от любого, которое существовало до сих пор, само по себе осуществимо; и что если бы оно было реализовано, оно принесло бы гораздо большую степень человеческого счастья, чем это совместимо с нынешними институтами общества. Я не имею отношения ни к одному из этих пунктов. Я позволю любому, кто пожелает, считать, что все такие схемы «ложны, софистичны, в высшей степени необоснованны». Но я не могу согласиться с мистером Мальтусом в том, что они были бы плохими в той же мере, в какой они были бы хорошими; что их превосходство было бы их гибелью; или что истинное и единственное неопровержимое возражение против всех таких схем — это та самая степень счастья, добродетели и совершенствования, к которой они, как предполагается, приводят. И я не могу согласиться с ним в этом, потому что это противоречит здравому смыслу и ведет к ниспровержению каждого принципа морального рассуждения. Не утруждая себя тонкими аргументами своих оппонентов, мистер Мальтус смело выступает вперед и говорит: «Господа, я готов сделать вам большие уступки, я готов признать осуществимость и желательность ваших схем, чем больше счастья, чем больше добродетели, чем больше утонченности они приносят, тем лучше, все это только добавит к «избыточной силе моего аргумента»; у меня есть короткий ответ на все возражения, конечно, я нашел его в старой книге политических рецептов под названием «Перспективы и т. д.» некоего Уоллеса, человека не очень известного, но это не имеет значения, находка — это владение, вы знаете»: и одним ловким взмахом своей палочки, на которой начертаны определенные мистические знаки и алгебраические пропорции, он сравнивает сказочное очарование с землей. Ибо, говорит мистер Мальтус, хотя это улучшенное состояние общества было бы действительно реализовано, оно не могло бы продолжаться, а вскоре закончилось бы состоянием вещей, чреватым бедами, гораздо более невыносимыми, чем те, что мы терпим в настоящее время, вследствие чрезмерного народонаселения, которое последовало бы за этим, и невозможности обеспечить его поддержку.

Этого я не понимаю. Другими словами, это означает утверждать, что удвоение народонаселения страны, например, по прошествии определенного периода, будет сопровождаться самыми пагубными последствиями: нуждой, голодом, кровопролитием и состоянием всеобщего насилия и хаоса, что это впоследствии приведет к порокам и практикам, еще худшим, чем физические бедствия, которые они призваны предотвратить, и т. д., и все же, что в этот период те, кто будет больше всего заинтересован в предотвращении этих последствий и лучше всего знаком с обстоятельствами, ведущими к ним, не будут иметь ни разума, чтобы предвидеть, ни сердца, чтобы чувствовать, ни воли, чтобы предотвратить верные бедствия, которым они подвергают себя и других, хотя это продвинутое состояние народонаселения, которое не допускает никакого прибавления без опасности, считается непосредственным результатом более широкого распространения комфорта и удобств жизни, более широких и либеральных взглядов, более утонченного и всестороннего внимания к нашим собственным постоянным интересам, а также интересам других, соответствующих привычек и манер, и состояния вещей, в котором наши грубые животные аппетиты будут подчинены практическому контролю разума. Предполагается, что влияние рациональных мотивов, утонченных и дальновидных взглядов на вещи заняло место узких, эгоистичных и чисто чувственных мотивов: это подразумевается в самой постановке вопроса. «Какое колдовство и какая могучая магия» должны были бы ослепить наших философских потомков в этом единственном вопросе, в котором они заинтересованы больше, чем во всем остальном, так что они должны стоять с открытыми глазами на краю пропасти и вместо того, чтобы отступить от нее, должны броситься вниз головой, я не могу постичь; если только мы не предположим, что импульс к размножению вида настолько силен и неконтролируем, что разум не имеет над ним власти. Это то, что мистер Мальтус одно время был сильно склонен утверждать и от чего в настоящее время наполовину склонен отказаться. Без этого фундамента, на который можно опереться, все его рассуждения непонятны. Мне кажется самым детским способом отвечать кому-либо, кто решает утверждать, что человечество способно полностью управляться своим разумом и что для него было бы лучше, если бы это было так, сказать: «Нет, ибо если бы они управлялись им полностью, они были бы гораздо менее способны следовать его велениям, чем сейчас: и бедствия, которые последовали бы из-за неконтролируемого роста народонаселения, были бы чрезмерными». Почти каждая барышня, получившая преимущество пансионного образования или должным образом наставленная своей маменькой, чьи волосы не цвета абсолютного пламени и которая надеется со временем, если будет вести себя мило, получить хорошего мужа, терпеливо ждет год за годом, оглядывается по сторонам, отвергает или заигрывает с полудюжиной любовников, отдавая предпочтение одному, смеясь над другим, выбирая среди них, «как выбирают груши, говоря: эту я люблю, ту я ненавижу», с величайшим безразличием, как будто это не такое уж неотложное дело, и все это время ведет себя очень мило; пока, наконец, не будет поражена красивым домом, парой лакеев в ливрее, или чернокожим слугой, или каретой с двумя холеными меринами, которыми она увлечена больше, чем своим мужчиной: ну, какое представление дает нам мистер Мальтус о серьезном, мужественном гении наших утопических философов, их возвышенных достижениях и гигантской энергии, что они не смогут справиться с этими делами так же пристойно и ловко, как самые глупые женщины могут делать это сейчас! Мистер Мальтус, действительно, пытается смягчить абсурдность, говоря, что нравственное воздержание в настоящее время обязано своей силой эгоистичным мотивам: что это дает для дела? Если мистер Мальтус решает сказать, что люди всегда будут управляться теми же грубыми механическими мотивами, что и сейчас, у меня нет возражений; но это уход от вопроса: это не аргумент против состояния общества, которое мы рассматриваем, исходя из последствий, к которым оно привело бы, а против возможности его существования вообще. Абсурдно возражать против системы из-за последствий, которые последовали бы, если бы мы предположили, что люди руководствуются совершенно иными мотивами и принципами, чем сейчас, а затем сказать, что эти последствия неизбежно последовали бы, потому что люди никогда не будут такими, какими мы их предполагаем. Очень праздное занятие — тревожить воображение, порицая бедствия, которые должны последовать из практического принятия конкретной схемы, и в то же время допускать, что у нас нет причин опасаться этих последствий, кроме как потому, что сама схема невыполнима. Но мне стыдно тратить время вашего читателя и свое собственное на то, чтобы бить воздух. Однако не моя вина, что мистер Мальтус написал чепуху или что другие восхищались ею. Не чепуху мистера Мальтуса, а мнение мира относительно нее я хотел бы почтить этим серьезным опровержением того, что само по себе не заслуживает и не допускает никаких рассуждений. Если, однако, мы вспомним источник, из которого мистер Мальтус заимствовал свой принцип и его применение к улучшениям в политической философии, мы должны признать, что он лишь пассивен в заблуждении. Сам принцип не стоил бы ему и фартинга без применения, и поэтому он взял их такими, какими нашел их лежащими вместе; и как Трим, превратив старые сапоги в пару новых мортир, немедленно направил их против того из гарнизонов моего дяди Тоби, который союзники были тогда заняты осадой, так и общественно-полезная галантность нашего современного инженера направила его направить всю силу своего неуклюжего открытия против той системы философии, о которой в то время говорили больше всего, но к которой она была наименее применима из всех остальных. Уоллес, я не сомневаюсь, взял свою идею либо как парадокс, либо как jeu d'esprit, либо потому, что любая вещь, как он думал, была достаточно весомой, чтобы опрокинуть то, что никогда не существовало нигде, кроме как в воображении, либо он был введен в заблуждение ложной логикой из-за ошибки, в которую мы очень склонны впадать, предполагая, что, поскольку он сам никогда не был поражен трудностью народонаселения в таком состоянии общества, то, следовательно, сами люди не обнаружат ее и не примут никаких мер против нее. Но хотя я могу в некоторой степени извинить живой парадокс, я не думаю, что такое же снисхождение следует проявлять к скучному, упрямому, объемному повторению абсурда.

Я не могу не думать, что на нашего автора слишком сильно повлияли в его различных чувствах по этому вопросу конкретные цели, которые он преследовал в то время. Мистер Мальтус мог бы не без оснований взять в качестве девиза своего первого издания: «Трое свидетельствуют на земле: порок, страдание и народонаселение». В его ответе мистеру Годвину этот принцип был представлен как зло, для которого нельзя найти лекарства, кроме как в самом зле; что его действие было механическим, непрекращающимся, необходимым; что оно шло прямо к своей цели, не сдерживаемое страхом, разумом или раскаянием; что бедствия, которые оно влекло за собой, можно было избежать только другими бедствиями, действительным пороком и страданием. Народонаселение было, по сути, великим дьяволом, необузданным Вельзевулом, который удерживался на цепи только пороком и страданием, и если бы он был хоть раз освобожден от этих ограничений, он вышел бы и опустошил землю. Что они, следовательно, были двумя главными опорами и столпами общества, и что чем ниже и слабее они держали этот принцип, тем лучше они могли с ним бороться: что поэтому любое уменьшение той степени их, которая преобладает в настоящее время и признана достаточной для поддержания порядка в мире, было тем, чего следует опасаться больше всего. Мистер Мальтус, кажется, полностью осознает важность сценической максимы: «Возвышать и удивлять». Однажды разогрев воображение своих читателей, он знает, что впоследствии может придать им любую форму, какую пожелает. Вся эта суета, ужас, сценический эффект и театральное шутовство служили лишь временной цели, ибо внезапно сцена меняется, и буря стихает. Испугав самых смелых поборников современной философии, это чудовищное явление, полное странных и необъяснимых ужасов, спокойно сжимается до своих естественных размеров, и мы обнаруживаем, что это не что иное, как обычного размера, прирученное животное, которое, однако, требует цепи и кнута своего хозяина, чтобы не стать вредным. Затем мистер Мальтус выступает вперед и говорит: «Зло, которому мы все подвергались, было не народонаселение, а философия. С последней ничего нельзя поделать одними рассуждениями. Поэтому я счел правильным использовать немного ужаса, чтобы достичь цели. Что касается принципа народонаселения, вам не нужно беспокоиться, просто оставьте его мне, и я смогу справиться с ним очень хорошо. Все его ужасные последствия могут быть легко предотвращены надлежащим применением мотивов здравого благоразумия и здравой порядочности». Если, однако, кто-то будет в недоумении, как возможно примирить такие противоречия, я бы предложил мистеру Мальтусу ответ, который Гамлет дает своему другу Гильденстерну: «Это так же легко, как лгать: управляйте этими отверстиями (законами о бедных и частной благотворительностью) своими пальцами и большим пальцем, и этот самый инструмент будет играть самую превосходную музыку; смотрите, вот лады» (а именно, Эссе мистера Мальтуса и Билль о бедных мистера Уитбреда). Подытоживая весь этот аргумент одним словом. Давайте предположим вместе с мистером Мальтусом, что народонаселение может быть удержано только определенной степенью порока и страданий. Давайте также предположим, что эти сдерживающие факторы на время устранены и что человечество становится совершенно добродетельным и счастливым. Что ж, тогда, согласно предыдущему предположению, это неизбежно привело бы к чрезмерному росту народонаселения. Теперь вопрос в том, до какой степени избытка это привело бы и где бы оно естественно остановилось. Мистер Мальтус, чтобы подтвердить свои рассуждения, должен предположить, что происходит чудо; что после того, как народонаселение начало чрезмерно расти, от этого не ощущается никаких неудобств, что посреди «неминуемых и непосредственных» бедствий, которые следуют за этим, люди продолжают оставаться добродетельными, счастливыми и не осознающими опасностей, которыми они окружены; пока внезапно мистер Мальтус не открывает шлюзы порока и страданий, и они захлестывают их всех сразу. Короче говоря, он должен предположить либо то, что эта необычайная раса людей, по мере роста народонаселения, постепенно уменьшается в размерах, «и меньше самых маленьких карликов, в узкой комнате, теснятся бесчисленно, как та пигмейская раса за индийской горой, или сказочные эльфы»; либо что им назначен какой-то новый мир в качестве места размножения, из которого, пытаясь вернуться, они немедленно раздавливаются насмерть, как люди, врывающиеся в переполненный театр. С другой стороны, я утверждаю, что в естественном ходе вещей, то есть, если мы предположим, что люди сохраняют свои обычные размеры, едят, пьют, рожают детей и воспитывают их обычным способом, все это никогда не могло бы произойти: ибо невозможно, чтобы они не видели и не чувствовали, что есть место только для определенного числа. В тот момент, когда народонаселение стало бы чрезмерным из-за избытка добродетели и счастья, его неудобства вернулись бы, и люди больше не были бы совершенно добродетельными и счастливыми: то есть старые сдерживающие факторы определенной степени порока и страданий снова вступили бы в игру, и меньшая их степень (я полагаю, примерно такая, преимуществом которой мы пользуемся в настоящее время) была бы достаточной, чтобы удержать людей от погружения в большие, положила бы конец дальнейшему росту народонаселения и предотвратила бы те ужасные бедствия, которых опасается мистер Мальтус, которые никогда не могли бы произойти, если только мы не предположим, что люди пришли к предварительному, обдуманному решению взаимно заморить друг друга голодом. Поэтому нет никаких оснований для тревоги, вызванной мистером Мальтусом, ибо порок и страдания — это такие готовые и верные ресурсы, что мы никогда не можем испытывать в них недостатка; и далее, что касается состояния общества, предполагаемого мистером Мальтусом, то есть если бы мы могли однажды изгнать порок и страдания из мира, я действительно не вижу, какой повод у нас был бы для них впоследствии.

Остается самый важный вопрос, который заключается не в том, как мистер Мальтус пришел к своему открытию, и не в том, был ли он прав, пытаясь проиллюстрировать его в первом случае, показывая его последствия на воображаемом состоянии общества, где он был бы естественно лишен своей злокачественности, а в том, не являются ли практические выводы, которые он сделал из него, весомыми и важными сами по себе, и не установлены ли они так ясно и полно, что делают необходимым для нас почти полностью пересмотреть все наши старые рассуждения о принципах политической экономии. Признаюсь, мне трудно определить, существенно ли влияют принципы мистера Мальтуса на общепринятые представления по этому вопросу, потому что я действительно не знаю, что это за принципы, и пока сам мистер Мальтус не скажет нам, хочет ли он, чтобы мы верили в новое откровение или в старое, невозможно, чтобы кто-либо это знал. Если мы должны считать реальными и исправленными мнениями мистера Мальтуса те, которые меньше всего похожи на него самого, которые наиболее прямо противоречат его прежним утверждениям, которые, будучи вырванными у него, могут рассматриваться как признания истины, я не вижу в них ничего, что каким-либо образом мешало бы здравому смыслу человечества. И хотя мистер Мальтус все еще упорствует почти во всех своих крайних выводах, но поскольку эти выводы по большей части являются необоснованными предположениями, опровергнутыми даже его собственными уступками, и показывают не что иное, как квалификацию мистера Мальтуса для деликатной должности хранителя совести богатых и великих, я настолько далек от того, чтобы считать их новыми и важными открытиями, что меня следует извинить, если я считаю их в высшей степени ложными и опасными и отношусь к ним соответственно.

ПИСЬМО IV ОБ ОБЩЕЙ ТЕНДЕНЦИИ НАРОДОНАСЕЛЕНИЯ К ИЗБЫТКУ

Милостивый государь, аргумент мистера Мальтуса против состояния неограниченного совершенствования, совершенной мудрости, добродетели и счастья, основанный на пороке, страданиях и безумии, неотделимых от такого состояния, если бы он был принят, стал бы эффективным барьером для любого ограниченного совершенствования вообще. Именно по этой причине я так долго останавливался на этом предмете. Если из робости, или любезности, или предубеждения против непопулярной системы мы позволим себе быть обманутыми глупым убеждением, что худшее, что могло бы случиться с человеческим родом, — это их способность реализовать не только на словах, но и на деле все прекрасные вещи, которые были о них сказаны, мы тогда честно отдаем себя на милость наших противников. Ибо что есть в этом случае, чтобы помешать мистеру Мальтусу или кому-либо еще представлять каждую степень практического улучшения как приближение к этому прискорбному кризису, связывать побеги и отпрыски человеческого счастья с этим великим стволом зла и корнем всех наших бед, отмечать своим ползунком и градуированной шкалой все наши продвижения к этому идеальному совершенству, какими бы частичными или необходимыми они ни были, как столько же отклонений от строгой линии нашего долга и единственной сферы нашего постоянного счастья? Очевидно, что единственная опасность всех воображаемых схем улучшения проистекает из того, что они являются преувеличениями реальных способностей нашей природы, из предположения, что мы можем выбрать всю шлак и оставить только золото; то есть из того, что они доводятся до крайности и стремятся к большему, чем осуществимо. Но если мы допустим, что улучшение — это зло в абстракции, и что чем больше улучшение, тем больше вред, что фактический и полный успех всех таких схем был бы бесконечно хуже, чем их провал, ибо самое полное и обширное улучшение только подготовило бы путь к самому прискорбному убожеству, и что самый следующий шаг после достижения вершины человеческой славы поверг бы нас в самую низкую бездну порока и страданий, — почему, право, будет мало стимулов отправляться в путешествие, которое обещает столь неприятный финал; такое представление дела не добавит крыльев нашему рвению к практическим реформам, а скорее заставит нас остановиться на полпути в нашей карьере и отказаться продвигаться хоть на шаг дальше по дороге, которая полна опасности и разрушения. Люди начнут смотреть желчными глазами на самые очевидные преимущества, сопротивляться каждому полезному регулированию и бояться каждой перемены к лучшему. Наши чувства управляются во многом банальными ассоциациями и больше всего подвержены влиянию того рода логики, который является самым коротким. Таким образом, «что части содержатся в целом» — это общее правило, которое, как оказывается, справедливо для большинства дел жизни; и поэтому его нелегко выбить из головы людей. По этой причине всегда будет трудно убедить большинство человечества в том, что меньшая степень улучшения — это хорошо, хотя большая была бы плохой, или что второстепенные части системы, которая в действительности воплощала бы все беды жизни, могут быть очень желательны сами по себе. Мистер Мальтус, однако, отнюдь не оставил этот вывод на волю чисто механического действия наших чувств. Он пытается формально установить его. Следующий отрывок кажется связующим звеном в цепи, которая объединяет два мира теории и практики; он цементирует аргумент, придает ему солидность и округлость и делает его полным против любого улучшения, реального или воображаемого, настоящего или будущего, против любого абсолютного совершенства или несовершенных попыток его достичь, и постепенных приближений к нему. Он честно блокирует дорогу.

«Не может не вызывать изумления, что все писатели о совершенствуемости человека и общества, которые замечали аргумент о перегруженном народонаселении, всегда трактуют его очень легко и неизменно представляют трудности, возникающие из него, как находящиеся на большом и почти неизмеримом расстоянии. Даже мистер Уоллес, который считал сам аргумент настолько весомым, что он разрушил всю его систему равенства, по-видимому, не осознавал, что какая-либо трудность возникнет по этой причине, пока вся земля не будет возделана как сад и не будет способна к дальнейшему увеличению продукции. Если бы это было действительно так, и если бы красивая система равенства в других отношениях была осуществима, я не могу думать, что наш пыл в стремлении к такой схеме должен быть охлажден созерцанием столь отдаленной трудности. Событие на таком расстоянии можно было бы справедливо оставить на волю провидения; но правда в том, что если взгляд на аргумент, представленный в этом Эссе, верен, трудность, отнюдь не будучи отдаленной, была бы неминуемой и непосредственной. В любой период в течение прогресса возделывания, от настоящего момента до времени, когда вся земля стала как сад, бедствие из-за нехватки продовольствия постоянно давило бы на все человечество, если бы они были равны. Хотя продукция земли могла бы увеличиваться каждый год, народонаселение увеличивалось бы гораздо быстрее; и избыточность должна была бы неизбежно подавляться периодическим или постоянным действием порока и страданий». [6]

В ответ на это утверждение (допуская, однако, что это справедливый вывод из рассуждений Уоллеса и из собственного принципа нашего автора) я бы просто спросил, будет ли во время этого прогресса возделывания бедствие из-за нехватки продовольствия постоянно давить на все человечество больше, чем оно давит в настоящее время. Давайте предположим, что люди остаются такими же порочными, такими же неосмотрительными, такими же безразличными к своим собственным интересам и интересам других, как они есть сейчас, давайте предположим, что они продолжают оставаться такими же, какими они есть, через все стадии улучшенного возделывания до времени, когда вся земля стала как сад, уменьшило бы это хоть в малейшей степени пользу? Действительно ли ничего не было бы получено от того, что земля возделывается как сад, то есть от того, что она производит в десять раз больше продовольствия, чем сейчас, и способна поддерживать в десять раз большее количество жителей в той же степени комфорта и счастья, что и сейчас, потому что, право, они не были бы в то же время в десять раз лучше обеспечены, чем сейчас? Является ли аргументом против увеличения счастья человечества в десять раз путем увеличения их числа, при сохранении их условий прежними, то, что мы не можем увеличить его в сто раз путем увеличения их числа и пропорционального улучшения их условий? Или является ли каким-либо возражением против увеличения средств к существованию путем улучшенного возделывания земли то, что народонаселение будет идти в ногу с ним? Мне кажется, что должна быть особая извращенность, какой-то вопиющий уклон в уме любого человека, который может либо отрицать вывод, который следует сделать из этих вопросов, либо уклоняться от него как от дела безразличного, путем двусмысленности и уверток. Мы могли бы с таким же успехом утверждать, что, поскольку весьма вероятно, что жители остальной Европы не лучше, да и не совсем так хорошо обеспечены, как народ Англии, то поэтому не имело бы значения, если бы весь континент Европы был погружен в море, как если бы человеческая жизнь должна была рассматриваться просто как образец того, что есть вещь, и как если бы, когда у нас есть образец определенного качества, всем остальным можно было бы очень хорошо пренебречь, как не имеющим никакой ценности. Поскольку, однако, я полагаю, что мистер Мальтус — не тот человек, которого можно тронуть ни общими чувствами, ни знакомыми иллюстрациями, я рискну изложить одну сухую максиму по этому вопросу, с которой он справится, как сможет, а именно: улучшенное возделывание земли и последующее увеличение продовольствия должны неизбежно привести к одному из этих двух последствий: либо большее число людей будет поддерживаться в той же степени комфорта и счастья, при прочих равных условиях, либо будут предоставлены средства для поддержания равного числа в большей легкости, изобилии и достатке. Ясно, что либо существование в целом — это благо и что средства к существованию по этой причине желательны; что, следовательно, увеличенное народонаселение — это вдвойне благо, а увеличение средств к существованию — вдвойне желательно; либо жизнь — это зло, и все, что способствует ее продвижению, — это зло, и в этом случае было бы хорошо, если бы все жители земли умерли какой-нибудь легкой смертью завтра!

Что касается меня, «который не великий клерк», я не могу никакими усилиями, на которые я способен, разделить эти два положения: что желательно либо чтобы народонаселение остановилось вначале, либо чтобы оно продолжало увеличиваться, пока земля не будет абсолютно полна; или, другими словами, я не вижу рациональной альтернативы между принципом истребления (насколько это в наших силах) и принципом максимально возможной степени многолюдности. Это, как я полагаю, неопровержимая аксиома, что при данной пропорции между народонаселением и продовольствием (а мистер Мальтус говорит нам, что она остается почти одинаковой на всех стадиях общества) фактический рост народонаселения следует рассматривать как чистую прибыль, как то, что попало в кошелек, как дополнение к сумме человеческого счастья. Мистер Мальтус говорит в другом месте (второе издание, стр. 357): «Единственный пункт, в котором я расхожусь с М. Кондорсе в этом описании» [бедствий, возникающих из-за увеличенного народонаселения], «это в отношении периода, когда оно может быть применено к человеческому роду. М. Кондорсе думает, что оно не может быть применимо, кроме как в эпоху чрезвычайно отдаленную. Если пропорция между естественным ростом народонаселения и продовольствием, которая была указана в начале этого эссе и которая получила значительное подтверждение от бедности, которая, как было обнаружено, преобладает на каждой стадии и в каждом департаменте человеческого общества, хоть в какой-то степени близка к истине, то, напротив, окажется, что период, когда число людей превышает их средства к существованию, наступил уже давно и т. д.». Мистер Мальтус в разных частях своей работы поднимает большой шум по поводу различия между фактическим и относительным народонаселением и устанавливает, что фактический рост народонаселения — это преимущество, за исключением случаев, когда оно превышает средства к существованию; однако здесь он, по-видимому, рассматривает пропорцию между ростом народонаселения и продовольствием, которая, по его словам, всегда оставалась почти одинаковой, как единственную вещь, на которую следует обращать внимание, и представляет прогрессивный рост фактического народонаселения, если только мы не могли в то же время полностью изгнать бедность из мира, как дело самого совершенного безразличия или, скорее, как самый опасный эксперимент, который можно было бы попробовать. Не является ли это намеренной слепотой к последствиям своих собственных рассуждений? О! но, говорит мистер Мальтус, вы не излагаете дело честно. Если бы люди продолжали оставаться такими, какие они есть сейчас; если бы в мире было такое же пропорциональное количество порока и страданий, то, что вы говорите, было бы правдой. Все тогда шло бы так же хорошо, или даже лучше, чем прежде. Но это невозможно, потому что это увеличенное возделывание и более равное распределение продукции земли могли бы произойти только вследствие повышенной цивилизации, добродетели, здравого смысла и счастья человечества: и это неизбежно испортило бы все. Ибо устраните нынешнее количество порока и страданий, существующих в мире, и вы устраните единственные сдерживающие факторы, которые могут удержать народонаселение. «Хотя продукция земли могла бы увеличиваться каждый год, народонаселение увеличивалось бы гораздо быстрее; и избыточность должна была бы подавляться старыми ограничениями порока и страданий». То есть, хотя (согласно второму изданию) порок, страдания и нравственное воздержание действуют взаимно как сдерживающие факторы народонаселения, и хотя уменьшение порока и страданий могло бы быть только следствием повышенной силы принципа нравственного воздержания, тем не менее этот последний принцип в действительности не имел бы никакого эффекта вообще, и по мере того, как другие сдерживающие факторы народонаселения, а именно порок и страдания, были бы вытеснены, они становились бы все более и более необходимыми. Если бы могло быть постепенное и неопределенное улучшение в возделывании почвы и если бы можно было предоставить все возможности для обеспечения растущего народонаселения, не предполагая какого-то изменения в институтах общества, которое сделало бы людей лучше и мудрее, чем они есть сейчас, мистер Мальтус, возможно, с некоторой неохотой и неуверенностью, висящей над его умом, допустит, что это было бы значительным преимуществом; народонаселение могло бы в этом случае удерживаться в каких-то границах и не расти быстрее, чем средства к существованию: но поскольку это изменение, которого нельзя ожидать, не предполагая соответствующего улучшения в морали и характере людей, мы должны вычесть одно из другого и отказаться от шанса на улучшение, чтобы предотвратить шокирующую альтернативу, связанную с ним. С нашим нынешним минимумом ума и контроля над нашими страстями мы умудряемся в некоторой степени сводить концы с концами, или кроить кафтан по сукну, или смотреть, прежде чем прыгнуть, и не уносимся, сломя голову, этим горячим скакуном — Народонаселением — через все заборы и барьеры здравого смысла. Но если бы мы сделали какие-либо значительные улучшения в верховой езде или в нашей сноровке к вычислениям, мы бы мгновенно, вопреки всем разумным ожиданиям, бросили поводья на шею лошади, бросились бы слепо вперед, несмотря на все препятствия, и, освобожденные от оков необходимости, не приобретя дисциплины разума, хотя одна всегда мгновенно возобновляет свое господство, как только другая прекращается, погрузились бы во все бедствия голода, без раскаяния или опасения.

Это, как я полагаю, прямое противоречие в терминах. Тем не менее я признаю, что это логический вывод из первоначального утверждения мистера Мальтуса о том, что порок и страдания — единственные адекватные сдерживающие факторы народонаселения. Если бы это было действительно так, все последствия, которые описывает мистер Мальтус, величайшая степень порока и страданий, неизбежно были бы уделом человека на всех стадиях и во всех департаментах общества, будь то в его улучшенном или неулучшенном состоянии, потому что во всех случаях и во все времена его разум был бы бесполезен для него. Какими бы великими или какими бы малыми ни были наши достижения в искусствах или науках, или во всех других добродетелях, в этом отношении мы все равно оставались бы прежними; то есть мы были бы точно в состоянии скотов, полностью управляемых импульсом, над которым у нас не было бы ни сдерживающего фактора, ни контроля. Мистер Мальтус, однако, обнаружив, что этот отчет несовместим с состоянием человеческой жизни и с теми сдерживающими факторами, которые, безусловно, удерживают народонаселение от достижения его естественных пределов, теперь добавляет нравственное воздержание как удобное дополнение к своей теории и как нашу главную защиту против порока и страданий, хотя он все еще настаивает на том, что там, где его эффект должен быть наибольшим, он не имел бы никакого эффекта вообще. Он отказывается от своего принципа, но сохраняет свой вывод, на который не имеет права. Он похож на плохого поэта, который, чтобы избавиться от ложного созвучия, меняет окончание своей первой строки и забывает, что испортил свою рифму во второй. В целом, таким образом, оказывается, что ни в один период в течение прогресса возделывания от настоящего момента до времени, когда он достиг бы своих предельных границ, бедствие из-за нехватки продовольствия не было бы больше, чем оно есть сейчас. Тем временем число человечества и, следовательно, его счастье продолжали бы расти вместе со средствами их счастья или существования, пока вся земля не была бы возделана как сад и не была бы способна к дальнейшему увеличению, и мы тогда были бы точно там, где мы сейчас в отношении сдерживающих факторов народонаселения. То есть земля поддерживала бы в десять раз большее число своих нынешних жителей в том же комфорте, что и сейчас, без того, чтобы мы вовлекли себя в какие-либо из тех затруднений и трудностей, тех ям и ловушек, против которых нас так любезно предостерегает мистер Мальтус. Народонаселение и средства к существованию, действительно, были бы стационарными, но так можно сказать и о них в настоящее время. Единственная разница в том, что они в настоящее время излишне стационарны из-за искусственных причин, из-за моральных и политических обстоятельств; в том случае линия была бы проведена самой природой, другими словами, ограниченным размером земли и ее ограниченным плодородием. Это так, и если бы красивая система равенства в других отношениях была осуществима (ибо заметьте, читатель, я оставляю вопрос относительно этих других отношений точно там, где я его нашел), я не могу думать, что наш пыл в стремлении к такой схеме может каким-либо образом быть охлажден созерцанием трудностей, сопутствующих ей из-за принципа народонаселения. Все, что можно было бы получить, было бы чистой прибылью без какой-либо потери вообще. Короче говоря, принцип народонаселения не влияет, как я полагаю, на будущее улучшение общества каким-либо образом вообще, будь то в большем или меньшем масштабе, теоретически или практически, в целом или в частности. Я таким образом, сударь, попытался ответить на аргумент мистера Мальтуса против улучшенного возделывания земли и роста народонаселения, исходя из увеличенных трудностей (как он ложно их представляет), которые все время давили бы на общество во время его прогресса. Он сделал свой парадокс в некоторой степени приемлемым для читателя, представив его как одну ветвь своего ответа Кондорсе и другим из той же школы, подражая здесь политике палаты общин, которые иногда убеждают палату лордов принять законопроект, который им не очень нравится, прикрепляя к нему денежный законопроект. Однако, поскольку два предмета совершенно различны, я прошу, чтобы их не смешивали. Вопрос просто в том, должны ли мы смотреть на прогресс сельского хозяйства, цивилизации и многолюдности, которая последовала бы (неважно до какой степени, ни кем она приведена, спроектирована ли она хунтой философов или решена в комитете палаты общин, просвещенном гением мистера Мальтуса и направляемом мудростью мистера Уитбреда), должны ли мы, говорю я, как общий принцип смотреть на прибавление к жителям государства, если есть достаточно, чтобы поддержать их, как на благо или как на зло. Мистер Мальтус решил ответить на этот вопрос под заголовком «современная философия», так что он обеспечен защитой суда. Я был готов не лишать его этого преимущества и ответил на него под тем же заголовком. Если, однако, кому-то из моих читателей не понравится аргумент в этой связи, они могут легко вынуть его из формы, в которую он отлит, не причинив ему ни малейшего вреда. Чтобы показать, как легко все схемы улучшения сидят в уме мистера Мальтуса, как легко он думает, что их можно сдуть малейшим дыханием софистики, будет достаточно процитировать следующий отрывок. Допуская в целом, что даже самые хорошо возделанные страны Европы могли бы быть заставлены производить вдвое больше, чем они делают сейчас, он говорит: «Мы не должны быть слишком готовы делать выводы против внутренней экономики страны из вида невозделанных пустошей без других доказательств». [Удивительно, с какой медлительностью и осмотрительностью мистер Мальтус всегда действует в своем неодобрении чего-либо, что приходит в привлекательном обличье зла. Он уверен и суров в своих решениях только против тех скрытых бедствий, которые лежат скрытыми под обманчивой видимостью добра. Есть что-то в перспективе нехватки и бесплодия, что совершенно соответствует характеру мистера Мальтуса. Он не желает отказываться от предмета, который обещает так много простора для его исключительных талантов извлечения добра из зла.] «Но факт в том, что, поскольку ни одна страна никогда не достигла или, вероятно, никогда не достигнет своего наивысшего возможного апогея продукции, всегда кажется, как будто недостаток трудолюбия или плохое направление этого трудолюбия является фактическим пределом для дальнейшего увеличения продукции и народонаселения, а не абсолютный отказ природы давать больше; но человека, который заперт в комнате, можно справедливо назвать ограниченным стенами ее, хотя он может никогда не коснуться их; и что касается принципа народонаселения, никогда не стоит вопрос, будет ли страна производить еще, а может ли она быть заставлена производить достаточно, чтобы идти в ногу с неконтролируемым ростом людей». Это, признаюсь, странный отрывок для практического философа. Мистер Мальтус здесь устанавливает, что вопрос не в том, должны ли мы делать все добро, которое можем, а в том, должны ли мы делать то, чего не можем. Что касается его иллюстрации человека, запертого в комнате, хотя она умна и ловка, она не очень к делу. Случай на самом деле — это случай человека, который имеет в своем распоряжении ряд комнат и который в припадке хандры, или от лени, или глупости, или по любой другой причине, какой хотите, ограничивает себя одной из них, или человека, который, наняв большую удобную квартиру, говорит: «Я никогда не пользуюсь всей этой квартирой, я никогда не подхожу на фут к стенам, я мог бы так же хорошо иметь ее разделенной, она была бы уютнее и теплее», и так, все еще обнаруживая, что он не натыкается на свою перегородку больше, чем на стену, должен продолжать, будучи решившим не иметь никакой лишней свободной комнаты, загонять себя все ближе и ближе, пока, наконец, он не смог бы пошевелить ни рукой, ни ногой. Что кто-либо, допуская, как мистер Мальтус, что при надлежащем управлении и трудолюбии эта страна могла бы быть заставлена поддерживать вдвое больше своего нынешнего числа жителей, или двадцать миллионов вместо десяти, должен в то же время делать вид, что представляет это как простое пустяковое прибавление, которое практически нельзя принимать в расчет, может, я думаю, быть объяснено только предположением в этом человеке либо крайней черствости чувств, либо, что сводится примерно к тому же самому, привычки делать свои мнения полностью подчиненными своему удобству или любой узкой цели, которую он может иметь в виду в данный момент. — Возможно, если бы правда была известна, я так же мало оптимистичен в своих ожиданиях какого-либо большого улучшения, которое должно быть сделано в состоянии человеческой жизни либо видениями философии, либо прямыми, практическими, парламентскими проектами, как мистер Мальтус сам может быть. Но дело представляется мне так. Требуется некоторое усилие и некоторая свобода воли, чтобы оставаться даже там, где мы есть. Если мы свяжем себе руки, закроем глаза на частичные преимущества, которыми мы обладаем, и перестанем прилагать усилия в том направлении, в котором мы можем сделать это с наибольшим эффектом, мы очень скоро «уйдем глубоко в отрицательный ряд». Отнимите надежду и тенденцию к улучшению, и не останется ничего, чтобы противодействовать противоположной, никогда не подводящей тенденции человеческих вещей «от плохого к худшему». Поэтому существует серьезная практическая причина против того, чтобы упускать из виду объект, даже когда мы не можем достичь его. Однако я «свободен признаться» (заимствуя язык моих лучших), что в моем сопротивлении противоречиям мистера Мальтуса столько же эгоизма, сколько и общественного духа. Это отдаленный вопрос, станет ли мир когда-нибудь намного мудрее, чем он есть: но в чем я определенно заинтересован, так это в том, чтобы не подчиняться тому, чтобы все мои идеи были смешаны бесплодной софистикой, и не отказываться от того небольшого понимания, которым я могу действительно обладать. И что касается меня, если бы я был заперт в своей комнате, я не считал бы себя обязанным кому-либо за то, что он блокирует мой вид на приятную перспективу, потому что я не мог сдвинуться с места, где я был.

Фундаментальный принцип эссе мистера Мальтуса заключается в том, что народонаселение имеет постоянную тенденцию становиться чрезмерным, потому что оно имеет тенденцию увеличиваться не только в прогрессивной, но и в геометрической прогрессии, тогда как средства к существованию либо положительно ограничены, либо в лучшем случае могут быть заставлены увеличиваться только в арифметической прогрессии. Но чтобы быть уверенным в избежании чего-либо похожего на искажение в этой части аргумента, где малейшая ошибка или упущение могли бы быть фатальными для всей схемы нашего автора, давайте возьмем его собственные слова.

«Можно с уверенностью утверждать, что народонаселение, если оно не сдерживается, удваивается каждые двадцать пять лет или увеличивается в геометрической прогрессии.

«Чтобы мы могли лучше сравнить рост населения и продовольствия, давайте сделаем допущение, которое, не претендуя на точность, явно более благоприятно для производительных сил земли, чем любой опыт, который мы имели относительно ее качеств.

«Предположим, что ежегодные приращения, которые могли бы быть сделаны к прежнему среднему продукту, вместо того чтобы уменьшаться, что они, безусловно, делали бы, оставались бы прежними; и что продукт этого острова мог бы увеличиваться каждые двадцать пять лет на величину, равную той, что он производит в настоящее время; самый восторженный спекулянт не может предположить большего увеличения, чем это. Через несколько столетий это превратило бы каждый акр земли на острове в сад.

«Если это допущение применить ко всей земле и если допустить, что средства к существованию для человека, которые дает земля, могли бы увеличиваться каждые двадцать пять лет на величину, равную той, что она производит в настоящее время, то это будет означать предположение о темпах роста, гораздо больших, чем те, которые, как мы можем себе представить, могли бы обеспечить любые возможные усилия человечества.

«Поэтому можно справедливо утверждать, что, учитывая нынешнее среднее состояние земли, средства к существованию при обстоятельствах, наиболее благоприятных для человеческого труда, никак не могли бы увеличиваться быстрее, чем в арифметической прогрессии.

«Необходимые последствия этих двух различных темпов роста, если их сопоставить, будут весьма поразительными. Назовем население этого острова одиннадцатью миллионами и предположим, что нынешний продукт равен легкому обеспечению такого числа людей. В первые двадцать пять лет население составило бы двадцать два миллиона, и, поскольку продовольствие также удвоилось, средства к существованию были бы равны этому увеличению. В следующие двадцать пять лет население составило бы сорок четыре миллиона, а средства к существованию были бы равны лишь обеспечению тридцати трех миллионов. В следующий период население составило бы восемьдесят восемь миллионов, а средства к существованию были бы как раз равны обеспечению половины этого числа. И по истечении первого столетия население составило бы сто семьдесят шесть миллионов, а средства к существованию были бы равны лишь обеспечению пятидесяти пяти миллионов, оставив население в сто двадцать один миллион человек совершенно без обеспечения.

«Если взять всю землю вместо этого острова, то эмиграция, конечно, была бы исключена: и если предположить, что нынешнее население равно тысяче миллионов, то человеческий род увеличивался бы как числа 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, а средства к существованию — как 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Через два столетия население относилось бы к средствам к существованию как 256 к 9; через три столетия как 4096 к 13, а через две тысячи лет разница была бы почти неисчислимой.

«В этом допущении не устанавливается никаких пределов для продукта земли. Он может увеличиваться вечно и быть больше любой назначаемой величины; тем не менее, поскольку сила населения в каждый период настолько превосходит [средства к существованию], рост человеческого рода может быть удержан на уровне средств к существованию только постоянным действием сильного закона необходимости, действующего как сдерживающий фактор против большей силы; или, как он выражается в другом месте, «нищетой или страхом нищеты».

О! мой добрый сэр, пощадите свои расчеты. Мы не желаем знать, какова была бы точная пропорция воображаемых средств к существованию к воображаемому населению в период и при темпах роста, при которых, если бы это было возможно в течение хотя бы половины того времени, которое вы предполагаете, весь род человеческий давно бы уже вымер. Г-н Мальтус здесь обращается с нами так, как фантастический трактирщик обошелся с Санчо Пансой, предоставив ему великолепный список большого разнообразия деликатесов, которые, как выяснилось при проверке, было невозможно достать, но не упомянув об отличном блюде из коровьих ножек, которое было единственным, что у него было в доме, и которое в точности соответствовало желудку оруженосца. Я, подобно Санчо, склонен довольствоваться тем, что могу получить; и поэтому я должен прямо сказать г-ну Мальтусу, что если он только избавит меня от этой своей первой пропорции удвоенного населения по отношению к этому острову или ко всей земле (хотя там, прошу прощения, если бы все остальное шло правильно, его арифметическое и геометрическое различие, как я показал, некоторое время не вступало бы в игру), я говорю, если он допустит, что касается принципа народонаселения, что возможно удвоить число жителей этой страны или мира без какого-либо ущерба, я буду вполне доволен этой уступкой: эта первая пропорция будет для меня золотым числом Пифагора, и он может делать что угодно со всеми остальными звеньями невозможной серии, которую он начал только, я полагаю, как мы бросаем бочонок киту ради развлечения. Что касается какого-либо серьезного аргумента, то совершенно несущественно, совершенно не относится к делу, должны ли мы удваивать наше население, что мы, право слово, не можем продолжать удваивать его вечно; если только, конечно, нельзя было бы показать, что, удвоив его таким образом один раз, когда мы можем сделать это без всяких неудобств, мы были бы непреодолимо побуждены продолжать удваивать его впоследствии, когда это стало бы чрезвычайно неудобным, и, по сути, до тех пор, пока последствием не стал бы всеобщий голод и самые обширные бедствия. Без этого дополнения к его аргументу, выраженного или подразумеваемого, двойная серия г-на Мальтуса не имеет никакой пользы или значения: она выглядит очень красиво на бумаге и читается очень гладко, но не имеет никакого практического значения. Зло, которое она так точно описывает как возникающее из-за увеличивающейся диспропорции между отношениями на каждом шагу, — это чисто воображаемые вещи, существующие нигде, кроме как в болезненном энтузиазме ума г-на Мальтуса, если только мы не предположим, что каждое увеличение существующего населения, с пропорциональным увеличением средств к существованию или без него, является порочной привычкой, своего рода безумием, где один шаг ведет только к другому, пока мы не погрузимся в неисправимую гибель. Но я бы спросил, если предположить, что жители страны постепенно увеличились вследствие увеличения средств к существованию с двух миллионов до четырех, как это население в четыре миллиона имело бы большую склонность к излишеству, чем нынешнее население в два миллиона? Разве то же самое чувство неудобства, тот же страх перед бедностью, то же внимание к комфорту жизни не действовали бы таким же образом и в той же мере на каждого индивида из четырех миллионов, как и на каждого индивида из двух миллионов? Что тогда становится от повышенной склонности к чрезмерному населению вследствие его фактического увеличения? Тем не менее, без этого увеличенное население само по себе не является злом или благом, обязательно ведущим к злу, а является чистым и неразбавленным благом, не связанным с каким-либо большим злом.

Даже отчет нашего автора даст нам новую страну и новую землю; он удвоит все счастье и все наслаждение, которые существуют в настоящее время в мире. Если бы он был человеком с сангвиническими или поэтическими чувствами, мне кажется, одно это соображение было бы достаточным, чтобы заставить его сердце подпрыгнуть от живой радости — увидеть «крепко висящий на золотой цепи этот подвешенный мир» и т. д., но он человек, которого вы можете назвать скорее сатурнического, чем сангвинического склада. Поэтому у него не было досуга созерцать этот отрадный объект, но он проходит «к самому краю природы», пока снова не входит «в пределы Хаоса и лоно тусклой ночи». Г-н Мальтус где-то фамильярно говорит об ассоциации идей, как будто он знаком с этой доктриной. Во всяком случае, он здесь очень искусно воспользовался тем видом рассуждения, который обязан всем своим весом этому механическому принципу. На всех этапах неконтролируемого населения, кроме первого, поскольку выяснилось, что существует большая диспропорция между этим принципом и прогрессом сельского хозяйства, наш автор заключает, что его читатели забудут, что то, что так часто представляется как зло, может когда-либо быть благом, и поэтому категорически добавляет, вопреки своему собственному утверждению, что в каждый период роста сила населения значительно превосходит другую. Хотя мне и кажется, что г-н Мальтус своими пропорциями ничего не выиграл в плане аргументации перед своими читателями, он многое выиграл в их воображении. Представляя население так часто как зло и преувеличивая его рост в определенных случаях как столь огромное зло, он вызывает всеобщее предубеждение против него. Всякий раз, когда вы говорите о каком-либо улучшении или каком-либо увеличении населения, вытекающем из него, он немедленно разыгрывает против вас свой бесконечный ряд. Он совершает переход от практичного к непрактичному увеличению населения, от той его степени, которая желательна, к той, которая чрезмерна, с помощью своей математической шкалы так же легко, как вы переходите от низких нот клавесина к высоким. Кажется, между ними нет никакого разделения. Верно, что до тех пор, пока мы ограничиваемся реальным вопросом, стоящим перед нами, и различаем то, что практически осуществимо, и то, что никогда не может случиться, злые последствия системы, за которую мы выступаем, являются лишь химерическими. Но как Геркулес, чтобы задушить рожденного землей Антея, был вынужден оторвать его от земли, так и г-н Мальтус, чтобы завершить свой триумф над здравым смыслом, вынужден призывать на помощь некие воздушные домыслы и причудливые теории опасностей, которые, по его собственному признанию, никогда не могут существовать. Всякий раз, когда вы собираетесь отправиться в путь реформ, г-н Мальтус останавливает вас на пороге и говорит: «Вы обдумываете, куда идете? Разве вы не знаете, куда приведет вас эта дорога?» — и затем, с фразой «идемте, сэр, вот это место: посмотрите, как страшно и головокружительно бросать взгляд так низко», — он торопит вас вперед к своей воображаемой пропасти и показывает вам опасность, которой вы так чудом избежали. Однако не риторика г-на Мальтуса, а наша собственная умышленная слепота должна убедить нас в том, что мы избежали того, чтобы быть разбитыми насмерть, упав с каких-либо обрывов, когда он сам говорит нам, что дорога — это не что иное, как длинный извилистый спуск.

Я полагаю, что в первом эссе г-на Мальтуса было две очень серьезные ошибки, которые, хотя он и отказался от них или в значительной степени смягчил их в своем последующем издании, все еще придерживаются всех его рассуждений и придают им неверный уклон. Первой из них было то, что порок и нищета являются единственными сдерживающими факторами для населения: во-вторых, что если бы население было на какое-то время освобождено от этих ограничений, оно в этом случае продолжало бы расти с силой и быстротой, которым ничто не смогло бы противостоять и которые сокрушили бы слабые насыпи, ранее противостоявшие его прогрессу, пока все не закончилось бы одной широкой сценой всеобщего шума и путаницы. Как будто, во-первых, одна лишь нищета сама по себе, без чувства большей нищеты и желания избежать ее, сделала бы что-либо для предотвращения роста населения; и во-вторых, как будто, даже если бы налог порока и нищеты был снят на время, повторение тех же бед впоследствии не действовало бы таким же образом, чтобы подавлять население, или как будто население тем временем приобрело бы какую-то сверхъестественную силу, с которой его противодействующие причины были бы не в состоянии бороться, или как будто чисто механические сдерживающие факторы для населения от фактических бед, сопутствующих ему, не были бы всегда обязательно равны силе самого принципа и его непосредственной склонности к излишеству и пропорциональны ей. Удивительно видеть, как те люди, которые больше всего кичатся солидностью своего понимания и своего рода тупой, кропотливой точностью в отношении фактов, постоянно уводятся в сторону своим воображением: тем более потому, что они являются жертвами собственного тщеславия и никогда не подозревают, что подвержены какому-либо подобному обману. В данном случае наш автор был увлечен необоснованным предположением, имея свое воображение разогретым олицетворением. Он придал принципу народонаселения личное существование, представляя его как своего рода младенца Геркулеса, как одного из того ужасного гигантского выводка, с которым можно справиться, только задушив его в колыбели; забывая, что антагонистический принцип, который он сделал его прямым противовесом, все еще растет вместе с его ростом и укрепляется вместе с его силой, будучи, по сути, его собственным порождением: и что более острые беды, которые влечет за собой чрезмерное население, более суровые пропорционально его избытку, естественно стремятся подавить и удержать население на том же уровне, при условии, что другие обстоятельства остаются прежними. Ничто не может быть яснее для моего понимания, чем это; однако именно на искажении или неверном понимании этого принципа зиждется большинство софизмов и двусмысленностей г-на Мальтуса.

Необходимо проводить различие между склонностью населения к росту и его силой к росту; иначе мы можем впасть в большие ошибки. Сила населения к росту — это абстрактная вещь, независимая от обстоятельств, и которая поэтому всегда остается неизменной. Ее эффекты поэтому могут быть очень хорошо описаны математическим рядом. Когда мы говорим о силе населения к росту в определенном постоянном отношении, мы не хотим сказать, что оно будет или не будет делать это, а лишь то, что возможно, чтобы оно делало это в силу природы самого принципа. Сила населения к росту, по сути, одинакова как до, так и после того, как оно стало чрезмерным. Но я полагаю, что это не относится к его склонности к росту, если только мы не имеем в виду его неконтролируемую склонность, что ничего не значит; ибо если мы говорим о его реальной склонности к росту, то она, безусловно, не всегда одинакова, а чрезвычайно зависит от обстоятельств, то есть больше или меньше пропорционально тому, является ли население чрезмерным или нет. Отношение, в котором г-н Мальтус представил население как имеющее естественную склонность к росту, может поэтому относиться только к его неконтролируемому прогрессу или к его росту, пока средства к существованию могут поспевать за ним; поскольку оно имеет фактическую склонность к росту в этом отношении только тогда, когда оно свободно от сдерживающих факторов; но как только эти сдерживающие факторы начинают действовать, оно обязательно ограничивается ими или удерживается в пределах определенной точки на уровне средств к существованию. Короче говоря, как практическое руководство таблица г-на Мальтуса крайне ошибочна; ибо население имеет склонность продолжать расти как 1, 2, 4, 8 и т. д. только до тех пор, пока средства к существованию соответствуют ему или относятся как 1, 2, 4, 8 и т. д., а когда средства к существованию могут быть увеличены только как 1, 2, 3, 4 и т. д., тогда население, в естественном ходе вещей, опустится до этого уровня и будет увеличиваться только как 1, 2, 3, 4 и т. д., или, предполагая, что оно вообще имеет определенную склонность к излишеству, оно тогда будет увеличиваться как 1¼, 2½, 3¾, 5 и т. д. Фактическая, положительная, практическая склонность населения к росту поэтому не всегда одинакова, и именно по этой причине его склонность к излишеству всегда одинакова, ни больше, ни меньше, вследствие абсолютного роста населения. Сам г-н Мальтус полностью признает различие между фактическим ростом населения и его чрезмерным ростом, между склонностью населения к росту вместе со средствами к существованию и его склонностью к росту сверх этих средств. По сути, почти половина его объемного труда занята обширными историческими исследованиями, чтобы доказать, что население во все времена и во всех странах, во всех формах общества и на всех стадиях цивилизации удерживается почти на уровне средств к существованию: что население поэтому не имеет в одно время больше, чем в другое, когда оно сильнее, чем когда оно слабое, в улучшенном, чем в запущенном состоянии земледелия, склонности устремляться за свои необходимые пределы: однако, если из общего духа и смысла рассуждений г-на Мальтуса можно сделать какой-либо вывод, то он таков: мы не должны поощрять население, ни беспокоиться об увеличении средств к существованию, а должны скорее сдерживать их как можно больше, потому что каждое прибавление к населению, какими бы средствами или в каких бы обстоятельствах оно ни было сделано, имеет прямую и неизбежную склонность заставлять его продолжать расти с ускоренной силой; или что положительная выгода от увеличенного населения всегда уравновешивается повышенной опасностью излишества, к которому оно естественно ведет. Г-н Мальтус, противопоставляя определенную степень достатка определенной степени чрезмерного населения, сделал так, как будто эти две вещи неразрывно связаны, как будто, предполагая определенный прогресс, достигнутый в одном отношении, вы можете затем, перейдя к противоположной линии, сразу увидеть, какой прогресс был достигнут в то же время в другом, то есть какое количество фактического и чрезмерного населения, пропорциональное увеличению средств к существованию и его непосредственному следствию, потребовало бы быть устраненным насильственными и неестественными средствами, пороком и нищетой. Поэтому это выглядит очень похоже на то, что достаток является непосредственным предвестником голода, как будто, сея семена добродетели и счастья, вы обеспечиваете больший урожай порока и нищеты, зло, привитое к любому благу, всегда больше, чем само реальное благо, и как будто, продвигая население и увеличивая средства его поддержки, вы только открываете новую Илиаду бедствий и даете больший простор пагубному действию этого принципа. Так что мы должны думать не об увеличении блага, а о введении зла, против которого мы должны остерегаться. Пропорция, которой мы должны руководствоваться, ясна и доказуема; она как 256 к 9, и так регулярно через все градации вверх и вниз. При таких темпах довольно ясно, что нашей единственной целью должно быть ограничение человеческого счастья как можно более узкими рамками и удержание населения как можно ниже, по крайней мере, не допускать к нему никаких прибавлений. Мы находимся в некотором роде в положении человека, подвешенного на весах с острыми шипами, расположенными близко к его телу, и который не должен шевелиться ради своей жизни. Теперь источник этого заблуждения (на котором все держится, ибо без него оно ничтожно и бесплодно) заключается здесь, а именно в предположении, что из двух связанных здесь отношений одно является причиной другого или имеет к нему какое-либо отношение. Ибо отношение в верхней строке, находящееся на числе 256, не зависит от того, что другое отношение находится на числе 9, а просто от того, что оно находится на стольких-то удалениях от корня или первого числа. Оно лишь выражает возможную или воображаемую серию, или независимую, прямую, физическую силу роста, или абстрактную склонность к росту населения на каждом шагу, и то, к чему этот рост привел бы за данное число шагов, если бы он был предоставлен полностью самому себе. Если оно выражает что-то другое, или фактический рост населения в сочетании с и в отношении к средствам к существованию, то оно совершенно ложно и обманчиво, и является противоречием в терминах. Ибо население, регулируемое средствами к существованию и возникающее из них, не могло опередить их столь поразительным образом, и, будучи не связанным с ростом последних, не может зависеть от него. В одном случае население вместо того, чтобы относиться к средствам к существованию как 256 к 9, будет лишь немного опережать их, или как 9½ к 9: в другом случае оно будет как 256, независимо от того, увеличилась ли пища за данное время с 1 до 9, или только с 1 до 6, или осталась ли она на месте на 1. Число жителей с начала мира, двигаясь в геометрической прогрессии, шло бы точно так же, имели ли они когда-нибудь что-нибудь поесть или нет (они своего рода заколдованные люди, которые живут без пищи), было ли количество пищи больше или меньше, были ли какие-либо улучшения в сельском хозяйстве или нет. Хотя улучшения в сельском хозяйстве остановились бы на 1 в арифметической шкале, это не уменьшило бы и не изменило бы высоту, на которую поднялась бы геометрическая шкала за этот интервал. «Она продолжает свой путь, не замедляя движения». Продвигаясь по арифметической шкале или увеличивая средства к существованию, вы не продвигаете геометрическую шкалу, тем более, увеличивая диспропорцию между ними, вы не увеличиваете избыточное население мира, которое должно быть больше пропорционально тому, как меньше его было обеспечено. С другой стороны, вы обязательно уменьшаете эту диспропорцию. Ибо вместо того, чтобы предполагать, что если бы мы остались на 1 в нижней шкале, мы были бы тогда на 1 в верхней, или что если бы мы продвинулись не дальше 3, диспропорция была бы тогда только 4 к 3 и так далее, тогда как при продолжении она теперь как 256 к 9, факт в том, что диспропорция вместо того, чтобы быть как 256 к 9, была бы 256 к 1, или 2, или 3: и что чем дальше мы идем по одной шкале, хотя мы не можем поспеть за другой или обогнать ее, тем меньше почвы мы теряем и находимся ближе к ней, чем были бы в противном случае. Аргументировать иначе — это быть похожим на детей, которые, когда не могут поспеть за другими, останавливаются и начинают плакать, считая это самым верным способом заставить их замедлить темп. Поэтому я позволю себе рассматривать каждое увеличение средств к существованию или фактического населения как нечто, отвоеванное у бесконечного ряда: сдерживая фактические средства к существованию, я не уменьшаю возможную или абстрактную склонность населения к росту, и я только добавляю к его фактической склонности к росту пропорционально тому, как я добавляю к его фактическим средствам поддержки. У нас, следовательно, есть явное прибавление к его фактическому количеству без какого-либо прибавления к его склонности к излишеству, или без укрепления злого принципа, зародыша неисчислимого вреда, который население содержит в себе. Г-н Мальтус не приложил никаких усилий, чтобы предостеречь своих читателей от вывода, что, увеличивая фактическое население, вы увеличиваете его фактическую склонность к росту, как будто либо склонность к размножению вида сильнее пропорционально числу тех, кто ею обладает, либо как будто пропорционально тому, как сила распределяется по большей поверхности, она не противодействует тому, что сопровождается у каждого индивида пропорциональной долей здравого смысла и разума, так что он ничуть не более склонен бежать навстречу голоду, потому что будет вдвое больше тех, кто составит ему компанию, чем было раньше. Склонность к чрезмерному населению в любом сообществе не зависит от числа индивидов в нем, обладающих силой злоупотреблять своей свободой, или от количества вреда, который они могут причинить, но от морального характера индивидов, составляющих его, от разницы между силой морального воздержания и силой физического аппетита, или от фактических неудобств, на которые они пойдут ради удовлетворения своих страстей. Короче говоря, склонность к излишеству не зависит от точки на шкале, где проведен предел, а от склонности перепрыгнуть этот предел; теперь эта склонность или импульс не увеличивается с расстоянием, которое он прошел, как камень, катящийся с холма, или как поток воды, накапливающийся, но подобен телеге или повозке, оставленной на склоне с тормозной цепью, прикрепленной к одному из колес, которая движется вперед, пока цепь не натянется, а затем она останавливается сама по себе. Это очень неуклюжее сравнение, но оно имеет некоторое сходство с предметом. Мы должны рассчитывать фактическую склонность к излишеству в населении не по избытку самой силы над средствами к существованию, который больше по мере нашего продвижения, а по избытку силы, сдерживаемой другими мотивами и принципами, над средствами к существованию. На языке алгебры склонность к излишеству не равна просто силе населения, а силе минус трудность обеспечения его поддержки, или влиянию, которое эта трудность оказывает на поведение разумных существ.