«Собрание сочинений Уильяма Хэзлитта, том 4»

Изображение обложки было создано транскрибатором и передано в общественное достояние.

Уильям Хэзлитт. С миниатюры на слоновой кости, выполненной Джоном Хэзлиттом около 1784 года

THE

COLLECTED WORKS OF WILLIAM HAZLITT

IN TWELVE VOLUMES

VOLUME FOUR

All rights reserved

СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ УИЛЬЯМА ХЭЗЛИТТА

ОТВЕТ НА «ОПЫТ О ЗАКОНЕ О НАРОДОНАСЕЛЕНИИ» ПРЕПОДОБНОГО Т. Р. МАЛЬТУСА В серии писем. К которым добавлены выдержки из «Опыта» с примечаниями

EDITED BY A. R. WALLER

AND ARNOLD GLOVER

WITH AN INTRODUCTION BY

W. E. HENLEY

❦

A Reply to Malthus

The Spirit of the Age

Etc.

❦

1902

LONDON: J. M. DENT & CO.

McCLURE, PHILLIPS & CO.: NEW YORK

Edinburgh: T. and A. Constable, (late) Printers to Her Majesty

CONTENTS

PAGE

A REPLY TO MALTHUS’S ESSAY ON POPULATION 1

THE SPIRIT OF THE AGE 185

PREFACE, ETC., FROM AN ABRIDGMENT OF THE LIGHT OF NATURE PURSUED 369

PREFACE FROM A NEW AND IMPROVED GRAMMAR OF THE ENGLISH TONGUE 387

NOTES 397

БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАМЕТКА

Опубликовано анонимно в одном томе формата 8vo объемом 378 страниц (1807 г.) со следующим титульным листом: «Ответ на “Опыт о законе о народонаселении” преподобного Т. Р. Мальтуса. В серии писем. К которым добавлены выдержки из “Опыта” с примечаниями. Лондон: напечатано для Лонгмана, Херста, Риса и Орма, Патерностер-Роу. 1807 г.». Том был напечатан Арлиссом и Хантсманом, 32 Гаттер-лейн, Чипсайд.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Три первых из нижеследующих писем первоначально появились в «Еженедельном политическом регистре» Коббета. Есть несколько моментов, в которых они, возможно, требуют некоторых извинений. Во-первых, некоторые лица, убежденные приведенными аргументами, возражали против стиля как слишком цветистого и переполненного попытками описательности. Если я и погрешил в этом отношении, то намеренно. Я действительно стремился сделать свою книгу настолько занимательной, насколько позволяла скудость моего дарования. Однако если эти критики будут настаивать на своем возражении, я обязуюсь создать произведение столь же сухое и формальное, как им угодно, если они обязуются найти для него читателей. Во-вторых, некоторые из замечаний могут показаться слишком суровыми и личными. Прежде всего, я отвечу, что брань, которой здесь, безусловно, вдоволь, на мой взгляд, не является незаслуженной или необоснованной; и, во-вторых, что если бы я мог успешно атаковать труды, не нападая на автора, я бы предпочел поступить именно так. Но это было невозможно. Кто утруждает себя абстрактными рассуждениями или спокойными, беспристрастными поисками истины? Публика не должна винить меня за то, что я сообразуюсь с ее вкусом. Что касается многословия, повторов и отсутствия метода, которые можно найти в этих письмах, у меня нет достойного оправдания. Впрочем, я могу привести то же оправдание огромной длине, до которой они разрослись, что и француз, который извинялся за написание длинного письма, говоря, что у него не было времени написать более короткое.

ПИСЬМО I ВСТУПИТЕЛЬНОЕ

LETTERS IN

ANSWER TO MALTHUS, &c.

Сэр, поскольку предлагаемое изменение в системе Законов о бедных должно естественно привлечь ваше внимание, как и внимание общественности, а авторитет г-на Мальтуса часто упоминался и имеет большой вес для многих людей в этом вопросе, возможно, будет нелишним поинтересоваться, насколько можно безопасно полагаться на репутацию, которую этот джентльмен приобрел как моральный и политический философ, как на фундамент любой части системы, направленной на цели национальной полезности и требующей тщательного, всестороннего и точного обоснования. Вы, сэр, не можете не знать, что имя сделает больше для смягчения предрассудков и поддержки сырой и шаткой системы, чем любые аргументы. Всегда легче сослаться на авторитет, чем выстраивать цепь рассуждений. Репутация г-на Мальтуса, боюсь, может оказаться роковой для бедных этой страны. Его имя висит над их головами, in terrorem, как зловещий метеор. Это щит, за которым лучники могут занять позицию и терзать их на досуге. Он выставил их беззащитной мишенью, на которой как друзья, так и враги могут упражняться в своей злобе или прихотях, как им заблагорассудится. Он честно затравил их, загнал в свои сети, набросил на них тенета, и они остаются добычей для первого захватчика, чтобы быть принесенными в жертву без жалости на алтарь холодного, бесчувственного стяжательства или влачить жалкое существование в руках изобретательных и ученых мучителей. Есть вульгарная поговорка: «Оговори собаку, а потом повесь ее». Мне кажется, что бедные в настоящее время находятся именно в таком положении. Бедные, сэр, несут на себе природное клеймо; их презирают по природе. Их интересы в лучшем случае воспринимаются другими классами общества холодно и отстраненно. Книга г-на Мальтуса сделала все необходимое, чтобы усилить это безразличие и апатию. Но ни великодушно, ни справедливо приходить на помощь узким предрассудкам и черствости человечества с метафизическими различиями и паутиной философии. Весы и без добавления фальшивых гирь слишком сильно склоняются на ту сторону. Признаюсь, я чувствую, как во мне поднимается некоторая степень отвращения и негодования, когда я вижу человека с характером и призванием г-на Мальтуса, выступающего обвинителем тех, «кому некому помочь», в качестве первосвященника «гордыни и алчности», превращающего эгоизм в регулярный кодекс с прилагаемыми к нему дополнениями, институциями и комментариями, пытающегося запеленать руку милосердия в оковы закона, подавить «угрызения совести, внушенные природой», заставить людей стыдиться сострадания и доброты как глупости и слабости, «накладывающего льстивый пластырь» религии на совесть распутного и роскошествующего гуляки и «сокрушающего лица бедных» текстами из Священного Писания. Раньше чувства сострадания и веления справедливости служили коррективами к привычной низости и эгоизму нашей природы: в настоящее время этот порядок изменен; и обнаружено, что справедливость и человечность — это не препятствия на пути, а самые эффективные усилители и сторонники наших преобладающих страстей. Г-н Мальтус «восхитительно примирил старую ссору между теорией и практикой», показав (я полагаю, в скромном подражании Мандевилю), что наш долг и наши пороки направлены в одну сторону, и что цели общественной добродетели и благожелательности лучше всего достигаются низостью, гордыней, расточительностью и бесчувственностью индивидов. Это, безусловно, очень удобная доктрина; и неудивительно, что она стала такой модной, какой стала.

Пока предрассудки, внушенные общественному сознанию сочинениями этого джентльмена, существуют в полной мере, я почти убежден, что любая серьезная попытка улучшить положение бедных будет неэффективной. Единственная цель в настоящее время — выиграть время. Чем меньше в это вмешиваться, будь то с добрыми или дурными намерениями, тем лучше. Вмешательство в болезнь «лишь затянет язву тонкой кожицей, в то время как гниль, подтачивая все внутри, заражает незримо». У меня недостаточно уверенности ни в честности, ни в способностях, ни в силе наших государственных врачей, чтобы желать доверить это дело полностью в их руки. Они ничем не рискуют в случае неудачи. Пациент находится в слишком отчаянном состоянии, чтобы навлечь какое-либо подозрение на их мастерство; и, в конце концов, это лишь попытка ставить эксперименты in corpore vili. Единственное, чего им стоит опасаться, — это в действительности сделать слишком много добра. Это единственная ошибка, которую никогда не простят те, чьего негодования они имеют больше всего оснований опасаться. Впрочем, такой опасности не будет. Состояние общественных настроений, склонности индивидов, узкая ревность партий и интересы самых влиятельных членов общества, подозреваю, позволят сделать мало что эффективного для улучшения положения, возвышения характера, просвещения умов или обеспечения комфорта, независимости, добродетели и счастья низших классов народа. Но я не уверен в равной степени, что средства, используемые для этой самой цели, не могут быть использованы как повод для подавления всякого принципа свободы и чести в сердцах свободного народа. При нынешних обстоятельствах нетрудно будет под предлогом благопристойности и экономии протащить худшую из тираний — принцип неумолимого, непрестанного, докучливого, всевластного влияния, распространяющегося на каждого индивида и на все мелкие заботы жизни.

Вот что поражает меня при первом взгляде на предмет. Я хотел бы спросить: уверен ли г-н Уитбред в инструментах, которые он собирается использовать для осуществления своего плана? Уверен ли он, что его управляющие партнеры в этой новой политической фирме богатого покровительства не будут подыгрывать тем, чьи взгляды на правительство и цивилизацию сильно отличаются от его собственных? Но кажется, что, осуществимо это или нет, г-н Уитбред должен внести Закон о бедных. Эффект его, как мне кажется, заключается в том, чтобы поставить бедных под опеку богатых, уничтожить те немногие остатки независимости, которые у нас остались, и сделать их снова тем, чем они были раньше, — вассалами богатой аристократии. Что касается меня, который не претендует на то, чтобы видеть далеко вглубь вещей, и не ждет чудес от человеческой природы, я хотел бы как можно меньше доверять либеральности и просвещенным взглядам сельских сквайров или «нежным милосердиям» мировых судей.

Пример Шотландии преподносится нам как доказательство благотворного влияния народного образования, и нам обещают все те же преимущества от принятия того же плана. Образование бедных — это великое специфическое средство, которое должно излечить все наши недуги и сделать прокаженного снова здоровым; и, подобно другим специфическим средствам, оно должно действовать одинаково на все конституции и во всех случаях. Но я могу спросить: является ли образование бедных единственным обстоятельством, в котором Шотландия отличается от Англии? Нет ли других обстоятельств в положении этой страны, которые могут сделать такой план невыполнимым, или нейтрализовать его благие последствия, или сделать его даже хуже, чем бесполезным? Является ли знание само по себе принципом столь универсального и неоспоримого превосходства, что его нельзя никогда применить не по назначению, что оно никогда не может стать инструментом и стимулом к злу, или что оно никогда не может быть смешано и загрязнено «низшей материей»? Не способствуют ли особые принципы и дисциплина церкви Шотландии, не способствует ли традиционная и привычная вера в доктрины религии, не способствуют ли общие нравы не только бедных, но и других классов общества, не способствует ли состояние культуры, не способствуют ли занятия людей, отсутствие роскоши и искушений, небольшое число больших городов и остатки древних обычаев укреплению, продвижению, приданию последовательности и обеспечению благих последствий образования? Или г-н Уитбред скажет, что он может заменить все это бидлом, белой палкой, букварем и азбукой? Предполагая, что это осуществимо, будет ли принятие общего плана образования иметь тот же эффект в наших больших промышленных городах, в наших морских портах, в метрополии, какой он имеет в сердце Шотландии или в горах Камберленда? Не будет ли он иметь противоположный эффект?

Не чтение в абстракции, а то, с каким чтением они, скорее всего, столкнутся, и примеры вокруг них, побуждающие их подражать образцам трезвости и трудолюбия или порока и распутства, представленным им в книгах, — вот что принесет либо пользу, либо вред морали народа. В деревне люди читают моральные или религиозные, или, по крайней мере, невинные книги, и поэтому они извлекают из них пользу; в городах они так же часто сталкиваются с распутными и праздными публикациями, которые должны приносить им вред. Тщетно говорить, что вы дадите им хорошие книги, они достанут плохие. Станут ли эти рассадники порока, фабрики Манчестера и т. д., менее плодоносными от того, что на них будет рассыпана «пыльца» знаний? Не будет ли разложение ускоряться и распространяться шире от того, что для него открыт этот новый канал? Поможет ли поверхностное знакомство с книгами и текущими памфлетами дня погасить и задушить пламя страстей, или оно подбросит в него топлива? Я не колеблясь утверждаю, что сама религия, когда она вступает в контакт с определенными ситуациями, может быть крайне опасной. Это почва, в которой пускают корни величайшие добродетели и величайшие пороки. Там, где у нее нет сил остановить поток развратных нравов, она придает ему дополнительную силу, сдерживая его; как лук, который был согнут в противоположную сторону, отскакивает назад с десятикратной силой. Именно по этой причине нравы людей в торговых городах на севере Англии, я полагаю, хуже, чем они дальше на юге, потому что их воспитывают более религиозно. Простой народ там почти весь изначально состоит из диссентеров. Опять же, можно спросить: будут ли бедные люди в торговых городах посылать своих детей в школу, вместо того чтобы посылать их работать на фабрику? Или их работодатели, забыв о собственных интересах, заставят их это делать? Или они откажутся от своих прибылей и своего богатства ради просвещения умов и сохранения морали бедных? О нет! Можно ответить, что этот план образования предназначен главным образом для крестьян и сельских жителей, которые составляют большую часть общества. Но они — те самые люди, которые не нуждаются в нем, и которым, если он не принесет вреда, он принесет мало пользы. Если упорный труд и скудная жизнь — главные уроки, которые предполагается внушить их умам, то они уже достаточно совершенны в своих ролях. Что касается остального, тщетно пытаться сделать людей чем-то иным, кроме того, чем делает их их ситуация. Мы — создания не знаний, а обстоятельств.

По всем этим причинам я не могу не рассматривать эту общую параллель между преимуществами, извлекаемыми из образования в Шотландии, и теми, что ожидаются от него в этой стране, как нечто немногим лучшее, чем «leurre de dupe» (обман простака). Преимущества образования в абстракции, боюсь, подобно другим абстракциям, не встречаются в природе. Я думал, что повальное увлечение слепыми реформами, абстрактной полезностью и общими рассуждениями давно изжило себя. Если это когда-либо было уместно, то только в общих вопросах, о природе человека и его перспективах в целом. Но дух абстракции, изгнанный из умов философов, перекочевал в головы членов парламента: изгнанный из кабинетов ученых, он нашел свое излюбленное пристанище в Палате общин. Он лишь сменил почву и объекты в зависимости от характера тех, в ком он обитает. Он выродился в мелкие проекты, умозрительные детали и мечты о практическом, позитивном улучшении на основе фактов. Эти новые кандидаты в славу входят неловко, поддерживая шлейф философии; и, подобно оруженосцам политического романа, приглашают вас сесть с ними за ложки взбитых сливок, обрывки логики и тот же банкет ветреных обещаний, который был так гораздо более изящно подан, и до пресыщения, их хозяевами.

Я ничего не знаю о г-не Уитбреде лично. Его репутация в глазах общественности безупречна в плане последовательности и добрых намерений. Но я не могу распознать в его кропотливых, механических, но плохо направленных и безуспешных попытках привлечь к правосудию великого государственного преступника, в его цветистых банальных речах или в холодном, философском безразличии чувств, которые он выразил по настоящему случаю, ни гения, ни проницательности, ни великодушного энтузиазма (регулируемого, а не подавляемого велениями разума), которые были бы в равной степени защитой против уловок коварных людей, против радужных иллюзий личного тщеславия или трудностей, задержек, отвращения и вероятного позора, с которыми придется столкнуться при решительном преследовании такой задачи. Знаменитый Говард пал мучеником великого дела человечности, в которое он погрузился. Он погрузился в глубины темниц, в отвратительные камеры болезней, позора и отчаяния; он пожертвовал здоровьем и самой жизнью как залогом искренности своих мотивов. Но какое доказательство когда-либо давал г-н Уитбред своей истинной и нелицемерной привязанности к тому же делу? Какие жертвы он принес, какие тяготы перенес, какую боль почувствовал, какие лишения претерпел в погоне за своей целью, чтобы на него можно было положиться как на друга и опекуна бедных, как на вершителя добра или зла для миллионов своих ближних? «Чемпион» должен быть «дитятей» бедности. Автор нашей религии, когда пришел спасти мир, принял нашу природу и стал как один из нас: маловероятно, чтобы кто-либо когда-либо оказался спасителем бедных, кто не разделяет с ними общих чувств и кто не знает их слабостей и нужд. На назойливые расспросы всех остальных: «Что же нам делать для них?» — лучшим ответом, пожалуй, было бы: «Оставьте их в покое».

Я возвращаюсь к предмету, с которого начал и от которого отклонился, не желая того; я имею в виду систему г-на Мальтуса, под эгидой открытий которого, по-видимому, предпринимается нынешний план, хотя он и отличается во многих своих чертах от средств, рекомендованных этим автором. Боюсь, однако, что родительское открытие может, вопреки любым усилиям предотвратить это, раздавить рахитичное потомство. Кроме того, первоначальный замысел и принцип накладывают отпечаток на все наши последующие действия и искажают наши взгляды, даже если мы этого не осознаем. Система г-на Мальтуса, я уверен, всегда будет оставаться камнем преткновения на пути истинной политической экономии, подобно тому как врожденные идеи долгое время смущали и запутывали все попытки философии. Это «ignis fatuus» (блуждающий огонек), который может лишь обмануть бездумного созерцателя и завести его в болота и зыбучие пески, прежде чем он поймет, где находится. Детали его системы, я полагаю, столь же запутаны, противоречивы и неопределенны, как и сама система. Я, однако, ограничу свои замечания контурами его плана и его общими принципами рассуждения. В этих отношениях я без колебаний скажу, что его работа является самым полным образцом нелогичного, сырого и противоречивого рассуждения, которое, возможно, когда-либо предлагалось вниманию публики. Ясный и всесторонний ум, как я полагаю, проявляется не в обширности плана, который автор наметил для себя, а в порядке и связи, соблюдаемых в расположении предмета, и последовательности отдельных частей. Эта похвала настолько далека от того, чтобы быть применимой к рассуждениям нашего автора, что ничего более свободного и бессвязного не было. «Конец его содружества всегда забывает начало». Аргумент угрожает аргументу, вывод противостоит выводу. Эта страница — ответ на следующую, а та — на последующую. Вряд ли во всей работе найдется хоть одно утверждение, в котором он, кажется, имел бы отчетливое представление о собственном смысле. Сам принцип не является ни новым, ни доказывает что-либо новое; меньше всего он доказывает то, что он должен был доказать. Вся его теория — сплошное противоречие; это нуль в науке политической философии.

Я должен, однако, отложить доказательство этих утверждений до другого письма, когда, если вы сочтете то, что я уже сказал, достойным внимания ваших читателей, я надеюсь изложить их к их и вашему удовлетворению.

ПИСЬМО II ОБ ОРИГИНАЛЬНОСТИ ОСНОВНОГО АРГУМЕНТА Г-НА МАЛЬТУСА

Сэр, англичан называли нацией философов; как я полагаю, на очень шатких основаниях. Они действительно несколько медлительны и туповаты и были бы мудры, если бы могли. Они любят глубокие вопросы, не понимая их; и обладают тем запутанным и кропотливым типом интеллекта, который находит удовольствие в трудностях и противоречиях, никогда не приходя к выводу. Они чувствуют наибольший интерес к вещам, которые обещают быть наименее интересными. То, что запутано и непонятно, они принимают за глубокое; все, что отдаленно и неопределенно, они считают, должно иметь огромный вес и значение. Они всегда нуждаются в каком-то новом и могучем проекте в науке, политике или морали, чтобы болезненная чувствительность их умов могла вынашивать его и упражняться на нем: и к тому времени, когда они устают ломать голову без всякой цели над одним абсурдом, другой обычно готов возникнуть и занять его место. Таким образом, существует вечная беспокойная череда философов и систем философии: и доказательство своей мудрости, которое они дают вам сегодня, заключается в том, чтобы убедить вас, какими дураками они были шестью месяцами ранее. Их претензии на солидность понимания покоятся на фундаменте их собственной мелкости и легкомыслия; и их самые серьезные демонстрации восстают из руин других.

Г-н Мальтус некоторое время был «лордом восходящего знака». Но я рискну предсказать, что его правление не будет долгим. Его час почти пробил; и это могучее светило, «которое так недавно опаляло нас в зените, умеренно опустится на запад и едва будет ощущаться, когда закатится». Нетрудно объяснить очень благоприятный прием, который его работа встретила в определенных классах общества: это должно быть источником постоянного удовлетворения для их умов, избавляя их от беспокойных чувств, так часто вызываемых остатками определенных глупых предрассудков, и позволяя им так полностью пренебречь притязаниями «ничтожной назойливости в лохмотьях». Но нелегко объяснить внимание, которое рассуждения нашего автора вызвали среди мыслящих людей, иначе как привычкой к крайней абстракции и чрезмерно утонченным спекуляциям, не подкрепленным фактическими наблюдениями или общим знанием практических предметов, в результате чего ум ослеплен и сбит с толку любым поразительным фактом, который противоречит его предыдущим выводам. Есть также в некоторых умах низкая и узкая ревность, которая заставляет их радоваться любой возможности сбежать от созерцания великолепных сцен визионерского совершенства, чтобы упиваться собственным безразличием и апатией и вернуться снова на свой естественный уровень. Эссе г-на Мальтуса было в этом отношении приятным «спуском» с тех слишком радужных ожиданий и чрезмерного энтузиазма, которые предшествовали ему. Иначе, как такое произведение столь низкой направленности и так плохо прикрытое, которое поражает корень всякого гуманного принципа и все это время ханжески рассуждает о чувствительности и морали, в котором маленькая, низкая, язвящая злоба приходского бидла или смотрителя работного дома замаскирована в одеяние философии и рекомендована как наряд для ношения каждому английскому джентльмену, в котором ложная логика погребена под кучей искаженных расчетов, таких, какие плохой игрок мог бы сделать в криббедж, чтобы сбить с толку тех, кто знал игру хуже него самого, где каждый аргумент — «felo de se» (самоубийство) и побеждает свою собственную цель, содержа в себе как «свою погибель, так и противоядие», — как иначе такое жалкое пресмыкающееся произведение могло когда-либо доползти до той высоты репутации, которой оно достигло, я совершенно не в состоянии понять. Но, кажется, эссе г-на Мальтуса было открытием. Есть те, кого я слышал, ставящие его рядом с сэром Исааком Ньютоном, как обоих одинаково великих, одного в естественной, другого в политической философии. Но откладывая это сравнение, я должен признаться, что если бы я был действительно убежден, что г-н Мальтус сделал хоть какое-то открытие, в мире так мало оригинальности и так много недоброжелательности и нелиберальности, что я был бы искушен не заметить большую долю последней, которой г-н Мальтус обладает наравне с остальным человечеством (и которая у него, вероятно, может быть связана с плохим пищеварением, болезненной конституцией или каким-то прежним отвращением, возникшим к бедности), и рассматривать его просто в свете человека гениального. Multum abludit imago. Действительно, я не очень вижу, что там есть открывать по этому предмету, после прочтения генеалогической таблицы потомков Ноя и знания того, что мир круглый. Но даже допуская, что в природе предмета было что-то, что набрасывало на него завесу почти непроницаемой неясности, г-н Мальтус был не первым, кто нашел этот секрет. Что бы ни притворялись некоторые из его невежественных поклонников, г-н Мальтус не скажет, что это было так. Он сам дал нам список авторов, некоторых из которых он читал до, а некоторых после первой публикации своего Эссе, которые полностью понимали и ясно излагали этот принцип. Среди них Уоллес — главный. Он не только изложил общий принцип с предельной силой и точностью, указав на необходимую диспропорцию между тенденцией к росту народонаселения и тенденцией к росту средств к существованию после определенного периода (и до этого периода, а именно до тех пор, пока мир не стал полным, я должен утверждать в противовес г-ну Мальтусу, что диспропорция не была бы необходимой, а искусственной); но что самое примечательное, он выдвинул этот самый аргумент как ответ на те же схемы воображаемого улучшения, которые автор Эссе о народонаселении впервые использовал для их опровержения. Ибо следует помнить, что использование, которое наш автор с тех пор сделал из этого принципа, чтобы закрыть работный дом, одернуть бедных, урезать им заработную плату, отказать им в какой-либо помощи от прихода и читать им лекции о новоизобретенном преступлении брака, было запоздалой мыслью. Его первое, его великое, его самое памятное усилие было направлено против современной философии. Именно услуга, которую его заимствованное оружие оказало в этом деле, освятила его для всех других целей. У меня будет возможность со временем рассмотреть, насколько аргумент был солидным; в настоящее время я только исследую оригинальность идеи. И здесь я мог бы ограничиться тем, что отослал ваших читателей к работе Уоллеса; или было бы достаточно сообщить им, что после того, как он в первой ее части предавался всем схемам воображаемого совершенства и утопического правления, которые сэр Томас Мор и так много других философов и спекулянтов пытались установить, он затем переходит к их тщательному опровержению, описывая беды, «всеобщую путаницу и недоумение, в которых все такие совершенные формы общества должны скоро закончиться, тем скорее из-за их совершенства», исходя из принципа народонаселения и, как он выражается, «из этих первичных определений в природе: ограниченная земля, ограниченная степень плодородия и постоянный рост человечества». Однако, поскольку вероятно, что большинство ваших читателей могут не иметь книги под рукой, и поскольку люди не любят принимать эти вещи на веру или на основе простого общего представления о них, я должен просить вас включить следующую выдержку из самой работы; и хотя она довольно длинная, но поскольку вы, сэр, по-видимому, разделяете мое мнение, что предмет репутации г-на Мальтуса является делом немалого интереса для общественности, я надеюсь, что вы не сочтете свои страницы нецелесообразно использованными для рассеивания иллюзии. Что касается самого г-на Мальтуса, если он тщеславный человек, он должен быть удовлетворен этим признанием своей важности.

«Но не вдаваясь далее в эти абстрактные и неопределенные спекуляции, заслуживает нашего особого внимания то, что, поскольку ни одно правительство, которое до сих пор было установлено, не свободно от всех семян коррупции или не может считаться вечным; так, если мы предположим, что правительство совершенно в своем первоначальном устройстве и управляется самым совершенным образом, по какой бы модели мы ни предполагали его создать, такая совершенная форма была бы настолько далека от того, чтобы длиться вечно, что она должна была бы прийти к концу тем скорее из-за своего совершенства. Ибо, хотя, к счастью, такие правительства были бы твердо установлены, хотя они были бы найдены согласующимися с господствующими страстями человеческой природы, хотя они распространились бы далеко и широко; более того, хотя они преобладали бы повсеместно, они в конце концов вовлекли бы человечество в глубочайшее недоумение и во всеобщую путаницу. Ибо как бы превосходны они ни были по своей собственной природе, они совершенно несовместимы с нынешним устройством природы и с ограниченным размером земли».

«При совершенном правительстве неудобства наличия семьи были бы настолько полностью устранены, о детях так хорошо заботились бы, и все стало бы настолько благоприятным для многолюдности, что, хотя некоторые болезненные сезоны или ужасные чумы в определенных климатах могли бы выкосить множество людей, все же в целом человечество увеличивалось бы настолько чудовищно, что земля в конце концов была бы переполнена и стала бы неспособной поддерживать своих многочисленных обитателей».

«Как долго земля, при лучшей культуре, на которую она способна благодаря человеческому гению и трудолюбию, могла бы питать своих постоянно увеличивающихся обитателей, так же невозможно, как и излишне определять. Маловероятно, что она могла бы поддерживать их в течение такого долгого периода, как со времени сотворения Адама. Но что бы ни предполагалось о продолжительности этого периода, необходимо признать, что земля не могла бы питать их вечно, если бы либо ее плодородие не могло постоянно увеличиваться, либо с помощью какого-то секрета в природе, подобного тому, чего некоторые энтузиасты ожидали от философского камня, какой-нибудь мудрый адепт в оккультных науках не изобрел бы метод поддержки человечества, совершенно отличный от всего известного в настоящее время. Более того, хотя какой-то необычайный метод поддержки их мог бы быть найден, все же если бы не было предела росту человечества, что было бы в случае совершенного правительства, не было бы даже достаточно места для размещения их тел на поверхности земли или на любой ограниченной поверхности вообще. Поэтому, чтобы найти место для таких множеств людей, было бы необходимо, чтобы земля постоянно увеличивалась в объеме, как животное или растительное тело».

«Теперь, поскольку философы могут так же скоро попытаться сделать человечество бессмертным, как и поддерживать животный организм без пищи; столь же верно, что пределы установлены для плодородия земли, и что ее объем, насколько известно до сих пор, оставался всегда тем же самым и, вероятно, не мог бы быть сильно изменен без внесения значительных изменений в солнечную систему. Поэтому было бы невозможно поддерживать огромное количество людей, которые были бы воспитаны при совершенном правительстве; земля в конце концов была бы переполнена, и величайшие поклонники таких причудливых схем должны предвидеть роковой период, когда они подошли бы к концу, поскольку они совершенно несовместимы с пределами той земли, на которой они должны существовать».

«Какая жалкая катастрофа для самой щедрой из всех человеческих систем правления! Как ужасно были бы обескуражены магистраты таких содружеств в тот роковой период, когда больше не было места для новых колоний и когда земля не могла бы производить дальнейших запасов! В течение всех предшествующих веков, пока было место для роста, человечество должно было быть счастливым; земля должна была быть раем в буквальном смысле, так как большая часть ее должна была быть превращена в восхитительные и плодородные сады. Но когда наконец наступило бы ужасное время, когда наш земной шар, при самом усердном возделывании, не мог бы производить того, что достаточно для питания его многочисленных обитателей, какое счастливое средство можно было бы тогда найти, чтобы исправить столь великое зло?»

«В такой жестокой необходимости должен ли быть закон, ограничивающий брак? Должно ли множество женщин быть заперто в монастырях, подобно древним весталкам или современным монахиням? Чтобы сохранить баланс между двумя полами, должно ли пропорциональное число мужчин быть лишено права на брак? Должны ли утопийцы, следуя порочной политике суеверия, запретить своим священникам вступать в брак; или должны ли они скорее принести в жертву людей какой-то другой профессии ради блага государства? Или должны ли они назначить сыновей определенных семей быть искалеченными при рождении и дать санкцию на неестественный институт евнухов? Если ни одно из этих средств не может быть сочтено подходящим, должны ли они назначить определенное число младенцев, чтобы они были преданы смерти, как только они родятся, определяя пропорцию в соответствии с потребностями государства; и указывая конкретных жертв по жребию или в соответствии с каким-то установленным правилом? Или должны ли они сократить период человеческой жизни законом и приговорить всех к смерти после того, как они достигли определенного возраста, который мог бы быть короче или длиннее, в зависимости от того, были ли продовольственные запасы более скудными или обильными? Или какой другой метод должны они придумать (ибо средство было бы абсолютно необходимо), чтобы ограничить число граждан разумными пределами?»

«Увы! Как неестественно и бесчеловечно должно считаться каждое такое средство! Естественные страсти и аппетиты человечества заложены в нашем устройстве, чтобы служить лучшим целям для счастья как индивидов, так и вида. Должны ли мы быть вынуждены противоречить такому мудрому порядку? Должны ли мы быть поставлены перед необходимостью действовать варварски и бесчеловечно? Печальная и роковая необходимость! И которая, в конце концов, никогда не могла бы ответить цели, а породила бы насилие и войну. Ибо человечество никогда не согласилось бы относительно таких правил. Сила и оружие должны были бы в конце концов решить их споры, а смерти тех, кто пал в битве, оставили бы достаточно продовольствия для выживших и освободили бы место для рождения других».

«Таким образом, спокойствие и многочисленные благословения утопических правительств подошли бы к концу; война или жестокие и неестественные обычаи были бы введены, и рост человечества, прогресс знаний и культура земли были бы остановлены, вопреки самым превосходным законам и самым мудрым предосторожностям. Чем превосходнее были бы законы и чем строже они соблюдались бы, тем скорее человечество стало бы несчастным. Воспоминание о прежних временах, величие их мудрости и добродетели способствовали бы усилению их бедствия; и мир, вместо того чтобы оставаться обителью мудрости и счастья, стал бы сценой порока и путаницы. Сила и обман должны были бы возобладать, и человечество было бы низведено до того же бедственного состояния, что и в настоящее время».

«Такая меланхоличная ситуация, являющаяся следствием лишь нехватки продовольствия, по правде говоря, более неестественна, чем все их нынешние бедствия. Предполагая, что люди злоупотребили своей свободой, из-за чего порок был однажды введен в мир; и что неверные понятия, плохой вкус и порочные привычки были усилены недостатками образования и правительства, наши нынешние бедствия могут быть легко объяснены. Их можно даже назвать естественными, будучи естественными последствиями нашей порочности. Можно предположить, что они являются средствами, которыми провидение наказывает порок; и, устанавливая границы росту человечества, предотвращает переполнение земли и необходимость для людей подвергаться жестокой необходимости убивать друг друга. Но предполагать, что в ходе благоприятного провидения было установлено совершенное правительство, при котором беспорядки человеческих страстей были бы мощно исправлены и ограничены; бедность, праздность и война изгнаны; земля превращена в рай; установлены всеобщая дружба и согласие, и человеческое общество сделано процветающим во всех отношениях; и что такое прекрасное устройство должно быть опрокинуто не пороками людей или их злоупотреблением свободой, а самим порядком природы, кажется совершенно неестественным и совершенно несообразным методам провидения».

«Рассуждая таким образом, не претендуют на то, что неестественно устанавливать границы человеческому знанию и счастью или величию общества и ограничивать конечное надлежащими пределами. Безусловно, уместно устанавливать справедливые границы всему в соответствии с его природой и приводить все вещи в надлежащую пропорцию друг к другу. Несомненно, такой превосходный порядок фактически установлен во всех делах Божьих, в Его широких владениях. Но существуют определенные первичные определения в природе, к которым должны быть приспособлены все другие вещи подчиненного рода. Ограниченная земля, ограниченная степень плодородия и постоянный рост человечества — вот три из этих первоначальных конституций. К этим определениям должны быть адаптированы человеческие дела и обстоятельства всех других животных. В этом смысле несообразно нашим идеям порядка, чтобы, в то время как земля способна поддерживать лишь определенное число, человеческий род увеличивался бы без конца. Это было бы необходимым следствием совершенного правительства и образования. По этой причине более противоречит справедливой пропорции предполагать, что такое совершенное правительство должно быть установлено в таких обстоятельствах, чем то, что, допуская порок или злоупотребление свободой в мудрости провидения, человечество никогда не смогло бы размножиться настолько, чтобы быть способным переполнить землю».

«Из этого взгляда на обстоятельства мира, несмотря на высокое мнение, которое мы имеем о заслугах сэра Томаса Мора и других почитаемых проектировщиков совершенных правительств в древние или современные времена, мы можем разглядеть, как мало можно ожидать от их самых совершенных систем».

«Что касается этих достойных философов, патриотов и законодателей, которые применили свои таланты к созданию таких превосходных моделей, мы должны воздать должное их характерам и с благодарностью признать их великодушные усилия спасти мир от того бедствия, в которое он впал из-за несовершенства правительства. Искренние и пылкие в своей любви к добродетели, влюбленные в ее прекрасную форму, глубоко заинтересованные в счастье человечества, в меру своего мастерства и с сердцами, полными рвения, они напряженно стремились продвинуть человеческое общество к совершенству. За это их память должна быть священна для потомства. Но если они ожидали, что их прекрасные системы действительно осуществятся, их надежды были плохо обоснованы, и они не были достаточно осведомлены о последствиях».

«Спекуляции таких изобретательных авторов расширяют наши взгляды и забавляют наши фантазии. Они полезны для направления нас к исправлению определенных ошибок в определенные времена. Способные законодатели должны рассматривать их как модели, а честные патриоты никогда не должны упускать их из виду или любой подходящей возможности пересадить мудрейшие из их максим в свои собственные правительства, насколько они адаптированы к их конкретным обстоятельствам и не дадут повода для опасных потрясений. Но это все, что можно ожидать. Хотя такие изобретательные романы могут случайно читаться и восхищаться, ревнивым и эгоистичным политикам не нужно беспокоиться. Таким государственным деятелям не нужно бояться, что когда-либо такие воздушные системы смогут разрушить их ремесло или разочаровать их в намерении принести интересы человечества в жертву своей собственной алчности или амбициям. Существует слишком мощное очарование, которое действует тайно в пользу таких политиков, которое навсегда сорвет все попытки установить совершенное правительство. Нет нужды в чудесах для этой цели. Пороков человечества достаточно. И нам не нужно сомневаться, что провидение воспользуется ими для предотвращения установления правительств, которые отнюдь не подходят к нынешним обстоятельствам земли». См. «Различные перспективы человечества, природы и провидения». Гл. iv. стр. 113.

Здесь, следовательно, мы имеем не только тот же аргумент, изложенный, но изложенный в той же связи и примененный к самому тому предмету, к которому он применен автором Эссе. Принцип и выводы, из него выведенные, точно такие же. Часто случается, что один человек первым делает конкретное открытие или наблюдение, а другой извлекает из него важный вывод, о котором первый вовсе не подозревал. Но это не тот случай. Насколько могут идти общие рассуждения, невозможно, чтобы что-либо было изложено более ясно, более полно и эксплицитно, чем Уоллес здесь изложил аргумент против прогрессивного улучшения человеческих дел, исходя из одного лишь принципа народонаселения. «Так его предвосхищение предотвратит открытие г-на Мальтуса»; ибо случается, что книга Уоллеса была опубликована так давно, как в 1761 году. Что касается деталей Эссе, я оставлю их знатокам, не претендуя на то, чтобы знать много об этом деле; но что касается общего принципа или основы, я должен утверждать, что он был полностью предвосхищен: г-н Мальтус не имеет больше претензий на оригинальность в этом отношении, чем я или кто-либо другой, кто после прочтения работы г-на Мальтуса взялся бы пересказывать содержащиеся в ней аргументы и сделал бы это словами, немного отличающимися от его собственных. — «О! но», — слышу я, как кто-то восклицает, — «геометрическая и арифметическая прогрессии! Сказал ли Уоллес что-нибудь о них? открыл ли он их, или это открытие не было зарезервировано полностью для гения и проницательности г-на Мальтуса?» Почему, действительно, я не знаю: открыл ли он свой принцип, после того как вывел его на свет, крестил ли он его сам — это больше, чем я могу претендовать определить. Мне кажется достаточным для Уоллеса было сказать, что пусть одна прогрессия растет как угодно быстро, другая будет расти гораздо быстрее, так как это все, что практически подразумевается под геометрической и арифметической прогрессиями. Я не имел бы возражений позволить г-ну Мальтусу иметь честь быть крестным отцом чужого ребенка (а г-н Шенди был того мнения, что это дело такой же важности — подобрать удачное имя для ребенка, как и зачать его), если бы техническая фраза, которую он использовал как удобный метод сокращения для объяснения предмета, в действительности не применялась бы только к одной его половине. Постепенный рост применяется только к степени возделывания земли, а не к количеству. Эти две вещи ощутимо различны. Он не начинает происходить до тех пор, пока вся поверхность земли не была возделана до определенной степени, или только в отношении тех ее частей, которые были возделаны. Очевидно, что пока большая часть почвы оставалась полностью незанятой и невозделанной (что должно было быть в течение многих веков после того, как эти два принципа начали действовать, и остается таковым во многих странах), сила роста в продукции земли, а следовательно, в поддержке народонаселения, была бы в точности пропорциональна самому народонаселению, ибо для того, чтобы земля могла поддерживать своих обитателей, не было бы необходимо ничего большего, чем то, чтобы было достаточно обитателей для ее обработки. В этом случае возделывание земли ограничивалось бы народонаселением, а не народонаселение состоянием возделывания. Там, где не было недостатка в пространстве и была возможность перемещаться с места на место, что естественно было бы на больших континентах и в постепенно растущих колониях, не могло быть недостатка в средствах к существованию. Все, что потребовалось бы, — это сила для выращивания или сбора плодов, которые земля имела в запасе, что, пока люди рождались с руками, они всегда были бы способны делать. Если определенный участок земли легко поддерживал определенное число обитателей, им нужно было бы только распространиться на двойную поверхность, чтобы поддерживать двойное число. Трудность не в том, чтобы заставить больше земли поддерживать больше людей, а в том, чтобы заставить тот же участок земли поддерживать большее число, чем раньше. Таким образом, Ной мог бы завладеть тремя смежными частями земного шара для себя и своих трех сыновей; и если бы вместо трех сыновей у него было триста, я полагаю, не было бы опасности их голодной смерти, а наоборот, из-за быстрого роста народонаселения. Что я хочу показать, так это то, что неверно как общий принцип, что рост народонаселения и рост средств к существованию обязательно несоразмерны друг другу, что один находится в геометрической, а другой — в арифметической прогрессии; но что в конкретном и очень важном взгляде на предмет размер народонаселения ограничен только размером земли, и что рост средств к существованию будет пропорционален большей занятой площади поверхности, которая может быть увеличена так быстро, как есть числа, чтобы занять ее. Я был так подробен, потому что математические термины несут с собой внушительный вид точности и глубины и поэтому должны применяться строго и с величайшей осторожностью, или не применяться вовсе. Я бы сказал тогда, что, глядя на предмет с общей и философской точки зрения, я не думаю, что выражение арифметической и геометрической прогрессий применимо: ибо в отношении размера занятой земли, что является одной вещью, от которой зависит народонаселение, и в первом случае всегда, это могло бы, очевидно, быть увеличено в любой пропорции, которую допустил бы рост народонаселения, пока земля не была бы полностью занята; и после этого не было бы места ни для геометрической, ни для арифметической прогрессии; это было бы в абсолютном застое. Различие, следовательно, ограничено степенью искусства и усердия, используемых при возделывании тех частей, которые уже были заняты. Это, несомненно, шло очень медленным, своего рода улитковым шагом с самого начала, и, смею сказать, будет продолжать идти так же. Или, принимая различие Уоллеса, рост народонаселения либо вовсе не ограничен «ограниченной природой земли», либо он ограничен ею абсолютно: он лишь бесконечно сдерживается «ограниченным плодородием» земли; и нельзя сказать, что он обязательно сдерживается этим, пока остаются огромные участки пригодной для жизни земли, нетронутые. Пока нет больше места и больше пищи, которую можно получить без крайнего напряжения и изобретательности, арифметическая и геометрическая прогрессии естественно не начинают действовать; и постепенный рост, который мог бы произойти после этого периода, не является, по моему мнению (я не великий спекулянт), достаточно важным, чтобы заслужить помпезное название. Я бы, следовательно, предпочел остановиться на этом, потому что это упростит вопрос. Пока мир не полон, или, по крайней мере, пока каждая страна не полна, то есть поддерживает столько обитателей, сколько допускает почва, а именно, пока не может быть удовлетворительно доказано, что она не могла бы, при принятии надлежащих методов, поддерживать вдвое большее число, чем она делает, рост человечества не обязательно сдерживается «ограниченным размером земли» или ее «ограниченным плодородием», а другими причинами. До тех пор следует говорить, что народонаселение сдерживается не первоначальным устройством природы, а волей человека. До тех пор г-н Мальтус не имеет права устанавливать свои арифметические и геометрические прогрессии на лице земли и говорить, что они — дело рук природы. Вы, сэр, не затруднитесь заметить ошибку, которая скрывается под лоском, который г-н Мальтус здесь добавил к тексту Уоллеса. Его читатели, глядя на его математическую шкалу, будут склонны предполагать, что народонаселение — это естественно растущее и необходимое зло; что оно всегда посягает на средства существования и стесняет их, принося больше вреда, чем пользы: что его пагубные последствия во все времена и во всех местах одинаково необходимы и неизбежны; что оно во все времена является злом, но что зло увеличивается пропорционально росту народонаселения; и что, следовательно, нет ничего более необходимого, чем сдерживать народонаселение во что бы то ни стало. Это властное веление природы, сокрушающий закон необходимости, конец и исполнение заповеди. Я не хочу сказать, что г-н Мальтус часто не меняет свою позицию по этому вопросу или что он сам не осознает обмана. Ему достаточно того, что он может прибегнуть к нему, когда бы он ни нуждался в нем, что он смог пустить пыль в глаза своим читателям и ослепить их показным проявлением точности; что он составил обвинительный акт против принципа народонаселения как общего неудобства в обществе и получил общий ордер против него и может привести его в суд как преступника, когда сочтет нужным. Он встревожил умы людей запутанными опасениями по этому предмету, представив перед их глазами в упорядоченной серии злокачественную природу и ужасные последствия народонаселения, которые постоянно увеличиваются по мере его продвижения: и они готовы согласиться на любую схему, которая обещает держать эти ужасные беды на расстоянии от них. «Sacro tremuere timore. Каждый трус поражен планетой». Но ничего из всего этого не является правдой. Народонаселение — это зло только, как сам г-н Мальтус показал, в той мере, в какой оно чрезмерно; это не необходимое зло, пока предложение продовольствия может, по естественным причинам, больше не поспевать за ним: пока это так, никакие ограничения не нужны, и когда это так, та же здоровая степень ограничения, то же количество порока и страдания будут действовать одинаково, чтобы предотвратить любые ужасные последствия, независимо от того, является ли фактическое народонаселение большим или малым; то есть, остановлено ли оно только от достижения предельных границ, предписанных природой, или оно было заморено голодом и подавлено задолго до этого периода позитивными, произвольными институтами и извращенной природой человека. Но это переход к вопросу, который я намеревался приберечь для другого письма, в котором я рассмотрю силу аргументов, которые г-н Мальтус построил на этом принципе. В настоящее время я сделал все, что было необходимо для выполнения первой части моего обязательства, а именно показать, что г-н Мальтус имеет мало претензий на похвалу за оригинальность.

ПИСЬМО III О ПРИНЦИПЕ НАРОДОНАСЕЛЕНИЯ В ЕГО ВЛИЯНИИ НА ПЛАНЫ УТОПИЧЕСКОГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

Милостивый государь, это превосходное изречение великого человека никогда не было столь строго применимо к какой-либо системе, как к парадоксу мистера Мальтуса и его объяснению. При первой публикации «Опыта о законе народонаселения» казалось, будто весь мир вот-вот перевернется вверх дном, все наши представления о нравственном добре и зле были в некотором роде смешаны, мы едва понимали, стоим ли мы на голове или на ногах: но, вызвав значительные ожидания, изрядно встряхнув нас и заставив почувствовать легкое головокружение, мистер Мальтус поступает так же, как мы, когда показываем детям Лондон, — ставит нас обратно на ноги, и все идет своим чередом, как и прежде. Общие представления, преобладавшие по этому вопросу, пока первый проект народонаселения нашего автора не начал их ослаблять, сводились к тому, что жизнь — это благо, и чем больше людей можно содержать в любом государстве в сносной степени здоровья, комфорта и приличия, тем лучше: что нужда и страдания сами по себе нежелательны, что голод не следует искать ради него самого, что войны, болезни и эпидемии — это не то, о чем должен молиться в первую очередь каждый друг своей страны или своего вида: что порок в различных его проявлениях — это вещь, без которой мир вполне мог бы обойтись, и если бы от него можно было избавиться совсем, это было бы большим приобретением. Короче говоря, целью как моралиста, так и политика было максимально уменьшить количество порока и страданий, существующих в мире, не опасаясь, что, эффективно внедряя таким образом больше добродетели и счастья, больше разума и здравого смысла, улучшая нравы народа, устраняя пагубные привычки и принципы действий или обеспечивая большее изобилие и большее число ртов, чтобы вкусить его, они оказывают человечеству медвежью услугу. Затем появляется мистер Мальтус со своей книгой в восьмую долю листа и говорит нам, что существует другое великое зло, которое никогда не было обнаружено или, по крайней мере, не было достаточно изучено до его времени, а именно: чрезмерное народонаселение; что это зло бесконечно больше и страшнее всех остальных, вместе взятых; и что его приближение может быть сдержано только пороком и страданиями; что любое приращение добродетели или счастья — это прямой путь к его ускорению; и что по мере того, как мы пытались улучшить положение человечества и уменьшить ограничения порока и страданий, мы разрушали единственные барьеры, которые могли защитить нас от этого самого грозного бича вида — народонаселения. Порок и страдания были, конечно, злом, но это были абсолютно необходимые бедствия; необходимые для предотвращения появления других, неизмеримо и невообразимо больших масштабов; и что любое предложение уменьшить их фактическое количество, от которого зависела мера нашей безопасности, может повлечь за собой самые пагубные последствия и должно рассматриваться с ужасом. Я думаю, сударь, что это описание тенденции и характера первого эссе мистера Мальтуса нисколько не преувеличено, а является точной и верной картиной того впечатления, которое оно произвело на ум каждого.

‘A swaggering paradox, when once explained, soon sinks into an unmeaning common-place.’

Burke.

Потратив некоторое время на то, чтобы оправиться от удивления и суматохи, в которые его естественно повергло столь великое открытие, он снова выступает с большим томом в четверть листа, в котором с большим трудом пытается как сказать, так и взять назад все, что он сказал в своем предыдущем томе, и в целом приходит к выводу, что народонаселение само по себе — вещь хорошая, что оно вряд ли принесет много вреда, что добродетель и счастье следует поощрять всеми практическими средствами и что самым эффективным, а также желательным сдерживающим фактором чрезмерного народонаселения является нравственное воздержание. Великое открытие, таким образом сведенное к здравому смыслу и дополненное им, лишается своего чуда, и мы снова дышим немного свободнее. Мистер Мальтус, однако, отнюдь не желает отказываться от своей старой доктрины или брать свои слова обратно: он временами упорно настаивает на ней. У него бывают приступы разума и приступы экстравагантности, моменты уступчивости и моменты упрямства, он колеблется между ними, вибрируя туда-сюда с ловкостью самопротиворечия, наблюдать за которой удивительно. Следующий отрывок настолько любопытен в этом отношении, что я не могу не процитировать его здесь. Говоря об ответе автора «Политической справедливости» на его предыдущую работу, он замечает: «Но мистер Годвин говорит, что если он заглянет в прошлую историю мира, то не увидит, что растущее народонаселение сдерживалось и ограничивалось только пороком и страданиями. С этим наблюдением я не могу согласиться. Я буду благодарен мистеру Годвину, если он назовет мне какой-либо сдерживающий фактор, который в прошлые века способствовал удержанию народонаселения на уровне средств к существованию, который не подпадал бы под какую-либо форму порока или страдания; за исключением, конечно, сдерживающего фактора нравственного воздержания, который я упомянул в ходе этой работы; и который, по правде говоря, какие бы надежды мы ни питали на его распространение в будущем, несомненно, в прошлые века действовал с весьма незначительной силой». [5] Когда я заверяю читателя, что привожу этот отрывок честно и полностью, я думаю, он согласится со мной, что трудно было бы привести пример более жалкой попытки примирить противоречие детской уловкой, настаивать на аргументе и тут же отказаться от него. Неужели мистер Мальтус действительно думает, что обладает таким абсолютным правом и авторитетом в вопросе народонаселения, что, если он упоминает принцип или показывает, что не является невеждой в нем и не может быть пойман критиками врасплох, он волен говорить, что он действовал или не действовал, как ему заблагорассудится, и что состояние факта — дело совершенно безразличное. Он противоречит мнению мистера Годвина о том, что порок и страдания — не единственные сдерживающие факторы народонаселения, и в качестве доказательства своего утверждения приводит то, что он сам, по правде говоря, упомянул другой сдерживающий фактор. Таким образом, наотрез отрицая, что нравственное воздержание вообще имеет какой-либо эффект, он скромно заключает, говоря, что оно, несомненно, имело некоторый эффект, но обещает, что никогда не будет иметь большого. Тем не менее, на следующей же странице он говорит: «На этом чувстве, будь то добродетель, благоразумие или гордость, которые я уже отметил под названием нравственного воздержания или более всеобъемлющего названия — превентивный сдерживающий фактор, по-видимому, в продолжении этой работы я сделаю значительный акцент», стр. 385. Такого рода рассуждения способны вызвать головную боль. Но давайте рассматривать вещи по порядку.