«Собрание сочинений Уильяма Хэзлитта, том 3»

Примечание составителя:

Изображение на обложке создано составителем и является общественным достоянием.

THE

COLLECTED WORKS OF WILLIAM HAZLITT

IN TWELVE VOLUMES

VOLUME THREE

All rights reserved

Дом Мильтона, № 19, Йорк-стрит, Вестминстер, в котором Хэзлитт жил в 1812–1819 годах.

СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ УИЛЬЯМА ХЭЗЛИТТА

EDITED BY A. R. WALLER

AND ARNOLD GLOVER

WITH AN INTRODUCTION BY

W. E. HENLEY

❦

Free Thoughts on Public Affairs

Political Essays

Advertisement, etc., from The Eloquence of the British Senate

❦

1902

LONDON: J. M. DENT & CO.

McCLURE, PHILLIPS & CO.: NEW YORK

Edinburgh: T. and A. Constable, (late) Printers to Her Majesty

CONTENTS

PAGE

FREE THOUGHTS ON PUBLIC AFFAIRS 1

POLITICAL ESSAYS 25

ADVERTISEMENT, ETC., FROM THE ELOQUENCE OF THE BRITISH SENATE 387

NOTES 427

СВОБОДНЫЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛАХ В ПИСЬМЕ, АДРЕСОВАННОМ ЧЛЕНУ СТАРОЙ ОППОЗИЦИИ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАМЕТКА

Эта брошюра объемом 46 страниц формата 8vo была опубликована самим автором в 1806 году. Титульный лист гласил: «Свободные размышления об общественных делах, или Совет патриоту; в письме, адресованном члену Старой оппозиции. Лондон, напечатано Тейлором и Ко., Шу-лейн, и продается у Дж. Бадда, Краун энд Майтр, Пэлл-Мэлл, 1806». Г-н У. К. Хэзлитт переиздал брошюру с авторского экземпляра в 1885 году (Библиотека Бона, «Дух века» и др.), и этот репринт составляет текст настоящего издания. Брошюра чрезвычайно редка. Г-ну Александру Айрленду был известен лишь один экземпляр, принадлежавший г-ну У. К. Хэзлитту. Он распорядился сделать с него копию; однако сверить настоящий текст с оригиналом или транскрипцией г-на Айрленда не представилось возможным.

СОВЕТ ПАТРИОТУ; В ПИСЬМЕ, АДРЕСОВАННОМ ЧЛЕНУ СТАРОЙ ОППОЗИЦИИ

Сэр, если противоположность характеров представителей разных наций — это то, что сильнее всего привязывает каждого к своей стране; если любовь к свободе, привитая нам с колыбели, является хоть какой-то гарантией ненависти к угнетению; если дух независимости и конституционное упрямство нрава не склонны склоняться под ярмом несправедливых амбиций; если смотреть с искренним восхищением на великие имена, будь то герои или мудрецы, порожденные Англией, и не желать, чтобы страна, давшая жизнь Шекспиру и Мильтону, когда-либо была порабощена низким и раболепным врагом; если любить ее славу — ту добродетель, ту честность, тот гений, которые отличают ее от всех остальных и в которых заключается ее истинное величие, — значит любить свою страну, то найдется немного людей, имеющих большее право, чем я (в силу своей искренности), предложить тот совет, который является предметом следующего письма, каким бы слабым или несовершенным он ни оказался.

Любить свою страну — значит желать ей добра; предпочитать ее интересы своим собственным; противостоять любой мере, несовместимой с ее благополучием; и быть готовым пожертвовать покоем, здоровьем и самой жизнью ради ее защиты. Но существует ложный вид патриотизма, громкий и шумный, всегда готовый узурпировать это имя у других в качестве почетного прикрытия для эгоистичных замыслов или слепого рвения, на который я не буду претендовать. Патриотизмом называли лесть тем, кто у власти, за счет народа; движение по течению; использование популярных предрассудков как ширмы для амбиций, чтобы сначала ввести в заблуждение, а затем предать; обогащение за счет государственной казны; укрепление своего влияния путем проведения таких мер, которые дают богатейшим членам общества возможность стать еще богаче, и насмешки над пролитой кровью и всеобщими страданиями, которые они вызывают; защиту каждого действия партии и отношение ко всем тем как к врагам своей страны, кто не считает гордость министра и алчность нескольких его приспешников более важными, чем безопасность и счастье свободного, храброго, трудолюбивого и честного народа; нанесение удара по свободе других стран, а через них — и по своей собственной; изменение максим государства, унижение его духа, оскорбление его чувств и лишение его заслуженных и самых гордых отличий; потакание глупостям толпы, убаюкивание ее, подстрекательство к безумию и, под страхом воображаемых бед, обманное лишение ее лучших привилегий; раздувание пламени войны ради заработка в газетах и брошюрах и путем непрерывного распространения духа вызова, враждебности, подозрительности, недоверия и самого язвительного презрения, делая невозможным наше пребывание в мире или безопасности, в то время как оскорбления и всеобщий позор имеют тенденцию провоцировать в других те самые страсти, которые они призваны возбуждать.

Будучи того мнения, что льстить — не всегда долг друга; что не является частью любви к своей стране слепота к ее ошибкам или желание, чтобы она в них упорствовала, я могу позволить себе свободно изложить те наблюдения, которые пришли на ум непредвзятому, но не безразличному зрителю относительно нынешнего положения дел: и есть, по крайней мере, то преимущество в размышлениях, которые не являются эхом популярного крика, что в них может найтись нечто, пусть даже в целом необоснованное или легкомысленное, что может быть обращено на пользу людьми с более здравым суждением и более широкими источниками информации. Говорят, что «в множестве советников есть мудрость»; но если они лишь поднимают шум, повторяя все одно и то же, я не вижу, как можно извлечь из этого пользу.

То, на что я хотел бы обратить главное внимание, — это то, насколько принципы и взгляды, которыми руководствовались прежние администрации, являются такими, чтобы предоставить нам самую безопасную и почетную почву для ведения войны, которая, как говорят, ведется ради существования империи.

Если бы мне пришлось вступить с врагом в борьбу такого рода, я бы выбрал такую позицию, при которой он сам должен был бы чувствовать себя агрессором. В конфликте, который должен решить судьбу народа, я считаю, следует проявлять величайшую осторожность, чтобы устранить все сомнительные или легкомысленные причины для споров, не позволить никаким зловещим мотивам отвлечь их умы от великой цели, в которой они участвуют, или ослабить их твердую уверенность в справедливости своего дела. Едва ли можно ожидать, что масса народа будет защищать наследие независимости, унаследованное от предков, с тем почтением, бесстрашием и неукротимым рвением, которые от них требуются, когда они видят министра, готового проиграть его ради первого праздного объекта, который возбуждает его алчность или открывает дверь духу интриг. Рассматривая поведение тех, кто был советниками и авторами недавнего возобновления военных действий в соответствии с этими максимами, которые кажутся мне хорошо обоснованными, трудно представить что-либо более далекое от истинного достоинства, великодушия или мудрости, чем то, как мы решили вступить в войну, на которую мы должны были поставить все. Мы решили возложить спор, который должен был вовлечь все близкое и дорогое нам, на дипломатическую двусмысленность; на технический вопрос о том, как и кому мы должны отдать бесплодную скалу, которая не приносила нам никакой пользы и на которую мы сложили все претензии. Было ясно, что мы отказались выполнить свою долю договора, который был официально ратифицирован; но причины, которые мы привели для этого, отнюдь не были столь же ясными и удовлетворительными. Они звучали скорее как оправдания тех, кто ищет предлог для продолжения безуспешной борьбы, чем как протесты лиц, искренне заботящихся о мире и сталкивающихся с реальными трудностями. Я помню, что в то время, когда замысел удержания Мальты был впервые обнародован, все замечали: разве мы не согласились отдать ее? А что касается официальных причин для этой смены мер, которые впоследствии были изложены публике с такой помпой и обстоятельствами, а именно, что она должна была быть отдана Ордену, который ранее владел ею, только при условии сохранения этого Ордена в целости, хотя такое условие не было оговорено, и под гарантией другой державы, чье согласие не было ни запрошено, ни получено, я полагаю, что никто, кто не был либо безразличен к миру, либо жаждал войны, никогда не считал их достаточно важными, чтобы оправдать нас в том, что мы подвергаем себя ненужным упрекам и позору, погружаясь в море неизвестных бед. Несомненно, что большинством людей они не могли быть ни прочувствованы, ни поняты. На этом шатком фундаменте счел нужным утвердиться г-н Аддингтон. Сомнение, недоумение, уклонение, общее безразличие к непосредственному объекту спора и прямое обвинение в нарушении веры со стороны врага были теми знамениями, под которыми мы должны были начать войну, которая (из-за ужасных последствий, связанных с ней) не должна была иметь иных мотивов, кроме тех, что близки сердцу и делам людей; каждому мужественному, благородному и честному чувству; которые не могли быть высказаны смело, без страха противоречия в лицо врагу; которые должны были биться в каждом сердце, напрягать каждую руку и воодушевлять каждый язык. Если считалось, что положение страны хоть сколько-нибудь ненадежно; если был хоть шанс, что борьба действительно может привести к ужасной альтернативе, предложенной нам, то недостаток либо осторожной предусмотрительности, либо мужественной мудрости у министров был в то время непростителен. Не входит в мудрость вешать судьбу королевств на весы с соломинками. Не входит в мужество сражаться, чтобы показать, что вы не боитесь сражаться. Спокойное, твердое мужество не сомневается в себе; и оно не боится, что, уступив в пустяковом или сомнительном пункте, оно впоследствии может быть запугано до опасных уступок. Твердость и умеренность кажутся мне не только не несовместимыми друг с другом, но и тем, что одно является необходимым следствием другого. С другой стороны, низость и гордость тесно связаны. В обычной жизни мы бы подумали, что готовность ухватиться за первый повод к ссоре показывает человека либо задирой, либо трусом; казалось бы, он боится, что, откладывая свой гнев, он либо лишится мужества, либо возможности проявить его в другой раз. И все же главным оправданием нашего вступления в войну было то, что, уступив хоть что-то требованиям врага, мы вскоре потеряем всякую способность к сопротивлению и падем в жалком подчинении к его ногам. Это была не гордая уверенность в себе, а низкий страх перед собственной малодушностью и недостатком твердости. Это означало предполагать, что у нас нет никакой гарантии нашей твердости, кроме как в пылу наших страстей и причинении взаимных обид. Но можно сказать, что какова бы ни была причина войны, последствия были одни и те же. Критическая ситуация, в которой мы оказались, и угрозы врага сделали необходимым для нас отразить силу силой, призвать каждую энергию, которой мы обладали, и выступить как один человек на защиту страны. Но что бы это ни доказывало в отношении поведения народа, это не служит оправданием поведения министров. Не опасность вторжения привела к взятию оружия, а решимость взяться за оружие породила страх вторжения. Угроза вторжения была не причиной войны, а ее следствием. Это рассуждение применительно к началу войны нелепо. Это та же абсурдность, что и заразить себя инфекционной болезнью, чтобы вызвать врача, вместо того чтобы вызвать врача, потому что вы поражены болезнью. Смешно, говорю я, утверждать, что война была необходима, чтобы отразить ужасы и разорения вторжения; когда, если бы война не состоялась, никакие подобные бедствия были бы невозможны. Верно, что до тех пор, пока мы были полны решимости продолжать войну, было необходимо защищать себя от последствий войны; но предполагать (что, казалось, было общим делом добрых людей Англии в разгар их паники), что сомневаться хоть на мгновение в необходимости войны — это то же самое, что желать, чтобы французы пришли сюда и предали всех мечу (когда одной из главных целей мира было бы предотвращение всех таких диких тревог), подразумевает такую запутанную путаницу идей, которую я не в силах распутать. По крайней мере, я могу объяснить это только одним способом: предположив, что эта нежелание различать необходимость нашего вступления в войну и необходимость самообороны, вызванную ею, проистекает из глубокого осознания в человеческом уме важности мотивов, которыми мы руководствовались для успеха наших начинаний, и веры в то, что тот, кто уменьшает вашу уверенность в основаниях ваших действий, тем самым лишает вас решимости и уменьшает вашу безопасность. Я знаю, что непосредственная опасность, как бы она ни возникла, порождает ту же необходимость самообороны; но она не порождает того же настроения ума и мотивов для прохождения через нее. Она может также породить то же механическое мужество в данный момент; но настойчивость, превосходство над страхом или бедствием, уверенность в себе, радостная решительная покорность величайшим лишениям и страданиям из чувства, что они были неизбежны, «непоколебимая воля и мужество никогда не подчиняться или уступать, и что еще не может быть преодолено»; все это не является даром страха, или глупости, или невежества, или ненависти. Поэтому крайне важно установить истинные основания и мотивы войны, подобной нынешней, и знать дух и настроения, которыми она была вызвана, и к какой части нашего характера, к сильной или слабой стороне, к нашим порокам или добродетелям были обращены те мотивы, которые вызвали наш пыл и готовность участвовать в ней. Не из громкого хвастовства, не из того, что мы думаем или говорим о себе, а из того, чем мы являемся на самом деле; не из притворной, а из реальной любви к справедливости, к независимости, к чести и к благополучию нашей страны мы можем ожидать плодов победы. Если мы находим в тех, кто ведет, не более высокий принцип действия, чем желание служить своим собственным интересам или удовлетворить свои собственные страсти, а в тех, кого ведут, только то рвение, которое возникает из пьяного шума кабака, низкой доверчивости невежества или праздного тщеславия носить красный мундир и взваливать на плечо ружье — я не скажу, что положение страны действительно отчаянное, но я думаю, что оно не такое, чтобы дать самые твердые основания для уверенности в нашей безопасности против духа безграничных амбиций; дерзости почти беспримерного успеха, негодования за предполагаемые обиды и самого совершенного военного мастерства. «Тихого, кроткого голоса не хватает»... Не в порядке природы, чтобы администрация, действующая на таких принципах, как я здесь описал, чувствовала или была способна внушить другим истинный патриотизм, искренний и мужественный дух независимости или какую-либо частицу той высокодушной энергии, которая необходима для борьбы с чрезмерными амбициями, вооруженными силой и хитростью. Этой администрации больше нет: я верю, что ее дух не пережил ее!

Кажется почти неуместным в настоящее время возвращаться к дипломатическому педантизму и юридическим придиркам, которыми удержание Мальты так серьезно оправдывалось в то время. После неоднократных заявлений, сделанных в парламенте, и после того, как мы стали свидетелями тех трагических событий, которым, по-видимому, это было необходимым прелюдией, не может быть почти никаких сомнений относительно истинных мотивов этой меры. Из этих мотивов мы и должны составить свое мнение о поведении министров. Если это была мудрая и необходимая мера — снова погрузить Европу в бедствия войны, снова искупать ее в этом «фонтане крови», тогда и только тогда наш отказ выполнить свои обязательства был мудрым и необходимым решением; ибо теперь признанная причина нашего вступления в войну заключалась в том, чтобы мы не оставались в мире! Вот, значит, война, добровольно предпринятая ради нее самой, мир, старательно избегаемый, и все зло, вытекающее из такого шага, понесенное ради того, чтобы сделать еще одну отчаянную попытку сокрушить мощь Франции и смирить ее в прах. Поэтому мы вступили в эту дикую, донкихотскую схему на свой страх и риск, и ответственность за войну легла на нас. Поэтому у нас должны были быть веские основания, либо из уверенности в результате, либо из справедливости принципа, для совершения такой попытки. Но мы видели, каков был результат в отношении других держав Европы, остается увидеть, чем это закончится в отношении нас самих. Что касается справедливости и великодушия замысла, я, возможно, поговорю об этом позже.

Я не буду пытаться осуждать общую практику получения войны под ложными предлогами, я оставляю политикам самим устанавливать правила чести между собой: но я не могу не думать, что в войне, которая должна испытать дух народа, его не следует обманывать, запугивать или без необходимости принуждать к ней. Что касается приостановки войны в результате Амьенского договора, то она, безусловно, имела тот положительный эффект (при условии, что было абсолютно необходимо продолжать борьбу), что дала тем, кто был противниками прошлой войны и впоследствии был разочарован поведением французов, но не хотел отказываться от своего мнения, пока сохранялась первоначальная причина спора, — она дала всем лицам этого класса (которых было великое множество) возможность покинуть ряды недовольных, не подвергая себя обвинению в непоследовательности. Поскольку это была новая война, они считали, что имеют полное право иметь новое мнение о ней; и они использовали свою свободу выбора так же охотно, одобряя поведение министров при вступлении в нынешнюю войну, как они делали это, осуждая их продолжение предыдущей. Что касается меня, я признаюсь, что всегда смотрел на нынешнюю войну как на продолжение последней, ведущуюся на тех же принципах и с теми же целями, только без всяких надежд на успех, а потому бесконечно более бессмысленную и глупую. Ибо, как в начале последней войны нашим намерением было завоевать Францию, так в этой мы можем надеяться только защитить себя. О необходимости этой защиты может быть только одно мнение. Но смешивать это с необходимостью самой войны или спорить так, как если бы прекращение войны увеличило опасности, исходящие от нее, — это улучшение в политической логике, светлое упорядочение идей, которое должно было проникнуть вместе с благами Унии.

Первым доводом, который был использован, чтобы придать окраску интереса возобновлению военных действий, до открытия того глубокого хода политики, взрыв которого оставил Европу грудой руин, было то, что после неосторожной сдачи Мальты она оказалась гораздо более важной для Великобритании, чем предполагалось в то время; и что нельзя было допустить, чтобы она попала в руки французов или даже подпала под их влияние, не поставив под угрозу один из главных источников богатства и процветания этой страны. Похоже, Мальта была заколдованным островом, на который Бонапарт должен был переправиться тайком, а оттуда, легко перейдя в Египет, должен был одним огромным шагом обрушиться на наши владения в Индии. С этими пристанищами и помощью сапог-скороходов, которые наше воображение одолжило ему, политический маг должен был сделать лишь прыжок, шаг и скачок из одного полушария в другое. Или, на языке того времени, Мальта была ключом к Египту, а Египет — ключом к нашим восточным завоеваниям. Оба пункта, принятые в этом утверждении, были прямо опровергнуты, и их ошибочность была разоблачена в то время тем, к чьему авторитету или рассуждениям по этому предмету я не могу ничего добавить; но мне может быть позволено сделать одно общее замечание относительно этой части предмета: что если простая возможность потери объекта национального возвеличивания должна рассматриваться как достаточное основание для войны, то среди человечества никогда не могло бы быть мира. Если одна сторона должна постоянно находиться в состоянии тревоги из-за отдаленного опасения потерять превосходство, которым она обладает в богатстве, или роскоши, или власти, а другая — постоянно подстрекаться надеждой на спекулятивную добычу; если одна сторона полна решимости ни от чего не отказываться, а другая — захватить все; если будущие причины раздора должны предвосхищаться, и мы должны сражаться сейчас, чтобы защитить объект, который может никогда не стать предметом спора в будущем; если мы не должны ждать, пока увидим и почувствуем нашу опасность, а создавать ее из каждого фантастического повода; если наш эгоизм должен быть того утонченного, расчетливого, всеобъемлющего рода, чтобы не упускать из виду никакой возможности опасности или выгоды, как бы отдаленной или неопределенной она ни была, и в то же время быть настолько негибко бескорыстным, чтобы не считать никакие жертвы слишком великими в погоне за своим любимым объектом — легко увидеть, что мир вскоре обезлюдел бы. Хорошо для человечества, что наши страсти естественным образом ограничивают себя и содержат в себе свое собственное противоядие. Единственное оправдание нашим узким, эгоистичным страстям — это их близорукость: если бы не это, ревность отдельных лиц и наций никогда не дала бы им ни минуты передышки или покоя. Хорошо, что опрометчивые страсти, которые заставляют нас бросаться на собственное уничтожение и уничтожение других, возбуждаются только грубыми, осязаемыми объектами; и поэтому они преходящи и ограничены в своем действии. Хорошо, что те мотивы, которые не обязаны разуму своим рождением, не получают впоследствии ни питания, ни поддержки от него. Если в их нынешнем разрозненном состоянии они производят так много бед, что было бы, если бы они были организованы в системы и под руководством чистого абстрактного разума? Любой объект, который вызывал минутное негодование или возбуждал нашу ревность, мог бы погрузить нас в войну, которая могла быть искуплена только морями крови. Но в войне чистого интереса или страсти, безусловно, позволительно сесть и подсчитать расходы, и стремиться смягчить нашу гордость и негодование, вместо того чтобы разжигать их. Добродетель, истина и патриотизм не требуют от нас ничего, кроме нерушимой решимости и честности в защите тех прав, которые являются общим привилегией человечества; остальное — это расчет благоразумия, а не суровое веление долга, которое не допускает ни компромисса, ни отсрочки. Защищать на острие меча и с риском всего ценного наше право на владения, которые не являются ни необходимыми, ни долговечными по своей природе, которые никогда не стоят ста лет покупки, которые могут рассыпаться сами по себе или ускользнуть из наших рук разными путями до конца борьбы, и которые впоследствии будут не более защищены «от инфекции и руки войны», от коварных или отчаянных замыслов врага, от дыхания случая или непредвиденного распада, чем они были раньше, — это безумие и глупость. Это значит победить предназначенные милости Фортуны, заплатив за них заранее цену, гораздо большую, чем они когда-либо могут стоить. Это значит растратить все состояние нашего нынешнего счастья и комфорта, покупая безопасность для того, для чего никакой безопасности никогда не было и не может быть дано — постоянные улыбки фортуны. Мы не можем без самонадеянности, которая повлечет за собой свое собственное наказание, думать о том, чтобы поместить вне досягаемости случая или судьбы то, что по своей собственной природе и изменчивости человеческих дел подвержено переменам.

Но так должно быть со всеми отдаленными и морскими владениями: на самом деле, всякое морское превосходство сопровождается этим неизбежным недостатком; что, хотя это и реальная сила, она не является самодостаточной или источником своей собственной долговечности. Мы не можем обеспечить владение морем таким же образом, захватывая корабли, как мы можем обеспечить владение сушей, захватывая крепости и страны. Чем дольше ведется успешная континентальная война, тем более способен завоеватель продолжать ее: каждое новое завоевание, которое он совершает, предоставляет ему средства для совершения новых и обеспечивает ему то, что он уже приобрел, нанося удар в самое сердце власти, обезоруживая сопротивление и очень щедро вознаграждая расходы и хлопоты по его удержанию. В то время как преимущества, которые достигаются на море, подобны самой этой стихии, бесконечно коварны и неопределенны. Мы можем захватить их корабли; но это не помешает им строить другие. Мы не можем строить форты или возводить проходы на морях, или рыть их в траншеи, чтобы не пустить врага. Мы не можем войти в их страну и вырубить их леса; мы не можем войти в их порты и уничтожить их склады; — все их средства и источники власти остаются нетронутыми. Мы не можем предотвратить их усилия, хотя мы можем постоянно делать их тщетными. Таким образом, в то время как при огромных расходах мы поддерживаем наше фактическое превосходство, мы не делаем никаких успехов к нашей цели — безопасности; но скорее дальше от нее. Если мы когда-нибудь заключим мир, что, я полагаю, рано или поздно произойдет, мы обнаружим, что ни в одном отношении не уменьшили средства и не парализовали энергию наших соперников; и пока мы остаемся в состоянии войны, мы учим их двум очень опасным вещам: решимости и мастерству. Я полагаю, что никакая сила не может долго превосходить атаки другой, если только она не имеет средств подавить ее сопротивление в зародыше. Морское господство в этом отношении — то же самое, что правительство, которое дало бы повстанцам свободное общение друг с другом, полную свободу формирования планов и организации себя в регулярные отряды войск, и привилегию никогда не быть атакованными, пока они сами не подадут сигнал к началу наступления. Военные завоевания поэтому по своей природе до некоторой степени безопасны; потому что при их удержании мы должны бороться с теми, кого мы связали по рукам и ногам, у кого мы отняли всякую эффективную силу сопротивления; в то время как при удержании нашего морского превосходства мы укрепляем нашего противника, борясь с ним, поскольку он имеет полное использование каждого члена и мускула, имеет каждый стимул, а также возможность проявить себя в полной мере, и не находится в опасности получить какой-либо существенный вред; по крайней мере, это должно быть следствием, когда наша естественная сила и преимущества хоть сколько-нибудь равны. Я не знаю ничего, кроме подобных рассуждений о неэффективности морских преимуществ как средства принуждения врага к условиям подчинения, что могло бы составить хоть малейшее оправдание для прежних министров в их отчаянной попытке повернуть ход войны из русла, в котором она была обречена на успех, в то, в котором она была обречена на катастрофу; сознательно и намеренно отдать игру в руки врага и погубить нас в наших союзниках. Они, казалось, предвидели с фатальным опасением самый блестящий успех, который когда-либо украшал анналы британского флота, и были полны решимости, движимые извращенными амбициями, сравняться с ним образцом, в их собственном стиле, равного ужаса, разочарования и смятения. Они, казалось, злонамеренно вступили в сговор с фортуной, лишая англичан чистого, неподдельного триумфа того дня. — На данный момент ошибки кабинета министров полностью свели на нет любые преимущества, которые мы могли бы извлечь из нашего морского успеха; и следствием нашей ошибочной политики стало то, что, пока мы остаемся бесспорными хозяевами морей и хватаемся за торговлю мира, мы видим, что порты Европы вот-вот закроются для нас. Война на континенте поэтому безнадежна; война на море бесполезна или хуже чем бесполезна: ибо мне кажется, что нет ни политики, ни мудрости, ни человечности «в решении не ставить никаких пределов своей враждебности, кроме как вместе с вашим существованием», когда вам приходится бороться с великим и грозным врагом; когда вы только знаете, что он в безопасности от ваших атак; когда вы можете только причинить ему страдания, когда вы сами не получаете никакой выгоды в это время и не можете получить никакой, которая могла бы быть поставлена в конкуренцию с такой альтернативой; когда мы учитываем, что такое решение (как бы героически оно ни было принято) не может всегда соблюдаться (ибо желание мира естественно, а война отвратительна человеческому уму); что чем дольше оно соблюдается, тем более вредоносным оно станет и тем более опасным в своих последствиях впоследствии, и сделает уменьшение того морского превосходства, которое мы удерживали с такой судорожной хваткой, все более и более объектом как политики, так и мести для других держав.

Я обещал сказать что-то о справедливости войны в ее принципе, не как войны защиты, а как войны вмешательства; хотя я думаю, что чем меньше сказано на эту тему, тем лучше; это может только открыть «новую Илиаду бед». Это должно привести к череде воспоминаний, которые не могут быть полезны нам в настоящее время; или возродить чувства и дух, которые должны быть отозваны только (если бы это было возможно), чтобы быть отвергнутыми. Чем меньше мы сохраняем дух нападения и чем скорее мы забудем себя в характере агрессоров, в каком бы справедливом деле это ни было, тем лучше мы будем квалифицированы для нашей нынешней позиции обороны: ибо нет такой основы сопротивления, как твердая вера, по крайней мере на время, что всякая агрессия должна быть неправильной. Я далек от того, чтобы думать, что произвольное поведение правительства, даже если оно не затрагивает нас самих, не является справедливым основанием для войны, или что поведение французского правительства не было отмечено духом насильственных и несправедливых амбиций. Конечно, если этому духу можно противостоять с эффектом, нет никакой несправедливости, и есть много политики в том, чтобы делать это. Но прежде чем мы сможем оправдать нашу опрометчивость и неосторожность великодушным негодованием и неконтролируемой любовью к справедливости, должно быть ясно, что гордость, месть и жажда господства не имели никакого участия в возникновении этой горячей заботы о правах и свободах человечества. Не природа или справедливость повода, а намерение, которое предполагается сделать из него; принципы и взгляды, на которых мы действуем, и характер тех, с кем мы связаны в общем деле, дают нам право присвоить себе титул защитников свобод человечества. Если, однако, наши мотивы не таковы, чтобы быть выше всяких подозрений, недостаточно того, что мы способны скрыть их от самих себя, если мы не можем в то же время обмануть тех, у кого нет того же интереса быть обманутыми тонкой маскировкой, которая их покрывает. Вместо того чтобы исследовать абстрактную справедливость войны (род исследования, ныне почти полностью отвергнутый, и который был бы мало полезен в руководстве нашими практическими выводами), давайте рассмотрим, каким образом наши протесты, вероятно, были бы восприняты правительством, к которому они были адресованы, и насколько общие чувства человечности заставили бы их «склонить свою гордыню» к ногам их обвинителей. Забыли бы они тогда, что чрезмерное и опасное влияние в делах Европы, на которое так громко жаловались, было следствием объединенных усилий всей Европы по достижению их уничтожения, и было настолько далеко от того, чтобы быть причиной враждебности других государств, что было их единственной защитой против нее? Что их несправедливые и тиранические посягательства на независимость соседних государств были сделаны при защите их собственной независимости от агрессий, инструментами которых они были сделаны? Они сказали бы, что думать о восстановлении независимости тех стран — значит вкладывать в руки смертельного врага, которого вы только что обезоружили, оружие, с помощью которого он может наиболее верно осуществить ваше уничтожение; что любые преимущества, которые они получили, были куплены их кровью, пролитой за свою страну; что если был какой-либо случай несправедливой агрессии или чрезмерных амбиций, это могло быть по крайней мере объяснено той естественной ревностью к другим и той яростной нетерпимостью к контролю, которые должны стать привычными для тех, кто должен был столкнуться со всякого рода трудностями и кто торжествовал над всяким сопротивлением. Гигантская сила и возвышающееся величие Франции возникли из ее судорожных усилий к существованию и в деле той свободы, которая была ей отказана. Те, кто оскорблял ее слабость и разрушал ее надежды, не имели права жаловаться на ее силу или ее отчаяние. Те, кто не смог сделать свою страну свободной и счастливой, были бы подстрекаемы справедливой местью сделать ее великой и грозной для своих врагов. Они могли бы сказать: «Вы не оставили нам выбора между высшей точкой славы и самым жалким подчинением; мы должны были быть либо завоевателями, либо рабами. Если вы получали преимущество, вы преследовали его; если вы были побеждены, вы возвращались к атаке; ни успех, ни несчастье не склоняли вас прислушаться к условиям соглашения: мы видели, что никогда не сможем надеяться на мир, кроме как либо дав Франции такое превосходство, которое внушило бы страх остальной Европе, либо бросившись наконец на милость нашего неумолимого врага. Мы не забыли раздел Польши, резню в Измаиле и Варшаве; и мы не могли успокоиться, полагая, что те, кто имел главное участие в этих событиях или был их свидетелем без ужаса, могли иметь другие цели при вступлении во Францию, помимо спокойствия народа, восстановления порядка или бескорыстного уважения к безопасности тронов и независимости Европы. Мы не могли представить, что непримиримая вражда к Франции была полным искуплением всех других преступлений или гарантией всякой добродетели. Преследуемые, затравленные, доведенные до безумия, мы повернулись к своим преследователям и растоптали их под своими ногами; и в карьере нашей ярости и полноте нашего триумфа вы обвиняете нас в эксцессах, от которых мы сами были величайшими страдальцами; и в том, что мы не соблюдали те правила справедливости и умеренности, которых требовал от нас разум. У нас не должно было быть ни возмещения, ни безопасности: мы должны были вернуть каждое завоевание, как только оно было сделано; переигрывать каждую битву; полагаться исключительно на веру или великодушие наших противников как залог того, что нашим доверием не воспользуются; или, если оно было десять раз предано, мы не должны были жаловаться, так как не имели права на преимущества, полученные несправедливым насилием, в деле, которое подвергало нас вражде и ненависти человеческого рода: мы должны были признать себя виновными в собственном осуждении; поставить печать на собственном позоре и принять как знак благосклонности и снисходительности все, что подразумевало наше допущение в общий ранг и привилегии человечества; и после бесконечных жертв и усилий мы должны были только готовиться к новым борьбам и оскорблениям, не надеясь когда-либо закончить их. Но у кого мы должны были учиться этой крайней умеренности или тому уважению к правам справедливости или узам человечности, которые не могли быть защитой для нас? Почему мы не должны были преследовать объекты наших амбиций с тем же упорством, с каким те, с кем мы должны были бороться, преследовали объекты своей мести? Едва ли можно было ожидать, что все уступки должны были быть сделаны теми, кто был опьянен гордостью победы, в пользу тех, кто пожинает только разочарование и кто был подталкиваем только угрюмым отчаянием. Таким образом, война затягивалась год за годом, открытой враждебностью, гражданскими разногласиями и притворными договорами; затягивалась под различными предлогами, которые хитро заменялись один другим по мере необходимости, так что сделать невозможным когда-либо прийти к какому-либо решительному исходу борьбы. Когда они были побеждены, продолжение войны было необходимо для их собственной защиты и безопасности; когда они были окрылены победой на время, тогда ничто меньшее, чем полное возмещение за прошлое, а также безопасность на будущее, не удовлетворило бы их; а затем их любимый объект, подчинение Франции и уничтожение республики, возобновлялся с новой энергией и искушал их, пока их надежды снова не заканчивались поражением и крахом: таким образом, адаптируя каждый аспект дел к своим собственным целям, они постоянно возвращались в том же круге к точке, с которой начали, и война была всегда необходима, мир всегда недостижим. Или если в какое-то время слабеющая решимость и истощенная сила наших противников, казалось, обещали нам тот покой, который был так необходим нам, мы видели, как умирающие угли войны снова жадно раздувались страной, которая, стоя в стороне от заразы, кричала со своих скалистых берегов, видя пламя, которое пожирало жизненно важные органы Европы. Самая горькая вражда, которую наши ранние борьбы в деле свободы навлекли на нас, должна была быть показана народом, «который долго оскорблял рабство Европы громкостью своих хвастовств о свободе». Английское ходатайство и английское золото были всегда готовы победить тот объект, который должен был стать наградой стольких триумфов и стольких лет страданий, хаоса, неопределенности и смятения. Неохотный мир был наконец вырван у нее: но ее ревность, алчность и гордость заставили ее рискнуть всем, лишь бы не оставаться в состоянии, столь неестественном для нее. Деликатная в своих моральных чувствах, бескорыстная во всех своих действиях, она была шокирована некоторыми нашими насилиями, которые не позволяли ей больше оставаться равнодушным зрителем бедствий других наций, и она искала первую возможность уклониться от договора, который был заключен, пугая страхи своих купцов за безопасность их восточных владений. Она не теряла времени, чтобы призвать на помощь своих прежних союзников в неправоте. Своими заклинаниями гидраголовый монстр, которого мы думали, что окончательно победили, снова чувствует новую жизнь и энергию, возвращенную ему, соединяет свои разорванные складки и со своей тройной короной движется вперед к своей добыче, и Франция должна подчиниться или погибнуть, чтобы Англия могла сохранить свою торговлю». В некотором роде, как это, француз отразил бы обвинения, выдвинутые против его соотечественников; и, если мы сделаем скидку на силу национальных предрассудков, в том, что он говорит, есть некоторое подобие разума. [1] Если бы нынешняя ссора была так устроена, чтобы быть полностью распутанной от предыдущей, мы были бы лучше способны ответить на их упреки, и, я думаю, противостоять их угрозам. Если бы Австрия не была неразумно втянута в ту ссору таким образом, как она была, она не могла бы пасть на землю без борьбы.

В дальнейших замечаниях, которые я должен сделать, я рассмотрю, была ли система внутренней политики, проводимая покойным министром, в своей общей тенденции способна увеличить дух независимости и, следовательно, безопасность страны. Мне кажется желательным объектом отнести как можно больше наших действий как дома, так и за рубежом к влиянию характера этого министра на национальные чувства и к слепому доверию, обычно возлагаемому на его таланты и честность. Ошибки, в которые мы были введены доверием такого рода, будут исправлены скорее, чем если бы они проистекали из изменения наших собственных привычек и склонностей. Хорошо, если мы сможем спасти кредит нашего национального характера, немного за счет нашего понимания; ибо я не могу думать, что наше доверие к этому министру было хорошо вознаграждено. Я знаю, это общая максима, что мы не должны воевать с мертвыми. Мы не должны, действительно, топтать их тела; но с их умами мы можем и должны воевать, если не хотим, чтобы они управляли нами после того, как они мертвы. Те, кто желает, чтобы их чувства пережили их в памяти людей, должны также ожидать жить в их порицаниях.

Характер г-на Питта был, пожалуй, одним из самых своеобразных, которые когда-либо существовали. Обладая немногими талантами и еще меньшим количеством добродетелей, он приобрел и сохранил в одной из самых трудных ситуаций, и вопреки всякой оппозиции, высочайшую репутацию за обладание всяким моральным совершенством, и как человек, доведший достижения красноречия и мудрости так далеко, как только могли позволить человеческие способности. Это он сделал (как бы странно это ни казалось) путем отрицания (вместе с обычными добродетелями) обычных пороков человеческой природы и путем полного отрицания всякого другого таланта, который мог бы помешать единственному, которым он обладал в высшей степени и который, действительно, может быть сделан включающим видимость всех других — искусное использование слов и определенная ловкость логического упорядочения. Только в этом заключалась его сила; и отсутствие всех других качеств, которые обычно составляют величие, способствовало более полному успеху этих. Не имея сильных чувств, никаких отчетливых восприятий, его ум не имел связи, так сказать, чтобы соединить его с миром внешней природы, каждый предмет представлял ему не что иное, как tabula rasa, на которой он был волен накладывать любую окраску языка, какую пожелает; не имея общих принципов, никаких всеобъемлющих взглядов на вещи, никаких моральных привычек мышления, никакой системы действий, не было ничего, что мешало бы ему преследовать любую конкретную цель любыми средствами, которые предлагались; никогда не имея никакого плана, он не мог быть уличен в непоследовательности, и его собственная гордость и упрямство были единственными правилами его поведения. Не имея проницательности в человеческой природе, никакого сочувствия к страстям людей или понимания их реальных замыслов, он казался совершенно нечувствительным к последствиям вещей и не верил ни во что, пока это действительно не происходило. Туман и дымка, в которых он видел все, передавались другим, и полная нечеткость и неопределенность его собственных идей имели тенденцию смущать восприятия его слушателей более эффективно, чем это могла бы сделать самая изобретательная ложь. Действительно, защищая свое поведение, он никогда не казался считающим себя хоть сколько-нибудь ответственным за успех своих мер, или что будущие события были в нашей собственной власти; но что, поскольку самые лучшие схемы могли провалиться и не было возможности предусмотреть все возможные случайности, это было достаточным оправданием для нашего погружения сразу в любое опасное или абсурдное предприятие без малейшего внимания к последствиям. Его сдержанная логика ограничивалась исключительно возможным и невозможным, и он, казалось, рассматривал вероятное и невероятное, единственное основание морального благоразумия или политической мудрости, как недостойные внимания глубокого государственного деятеля; как если бы гордость человеческого интеллекта была озабочена тем, чтобы никогда не доверять себе в предметах, где она может быть вынуждена признать свою слабость. [2] Из его манеры рассуждения он, казалось, не верил, что истинность его утверждений зависит от реальности фактов, но что вещи зависят от порядка, в котором он располагал их в словах: вы не подумали бы, что он обсуждает серьезный вопрос, который имел реальные основания, чтобы опираться на них, но что он декламирует на воображаемый тезис, предложенный как упражнение в школах. Он никогда не ставил себя в положение исследовать силу возражений, которые выдвигались против его мер, или пытался установить их на ясных, твердых основаниях своих собственных; но постоянно довольствовался тем, что сначала серьезно излагал логическую форму или дилемму, к которой сводился вопрос, а затем, после того как объявлял свое мнение, приступал к развлечению своих слушателей серией риторических общих мест, соединенных вместе в серьезных, звучных и тщательно сконструированных периодах, никогда не показывая их реального применения к предмету спора. Таким образом, если какой-либо член оппозиции не одобрял какую-либо меру и подкреплял свои возражения, указывая на многие беды, которыми она чревата, или трудности, сопровождающие ее исполнение, его единственным ответом было: «что это правда, что могут быть неудобства, сопровождающие предложенную меру, но мы должны помнить, что каждое средство, которое может быть придумано, может быть сказано, что оно не более чем выбор трудностей, и что все, что человеческое благоразумие могло сделать, — это рассмотреть, на какой стороне лежат преимущества; что со своей стороны он полагал, что нынешняя мера сопровождается большими преимуществами и меньшими недостатками, чем любая другая, которая могла быть принята; что если бы мы отвлекались от нашей цели каждым появлением трудности, колеса правительства были бы забиты бесконечными задержками и воображаемыми обидами; что большинство возражений, сделанных к мере, казались ему тривиальными, другие из них необоснованными и невероятными; или что если бы схема, свободная от всех этих возражений, могла быть предложена, она могла бы после всего оказаться неэффективной; в то время как, тем временем, материальный объект оставался без обеспечения, или возможность действия была потеряна». Этот способ рассуждения восхитительно описан Гоббсом, говорящим о сочинениях некоторых схоластов, о которых он говорит, что «они научились трюку навязывать то, что им угодно, своим читателям, и отклонять силу истинного разума словесными вилками, то есть различиями, которые ничего не значат, но служат только для того, чтобы поразить множество невежественных людей». Что то, что я здесь изложил, охватывает всю силу его ума, которая состояла исключительно в этой уклончивой ловкости и запутанной формальности, подкрепленной обилием слов и общих тем, будет, я думаю, очевидно любому, кто внимательно просматривает его речи, не ослепленный репутацией или личным влиянием оратора. Будет напрасно искать в них какие-либо из обычных доказательств человеческого гения или мудрости. Он не оставил после себя ни одного памятного изречения — ни одной глубокой максимы — одного твердого наблюдения — одного сильного описания — одной красивой мысли — одной юмористической картины — одного волнующего чувства. Он не сделал никакого дополнения к запасу человеческих знаний. Он не обладал ни одной из тех способностей, которые способствуют наставлению и наслаждению человечества — глубиной понимания, воображением, чувствительностью, остроумием, живостью, ясным и твердым суждением. Но можно спросить: если эти качества не могут быть найдены в нем, где мы должны искать их? И от меня могут потребовать указать примеры их. Я отвечу тогда, что он не обладал никакой глубокой, законодательной мудростью, пронзительной проницательностью или богатым, стремительным, высокохудожественным воображением Берка; мужественным красноречием, здравым смыслом, точным знанием, яростью и естественной простотой Фокса; легкостью, блеском и остротой Шеридана. Дело не просто в том, что он не обладал всеми этими качествами в той степени, в какой они были по отдельности присущи его соперникам, но он не обладал ни одним из них в какой-либо степени. Его рассуждение — это техническое расположение бессмысленных общих мест, его красноречие — чисто риторическое, его стиль — монотонный и искусственный. Если он мог претендовать на какое-либо одно превосходство в выдающейся степени, то это был вкус в композиции. В его речах, безусловно, нет ничего низкого, ничего пубертатного, ничего надуманного или резкого; в них пронизывает своего рода безупречная регулярность; но в ограниченном, механическом, пассивном способе красноречия, который он принял, казалось скорее более трудным совершать ошибки, чем избегать их. Человек, который полон решимости никогда не сходить с проторенной дороги, не может сбиться с пути. Однако привычка, соединенная с особой механической памятью, которой он обладал, довела его правильность до степени, которая в импровизированном ораторе была почти чудесной; он, возможно, почти никогда не произносил предложения, которое не было бы совершенно правильным и связным. В этом отношении он не только имел преимущество перед своими современниками, но, возможно, никто из когда-либо живших не сравнился с ним в этой своеобразной способности. Но если бы не это, он всегда сошел бы за обычного человека; и этому постоянная одинаковость и, если можно так сказать, вульгарность его идей должны были способствовать немало, так как не было ничего, что отвлекало бы его ум от этого одного объекта его непрерывного внимания; и так как даже в своем выборе слов он никогда не стремился к чему-либо большему, чем определенная общая уместность и величественная единообразие стиля. Его таланты были точно приспособлены к ситуации, в которой он был помещен; где его делом было не побеждать других, а избегать того, чтобы быть побежденным. Он был способен сбить с толку оппозицию, не силой или твердостью, а уклончивой двусмысленностью и неосязаемой природой своего сопротивления, которая не давала никакой опоры грубой хватке его противников: никакая сила не могла связать свободный фантом, и его ум (хотя «не бесподобный, и его гордость смирена таким упреком»), вскоре поднялся после поражения невредимым,

‘And in its liquid texture mortal wound

Receiv’d no more than can the fluid air.’[3]

Благодаря этому удачному сочетанию силы и слабости ему удалось в течение ряда лет сохранять неизменное влияние на общественное мнение своей страны, направлять ее энергию по своему усмотрению и руководить советами почти всей Европы. Что касается его влияния на континенте, то это иллюзия, оставшаяся в прошлом и не стоящая того, чтобы о ней спрашивать; однако может быть полезно проанализировать, какими средствами он укреплял свое влияние внутри страны, поскольку это может иметь более непосредственное отношение к нашему будущему поведению. Я полагаю, что он добился этого двумя путями: максимально ослабив дух свободы в стране и оказывая всяческую поддержку ее духу коммерции. Я не стану здесь рассматривать, насколько оба эти замысла были мудрыми и спасительными в то время; но я убежден, что ни дух зависимости, ни безграничный и всеобщий дух торговли не станут лучшей гарантией нашей безопасности в настоящем. Равнодушие к свободе вряд ли укрепит любовь к независимости; равно как и исключительная забота о личной выгоде вряд ли породит бескорыстную обеспокоенность общественным благом. Г-н Питт, ведя войну, всегда считал мир предметом, совершенно безразличным сам по себе; а обеспечивая прерогативы короны, по-видимому, полагал, что привилегии народа не заслуживают ни малейшего внимания. Я не намерен здесь осуждать его поведение: возможно, мы можем предположить, что ограничения, которые он ввел в отношении свободы подданных, и дух пассивного повиновения и непротивления, который повсюду усердно насаждался, презрение и поношение, изливавшиеся на само имя свободы, могли быть продиктованы обстоятельствами того времени и необходимы для предотвращения заразы опасного примера, а также бедствий гражданской анархии и смуты. Общество, возможно, было справедливо пресыщено метафизическими трактатами, ниспровергавшими основы всех гражданских прав и само понятие свободы, историческими рассуждениями, доказывавшими, что народный дух политических институтов является бичом всякого внутреннего спокойствия и счастья, источником бесконечного насилия и кровопролития и конечной причиной их распада; что человеческое счастье никогда не сможет достичь своего совершенства иначе, как под мягким и спокойным правлением всеобщего деспотизма; что формы всех правительств одинаково безразличны, если они обеспечивают одно и то же рабское повиновение и мертвенную апатию в государстве. Возможно, тогда было необходимо, чтобы нам ex cathedrâ внушали, что народ не имеет никакого отношения к законам, кроме как повиноваться им: возможно, было правильно, что нас развлекали оправданиями коррумпированного влияния короны; что честность, честь, любовь к справедливости, общественный дух или рвение к интересам сообщества должны были высмеиваться как абсурдные химеры, а пылкая любовь к свободе или решительное сопротивление мощному угнетению должны были рассматриваться как безумие и глупость. Но какой бы мудрой или необходимой ни была временная мода такого рода для противодействия яду иных взглядов и настроений, я уверен, что продолжать ее в настоящее время не может быть ни мудро, ни безопасно. Мы должны сделать все, что в наших силах, чтобы как можно скорее избавиться от последствий столь опасной привычки. Чем меньше преград для духа народа, тем более энергичным и решительным он будет себя проявлять; чем больше поощрения оказывается принципам свободы и чем больше доверия оказывается общему настрою страны, тем более великой и непреодолимой будет их привычная привязанность к свободе и независимости. Вы даете явное преимущество врагу, если каким-либо образом уменьшаете источники энтузиазма или каким-либо образом сдерживаете пыл, ограничиваете энергию, принижаете чувства или не одобряете прямой, мужественный, независимый дух вашей страны. Опасно позволять чему-либо впасть в немилость или презрение, что может послужить паролем, чтобы встревожить тупое ухо или всколыхнуть застывшую кровь; но для этой цели недостаточно того, чтобы имя было сохранено, если привычное чувство уничтожено. Покорное согласие с каждым посягательством власти или проявлением чрезмерного влияния, склонность отстаивать свои права или права других не далее, чем позволяют страх или интерес, привычка смотреть на благополучие своей страны или права человечества как на второстепенные соображения, которые следует учитывать лишь постольку, поскольку они связаны с нашей собственной опасностью или удобством, — это не симптомы долговечного величия и независимости народа. Причины гибели государств почти всегда коренились в расслаблении их моральных привычек и политических предрассудков. Ни одно королевство не может быть уверено в своей независимости перед лицом более мощной силы, если оно не свободно в своем духе, так же как и в своих институтах. Я буду счастлив, если ошибся, полагая, что эти наблюдения вообще применимы к нашей собственной стране: но сами наблюдения серьезны и заслуживают внимания. Они таковы, что были признаны во всех народах и эпохах, за исключением, конечно, тех, где их признание сделало бы их подозрительными.

С другой стороны, дух коммерции — это очень слабая, а также опасная замена духу свободы: чувство личного интереса, простой корыстной выгоды едва ли может заменить собой принцип. Любовь к наживе, какой бы активной или настойчивой ни была эта движущая сила в достижении своих частных целей, никогда не может быть надежным союзником в деле, где есть и другие объекты, заслуживающие внимания. Люди, движимые исключительно этим принципом, будут, несомненно, очень упорно защищать свое богатство, пока могут его удерживать; но когда это станет невозможным, они не сочтут ничего другого достойным сохранения и подло променяют свою независимость на свою безопасность. То общее право первородства, которое они получают от природы и в котором каждый англичанин как таковой имеет равную долю, кажется им малоценным. Свобода в их глазах — это грубая, простая фигура, если не считать драгоценных камней, сверкающих в ее волосах, и колец на ее пальцах. Им непостижимо, как человек может быть привязан к простой лачуге или гордиться правом на то уважение, которое причитается ему лишь потому, что он чувствует себя свободным. Они будут защищать Англию как связанную с ее колониями, с ее гордыми балдахинами восточного величия, ее далекими пряными рощами и богатой добычей ее западных островов; но будут ли они защищать ее как Англию, как свою страну? Лишите ее завоеваний, рабов и плантаций, ее тюков товаров, ее золота и серебра и оставьте ее только саму собой — что останется во всем остальном, стоящее усилий борьбы? На ее бесплодные акры, ее храбрую, простую, великодушную, честную, выносливую расу людей, ее свободу, ее славу, ее честность они смотрят с самым суверенным презрением и равнодушием и были бы готовы пожертвовать ими всеми ради покупки какого-нибудь нового золотого поселения, «какого-нибудь более счастливого острова в водной пустыне»—

‘Where slaves no more their native land behold,

But fiends torment, and Christians thirst for gold.’

Они защищали бы свою страну не как ее дети, а как ее хозяева; как собственность, а не как государство. В других слоях общества могут существовать та же гордость и роскошь, но они сопровождаются иными чувствами и проистекают из иных источников. Было принято считать, что наибольшее право выступать в защиту своей страны имеют те, у кого есть то, что называют наибольшей «ставкой» в ней. Это, возможно, справедливо в отношении настоящей, старой наследственной знати и дворянства, тех, чьи имена высоко вписаны в анналы страны, чьи привязанности приросли к ее почве, так сказать, в течение долгого ряда веков, кто заинтересован в том, чтобы смотреть в будущее потомство, и гордится тем, что оглядывается на своих предков, у кого есть не только нынешние владения и преимущества для защиты, но и чувства закоренелых предрассудков и врожденной чести, чтобы защищать их. Утрата уважения или прежних привилегий — это перемена, которая кажется им чем-то выходящим за рамки природы, с чем никакая сила или случайные обстоятельства никогда не смогут их примирить. Они также люди либерального образования; и это большое достижение. В классическом образовании, если ему не противодействуют другие причины, безусловно, есть то преимущество, что оно дает людям широкий кругозор; оно приучает ум интересоваться вещами, чуждыми ему самому, любить добродетель ради нее самой, предпочитать славу жизни, а величие — богатству, и фиксировать наши мысли на великом и постоянном, а не на узких и эгоистичных объектах. Оно учит нас верить, что в мире есть нечто действительно великое и превосходное, переживающее все потрясения случайностей и колебания мнений, и чувствовать уважение к тому, что почитаемо своей природой и древностью, вместо того низкого и рабского страха, который склоняется только перед нынешней властью и выскочками. Трудно найти в умах, сформированных иначе, либо тонкое чувство чести, либо непреклонное уважение к истине и справедливости. Но дух торговли — это полная противоположность всему этому. Принцип этой группы людей — кричать «Да здравствует завоеватель», чувствовать презрение ко всем обязательствам, которые не основаны на личной выгоде, и считать все благородные стремления и надежду на неувядаемую славу романтикой и глупостью. «Добродетель не является их привычкой, они выходят из себя при любом образе действий, рекомендованном только совестью и славой». Они не отдали бы сотню бочек сахара или полугодовой доход за всю посмертную славу, которая когда-либо была приобретена в мире. Если дела, к несчастью, когда-нибудь дойдут до крайности, они не те люди, которые исправят их своими усилиями или примером. У них нет ни великих и возвышенных взглядов, ни теплых, подлинных чувств природы. У них нет принципов действия. Нерешительные, приспосабливающиеся, все для них становится предметом эгоистичного расчета. Их дружба, как и их вражда, — создания случая. Уверенные, дерзкие в день успеха, пока их дело торжествует, они так же быстро впадают в уныние и отчаяние, когда обнаруживают, что течение повернулось против них. Фортуна для них — первая из богинь: успех — единственный титул на власть и уважение; а владение — самое истинное право. Привыкшие ко всем колебаниям надежды и страха, они не считают ничего стабильным в человеческих делах; будучи брошенными в обладание властью и достатком благодаря случайностям, которые они не знают, как объяснить, им вряд ли покажется странным, что они снова могут быть лишены их. Они не «возлагают вину на себя, а на свои звезды, что они — подчиненные». Если я слышу, как человек говорит, что мы должны отказаться от наших общественных принципов, когда обстоятельства делают это необходимым, что мы должны спрашивать во всех случаях не то, что правильно, а то, что благоразумно сделать, что те чувства, которые побуждают нас придерживаться дела истины и справедливости, если они хоть сколько-нибудь непопулярны, или идти на любой личный риск или неудобство, защищая то, что правильно, являются слабыми и вульгарными предрассудками, я знаю, что этот человек первым склонится перед врагом и последним добровольно рискнет своей жизнью в защиту своей независимости.

Мужество солдата и гражданина существенно различаются. Одно — мгновенно и непроизвольно; другое — постоянно и добровольно. Одно дело — делать все, что в ваших силах, чтобы отразить опасность, когда она неизбежна, и другое — подвергать себя ей, когда вы можете избежать вступления в нее. Страх, или безрассудство, или необходимость могут, как предполагается, разжечь всю ярость битвы: но только принцип может сделать нас готовыми вернуться в атаку после поражения. Именно к этой реакции мы должны быть главным образом готовы. К этому ничто не может подготовить нас, кроме истинной любви к своей стране, принятой не как мода, а ощущаемой как долг; духа сопротивления, измеряемого не нашим удобством, а силой нашей привязанности и реальной ценностью объекта; но стойкого энтузиазма; но решимости никогда не подчиняться, пока остаются надежда или жизнь, и безразличия ко всему остальному, кроме этого одного великого объекта.

Какое сопротивление когда-либо оказывала Голландия власти Франции с самого первого момента? Коммерция полностью распростерла над ней свою грязную мантию. Завернутая в нее, она пала без сопротивления и без стона: она не была того нрава, чтобы влюбляться в опасность, чтобы искать бедствий. С тех пор она не предприняла ни одной попытки и не вздохнула ради своего освобождения, но лежит бездеятельная, спокойная, неподвижная и оцепенелая,

‘Dull as her lakes that slumber in the storm.’

Двести лет торговли и богатства, которые прошли над ней с тех пор, как в той благородной тридцатилетней борьбе она бросила вызов всей мощи и величайшей мести Испании, подготовили ее к этой поразительной перемене. Но Англия еще не совсем коммерческая: дух торговли не распространил свой яд по всей массе нашей крови и жизненных соков! Поскольку я не хочу, чтобы Англия (со всеми ее высокими надеждами и призванная к совершенно иной судьбе) когда-либо разделила судьбу Голландии, я не хочу, чтобы она когда-либо напоминала ее в самой себе; чтобы всякое другое чувство уступило место одному лишь интересу, но чтобы она трепетала при мысли о том, что когда-нибудь воплотит в жизнь предупреждающую картину поэта,

——‘When, stript of all her charms,

The land of scholars, and the nurse of arms,

Where noble stems transmit the patriot flame,

Where kings have toil’d and poets wrote for fame,

One sink of level avarice shall lie,

And scholars, soldiers, kings, unhonour’d die.’

Хотя государство не может полагаться на свою торговлю ради своей безопасности, оно может быть вовлечено в бесконечные трудности и опасности из-за взглядов на коммерческое возвеличивание. Взгляды людей, полностью поглощенных такими занятиями, совершенно низки и механистичны. Если они и видят далеко, то всегда по прямой линии перед собой; их проницательность ограничена тем, что непосредственно касается их собственного интереса. Они настолько сосредоточены на этом одном объекте, что упускают из виду все остальное; и их жажда накопления такова, что они скорее рискнут всем, чем откажутся от занятия, которое сулит им новое приобретение. Пока они успешны, невозможно убедить их в том, что когда-либо может быть иначе, или сдержать их безрассудство какими-либо соображениями благоразумия или человечности. Движимые только грубыми, осязаемыми объектами и полные самих себя, они смеются над любой далекой опасностью. Все общие рассуждения о принципах человеческой природы или действии причин, на которые они не находят себя под влиянием, кажутся им совершенно тщетными и фантастическими. «Они думают, что нет ничего реального, кроме того, что они могут потрогать; что они могут измерить двухфутовой линейкой, что они могут пересчитать на десяти пальцах». Поскольку они верят, что деньги — единственное существенное благо, они также убеждены, что это единственный инструмент власти. С этим они считают себя неуязвимыми и что чем больше их у них, тем они безопаснее. Пока их кредит остается нетронутым, а их переводы осуществляются регулярно, они считают судьбу сражений и интриги кабинетов сравнительно маловажными. Они смотрят с большим благоговением и восхищением на биржевого маклера, окруженного своими клерками, чем на победоносного генерала во главе своей армии. Рост и падение акций, а также спрос на наши товары за рубежом, по их мнению, являются единственными критериями национального процветания. С другой стороны, все, что затрагивает их собственный интерес, потеря острова или закрытие порта, немедленно угрожает крахом страны. Их страхи так же безрассудны и беспочвенны, как и их уверенность. Все, в чем они сами заинтересованы, рассматривается через увеличительное стекло и требует всей нашей бдительности и внимания, в то время как все остальное уменьшается до незначительности. Поэтому я считаю, что должна быть как можно меньшая связь между мерами правительства и максимами Биржи, и что интересами великой империи не должна управлять компания факторов.

Я таким образом выразил чувства, которые возникли у меня по поводу нынешнего положения наших дел, и некоторые из шагов, которые привели к нему. Я сделал это так свободно и непредвзято, как мог, потому что, если они неверны, вряд ли на них обратят большое внимание; но если они верны, они могут быть полезны. И я полагаю, что даже те, кто может счесть взгляд, который я принял на меры последней администрации, и применение частных наблюдений к нашему собственному поведению совершенно необоснованными, не будут отрицать истинность общих принципов, на которых они построены. Или что чувства справедливости, чести, разума и свободы, которыми, как я считаю, должны были регулироваться наши взгляды и поведение, могут быть слишком глубоко запечатлены в наших умах.

End of Free Thoughts on Public Affairs

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЭССЕ С ОЧЕРКАМИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЯТЕЛЕЙ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАМЕТКА

Эта работа была опубликована в 1819 году со следующим титульным листом: — «Политические эссе с очерками общественных деятелей. Уильям Хэзлитт. „Ну же, подними занавес, покажи картину“. Лондон: Напечатано для Уильяма Хоуна, 45, Ладгейт-Хилл. 1819». «Второе издание» с тем же названием и девизом, «опубликованное Джоном Темплменом, 39, Тоттенхэм-Корт-Роуд; и Симпкином и Маршаллом, Стейшнерс-Корт», появилось в 1822 году, но, вероятно, было просто переизданием. Текст издания 1819 года перепечатан здесь.

TABLE OF CONTENTS

PAGE

Dedication 29

Preface 31

The Marquis Wellesley 47

Mr. Southey, Poet Laureat 48

Mr. Southey’s New Year’s Ode 49

Dottrel-catching 51

The Bourbons and Buonaparte 52

Vetus 57

On the Courier and Times Newspapers 58

Illustrations of Vetus 63

On the late War 96

Prince Maurice’s Parrot 101

Whether the Friends of Freedom can entertain any sanguine hopes of the Favorable Results of the ensuing Congress 103

The Lay of the Laureate 109

Mr. Owen’s ‘New View of Society,’ &c. 121

Speeches of Charles C. Western, Esq. M.P. and Henry Brougham, Esq. M.P. 127

Mr. Coleridge’s Lay Sermon 138

—— —— Statesman’s Manual 143

—— —— Lay Sermon 152

Buonaparte and Muller 154