«Собрание сочинений Амброза Бирса, том 11: Antepenultimata»

Ее можно пощадить — эту нашу цивилизацию, подобную тыкве Ионы. У нас едва ли есть зачатки истинной цивилизации; по сравнению с великолепием, о котором мы ловим смутные проблески в угасающем прошлом, наши — как освещение сальными свечами. Мы знаем не больше, чем древние; мы знаем лишь другие вещи, но ничего, в чем была бы гарантия вечности, и мало того, что является истинной мудростью. Наш хваленый эликсир жизни — это искусство книгопечатания. Какая от него польза, когда потомство, пораженное неизбежным интеллектуальным упадком, перестанет читать то, что напечатано? Наши библиотеки станут его конюшнями, наши книги — его топливом.

Наша цивилизация — это та, которую можно было бы услышать издалека в космосе как брань и бунт; цивилизация, в которой раса настолько дифференцировалась, что больше не имеет общности интересов и чувств; которая демонстрирует как спелый результат лежащих в ее основе принципов неразумную и подлую вражду между богатыми и бедными; в которой предлагается выбор (если есть средства его сделать) между американской плутократией и европейской милитократией, с неизбежным шансом променять и то, и другое на стультократическую республику с палачом в президентском кресле и каждой прачкой в изгнании.

У меня нет «решения» «рабочего вопроса». У меня есть только история. Много-много лет назад жил человек, который был настолько добр и мудр, что никого во всем мире не было добрее и мудрее его. Он был одним из тех немногих, чья доброта и мудрость таковы, что спустя некоторое время их глупые соплеменники начинают считать их богами и берегут их слова как божественный закон; и миллионы поклоняются им на протяжении веков. Среди высказываний этого человека была одна заповедь — не новая и не совершенная, — которая показалась его обожателям настолько выдающейся по мудрости, что они дали ей имя, под которым она известна на половине земного шара. Одно из главных достоинств этого знаменитого закона — его простота, которая такова, что все слышащие должны понимать; и послушание настолько легко, что любой народ, отказывающийся от него, непригоден к существованию, кроме как в смятении и невзгодах, которые неминуемо придут к нему. Когда народ хочет предотвратить нужду и раздор, или, имея их, хочет восстановить изобилие и мир, эта благородная заповедь предлагает единственное средство — все другие планы безопасности или облегчения так же тщетны, как сны, так же пусты, как бормотание ведьм. И вот, смотрите, она: «Во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними».

Что! Вы, ненасытные богачи, превращающие пот и кровь своих рабочих в драхмы, понимающие закон спроса и предложения как обязательный и оправдывающие свою жестокую жадность бессмысленным изречением, что «бизнес есть бизнес»; вы, ленивые рабочие, ругающие капиталиста, из-за бегства которого, когда вы распугали его капитал, вы голодаете — бунтующие, проливающие кровь, пытающие и отравляющие в ответ на требования и в качестве требования; вы, гнусные анархисты, аплодирующие неопрятными ладонями, когда один из вашей трусливой породы бросает бомбу среди беззащитных и беспомощных женщин и детей; вы, слабоумные политики с чумой исправительного законодательства для неисправимого; вы, писатели и мыслители, не читавшие истории, с таким количеством «решений рабочего вопроса», сколько среди вас тех, кто не может связно определить его — вы действительно считаете себя мудрее Иисуса из Назарета? Вы всерьез полагаете себя компетентными исправить его план борьбы со злом, осаждающим нации и души? У вас хватает наглости верить, что тех, кто отвергает его Золотое правило, вы можете принудить к соблюдению акта под названием «акт об изменении акта»? Ба! Вы утомляете дух. Идите к своим негодяйским локаутам, своим злодейским забастовкам, своим черным спискам, своим бойкотам, своим речам, маршам и бредням; но если вы не будете поступать с другими так, как хотите, чтобы они поступали с вами, случится, и очень скоро, что вы утонете в собственной крови, а ваша карманная цивилизация погаснет, как звезда, падающая в море.

ИГРА В ПОЛИТИКУ

I

ЕСЛИ БЫ кто-то объявил себя демократом или республиканцем и это заявление было бы оспорено, он нашел бы его трудным для доказательства. Недостающим звеном в его цепи доказательств была бы большая посылка в силлогизме, необходимом для установления его политического статуса, — определение «демократа» или «республиканца». Большинство государственных деятелей в общественной и частной жизни, которые попугайствуют этими словами, делают это с полным неосознанием их значения, или, скорее, без знания того, что они потеряли всякий смысл, который когда-то имели. Эти слова — просто «пережитки», отмечающие мертвые проблемы и прикрывающие нынешние пристрастия самого свободного характера. По любому важному вопросу каждая партия разделена сама в себе и не решается сформулировать предпочтение. Нет вопроса перед страной, по которому нельзя было бы думать и голосовать так, как хочется, не влияя серьезно на свое положение в деноминации политических святых, членом которой он себя провозглашает. «Партийные линии» так же ужасно запутаны, как параллели широты и долготы после скручивающего землетрясения, или те бесцельные линии, представляющие конкурирующие железные дороги на карте, опубликованной компанией, управляющей «единственным прямым маршрутом». Маловероятно, что такое положение вещей может длиться долго; если должно быть «правление партий» — а мы были бы опечалены, думая, что столь бесценный дар скоро вернется к Тому, кто его дал, — люди должны начать позволять своим гневным страстям подниматься и принимать стороны. «Плохо приходится земле, ставшей добычей надвигающихся бед», где люди слишком мудры, чтобы спорить, и слишком добры, чтобы сражаться. Давайте вернем старую добрую политическую валюту разбитых носов и проломленных голов; пусть вой демагога будет слышен в стране; пусть уши будут донимаемы брызжущими возгласами масс. Дайте нам улюлюканье, которое разбудит нас, как грохот грома! Неужели никто не будет нашим Моисеем — их должно быть два — чтобы провести нас через эту отвратительную пустыню политического застоя?

II

Нигде не говорится столько невыносимой чепухи за определенный период времени, как на американском политическом съезде. Именно там все те нежелательные элементы национального характера, которые вызывают смех Европы и являются отчаянием наших друзей, находят свободнейшее выражение, не стесненное страхом какой-либо цензуры, более строгой, чем цензура «противоположной партии», — которая не принимает во внимание интеллектуальные правонарушения, а только моральные. «Органы» «противоположной партии» не возьмут на себя труд указать — даже заметить — что «унизительные настроения» и «преступные взгляды», высказанные в речи и платформе, выражены в тошнотворном синтаксисе и оскорбительной риторике. Несомненно, американский политик, государственный деятель, что угодно, мог бы прийти на политический съезд и выразить свои взгляды с простым, непритязательным здравым смыслом, но, несомненно, он никогда этого не делает.

Каждое сообщество проклято рядом «ораторов» — людей, считающихся «красноречивыми» — «златоустыми» людьми — парнями, которые к обычному американскому умению размахивать языком добавляют исключительную легкость банальности, захватывающее мастерство заезженных сентенций, обильный и послушный словарь панегириков, железную нечувствительность к смешному и бесконечное родство с дураками. Эти мучительные Златоусты всегда лежат в засаде в ожидании «случая». Неважно, что это: «прием» какого-нибудь великого человека из-за границы, популярная церемония, такая как закладка краеугольного камня, открытие ярмарки, освящение общественного здания, юбилейный банкет древнего и почетного ордена (они все принадлежат к древним и почетным орденам) или клубный обед — они все принадлежат к клубам и должны платить взносы. Но именно на политическом съезде они проявляют себя особенно сильно. По какой-то властной традиции, имеющей силу неписаного закона, постановлено, что в этих абсурдных органах наших сограждан с трибуны не должно произноситься ни слова смысла; все, что произносится в заранее подготовленных речах, должно быть адресовано самым ограниченным способностям присутствующих. Поскольку цепь не может быть сильнее своего самого слабого звена, ничто из сказанного ораторами на политическом съезде не должно быть выше интеллектуального охвата самого вредного идиота, имеющего место и голос. Я не знаю, почему это так. Кажется, считается, что если его не развлечь должным образом, он не придет на следующий съезд.

Вот вступительные предложения речи, с которой недавно был выдвинут кандидат в губернаторы:

«Два года назад Республиканская партия в штате и нации маршировала к имперскому триумфу. На каждом холме и горной вершине пылали наши маяки, и мы пробуждали эхо каждой долины песнями нашего ликования».

И так далее. Теперь, если бы меня попросили переделать эти предложения так, чтобы они соответствовали простой истине и не оскорбляли хороший вкус, я бы сказал что-то вроде этого:

«Два года назад Республиканская партия выиграла всеобщие выборы».

Если в этой напыщенной бессмыслице есть что-то, что не выражено адекватно в моем исправленном заявлении, то что это? Что касается красноречия, вряд ли можно утверждать, что бессмыслица, ложь и метафоры, которые были старыми, когда Рим был молод, существенны для него. Первый человек (в Древней Греции), который заговорил о пробуждении эха, сделал удачную вещь. Было ли это удачно во втором? Удачно ли это сейчас? Что касается этой военной метафоры — «марширования» и так далее — ее изобретатель был таким же дураком, как и любой из бесчисленного множества его плагиаторов.

Снимая свою собственную кандидатуру с конвента, калифорнийский политик однажды произнес чисто военную речь, из которой я позволю себе процитировать лишь один образец:

«Я предстаю перед вами сегодня как республиканец от республиканского знаменного округа этого нашего великого штата. От снежной Шасты на севере до солнечного Сан-Диего на юге; с запада, где волны Тихого океана смотрят на наши берега, до того места, где барьеры великих Сьерр стоят, одетые в вечный снег, нет более лояльного округа Республиканской партии в этом штате, чем округ, из которого я родом. Его лояльность партии была проверена на многих полях сражений, и он никогда не колебался в борьбе. Везде, где судьба битвы висела на волоске, округ Аламеда вступал в брешь и спасал Республиканскую партию от поражения».

Переведенное на английский язык, это военное пустословие читалось бы примерно так:

«Я живу в округе Аламеда, где республиканцы неизменно переголосовывали демократов».

Ораторы на съезде Демократической партии неделей ранее были не лучше и не другими. Их риторический инвентарь был тем же старым, изношенным набором фигур речи, которыми торговали их предшественники веками и которыми их преемники будут торговать до конца — ну, до конца того подражательного качества в национальном характере, которое своей превосходящей интенсивностью служит для отличия нас от обезьян, которые погибают.

III

«Что нам больше всего нужно для обеспечения честных выборов, — говорит благонамеренный реформатор, — это машина для голосования». Что ж, поистине, вот обнадеживающий дух — редкий и сияющий интеллект, пропитанный убеждением, что людей можно сделать честными с помощью техники — что человеческий характер — это вопрос шестеренок, храповиков и циферблатов! Хотелось бы знать, каково это — быть таким. Разум, так устроенный, должен быть счастлив в своей надежде. Он живет в восторженном созерцании мира собственного создания — мира, где общественная мораль и политический порядок могут быть куплены в механической мастерской. В этом восхитительном мире религия излишня; истинный первосвященник — инженер-механик; младшее духовенство — деревенские кузнецы. Жаль, что такая прекрасная и честная сфера плавает только в разреженном эфире недопонимания простака.

Машины для голосования, несомненно, вполне хороши; они экономят труд и позволяют уличным государственным деятелям узнать результат в течение нескольких минут после закрытия избирательных участков — благодаря чему многие спасаются для своей страны, кто в противном случае подвергся бы фатальным расстройствам из-за воздействия ночного воздуха, ожидая результатов. Но машину для голосования, которую человеческая изобретательность не может извратить, человеческая изобретательность не может изобрести. Честность не имеет монополии на вдохновение.

Это верно и в отношении законов. Ваш государственный деятель с умственным ростом, несколько превышающим рост машинного человека, возлагает свою веру в закон. Провидение соизволило позволить ему убедиться в эффективности статутов — хороших, строгих, тщательно составленных статутов, аннулирующих все законы природы, противоречащие любому из их положений. Так что бедный дьявол (я пишу о мистере Легионе) обращается за облегчением от закона к закону, вечно на скалах покаяния, но вечно не освобождая якорь надежды. Никакой силой на земле его огрубевшее понимание не может быть пронзено истиной, что его плачевное состояние вызвано не какими-либо его собственными законами, ни их отсутствием, а его подлым отказом подчиняться Золотому правилу. Как давно мы все требовали закона об австралийском бюллетене, который должен был создать новое Небо и новую землю? У нас есть закон об австралийском бюллетене, и та же самая старая земля пахнет тем же самым старым Небом. Как бы мы ни корчились на треугольнике, как бы ни стонали о новых законах, безжалостный ремень будет падать на наши кровоточащие спины, пока мы этого заслуживаем. Если наши грехи, которые как багрянец, должны быть омыты до белизны шерсти, то это должно быть в слезах искреннего раскаяния: наши крокодиловы избавления не принесут нам никакой пользы. Мы должны перестать гнаться за долларами, перестать лгать, перестать жульничать, перестать игнорировать искусство, литературу и все облагораживающие агентства и инструменты цивилизации. Мы должны подавить нашу отвратительную привычку пожимать руки процветающим негодяям и подлизываться к просто богатым. Нашим работодателям не позволено оправдывать низкую заработную плату законом спроса и предложения, когда это приносит им высокую прибыль. Недовольным сотрудникам не позволено ломать кости довольным и разрушать основы общественного порядка. Нечестно смотреть на государственную должность с вожделением обладания; позорно выпрашивать политическое предпочтение, стремиться и соревноваться за «почести», которые запятнаны и потускнели от прикосновения тянущейся руки. Пока мы не исправим наши личные характеры, мы будем исправлять наши законы напрасно. Хотя Павел насаждал, а Аполлос поливал, поле реформ не вырастит ничего, кроме бесплодного чертополоха и терновника без винограда.

Государство — это совокупность индивидов. Его общественный характер — выражение их личных характеров. Никаким политическим фокусничеством его нельзя сделать лучше и мудрее, чем сумма их доброты и мудрости. Ожидать, что люди, которые нечестно и неразумно ведут свои частные дела, будут честно и разумно вести дела сообщества, — значит быть дураком. Нам говорят, что из ничего Бог создал небеса и землю; но из ничего Бог никогда не создавал, и человек никогда не сможет создать общественное чувство чести и общественную совесть. Чудеса теперь совершаются только в один день года — двадцать девятого февраля; а в високосные годы Богу запрещено их совершать.

IV

Вы, кто считает, что сила красноречия — дело прошлого, а оратор — анахронизм; кто верит, что ход политических событий и результаты парламентских действий определяются комитетами в холодных консультациях и махинациями программистов в углах и закоулках, рассмотрите восхождение Брайана и будьте мудры. За неделю до съезда 1896 года Уильям Дженнингс Брайан никогда не слышал о себе; на его естественную безвестность была наложена непроницаемость конгрессиональной службы, которая стерла его из памяти даже его верной собаки и сделала его невосприимчивым к требованиям долгов. Неделю спустя он был вознесен на вершину высочайшего политического отличия, задыхаясь в разреженном воздухе своей непривычной среды и по праву удивленный этой случайностью. К головокружительной высоте своей кандидатуры он был поднят из тени собственным языком, самым длинным и живым в христианском мире. Если бы он его придержал — чего он не смог бы сделать даже кузнечными щипцами — Брайана бы не было. Его создание было необдуманным актом его собственной гортани; она сказала: «Да будет Брайан», и стал Брайан. Даже в эти вырождающиеся дни есть надежда для ораторов, когда кто-то может сделать себя президентской угрозой, просто размахивая красным флагом в пещере ветров и мучая окружающих взмахами обильных рук.

Честно говоря, я не совсем верю, что язык оратора Брайана имел к этому полное отношение. Я давно убежден, что личное убеждение — это вопрос животного магнетизма — то, что в его более очевидном проявлении мы теперь называем гипнозом. За словами и позами, и независимо от них, стоит та тайная, таинственная сила, обращающаяся не к уху, не к глазу, и не через них к пониманию, а через родственное качество в слушателе, пленяющая волю и порабощающая ее. Вот как достигается убеждение; произнесенные слова лишь предоставляют предлог для сдачи. Они позволяют нам уступить без потери нашего самоуважения, в иллюзии, что мы уступаем разуму то, что на самом деле вырвано контролем. Слова также необходимы, чтобы указать, что оратор хочет, чтобы мы думали, если мы еще не осведомлены об этом. Когда природа его силы будет лучше понята и откровенно признана, он сможет избавить себя от труда говорить. Парламентские дебаты будущего, вероятно, будут вестись в тишине и только с такими жестами, которые идут под названием «пасы». Председатель изложит вопрос перед палатой и сторону, утвердительную или отрицательную, которую должен занять достопочтенный член, имеющий право слова. Этот джентльмен встанет, направит свои принуждающие очи на злодеев в оппозиции, выполнит несколько пасов и исчерпает свое отведенное время, глядя на них. Затем он уступит место достопочтенному члену с иными взглядами. Превосходство в магнитной силе и гипнотическом мастерстве проявится при голосовании.

Преимущества этого метода так же очевидны, как нос на лице слона. «Арена» больше не будет «звенеть» чьей-либо «зажигательной речью», к раздражающему ущемлению неотъемлемого права на стремление к сну. У достопочтенных членов не будет провокации бросаться обвинениями и плевательницами. Вилочные государственные деятели и пьяные реформаторы не смогут играть в «орлянку» с репутациями, не представленными для исполнения. Короче говоря, приятные шероховатости дебатов будут настолько смягчены, что достопочтенный член из Аида навсегда удалится из залов законодательства.

V

«Общественное мнение, — говорит Бокль, — будучи голосом среднего человека, есть голос посредственности». Является ли оно поэтому столь мудрым и непогрешимым руководством, чтобы быть принятым без других полномочий, кроме его имени и славы? Должны ли мы следовать его свету и руководству, не имея лучшего подтверждения характера его авторитета, чем подсчет носов тех, кто уже следует за ним, и без запроса о том, не привело ли оно во многих прежних случаях их и их различные группы предшественников в болота ошибок и через пропасти к «вечному посмешищу»? Конечно, «средний человек», как его знает каждый, не очень мудр, не очень образован, не очень хорош; как же так, что его взгляды на столь сложные и трудные вопросы, как те, по которым общественное мнение делает заявления через него, заслуживают столь большого уважения? Мне кажется, что средний человек — это во многом дурак, а также отчасти негодяй. У него лишь поверхностное образование, он практически ничего не знает о политической истории, да и об истории вообще, неспособен к логическому, то есть ясному, мышлению, подвержен внушению низменных и глупых предрассудков и эгоистичен до крайности. Что мнения такого человека должны быть настолько очевидно лучше моих собственных, что я должен принять их вместо них и помочь воплотить их в законы, кажется мне крайне невероятным. Я могу «склониться перед волей народа» так же грациозно, как побежденный кандидат, и по той же причине, а именно, что я не могу себе помочь; но признать, что я был неправ в своем убеждении, и льстить силе, которая подчиняет меня — нет, этого я не сделаю. Если бы никто так не делал, средний человек не был бы так уверен в своей непогрешимости и, возможно, иногда соглашался бы советоваться со своими лучшими.

В любом вопросе, о котором общественность имеет несовершенные знания, общественное мнение с такой же вероятностью может быть ошибочным, как и мнение индивида, столь же неосведомленного. Утверждать обратное — значит утверждать, что мудрость можно получить, объединив много невежеств. Человеку, который ничего не знает об алгебре, нельзя помочь в решении алгебраической задачи, позвав соседа, который знает не больше него самого, и решение, одобренное единогласным голосованием миллиона таких людей, ничего не значило бы против решения компетентного математика. Чтобы быть полностью последовательными, джентльмены, влюбленные в общественное мнение, должны настаивать на том, чтобы учебники наших обычных школ были созданием массового собрания, а все разногласия, возникающие в ходе работы, решались большинством голосов. Именно так были разрешены все трудности, связанные с популярным переводом еврейских Писаний. Следует признать, однако, что большинство голосующих знали немного иврита, хотя и не много. Математическая задача — очень простая вещь по сравнению со многими из тех, по которым людей призывают высказаться резолюцией и бюллетенем — например, вопрос финансов.

«Глас народа — глас Божий» — поговорка настолько почтенно стара, что доходит до нас на латыни. Он странный, неземной политик, который не выразил публично и торжественно свою веру в нее десятки раз. Но верит ли кто-нибудь в это на самом деле? Давайте посмотрим. В период между 1859 и 1885 годами национальная Демократическая партия потерпела поражение шесть раз подряд. Глас народа признал ее ошибочной и непригодной к управлению. Однако после каждого свержения она возвращалась на поле, торжественно подтверждая свою веру в принципы, которые Бог осудил. Затем Бог дважды изменил Себе, и республиканцы принялись бить Его с такой же уверенностью в успехе (оправданной событием), какую они знали в годы своего процветания. Несомненно, в каждом случае поражения политической партии есть дезертирства, но, несомненно, не все они вызваны голосом, который прозвучал из великого белого света, упавшего на Савла из Тарса. Кстати, стоит заметить, что этот умный джентльмен не питал иллюзий относительно происхождения голоса, который совершил его знаменитый «кульбит»; он не путал его с vox populi. Люди его времени и места не имели возражений против преследований, которые он проводил, и могли сами немного преследовать по случаю.

Большинства правят, когда они правят, не потому, что должны, а потому, что могут. Мы голосуем, чтобы узнать без борьбы, какая партия сильнее; менее неприятно узнавать это таким способом, чем другим. Иногда партия, которая численно слабее, фактически сильнее благодаря владению правительством и могла бы удержаться у власти, обратившись к оружию, но привычку подчиняться, когда переголосовали, трудно сломать. Более того, мы все осознаем подсознательно разумность этой привычки как практического метода продвижения вперед; и всегда есть уверенная надежда на успех в следующей кампании. То, что чье-то дело преуспеет, потому что оно должно преуспеть, — пожалуй, самая общая и непобедимая глупость, влияющая на человеческое суждение. Наблюдение не может поколебать ее, а опыт — разрушить. Хотя вы будете толочь партийца в ступе невзгод, пока он не пересчитает удары пестика по волосам на своей голове, все же эта глупая мысль не покинет его. Он всегда собирается победить в следующий раз, как бы часто и катастрофически он ни проигрывал раньше. И он всегда может привести вам самые убедительные причины для веры, которая в нем. Его главная надежда — на «фатальные ошибки», совершенные другой партией после последних выборов. Никогда не было года, в который партия у власти и партия вне власти не совершали бы плохих ошибок — ошибок, которые, в отличие от яиц и рыбы, всегда кажутся худшими, когда они свежие. Если бы идиотские ошибки политики всегда были фатальными, ни одна партия никогда не выиграла бы выборы, и была бы надежда на лучшее правительство под благосклонным правлением домашней коровы.

VI

Каждая политическая партия обвиняет «противоположного кандидата» в отказе отвечать на определенные вопросы, которые кто-то решил ему задать. Я сам считаю, что для кандидата дискредитирующе отвечать на какие-либо вопросы вообще, произносить речи, объявлять свою политику или делать что-либо вообще, чтобы быть избранным. Если политическая партия решит выдвинуть человека настолько безвестного, что его характер и его взгляды на все общественные вопросы не известны или не могут быть выведены, он должен иметь достоинство отказаться их излагать. Что касается борьбы за должность как занятия, достойного благородных амбиций, я так не думаю; и я не поверю, что многие так думают, пока термин «соискатель должности» не будет иметь менее позорного значения, а изречение, что «должность должна искать человека, а не человек должность», не будет иметь более узкого хождения среди всех людей. То, что поступками и словами, которые обычно считаются дискредитирующими, человек может вызвать большой народный энтузиазм, совсем не удивительно. Покойный мистер Барнум был не первым и не последним, кто заметил, что люди любят, когда их дурачат. Они любят самозванца и мошенника, и лучшая услуга, которую вы можете оказать кандидату на высокое политическое предпочтение, — это доказать, что он немного лучше вора, но не совсем так хорош, как бандит.

VII

Часто высказывается мнение, что представитель — это то же самое, что делегат; что он не должен иметь и не может честно придерживаться никакого мнения, которое расходится с прихотями и капризами его избирателей. Это самый reductio ad absurdum представительного правления. Что это доминирующая теория будущего, в этом мало сомнений, ибо она является частью прогресса вниз, который является неизменной и непрерывной тенденцией республиканских институтов. Она хорошо сочетается с всеобщим избирательным правом, ротацией на должностях, неограниченным патронажем, оценкой подчиненных, выборной судебной властью, инициативой, референдумом, отзывом и всем остальным. Эта теория представительных институтов — последняя и самая низкая стадия в нашем приятном представлении «стрельбы по Ниагаре». Когда она получит всеобщее признание и согласие, мы будем по-настоящему поглощены водоворотом, и стервятник анархии может с надеждой точить свой клюв для национального трупа.

Человек, занимающий должность от имени и для народа, по совести и чести обязан делать то, что кажется его суждению лучшим для общего благосостояния, уважительно игнорируя любые другие соображения. Это особенно верно для законодателей, для которых такие специфические «инструкции», которые иногда присылают избиратели, являются дерзостью и оскорблением. Доведенная до логического завершения, политика «делегата» устранила бы всякую необходимость избирать людей с мозгами и суждением; один человек, должным образом связанный со своими избирателями телеграфом, был бы таким же хорошим законодателем, как и другой. Действительно, в целях экономии один представитель мог бы действовать от имени многих избирательных округов, получая инструкции, как голосовать, от массовых собраний в каждом. Это, помимо того, что логично, имело бы дополнительное преимущество расширения и укрепления власти местных «боссов», которые, должным образом управляя поднятием рук, могли бы иметь такое же благотворное влияние на национальные дела, каким они теперь пользуются в муниципальных. План был бы довольно хорош, если бы не было так много других способов для нации отправиться к черту, что это кажется излишним.

VIII

Цель законодательного обычая «восхвалять» умерших членов конгресса не ясна, если только это не добавление ужаса к смерти и не заставляет достопочтенных и уважающих себя членов скорее терпеть те беды, которые у них есть, чем сбегать через врата смерти к другим, о которых они заявляют, что знают довольно много. Если бы члена такого рода, которому не повезло «уйти раньше», можно было бы спросить, он несомненно сказал бы, что сожалеет о том, что умер; и это не естественное состояние ума для того, кто освобожден от необходимости самому «произносить панегирик».

Можно утверждать, что конгрессиональный «панегирик» выражает в общем виде представление панегириста о том, что он хотел бы, чтобы кто-то сказал о нем самом, когда он будет избран смертью в Нижнюю палату. Если так, то да поможет ему Небо обрести лучший вкус; но тем временем это патриотический долг — не дать ему потакать за государственный счет тому вкусу, который у него есть. В конгрессе было несколько человек, которые могли говорить о характере и услугах усопшего члена с правдой и даже красноречием. О многих других самое милосердное, что можно добросовестно сказать, — это то, что предпочтительнее услышать «панегирик» ими, чем о них. Учитывая, что существует много видов мозгов и только один вид отсутствия мозгов, их разнообразие дарований замечательно, но одна характеристика у них общая: они все поэты. Их усилия в области панегириков иллюстрируют и освещают неясное высказывание Паскаля о том, что поэзия — это особая печаль. Если они не печальны сами по себе, то они, по крайней мере, причина печали в других, ибо как только они встают на ноги, чтобы напомнить нам, что жизнь быстротечна, и сделать нас радостными от того, что это так, они расцветают как поэты все! Кто-то сказал, что в созерцании смерти есть что-то, что принижает. Возможно, это объясняет трансформацию. В любом случае, конгрессиональный панегирист берется за стихи так же естественно, как мотылек за свечу, и примерно с тем же результатом для его репутации здравомыслящего человека.

Поэзия, как правило, не принадлежит ему; когда она нарушает все законы здравого смысла, уместности, метра, рифмы и вкуса — тогда принадлежит. Но в девяти случаях из десяти это какая-нибудь затрепанная, заезженная цитата из одного из «классических» бардов, обычно Шекспира. Существуют расхожие отрывки из этого поэта, которые настолько часто звучали в «законодательных залах», что приобрели дурную славу, делающую их непригодными для публикации в приличной семейной газете; и сам Шекспир, покоящийся в Элизиуме на своем ложе из асфоделей, опускает их, когда читает свои полные собрания сочинений теням Кита Марло и Бена Джонсона — за их грехи.

Всю эту «процедуру» следует «вырезать». Это не только пустая трата времени и испытание терпения страны; это аморально. Неправда, что член конгресса, который при жизни был самым обыкновенным смертным, благодаря случайности смерти становится героем, святым, «примером для американской молодежи». Никто не верит этим «панегирикам», и никому не должно быть позволено произносить их в месте и во время, предназначенные для иных целей. «Дань уважения», которая навязана обычаем и лишена огня и света искренности, не имеет ни смысла, ни правды. Простой резолюции с выражением сожаления и уважения вполне достаточно для такого случая, и это не помешало бы друзьям и почитателям покойного высказаться где-нибудь в другом месте. Если какой-нибудь скорбящий джентльмен, чувствуя, что сердце ударило ему в голову, желает пощекотать себе уши собственным языком, чтобы придать своим эмоциям стандартную форму, пусть арендует зал и делает это. Но ему не следует позволять превращать Капитолий в Плач, а «Конгрессионал Рекорд» — в книгу пафоса.

ВОЗМОЖНЫЙ БЛАГОДЕТЕЛЬ

ИЗ Парижа приходят ужасные новости: химику г-ну Вернею удалось получить рубины с незначительными затратами. Это, несомненно, станет тяжелым ударом для многих лиц, склонных выставлять рубины напоказ, а также для тех, кто держит их под замком, чтобы продать первым; ибо, конечно, стоимость природных камней должна в конечном итоге упасть до стоимости искусственных, если оба вида идентичны по составу, твердости и цвету. Возможно, рубины вообще выйдут из употребления, ибо драгоценные камни, доступные беднякам, бесполезны для богатых, а камни, бесполезные для богатых, не нужны беднякам. Красота рубина останется, но останется и человеческая природа.

Поскольку у меня мало рубинов и, надеюсь, не так много человеческой природы, я склонен рассматривать преступление г-на Вернея как общественное благодеяние. Если он доведет свои эксперименты до «логического завершения», дав нам дешевые алмазы, жемчуг, изумруды, бирюзу и все остальное, многие из нас встанут (со своих мест на галерке) и назовут его благодетелем.

Жертвы привычки носить красивые камешки всегда оправдывали свою страсть, утверждая, что эти камешки красивы. Если именно поэтому они их носят, то они продолжат носить их и тогда, когда те станут обычными и дешевыми — когда г-н Верней и его соратники-анархисты в лаборатории сделают их «доступными для всех». Кто-нибудь верит, что они будут? Почему они сейчас не носят (и не признаются в этом) стеклянные украшения, которые ничуть не менее красивы, чем настоящие? Почему «светская дама» сочла бы себя опозоренной, если бы ее поймали с поличным в ожерелье из восковых бус, которые можно отличить от жемчуга только под микроскопом?

«Драгоценность» этих вещей заключается в их стоимости. Женщина, «сверкающая бриллиантами», — это женщина, безмолвно кричащая: «Я богата!» Если бы ее драгоценности не говорили об этом прямо, она выбросила бы их в ближайшую сточную канаву — более того, ее презрение к ним могло бы выразиться в том, чтобы отдать их беднякам.

Взгляните на бедного индейца, чей неискушенный вкус побуждает его украшать себя иглами дикобраза, орлиными перьями, когтями медведя и хвостом дикой кошки! Они прекрасны — в этом нет сомнений, — но если бы дикобразы, орлы, медведи и дикие кошки были в изобилии, доступны и дружелюбны, он сделал бы себя предметом славы и важности с помощью чего-то, что не так легко приобрести. Пожалуйста, обратите внимание на особое значение, скрытое в старом добром слове «храбрость» (bravery), применяемом к изысканным нарядам и украшениям простолюдинов. Разве оно не указывает отчетливо на первобытное состояние, когда личное украшение было призом за отвагу на охоте? «Храбрость» — это наряды людей, недалеко ушедших от естественного состояния; свои собственные наряды мы так не называем, даже в поэзии. Довольно подходящее название для них — «кошельковость».

В процессе движения человечества прочь от первобытных условий и варварских способов мышления и чувствования женская часть не идет во главе процессии. Женщины более «консервативны», чем мужчины: они последними отказываются от привычек и обычаев предков-дикарей. Вспомните их пристрастие к пудре и краске. Мы все унаследовали склонность разрисовывать свои лица — некогда полезный обычай, ибо по различным узорам племена и семьи можно было отличить друг от друга с первого взгляда. Занятые другими делами, по большей части ерундой и проказами, мужчины позволили этой практике выйти из употребления, но женщины — да благословит их Бог! — продолжают ее, как во времена расцвета рыцарства, оправдывая это смелым утверждением о пользе для цвета лица. Пусть будет так; это лучшее оправдание, чем то, что можно привести в пользу обезображивания женской периферии камешками, откровенно бесполезными и являющимися открытым отступничеством от евангелия Красоты Без Украшений. Посему, дабы мы могли избавиться от привычки к красивым камешкам у в остальном вполне сносных представительниц нашего вида, какими они дошли до нас со времен их шумных посиделок на первобытных деревьях, давайте помолимся за успех г-на Вернея и его сообщников в их упорной попытке дискредитировать и опошлить продукцию ювелирных ферм и жемчужных промыслов.

1902.

ВОИНСТВЕННАЯ АМЕРИКА

I

В своей речи в Хантсвилле, штат Алабама, президент Мак-Кинли сказал:

«Мы не военный народ. Мы не преданы оружию. Мы любим мир, и Соединенные Штаты никогда не вступают в войну, кроме как ради мира, и только тогда, когда его нельзя достичь иным путем. Мы никогда не начинали войну ради завоеваний, эксплуатации или территорий, но всегда ради свободы и человечности, и в нашей недавней войне с Испанией народ всех Соединенных Штатов как один человек выступил под знаменем ради чести нации, чтобы освободить угнетенный народ Кубы».

Американский народ — народ на редкость «склочный». Правда, мы не «военные», но президент имел в виду не это; он имел в виду, что мы не «воинственны», а это совсем другое дело. Немцы — военные, североамериканские индейцы — воинственны. Быть воинственным — значит любить войну; быть военным — значит культивировать искусство и науку войны, подчинять им искусство мира, содержать мощную регулярную армию с высокоэффективным вооружением. Народ может быть одновременно воинственным и военным, или может быть чем-то одним, но не другим. Это различие явно не приходило в голову президенту, ибо он сказал, что мы любим мир, что мы идем на войну только ради его обеспечения и так далее. Каковы же факты?

Сменилось четыре поколения политически независимых американцев. Каждое из четырех вело крупную войну, не считая мелких стычек и «непрерывного представления» против индейцев. Были война 1812 года против Великобритании, война против Мексики, война между нами самими, война против Испании. Мы можем сказать, что все они велись ради обеспечения мира, и это правда — мира на наших условиях. Ни одна война не предпринимается с иной целью. Именно ради этого Александр вторгся в Азию, а Ганнибал — в Италию. Именно ради этого турки осаждали Вену. Именно ради этого Наполеон захватил Европу.

II

Похоже, что «мы никогда не начинали войну ради завоеваний, эксплуатации или территорий»; у нас есть слово президента на этот счет. Заметьте теперь, как Провидение направляет намерения истинно добрых людей к их же выгоде. Мы вступили в войну с Мексикой ради мира, человечности и чести, но вышли из конфликта с расширением территории, превосходящим мечты политической алчности. Мы вступили в войну с Испанией ради освобождения угнетенного народа, а по окончании оказались обладателями обширных и богатых островных владений и с довольно крепкой хваткой на стране, ради освобождения угнетенного народа которой мы взялись за оружие. Мы вряд ли могли бы выиграть больше, если бы «территориальное расширение» было духом нашей цели и сердцем нашей надежды.

Малейшее знакомство с историей показывает, что могущественные республики — самые воинственные и беспринципные из наций. Они настаивают на том, чтобы все было по-ихнему, и в обращении с побежденными врагами лишены совести. Если бы не сдерживающие факторы, которые могущественные европейские монархи способны налагать на своих подданных, Европа была бы театром непрерывной войны. Нам не хватает этого элемента сдерживания. К счастью, нам также не хватает многих наследственных враждебностей, которые разжигают ревнивые народы Старого Света; но когда огонь разгорается, он горит; некому его потушить. У нас всегда рука на мече, и если мы не наносим ударов чаще, то лишь потому, что, во-первых, это не такой уж хороший меч, а во-вторых, враг обычно вне досягаемости. В нашем флоте у нас теперь есть меч, который немного длиннее и сильнее, но наша армия все еще остается тупым и неуклюжим оружием.

В будущем, как и в прошлом, у нас будут войны, и их будет достаточно — войны чести, войны завоеваний, войны ненависти и мести. Война никогда не заставала нас готовыми. Война никогда не заставала готовности ни у одной современной нации, за исключением Пруссии, и то лишь однажды. Если мы ничему не учимся на опыте, давайте попробуем наблюдение. Давайте прекратим наш лицемерный кант, восстанем из наших грез о мире и любви к нему, признаем себя тем воинственным народом, которым мы являемся, и станем тем военным народом, которым мы не являемся.

III

Представление о том, что регулярная армия любой численности может быть «угрозой американской свободе», является одним из самых грубых и постыдных заблуждений. Оно порождено невежеством и укоренено в ложной аналогии. Оно предполагает, что «простой народ» монархий Старого Света угнетен, недоволен, созрел для восстания и республиканского правления; что они удерживаются в подчинении мощными армиями, которые служат их тиранам. Конечно, все это пустые фантазии, но даже если бы это было правдой, это не содержало бы для нас того урока, который мы, как нам кажется, в нем читаем, а именно: что все армии являются полезными инструментами для тиранов и узурпаторов. Европейская армия, набранная по призыву и возглавляемая дворянами и сыновьями родственников дворян, — это совсем другое дело, чем то, что есть у нас, и уж точно совсем не то, что мы можем иметь, если захотим. Монархическая армия поддерживает монархию не потому, что армия по своей природе и необходимости монархична, а потому, что монархия является конституционным строем; а армии, более чем другие человеческие организации, верны долгу и послушны закону. По тем же причинам американская армия будет поддерживать республику. Всякий раз, когда монархическая армия не поддерживала монархию — помогала свергнуть ее и установить республику — тогда, действительно, нам давали повод не доверять «военным» — монархии.

Армия необученных добровольцев, встающих под знамена для встречи с непредвиденной чрезвычайной ситуацией, — зрелище вдохновляющее, но такая армия ни на что не годна, когда сталкивается с обученными и закаленными войсками. Каждый военный знает это, хотя в последнее время не было крупных примеров, свободных от затемняющих элементов, вроде «войны 1812 года».

В европейских странах, где существует всеобщая воинская повинность, годы, которые молодые люди проводят в армии, — это лучшие годы их жизни. Те, кто поступает на службу невежественными крестьянскими парнями, грубо тупыми, покидают ее окрепшими телом и духом — с лучшим здоровьем, лучшей моралью и лучшим интеллектом. Американский крестьянин, конечно, совершенен во всех этих отношениях, но, возможно, его облагораживающее общество пошло бы на пользу его офицерам.

НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ЗАКОНА

I

Существует разница между религией и той удивительной надстройкой, которую под названием теологии выстроило вокруг нее духовенство, которую веками заставляло мир считать истинным храмом и которая, после неисчислимых бед и неизмеримого количества пролитой крови ради ее расширения и укрепления, только сейчас начинает рушиться под прикосновением разума. Та же разница существует между законами и Законом — голыми статутами (достаточно плохими, Бог свидетель) и неисчислимыми дополнениями, сделанными к ним юристами. Именно за этот огромный корпус сверхизобретательных писаний мы все несем ответственность лично и имущественно. В нем содержится неоспоримый авторитет для отмены любого статута, который когда-либо принимал или может принять любой законодательный орган. В нем содержатся предписания признанной силы для того, чтобы перевернуть с ног на голову любой принцип справедливости и отменить любой указ разума. Нет такого чудовищного заблуждения, нет такого вывода, настолько отвратительно не связанного со здравым смыслом, который не получил бы где-нибудь на бесчисленных страницах этого ужасного сборника поддержку, которую любой судья в стране был бы горд признать решением, если бы его умело убедили. Я не говорю, что юристы несут полную ответственность за существование этой массы катастрофического мусора, равно как и за его доминирование над законами. Они лишь создают его и запихивают нам в глотки; мы виновны в сопутствующей небрежности, не кусая ложку.

II

Пока существует право на апелляцию, есть шанс на оправдание. В противном случае право на апелляцию было бы фарсом и оскорблением, более невыносимым даже, чем для человека, осужденного за убийство, право сказать, почему он не должен получить приговор, который ничто из того, что он может сказать, не предотвратит. До тех пор, пока может последовать оправдание, вина не установлена. Почему же тогда людей приговаривают до того, как доказана их вина? Почему их наказывают в ходе разбирательства против них? Юрист может ответить на эти вопросы тысячей изобретательных способов; но ответа нет. Пусть «юридическое братство» поразмыслит над тем, что юрист — это тот, чья профессия состоит в обходе закона; что часть его бизнеса — вводить в заблуждение и запутывать суд, офицером которого он является; что считается правильным и разумным для него жить за счет дележа добычи от преступлений и проступков; что величайшее искупление, которое он когда-либо совершает за оправдание человека, о котором знает, что тот виновен, — это осуждение человека, о котором знает, что тот невиновен. Методы наших судов, традиции скамьи и адвокатуры существуют и увековечиваются, изменяются и улучшаются с целью дать возможность юристам как классу извлекать наибольшее количество денег из остального человечества. Законы по большей части создаются юристами и создаются так, чтобы поощрять и принуждать к судебным тяжбам. Юристами они интерпретируются и юристами исполняются ради их собственной выгоды и преимущества. Слишком сложный и бесконечный механизм прецедентов, отмен, судебных приказов об ошибке, ходатайств о новых судебных разбирательствах, апелляций, пересмотров, утверждений и всего остального — по большей части прозрачная и несправедливая система вымогательства. Какое средство я бы предложил? Никакого. Предлагать нечего. Юристы держат нас и намерены удерживать.

Злодейство, заставляющее людей страдать за преступления, в которых они в конечном итоге могут быть оправданы, согласуется со всей нашей системой законов — системой настолько сложной и противоречивой, что судья просто делает то, что ему заблагорассудится, подчиняясь лишь обычаю приводить в обоснование своих действий причины, которые по его усмотрению могут быть, а могут и не быть выведены из статутов. Он может сурово утверждать, что сидит там, чтобы интерпретировать закон таким, каким он его находит, а не приводить его в соответствие со своими личными представлениями о праве и справедливости. Или он может заявить, что в намерения законодателя никогда не входило совершение зла, и поэтому, прикрываясь полезной фразой contra bonos mores, объявить незаконным то, что он предпочитает считать нецелесообразным. Или он может руководствоваться любым из двух противоречащих друг другу прецедентов, в зависимости от того, что лучше соответствует его цели. Или он может отбросить и статут, и прецедент, пренебречь добрыми нравами и оправдать решение, которое он желает вынести, тем, что другие юристы написали в книгах, а третьи, без чьего-либо авторитета, решили принять как часть закона. У меня на примете есть судьи, которых я наблюдал за совершением всех этих действий в течение одной сессии суда, и мог бы упомянуть одного, который совершил большинство из них в одном решении. Удивительная особенность дела в том, что все эти методы законны — сделаны таковыми не законодательным актом, а судьями. Язык не может быть использован с достаточной ясностью и определенностью, чтобы связать их.

III

Юридическая цель предварительного следствия — не обнаружение преступника; это установление вероятной виновности или невиновности лица, уже обвиненного. Позволить адвокату этого лица оскорблять и приводить в бешенство различных свидетельствующих лиц в надежде заставить их выглядеть так, будто они сами себя инкриминируют вместо него, с помощью заявлений, которые впоследствии могут быть использованы для запутывания присяжных — это извращение закона ради поражения правосудия. Характер этой практики лучше виден в контрасте с нежной заботой, которой пользуется лицо, фактически обвиняемое и предположительно виновное — презумпция его невиновности является такой же тщетной фикцией, как то, что овечий хвост — это нога, если его так назвать. На самом деле, заключенный в уголовном процессе — единственный человек, предположительно обладающий полным знанием фактов, который не обязан давать показания. И это освобождение дается ему в качестве иммунитета от ловушек и капканов, которыми намеренно усеяны пути всех свидетелей. Приезжему лунатику показалось бы весьма странным, что в земном суде правосудия не считается желательным, чтобы обвиняемый инкриминировал себя, и что считается желательным, чтобы повестки в суд боялись больше, чем ордера на арест.

Когда ребенок, жена, слуга, студент — любой, кто находится под личной властью, — обвиняется или подозревается, требуется объяснение, и отказ от дачи показаний считается, и справедливо считается, признанием вины. Допрашивать обвиняемого — строго и пристрастно допрашивать его по всем вопросам, касающимся правонарушения, и даже ловить его на слове, если он кажется лгущим, — это природный метод уголовного процесса; почему в наших публичных судах мы отказываемся от его преимуществ? Это может раздражать; человек, арестованный за преступление, должен ожидать раздражения. Это не может заставить невиновного человека, даже простого свидетеля, инкриминировать себя, но это может заставить сделать это мошенника, и в этом заключается его ценность.

Этот древний и эффективный оплот мошенничества, право свидетеля отказаться от дачи показаний, если его показания могут способствовать его осуждению за преступление, был усилен недавним решением Верховного суда Соединенных Штатов. Это, вероятно, добавит еще столетие или два к его пагубному существованию и, возможно, станет первым актом в таком его расширении, что в конечном итоге свидетеля вообще нельзя будет принудить к даче показаний. На самом деле трудно понять, как его можно принудить к этому сейчас, если у него хватит смелости воспользоваться своим конституционным правом без стыда и с разумным осознанием его безграничного применения.

Дело, по которому Верховный суд принял решение, было делом, в котором свидетель отказался сказать, получал ли он от компании-ответчика, железнодорожной компании, тариф на перевозку зерна ниже тарифа, открытого для всех грузоотправителей. Судебное разбирательство проходило в Окружном суде Соединенных Штатов по Северному округу Иллинойса, и судья Грешем отправил негодяя в тюрьму. Он, естественно, обратился в Верховный суд за помощью, и этот высокий трибунал доставил радость каждому известному или тайному злоумышленнику в стране, решив — несомненно, по закону, — что свидетели в уголовном деле не могут быть принуждены давать показания ни о чем, что «может склонить к их инкриминированию каким-либо образом или подвергнуть их возможному преследованию». Курсив мой собственный и указывает примерно так же ясно, как мог бы указать пространный комментарий, на безграничный иммунитет, который подтверждает или дарует это решение. Следует надеяться, что какой-нибудь общественно мыслящий джентльмен, вызванный на трибуну в каком-нибудь знаменитом деле, может обратить внимание страны на состояние закона, отказавшись назвать свое имя, возраст или род занятий, или ответить на любой вопрос вообще. И было бы достойным финалом этого фарса, если бы он пригрозил слишком любопытному адвокату иском о возмещении ущерба за принуждение к раскрытию характера.

IV

Большинство юристов настолько глубоко изучили человеческую природу, что думают: если они показали, что человек ведет распутную жизнь в отношении женщин, они показали, что он будет говорить ненужную ложь присяжным — убеждение, не подкрепленное привычными фактами жизни и характера. У разных людей разные пороки, и пристрастие к одному виду «греха» не означает пристрастие к несвязанному виду. Несомненно, распутник — лжец в той мере, в какой это необходимо для сокрытия, но из этого не следует, что он совершит лжесвидетельство, чтобы спасти конокрада от тюрьмы или отправить хорошего человека на виселицу. Что касается лжи в целом, он не заметно хуже, чем просто влюбленный, мужчина или женщина; ибо влюбленные были лжецами с начала времен. Они обманывают, когда это необходимо и когда нет. Шопенгауэр сказал бы, что это из-за чувства вины — они замышляют совершение преступления и, как другие преступники, заметают следы. Я не готов сказать, является ли это истинным объяснением, но под фактом, который нужно объяснить, я готов подписаться с поднятыми руками. И все же ни один перекрестно допрашивающий адвокат не пытается сломить доверие к свидетелю, показывая, что он влюблен.

Заядлый лжец, если он незаинтересован, является таким же хорошим свидетелем, как и любой другой. На самом деле не существует такой вещи, как «страсть ко лжи»: ложь говорится ради выгоды — обычно призрачной и иллюзорной выгоды, но вполне отчетливо имеющейся в виду. Не видя возможности продвинуть свой интерес, потешить свое тщеславие или удовлетворить обиду, заядлый лжец скажет правду. Если бы юристы изучали человеческую природу с половиной того усердия, с каким они занимаются разложением волос на их продольные элементы, они были бы лучше приспособлены для службы дьяволу, чем та полезность, которой они обладают сейчас.

V

Я подтверждаю право и целесообразность перекрестного допроса адвокатов в суде с целью проверки их достоверности. Отношение адвоката к судебному процессу ближе и важнее, чем отношение свидетеля. У него больше возможностей говорить и больше возможностей обмануть присяжных, не только голой ложью, но и как suppressio veri, так и suggestio falsi. Почему не важно установить его достоверность; и если расследование его частной жизни и общественной репутации поможет, как он сам утверждает, почему его не следует подвергнуть допросу и заставить выпотеть желаемое инкриминирование? Я думаю, это могло бы дать хорошие результаты, например, заставить его ответить на несколько вопросов, касающихся его профессиональной карьеры. Примерно так:

«Вы когда-нибудь защищали клиента, зная, что он виновен?»

«Каков, точно, был ваш мотив при этом?»

«Но в дополнение к вашей любви к честной игре, не было ли у вас также надежды и гарантии гонорара?»

«Защищая клиента, о котором вы знали, что он виновен, заявляли ли вы о своей вере в его невиновность?»

«Да, я понимаю, но как бы это ни было необходимо (поскольку это помогло победить правосудие и заработать ваш гонорар), не было ли ваше заявление ложью?»

«Считаете ли вы правильным лгать с целью обхода правосудия? — да или нет?»

«Считаете ли вы правильным лгать ради личной выгоды — да или нет?»

«Тогда почему вы сделали и то, и другое?»

«Человек, который лжет, чтобы обойти законы и наполнить свой кошелек, — кто он?»

«Защищая убийцу, вы когда-нибудь искажали характер, действия, мотивы и намерения человека, которого он убил — неважно, какова цель и эффект такого искажения — да или нет?»