Кровь. — В последние несколько лет было обнаружено поразительное подтверждение нашего родства с антропоидной обезьяной. Мы — кровные родственники. Эли Мечников, профессор Пастеровского института, ясно показывает это в своей книге «Природа человека». Еще совсем недавно не знали, как отличить человеческую кровь от крови других млекопитающих. Сейчас открыт метод, дающий убедительные результаты, и он используется в судебной медицине. Тот же метод был применен при сравнении крови человека и антропоидных обезьян, что привело к открытию, что в их случае практически нет никакой разницы в крови!
ОТКРОВЕНИЯ ЭМБРИОЛОГИИ.
Противники эволюции раньше ссылались на особые черты эмбриологии человека, которые якобы отличали человека от всех других млекопитающих; но в 1890 году Эмиль Селенка доказал, что те же черты встречаются у антропоидных обезьян, особенно у орангутана, в то время как у низших обезьян их нет.
«Когда писал Гексли, эмбриологическая история антропоидных обезьян была практически неизвестна. Дарвин, Фогт и Геккель в своих попытках поддержать теорию животного происхождения человека не обладали достаточными знаниями об эмбриологии обезьян. Лишь недавно были опубликованы важные работы по этому предмету... Плацента часто дает информацию огромной важности для классификации млекопитающих. Достаточно взглянуть на зонарную плаценту собак и тюленей, чтобы убедиться в родстве этих двух видов, которые на первый взгляд кажутся столь разными. Так вот, плаценты всех изученных до настоящего времени антропоидных обезьян относятся к тому же дискоидному типу, что и у человека. Расположение пуповины человека, которое раньше считалось исключительно его особенностью, обнаружено у антропоидных обезьян, как установили Деникер и Селенка. Поразительно, что антропоиды больше напоминают человека, чем низших обезьян, в отношении плода к плодным оболочкам. Что касается самих эмбрионов, то сходство между эмбрионами обезьян и человека очень велико... Самые ранние стадии развития человека, которые удалось получить, едва ли можно отличить от таковых у низших обезьян ни по положению, ни по форме. Более поздние стадии демонстрируют большую дифференциацию, и поздние эмбрионы человека гораздо больше напоминают эмбрионы антропоидов, чем низших обезьян. Сходство между почти зрелым плодом антропоидов и эмбрионами человека примерно шестого месяца развития вполне очевидно».
Таким образом, мы обязаны, по всей честности, признать своих обезьяноподобных предков. Но это лишь малая часть удивительной истории, рассказанной эмбриологией. «Человек развивается из яйцеклетки диаметром около 1/125 дюйма, которая ничем не отличается от яйцеклеток других животных», и, удивительно, но с этой стадии и далее эмбрион представляет собой непрерывное краткое изложение истории эволюции человека от низших форм жизни. До определенного момента зародыши не только всех млекопитающих, но и всех позвоночных животных — рыб, рептилий и птиц — едва различимы. Скептик может убедиться в этом, изучив таблицы, приведенные в книге Геккеля «Эволюция человека», особенно таблицы с IX по XIV, где сравниваются эмбрионы различных животных. На более поздней стадии, когда эмбрион уже прошел форму рептилии, мы обнаруживаем, что в течение значительного времени линия развития остается такой же, как у других млекопитающих. Сходство, например, после первых четырех недель роста между эмбрионом человека и собаки таково, что их едва ли можно отличить друг от друга. Даже в возрасте восьми недель эмбрион человека — это животное с хвостом, которое трудно отличить от эмбриона щенка. После этого периода эмбрион выходит из общего типа млекопитающих в особый отряд приматов, к которому принадлежит человек. Так рост яйцеклетки, из которой происходит человек, сжимает в несколько недель результаты миллионов лет и представляет нам историю его развития от рыбообразных и рептилеподобных форм (которые, как мы видели на стр. 211, мистер Гладстон счел столь презренными и «падшими с величия») и его более непосредственного происхождения от волосатого хвостатого четвероногого, вымершего общего предка человека и обезьяны. По мере развития эволюции эмбрион поднимается до человека, и различия, специализирующие человеческого младенца при рождении, такие как размер и более сложные извилины мозга, становятся все более выраженными по мере его роста.
Что касается вопроса о «пробелах», мы должны помнить, что частью эволюционной теории является то, что активные процессы эволюции в значительной степени прекратились, что существующие формы — это лишь выживший остаток с огромными пробелами, и что выжившие в настоящее время настолько приспособлены к окружающей среде, что эволюционные силы скорее способствуют равновесию, чем изменениям. Мы также уже видели, что в борьбе за существование именно между близкородственными видами конкуренция наиболее напряженная, и что слабейшие, или наименее приспособленные к выживанию, должны уступить — быть уничтожены. Таким образом, существует тенденция к вымиранию видов и к увеличению пробелов. Удивительно не то, что у нас так мало прямых доказательств происхождения, а то, что их так много. То, что недостающих звеньев не больше, объясняется главным образом открытием ископаемых останков. Когда животное умирает, вероятность геологического сохранения его костей, конечно, ничтожно мала, однако пробелы постоянно заполняются геологическими находками, и, хотя оставшиеся пробелы могут быть велики, они не являются необъяснимыми.
Теперь я должен перейти к оставшемуся набору доказательств нашего происхождения.
СВИДЕТЕЛЬСТВА БЕСПОЛЕЗНЫХ РУДИМЕНТАРНЫХ ОРГАНОВ.
Пожалуй, ничто не дает более убедительного доказательства нашего животного происхождения, чем изучение рудиментарных структур — мышц, органов чувств, волос, костей, репродуктивных органов и т. д. Есть некоторые, которые «либо абсолютно бесполезны, как молочные железы у самцов четвероногих или резцы у жвачных животных, которые никогда не прорезаются через десны; либо они приносят столь незначительную пользу своим нынешним обладателям, что мы не можем предположить, что они развились в существующих ныне условиях». Бесполезных рудиментарных органов или частей органов у человека насчитывается не менее ста семи. К этой категории относятся копчик — рудимент хвоста, мышцы уха, червеобразный отросток и т. д.
«Копчик (os coccyx) у человека, хотя и не выполняет функции хвоста, явно представляет собой эту часть тела у других позвоночных животных. На ранней эмбриональной стадии он свободен и, как мы видели, выступает за пределы нижних конечностей». Иногда случается, что мы находим внешние остатки хвоста. Профессор Геккель на рис. 195, том I «Эволюции человека» (библиотечное издание), показывает хвост шестимесячного мальчика, который Гранвиль Харрисон удалил оперативным путем. Антропоидная обезьяна, как и человек, имеет лишь рудимент хвоста.
Ушные мышцы у человека рудиментарны. «Хорошо известно, как легко домашние животные — лошади, коровы, собаки, зайцы и т. д. — направляют свои уши и двигают ими в разных направлениях. Большинство обезьян делают то же самое, и наши ранние обезьяньи предки тоже были на это способны. Но наши поздние обезьяньи предки, общие с антропоидными обезьянами, перестали пользоваться этими мышцами, и они постепенно стали рудиментарными и бесполезными. Однако мы все еще обладаем ими. Фактически, некоторые люди все еще могут немного двигать ушами вперед и назад с помощью тянущих и оттягивающих мышц; и при практике эта способность может быть значительно улучшена. Но ни один человек не может теперь поднять уши с помощью поднимающей мышцы или изменить их форму с помощью малых внутренних мышц. Эти мышцы были очень полезны нашим предкам, но не имеют для нас никакого значения. Это относится и к большинству антропоидных обезьян».
Червеобразный отросток слепой кишки не только практически бесполезен, но и является источником крайне опасного заболевания — аппендицита. Примечательно, что этот орган практически идентичен червеобразному отростку антропоидных обезьян, однако ни у одной другой обезьяны нет такого сходства с человеком. Профессор Геккель, говоря о червеобразном отростке, отмечает: «Единственное его значение для человека состоит в том, что нередко вишневая косточка или какое-либо другое твердое и неперевариваемое вещество проникает в его узкую полость и, вызывая воспаление и нагноение, становится причиной смерти в остальном здоровых людей. Телеологии очень трудно дать рациональное объяснение этому страшному аппендициту и приписать его благодетельному Провидению. У наших предков, питавшихся растениями, этот рудиментарный орган был гораздо больше и выполнял полезную функцию».
«Чтобы понять существование рудиментарных органов, нам достаточно предположить, что прежний предок обладал этими частями в совершенном состоянии и что при изменившихся привычках жизни они значительно уменьшились либо вследствие простого бездействия, либо благодаря естественному отбору тех особей, которые были наименее обременены излишней частью, при содействии других ранее указанных средств».
Каким бы ни было точное объяснение, можем ли мы заставить себя предположить, что Бог создал нас с рядом бесполезных органов или что Он поместил их туда как ловушку, чтобы сбить с толку наше суждение? Опять же, «рудиментарные органы по большей части обнаруживают врожденный недостаток сопротивляемости, и, как предполагал Дарвин, по этой причине они часто являются очагами болезней». Может ли кто-нибудь представить, что его Создатель устроил все это намеренно? Я — нет. Нас уверяют благочестивые апологеты, что Бог установил боль, чтобы спасти нас от самоповреждения; как же тогда Он мог специально наделить нас органами, единственная функция которых — быть источником опасности?
Можно было бы привести много других примеров, относящихся к этой линии аргументации; но, надеюсь, сказанного достаточно, чтобы убедить читателя в том, что в этих рудиментарных органах содержится неопровержимое доказательство против отдельных актов творения и в пользу животного происхождения человеческого рода. Помимо этого, у нас также есть доказательства, полученные из изучения строения нашего тела и эмбрионального развития. Значение этих трех великих классов фактов, как отмечает Чарльз Дарвин, несомненно. «Только наши естественные предрассудки и то высокомерие, которое заставляло наших собственных предков объявлять себя потомками полубогов, заставляют нас возражать против этого вывода».
§ 5. Ниспровержение доктрин грехопадения и первородного греха.
ВАЖНОСТЬ ВОПРОСА.
Ни одна библейская точка зрения не противоречит современным эволюционным взглядам более прямо, чем доктрина о грехопадении и искуплении. Мы видели в главах о высшей критике и сравнительной мифологии, что библейская история творения — это не что иное, как заимствованная легенда; и теперь мы увидели, что она в любом случае не может быть истинной. Если бы она была истинной, эволюция была бы ложной. Теперь, рассказ о грехопадении человека является чрезвычайно важной частью Библии, на нем построена вся ткань христианской веры; и нет никаких сомнений в том, что средний христианин осознает это и продолжает верить в «грехопадение». Он может принять доктрину эволюции физической природы человека; но он категорически отрицает, что его интеллект и моральные качества были частью этого процесса, хотя такие авторитеты, как Дарвин, Гексли и Роменс, ясно указывают на то, что интеллект и моральное чувство человека возникли из низших стадий тех же способностей у его предков-приматов.
Консервативный христианин верит, что человек был изначально наделен возвышенной моральной природой; что он поддался искушению; что он стал деградировавшим существом; что он с тех пор отрабатывает свое наказание; и что его надежда на избавление от проклятия, наложенного на все человечество, заключается в искуплении, совершенном Иисусом Христом. Даже если он склонен придерживаться взглядов, менее строго соответствующих христианскому учению последних восемнадцати сотен лет, он все равно верит, что все это истинно в каком-то аллегорическом смысле, который невозможно точно определить. Наконец, существует постоянно растущее множество озадаченных христиан, которые в глубине души чувствуют то же, что и мистер Блэтчфорд, когда говорит: «Бог всемогущ. Он мог бы сделать Адама достаточно сильным, чтобы противостоять Еве. Он мог бы сделать Еву достаточно сильной, чтобы противостоять змею. Ему вообще не нужно было создавать змея. Бог всеведущ. Поэтому, когда Он создавал Адама, Еву и змея, Он знал, что Адам и Ева должны пасть. И если Бог знал, что они должны пасть, как мог Адам не пасть, и как можно справедливо винить его за то, что он сделал то, что должен был сделать? Бог создал мост — построил его Сам, из Своих материалов, по Своему проекту, и знал, какова несущая способность моста. Если тогда Бог возложил на мост вес, равный двойной несущей способности, как мог Бог справедливо винить мост за то, что он рухнул?»
Средний священнослужитель, независимо от его конфессии, обычно не спешит принимать эволюционистские теории грехопадения, или, если принимает, держит это при себе. Декан Уэйс считает, что история Эдема и грехопадения частично историческая, частично аллегорическая и, во всяком случае, верна христианскому опыту; а кардинал Ньюмен считал, что вся ортодоксальная христианская система стоит или падает вместе с верой в некую великую «изначальную катастрофу». Прогрессивные священнослужители, напротив, учат, что повествование о грехопадении не следует понимать как буквальную историю, так же как видения Апокалипсиса не следует понимать как буквальное описание небес. «Для нас, — говорят они, — лежащая в основе истина, а не внешняя форма, в которую эта истина облечена, является существенным». [Поскольку наши прародители представлены как находящиеся в состоянии простодушной невинности, а впоследствии сталкивающиеся с искушающим змеем, который, в явном контрасте с их неиспытанной невинностью, описан как существо особой хитрости, «лежащая в основе истина», по-видимому, заключается в том, что с ведома Бога человек постоянно подвергается нападкам со стороны коварного духа зла; или, чтобы ближе придерживаться идеи религиозного эволюциониста, лучшая природа человека, вложенная Богом, постоянно подавляется животными инстинктами, вложенными —?] Эти просвещенные клирики находятся в несколько щекотливом положении, и никто, вероятно, не осознает этого лучше, чем они сами, о чем свидетельствует тот факт, что более сотни из них распространили манифест среди всего духовенства Церкви Англии, в котором они выражают желание получить авторитетное поощрение для решения критических проблем с полной откровенностью.
ПОУЧИТЕЛЬНАЯ КРИТИКА.
Серьезность ситуации и расхождение нового учения со старым подытожены газетой «Church Times» в следующих уместных замечаниях: «Христиане не могут делать вид, что им безразличен результат спора между антропологами, такими как Лаббок, Лайель, Гексли, Геккель и Фиске, которые утверждают, что человеческий род непрерывно (с какими бы то ни было рецидивами) прогрессировал, выйдя из животного и убогого варварства, и теми, кто, подобно покойному герцогу Аргайлу, Лэнгу, Тайлору, Хартману, Реноуфу и большинству миссионеров, утверждает, что дикость — это упадок по сравнению с более высокими вещами, и что «естественное состояние человека — это цивилизация» — не, конечно, цивилизация Парижа и Лондона, брюк и дешевых газет, и не анархический золотой век Руссо, а творение по образу и подобию Божьему. Говорят, что нам не нужно верить о наших прародителях ни во что иное, кроме того, что они были невинны — т. е. еще не испытали добра и зла; что «прежний Адам», даже после того, как перестал быть питекоидом, висящим на хвосте на ветвях, и спустя долгое время после своей моллюсковой стадии существования, был все еще как primus homo, полуумным существом, роющимся в норах, грызущим корни, хрюкающим, гримасничающим, рычащим, содрогающимся; даже не благородным дикарем, а животным и пресмыкающимся. Когда в нем медленно проснулось моральное сознание, он злоупотребил своими силами; но такое «падение» было на самом деле прогрессом. Такова последняя версия потерянного рая — того великого лишения наследства, той моральной и духовной катастрофы, которая, как утверждает св. Павел, была входом смерти в мир через одного человека, и которая, как он, кажется, говорит, потянула за собой низшее творение, когда сын Божий, «венец животных, благородный в разуме, бесконечный в способностях», пал в Эдеме. Мы не настаиваем на том, что эти два учения нельзя примирить; но ясно, что огромную трудность нельзя отмахнуть, сказав, что Библия — это мозаика, а не Моисеева, или что она не претендует на то, чтобы учить нас антропологии».
В этой критике передовой теологии есть прямота и ясность, которыми нельзя не восхищаться, хотя нельзя разделить ее оптимизм относительно шансов на то, что эти два учения когда-либо примирятся. Как они могут? Рассмотрите неудовлетворительный характер следующих спекуляций, с помощью которых клерикальный эволюционист надеется преодолеть камень преткновения грехопадения.
ТЕОРИЯ ЕПИСКОПА ВУСТЕРСКОГО.
Доктор Гор, епископ Вустерский, ныне Бирмингемский, который является сторонником эволюции, загадочно говорит о «падении извне». Поскольку вопрос имеет огромное значение для истины христианства, я предлагаю подробно рассмотреть тезис доктора Гора. Он признает, что идея особого творения немыслима и что наш род имеет животное происхождение, а затем дает нам следующее описание первобытного человека, которое (тени наших предков!), он уверяет нас, соответствует Библии и просвещенным идеям раннего христианства: «Человек начал с низов, незрелым, в полном смысле незрелости, совершенно неразвитым, но с потенциалом для развития». Корреспондент доктора Гора, возможно, желая, чтобы его мягко опустили в вопросе о его предке, предложил «незрелый, но не деформированный». Доктор Гор принял это как удачную фразу. Большинство из нас подумало бы, что когда наш предок находился на стадии, скажем, обезьяноподобного человека, он был бы деформированным согласно существующим представлениям о божественном человеческом облике, в то время как если он находился только на стадии протоплазмы, вопрос о форме едва ли имел бы значение.