Каждый, кто знаком с метафизическими вопросами, признает, что чрезвычайно важно, чтобы эти термины и другие подобного рода, которые постоянно используются в метафизическом анализе, были ясно поняты всеми изучающими философию. Пока в нашем языке нет определенных слов для обозначения существенных составляющих вещей, нельзя питать надежд на продвижение интересов метафизики с помощью книг на народном языке.
Акт и потенция в материальных вещах называются соответственно формой и материей; следовательно, говорят, что материальная субстанция существенно состоит из материи и формы. Формы природных вещей обычно делятся на субстанциальные и акцидентальные. Субстанциальная форма обычно определяется как то, что дает первое существование своей материи — quæ dat materiæ primum esse, или simpliciter esse. Иногда ее также определяют как то, что дает первое существование вещи — quæ dat primum esse rei. Но это второе определение открыто для неверного толкования, потому что, когда речь идет о физическом соединении, имеющем ряд материальных частей, форма, которая дает ему — то есть сложной сущности — его первое существование, является его физическим составом, который представляет собой не субстанциальную, а эссенциальную форму, как мы увидим далее.
Акцидентальная форма определяется как то, что дает акцидентальный модус бытия — quæ dat esse secundum quid. Это определение общепризнанно; но примечателен тот факт, что примеры акцидентальных форм, приводимые большинством философов, не подтверждают его. Так, форма статуи и форма колонны — это не формы, дающие мрамору какой-либо акцидентальный модус бытия, а сами модусы бытия, которые возникли в мраморе в результате принятия соответствующих акцидентальных актов. Поэтому то, что называется формой статуи, — это не форма, дающая модус бытия, а сам модус, благодаря которому мы даем мрамору имя статуи. Суарес и другие действительно указывали на необходимость различать формы dantes esse от форм dantes denominationem; однако даже по сей день в наших философских трактатах определение первых почти исключительно иллюстрируется примерами вторых. Истинные формы — это акты, в то время как модусы бытия — это актуальности; и поэтому модусы бытия не следует называть формами, а формальностями. Поскольку, однако, слово «форма» широко используется и в этом последнем смысле, лучшее, что мы можем сделать, — это сохранить термин и добавить к нему подходящий эпитет. Я бы назвал их результирующими формами или следственными формами; и точно так же, когда актуальность называют актом, я бы назвал ее следственным актом или дополнительным актом, чтобы ее не путали с актом в собственном смысле.
Также необходимо провести четкое различие между субстанциальными и эссенциальными формами. Необходимость этого различия достаточно показана самим существованием двух схоластических определений формы. Фактически, два определения подразумевают два понятия. Первое определение, Forma est id quod dat primum esse materiæ, строго относится к субстанциальной форме, как все знают; но второе, Forma est id quod dat primum esse rei, является более общим и распространяется на все эссенциальные формы, будь они субстанциальными или нет. Так, мы можем сказать, что скорость является эссенциальной формой движения, хотя, конечно, она не является субстанциальной формой, поскольку движение не есть субстанция.
То же различие следует признать в отношении природных соединений, по крайней мере, по мнению тех философов, которые противостоят аристотелевской теории субстанциальных порождений или учат, что тела состоят из примитивных, непротяженных элементов. Действительно, если химическое соединение не разрушает сущность соединяющихся субстанций, очевидно, что составная субстанция, возникающая из этого соединения, не будет иметь никакой особой формы, кроме самого соединения; и такая форма, как бы она ни была существенна для составной субстанции, не может быть субстанциальной формой в смысле перипатетиков, потому что она дает существование только составной природе, а не ее материи. Далее, если молекула примитивного тела, такого как водород, есть не что иное, как система материальных точек или элементов, связанных друг с другом динамическими связями и подчиненных закону вибрационного движения, который позволяет молекуле сжиматься и расширяться, то очевидно, что эссенциальной формой такой молекулы будет ее специфический состав; ибо состав является непосредственной составляющей любого материального соединения. Соответственно, поскольку научные взгляды, ведущие к этим выводам, широко приняты, очень хорошо обоснованы химическими и другими данными и могут быть философски установлены самими принципами древней метафизики, упомянутое различие между субстанциальными и эссенциальными формами следует признать очень важным в вопросах, связанных с современной наукой. Наконец, эссенциальные формы следует признавать не только в природных, но и в искусственных и моральных соединениях. Часы имеют свою эссенциальную форму, без которой они перестали бы быть часами; семья имеет свою эссенциальную форму, без которой она перестала бы быть семьей; и все же было бы смешно говорить о часах или семье как об имеющих субстанциальную форму. Поэтому необходимо разделить все истинные формы на субстанциальные, эссенциальные и акцидентальные, а все так называемые результирующие формы, упомянутые выше, поместить в отдельный класс.
Таким образом, субстанциальная форма — это то, что дает первое бытие материи. Это определение исходит от самого Аристотеля и было повсеместно принято всеми метафизиками.
Эссенциальная форма — это то, что дает вещи ее специфическую природу. Это определение совпадает с определением субстанциальной формы всякий раз, когда специфическая природа, о которой мы говорим, физически проста — то есть без состава материальных частей, — ибо, по сути, такая простая природа получает свой вид от той же формы, которая дает первое бытие ее материи. Следовательно, эссенциальная форма и субстанциальная форма суть одно и то же, пока речь идет о простых или примитивных существах. Но определение эссенциальной формы перестает быть эквивалентным определению субстанциальной формы, когда специфическая природа, конституируемая ею, физически составлена из материальных частей; потому что такая составная природа получает свой вид от своего специфического состава, который не является субстанциальной формой, хотя он и существенен для специфического соединения.
Акцидентальная форма — это то, что дает своему субъекту акцидентальный модус бытия, или esse secundum quid, согласно языку школ.
Так называемая результирующая форма — это актуальность, возникающая из полагания любой истинной формы. Поскольку, следовательно, истинные формы являются либо субстанциальными, эссенциальными, либо акцидентальными, таковыми являются и все результирующие формы. Из субстанциальной формы проистекает актуальность примитивного существа, которое, как примитивное, всегда свободно от материального состава; из эссенциальной формы проистекает актуальность каждой специфической природы, которая включает в себя состав материальных частей; а из акцидентальной формы проистекает актуальная модификация субъекта, в котором она получена.
Я намеренно остановился на этих соображениях, потому что слово «форма» и его производные — формальный, формально, формальность и т. д. — по-разному, а иногда и небрежно используются в философии, и потому что без ясного и отчетливого представления о различных видах форм многие фундаментальные вопросы метафизики не могут быть правильно поняты. Я мог бы сказать почти столько же относительно слова «материя», которое является метафизическим коррелятом формы; но достаточно будет заметить, что «материя» в философии всегда означает рецептивную потенцию, которая актуализируется формой; так что, если форма акцидентальна, слово «материя» означает саму материальную субстанцию как рецептивную, поскольку именно субстанция принимает акцидентальные формы; если форма эссенциальна в смысле, объясненном выше, то слово «материя» означает совокупность материальных частей, необходимых для конституирования любого данного специфического соединения, включая их актуальную предрасположенность к принятию рассматриваемой формы; а если форма субстанциальна, то слово «материя» выражает только один из конститутивных принципов примитивной материальной субстанции — то есть потенциальный предел субстанции, который впервые актуализируется такой формой.
Слово «материя» используется аналогически во многих других смыслах, которые приводятся нашими лексикографами, которые, однако, забывают упомянуть материю как ту потенцию, которая получает свое первое существование через субстанциальную форму. Вебстер говорит: «Материя обычно делится философскими писателями на три вида или класса: твердую, жидкую и газообразную». Это утверждение неверно. Философские писатели признают, что тела являются либо твердыми, жидкими, либо газообразными; но они не признают, что материя, из которой состоят тела и их молекулы, является твердой, жидкой или газообразной. Лед тверд, вода жидкая, а пар газообразен; и все же материя во всех них идентично одна и та же. Поэтому философские писатели не могут делить материю на жидкую, твердую и газообразную. Философское деление материи всегда было на materia informis, или prima, или actuabilis — то есть материю, мыслимую как лишенную всякой субстанциальной формы; и materia formata, или secunda, или actuata — то есть материю, актуализированную и существующую под субстанциальной формой.
Поскольку я сейчас не пишу трактат о материи, я оставлю эту тему, сделав лишь два замечания. Первое заключается в том, что слова «первая материя» и «вторая материя» незаменимы в метафизике, а потому должны быть приняты в нашем английском философском языке, если, конечно, мы не предпочтем использовать оригинальные латинские слова. Второе заключается в том, что при чтении метафизических трудов схоластов, когда мы встречаем слово materia с эпитетом prima, мы должны тщательно убедиться, что эпитет не применен ошибочно. Ибо справедливо было замечено, что большая часть запутанности и неопределенности, присущих старому объяснению физических вопросов, проистекает из того факта, что материю, которая, как предполагалось, фактически находится под своей формой и, следовательно, в акте, очень часто называли materia prima, хотя известно, что «ничто, находящееся в акте, не может называться таким именем» [74]. Это наблюдение имеет величайшее значение, поскольку очевидно, что из противоречивых определений не может возникнуть ничего, кроме постоянной путаницы.
Для выражения отношения, существующего между актом и потенцией, или между формой и материей, философская латынь обладает многими хорошими фразами, такими как следующие: Forma dat esse materiæ, actuat materiam, informat materiam, terminatur ad materiam; и, взаимно, materia accipit esse a forma, actuatur a forma, informatur a forma, terminat formam. В английском языке, полагаю, нам позволено говорить, что форма информирует свою материю, что форма дает существование материи и что форма актуализирует материю. Но можем ли мы сказать, что форма терминируется к своей материи и что материя терминирует, то есть завершает свою форму? Этот способ выражения может показаться неуклюжим, тем не менее его способ выражения отношения формы к своей материи настолько примечателен своей философской точностью, ясностью и универсальностью, что я бы не колебался принять его в философии. Сказать, что форма терминируется к своей материи, — значит сказать, что материя есть потенциальный предел, актуализируемый формой. Философское понятие предела (terminus), которое восприимчиво к общему применению ко всем мыслимым бытиям, является очень важным в философии, так же как и в теологии; и поскольку оно может быть сделано вполне понятным даже для самых тупых студентов, я думаю, что в метафизическом умозрении использование слов «предел», «терминация», «терминировать», «терминируемость», «терминируемость» и т. д. не может не помочь как учителям, так и студентам в их усилиях правильно объяснить ряд онтологических отношений, которые было бы трудно выразить так же просто и правильно другими словами.
Слово «предел» в популярном употреблении означает край чего-либо или то, где что-либо заканчивается. Участок земли, куда падает камень, есть предел падения; капля дождя, на которую воздействует тяжесть, есть предел действия, посредством которого она притягивается; дерево, на которое я смотрю, есть предел моего зрения; понятие, которое я формирую о чем-либо, есть предел моей мысли. Но все эти пределы соответствуют акцидентальным актам, тогда как предел, которого мы в конечном итоге достигаем при анализе субстанции, всегда субстанциален, будучи внутренним по отношению к субстанциальному акту, пределом которого он является. Следовательно, когда мы говорим, что материя есть предел формы, или в общем, что потенция есть предел своего акта, мы имеем в виду не только то, что акт или форма достигает потенции или материи, но и то, что потенция или материя приобретает свою первую реальность и актуальность самим полаганием акта или формы, которую она терминирует; точно так же, как центр сферы приобретает свою первую актуальность через простое полагание сферической формы. Соответственно, слова «акт» и «предел» являются коррелятивными; акт актуализирует, предел актуализируется, и формальным основанием их корреляции является актуализация. Эта актуализация не эффективна, а формальна; то есть акт не своим действием, а самим собой влечет непосредственное существование своего внутреннего предела, точно так же, как сферическая форма сама по себе, а не каким-либо действием, влечет непосредственное существование центра. Как сфера без центра, так и акт без предела есть полная невозможность. Следовательно, терминация акта к своему пределу есть не что иное, как само конституирование любой сущности, которая имеет собственное и полное существование. По этой причине я придерживаюсь мнения, что фраза «форма терминируется к материи, а акт — к своей потенции» является лучшей, которую мы можем принять, говоря о сотворенных вещах, как бы нова она ни была для английского слуха.
Что касается своеобразной конструкции этого глагола с предлогом «to» вместо предлогов «by», «at» или «in», которые находятся в общем употреблении, я замечу лишь, что последние предлоги не подходят для выражения того, что нам нужно. Терминация «at» означает предел времени или пространства, как все знают. Терминация «in» означает изменение или последовательную трансформацию того, что терминируется, в то, в чем оно заканчивается, как когда ссора заканчивается убийством. Терминация «by» означает либо препятствие для дальнейшего продвижения, либо, по крайней мере, позитивную сущность, существующую независимо от самой терминации: поэтому она не может выразить тот факт, что субстанциальный предел получает свою самую первую актуальность посредством терминации акта. С другой стороны, этот факт идеально выражается фразой, что акт терминируется к своему пределу; и поскольку, насколько мне известно, не было найдено никакой другой английской фразы, которая могла бы выразить этот факт столь же хорошо, я думаю, что мы не должны испытывать никаких сомнений в обогащении нашего философского языка этой старой схоластической фразой.
«Ресурсы нашего благородного языка в философии», — говорит известный американский писатель, — «не превзойдены ни одним древним или современным языком, если не считать греческого. Он способен в философии принимать и ассимилировать все богатства греческого, латинского, итальянского и французского языков, в то время как в своих тевтонских корнях он имеет богатство немецкого» [75]. Это большое ободрение для английских философских писателей. Действительно, сказать, что среди ресурсов английского языка для философии мы можем считать его способность принимать и ассимилировать все богатства других ученых языков, — значит сказать нам, что наши ресурсы все еще находятся в потенциальном состоянии, а следовательно, никто не может разумно винить нас за свободное заимствование из других языков стольких терминов и фраз, сколько нам нужно для выражения наших мыслей с философской строгостью. Тем не менее задача, по очевидным причинам, чрезвычайно трудна, так как требует степени суждения, которая, к сожалению, свойственна лишь немногим. «Английский язык», — добавляет тот же писатель, — «нуждается только в католическом восстановлении и культуре, чтобы стать богатейшим и благороднейшим языком, когда-либо написанным или произнесенным. Но он портится, как и все остальное, в руках протестантов и неверующих англичан и американцев». По крайней мере, две вещи несомненны: во-первых, что если английский язык когда-либо станет совершенным инструментом философского образования, то это будет заслугой католических писателей, ибо только они смогут использовать для его здорового развития все сокровища схоластической терминологии; во-вторых, что только в той мере, в какой будет осуществляться такое развитие, мы приобретем средства для обучения нашего молодого поколения на курсе философии на народном языке. Эта мысль должна пробудить наши дремлющие энергии к действию. Именно с этой целью я предпринял попытку сказать несколько слов о философской терминологии. Наш язык может быть способен принимать и ассимилировать все богатства других языков; но пока такая ассимиляция находится в ожидании, язык остается бедным и несовершенным, более того, он продолжает «портиться, как и все остальное, в руках протестантов и неверующих англичан и американцев». Нам все еще нужно много философских слов. Я привел несколько примеров такой потребности на предыдущих страницах.
То, что нам также нужно множество новых фраз, неоспоримо; но я не буду вдаваться в обсуждение столь сложного предмета. Я предпочитаю просто упомянуть несколько латинских фраз, которые часто используются католическими философами или теологами, и позволю самому читателю попытаться перевести их, не изменяя их философского значения и не нарушая английских обычаев. Переведите:
Actus et potentia conspirant in unitatem essentiæ.
Actio motiva terminatur materialiter ad mobile, et formaliter ad motum.