На странице 384 (том VII) нам говорит мистер Фруд, что протестантская толпа прогнала священника от алтаря (королевской часовни) «с разбитой головой и кровавыми ушами», а на странице 418, что «мерой добродетели у шотландских министров была дерзость, с которой они упрекали королеву». «Мейтленд протестовал, что это не язык для подданных, чтобы использовать его к своему суверену», и действительно, кажется, что-то есть в этом предложении; но мистер Фруд придерживается мнения, что «по сути, в конце концов, Нокс был прав», закрепляя это тем, что — «Он подозревал, что Мария Стюарт замышляет зло против реформации, и она действительно замышляла зло». И это ключ к главному аргументу мистера Фруда на протяжении всей этой истории. Кто и что благоприятствует реформации, тот по сути хорош, кто и что противостоит ей, тот по сути подл. И цель (реформация) оправдывает средства.
Далеко от нас оспаривать совершенную уместность случайного снабжения священнических разбитых голов и кровавых ушей, если протестантская толпа считает нужным вообразить такое развлечение; или ставить под сомнение меру добродетели у шотландских министров; или одобрять абсурдный протест Мейтленда; или, меньше всего, не признать быстро, что «по сути» Нокс был прав. Не мы, конечно! Но тогда нас действительно должны извинить за то, что мы осмеливаемся предположить — просто предположить, что, во-первых, если мы принимаем такую линию аргументации, мы лишаем себя оружия, которым можно атаковать жестокости таких людей, как Альва и Филипп Испанский. Конечно, право не идет по сути с властью преследовать! И во-вторых — что это было довольно грубое обращение с молодой и неопытной девушкой, против которой до сих пор ничего не было показано. Но здесь мистер Фруд встречает нас «Блудницей Вавилонской», и мы снова замолчали.
Мейтленд абсурдно намекнул Ноксу, что если у него есть жалоба, он должен жаловаться на нее скромно, и был очень правильно освистан Ноксом в ответ. И вслед за этим идет прекрасный отрывок от мистера Фруда, удивительно иллюстрирующий его психологическую трактовку истории. (Том VII, стр. 419.)
«Могла ли она только сначала обеспечить объект, на котором было зафиксировано ее сердце, она могла бы возместить себе потом на досуге. Проповедники могли браниться, свирепые лорды могли замышлять; небольшая опасность придавала пикантность жизни, и нарисованные в воздухе короны, которые плавали перед ее воображением, оплатили бы все это».
Мы не знаем, как это может повлиять на других людей, но «нарисованные в воздухе короны» сделали дело для нас, и мы переходим к тому, чтобы сделать это текстом для УРОКА ИСТОРИЧЕСКОГО ПИСЬМА.
Мистер Фруд мог или не мог перенести презрение и ненависть Франции XVI века, которые на протяжении всей своей книги он не упускает возможности проявить, на Францию XIX века; но мы осмеливаемся предположить ему, что он может найти во Франции модели и принципы исторической трактовки, которые он мог бы изучить с заметной выгодой. Особенно мы бы порекомендовали его вниманию и серьезному размышлению следующий емкий отрывок из самого последнего опубликованного тома французской истории. Мы имеем в виду «Историю Наполеона I» Ланфрея. Автор описывает встречу Наполеона и Александра в Тильзите и, ссылаясь на абсурдную попытку, предпринятую некоторыми писателями объяснить мотивы, которые побуждали французского и русского императоров на их частном интервью на Немане, делает это разумное размышление:
«Il est toujours dangereux et souvent puéril de vouloir interpréter les sentiments secrets des personnages historiques». [182] (Ланфрей, том IV, стр. 403. Париж, 1870.) Внимание мистера Фруда к этому учению быстро подавило бы «нарисованные в воздухе короны» и подобные сценические реквизиты, столь свободно используемые им для драматического эффекта.
НЕКОТОРЫЕ УПУЩЕНИЯ.
Мистер Фруд, по-видимому, не имеет знаний о важных разбирательствах в первом парламенте Марии, май 1563 года, когда труп покойного графа Хантли, хранившийся для этой цели с предыдущего октября, был принесен для осуждения. Конфискация была объявлена главным образом в пользу Мюррея, и в то же время были приняты конфискации графа Сазерленда (доказательства против него были подделками) и одиннадцати баронов дома Гордон. Напрасно графини Хантли и Сазерленд пытались подать петицию королеве; им, по вмешательству Мюррея, было отказано в доступе к ней. Не слышал наш историк, по-видимому, и об обстоятельствах, сопровождавших тайное получение Мюрреем подписи королевы под смертным приговором молодому Хантли. Это очень интересный эпизод, но у нас нет места для него. Около трех недель спустя мы находим любопытное письмо Рэндольфа Сесилу, которое не нужно искать у Фруда. Оно важно как показывающее особое уважение, в котором Мюррей держался при дворе Елизаветы. Пакет, адресованный королеве Марии, был остановлен и вскрыт английскими чиновниками в Ньюкасле. Мария, не признавая своего положения вассала Елизаветы, пожаловалась на это Рэндольфу. На что Рэндольф пишет Сесилу (июнь 1563 г.), советуя: «Если будут взяты какие-либо подозрительные письма, не вскрывать их, а посылать их моему лорду Морею, в чьих услугах королева Англии уверена». И была веская причина быть уверенным; ибо весь мир, кроме мистера Фруда, знает, что «безупречный», от начала до конца, был подкупленным и получающим пенсию агентом Елизаветы.
НОКС И СОВЕТ.
«Королева шотландцев», — говорит мистер Фруд, — «снова поссорилась с Ноксом, которого она попыталась обеспечить жильем в замке; лорды вмешались, и гнев и разочарование сделали ее больной». (Том VII, стр. 549.)
И здесь Мария, по-видимому, отступает от высокого стандарта «искусной актрисы»; но, с другой стороны, мистер Фруд полностью соответствует своему собственному стандарту искусного историка, ибо этот пассаж написан ловко, даже для него. Вот что все это означает: Крэнстон и Армстронг, два члена конгрегации Нокса, которые впоследствии оказались среди убийц Риччо, были арестованы и брошены в тюрьму за организацию беспорядков в королевской часовне в Холируде с целью сорвать там богослужение. И почему бы им этого не делать? У католической королевы не было прав, которые ее протестантские подданные были обязаны уважать. Нокс тотчас разослал по всей Шотландии циркуляр, созывая своих братьев на встречу в Эдинбурге в определенный день — иными словами, чтобы спровоцировать мятеж и развязать гражданскую войну. Пусть Рэндольф, любимый авторитет мистера Фруда, расскажет остальное.
Рэндольф — Сесилу, 21 декабря 1563 г.:
«Лорды собрались, чтобы навести порядок с Джоном Ноксом и его фракцией, которые намеревались посредством мятежного собрания, созванного его письмом ранее, освободить двух своих братьев из-под стражи за учиненное ими безобразие» и т. д.
Мюррей и Мейтленд послали за Ноксом и попытались его вразумить. Но Нокс не выказал никакого уважения ни к одному из них. Из этой встречи ничего не вышло, и они вызвали его к королеве и ее тайному совету. Несмотря на тяжелую болезнь, она присутствовала. Теперь сравните эти факты с приведенным выше утверждением мистера Фруда (том VII, стр. 549) и посмотрите, возможно ли втиснуть в три строки больше искажений и злобы. Заметьте: ссорились. Мария ничего не знала об этом деле до тех пор, пока лорды не предприняли свои действия, а Мюррей и Мейтленд не попытались убедить Нокса. Мистер Фруд утверждает, что Мария пыталась заключить его в тюрьму, а лорды вмешались. «Гнев и разочарование привели ее к болезни». Однако эта история с Ноксом произошла в то время, когда Рэндольф ожидал аудиенции у Марии, но она откладывалась из-за ее болезни. Вернемся к совету. Было представлено мятежное письмо Нокса. Он смело признал его и многозначительно заметил, ссылаясь на некие сообщенные ему действия Мюррея и Мейтленда, что «никаких подлогов не было вписано в места, которые он оставил пустыми». Через неделю после этого события Рэндольф описывает Марию все еще больной, хотя она была вынуждена совещаться со своим советом.
БРАК МАРИИ.
Все это время Мария ждала, будет ли угодно Елизавете, за кого ей выйти замуж. Елизавета в конце концов решила пожаловать своей шотландской сестре собственного возлюбленного Лестера, который «был, пожалуй, самым никчемным из ее подданных; но в любящих глазах своей госпожи он был рыцарем без страха и упрека; и она с меланхолической гордостью предложила своей сестре свою драгоценнейшую жемчужину» (том VIII, стр. 74). Но мистер Фруд портит эту «меланхолическую гордость» на следующей странице, говоря нам, что Елизавета «была настолько способна ко лжи, что ее собственные слова не могли служить достаточной гарантией ее искренности».
Оппозиция Мюррея браку Марии с Дарнлеем была ожесточенной. Его влияние в ее советах достигло апогея, когда он предложил узаконить себя и чтобы королева передала корону в аренду ему и Аргайлу. Брак Марии с кем бы то ни было положил бы конец всем таким надеждам, а Дарнлей, кроме того, был лично неприятен Мюррею, поскольку тот слышал, как он, глядя на карту Шотландии, сказал, что у Мюррея «слишком много для подданного». Инструкции Елизаветы в точности совпадали со склонностями и интересами Мюррея. Он удалился от двора и отказался присутствовать на собрании в Перте.
ЗАГОВОР С ЦЕЛЬЮ ЗАКЛЮЧЕНИЯ МАРИИ В ТЮРЬМУ.
А теперь перейдем к заговору Мюррея и его друзей: захватить Дарнлея и его отца (Леннокса), выдать их агентам Елизаветы или убить, если они окажут сопротивление, и заточить королеву в Лохливен. В примечании на стр. 178 тома VIII мистер Фруд со сладостной и трогательной меланхолией пишет: «Для Дарнлея уже был составлен печальный и необычный гороскоп». Магом этого гороскопа был Рэндольф, который опасается, что «Дарнлею не суждена долгая жизнь среди этого народа». Конечно, не суждена, если мистер Рэндольф понимает, о чем говорит, ибо его письма того периода полны подробностей заговора с целью разжечь восстание в Шотландии, поставить во главе его Мюррея, убить Дарнлея и его отца и заточить королеву в Лохливене. Елизавета послала Мюррею 7000 фунтов стерлингов на нужды восстания, и ее письма к Бедфорду с инструкциями снабдить Мюррея деньгами и солдатами существуют до сих пор. Программа была в конечном итоге выполнена восемнадцать месяцев спустя, когда Дарнлей был убит, а Мария оказалась в плену.
30 июня 1565 года, в десять часов утра, королева с небольшой свитой должна была отправиться верхом из Перта в Каллендар-хаус, чтобы присутствовать на крестинах ребенка своих друзей, лорда и леди Ливингстон. Партия Мюррея должна была взять ее в плен в это время. Графы Ротс и Аргайл, а также герцог Шательро должны были расположиться в трех разных точках на ее пути с превосходящими силами. Мюррей должен был ждать в Лохливене, который он только что снабдил провизией и артиллерией. Как обычно, он ухитрился сделать так, чтобы само действие совершили другие.
Все эти приготовления были сделаны по согласованию с Рэндольфом и Сесилом и были настолько, по-видимому, совершенны, что успех считался несомненным. Сесил был настолько уверен в этом, что в его личном дневнике от 7 июля есть запись: «ходили слухи, что шотландская королева должна была быть схвачена».
В ночь на 29-е число до Марии дошло предупреждение о заговоре. Вместо того чтобы ждать десяти часов, назначенного для отъезда времени, она была в седле в пять утра и в безопасности прибыла в Каллендар к одиннадцати. Это очень странно, но мистер Фруд, кажется, никогда не слышал об этой захватывающей скачке, в то время как «незапятнанный» Мюррей нес бесполезную вахту в Лохливене. Мы чрезвычайно сожалеем об этом, хотя бы потому, что потеряли оживленную картину в лучшем стиле мистера Фруда, которая могла бы выглядеть примерно так:
«Ярко светило солнце. Королева с невероятной решимостью сидела на быстром коне, скача рядом с юным Дарнлеем, и вот они умчались — прочь, прочь — мимо Паренвелла, мимо Лохливена, через Кинросс, мимо замка Кэмпбелл, через северную переправу и через залив, так быстро, как только могли скакать их лошади; всего семеро — Мария, три ее дамы, Дарнлей, Леннокс, Атолл и Рутвен. Через пять часов гостеприимные ворота Ливингстона закрылись за ними, и Мария Стюарт была в безопасности» (см. том VIII, стр. 270).
Об этом заговоре Мюррея вот ловкая запись, сделанная мистером Фрудом:
«Ему намекнули, что Дарнлей и Риччо составили план его убийства. Он удалился в замок своей матери в Лохливене и обнародовал причину своего неповиновения. Мария Стюарт ответила встречным обвинением в том, что граф Мюррей предлагал взять ее в плен и увезти Дарнлея в Англию» (том VIII, стр. 180).
На это хладнокровный комментарий мистера Фруда: «Обе истории, вероятно, были правдивы»! Да, с той разницей, что доказательства против Мюррея были подавляющими; ибо мистер Фруд признает, что «предложение Мюррея Рэндольфу было достаточным доказательством против него самого», тогда как против Дарнлея их не было вовсе. На стр. 182 мистер Фруд заставляет Марию «вернуться из Перта в Эдинбург». Это делает совершенно ясным, что он никогда не слышал о ее поспешной скачке в Каллендар.
ВОПРОС О ВЕРОТЕРПИМОСТИ.
Рэндольф странным образом порицает Марию за ее веротерпимость в религиозных вопросах. «Ее воля продолжать папизм и ее желание, чтобы все люди жили, как им угодно, так оскорбляет совесть благочестивых людей, что постоянно есть опасения, что эти дела приведут к какому-то большому злу». И вот! Зло действительно произошло. Ассамблея Кирка представила под странным обличьем «прошения» протест королеве, в котором они заявили, что «практика идолопоклонства» не может быть терпима в суверене не более, чем в подданном, и что «папистская и богохульная месса» должна быть полностью упразднена. На что королева ответила:
«Там, где высказывалось желание, чтобы месса была подавлена и упразднена как в лице ее величества и ее семье, так и среди ее подданных, ее высочество ответила за себя, что она никоим образом не убеждена в том, что в мессе есть какое-либо нечестие, и надеется, что ее подданные не будут принуждать ее действовать против ее совести; ибо, не желая лицемерить, а говоря с ними прямо, она не могла и не хотела отрекаться от религии, в которой была воспитана и взращена, веря, что это истинная религия, основанная на слове Божьем. Ее любящие подданные должны знать, что она ни в прошлом, ни в будущем не намеревалась принуждать совесть какого-либо лица, но разрешала каждому служить Богу таким образом, который они считают наилучшим, и что они, в свою очередь, не будут принуждать ее к чему-либо, что не согласуется с ее душевным спокойствием».
«Ничто, — отмечает мистер Хосак, — не могло превзойти дикую грубость языка ассамблеи; ничто не могло превзойти достоинство и умеренность ответа королевы». Обо всем этом на страницах мистера Фруда нет ни слова! Действительно, он во все времена религиозно скрывает все, что Мария говорит или пишет, редко допуская несколько слов под благоразумной цензурой и либеральной вычисткой. Сладостно сравнивая ассамблею с «детьми Израилевыми при их входе в Ханаан», он скрывает их дикую грубость и добавляет, почти задумчиво, что Мюррей, хотя и присутствовал, «больше не возвышал свой голос в оппозиции». Рэндольф полностью подтверждает то, о чем Трокмортон сообщал четырьмя годами ранее — что она не желала ни менять свою собственную религию, ни вмешиваться в религию своих подданных. Мария сказала то же самое Ноксу, когда она разбила его, по его собственному признанию, в светской истории и его собственных цитатах из Ветхого Завета. Где она приобрела свое знакомство со Священным Писанием, мы не можем себе представить, если мистер Фруд говорит правду о ее «французском воспитании». «Католический суверен, искренне взывающий к протестантской ассамблее о свободе совести, мог бы стать уроком для фанатизма человечества» (том VIII, стр. 182); «но, — добавляет мистер Фруд, — Мария Стюарт не была искренней». Когда мистер Фруд говорит, что Мария Стюарт нетерпима, мы показываем ему, по общепризнанному стандарту, ее слова и действия, всегда последовательные друг с другом и сами с собой, что она была в высшей степени терпимой и либеральной. Но когда он дает нам свое личное и ничем не подкрепленное мнение, что «она не была искренней», он выходит за рамки исторической аргументации в область, куда мы не можем последовать за ним.
Еще большая трудность, чем цитирование Марии вообще, для мистера Фруда — это трудность цитировать ее правильно, когда он делает вид, что делает это. Рэндольф приходит к Марии с диктаторским посланием от Елизаветы, чтобы она не бралась за оружие против лордов, находящихся в восстании. Мистер Фруд называет это просьбой не причинять вреда протестантским лордам, которые были ее добрыми подданными. Мария ответила, согласно Фруду (том VIII, стр. 188), «что Елизавета может называть их "добрыми подданными"; она же нашла их плохими подданными и как таковых намерена с ними обращаться». Мария на самом деле сказала:
«Что касается тех, кого ваша госпожа называет "моими лучшими подданными", я не могу считать их таковыми, и они не заслуживают того, чтобы их считали таковыми, ибо они не желают подчиняться моим приказам; и поэтому моя добрая сестра не должна обижаться, если я поступлю с ними так, как они того заслуживают».
Правда в том, что неизменное, королевское достоинство и женственная мягкость Марии во всем, что она говорит и пишет, являются источником глубокого несчастья для мистера Фруда, опровергая его теорию о ее характере. Следовательно, его цель — опошлить ее до стандарта, принятого в других местах.
Мистер Фруд наиболее удачлив, когда он маскирует Марию, как он часто делает, извилистыми драпировками Елизаветы. Так:
«Открытое и прямое поведение не соответствовало складу гения Марии Стюарт; она дышала свободнее и использовала свои способности с лучшим эффектом в неопределенных сумерках заговора».
«Неопределенные сумерки» — это красиво. Но где были заговоры Марии? Были ли у нее Рэндольфы при дворе Елизаветы и Друри на границе, плетущие интриги и подкупающие английских дворян? Были ли у нее две трети государственного совета Елизаветы на жалованье в качестве платных шпионов? Были ли у нее оплачиваемые чиновники, чтобы собирать или выдумывать придворные скандалы Англии для ее развлечения? Поистине, освежает переход от сумеречных заговоров Марии к честным и благородным сделкам Елизаветы, Сесила и Рэндольфа. Но на злобные сплетни шпионов Елизаветы можно было бы не так сильно жаловаться, если бы у мистера Фруда хватило порядочности приводить их отчеты без его вышивки риторикой и воображением. Так, когда Рэндольф пишет: «Ходит глупая история, что королева иногда носит пистолет», мистер Фруд считает себя уполномоченным Рэндольфом сказать: «Она носила пистолеты в руках и пистолеты у луки своего седла»; и, как обычно, читая ее мысли, продолжает рассказывать нам, что «ее единственной особой надеждой было уничтожить своего брата, к которому она питала особую и необъяснимую неприязнь». Личная близость между Рэндольфом и Мюрреем более чем достаточно объясняет источник информации, приведенной в письме Рэндольфа от 13 октября (том VIII, стр. 196). У мистера Фруда бывает момент слабости, когда он говорит, что близость между королевой и Риччо была настолько доверительной, что провоцировала клевету. То, что что-либо сказанное о Марии Стюарт могло быть клеветой, — это признание для мистера Фруда не менее удивительное, чем то, что «она была горяча и верна в своей дружбе». Возмущение королевы против Мюррея достаточно объясняется существованием клеветы и тем фактом, что измены Мюррея отправили его в это время беглецом к его госпоже Елизавете. Несколькими страницами далее мы видим Марию, скачущую «в стальном шлеме и кирасе, с дагой у луки седла» (том VIII, стр. 213), на что мистер Фруд цитирует Рэндольфа. Но Рэндольф писал: «Если то, что я слышал, правда, она скакала» и т. д., — сомнительные слухи, когда дело касается Марии Стюарт, отвечающие целям мистера Фруда несколько лучше, чем факты.