«Босс и машина: Хроника политиков и партийной организации»

Именно в таких условиях спикер Рид в 1890 году короновал себя «царем», обеспечив кворум. Он сделал это, засчитав как фактически присутствующих всех членов, которых клерк сообщил как «присутствующих, но не голосующих». Меньшинство отчаянно боролось за свою последнюю привилегию и даже передало дело в Верховный суд, чтобы проверить конституционность закона, принятого кворумом, созданным Ридом. Суд согласился с разумным мнением страны, что «когда кворум присутствует, он находится там с целью ведения дел», мнение, которое было полностью оправдано, когда демократическое меньшинство стало большинством и приняло это правило для собственной выгоды.

Этим решением спикерство было поднято на новую высоту. Партийный кокус, который выдвигал спикера и которому передавались важные партийные вопросы, придавал солидарность партии. Но влияние спикера, через его власть назначения комитетов, направления законопроектов, признания членов, желающих участвовать в дебатах, обеспечивало ту дисциплину и централизованную власть, которая делает массовые действия эффективными. Власть спикера была далее расширена созданием Комитета по правилам, состоящего из спикера и двух членов от каждой партии, назначенных им. Этот комитет сформировал триумвират (члены меньшинства были лишь формальными членами), который устанавливал пределы дебатов, предлагал специальные правила для таких случаев, как комитет считал нужным, и фактически определял судьбу законопроектов. Так получилось, как отмечает Брайс, что выбор спикера был «политическим событием величайшей значимости».

Именно при регентстве спикера Кэннона власть офиса спикера достигла своего апогея. Республиканцы имели большое большинство в Палате, и старые боевые кони чувствовали себя как жеребята. Они приняли свое лидерство, однако, с тем забвением молодости, которое обычно характеризует старость. Одаренный и привлекательный Рид часто правил афоризмом и остроумием, но лишенный воображения Кэннон правил только молотком; и со временем он и его клика ветеранов полностью забыли разницу между властью и лидерством.

Даже партийная регулярность не могла долго терпеть такую тиранию. Не против партийной организации повстанцы наконец подняли свои копья, а против произвольного использования механизмов организации небольшой группой окопавшихся «консерваторов». Бунт начался во время дебатов по тарифу Пейна-Олдрича, и в кампании 1908 года «кэннонизм» осуждался с трибун в каждой части страны. К марту 1910 года повстанцы смогли, с помощью демократов, изменить правила, увеличив Комитет по правилам до десяти человек, избираемых Палатой, и сделав спикера не имеющим права на членство. Когда демократы получили контроль над Палатой в следующем году, правила были пересмотрены, и выбор всех комитетов теперь определяется Комитетом по комитетам, выбранным на партийном кокусе. Это изменение переносит произвольную власть с плеч спикера на плечи партийных вождей. Власть спикера была уменьшена, но отнюдь не уничтожена. Он все еще остается партийным петухом.

Политическую власть Палаты, однако, нельзя рассчитать, не добавив в уравнение Сенат, третий официальный блок и, действительно, самый мощный фактор в национальной иерархии. Сенат делит поровну с Палатой ответственность законотворчества и делит с президентом ответственность назначений и заключения договоров. Он был сценой многих памятных состязаний с президентом за политический контроль. Сенаторы — это старшие государственные деятели, которые прошли через очищающие огни опыта, будь то в праве, бизнесе или политике. Сенатор избирается на шесть лет; так что у него есть период отдыха между выборами, в котором он может забыть своих избирателей в пылу своих обязанностей.

За последние несколько десятилетий большие перемены произошли в Сенате, в его составе, его отношении к общественным вопросам и его связи с электоратом. Это было вызвано разоблачениями, стремящимися показать отношения со стороны некоторых сенаторов к «большому бизнесу». Еще в семидесятых годах, во время разоблачений Грейнджеров о железнодорожных махинациях в политике, стало заметным народное недоверие к Сенату. Никакого намека на коррупцию не подразумевалось, но некоторые сенаторы были известны как «железнодорожные сенаторы» и, как полагали, использовали свое партийное влияние в интересах своих друзей. Это чувство усиливалось из года в год, пока то, что долго подозревалось, внезапно не вышло на свет через совершенно неожиданное агентство. Уильям Рэндольф Херст, владелец газеты, который тщетно пытался обеспечить себе выдвижение в президенты от демократов и избраться губернатором Нью-Йорка, организовал и профинансировал свою собственную партию — Лигу независимости. Выступая от имени своей партии осенью 1908 года, он зачитал выдержки из писем, написанных чиновником компании Standard Oil различным сенаторам. Письма, как выяснилось позже, были украдены из файлов компании неверным сотрудником. Они вызвали огромную сенсацию. Общественное сознание стало настолько чувствительным, что сам факт существования близости между самым печально известным из трестов и некоторыми сенаторами Соединенных Штатов — корреспонденты называли друг друга «Дорогой Джон», «Дорогой сенатор» и т. д. — был достаточен, чтобы вызвать всеобщий гнев. Письма раскрыли острый интерес со стороны корпорации к деталям законодательства, и публика быстро приняла компанию Standard Oil как тип. Они верили, не требуя осязаемых доказательств, что другие крупные корпорации каким-то зловещим образом влияют на законодательство. Железные дороги, страховые компании, крупные банковские концерны, огромные промышленные корпорации ассоциировались в общественном сознании как «Интересы». А Сенат Соединенных Штатов считался оплотом интересов. Сатурналии сенаторского разоблачения теперь обнажили «олигархию», как называли небольшую группу влиятельных сенаторов-ветеранов, которые контролировали сенаторский механизм. Было раскрыто, что централизация лидерства в Сенате совпала с централизацией власти в национальных машинах демократов и республиканцев. В 1911 и 1912 годах Сенат провел расследование «денежного треста», и была выявлена удобная entente между группой банкиров, страховых компаний, производителей и других интересов, осуществляемая через сложную систему переплетающихся директоратов. Наконец, в 1912 году Сенат приказал своему Комитету по привилегиям и выборам расследовать предвыборные взносы, выплаченные национальным комитетам кампании в 1904, 1908 и 1912 годах. Показания, взятые перед этим комитетом, предоставили стране аутентичные данные о взаимосвязях Большого Бизнеса и Большой Политики.

Бунт против «кэннонизма» в Палате имел свой аналог в Сенате. К тому времени, когда тарифный законопроект Олдрича был поставлен на голосование (1909), около десяти сенаторов-республиканцев взбунтовались. Бунт набрал обороты и завершился в 1912 году организацией Национальной прогрессивной партии с Теодором Рузвельтом в качестве кандидата в президенты и Хайрамом Джонсоном из Калифорнии в качестве вице-президента. Большинство прогрессистов вернулись в республиканское лоно в 1916 году. Но разрыв не был исцелен, и демократы переизбрали Вудро Вильсона.

ГЛАВА IX. ПРОБУЖДЕНИЕ

В ранние дни бюллетень был просто листком бумаги с написанными или напечатанными на нем именами кандидатов. По мере того как партийные организации становились более амбициозными, партия печатала свои собственные бюллетени, а «вычеркивание» делалось путем наклеивания клейких стикеров с напечатанными на них именами замен поверх обычного бюллетеня или просто путем вычеркивания имени и написания другого на его месте. Было принято печатать разные партийные списки на бумаге разного цвета, чтобы судьи, отвечающие за избирательные урны, могли сказать, как люди голосовали. Когда более поздние законы потребовали, чтобы все бюллетени были напечатаны на белой бумаге и одного размера, партии использовали бумагу разной текстуры. Избирательные чиновники могли тогда сказать на «ощупь», какой список был выбран. Наконец, использование бумаги одного цвета и качества было предписано некоторыми штатами. Но только когда само государство взялось за печать бюллетеней, была достигнута единообразность.

Тем временем разнос бюллетеней был регулярным занятием в день выборов. Агитаторы вторгались в дома и места работы и даже окружали место голосования. Во многих частях страны было принято, чтобы избиратели готовили бюллетени до прибытия на место голосования и носили их в кармане жилета, с видимым краем. Это был своего рода сигнал, что решение избирателя принято и его следует оставить в покое, но даже с этим сигналом, на горячо оспариваемых выборах избиратель проходил шумный строй жадных агитаторов, преследующих его по пути к голосованию, как таксисты набрасываются на путешественника, когда он выходит из поезда. Этот свободный и легкий метод, терпимый в малонаселенных пионерских округах, жалко провалился в городах. Необходимо было принять строгие законы против покупки и продажи голосов и очистить место голосования от всякой партийной агитации. Были приняты карательные положения против запугивания, насилия, повторного голосования, лжесвидетельства при оспаривании, вброса бюллетеней и более явных форм партийных пороков. Чтобы остановить практику «повторного голосования», Нью-Йорк рано принял законы, требующие от избирателей надлежащей регистрации. Но ранние законы были дефектными, и списки легко подделывались. В большинстве городов списки избирателей составлялись партийными работниками, и имя каждого избирателя отмечалось по мере того, как он голосовал. Избирателю все еще было невозможно сохранить секретность своего бюллетеня. Покупатель голосов мог сказать, получил ли он то, за что заплатил; работодатель, если был склонен, мог запугать зависящих от него людей, чтобы они голосовали так, как он хотел, и путь был открыт для всякого рода трюков при печати бюллетеней с вводящими в заблуждение эмблемами, или с пропущенными определенными именами, или со смесью кандидатов от разных партий — трюков, которые позже были запрещены законом, но тем не менее были обычным делом.

Довольно внезапно в день выборов произошли большие перемены. В 1888 году Кентукки принял австралийский бюллетень для города Луисвилл, а Массачусетс принял его для всех выборов штата и местных выборов. Статут Массачусетса предусматривал, что перед выборами каждая политическая партия должна сертифицировать своих номинантов Секретарю Содружества. Затем государство печатало бюллетени. Все номинанты всех партий были напечатаны на одном листе. Каждая должность была помещена в отдельную колонку, кандидаты в алфавитном порядке, с именами партий после них. Пустые места были оставлены для тех, кто хотел проголосовать за других, кроме регулярных номинантов. Эта форма бюллетеня предотвращала «голосование за всех» одной отметкой. Избиратель, в уединении кабинки на месте голосования, должен был выбирать кандидатов своей партии из многочисленных колонок.

Индиана в 1889 году приняла аналогичный статут, но бюллетень имел определенные модификации, чтобы соответствовать потребностям партийной ортодоксии. Здесь колонки представляли партии, а не должности. Каждая партия имела колонку. Каждая колонка была озаглавлена именем партии и ее символом, чтобы те, кто не умел читать, могли проголосовать за Петуха, Орла или Фонтан. Под символом был помещен круг, и, сделав отметку в этом круге, избиратель голосовал за всех кандидатов партии.

В течение восьми лет тридцать восемь штатов и две территории приняли австралийский или «одеяльный» бюллетень в какой-то модифицированной форме. Это был лишь шаг к государственному контролю над избирательным механизмом. Какой-то государственный чиновник, обычно Секретарь штата, был назначен следить за тем, чтобы законы о выборах соблюдались. В Нью-Йорке был назначен Государственный комиссар по выборам. Назначение местных инспекторов и судей оставалось некоторое время в руках партий. Но вскоре в нескольких штатах даже эта власть была у них отобрана, и тенденция сейчас направлена к назначению всех избирательных чиновников центральной властью. Эти чиновники также имеют полный контроль над регистрацией избирателей. В некоторых штатах, таких как Нью-Йорк, регистрация стала довольно торжественной процедурой, требующей ответов на многие вопросы и подписи имени избирателя, все под угрозой лжесвидетельства, если сделано умышленное искажение фактов.

Таким образом, подготовка избирательных бюллетеней и их использование в день выборов вышли из-под контроля партии. Штатом были установлены бесчисленные правила проведения выборов. Распределение бюллетеней, их хранение до выборов, порядок избирательной процедуры, подсчет голосов, составление протоколов, хранение урн для голосования и все другие необходимые детали регулируются законом под официальным надзором штата. Партиям разрешается иметь наблюдателей на избирательных участках, но они не имеют официального статуса.

Если бы кто-то из отцов-основателей мог посетить свои старые места в день выборов, он был бы поражен царящим там трезвым благопристойно. В его время выборы длились три дня, наполненные речами, выпивкой, ставками, насмешками и случайными стычками. Даже те, чья память уходит во времена Гражданской войны, могут сравнить торговлю голосами, назойливую агитацию, переполненные шумные избирательные участки со спокойствием и тишиной, с которыми люди опускают свои бюллетени сегодня. Ведь теперь каждый бюллетень пронумерован, и никому не позволено выносить ни одной копии из помещения. Каждый избиратель обязан заполнить свой бюллетень в кабине. И каждый избирательный участок — это островок неприкосновенности в море политического возбуждения.

В то время как народ таким образом брал под контроль избирательный бюллетень, он переходил к установлению контроля над своими законодательными органами. В 1890 году Массачусетс принял один из первых законов против лоббизма. Он послужил моделью для многих других штатов. Закон предусматривал, что пристав должен вести реестры, в которые вносились имена всех лиц, нанятых в качестве юрисконсультов или агентов при законодательных комитетах. Кроме того, каждый юрисконсульт или агент был обязан указать срок своего найма, темы или законопроекты, для работы над которыми он был нанят, а также имя и адрес своего нанимателя.

На первой же сессии после принятия этого закона многие профессиональные лоббисты отказались от регистрации, и самых одиозных из них больше не видели в здании легислатуры штата. Штатные юрисконсульты железных дорог, страховых компаний и других заинтересованных сторон подписывали соответствующий реестр и выступали в интересах своих клиентов на открытых заседаниях комитетов.

Закон вменил в обязанность секретаря Содружества сообщать правоохранительным органам штата для судебного преследования всех тех, кто не выполнил требования акта. В первый год было сообщено о шестидесяти семи таких нарушителях. Большое жюри отказалось предъявить им обвинения, но число упрямцев постепенно сокращалось.

Опыт Массачусетса не уникален. Другие штаты приняли более или менее строгие законы против лоббизма, и сегодня ни в одном капитолии штата посетитель не увидит тех отвратительных сцен, которые были обычным делом тридцать лет назад — высокомерных и грубых профессиональных «агентов», смешивающихся в зале заседаний законодательного органа с депутатами, даже предлагающих процедурные решения председательствующим и нередко добивающихся большинства. Такое влияние, там, где оно сохраняется, было загнано в подполье.

С упадком профессионального лоббиста пришел подъем лоббиста-добровольца. Важные законопроекты теперь рассматриваются на официальных слушаниях комитетов, которые широко анонсируются, чтобы заинтересованные стороны могли присутствовать. Гласность и информация заняли место секретности в законодательной процедуре. Сбор экспертных свидетельств специальными законодательными комиссиями по расследованию стал теперь частой практикой в отношении вопросов широкого социального значения, таких как компенсации рабочим, пенсии вдовам и условия труда на фабриках.

Ряд штатов прибегли к инициативе и референдуму применительно к обычному законодательству. С помощью этого метода небольшой процент избирателей, от восьми до десяти процентов, может инициировать предложения и возложить на избирателей функцию законодательства. Южная Дакота в 1898 году закрепила в конституции положение о прямом законодательстве. Юта последовала этому примеру в 1900 году, Орегон — в 1902-м, Невада — в 1904-м, Монтана — в 1906-м и Оклахома — в 1907 году. К востоку от Миссисипи несколько штатов приняли модифицированную форму инициативы и референдума. В Орегоне, где этот инструмент прямого управления применялся наиболее усердно, избиратели в 1908 году голосовали по девятнадцати различным законопроектам и поправкам к конституции; в 1910 году их число возросло до тридцати двух; в 1912 году — до тридцати семи; в 1914 году оно упало до двадцати девяти. Голоса, поданные за эти меры, редко превышали восемьдесят процентов от числа участвовавших в выборах и часто опускались ниже шестидесяти.

Электорат, который пытается избавиться от пороков легислатуры штата с помощью этих героических методов, берет на себя тяжелую ответственность. Когда бремя прямого законодательства добавляется к задаче выбора из длинного списка выборных должностных лиц, который предлагается избирателю на каждых местных выборах и выборах штата, неудивительно, что должна возникнуть реакция в пользу упрощения управления. Простое разделение выборов штата и местных выборов не решает проблему. Это несколько минимизирует шансы партийного влияния на избирателя на местных выборах, но избиратель по-прежнему сталкивается с длинными списками кандидатов на выборные должности. Бюллетени нередко содержат двести имен, иногда даже триста и более, охватывая кандидатов от четырех или пяти партий на десятки должностей. Эти «одеяльные» бюллетени иногда достигают трех футов в длину. После выборов в Чикаго в 1916 году одна из ведущих ежедневных газет выразила сочувствие «избирателю, выходящему из кабины для голосования, сжимая в руках охапку бумаг, одна из которых размером почти с простыню». Вероятно, большинство избирателей были способны выразить реальное предпочтение среди национальных кандидатов. Почти так же несомненно, что большинство избирателей не были способны выразить реальное предпочтение среди важных местных административных чиновников. Огромный бюллетень, весь исписанный именами, дополненный серией бюллетеней поменьше, никогда не сможет стать управляемым инструментом даже для такого интеллектуального электората, как наш.

Упрощение — это пророческий лозунг в управлении штатами сегодня. Для городов спасением стали сити-менеджер и комиссия. Избирается лишь несколько должностных лиц, и они несут строгую ответственность, иногда под постоянной угрозой отзыва, за всю администрацию. Более четырехсот городов приняли форму управления комиссией. Но ничего не было сделано для упрощения управления нашими штатами, которые окружены лабиринтом разнородных и неуправляемых советов и ведомств. Каждый раз, когда легислатура сталкивалась с новой функцией, требующей заботы, она просто создавала новый совет. В Нью-Йорке существует мешанина из более чем 116 таких органов; в Миннесоте — 75; в Иллинойсе — 100. Айова в 1913 году, а Иллинойс и Миннесота в 1914 году действительно разработали детальные предложения по упрощению управления своими штатами. Но эти предложения остаются нереализованными. А Конституционный конвент штата Нью-Йорк в 1915 году подготовил новую Конституцию для штата с той же целью, но их работа не была принята народом. Можно сказать, однако, что в нашей попытке избавиться от правления боссов мы прошли через дугу прямого управления и сейчас находимся на возвращающейся кривой к представительному правлению, более интенсивному представительному правлению, которое делает невозможным уклонение от ответственности и долга, возлагая их на одного или двух человек.

ГЛАВА X. ПАРТИЙНАЯ РЕФОРМА

Штат поначалу мало внимания уделял партии, которая рассматривалась как чисто добровольное объединение единомышленников. Очевидно, штат не мог диктовать, что вы должны быть демократом или республиканцем, или заставить вас быть независимым. Однако с принятием австралийского бюллетеня пришло юридическое признание партии; ибо как только штат признал назначенных партией кандидатов при подготовке официального бюллетеня, он признал и партию. Тогда выяснилось, что, если не ввести некоторые ограничения, группы заинтересованных лиц в старых партиях будут управлять выдвижением кандидатов от обеих партий к их взаимному удовлетворению. Так, горстка демократов посещала республиканские кокусы или праймериз, а горстка республиканцев отвечала тем же демократам. Другими словами, боссы обеих партий сотрудничали, чтобы обеспечить выдвижение кандидатов, устраивающих их самих. Массачусетс начал реформу с определения партии как группы лиц, подавших определенный процент голосов на предыдущих выборах. Это определение было широко принято; а число голосов варьировалось от двух до двадцати пяти процентов. Другие штаты последовали плану Нью-Йорка по четкому определению числа избирателей, необходимых для формирования партии. В Нью-Йорке не менее 10 000 избирателей могут получить признание в качестве партии штата, за исключением муниципальных или чисто местных партий. Но простого установления численного минимума партии было недостаточно. Штат сделал еще один шаг вперед, лишив манипулятора свободы, когда взялся определять, кто имеет право на членство в партии и привилегию участвовать в ее выдвижениях и других партийных процедурах. В противном случае энергичное меньшинство в каждой партии контролировало бы и членство, и выдвижение кандидатов.

В статуте Орегона говорится: «Каждая политическая партия и каждая добровольная политическая организация имеет такое же право на защиту от вмешательства лиц, которые не идентифицируют себя с ней как ее известные и публично признанные члены, какое правительство штата имеет для защиты от вмешательства лиц, которые не известны и не зарегистрированы как его избиратели. Для народа, так же как и для членов политической партии, является таким же большим злом, если кто-либо, не являющийся ее известным членом, голосует или принимает какое-либо участие в любых выборах или других процедурах такой политической партии, как если бы кто-то, не являющийся квалифицированным и зарегистрированным избирателем, голосовал на любых выборах штата или принимал участие в делах штата». Это долгий путь от демократического laissez-faire времен Джексона к этому государственному догматизму, который угрожает независимому или отстраненному избирателю окончательным исчезновением.

Был принят ряд методов для принятия гражданина в члены партии. В южных штатах, где не существует двухпартийной системы, легислатура оставила этот вопрос в руках должным образом назначенных партийных чиновников. Они могут с канонической строгостью определять партийную принадлежность избирателей на праймериз. Но там, где существует партийная конкуренция, такое щедрое наделение властью было бы опасным.

Многие штаты позволяют избирателю сделать заявление о партийной принадлежности, когда он приходит на праймериз. Он просит бюллетень той партии, чьих кандидатов он хочет помочь выбрать. Затем ему вручается бюллетень партии, который он отмечает и опускает в урну для голосования этой партии. Теперь, если его оспаривают, он должен под присягой заявить, что является членом этой партии, что он в целом поддерживал ее списки и принципы и что на предстоящих выборах он намерен поддержать по крайней мере большинство ее кандидатов. При таком методе мало свободы остается избирателю, который желает участвовать как независимый как в праймериз, так и во всеобщих выборах.

План Нью-Йорка более строгий. Здесь, во всех городах, избиратель вносит свое имя в списки своей партии, когда приходит регистрироваться на предстоящие выборы. Он получает бюллетень, на котором написаны следующие слова: «Я в целом сочувствую принципам партии, которую я обозначил своей отметкой ниже; я намерен в целом поддержать на следующих всеобщих выборах, штата и национальных, кандидатов такой партии на государственные и национальные должности; и я не записывался и не участвовал ни в каких первичных выборах или съездах любой другой партии с первого дня прошлого года». На этом бланке регистрации он указывает партию своего выбора, и избирательные чиновники опускают все бюллетени, после запечатывания их в конверты, в специальную урну. В установленное законом время эти печати вскрываются, и из них составляется партийный список. Эти книги партийной регистрации являются публичными записями. Каждый желающий может ознакомиться со списками. Преимущества секретности — если они есть — таким образом не обеспечиваются.

Висконсину, штату-экспериментатору, оставалось найти способ обеспечения секретности. Здесь, когда избиратель приходит на праймериз, ему вручается большой бюллетень, на котором напечатаны все партийные номинации. Различные партийные списки отделены перфорацией, так что избиратель просто отрывает партийный список, за который хочет проголосовать, отмечает его и опускает в урну. Отвергнутые списки он опускает в большую корзину для мусора, предусмотренную для отходов.

В то время как партия была ограничена юридическим определением, ее механизм, сложная иерархия комитетов, подвергся проверке со стороны штата с открытой целью избавления партии от правления клик. Государственный центральный комитет — ключ к ситуации. Демократизация этого комитета — задача, которая сурово испытала изобретательность штата, ибо изобретательские способности профессионального политика колоссальны. Устройства для обхода политика настолько многочисленны и разнообразны, что можно выбрать лишь несколько типов, чтобы проиллюстрировать, как штат осуществляет свою решимость. Иллинойс предоставил, пожалуй, самый демократический метод. В каждом избирательном округе по выборам в Конгресс избиратели на регулярных партийных праймериз выбирают члена комитета штата от округа, который служит в течение двух лет. Закон гласит, что «никакое другое лицо или лица», кроме тех, кто так выбран избирателями, не должны служить в комитете, так что члены по любезности или по доверенности, которые могли бы представлять босса, по-видимому, отсекаются. Закон оговаривает время, в течение которого комитет должен собраться и организоваться. Согласно этому плану, если клика контролирует комитет, вина лежит целиком на большинстве партии; это добровольное рабство.

Айова также оговаривает, что Центральный комитет должен состоять из одного члена от каждого избирательного округа по выборам в Конгресс. Но члены выбираются на съезде штата, организованном в соответствии со строгими и детальными правилами, установленными законом. Он допускает значительную свободу для комитета, однако, заявляя, что он «может организоваться по своему усмотрению для политической работы, как это обычно и принято для таких комитетов».

В Висконсине в 1907 году был принят другой план. Здесь кандидаты на различные должности штата и в обе палаты легислатуры, а также сенаторы, срок полномочий которых не истек, встречаются в столице штата в полдень в день, указанный законом, и избирают путем голосования центральный комитет, состоящий по крайней мере из двух членов от каждого избирательного округа по выборам в Конгресс. Председатель выбирается таким же образом.

Большинство штатов, однако, оставляют некоторую свободу действий при выборе комитета штата, допуская их избрание обычно на регулярных праймериз, но контролируя их действия во многих деталях. Меньшие комитеты — окружные, городские, районные, судебные, сенатские, конгрессиональные и другие — еще более строго контролируются законом.

Так, процесс выпуска партийной платформы, принципов, на которых она должна стоять или пасть, был затронут этим процессом окостенения. Немногие штаты сохраняют съезд штата в его первоначальной силе. Во всех штатах, где проводятся праймериз для выдвижения кандидатов штата, выхолощенному и подчиненному съезду разрешается писать партийную платформу. Но не так в некоторых штатах. Висконсин разрешает кандидатам и членам Сената, срок полномочий которых не истек, собравшимся в соответствии с законом на собрание штата, выпускать платформу. В других штатах Центральный комитет и различные кандидаты на должности штата формируют партийный совет и составляют платформу. Орегон в 1901 году попробовал новый метод обеспечения платформ путем референдума. Но суды объявили закон неконституционным. Поэтому Орегон теперь разрешает каждому кандидату написать свою собственную платформу объемом не более ста слов и подать ее вместе со своим заявлением о выдвижении, а также представить заявление объемом не более двенадцати слов, которое будет напечатано в бюллетене.

Система съездов предоставляла много возможностей для манипулятора и была по своей сути несовершенной для выдвижения более чем одного или двух кандидатов на должность. Она сохранилась как метод выдвижения кандидатов в Президенты Соединенных Штатов, потому что адаптирована к широкому географическому охвату нации и потому что на национальном съезде выдвигаются только Президент и Вице-президент. На съездах штатов и округов, где часто должны быть выдвинуты кандидаты на дюжину или более должностей, она часто была предметом деморализующего торга.

Чем больше число номинаций, которые должны быть сделаны, тем полнее была коррупция, и это был смертный приговор для местного съезда. Эти пороки были признаны еще 20 июня 1860 года, когда республиканский окружной съезд округа Кроуфорд, штат Пенсильвания, принял следующие резолюции:

«Поскольку при выдвижении кандидатов на различные окружные должности целью является, или должна быть, максимально возможное приближение к пожеланиям большинства, или, по крайней мере, множества республиканских избирателей; и

«Поскольку нынешняя система выдвижения делегатами, которые фактически представляют территорию, а не голоса, и которые почти неизбежно совершенно не знакомы с пожеланиями и чувствами своих избирателей в отношении различных кандидатов на должность, является недемократичной, потому что народ не имеет в ней голоса, и предосудительной, потому что люди часто выдвигаются из-за своего местоположения, будучи решительно непопулярными даже в своих собственных округах, и потому что это дает слишком большую возможность для интригующих и расчетливых людей достичь своих собственных целей; поэтому

«Решено, что мы выступаем за представление номинаций непосредственно народу — республиканским избирателям — и что делегатские съезды для выдвижения окружных должностных лиц должны быть упразднены, и мы настоящим просим и инструктируем окружной комитет выпустить свой призыв в 1861 году в соответствии с духом этой резолюции».

На основе этого обвинения системы окружных съездов республиканские избиратели округа Кроуфорд, сельской общины, крупнейшим городом которой является Мидвилл, административный центр округа, приступили к выдвижению своих кандидатов прямым голосованием по правилам, подготовленным окружным комитетом. Эти правила были лишь незначительно изменены. Неформальность шляпы или открытого ящика стола была заменена официальной урной для голосования, а официальный бюллетень занял место списков, предоставляемых каждым кандидатом.

«План округа Кроуфорд», как его обычно называли, был принят различными местностями во многих штатах. В 1866 году Калифорния и Нью-Йорк приняли законы для защиты праймериз и кокусов по выдвижению кандидатов от мошенничества. В 1871 году Огайо и Пенсильвания приняли аналогичные законы, за ними последовали Миссури в 1875 году и Нью-Джерси в 1878 году. К 1890 году более дюжины штатов приняли законы, пытающиеся устранить грубейшие мошенничества, сопутствующие выдвижению кандидатов. Во многих случаях партиям предоставлялось право выбора, должен ли прямой план заменить делегатский. Однако только в некоторых городах праймериз стали обязательными в этих штатах. Подавляющее большинство территорий сохранили съезд.

В эти годы заметно постепенное увеличение объема законодательства, касающегося механизма выдвижения кандидатов — предписывающего дни и часы проведения выборов делегатов, размер избирательного участка, характер урны для голосования, список избирателей, кто может участвовать в выборе делегатов, как должны составляться протоколы и так далее. К тому времени, когда появился австралийский бюллетень с его глубокими изменениями, почти все штаты попытались устранить вопиющие злоупотребления системой выдвижения; и несколько из них официально признали прямые праймериз. Штат неохотно полностью упразднял систему съездов; и план округа Кроуфорд долгое время оставался лишь факультативным. Но в 1901 году Миннесота приняла обязательный закон о праймериз на уровне штата. Миссисипи последовала в 1902 году, Висконсин — в 1903 году, а Орегон — в 1904 году. Это движение охватило всю страну.

Немногие штаты сохраняют съезд по выдвижению кандидатов, и там, где он остается, он скован юридическими ограничениями. Босс, однако, разработал адекватные средства для контроля над праймериз, и возвращение к модифицированной системе съездов серьезно обсуждается во многих штатах, чтобы обойти дальнейшую изобретательность босса. Дальнейший шаг к государственному контролю над партиями был сделан, когда законы начали заниматься ведением кампании. Акты о коррупционных практиках начали приобретать объем в начале девяностых годов, чтобы ограничить расходы кандидатов и перечислить объекты, на которые комитеты кампаний могут законно тратить деньги. Обычно это личные дорожные расходы кандидатов, аренда помещений для комитетов и залов для собраний, оплата музыкантов и ораторов и их дорожных расходов, печать материалов кампании, почтовые расходы на рассылку писем, газет и печатных материалов, телефонные и телеграфные расходы, политическая реклама, наем наблюдателей на избирательных участках, необходимые расходы на клерков и транспорт для доставки пожилых или немощных избирателей на участки. Максимальная сумма, которую могут потратить кандидаты, фиксируется, и они обязаны под присягой представить подробный отчет о своих расходах как на праймериз, так и на всеобщих выборах. Различные комитеты также должны представлять подробные отчеты о средствах, которыми они распоряжаются, сумме, вкладчиках и расходах. Корпорациям запрещено делать взносы, а сумма, которую могут дать сами кандидаты, во многих штатах ограничена. Эти требования подкрепляются строгими законами против взяточничества. Лица, признанные виновными в получении или вымогательстве взятки, обычно лишаются избирательных прав или объявляются не имеющими права занимать государственную должность на срок в несколько лет. Иллинойс за повторное правонарушение лишает избирательных прав навсегда.

Неудивительно, что эти ограничения привели штат к вопросу о том, не должен ли он сам нести часть расходов кампании. Он, конечно, уже взял на себя огромное бремя, ранее полностью лежавшее на партии. Стоимость первичных и всеобщих выборов в наши дни огромна. Несколько западных штатов печатают брошюру кампании и распространяют ее каждому избирателю. Брошюра обычно содержит фотографии кандидатов, краткую биографию и изложение принципов.

Это основные посягательства правительства на автономию партии. Детали бесконечны. Избирательные законы Нью-Йорка занимают 330 печатных страниц. Неудивительно, что американские партии начинают изучать организацию европейских партий, таких как рабочие партии и социал-демократические партии, которые заручились довольно пылкой партийной верностью. Это пропагандистские партии, и они должны быть активны круглый год. Поэтому они требуют ежегодных взносов от своих членов и имеют постоянных оплачиваемых чиновников и официальные партийные органы. Такая постоянная организация предлагалась для Национальной прогрессивной партии. Но ранний распад партии сделал невозможным то, что было бы интересным экспериментом. После выборов 1916 года губернатор Уитмен из Нью-Йорка предложил Республиканской партии выбрать менеджера, платить ему 10 000 долларов в год и иметь право на все его время и энергию. План широко обсуждался, и его самыми суровыми критиками были политики, которые пострадали бы от него. Широкий резонанс, с которым он был встречен, выявил изменение, которое произошло в народном представлении о политической партии с тех пор, как сорок лет назад штат начал брать партию под свой контроль.

Но гибкость абсолютно необходима для партийной системы, которая адекватно служит растущей демократии. И при двухпартийной системе, какой наша, вероятно, суждено остаться, независимый избиратель обычно удерживает баланс сил. Он может быть просто недовольным избирателем, ищущим мести, или слишком довольным избирателем, стремящимся сохранить выгодный статус-кво, или он может принадлежать к тому классу суперграждан, из которого возникают «магвампы». В любом случае, большинство на выборах обычно определяется им. И партийная ортодоксия, созданная штатом, почти так же неприятна ему, как и строгость босса. Ему не нравится ни то, ни другое.

В крупных городах гражданские списки и движения за слияние — это типы независимой деятельности. В некоторых городах это лишь временные ассоциации, сформированные для одной тщательной «генеральной уборки». Филадельфийский Комитет ста, который был организован в 1880 году для борьбы с Газовым кольцом, является примером. Он выпустил Декларацию принципов, требующую продвижения государственной службы, а не частной жадности, и судебного преследования «тех, кто был виновен в избирательных мошенничествах, недобросовестном управлении должностью или присвоении государственных средств». Объявив, что он поддержит только кандидатов, подписавших эту декларацию, комитет поддержал кандидатов-демократов и выдвинул на должность сборщика налогов своего собственного кандидата, который стал также кандидатом от демократов, когда регулярный кандидат от демократов снял свою кандидатуру. Филадельфия была подавляюще республиканской. Но помощь комитета была достаточно мощной, чтобы избрать кандидата-демократа на пост мэра с перевесом в 6000 голосов, а независимого кандидата на пост сборщика налогов — с перевесом в 20 000. Это дало Комитету доступ к записям о действиях Газового кольца. В 1884 году, однако, кандидат, которого он поддержал, потерпел поражение, и он распустился.

Схожим по опыту был знаменитый Комитет семидесяти в Нью-Йорке, организованный в 1894 году после ярких разоблачений доктора Паркхерста о попустительстве полиции всякому унизительному пороку. Тридцать три известных гражданина выпустили призыв к беспартийному массовому собранию, и на этом собрании был назначен комитет из семидесяти человек «с полными полномочиями совещаться с другими антитамманиевскими организациями и предпринимать такие действия, которые могут быть необходимы для содействия целям этого собрания, как изложено в призыве к нему, и обращению, принятому этим собранием». Комитет принял платформу, назначил исполнительный и финансовый комитеты и выдвинул полный список кандидатов, распределив их между обеими партиями. Все другие антитамманиевские организации поддержали этот список, и он был избран подавляющим большинством голосов. Комитет распустился после того, как добился определенных поправок к уставу города и увидел, как его список должностных лиц вступил в должность.

Муниципальная лига избирателей Чикаго — важный пример постоянного типа гражданской организации. Лига состоит из избирателей в каждом районе, которые, действуя через комитеты и бдительных чиновников, тщательно проверяют каждого кандидата на городскую должность, начиная с мэра. Она не стремится выдвинуть свой собственный список, но проявляет такую бдительность, подкрепленную столь эффективной организацией и столь широкомасштабной гласностью, что различные партии по своей собственной воле выдвигают людей, которых лига может поддержать. Оказывая таким образом гидравлическое давление организованного общественного мнения, она оказала значительное влияние на партии и очень стимулирующий эффект на граждан.

Наконец, в последние годы развилось движение за слияние, посредством которого противники правления боссов во всех партиях объединяются и поддерживают независимый или муниципальный список. Избрание мэра Митчела в Нью-Йорке в 1913 году было достигнуто таким образом. В Милуоки слияние было успешным против социалистов. И во многих меньших городах это принесло, по крайней мере, временное облегчение от угнетения местной олигархии.

ГЛАВА XI. ЭКСПЕРТ НАКОНЕЦ

Административная слабость демократии, а именно тенденция к управлению охотниками за должностями, проявилась еще в ранние дни Соединенных Штатов, когда официальный механизм был прост, а число должностей — невелико. Вашингтон сразу предвидел как трудности, так и обязанности, которые налагала власть назначения. Вскоре после своей инаугурации он писал Ратледжу: «Я предвижу, что одной из самых трудных и деликатных частей долга любого офиса будет та, которая относится к номинациям на назначения». И он был крайне щепетилен и кропотлив в своих назначениях. Пригодность к службе была для него первостепенной, хотя он признавал географическую необходимость и распределял должности с той точностью, которая характеризовала все его действия.

Джон Адамс сделал очень мало назначений. После того как его срок истек, он писал: «Вашингтон назначил множество демократов и якобинцев самой глубокой масти. Я был более осторожен в этом отношении».

Проверка на партийную лояльность, однако, не применялась повсеместно до выборов Джефферсона. Смехотворные опасения федералистов относительно того, что последует за его избранием, не были развеяны его заявленными намерениями. «Я давал, — писал он Монро, — и буду давать только республиканцам при существующих обстоятельствах». Джефферсон был слишком хорошим политиком, чтобы упустить возможность уничтожить федералистов. Он надеялся поглотить их в своей собственной партии, «объединить имена федералистов и республиканцев». Умеренных федералистов, обладавших достаточными дарами благодати для обращения, он усердно опекал. Но он смещал всех чиновников, для смещения которых можно было обнаружить любую особую причину. «Полночные назначения» Джона Адамса он отказался признать и не обратил никакого внимания на диктаты Джона Маршалла в деле Марбери против Мэдисона. Он был ревностен в поиске правдоподобных оправданий для создания вакансий. «Нью-Йорк Ивнинг Пост» описывала его как «озирающегося вокруг с дикой тревогой, яростно спрашивающего: «как получить вакансии?»». Прямо и косвенно Джефферсон осуществил за свой первый срок 164 изменения в должностях, находившихся в его распоряжении, — большое число для тех дней. Это он сделал так хитро, с таким деликатным вниманием к географической чувствительности и с таким тонким балансом между пригодностью к должности и желанием получить должность, что к концу своего второго срока он не только консолидировал нашу первую дисциплинированную и жаждущую политическую партию, но и успокоил бурю против своей политики партийного проскрипционного списка.

Во время долгого режима джефферсоновских республиканцев произошло три значительных движения. В январе 1811 года Натаниэль Мейкон представил свою поправку к Конституции, предусматривающую, что ни один член Конгресса не должен получать гражданское назначение «под властью Соединенных Штатов до истечения президентского срока, в течение которого такое лицо служило сенатором или представителем». Поправка была предложена Джозайей Куинси, делающая неправомочными к назначению родственников по крови или браку любого сенатора или представителя. Непотизм считался проклятием гражданской службы, и в течение двадцати лет подобные поправки обсуждались почти на каждой сессии Конгресса. Джон Куинси Адамс говорил, что половина членов хотели должность, а другая половина хотела должность для своих родственников.

В 1820 году «Закон о четырех годах» заменил четырехлетний срок пребывания в должности вместо срока по усмотрению Президента для большинства федеральных назначений. Главным аргументом, выдвигавшимся в пользу закона, было то, что неудовлетворительных гражданских служащих можно легко уволить без ущерба для их репутации. Были обнаружены растраты на сумму почти в миллион долларов, в основном из-за небрежности и грубой неэффективности. Далее утверждалось, что любому эффективному действующему лицу не нужно беспокоиться, ибо он будет переназначен. Закон, однако, исполнил пророчество Джефферсона: он держал «в постоянном возбуждении всех голодных бакланов, жаждущих должности».

То, что начал Джефферсон, завершил Джексон. Сцена была теперь подготовлена для Демократии. Государственная должность была мобилизована как сила в партийном маневре. В своем первом ежегодном послании Джексон объявил свою философию:

«Возможно, найдется немного людей, которые могут в течение долгого времени наслаждаться должностью и властью, не находясь более или менее под влиянием чувств, неблагоприятных для верного исполнения своих общественных обязанностей... Должность рассматривается как вид собственности, а правительство — скорее как средство продвижения индивидуальных интересов, чем как инструмент, созданный исключительно для служения народу. Коррупция у одних и извращение правильных чувств и принципов у других отвлекают правительство от его законных целей и делают его двигателем для поддержки немногих за счет многих. Обязанности всех государственных должностей настолько просты, настолько ясны, что люди с интеллектом могут легко квалифицировать себя для их исполнения... В стране, где должности созданы исключительно для блага народа, ни один человек не имеет большего внутреннего права на официальное положение, чем другой».

Сенат отказал Джексону в просьбе о распространении закона о четырех годах на все должности в гражданской службе. Он также отказался утвердить некоторые из его назначений, в частности Ван Бюрена на пост министра в Великобритании. Дебаты по этому назначению дали стороннику системы добычи эпиграмму. Клей прямо указал на Ван Бюрена как на инициатора «одиозной системы проскрипций за осуществление избирательного права в правительстве Соединенных Штатов». Он продолжил: «Я понимаю, что это система, по которой постоянно действует партия в его собственном штате, главой которой он считается. Он был одним из первых секретарей, применивших эту систему к увольнению клерков своего департамента... известных мне как весьма достойных... Это отвратительная система».

И Уэбстер прогремел: «Я выражаю свой упрек так торжественно и так решительно, как только могу, по поводу этого первого случая, когда американский министр был отправлен за границу как представитель своей партии, а не как представитель своей страны».

На эти и другие вызовы сенатор Марси из Нью-Йорка ответил своим хорошо запомнившимся ретортой, что «политики Соединенных Штатов не столь привередливы... Они не видят ничего плохого в правиле, что победителю достается добыча врага».

Джексон, со всем своим шумом и шумом своих последователей, сделал свои проскрипции относительно меньшими, чем у Джефферсона. Он сместил только 252 из примерно 612 президентских назначенцев. * Следует, однако, помнить, что те, кто не был смещен, заверили агентов Джексона в своей лояльности новой Демократии.

* Сюда не входят заместители почтмейстеров, которых насчитывалось около 8000 и которые не были включены в президентский список до 1836 года.

Если Джексон и не ввел систему добычи, он, по крайней мере, дал ей миссию. Она должна была спасти страну от проклятия чиновничества. Его преемник, Ван Бюрен, довел систему до совершенства, которого мог достичь только опытный политик. Ван Бюрен требовал от всех назначенцев партийной службы; и его собственная номинация в Балтиморе была предрешена толпой федеральных чиновников, которые были делегатами. Ван Бюрен просто ввел в Вашингтоне методы Олбанского регентства.

Виги храбро шумели против этой проскрипции. Но их собственный Президент, генерал Харрисон, «Старый Типпекано», был беспомощен против сатурналий искателей должностей, которые поглотили его. Харрисон, когда пришел к власти, сместил около половины чиновников на службе. И, хотя партийный окрас Президента изменился со смертью Харрисона, через несколько недель после вступления в должность — Тайлер был лишь вигом по удобству — не было никаких изменений в отношении Президента к системе добычи.

Президентские инаугурации стали оргиями искателей должностей, и первые недели каждого нового срока отдавались распределению должностей, обычные дела должны были ждать. Президент Полк, который сместил обычную квоту, получил комплимент от Уэбстера за то, что сделал «довольно хороший выбор из своих собственных друзей». Практика, теперь прочно установленная, была продолжена Тейлором, Пирсом и Бьюкененом.

Линкольн оказался окружен обстоятельствами, которые делали осторожность необходимой при каждом назначении. Его партия была новой и состояла из многих разнообразных элементов. Он должен был превратить их ревность в энтузиазм, ибо приближение Гражданской войны требовало высшей лояльности и единства действий. Этому великому делу спасения Союза он посвятил все усилия и использовал все инструменты, находившиеся в его распоряжении. Никто до него не производил столь полного изменения официального персонала столицы, как то изменение, которое он был вынужден сделать. Никто до него или после не использовал власть назначения с таким непревзойденным мастерством или не проявлял такой редкой тактичности и знания человеческой природы в поиске совета тех, кто считал свой совет ценным. Война значительно увеличила число назначений, и она также наложила обязательства, которые делали заслуги иногда второстепенным соображением. С видением государственного деятеля Линкольн признавал как использование, так и злоупотребление системой патронажа. Он отказался удовлетворить искателей должностей, которые стекались в столицу в начале его второго срока; и они вернулись домой разочарованными. Двадцать лет, последовавшие за Гражданской войной, были годами агитации за реформу. Люди наконец осознали безумие использования умножающихся государственных должностей для партийной добычи. Ссора между Конгрессом и Президентом Джонсоном по поводу смещений и Закон о сроке пребывания в должности сфокусировали внимание общественности на конституционном вопросе назначения и смещения, а безрассудство политического менеджера во время двух сроков Гранта вызывало отвращение у вдумчивого гражданина.

Первые попытки применить эффективность к гражданской службе были сделаны, когда в 1853 году использовались проходные экзамены для отсева кандидатов на должности клерков в Министерстве финансов, когда такие тесты были предписаны законом для низшего разряда клерков. Глава департамента получил полный контроль над экзаменами, и они не были требовательными. В 1864 году сенатор Самнер представил законопроект «об обеспечении большей эффективности гражданской службы». Он был сочтен химерическим и отброшен.

Тем временем в Палате представителей появился стойкий и способный поборник реформы Томас А. Дженкс, видный юрист из Род-Айленда. Законопроект, который он представил в декабре 1865 года, не получил слушания. Но в следующем году специальный совместный комитет был уполномочен изучить весь вопрос назначений, увольнений и патронажа. Г-н Дженкс представил подробный отчет в мае 1868 года, объясняющий гражданскую службу других стран. Этот отчет, который является краеугольным камнем реформы американской гражданской службы, предоставил материал для дебатов в Конгрессе и выбросил весь предмет на общественную арену. Дженкс в Палате представителей и Карл Шурц в Сенате позаботились о том, чтобы пылкая и убедительная защита реформы не отсутствовала. В соответствии с просьбой Президента Гранта о законе, чтобы «регулировать не срок пребывания, а способ осуществления всех назначений», в 1870 году к законопроекту об ассигнованиях был приложен всадник, просящий Президента «предписать такие правила и положения», какие он сочтет нужными, и «нанять подходящих лиц для проведения» расследований наилучшего метода допуска лиц на гражданскую службу. Комиссия, председателем которой был Джордж Уильям Кертис, сделала рекомендации, но они не были приняты, и Кертис ушел в отставку. Нью-Йоркская ассоциация реформы гражданской службы была организована в 1877 году; а Национальная лига, организованная в 1881 году, вскоре имела процветающие отделения в большинстве крупных городов. Битва шла в основном между Президентом и Конгрессом. Каждый последующий Президент заявлял о своей приверженности реформе, но нейтрализовал свои слова, санкционируя огромные изменения на службе. Наконец, при обстоятельствах, уже описанных, 16 января 1883 года был принят Закон о гражданской службе.

Этот закон оказал стимулирующее влияние на гражданскую службу штатов и муниципалитетов. Нью-Йорк принял закон в том же году, по образцу федерального акта. Массачусетс последовал в 1884 году, и в течение нескольких лет многие штаты приняли своего рода реформу гражданской службы, а крупные города экспериментировали с системой заслуг. Однако только с быстрым расширением функций правительства и последовавшей трансформацией характера общественных обязанностей реформа гражданской службы сделала заметный прогресс. Когда правительство взяло на себя обязанности санитарного инспектора, лесничего, статистика и многочисленные другие узкоспециализированные функции, присутствие научного эксперта стало обязательным; и огромные предприятия, такие как строительство Панамского канала и огромные ирригационные проекты Запада, не могли быть доверены стороннику системы добычи и его приспешникам.

Война приучила нас к реквизиции коммунальных услуг, науки и навыков в колоссальном масштабе. С этой высоты общественного служения маловероятно, что мы опустимся, после того как национальная опасность минует, в глубины административной некомпетентности, которую наша Республика и все ее части занимали так много лет. Потребность в эффективном и высокосложном государстве была доведена до сознания среднего гражданина. И это предвещает постоянное привлечение талантов на государственную службу с той целью, чтобы демократия могла обеспечить тот эффективный национализм, который навязан новой эрой мировой конкуренции.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАМЕТКА

Не существует собранного материала литературы разоблачений. Он находится в официальных отчетах следственных комитетов; таких как комитеты Лексоу, Мазета и Фассета в Нью-Йорке, и отчет о взносах в кампанию Комитета Сената по привилегиям и выборам (1913). «Разгребатели грязи» распространили такие беспорядочные обвинения, что необходима большая осторожность, чтобы обнаружить истину. Можно полагаться только на показания, данные под присягой. А для местных разоблачений следует искать официальные судебные записи.

Ежегодные протоколы Национальной муниципальной лиги содержат много полезного материала по муниципальной политике. Отчеты местных организаций, таких как Нью-Йоркское бюро муниципальных исследований и Питтсбургская лига избирателей, бесценны, как и отчеты случайных органов, таких как Филадельфийский комитет пятидесяти.

Личные штрихи можно почерпнуть из автобиографий таких общественных деятелей, как Платт, Форэйкер, Уид, Ла Фоллетт, и из таких биографий, как «М. А. Ханна» Кроли.

О муниципальных условиях:

У. Б. Манро, «Правительство американских городов» (1913). Авторитетный и краткий отчет о развитии американского городского управления. Глава VII посвящена муниципальной политике.

Дж. Дж. Гамильтон, «Свержение городского босса» (1910). Описание работы комиссионного управления.

Э. С. Брэдфорд, «Комиссионное управление в американских городах» (1911). Тщательное исследование плана комиссии.

Г. Брюэр, «Новое городское правительство» (1912). Интересный отчет о новом муниципальном режиме.

Линкольн Стеффенс, «Позор городов» и «Борьба за самоуправление» (1906). Вклад принца «разгребателей грязи» в литературу пробуждения.

Об условиях в штатах:

Существует гнетущая скудость материала по этому предмету.

П. С. Рейнш, «Американские легислатуры и законодательные методы» (1907). Блестящее изложение деятельности легислатур.

Э. Л. Годкин, «Непредвиденные тенденции в демократии» содержит вдумчивое эссе об «Упадке легислатур».

О политических партиях и машинах:

М. Острогорский, «Демократия и организация политических партий», 2 тома (1902). Второй том содержит всесторонний и способный обзор американской партийной системы. Он был сокращен в однотомное издание под названием «Демократия и партийная система в Соединенных Штатах» (1910).

Джеймс Брайс, «Американская республика», 2 тома. Том II содержит примечательный отчет о нашей политической системе.

Джесси Мейси, «Партийная организация и механизм» (1912). Краткий отчет о партийном механизме.

Дж. А. Вудберн, «Политические партии и партийные проблемы» (1906). Здравый отчет о нашей политической задаче.

П. О. Рэй, «Введение в политические партии и практическую политику» (1913). Ценно своими обильными ссылками на текущую литературу по политическим вопросам.

Теодор Рузвельт, «Эссе о практической политике» (1888). Энергичное описание методов машины.

Г. М. Грегори, «Коррупционное использование денег в политике и законы для его предотвращения» (1893). Написанная до более поздних разоблачений, она тем не менее дает ясный взгляд на проблему.

У. М. Айвинс, «Машинная политика» (1897). В Нью-Йорке — глазами проницательного наблюдателя.

Джордж Викерс, «Падение боссизма» (1883). О свержении Филадельфийского газового кольца.

Густавус Майерс, «История Таммани-холла» (1901; пересмотрено в 1917). Лучшая книга по этому предмету.

Э. К. Гриффит, «Подъем и развитие джерримендеринга» (1907).

Историческое:

Г. Дж. Форд, «Подъем и рост американской политики» (1898). Один из самых ранних и один из лучших отчетов о развитии американской политики.

Александр Джонстон и Дж. А. Вудберн, «Американская политическая история», 2 тома (1905). Блестящее изложение истории американских партий. Самая удовлетворительная книга по этому предмету.

У. М. Слоун, «Партийное правительство в Соединенных Штатах» (1914). Краткое и удобное изложение. Доводит нашу партийную историю до наших дней.

Дж. Б. Макмастер, «С отцами» (1896). Том восхитительных исторических эссе, включая одно о «Политической порочности отцов».

О номинациях:

Ф. У. Даллинджер, «Номинации на выборную должность в Соединенных Штатах» (1897). Самая тщательная работа по этому предмету, описывающая развитие наших систем выдвижения кандидатов.

Ч. Э. Мерриам, «Первичные выборы» (1908). Краткое описание праймериз и их истории.

Р. С. Чайлдс, «Принципы короткого бюллетеня» (1911). Великолепный отчет от отца движения за короткий бюллетень.

Ч. Э. Мейер, «Системы выдвижения кандидатов» (1902). Хорошо о кокусе.

О президентстве:

Дж. Б. Бишоп, «Наша политическая драма» (1904). Читабельный отчет о национальных съездах и президентских кампаниях.

А. К. Макклюр, «Наши президенты и как мы их делаем» (1903).

Эдвард Стэнвуд, «История президентства» (1898). Дает партийные платформы и описывает каждую президентскую кампанию.

О Конгрессе:

Г. Х. Хейнс, «Выборы сенаторов Соединенных Штатов» (1906).

Г. Дж. Форд, «Стоимость нашего национального правительства» (1910). Прекрасный отчет о плохом ведении хозяйства в Конгрессе.

Мэри К. Фоллетт, «Спикер Палаты представителей» (1896).

Вудро Вильсон, «Правительство Конгресса» (1885). Самое интересное чтение в свете администрации Вильсона.

Л. Г. Макконахи, «Комитеты Конгресса» (1898).

О специальных темах:

К. Р. Фиш, «Гражданская служба и патронаж» (1905). Лучшая работа по этому предмету.

Дж. Д. Барнетт, «Работа инициативы, референдума и отзыва в Орегоне» (1915). Полезное, интенсивное исследование этих важных вопросов.

Э. П. Оберхольцер, «Референдум в Америке» (1912). Самая удовлетворительная и всесторонняя работа по этому предмету. Также обсуждает инициативу.

Дж. Р. Коммонс, «Пропорциональное представительство» (1907). Стандартная американская книга по этому предмету.

Р. К. Брукс, «Коррупция в американской политике и жизни» (1910). Обзор нашей политической патологии.