«Библия: что это такое!»

Глава 22, ст. 1: «Бог искушал Авраама». Совершенно ясно, что Иаков, «раб Бога и Господа Иисуса Христа», не верил в этот стих; ибо в своем послании к двенадцати коленам, гл. 1, ст. 13, он говорит, что Бог никогда никого не искушает.

Стих 2. В Дуэ-Реймской Библии Аврааму велено идти «в землю видения», в нашей версии — «в землю Мориа». Библия настолько состоит из снов и видений, что мы не можем удивляться, что проповедники в основном рассуждают о воздушных замках и коронах на небесах, на которые нельзя смотреть в настоящей жизни, но которыми можно наслаждаться без ограничений в следующей. Один недостаток в том, что мы все должны сначала умереть, потому что люди могут вполне сомневаться, воскреснут ли их разлагающиеся и разложившиеся останки со способностью наслаждаться благами. Это влияет на всех; например, предполагая, что епископ — искренне верующий, мы все знаем, что он неохотно уходит в отставку без своих пяти шиллингов в этом мире, даже будучи поддерживаемым своей верой в корону, которую он должен получить в мире грядущем. Любой сомневающийся может удовлетворить свою совесть, обратившись к недавним дебатам о законопроекте об отставке епископа.

Стих 4. Авраам не говорит правду, когда сообщает молодым людям, что он и отрок вернутся после поклонения, потому что в то время он намерен убить Исаака. Я не хочу подразумевать этой критикой, что ожидаю от Авраама правдивости, потому что такое предположение не было бы оправдано. Авраам, возможно, уважал истину, может быть, и уважал, но он очень часто держался от нее на большом расстоянии (см. его вышеупомянутые приключения с фараоном и Авимелехом). Авраам даже обманул собственного сына; см. стихи 7 и 8. Об этом Вольтер замечает:

«Кажется удивительным, что Бог, после того как заставил Исаака родиться от столетнего отца и девяностопятилетней женщины, впоследствии приказал этому отцу убить сына, которого Он дал ему вопреки всякому ожиданию. Этот странный приказ от Бога, кажется, показывает, что во времена, когда была написана эта история, жертвоприношение человеческих жертв было обычным делом среди евреев, как это впоследствии стало в других народах, свидетельством чему служит обет Иеффая».

Ньюман добавляет: «Павел и Иаков соглашаются в восхвалении Авраама как образца веры; Иаков и автор послания к Евреям выделяют жертвоприношение Исаака как первоклассный плод веры; однако, если позволить услышать голос морали, Авраам был (в сердце и намерении) не менее виновен, чем те, кто приносил своих детей в жертву Молоху». См. также «Фазы веры», стр. 91.

Стих 14. «И нарек Авраам имя месту тому: Иегова-ире»; в Исходе, гл. 6, ст. 3, Бог говорит категорически, что Он не был известен Аврааму под именем Иегова; что верно? Если Авраам нарек имя месту Иегова-ире, он должен был знать Господа под этим именем; либо рассказ об Аврааме неправдив, либо Бог забыл или совершил ошибку в Исходе. Какое бы предположение ни было принято, Библия перестает иметь какие-либо претензии на нас как откровение от правдивого божества.

Стих 16. «Мною клянусь». Могут ли мои читатели представить себе какую-либо форму клятвы, которую стал бы использовать всемогущий, вечный и бесконечный Бог? Должна ли клятва Бога считаться более обязывающей, чем Его слово? В наше время, если человек клянется в неправде, мы называем это лжесвидетельством; но хотя Бог не сдержал Свою клятву, мы должны помнить, что Его пути — не наши пути.

Глава 23, стихи 2 и 19, а также стихи 15 и 16 были ранее отмечены на странице 5.

Глава 24, ст. 1. Авраам в старости был более энергичен, чем в юности и расцвете жизни; ибо из гл. 25, ст. 1–3 мы узнаем, что после этого он взял другую жену и имел шестерых сыновей, а из гл. 25, ст. 6, по-видимому, следует, что у него были другие жены и дети.

Поведение Авраама и Бога, как подробно описано ранее, в отношении клятв, осуждается в Евангелии от Матфея, гл. 5, ст. 34–37, и в Послании Иакова, гл. 5, ст. 12.

Глава 25, ст. 5 и 6. Если Авраам отдал «все, что у него было» Исааку, какие подарки получили его другие дети?

Стих 8. Вряд ли кто-то вообразил бы, читая жизнь Авраама и это заключение, что он умер моложе, чем любой из его предшественников, о которых есть записи. В Дуэ-Реймской Библии сказано: «и, угасая, он умер в доброй старости, прожив долгое время». Почему же, вместо того чтобы умереть в доброй старости, он прожил гораздо более короткий период, чем любой из его предков, и стих, чтобы соответствовать предыдущим главам, должен был оплакивать его преждевременную смерть.

Стих 23. Бог, кажется, отдает предпочтение младшим сыновьям; послушный Измаил (который, хотя и был выгнан в пустыню умирать с голоду, забыл свои обиды и позаботился о том, чтобы положить тело отца в могилу) был отодвинут в сторону ради своего младшего брата Исаака. Правдивый, мужественный и прощающий первенец Исав вытеснен хитрым, трусливым и лживым Иаковом.

Глава 26, ст. 7–11. Об этом приключении, случающемся в третий раз в истории отца и сына и во второй раз в той же стране, профессор Ньюман говорит: «Допуская, что такая вещь была едва ли не невозможной, невероятность была столь велика, что требовала самого строгого и убедительного доказательства; однако, когда мы спрашивали, кто засвидетельствовал это, не появилось никаких доказательств того, что это был Моисей; или, предполагая, что это был он, каковы были его источники знаний» — и о гл. 27: «Было ли хоть сколько-нибудь правдоподобно, что лживый и мошеннический Иаков был так особо любим Богом?»

Стих 34. Эти жены названы и описаны по-разному в гл. 36, ст. 2 и 3.

Глава 28, ст. 11. Даже во сне идея лестницы, достигающей от земли до неба, чтобы позволить Богу и Его ангелам восходить и нисходить, довольно нелепа. В Дуэ-Реймской Библии сказано, что Иаков «видел лестницу во сне». Сон в Бытии призван иметь более сильное значение, чем то, которое мы придали бы ему; нам говорят, что Бог часто являлся различным лицам во снах. Автор Бытия, очевидно, считал лестницу необходимой, чтобы позволить Богу подняться на небо, в том же стиле, в каком вы или я могли бы подняться на крышу дома.

Вывод из этого условного утверждения заключается в том, что если Бог не будет хранить, одевать и кормить Иакова, то Он не будет Богом Иакова. Иаков был довольно проницательным малым; он не хотел быть религиозным даром.

Стих 22. Как камень может быть домом Божьим, и какая польза была бы Богу от десятины?

Глава 29, ст. 5. Лаван был сыном Вафуила, а не сыном Нахора; см. гл. 25, ст. 20. Стих 17. В Дуэ-Реймской Библии сказано, что Лия была слабоглазой. Стих 25. Хитрый Иаков был перехитрен Лаваном, своим дядей.

Мелкие дрязги между Иаковом и его женами, а также любопытный способ обмана Лавана (гл. XXX, ст. 32–42) не требуют иных комментариев, кроме удивления тому, что особое провидение должно было вмешиваться, чтобы сделать женщин плодовитыми или бесплодными, или чтобы овцы рождались пестрыми, белыми, черными, коричневыми, крапчатыми, пятнистыми, серыми и полосатыми — необыкновенные, надо сказать, овцы. В Дуэ-Реймской и Женевской Библиях вместо слова «овцы» в нашей версии стоит «скот». Возможно, авторизованные переводчики никогда не видели столь своеобразных овец, как те, что описаны первыми:

Глава XXXI, ст. 53. Кто такой Бог Нахора?

Глава XXXII, ст. 1. Кто такие «Ангелы Божии»?

Стихи 24–30. Если эти стихи вообще призваны нести какой-то смысл, то он заключается в том, что всемогущий и бесконечный Бог и его творение Иаков боролись всю ночь, и что утром Бог, обнаружив, что Иаков так же силен и ловок в борьбе, как и он сам, нечестно вывихнул Иакову бедро; несмотря на это, Иаков отказывался отпустить Всемогущего Бога, пока тот не благословит его. Я не буду комментировать это, потому что для вольнодумцев этот сюжет слишком абсурден, а для верующих — слишком возмутителен, чтобы его обсуждать.

Относительно стиха 32 преподобный доктор Джайлс замечает: «Эта отсылка к обычаю, до сих пор существующему среди израильтян, решительно указывает на более позднюю дату, чем время Моисея. Никто не осмелился утверждать, что закон Моисеев соблюдался евреями до того, как был установлен Моисеем. Теперь же слова этого отрывка, по-видимому, показывают, что израильтяне долгое время воздерживались от употребления в пищу жилы, которая сократилась. Моисей, осознавая, что этот обычай был установлен им самим, вряд ли мог использовать подобные выражения или претендовать на такую глубокую древность, как, кажется, указывают эти слова».

Стихи 3–22 и гл. XXXIII, ст. 1–15. Прочтите этот отчет внимательно, а затем спросите себя, кто из братьев был более достоин обетования — Исав, обманом лишенный первородства, обведенный вокруг пальца и лишенный отцовского благословения, но забывший обиды и простивший, когда у него была власть раздавить и наказать; или Иаков, обманщик, лжец и трус.

Глава XXXIII, ст. 19: В Дуэ-Реймской Библии вместо «ста монет» сказано, что Иаков дал детям Еммора «сто ягнят».

Стих 20 переведен так: «И воздвигнув там жертвенник, он призвал на нем всемогущего Бога Израилева».

Независимо от того, верен ли Дуэ-Реймский или протестантский перевод, совершенно очевидно, что Иаков немного поторопился — никакого [————] (Эль-Элохе-Исраэль) не было — Иаков не назывался Израилем до гл. XXXV, ст. 10, так что «Эль-Элохе-Израиль» в нашей версии и «всемогущий Бог Израилев» в Дуэ-Реймской — оба не на месте, если только Иаков не использовал эти слова в духе пророчества, что объяснило бы многие трудные места.

Глава XXXIV. По поводу этой главы Вольтер пускается в критику, более едкую, чем прежде:

«Здесь наши критики восклицают с еще большим отвращением, чем когда-либо. Как! — говорят они, — сын царя желает жениться на бродячей девке; брак одобрен; Иаков, отец, и Дина, дочь, осыпаны подарками; царь Сихема удостаивает принять этих странствующих разбойников, называемых патриархами, в своем городе; он проявляет невероятную вежливость или доброту, соглашаясь вместе со своим сыном, своим двором и своим народом пройти обряд обрезания, тем самым снисходя до суеверия мелкой орды, которая не могла назвать своей и половины лиги территории! И в ответ на это удивительное гостеприимство и доброту как поступают наши святые патриархи? Они ждут дня, когда процесс обрезания обычно вызывает лихорадку; когда Симеон и Левий бегут через весь город с кинжалами в руках и устраивают резню царя, его сына-принца и всех жителей. Нас удерживает от ужаса, подобающего этому адскому аналогу Варфоломеевской ночи, лишь чувство его абсолютной невозможности. Это отвратительный роман; но это очевидно нелепый роман. Невозможно, чтобы два человека могли спокойно перерезать все население города. Люди могли бы в некоторой степени страдать от операции, которая предшествовала этому; но, несмотря на это, они восстали бы в целях самообороны против двух дьявольских негодяев; они мгновенно собрались бы, окружили бы их и уничтожили бы их с той быстрой и полной местью, которой заслуживает их злодеяние».

«Но есть еще более очевидная невозможность. Она заключается в том, что согласно точному исчислению времени Дине, дочери Иакова, могло быть всего четыре или пять лет; и что даже при максимальном натягивании хронологии в пользу повествования ей могло быть самое большее восемь лет. Именно здесь нас атакуют взрывы возмущенных восклицаний. Как! — говорят они, — как! Неужели это книга — книга отверженного и нечестивого народа — книга, столь долго неизвестная всему миру — книга, в которой здравый смысл и приличные манеры попираются на каждой странице — преподносится нам как непреложная, святая и продиктованная самим Богом? Не является ли даже нечестием верить в это? Или что-то меньшее, чем ярость каннибалов, может побуждать к преследованию разумных и скромных людей за то, что они не верят в это?»

Глава XXXV, ст. 11. Хотя по обетованию из чресл Иакова должны были выйти цари, потомство Исава было столь же успешным, на самом деле даже более, без всякой помощи Бога.

Стих 22 и гл. XLIX, ст. 3 и 4. Семья, которой Бог обещал «землю», кажется, была столь же аморальной и порочной, как любая другая из известных. Об Аврааме уже упоминалось; поведение Лота, его семьи и соседей я не осмеливаюсь комментировать; Исаак был довольно свободен от вины, за исключением дела с Ревеккой; но его доброта перевешивается подлостью его сына Иакова и его жены Рахили, которая (достойная партнерша такого мужа) грабит собственного отца — склонностями к головорезам Симеона и Левия — и распущенностью Рувима.

Глава XXXV, конец стиха 22 по стих 26. Доктор Джайлс говорит о неточности последнего стиха следующим образом:

«Вот сыновья Иакова, которые родились у него в Падан-Араме».

«Но хорошо известно, что Вениамин родился через несколько лет после того, как Иаков вернулся в Ханаан. Текст, следовательно, неверен и создает серьезную трудность, если мы предположим, что Моисей, писавший в присутствии Бога, мог быть подвержен такой ошибке».

Глава XXXVI, ст. 2 и 3, противоречат гл. XXVI, ст. 34.

Стихи 14, 16 и 18. Трудно понять из этого, был ли Корей сыном или внуком Исава, так как он описан в обоих качествах.

Стих 31 упоминался на стр. 6. В «Еврейских записях» доктора Джайлса, стр. 140, критически настроенный читатель найдет этот вопрос обсужденным более полно, чем позволяют мои страницы.

Глава XXXVII, ст. 1. В Дуэ-Реймской Библии вместо «где отец его жил как пришелец» читается «где отец его странствовал»; а в стихе 2 вместо «семнадцати» читается «шестнадцати», и указано, что Иосиф «донес отцу своему на братьев своих о злейшем преступлении».

Стихи 25, 27 и 28. Эти стихи критикуются в «Еврейских записях» следующим образом:

«Здесь купцы, которым продан Иосиф, дважды названы измаильтянами и один раз мадианитянами. Епископ Патрик объясняет это несоответствие следующим необычайным образом:

«Измаильтяне. Ниже они названы мадианитянами. Эти народы были близкими соседями друг другу и были объединены в одну компанию, или караван, как это теперь называется. На Востоке и по сей день существует обычай, чтобы купцы и другие путешествовали через пустыни большими компаниями из страха перед разбойниками или дикими зверями».

«Если бы отрывок, к которому приложены эти комментарии, встретился у одного из знаменитых греческих или латинских историков — Ливия, Фукидида или любого другого — такая заметка ни на мгновение не была бы принята как здравая критика, потому что никто из этих способных писателей не был бы виновен в такой нелепости, как применение двух имен, известных как различные, к одним и тем же людям в пределах четырех строк. Если бы какая-то праздная и слабо написанная сказка содержала это несоответствие, способ его интерпретации, который епископ Патрик применяет к рассматриваемому отрывку, можно было бы пропустить, но даже тогда скорее из-за его неважности, чем из-за его здравости или уместности. Но когда мы находим это расхождение в работе, которая претендует на то, чтобы быть вдохновенной, крайне желательно, чтобы такое несоответствие или расхождение было прояснено. Почему никто из комментаторов не отметил странное обстоятельство, что во времена, когда Иосиф был продан в Египет, вообще существовали измаильтянские купцы? Измаил был дядей Иакова, будучи братом Исаака, отца Иакова. Семья Измаила не могла увеличиться до такой степени во времена, о которых повествует история. Упоминание измаильтян в рассматриваемом тексте указывает на то, что автор жил много поколений спустя, когда измаильтянские купцы были хорошо известны. Еще менее вероятно, что в те дни существовали мадианитянские купцы; ибо Мадиам также был одним из сыновей Авраама и на пятьдесят четыре года моложе Исаака; см. гл. XXV, ст. 2. Во всяком случае, изменение в названии этого племени купцов делает невозможным, чтобы Моисей мог написать это повествование, если только мы не предположим, что, имея возможность описать дело точно и определенно, он предпочел изложить его таким образом, чтобы озадачить все будущие века относительно его точного смысла».

Стих 35. В Дуэ-Реймской Библии слово «ад» подставлено вместо слова «могила». На иврите — [———] (шеол). Иаков верил, что его сын был растерзан дикими зверями, и поэтому вряд ли мог ожидать найти его в своей могиле; и хотя ад, возможно, и был бы подходящим вместилищем для того, кто был таким великим негодяем, как Иаков, все же я сильно сомневаюсь, что он когда-либо выражал намерение отправиться туда, чтобы найти своего сына. Я должен отослать своих более точных читателей к различным полемическим работам, написанным различными оттенками католических и протестантских богословов о словах «чистилище», «лимб», «ад» и «могила».

Стих 36. Слово [———], переведенное как «царедворец», означает евнух, и так переведено в Дуэ-Реймской Библии; если это верно, мы едва ли можем удивляться поведению жены Потифара, как оно подробно описано в гл. XXXIX.

Глава XXXVIII. Иуда и его дети являются еще одной иллюстрацией счастливой и моральной семьи, в которой должны были благословиться все народы мира. Следующее цитируется из Вольтера:

«Преподобный отец Дом Кальме делает это размышление, ссылаясь на тридцать восьмую главу Бытия: — «Писание», — отмечает он, — «дает нам детали истории, которая при первом прочтении поражает наш ум как не предназначенная для назидания; но скрытый смысл, который заключен в ней, столь же возвышен, как буква кажется низкой для плотских глаз. Не без веских причин Святой Дух позволил историям Фамари, Раави, Руфи и Вирсавии стать частью родословной Иисуса Христа».

«Было бы хорошо, если бы Дом Кальме объяснил эти здравые причины, с помощью которых мы могли бы прояснить сомнения и успокоить угрызения совести всех честных и боязливых душ, которые стремятся понять, как это Существо Высшее, Творец мира, могло родиться в еврейской деревне, от расы грабителей и проституток. Эта тайна, которая не менее непостижима, чем другие тайны, безусловно, заслуживала объяснения столь способного комментатора».

Глава XXXIX вставлена, я полагаю, в качестве контраста, чтобы усилить эффект, произведенный предыдущей главой.

Глава XL, ст. 5, 8, 9, 12 и 16 — гл. XLI, ст. 15 и 25. В Левите, гл. XIX, ст. 26, мы находим эти слова согласно Дуэ-Реймской Библии: «Не ворожите и не наблюдайте снов».

Глава XLI, ст. 38 и 39. Можно было бы вообразить по этим стихам, что Иосиф и египтяне поклонялись одному и тому же Богу, но это не так; фараон говорит Моисею о Господе Боге твоем, и если бы египтяне говорили в своей обычной манере, это было бы не для того, чтобы хвалить Иосифа за то, что в нем Дух Божий, а скорее, чтобы упрекнуть неверного узника в том, что он получил свои знания от дьявола, если только, конечно, мы не должны предположить, что религиозные египтяне были более гуманны, чем религиозные христиане. Если бы Иосиф жил на несколько лет позже, у него был бы неплохой шанс быть побитым камнями за свои гадания и предсказания (см. Исход, гл. XXII, ст. 18, и Второзаконие, гл. XVIII, ст. 10, 11 и 12).

Стихи 45 и 50. Потифар здесь назван жрецом Илиопольским; в Дуэ-Реймской Библии он назван жрецом Гелиополя. По правде говоря, он был жрецом солнца; и было бы поучительно, если бы можно было установить причины, побудившие переводчиков скрыть тесную связь Иосифа с поклонением солнцу.

Стих 56. Этот голод был по всей земле, так что любимая семья Авраама была в худшем положении, чем египтяне, которым Бог дал семь лет на подготовку к грядущей беде. Мы все слышали о людях, живущих надеждой; и дети Исаака могли надеяться на исполнение обещания, но это была бы очень скудная пища во время семилетнего голода.

Глава XLIII, ст. 32. Как могло считаться мерзостью для египтян есть с евреями? Последние были лишь потомками Авраама, немногочисленными, и египтяне не могли знать об их существовании, пока не познакомились с Иосифом; и, выдав за него замуж дочь верховного жреца, они оказали ему великую честь и милость — он был первым в стране и единственным евреем среди них.

Глава XLIV, ст. 5 и 15. Иосиф, согласно этому, гадал на чаше. Моя бабушка имела обыкновение рассматривать осадок в своей чайной чашке и предсказывать чудеса; но действительно слишком много ожидать от нас, чтобы мы нашли веру в такой чашке.

Глава XLVI, ст. 1–3. Бог снова явился в ночном видении, то есть Иакову приснилось, что он видел Бога.

Преподобный доктор Джайлс замечает по поводу стихов 8–26:

«Ошибка найдена также в другом каталоге детей Иакова, которые сопровождали его в Египет. Имена занимают стихи с 8 по 25 Бытия, гл. XLVI. В стихе 26 сказано:

«Всех душ, пришедших с Иаковом в Египет, которые вышли из чресл его, кроме жен сынов Иаковлевых, всех душ шестьдесят шесть».

«Этот итог ошибочен, ибо имена, сложенные правильно, составляют шестьдесят семь; и еще большая разница обнаруживается между еврейским текстом и Септуагинтой в двадцать седьмом стихе; первый делает «всех душ дома Иаковлева» «семьюдесятью», тогда как вторая утверждает, что их было семьдесят пять.

«Мы могли бы отбросить авторитет Септуагинты как уступающий еврейскому в таком вопросе, если бы не то, что в речи святого Стефана в Деяниях Апостолов, гл. VII, ст. 14, число 75 повторяется; и создается неловкая дилемма, из которой невозможно выбраться, если эти противоречивые отчеты, оба написанные по вдохновению, должны рассматриваться как дошедшие до нас в своем первоначальном состоянии. Это может быть справедливо поставлено под сомнение; ибо декан Шакфорд, который предполагает, что переписчики добавили что-то в гл. XXXV, обвиняет их в том, что они опустили что-то в гл. XLVI, добавили стих в XLVI, 27, Септуагинты, который более полон, чем еврейский, и, наконец, изменили семьдесят на семьдесят пять в гл. VII Деяний. Трудно представить, как книга, с которой были допущены такие вольности, может должным образом рассматриваться как безупречная запись. Но тот же способ интерпретации совершенно неприменим для объяснения того примечательного факта, что среди тех, кто сопровождал Иакова в Египет, перечислены в гл. XLVI, ст. 21, десять сыновей Вениамина, и в ст. 12 — два внука Иуды, Есром и Хамул. Иаков, конечно, отправился в Египет вскоре после начала голода; и Вениамин был тогда подростком, если верить хронологам, моложе двадцати лет. Внуки Иуды через его сына Фареса не могли родиться до многих лет спустя; ибо Фарес, их отец, был всего двух или трех лет от роду, когда вся семья впервые вошла в землю своего рабства».

«В стихе 34 сказано, как причина того, что израильтяне были поселены в земле Гесем, что «всякий пастух — мерзость для египтян». Но из каждой другой части истории Иосифа и фараона видно, что между ними не было такой вражды. Это также мнение доктора Шакфорда, чей отчет об этом деле таков:

«Действительно, есть один отрывок в Бытии, который, кажется, намекает на то, что существовала та религиозная ненависть, в которой египтяне были впоследствии обвинены, воздаваемая тварям даже во дни Иосифа; ибо мы проинформированы, что он побудил своих братьев сказать фараону об их профессии, чтобы поселить их в земле Гесем, ибо, или потому, что «всякий пастух — мерзость для египтян», Бытие, XLVI, ст. 34. Я должен свободно признать, что не могу удовлетворить себя смыслом этого отрывка; я не вижу, чтобы пастухи действительно были в это время мерзостью для египтян; ибо у самого фараона были свои пастухи, и, когда он приказал Иосифу поселить своих братьев в земле Гесем, он был настолько далек от неодобрения их занятий, что приказал ему, если он знает среди них людей деятельных, сделать их начальниками над его скотом; более того, египтяне в это время сами были пастухами, как и израильтяне, ибо нам сказано, что когда их деньги закончились, они принесли свой скот всех видов Иосифу, чтобы обменять его на зерно, и, среди прочего, свои стада того же вида, о которых израильтяне должны были сказать фараону, что их профессия — заботиться о них, как станет ясно любому, кто обратится к еврейскому тексту в указанных местах. Следовательно, мы должны либо понимать выражение, что всякий пастух был мерзостью для египтян, не более чем то, что они низко ценили это занятие, что это была ленивая, праздная и неактивная профессия, так как фараон, казалось, сомневался, были ли среди них люди деятельные, когда услышал, каково их ремесло; или, если мы примем эти слова как означающие религиозное отвращение к ним, что, действительно, кажется истинным смыслом выражения, исходя из его использования в других частях Писания, тогда я не вижу, как это согласуется с желанием фараона самому нанимать их, или с тем, что египтяне сами были в это время той же профессии, что языческие писатели соглашаются с Моисеем, предполагая их таковыми. [Diod. Sic., lib. 1]». Хотя ученые люди заметили, что в книгах Писания есть несколько вставок, которые не были словами священных писателей, некоторые лица, стремящиеся показать свою ученость, когда они читали древние рукописи, иногда делали короткое замечание на полях, которое, как они думали, могло дать причину или прояснить смысл какого-либо выражения в тексте, против которого они его помещали, или к которому они его присоединяли; и отсюда случалось, время от времени, что переписчики с рукописей, так прокомментированных, по ошибке принимали маргинальную заметку или замечание в текст, воображая, что это его часть. Завершил ли Моисей свой период в этом месте словами, чтобы вы могли жить в земле Гесем; и не было ли то, что следует, ибо всякий пастух — мерзость для египтян, добавлено к тексту таким образом, полностью отдается на суд ученых. Connexion Book 5, vol. i., p. 341».

«Ученый автор этой выдержки более точен в изложении трудности, чем в ее решении. Принципом критики является рассмотрение книги как свободной от вставок, пока не доказано, что вставки были определенно сделаны. Обвинение в интерполяции выдвигается против книг Ветхого Завета не по какой-либо иной причине, кроме как для того, чтобы привести их в гармонию с предвзятым мнением, что они были написаны авторами, которым их обычно приписывают. В данном случае не было никакой интерполяции.

Компилятор, рассказывая о почестях, оказанных семье Иакова в Египте, и пытаясь гармонизировать их с положением вещей в свои собственные времена, 1000 лет спустя, когда египтяне из-за своих религиозных нелепостей были вынуждены питать вражду к пастухам, дал нам описание, которое в этой частности противоречит само себе. Короче говоря, египтяне питали отвращение к пастухам в пятом, но не в пятнадцатом веке до христианской эры».

Едва ли нужно добавлять что-либо к вышесказанному; но если бы это было нужно, было бы трудно примирить существование мерзости с одиннадцатым стихом гл. XLVII, в котором сказано, что фараон дал этим самым людям «лучшую часть земли, в земле Раамсес».

Глава XLVIII, ст. 22. Жизнь Иакова не содержит отчета о его войнах с аморреями; на самом деле, если бы не эти заключительные слова, я бы считал его скорее склонным одерживать победы путем обмана и дипломатического мошенничества, чем своим луком и мечом.

Глава L, ст. 10 и 11. Эти стихи не могли быть написаны Моисеем, потому что Атад был не за Иорданом, а по эту сторону Иордана для него. Иосиф не переходил Иордан, чтобы похоронить своего отца.

Прежде чем покинуть Бытие, я постараюсь, как можно кратче, подвести итог эффекта моего частичного исследования (я говорю частичного, потому что есть много различий в чтениях различных рукописей и в переводе различных версий, которые я пропустил без внимания, потому что они показались мне сравнительно неважными). Я показал на предыдущих страницах — во-первых, что в авторизованной версии книга требует нашего внимания под ложными предлогами, что, на самом деле, она не является, и в оригинале не претендует на то, чтобы быть работой Моисея; многие отрывки он не мог написать, из остального некоторые отрывки явно взяты из разных рукописей и плохо соединены или подогнаны, чтобы составить текст, который мы имеем, формируя во многих случаях дважды или даже трижды рассказанную историю, как в отчетах о творении, о потопе, приключениях жены Авраама и жены Иакова и т. д. Во-вторых, что невозможно, чтобы книга была откровением от Бога, потому что она содержит отрывки в отношении божества, которые сами по себе смехотворно абсурдны, потому что она говорит о более чем одном Боге, рассматривая некоторых как высших, а некоторых как низших Богов, потому что она унижает божество до уровня человека, заставляя его скорбеть и раскаиваться, и становиться подверженным тем же страстям и чувствам, что и человек, подверженным жаре и холоду и т. д., потому что она трактует божество как конечное существо, занимающее малую часть пространства, путешествующее из одной части земли в другую, поднимающееся на небо и спускающееся оттуда с помощью лестницы; потому что она рассказывает, что Бог имеет, или иногда принимает, конечную, существенную форму, которую человек может схватить и с которой может бороться; потому что она изображает Бога как благоприятствующего, без видимой причины, одним людям в предпочтение другим, и, во многих случаях, выбирающего в качестве объектов своей божественной милости худшие возможные характеры, вознаграждающего мошенничество и плутовство землями, текущими молоком и медом, и обескураживающего и не одобряющего добродетельное поведение либо оставляя его без внимания, либо лишая несчастного добродетельного человека какой-то выгоды, на которую он, казалось, имел право; потому что она представляет справедливого и Всемогущего Бога, позволяющего счастью своих собственных творений быть разрушенным одним из животных, которых он создал, а затем проклинающего искушенного мужчину и женщину за то, что они были достаточно слабы, чтобы пасть при первом искушении, когда, на самом деле, он (Бог) был причиной самой этой слабости; потому что она представляет того же Божества, дающего свою клятву обещанию, которое он либо никогда не намеревался выполнить, либо которое он не обладал способностью выполнить, либо которое он впоследствии намеренно нарушил.

В-третьих. — Что на нее нельзя полагаться как на отчет о фактических событиях, потому что в отчете о творении наука позволила нам обнаружить несколько положительно ложных утверждений в отчете о потопе; также встречаются несколько грубых и очевидных искажений; потому что, имея дело с датами и генеалогическими утверждениями, она противоречит и путает свое собственное повествование; потому что, даже там, где она претендует на то, чтобы быть наиболее реальной, в другой книге той же Библии утверждается, что она чисто аллегорична. В-четвертых. — Что ее не следует использовать как образовательную работу по вышеуказанным причинам, и из-за различных непристойных отрывков, разбросанных по всей книге; потому что, также, юный ученик обнаружит, что хитрость, коварство и обман вознаграждаются и предпочитаются, в то время как честность и благородное поведение остаются без внимания; потому что он обнаружит, что практика жертвоприношения поощряется, а жертвоприношение, будь то человеческое или животное, унизительно и развращающе; потому что он обнаружит жестокости, подробно описанные, от которых его природа должна восстать или стать испорченной.

В работе Фокстона о «Популярном христианстве» приводится цитата из Prospective Review, в которой автор предполагает:

«Что евреи, как и любая другая нация древности, создали для себя мифическую историю, которая с течением времени была принята за факт. Это сразу освобождает нас от необходимости каких-либо сложных ухищрений для примирения их веры с вероятностью и законами природы; и демонстрирует явление столь универсальное и столь естественное, что было бы чудом, если бы еврейская литература была исключением из него. Но переход от рассмотрения первых глав Бытия как вдохновенной записи к трактовке их лишь как картины популярных представлений эпохи, в которую они были созданы, слишком резок, чтобы быть совершенным сразу большой частью публики. Мы не огорчены, поэтому, что время от времени предлагаются гипотезы, которые сглаживают спуск от одного из этих мнений к другому и делают градиенты более безопасными. Клерикальные геологи были бы отстранены своими епархиальными епископами или освистаны со своих кафедр, если бы они не смогли сначала заявить, что их открытия подтверждают Моисеев отчет о потопе и не противоречат отчету о творении. Время приучило людей к мысли, что они не должны искать в Писании геологию; и мы надеемся, что ее профессора скоро открыто признают это и перестанут пытать слова Бытия в соответствие с их наукой. Общественное мнение столь тиранически нетерпимо, и его карательная сила столь страшна, что мы не можем ожидать, что вся правда будет сказана или даже увидена сразу. Но хотя мы признаем временную ценность таких промежуточных стадий мнения, мы обязаны объявить наше суждение, что они являются лишь временными и не имеют твердой основы».

Моя единственная цель в сборе вместе этих критических замечаний о Библии — освободить человеческую семью от многих зол, которые, по моему мнению, привязаны к вере в божественное происхождение Книги и являются ее следствием.

Ребенка учат верить, что Библия — это слово Божие, в возрасте, когда он едва может читать ее слова; его учат с ужасом относиться к любой попытке критиковать ее страницы; и результат заключается в том, что когда его чувства указывают на факт, и этот факт сталкивается с его Библией, он сбит с толку и растерян, он не знает, что думать, и если он не обладает большой умственной силой, он заканчивает тем, что не думает вовсе, и становится по профессии верующим, но в действительности человеком, который не смеет рассуждать.

КНИГА II. ИСХОД

Название «Вторая книга Моисея» является интерполяцией, не составляющей части текста. Замечание на странице четыре относительно названий и заголовков применимо ко всей Библии.

Глава I, ст. 6 и 7. «И умер Иосиф, и все братья его, и весь род их, а сыны Израилевы расплодились * * * и наполнилась ими земля та». Если эти слова что-то значат, они означают, что за время немногим более одного поколения дети одного человека размножились настолько, что наполнили всю землю Египетскую и стали чрезвычайно могущественными. Набожные верующие могут только удивляться, что этот многочисленный и чрезвычайно могущественный народ позволил египтянам так жестоко обращаться с ними и угнетать их; или что этот плодовитый и обильно размножающийся народ, который наполнил всю землю, имел только двух повивальных бабок, чтобы обслуживать их. Верующие могут также удивляться, почему Бог устроил дома для этих повивальных бабок, чтобы они жили в них, когда, если израильтяне были столь чрезвычайно плодовиты и многочисленны, у повивальных бабок могло быть мало времени, чтобы жить в своих собственных домах, но они должны были быть всегда заняты своими профессиональными обязанностями. Поклонники Божьей правдивости могут также удивляться, почему он вознаградил повивальных бабок за то, что они солгали фараону, когда своей силой он мог избавить их от этой необходимости.

Глава II, ст. 16, 17, 18. Из этих стихов следовало бы, что имя тестя Моисея было Рагуил, но согласно гл. III, ст. 1, гл. IV, ст. 18, гл. XVIII, ст. 1, 2, 5, 6 и 12, его имя было не Рагуил, а Иофор, тогда как согласно Числам, гл. X, ст. 29, его имя было ни Рагуил, ни Иофор, а Рагуил. Обратившись к еврейскому тексту, я нахожу, что одно и то же слово [———] небрежно англизировано как Рагуил и Рагуил; это, однако, не объяснит третье имя, Иофор, и если мы будем рассматривать Моисея как автора, будет трудно понять, как он мог ошибиться в правильном имени своего собственного тестя.

Стихи 23 и 24. Эти стихи подразумевают, что до тех пор, пока крики и стоны не дошли до Бога, он забыл своих избранных израильтян и свой торжественный завет, клятву и обещание. Этот взгляд подтверждается Дуэ-Реймским переводом стиха 25, который добавляет: «И призрел Бог на сынов Израилевых, и узнал их». Как будто он освежил свою память, так посмотрев на них.

Глава III, ст. 2. В Дуэ-Реймской Библии сказано, что «явился Господь», вместо ангела. Картина Всемогущего и Вечного Бога, являющегося как пламя огня посреди куста, который горит, но не сгорает, и желающего, чтобы Моисей снял обувь, едва ли рассчитана на то, чтобы пробудить благоговейное чувство в наших умах.

Стих 6. В Бытии, гл. XXXV, ст. 10, Бог сказал об Иакове: «Имя твое не будет называться Иаков, но Израиль будет имя твое», однако мы находим, что он называет себя «Богом Иакова» и использует имя «Иаков» не менее восьми раз только в книге Исход. Стих 22. Этот способ «заимствования» очень похож на воровство, и переводчики Женевской Библии в примечании говорят, что этому примеру не следует следовать в целом.

Глава IV, ст. 14. Гнев Господень возгорелся, и почему? Потому что Моисей говорит ему, что он не красноречив, и что он (Моисей) поэтому желал, чтобы Господь выбрал кого-нибудь другого, чтобы представлять его желания фараону и евреям. Но почему Господь должен гневаться? Он должен был сам предвидеть и предопределить, что Моисей будет неохотно идти.

Стих 21. Что представляют собой чудеса, которые упоминаются ранее, как не множество инцидентов в торжественном фарсе, если Бог уже решил, что фараон не должен обращать на них никакого внимания? Змей, жезл и прокаженная рука, не предназначенные Богом для того, чтобы воздействовать на фараона, — какая от них польза? В третьей главе Бог говорит Моисею использовать уловку перед фараоном, притворившись, что еврейский народ хочет только пойти на три дня пути, чтобы принести жертву в пустыне, и в то же время Бог говорит, что он «уверен, что царь Египетский не позволит вам идти». Если Бог является правителем и устроителем всех вещей, он должен был управлять и предопределить, чтобы его избранный народ был плохо принят фараоном, которого Бог должен был создать именно для этой цели. Может ли что-либо быть более непоследовательным и менее рассчитанным на то, чтобы позволить нам восхищаться характером справедливого и милосердного Божества?

Стих 26. Что это значит? Если Господь искал убить Моисея, что помешало ему осуществить свое желание? Странно, что он должен искать убить того самого человека, которого он выбрал, чтобы вывести свой избранный народ из Египта. Обрезание сына Моисея, кажется, связано с историей, но не очень ясно. Резкий переход от послания к фараону к поиску убить Моисея показывает, что что-то было потеряно из первоначального текста. Стихи 22–27, как они стоят, абсурдны. В нашей версии нам говорят, что после того, как Господь отпустил Моисея, Сепфора сказала: «Ты муж крови у меня из-за обрезания». В Дуэ-Реймской Библии мы находим, что Сепфора использовала эти слова до того, как Господь отпустил Моисея.

Стихи 28, 29 и 30. Аарон, который совершал знамения и говорил слова народу, делал это без какого-либо прямого общения с Богом. Он должен был быть более доверчивым, чем Моисей, ибо он, кажется, охотно взялся, по простому представлению своего брата, за то, от чего его брат колебался, хотя лично был повелен Богом.

В гл. V мы находим, что Моисей жалуется Богу, что евреям стало хуже после его послания, и он выражает себя в манере, которая подразумевает сомнение в том, действительно ли Бог намерен избавить свой народ.

Глава VI, ст. 3 (см. также стр. 38 этой работы). Здесь содержится положительное утверждение, что Бог был известен Аврааму, Исааку и Иакову под именем [———] (Эль-Шаддай, переведено как Бог Всемогущий), но не под именем [———] (Яхве, англизировано как Иегова). Это утверждение, якобы из уст самого Бога, абсолютно противоречит книге Бытия, в которой имя [———] встречается не менее 130 раз. В Дуэ-Реймской Библии читается: «и имени Моего Адонай Я не открыл им», и в сноске нам говорят, что имя Адонай подставлено вместо четырех букв [———], потому что евреи из благоговения никогда не произносят это слово. Это неправда: евреи просто не произносят это слово, потому что без огласовок оно непроизносимо. «Ближайшее приближение к точному произнесению или произношению этого слова будет произведено путем приостановки действия всех органов артикуляции и совершения только того конвульсивного вздоха гортани, которым бронхиальные сосуды извергают скопившуюся мокроту; оно произносится с самым красноречивым приличием в акте рвоты» (см. «Диегезис» Тейлора, гл. 22).

Стихи 12 и 30. Страх, выраженный Моисеем, что фараон не будет слушать его, потому что он (Моисей) не был обрезан, решительно подтверждает критику Вольтера, приведенную на стр. 35 этой работы.

Стихи 26 и 27 никогда не могли быть написаны Моисеем, но должны были быть написаны гораздо позже кем-то, кто хотел отождествить Аарона и Моисея из родословной с Аароном и Моисеем, к которым говорил Господь.

Глава VII, ст. 1. Что означают слова «Я сделал тебя Богом для фараона»? В каком смысле Моисей мог считаться Богом фараона? Он не был объектом поклонения фараона, и он не управлял фараоном.

Стихи 10, 11 и 12. Нужно ли спорить в середине девятнадцатого века, что весь отчет об этих чудесах является неразумным, а также невозможным? Неразумным, потому что даже самый благочестивый теист, если бы он претендовал для Бога на силу превратить жезл в змею, едва ли уступил бы ту же силу чародеям и магам Египта. Бросание жезла Аароном, его превращение в змею и поглощение других жезлов образуют демонстрацию без цели или пользы, потому что Бог уже предопределил, что они не должны произвести никакого эффекта на фараона.

Стихи 19, 20 и 21. Эти стихи, если они что-то значат, означают, что вся вода в Египте превратилась в кровь; если так, то двадцать второй стих был бы неверен, утверждая, что маги сделали то же самое, потому что, если вся вода уже была превращена в кровь Аароном, не осталось бы никакой для магов, чтобы действовать на нее. Нам говорят, что эта казнь была по всей земле Египетской; если так, евреи должны были страдать наравне с египтянами. Это в течение семи дней в теплой стране было бы ужасной казнью. Те же замечания применимы к следующей казни лягушками.

Глава VIII, ст. 17 и 18. Едва ли стоит удивляться, что маги не могли превратить пыль в вшей, когда нам говорят, что вся пыль была ранее изменена Аароном.

Стихи 22 и 23. Из этих стихов очевидно, что евреи были равными участниками всех зол, связанных с предыдущими казнями.

Глава IX, ст. 10. На каких зверях могли вскочить нарывы, когда все были убиты моровой язвой в стихе 6? Стихи 19, 20, 21 и 25. Либо скот, который был мертв в стихе 6, был возвращен к жизни, о чем у нас нет отчета, либо эти стихи положительно абсурдны, а также ложны.

Глава XI, ст. 3. «И Господь дал народу милость в глазах египтян». В Дуэ-Реймской Библии читается: «И Господь даст милость народу Своему». Наша версия явно неверна, потому что египтяне впоследствии пострадали от другой казни, что было бы излишним. «И человек Моисей был очень велик в земле». Моисей едва ли мог написать это.

Глава XII, ст. 29. В этом стихе рассказывается ужасное завершение серии казней, которые Бог заставил пасть на египтян. И зачем все это наказание? Было ли это потому, что египтяне как нация угнетали израильтян? Если так, то скот, деревья и зеленые травы были участниками наказания, хотя и не в преступлении, и египтяне никогда не могли бы угнетать израильтян, если бы это не было позволено Всемогущим Божеством, которое поклялось защищать и лелеять их. Было ли наказание потому, что фараон не хотел отпустить детей Израилевых? Если так, что имели первенцы «служанки, которая у жерновов, и пленника в темнице» к его преступлению? Но даже фараон был специально контролируем Богом; в гл. IV, ст. 21, гл. VII, ст. 3, гл. IX, ст. 12, гл. X, ст. 1, 20 и 27, гл. XI, ст. 10 и гл. XIV, ст. 4, у нас есть четкие повторения утверждения, что Бог сам ожесточил сердце фараона и помешал ему позволить детям Израилевым уйти. Тогда зачем все это наказание? В гл. IX, ст. 16, гл. X, ст. 2 и гл. XIV, ст. 4, нам говорят, что Бог воздвиг фараона именно для того, чтобы поразить его и его народ, чтобы имя Божие могло быть провозглашено по всей земле, чтобы израильтяне могли поклоняться Господу, и чтобы имя Божие могло быть почитаемо среди египтян; и чтобы достичь этого результата, Бог поражает и мучает египетскую нацию самыми болезненными и разрушительными казнями, убивая первенцев в каждой семье, от того, кто сидел на престоле, до пленника в темнице, и заканчивая утоплением фараона и его армии в Красном море. Религиозный мыслитель, который пытается созерцать эту ужасную картину и который, возможно, мог бы быть искушаем богохульствовать, ставя под сомнение справедливость и доброту Бога, будет спасен от этой дилеммы осознанием ложности всей истории, которая проявляется самым смехотворным образом. Согласно гл. IX, ст. 3 и 6, весь скот египтян, их лошади, ослы, верблюды, волы и овцы были убиты моровой язвой; стихом 10 той же главы на тот же скот посылается нарыв с нарывами; стихом 19 египтяне предупреждаются собрать их уже мертвый скот, чтобы они снова не умерли от последствий града, и те, кто боялся Господа среди слуг фараона, заставили свой мертвый скот бежать в дом, чтобы они не были убиты снова, а те, кто не боялся Господа, имели свой скот убитым во второй раз градом; в гл. X, ст. 25, Моисей просит фараона дать ему часть его дважды убитого скота, чтобы он мог убить их в третий раз в качестве жертв Господу; в гл. XII, ст. 29, Бог, ночью, убивает первенцев всего скота, некоторые из которых должны были быть трижды убиты; однако, несмотря на все это (несмотря на то, что они все были убиты моровой язвой, почти убиты снова нарывами и нарывами, убиты еще раз градом, и первенцы уничтожены ночью Господом), мы находим фараона с армией колесниц, лошадей и всадников, которые окончательно и безвозвратно избавляются от них, будучи утопленными в Красном море. В «Эссе о снах» Томаса Пейна он делает несколько очень суровых замечаний по поводу презренной картины, которую писатели Ветхого Завета дают о своем Боге в отношении этих казней египтян.

Глава xii, стихи 35 и 36. Это, очевидно, не что иное, как грабеж. Египтяне просто дали взаймы, потому что не могли поступить иначе; это был самый настоящий «русский заем», полученный силой. После слов о том, что Господь даровал народу расположение в глазах египтян, фраза «и они обобрали египтян» приобретает весьма любопытный смысл.

Стихи 40 и 41 уже рассматривались на странице 32 этой работы. Стефан в Деяниях, глава vii, стих 6, говорит, что это было четыреста лет. Доктор Джон Пай Смит, при всей своей ортодоксальности, почувствовал, что здесь есть серьезная трудность, и пишет следующее:

«Многие включают в этот расчет время от откровения Аврааму (Бытие, глава xv, стих 13) или его входа в Ханаан десятью годами ранее. Это оставляет лишь двести пятнадцать лет на пребывание в Египте. Однако за этот период население увеличилось до численности, которая дала бы 603 550 воинов, мужчин старше двадцати лет, не считая колена Левия (Числа, глава i, стих 46). Следовательно, едва ли можно представить, что общая численность народа могла быть менее двух миллионов; прирост с семидесяти двух человек — вещь совершенно невозможная. Если предположить, что они удваивались каждые четырнадцать лет, их число составило бы менее полумиллиона. Но если взять четыреста тридцать лет, то такой прирост вероятен. Мы также видим, что мужчин во всем семействе Каафа было 8600 (Числа, глава iii, стих 28); однако у Каафа было всего четыре сына (Исход, глава vi, стих 18), от которых упомянутых внуков восемь человек, причем никто не упомянут от Хеврона, который, возможно, умер бездетным. Также кажется невозможным, чтобы отец Моисея женился на дочери Левия. Несомненно, тогда одно или несколько поколений выпали из таблицы (Исход, глава vi, стихи 17 и 18)».

Из этого отрывка из «Первых начал христианского богословия» доктора Джона Пая Смита мой читатель увидит, каким образом ортодоксальные богословы преодолевают трудности в тексте. Обнаружив, что невозможно принять эту часть как истинную, они предполагают, что одно или несколько поколений могли выпасть из таблицы, и что отец Моисея не мог жениться на дочери Левия. Исход, глава vi, стих 20, точен в этом вопросе; но, принимая объяснение доктора Смита, как мы можем полагаться на книгу как на откровение от Бога, если признается, что она несовершенна и неправдива в какой-либо части? Если она ошибочна в деталях, то, вероятно, такова же она и в вопросах вероучения.

Стих 44. Это один из стихов, на который опираются рабовладельцы Америки. Я рассмотрю этот вопрос более подробно позже.

Глава xiii, стих 2. Из этого и нескольких других текстов следует, что первенцы, как людей, так и скота, были посвящены Господу. Совершенно ясно, что скот забивался в качестве жертвы, но судьба людей не столь ясна. Существуют особые правила их выкупа путем уплаты скотом, но о невыкупленных не упоминается. Из Левита, глава xxvii, стихи 27 и 28, и истории дочери Иеффая в Судьях, глава xi, видно, что человеческие жертвоприношения были частью иудейских религиозных обрядов; часть их пленных, по-видимому, приносилась в жертву Господу после каждой победы, как и у других идолопоклоннических народов; а в случае с Иеффаем мы находим эти примечательные слова после описания жертвоприношения: «И вошло в обычай у Израиля».

Стихи 17 и 18. Даже преданный верующий может быть сильно озадачен этими стихами. Неужели Бог боялся, что народ раскается? И выразил ли он этот страх своему доверенному лицу, Моисею, или каким образом и кому Бог говорил? Вел ли Бог свой избранный народ в Египет, чтобы избежать всех войн? Если так, то почему мы почти сразу слышим о битве с амаликитянами? (см. главу 17). Страхи Бога кажутся необоснованными, ибо евреи, хотя и вели очень тяжелую борьбу с амаликитянами, даже с помощью Бога, никогда не говорили о возвращении в Египет вследствие этой битвы.

Глава xiv, стихи 24 и 25. В нашем авторизованном переводе сказано: «И в утреннюю стражу призрел Господь на стан Египтян из столпа огненного и облачного и привел в замешательство стан Египтян; и отнял колеса у колесниц их, так что они влекли их с трудом». В Дуэ-Реймской Библии сказано: «Господь, взирая на египетское войско сквозь столп огненный и облачный, перебил их войско и опрокинул колеса их колесниц, и они были унесены в пучину».

Вера израильтян в Господа и в его слугу Моисея была весьма неустойчивой, несмотря на все великие чудеса, которые, как утверждается, были совершены в их присутствии. Если израильтяне сомневались в Моисее и не верили в Бога, имея перед глазами свежие воспоминания об ужасной череде казней, можно ли удивляться, что мы, которым они изложены в столь бессвязном стиле спустя столько времени, также испытываем сомнения в их истинности?

Глава xv, стих 3. Это выражение «Господь есть муж брани» едва ли способно внушить нам ту любовь к Богу, которая, как утверждается, так необходима для нашего спасения.

Стих 8. «Ноздри». Нам говорят, что это следует читать как фигуральное выражение. Как прискорбно, что в откровении используются слова, которые следует понимать как означающие нечто иное, нежели их реальное значение.

Стих 11. Кто эти боги? В Дуэ-Реймской версии фраза переведена так: «Кто подобен Тебе среди сильных, о Господи?». Римские католики хотели избежать подозрения в многобожии. Стих 12. Здесь используется поэтическая вольность; не земля, а вода поглотила египтян.

Глава xvi, стих 3. Если судить по собственному рассказу израильтян, голод не был одной из фаз угнетения, которому они подвергались в Египте.

Стих 4. Ясно, что Божество Моисея не было всеведущим, ибо он говорит: «Вот, Я одожду вам хлеб с неба... чтобы Мне испытать их, будут ли они поступать по закону Моему, или нет»; таким образом, Бог не знал, пока не испытал их, будут ли они повиноваться или нет, и все же нас учат, что он — Бесконечный и Всемогущий устроитель всего сущего.

Стих 8. Этот стих, должно быть, стоит не на своем месте, так как Моисей еще не был проинформирован о том, что Бог намерен дать израильтянам мясо. См. стихи 4 и 12.

Стих 15. Сыны Израилевы не называли хлеб с неба манной, но сказали, увидев его: [———] (Ман ху), то есть: Что это?

Стихи с 20 по 24. Из этих стихов следует, что, хотя манна неизменно портилась, если ее оставляли до второго дня в течение шести дней недели, однако, если второй день приходился на седьмой, то никакого гниения не происходило. Это соответствует тому, что я слышал о некоторых шотландских городах, где суббота соблюдается так строго, что если соли или ялапа принимались в качестве лекарства в субботу вечером, они отказывались действовать в течение всего воскресенья.

Стих 35 был рассмотрен на странице 6.

Стих 36, должно быть, был написан тогда, когда омер уже вышел из употребления в качестве меры у евреев, иначе этот стих был бы излишним.

Глава xvii, стихи 5 и 6. Это извлечение воды из скалы — чудо; верующий человек может в него верить; признаюсь, я не понимаю процесса, хотя и допускаю, что это было бы очень полезно в пустыне, если бы было осуществимо.

Стихи с 9 по 13. Может ли кто-нибудь поверить, что если бы Наполеон стоял на возвышенности недалеко от места битвы при Ватерлоо и поднял руку, это повлияло бы на успех той или иной стороны? Почему человек должен верить в отношении Моисея тому, чему он отказался бы верить в наши дни? И если Бог действительно был на стороне израильтян, почему он позволил своей помощи зависеть от того, сможет ли Моисей держать руку поднятой?

Стихи 14 и 16. Почему Амалик должен был быть так наказан? Бог-Творец должен был создать и амаликитян, и израильтян, однако он благоволит к последним и объявляет войну первым из рода в род. Какая странная идея по отношению к Всемогущему Божеству — распря между Бесконечным Богом и его слабым и ничтожным творением. Из выражения «Господь поклялся, что у Господа будет война с Амаликом из рода в род» истинно верующие могут узнать, что Бог предопределил вести войну с нерожденными поколениями амаликитян, которых он создал с целью истребления.

Глава xviii, стихи с 1 по 6. Какая-то часть предыдущей истории должна быть утеряна, так как у нас нет сведений о том, что Моисей отправил свою жену обратно; напротив, в главе iv, стих 20, нам сказано, что он взял ее и двух своих сыновей в Египет.

Иофор дал своему зятю очень разумный совет, и единственное, что вызывает удивление, это то, что Моисей прислушался к нему. Обычно священники разных религий огрызаются друг на друга, как злые, полуголодные псы, рычащие над единственной костью, и если бы священник одной секты (вопреки обычному порядку) предложил хороший совет другой секте, к нему, вероятно, отнеслись бы с пренебрежением и презрением.

Глава xix, стихи 9, 11, 12, 13, 16, 18 и 19. В этих стихах мы имеем описание встречи Моисея с Богом. Если бы это было в Книге Мормона или в Коране, какой-нибудь христианский критик сразу бы воскликнул: «Да это же сплошной обман! По следующим причинам: человек, который вел народ и который хотел притвориться, что у него будет встреча с Богом, приложил очень большие усилия, чтобы держать людей на достаточном расстоянии, дабы предотвратить разоблачение своих планов; трубный звук, тьма, гром и молния — это лишь сценические приемы, чтобы придать эффект заблуждению. Возможно, гора была вулканической, и в этом случае добавление трубных звуков завершило сцену; а секретность, соблюдаемая во всех сделках на горе, защищала человека от разоблачения. Как осторожны были данные указания, чтобы не допустить ни одного любопытного бродягу достаточно близко, чтобы сделать роковое открытие! Но ни один человек в здравом уме не поверит, что Бог трубил в трубу или заставил трубить в трубу, чтобы объявить о своем приходе, и что он сошел на Синай, окруженный огнем и дымом. Во всех сказочных повествованиях мы находим подобные вещи, но абсурдно предполагать, что это относится к Всемогущему и Бесконечному Божеству. Нам сказано в стихе 20: «И сошел Господь на гору Синай, на вершину горы, и призвал Господь Моисея на вершину горы, и взошел Моисей». Можете ли вы потребовать более веских доказательств мифологического характера вашей книги? Ваше Вездесущее и Бесконечное Божество изображено стоящим на вершине горы и зовущим Моисея, который был внизу, чтобы тот поднялся к нему».

Стих 15. Это один из стихов, который никакие комментарии не могут сделать понятным: «Не приближайтесь к женам». Почему нет?