«Библия: что это такое!»

Сэр Уильям Джонс признает, что Веды «очень древние и гораздо старше любых других санскритских работ», но приписывает Манава-шастре и Бхагавату более позднюю дату, чем «Писаниям Моисея», на том основании, что «нагота еврейского диалекта, метра и стиля должна убедить каждого человека в их превосходной древности». На той же странице сэр У. Джонс, однако, утверждает, что брахманы утверждают, что Веды, Манава-шастра и Бхагават были все написаны в первый век мира. Честно ли отвергать свидетельство жрецов Брахмы, в то время как мы довольствуемся тем, что отдаем свой разум в руки жрецов нашей собственной Церкви?

Мои причины не верить в то, что Манава-шастра и Бхагават были украдены у евреев, следующие: во-первых, Бхагават, признанный гораздо более древним, чем наша предполагаемая христианская эра, содержит историю Кришны, которая во многих деталях идентична истории Христа, и поскольку абсолютно невозможно, чтобы индусы могли украсть историю Христа за тысячу лет до его существования, я склонен считать более вероятным, что в нашей Библии мы повсюду присваивали у индусов; во-вторых, я отрицаю, что когда-либо было показано, что еврейский народ почти так же древен, как индусский, и поэтому я в замешательстве, пытаясь обвинить более древний народ в краже традиций более современного. Было бы почти так же разумно, если бы француз обвинил англичан в краже истории Вильгельма Завоевателя у американцев.

Сэр Уильям Джонс далее говорит: «Я убежден, что связь существовала между старыми идолопоклонническими народами Египта, Индии, Греции и Италии задолго до того, как они эмигрировали в свои различные поселения, и, следовательно, до рождения Моисея»; и что мы находим? А вот что: религии Египта, Индии, Греции и Италии имеют удивительное сходство друг с другом, и все же нам говорят, что религия еврейского народа (которая содержит нечто общее для них всех) не была украдена у них, а они, древние религии, были украдены у более современного народа. Было бы так же вероятно, если бы я сказал вам, что Королевское общество в Лондоне было основано и возникло в результате чего-то, что сорвалось в прошлом году с уст Луи Наполеона.

Третья глава Бытия содержит, согласно своему заголовку, рассказ о «постыднейшем падении» человека. Будет напрасно пытаться рассматривать содержание этой главы как изложение реальных событий. Ниже приводится краткое содержание: змей, идущий прямо на своем хвосте вместо того, чтобы ползать на брюхе, искушает Еву съесть запретный плод, настаивая на том, что Адам был обманут Богом; женщина (совсем не удивленная тем, что к ней обратился кто-то «в столь сомнительном виде») увидела, что дерево хорошо для пищи (как она это увидела, неясно), съела и дала своему мужу. После еды их глаза открываются, и они стыдятся своей наготы, и сшивают фиговые листья вместе, чтобы сделать штаны. Это шитье было до изобретения игл. Вид этого плода был предметом многих догадок; только один вид с тех пор, как известно, наделяет мужчину и женщину знанием своей наготы после взаимного вкушения оного, и поэтому было высказано предположение, что эта глава является аллегорическим представлением союза полов. После еды Адам и Ева слышат «голос Господа Бога, ходящего», и они прячутся. Нелегко понять, как Бог или его голос могли ходить в саду, и почему он должен был ходить в прохладе дня, так как мы не можем предположить, что жара влияет на него. Причина, которую Адам дает для того, чтобы спрятаться, не является верной; он не был наг, если только его одежда из фиговых листьев не развалилась на куски. Бог, установив, что Адам ослушался его повеления, проклял змея и повелел ему есть пыль и ходить на брюхе во все дни своей жизни; Бог также проклял землю. Однако не похоже, чтобы он выполнил угрозу, содержащуюся в гл. II, ст. 17; на самом деле, змей, по-видимому, был более прав, говоря Адаму и Еве: «Вы не умрете». Некоторые богословы хотели бы, чтобы мы поверили, что через грех Адама смерть вошла в мир, и преподобный доктор Джон Пай Смит говорит нам: «Вероятно, если бы человек не пал, то после пребывания в земном состоянии в течение испытательного срока каждый индивид был бы переведен в более высокое состояние существования». К сожалению, эта гипотеза не выдерживает проверки. Профессор Ньюман говорит в связи с этим предметом: «Новое напряжение легло на библейскую непогрешимость при размышлении о происхождении смерти. Геологи заверили нас, что смерть происходила в животном мире за многие века до существования человека. Скалы, образованные из раковин животных, свидетельствуют о том, что смерть — это явление, которому тысячи и тысячи лет; приписывать смерть животных греху Адама и Евы явно невозможно. И все же, если нет, аналогии человеческой формы с животной делают едва ли вероятным, что тело человека когда-либо могло быть предназначено для бессмертия. Более того, когда мы рассматриваем условия рождения и роста, которым оно подвержено, износ, существенный для жизни, новые поколения, предназначенные сменить и вытеснить старые — как только вопрос предлагается как физиологический, ответ неизбежен: смерть — это не случайность, привнесенная извращенной волей наших прародителей, и никак не связана с греховностью человека, а является чисто результатом условий животной жизни. Напротив, св. Павел основывает важнейшие выводы на том факте, что один человек, Адам, личной смертью принес смерть всему своему потомству. Если это было фундаментальной ошибкой, то и религиозная доктрина также пошатнулась».

Стих 20. «И нарек Адам имя жене своей: Ева, ибо она стала матерью всех живущих». Это вряд ли может быть причиной, так как Ева в то время не была ничьей матерью. Слово [———] (Адам) означает красный или рубиновый, а [———] (Ева) — показывать, обнаруживать или объявлять.

Стих 21. Я полагаю, что самый восторженный защитник буквального прочтения Библии вряд ли хотел бы, чтобы мы представляли Бога портным. Один из еврейских раввинов утверждает, что Бог одел Адама и Еву в кожу змея, который искусил их.

Стих 22. «И сказал Господь Бог: вот, человек стал как один из Нас». Один из кого? К кому обращены эти слова? Очевидно, что автор этой книги верил во множество Богов и не имел очень возвышенных идей в отношении этих Богов, ибо в том же самом стихе он заставляет Бога выразить страх, как бы Адам не взял плод с древа жизни, не съел и не жил вечно. Означает ли это, что душа человека тогда не была бессмертной? Это не может означать, что тело человека могло стать бессмертным. Если душа человека тогда не была способна жить вечно, когда изменилась ее природа? Стих 24. «Херувимы!» Это слово нелепо; херувимы — это множественное число от херувим; «им» — это просто образец библейской орфографии. В «Произносительном словаре» Уокера я нахожу следующее суровое замечание по поводу слова «Херувимы»: — «Те, кто не понимает никакого языка, кроме своего собственного, склонны совершать непростительную ошибку перед критиками, принимая это слово за единственное число и записывая множественное число «Херувимы»». Очевидно, следовательно, что если Бог вдохновил Библию, он не вдохновил грамматику. Но что такое херувим? Слово [——] (кереб) имеет очень сомнительное значение и, по-видимому, использовалось для обозначения низшего вида божества. В седьмом издании «Еврейского лексикона» Паркхерста соответствие между описанием херувимов у Иезекииля и низшими божествами в других мифологиях полностью и умело указано под этим заголовком. Если бы не длина статьи Паркхерста, я бы процитировал ее целиком, так как она представляет собой обстоятельное эссе, в котором астрономическое происхождение каждой религиозной системы доказано ясно. Интересное астрономическое объяснение аллегории падения дано на стр. 294–5 «Руин» Вольнея. Некоторые из херувимских фигур представляют собой соединение быка, орла, льва и человека. Должны ли мы вообразить нескольких из них с пламенным мечом, охраняющих путь к древу жизни?

Внимательно прочитав третью главу, мы неотвратимо приходим к выводу, что первобытная природа Адама была чрезвычайно хрупкой, ибо он пал при первом же искушении, и большего доказательства хрупкости быть не может; все же Адам — избранное творение Бога, созданное по его образу.

Глава IV содержит историю Каина и Авеля, которая представляет несколько примечательных черт для нашего рассмотрения. Каин и Авель оба приносят жертвы Господу. Почему они должны так жертвовать, неясно; они, по-видимому, не следовали примеру Адама, так как мы не можем найти никакой истории о том, что он вообще приносил жертвы Господу. Из стихов 4 и 5 мы узнаем, что Господь призрел на Авеля и на дар его, а на Каина и на дар его не призрел. Почему это так? Дары Каина состоят из цветов и плодов, посылающих сладкий аромат на небо; дары Авеля — это окровавленные туши забитых ягнят; все же Бог, «у которого нет лицеприятия» (2 Паралипоменон, гл. XIX, ст. 7 — Римлянам, гл. II, ст. 11), уважает Авеля больше, чем Каина. Как было показано это уважение? Бог, оказывая предпочтение Авелю, не называя ни малейшей причины для

предпочтения, создал вражду между двумя братьями. Бог должен был заранее знать, что эта религиозная распря закончится кровопролитием. Религиозная распря всегда вела к войне, и только потому, что люди становятся выше своих вероучений, они теперь не сражаются так безрассудно из-за них.

Стих 7. Несколько озадачивает тот факт, что, хотя Бог недоволен Каином, он все же говорит ему, что он будет господствовать над своим братом Авелем.

Стих 13. Этот стих переведен совсем иначе, чем в Дуэ-Реймской Библии. В нашей версии Каин жалуется на суровость своего наказания; в другой Каин говорит, что его грех слишком велик для прощения. Кто прав? Стих 14. Что имеет в виду Каин, когда говорит: «Всякий, кто встретит меня, убьет меня». «Всякий» может быть использовано только тогда, когда есть вероятность встретить многих людей, однако Каин должен был хорошо знать, что в то время не существовало никого, кроме его отца и матери.

Стих 16. Как возможно, что Каин мог выйти из присутствия Господа? (см. Псалом 138, ст. 7–12).

Стих 17. Кто была жена Каина? Согласно Бытию, жива была только его мать, Ева. «И он построил город». Это должен был быть довольно примечательный город, построенный одним человеком и населенный одним человеком, его женой и одним ребенком.

Стих 18. Кто была жена Еноха? Возможно, это были те, кого мормоны называют «духовными женами».

Глава V, ст. 1. «Вот книга происхождения Адама». Книги не были известны в дату, предполагаемую для существования Моисея.

Стихи 1 и 2 противоречат предыдущим главам.

Пятая глава, по-видимому, подходит после стиха 3 второй главы; и довольно любопытно, что в списке детей Адама Каин и Авель не упоминаются. Также никак не упоминаются потомки Каина. Каин не только вышел из присутствия Господа, но и он, и его жена, и семья, кажется, полностью исчезли из поля зрения всех.

Стих 24. «И Енох ходил с Богом, и его не стало». Женевская Библия в примечании на полях говорит, что «спрашивать, что стало с Енохом, — это просто любопытство».

Стих 27. Мафусал должен был умереть как раз вовремя, чтобы спастись от утопления.

Глава VI, ст. 2. «Сыны Божии». Кто такие Сыны Божии? Как у Бога могли быть Сыновья? Разве Иисус не называется единственным Сыном Божьим? Вольтер говорит об этом стихе: «Ни один народ никогда не существовал, если, возможно, мы не исключим Китай, в котором какой-нибудь Бог не описывается как имевший потомство от женщин. Эти телесные Боги часто спускались, чтобы посетить свои владения на земле; они видели дочерей нашего рода и привязывались к тем, кто был наиболее интересен и красив; потомство от этой связи между Богами и смертными должно было, конечно, превосходить других людей, так были произведены гиганты». Но есть еще одно возражение к нашей авторизованной версии; оригинал — не «Сыны Божии», а [—————] (Бени Алехим, Сыны Богов). В мифологиях Греции, Италии и Индии мы находим ту же идею о Богах, имеющих связь с женщинами; и также примечательно, что, хотя во многих случаях женщина рождает ребенка, все истинные верующие благочестиво настаивают на ее девственности. Стих 3 кажется неуместным, он должен идти после 5 или 6; но в любом месте он не верен. Сто двадцать лет — это ни средний, ни предельный возраст жизни человека. Что означает Бог, когда говорит: «Дух Мой не будет вечно пренебрегаем человеками?» О чем было пренебрежение? Означает ли стих, что дух Бога пренебрегался напрасно? Что означает «потому что он плоть»? Означает ли это, что дух Господа и человек — оба плоть? Стихи 5 и 6. Бог создал человечество и обстоятельства, которые окружали их, и должен был заранее знать, какой эффект будет произведен на человека; почему не создать лучшие обстоятельства? Должны ли мы предполагать, что у Бога не было силы создать вещи иначе, или что он не заботится о благополучии человека? Каким образом Бог дал знать о своем раскаянии? В Числах, гл. XXIII, ст. 19, мы приводим к мысли, что Бог никогда не раскаивается. Почему Бог должен уничтожить зверей, гадов и птиц? Они, конечно, не могли быть участниками нечестия человека. Почему Бог должен раскаиваться, что он создал «зверей, гадов и птиц небесных»? Что означает фраза в отношении Бога: «восскорбел в сердце Своем»? Выражения «раскаиваться», «скорбеть» и т. д. вряд ли могли быть использованы, если бы книга была откровением от Бога, который намеревался передать нам идею своего всемогущества и неизменности. Следующая цитата взята из Роберта Тейлора:—

«Какое богохульство! так представлять Творца мира. Всемогущество, раскаивающееся, что он создал человека, сидящее на камне и плачущее как ребенок, ломающее руки, рвущее на себе волосы, называющее себя всеми дураками и идиотами, о которых только могло подумать, топающее ногой, проклинающее, клянущееся и клянущееся отомстить, что оно не оставит в живых ни собаки, ни крысы. У нас все еще было бы лишь слабое представление о «чрезвычайной греховности греха и о том, насколько беден и бессилен язык любого рода, чтобы передать нам эмоции той бесконечной мудрости и непостижимой доброжелательности, которая раскаялась, что создала человека, и скорбела, что человек был не лучше, чем он его создал».

«Нет никаких сомнений в том, что такой язык, когда он используется в отношении Верховного Существа, используется только в милостивом снисхождении к нашему невежеству и в приспособлении к тупости и глупости наших способностей восприятия, которые требуют стимуляции и возбуждения сильными и страстными фигурами речи, прежде чем они могут быть приведены к формированию хоть какой-то идеи о священных предметах».

Стихи 11 и 12. Всякая плоть не могла быть развращенной; в предыдущем стихе нам сказано, что Ной был человеком праведным и совершенным в поколениях своих. Вся плоть была развращена, плоть и птицы были осуждены; но рыбам было позволено спастись. Были ли птицы более развращены, чем рыбы? Или рыбам было позволено спастись, потому что сочинитель этой истории не допускал возможности их гибели от потопа? Из стиха 17 ясно, что Бог намеревался уничтожить все живое; возможно, он забыл о рыбах.

Стих 14 по гл. VIII, ст. 19. Об этом рассказе профессор Ньюман говорит: «Общественности стало известно, что геологи отвергли идею всемирного потопа как физически невозможную. Откуда могла взяться вода, чтобы покрыть самые высокие горы? Были предприняты два ответа: 1 — Потоп Ноя не описывается как всемирный; 2 — Потоп был действительно всемирным, но вода была добавлена и удалена чудом. Ни один ответ, однако, не казался обоснованным. Во-первых, язык относительно всемирности потопа настолько силен, насколько это вообще возможно написать; более того, утверждается, что вершины всех высоких гор были покрыты, и после того, как вода спала, ковчег остановился на горах Араратских. Теперь, в Армении, по необходимости, были бы видны многочисленные пики, если бы вода не покрыла их, и особенно Арарат. Но потоп, который покрыл Арарат, распространился бы на все континенты и оставил бы только несколько вершин над водой. Если, следовательно, рассказ в Бытии должен быть принят, потоп был всемирным. Во-вторых, рассказчик представляет избыточную воду пришедшей из облаков и, возможно, из моря, и снова стекающей обратно в море. О чудесном сотворении и уничтожении воды он, очевидно, не мечтает».

«Выдвигаются другие невозможности: недостаточные размеры ковчега, чтобы вместить всех существ; непригодность одного и того же климата для арктических и тропических животных в течение целого года; невозможность кормить их и избежать эпидемии; и, особенно, полное несоответствие современных фактов расселения животных идее о том, что они распространились заново из Армении как своего центра. Мы не имеем права призывать серию чудес для решения трудностей, о которых автор не подозревал. Сам ковчег был специально придуман для экономии чуда, делая излишним новое сотворение животных».

Вольтер говорит о потопе:—

«Мы рассматриваем это как чудо; во-первых, потому что все факты, с помощью которых Бог снисходит до вмешательства в священные книги, являются множеством чудес.

«Во-вторых, потому что море не могло подняться на пятнадцать локтей, или двадцать один с половиной стандартный фут, над самыми высокими горами, не оставив свое ложе сухим и в то же время не нарушив все законы гравитации и равновесия жидкостей, что явно потребовало бы чуда.

«В-третьих, потому что, даже если бы оно могло подняться до упомянутой высоты, ковчег не мог бы вместить, согласно известным физическим законам, все живые существа земли вместе с их пищей на столь долгое время; учитывая, что львы, тигры, пантеры, леопарды, ягуары, носороги, медведи, волки, гиены, орлы, ястребы, коршуны, стервятники, соколы и все плотоядные животные, которые питаются только мясом, умерли бы от голода, даже после того, как пожирали все другие виды».

«В-четвертых, потому что физические невозможности всемирного потопа естественными средствами могут быть строго продемонстрированы. Демонстрация следующая:—

«Все моря покрывают половину земного шара. Общая мера их глубины у берегов и в открытом океане принимается за пятьсот футов.

«Для того чтобы они покрыли оба полушария на глубину пятьсот футов, потребовался бы не только океан такой глубины над всей сушей, но в дополнение потребовалось бы новое море, чтобы окутать океан, существующий в настоящее время, без чего законы гидростатики вызвали бы рассеивание той другой новой массы воды глубиной пятьсот футов, которая должна была бы оставаться, покрывая сушу. «Таким образом, требуются два новых океана, чтобы покрыть земной шар почти на глубину пятьсот футов.

«Предполагая, что горы имеют высоту всего двадцать тысяч футов, потребовалось бы сорок океанов, каждый высотой пятьсот футов, чтобы накапливаться друг на друге, просто для того, чтобы сравняться с высотой гор. Каждый последующий океан содержал бы все остальные, и последний из них имел бы окружность, содержащую в сорок раз больше, чем первый.

«Для того чтобы сформировать эту массу воды, необходимо было бы создать ее из ничего. Для того чтобы убрать ее, необходимо было бы уничтожить ее.

«Что это была за бездна, которая разверзлась, или что это были за окна небесные, которые открылись? Исаак Воссиус отрицает всемирность потопа; «Hoc est piè nugari». Кальме поддерживает его, информируя нас, что тела не имеют веса в воздухе, но вследствие того, что они сжаты воздухом. Кальме не был большим естествоиспытателем, и вес воздуха не имеет никакого отношения к потопу. Давайте довольствоваться тем, что читаем и уважаем все в Библии, не понимая ни единого слова из нее.

«Я не понимаю, как Бог создал расу людей, чтобы утопить их, а затем заменил их расой, еще более порочной, чем первая.

«Как семь пар всех видов чистых животных могли прийти с четырех сторон света, вместе с двумя парами нечистых, без того, чтобы волки не пожирали овец по пути, или коршуны — голубей и т. д., и т. д.

«Как восемь человек могли содержать в порядке, кормить и поить такое огромное количество обитателей, запертых в ковчеге почти на два года, ибо после прекращения потопа необходимо было бы иметь пищу для всех этих пассажиров еще на год, вследствие того, что растительность была такой скудной».

Размеры ковчега, которые немного варьируются в зависимости от различных длин, приписываемых локтю, составляли от 450 до 574 футов в длину, от 75 до 91 фута в ширину и от 45 до 55 футов в высоту. Ковчег такого размера должен был быть огромным предприятием для человека почти шестисот лет от роду, даже с тремя сыновьями в помощь. Ковчег был разделен на три этажа и много комнат, но имел только одно окно и одну дверь. Расположение этой двери любопытно, «сбоку»; если она давала доступ ко всем этажам, она должна была простираться сверху донизу. Едва ли можно представить большое количество животных, циветт, мускусных крыс и т. д., существующих в ковчеге, в котором вентиляция была так плохо обеспечена; когда дверь была закрыта и окно закрыто, чтобы не пропускать дождь и воду, должно было быть совершенно душно. Но невозможно представить семь каждого из чистых зверей и два каждого из нечистых, и семь каждой из птиц, втиснутых в столь малое пространство. Даже если бы для этого было место, мы ничего не слышим о том, чтобы собиралась какая-либо пища для пропитания всех этих птиц и зверей. Постились ли они? Как Ной узнал, какие из них чистые, а какие нечистые? Томас Пейн трактует рассказ о потопе следующим образом:—

«Мы все слышали о потопе Ноя; и невозможно думать о всем человеческом роде, мужчинах, женщинах, детях и младенцах (за исключением одной семьи), преднамеренно тонущих, не испытывая болезненного ощущения; должно быть сердце из кремня, которое может созерцать такую сцену с безмятежностью. Нет ничего в древней мифологии, ни в религии любого народа, который мы знаем на земном шаре, что записывало бы приговор их Бога или их Богов, столь ужасно суровый и безжалостный. Если история неправдива, мы богохульно бесчестим Бога, веря в нее, и еще более, принуждая законами и наказаниями к этой вере других. Я перехожу теперь к тому, чтобы показать, с лица истории, что она несет доказательство того, что она не является правдивой.

«Во времена, когда, как говорят, жил Ной, не было таких людей, как евреи или израильтяне, и, следовательно, не было такого закона, который называется еврейским или Моисеевым законом. Согласно Библии, проходит более шестисот лет с того времени, когда, как говорят, произошел потоп, до времени Моисея, и, следовательно, время, когда, как говорят, произошел потоп, было более чем на шестьсот лет раньше закона, называемого законом Моисея, даже допуская, что Моисей был дателем этого закона, в чем есть большая причина сомневаться.

«У нас здесь две разные эпохи, или точки времени; потоп и закон Моисея; первая более чем на шестьсот лет раньше второй. Но создатель истории потопа, кем бы он ни был, выдал себя, совершив ошибку, ибо он изменил порядок времен. Он рассказал историю так, как если бы закон Моисея был до потопа; ибо он заставил Бога сказать Ною, Бытие, гл. VII, ст. 2: «Из всякого скота чистого возьми по семи, мужеского пола и женского, а из скота нечистого по два, мужеского пола и женского». Это Моисеев закон, и это могло быть сказано только после того, как этот закон был дан, а не до. Во времена Ноя не было таких вещей, как скот чистый и нечистый — нигде не сказано, что они были созданы такими. Они были только объявлены таковыми как пища, по Моисееву закону, и то только для евреев; и во времена Ноя не было таких людей, как евреи. Это ошибочное состояние, в котором находится эта странная история.

«Когда мы размышляем о приговоре столь ужасно суровом, как приговор о предании всего человеческого рода, за исключением восьми человек, преднамеренному утоплению, приговоре, который представляет Творца в более безжалостном характере, чем любой из тех, кого мы называем язычниками, когда-либо представлял Творца под видом любого из своих божеств, мы должны, по крайней мере, приостановить нашу веру в него, сравнив благодетельный характер Творца с ужасной суровостью приговора; но когда мы видим историю, рассказанную с таким очевидным противоречием обстоятельств, мы должны отнести ее не к чему иному, как к еврейской басне, рассказанной неизвестно кем и неизвестно когда.

«Для истинной и чувствительной души человека облегчение — обнаружить, что история необоснованна. Это освобождает нас от двух болезненных ощущений сразу: от тяжелых мыслей о Творце из-за суровости приговора; и от сочувствия ужасной трагедии тонущего мира. Тот, кто не может почувствовать силу того, что я имею в виду, в моей оценке характера не достоин имени человеческого существа».

Рассказ о потопе довольно запутан; согласно гл. VII, ст. 2 и 5, Ной взял семь пар всех чистых зверей и одну пару всех нечистых, как [———] (Алехим) повелел ему; в то время как, согласно ст. 8 и 9, казалось бы, что Ной взял только по два каждого вида, как [———] (Иегова) повелел. Это еще один образец путаницы в использовании различных оригиналов при изготовлении книги Бытия.

Доктор Джон Пай Смит в своей работе «Отношение между геологией и Священным Писанием» признает, что он вынужден прийти к выводу, что потоп Ноя не был абсолютно всемирным; и что касается ковчега, севшего на мель на горе Арарат, он говорит, что состояние вершины этой горы таково, что четырем мужчинам, четырем женщинам и многим четвероногим было бы совершенно невозможно спуститься. Вершина горы Арарат постоянно покрыта снегом и льдом.

Масличный лист, упомянутый в гл. VIII, ст. 11, примечателен, так как можно было бы вообразить, что он разложился, пробыв под водой около двенадцати месяцев.

Глава 8, ст. 21: «И обонял Господь приятное благоухание, и сказал Господь в сердце Своем». Это, разумеется, лишь фигуральное выражение, но весьма прискорбно, что в книге, исходящей от Бога, встречается выражение, столь легко поддающееся превратному толкованию; читатель, воспринимающий текст буквально, может вообразить, что у Бога есть нос и сердце.

Глава 9, ст. 9 и 10. Эти стихи часто комментировались. Вольтер говорит:

«Бог заключил завет со зверями! Что это за завет? Таков крик неверующих. Но если Он заключает завет с человеком, почему бы не со зверем? У него есть чувства, а в чувствах есть нечто столь же божественное, как и в самых метафизических размышлениях. К тому же звери чувствуют вернее, чем думает большая часть людей. Очевидно, именно в силу этого договора Франциск Ассизский, основатель ордена серафимов, говорил кузнечикам и зайцам: "Пойте, моя милая сестра-кузнечик; паситесь, мой милый брат-заяц". Но каковы были условия договора? Чтобы все животные пожирали друг друга; чтобы они питались нашей плотью, а мы — их; чтобы, съев их, мы с яростью и неистовством перешли к истреблению собственного рода; и тогда, чтобы увенчать эту ужасную череду бойни и жестокости, не оставалось ничего иного, как пожирать своих ближних, предварительно безжалостно их уничтожив. Если бы такой договор действительно существовал, он мог быть заключен только с дьяволом».

Знамением этого завета должна быть радуга — ст. 13. В Женевской Библии сказано: «Я поставил радугу Мою»; в Авторизованной версии: «Я полагаю радугу Мою»; в Дуэ-Реймской: «Я поставлю радугу Мою». О последней Вольтер замечает: «Заметьте, что автор не говорит: "Я поместил радугу Мою в облаках"; он говорит: "Я поставлю"; это ясно подразумевает, что преобладало мнение, будто радуги не было всегда. Это явление неизбежно вызывается дождем; однако здесь оно представлено как нечто сверхъестественное, явленное для того, чтобы возвестить и доказать, что земля больше не будет затоплена. Странно выбирать верный признак дождя, чтобы уверить людей в том, что они не утонут».

Из контекста совершенно очевидно, какой бы перевод ни был верным, что подразумеваемый смысл заключается в том, что радуга должна быть знаком, напоминающим Богу, людям и зверям о Его завете с ними. Этот завет, подобно многим договорам, заключенным с высшими силами, открыт для превратностей толкования. Бог лишь обещает не истреблять снова всю плоть потопом, но вполне в рамках Его завета затопить несколько рек и смести стада, деревни и их жителей с обширной территории; это случается время от времени, и радуга утешает выживших мыслью, что, раз всех сразу не топят, они в безопасности до следующего раза.

Стих 16. Подразумевается, что, если бы не радуга, Бог мог бы забыть Свой завет; конечно, это не может быть откровением от неизменного Бога, Который никогда не мог бы забыть.

Стих 21. Ной, если он был праведным и совершенным человеком до потопа, кажется, вскоре деградировал, хотя только что был свидетелем столь страшного примера Божьего возмездия. «Шатер его». Слово [———] не означает «его шатер»; конечное [—] — это окончание женского рода, и слово должно быть переведено как «ее шатер»; но чтобы откровение не казалось нелепым, переводчики позволили себе небольшую вольность с текстом.

Стих 25. Трудно понять, почему Ханаан должен быть проклят за то, что его отец, Хам, случайно вошел в шатер и увидел Ноя нагим. Даже если Хам заслуживал проклятия, это не причина проклинать его сына, который не был причастен к проступку отца.

Глава 10. Почти нет имен, содержащихся в этой, предыдущей или следующей главах, до самого Авраама, которые использовались бы сейчас среди евреев. Пейн говорит: «Если бы они (евреи) придавали этим именам такое же значение реальности, как и тем, что следуют далее, имена Адама, Авеля, Сифа и т. д. были бы столь же обычными среди евреев наших дней, как имена Авраама, Исаака, Иакова, Моисея и Аарона».

«При том суеверии, в котором они пребывали, вряд ли нашлась бы еврейская семья без Еноха, как предзнаменования его восхождения на небо в качестве посланника от всей семьи. Каждая мать, желавшая, чтобы дни сына ее были долги на земле, назвала бы его Мафусаилом; и всех евреев, которым приходилось пересекать океан, называли бы Ноем, как талисман против кораблекрушения и утопления».

Глава 11, ст. 1. Если вся земля была одного языка, что означают стихи 5, 20 и 31 предыдущей главы?

Вольтер говорит: «Люди хотели знать, как дети Ноя, разделив между собой острова народов и обосновавшись в разных землях, каждый со своим особым языком, семьей и народом, могли все оказаться на равнине Сеннаар, чтобы построить там башню, говоря: "Сделаем себе имя, прежде нежели рассеемся по лицу всей земли"».

«Книга Бытия говорит о государствах, которые основали сыновья Ноя. Она повествует о том, как народы Европы, Африки и Азии пришли в Сеннаар, говоря только на одном языке и преследуя одну и ту же цель».

«Вульгата относит потоп к 1656 году от сотворения мира, а строительство Вавилонской башни — к 1771 году; то есть через сто пятнадцать лет после истребления человечества и даже при жизни Ноя».

«Люди тогда должны были размножаться с поразительной быстротой; все искусства возродились за очень короткое время. Когда мы размышляем о великом множестве ремесел, которые должны были быть задействованы для возведения столь высокой башни, мы поражаемся столь грандиозному труду».

«Жаль, что на земле не осталось среди светских авторов ни одного следа знаменитой Вавилонской башни; ничего об этой истории смешения языков не найдено ни в одной книге. Это памятное приключение было столь же неизвестно всей вселенной, как имена Ноя, Мафусаила, Каина, Адама и Евы».

Кажется маловероятным, что множество людей, образующих так много народов, могло собраться на одной равнине; и если бы они собрались, почему они должны были бояться рассеяния?

Стих 5. «И сошел Господь». Эта идея пронизывает книгу — что Бог обитает на небесах, над землей, и что Он время от времени покидает небеса, сходит на землю и, закончив Свои дела, снова восходит на небеса. У автора, по-видимому, не было представления, что Бог может видеть с небес на землю, но он заставляет Бога спускаться, чтобы убедиться, правдива ли весть, дошедшая до Него на небесах. К сожалению, даже если игнорировать атрибут вездесущности применительно к Богу, идея эта неверна. То, что находится надо мной, когда я смотрю вверх и молюсь, не находится над новозеландцем, если он смотрит вверх и молится в тот же самый момент. Силы наверху для него были бы силами внизу для меня. Стих подразумевает, что Бог не мог видеть башню, пока не спустился.

Стихи 6 и 7. К кому обращался Бог? «Сойдем же»; кто такие «мы»? Неужели Всемогущий действительно боялся, что Его творения построят башню такой высоты, что смогут взобраться на небо без Его помощи? Весь этот рассказ в высшей степени абсурден. Доктор Джон Пай Смит говорит, что «смешение языков, вероятно, было лишь до определенного предела, не разрушая родства». Я не стал лучше понимать эту историю с помощью данного комментария. Единственное, что доказывают пространные комментарии многих богословов, — это то, что они приписывают Богу вдохновение необъяснимого откровения, и вместо того, чтобы пытаться сделать его объяснимым, они обременяют поля книги предположениями, которые лишь увеличивают трудности текста. Стих 26. «Фарра жил семьдесят лет и родил Аврама».

Стих 32. «Дней же жизни Фарры было двести пять лет, и умер Фарра в Харране».

Глава 12, ст. 1. И сказал Господь Авраму: «Пойди из земли твоей» и т. д. Таким образом, Авраму должно было быть сто тридцать пять лет, когда он покинул Харран; но согласно стиху 4, кажется, что Авраму было всего семьдесят пять лет. Это рассматривалось как необъяснимая трудность святым Иеронимом и святым Августином; и я, не будучи святым, должен признаться вместе с Вольтером, что не могу понять, как человек может быть одновременно семидесяти пяти и ста тридцати пяти лет от роду.

Глава 12, ст. 1, 2, 3 и 7; гл. 13, ст. 14, 15, 16 и 17; гл. 15, ст. 5, 6, 7 и 18; гл. 17, ст. 7 и 8; гл. 18, ст. 18; гл. 22, ст. 17 и 18; гл. 26, ст. 3 и 4; гл. 28, ст. 14.

Эти стихи содержат торжественное обещание, более торжественный завет и самую торжественную клятву Бога; это обещание, завет и клятва — все об одном и том же, а именно: что дети Авраама будут многочисленны, как прах земной или звезды небесные, и что это многочисленное потомство будет владеть определенной землей вечно. Трудно понять, почему Бог, нелицеприятный, избрал Авраама и его потомков для столь великой награды; но, отложив это в сторону, мы находим несколько вопросов, требующих ответа. Кто такие потомки Авраама? Не евреи; их число весьма ограничено. Где потомки Авраама? Уж точно не на обетованной земле.

Если потомки Авраама — евреи, то я скажу, что они никогда не были так многочисленны, как Бог обещал, завещал и клялся, что они будут. Я скажу, что они не владели обетованной землей вечно. Возможно, это обещание еще должно быть исполнено; совершенно точно, что до настоящего времени оно не исполнено.

Глава 12, ст. 11–20. Рассказ о том, как избранник Божий прибегает ко лжи, выдавая жену за сестру, заслуживает внимания. Когда это случается дважды (гл. 20), это вызывает подозрение; а когда это происходит в третий раз в той же стране с сыном Авраама, это создает сомнения в истинности всего повествования. Вольтер пишет об Аврааме так:

«Писание говорит, что Бог евреев, намеревавшийся дать им землю Ханаанскую, повелел Аврааму оставить плодородную страну Халдею и идти в Палестину, обещая, что в семени его благословятся все народы земли. Богословам надлежит объяснять аллегорически и в мистическом смысле, как все народы земли должны были благословиться в семени, от которого они не происходили, поскольку этот весьма почитаемый мистический смысл не может быть объектом чисто критического труда. Вскоре после этих обещаний семья Авраама пострадала от голода и отправилась в Египет за хлебом. Странно, что евреи никогда не ходили в Египет, кроме как под давлением голода; ибо Иаков впоследствии посылал своих детей с той же целью».

«Авраам, который был тогда очень стар, отправился этим путем со своей женой Саррой, которой было шестьдесят пять лет; она была очень красива, и Авраам боялся, что египтяне, пораженные ее прелестями, убьют его, чтобы насладиться ее выдающейся красотой; он предложил ей выдавать себя за его сестру и т. д. Человеческая природа должна была в то время обладать силой, которую время и роскошь с тех пор сильно ослабили. То, что предвидел Авраам, сбылось; египетские юноши нашли его жену очаровательной, несмотря на ее шестьдесят пять лет; сам царь влюбился в нее и поместил в свой сераль, хотя, вероятно, у него там были женщины помоложе; но Господь поразил царя и его сераль великими язвами. Текст не говорит нам, откуда царь узнал, что эта опасная красавица была женой Авраама; но кажется, что он узнал об этом и вернул ее».

«Красота Сарры должна была быть неизменной; ибо двадцать пять лет спустя, когда ей было девяносто лет, она была беременна и путешествовала с мужем по владениям филистимского царя по имени Авимелех, Авраам, который еще не исправился, снова заставил ее выдавать себя за сестру. Филистимский царь был так же восприимчив к ее прелестям, как и царь Египта; но Бог явился этому Авимелеху во сне и пригрозил ему смертью, если он прикоснется к его новой госпоже. Нужно признать, что поведение Сарры было столь же необычным, как и долговечность ее чар».

«Своеобразие этих приключений, вероятно, было причиной того, что евреи не имели к своим историям той же веры, что к своему Левиту. Не было ни одной йоты в их законе, в которую они не верили бы; но историческая часть их Писаний не вызывала такого же уважения. Их отношение к своим древним книгам можно сравнить с отношением англичан, которые приняли законы святого Эдуарда, не веря абсолютно в то, что святой Эдуард исцелял золотуху; или с отношением римлян, которые, подчиняясь своим первобытным законам, не были обязаны верить в чудеса с ситом, наполненным водой, с кораблем, притянутым к берегу поясом весталки, с камнем, разрезанным бритвой, и так далее».

Глава 13, ст. 7 и 18, как было замечено ранее, не могли быть написаны Моисеем (см. стр. 5).

Глава 14, ст. 1–16. Эта победа Авраама над четырьмя могущественными царями, если она правдива, весьма удивительна. Совершенно ясно, что Кедорлаомер был очень могущественным монархом, имевшим других монархов своими вассалами. Амрафел был царем могущественной Вавилонской империи, несомненно, не столь грандиозной, какой она стала впоследствии, но все же одной из самых могущественных монархий того времени в мире. Им помогают два других царя; один из которых описан как царь народов. Четыре союзника ведут войну против определенных царей, числом пять; и, согласно стиху 10, они сражаются, и цари Содома и Гоморры падают в долине Сиддим.

Авраам, услышав, что Лот, его родственник, взят в плен, взял триста восемнадцать человек и ночью преследовал и поразил четырех союзных царей, и вернул своего брата. Поскольку он преследовал их почти до Дамаска, он должен был проехать более ста миль, помимо пересечения весьма гористой местности; это, конечно, возвеличивает характер победы. Одним из плодов этого триумфа, кажется, стало то, что царь Содомский, который был убит в стихе 10, выходит навстречу Аврааму, живой и здоровый, в стихе 17. Стих 18. «Мелхиседек»; кто он был? Прежде чем ответить на этот вопрос, прочтите Псалом 109, ст. 4, Послание к Евреям, гл. 5, ст. 6, 10 и 11, гл. 7 и гл. 8, ст. 1. В стихе, который мы рассматриваем, он описан как [———] (мелек-цадик) — [———] (мелек) [———] (шалем).

Что это значит? Мелек-цадик или Мелхиседек; «во-первых, по значению имени — царь правды, а потом и царь Салима, то есть царь мира; без отца, без матери, без родословия, не имеющий ни начала дней, ни конца жизни» — см. Послание к Евреям, гл. 7, ст. 3.

Это описание не подходит ни к одному человеку, когда-либо жившему на лице земли; почти каждый утверждает, что имел отца и деда; у каждого была мать. Каждый был часовым младенцем, прежде чем стал старше; и, просуществовав несколько десятков лет, более или менее, каждый человек рано или поздно умирал. Так что Мелхиседек не мог быть человеком. В книге пророка Малахии, гл. 4, ст. 2, мы находим [———] (Шемеш цедек); это переводится как Солнце Правды, и только к солнцу применимо описание Мелхиседека. Древние смотрели на солнце как на вечный источник всего сущего и олицетворяли его в различных именах; Мелхиседек, царь зодиака, по-видимому, является одним из библейских олицетворений. Но если предположить, что Мелхиседек не реальное лицо, что становится с историей о том, как Авраам дает ему десятину из своей добычи? Если эта история не факт, сколько в ней аллегории?

Является ли какая-либо часть истории Авраама фактом? В гл. 16 мы находим часть истории Агари и Сары; в то время как в Послании к Галатам, гл. 4, ст. 24 и 25, нам сказано, что вся эта история — аллегория, и что Агарь олицетворяет гору Синай в Аравии, а Сара — город Иерусалим, который «вышний».

Если рассматривать это как изложение факта, мы видим, что Сара, избранница Божья, плохо обращается с женщиной из своего дома, заставляя ее бежать в пустыню, когда та находится в состоянии, требующем большой заботы; и мы далее находим, что Бог пророчествует о еще не родившемся ребенке: «Он будет между людьми, как дикий осел; руки его на всех, и руки всех на него». Если все вещи находятся в порядке и распоряжении Бога, Он не очень хорошо распорядился ими для бедного Измаила. Но, возможно, Бог евреев, подобно рабовладельцу, не имел такого же сочувствия к рожденным в рабстве, как к их господам.

Глава 15, ст. 13. Если эти четыреста лет относятся к египетскому плену, то это четыреста тридцать лет согласно Исходу, гл. 12, ст. 40 и 41 (также см. Послание к Галатам, гл. 3, ст. 17); но согласно библейской хронологии, это всего около двухсот лет. Невозможно отдать предпочтение одному перед другим; ибо Бытие, Исход и Хронология, противореча друг другу, сами не подкреплены никакими другими доказательствами. Стих 18 и далее. Здесь указаны десять народов; в книге Иисуса Навина, гл. 3, ст. 10, упомянуто только семь; во Второзаконии, гл. 7, ст. 1, шесть; в Исходе, гл. 3, ст. 17 и гл. 23, ст. 23, шесть; во 2-й Паралипоменон, гл. 8, ст. 7, только пять. Земля от Нила до Евфрата никогда еще не была в бесспорном владении евреев; большие части никогда не были в их владении ни на мгновение, так что это обещание никогда не было исполнено.

Глава 16, ст. 13. В Дуэ-Реймской Библии это переведено так: «И нарекла она имя Господу, говорившему к ней: Ты Бог, видящий меня; ибо сказала она: воистину, здесь я видела задние части Того, Кто видит меня». Читатель заметит странную разницу в двух текстах. Если Дуэ-Реймский перевод верен, то где задние части Бога, Который без частей? (см. 39 статей).

Глава 17, ст. 1: «И явился Господь Авраму». Стих 3: «Аврам пал на лице свое». Стих 17: «И пал Аврам на лице свое». Стих 23: «И перестал Бог говорить с ним, и восшел Бог от Авраама».

Цель этой главы — внушить веру в то, что Господь явился Аврааму лично; и что после того, как Он некоторое время говорил с ним, Он ушел и восшел. Также подразумевается, что Авраам проявил свое уважение к Господу, пав перед Ним, а согласно Дуэ-Реймской Библии — «плашмя на лицо свое». Я уже отмечал это восхождение и нисхождение, которое совершенно несовместимо с любым представлением о бесконечном и всемогущем Боге. Я не хочу заполнять свои страницы одними повторениями и поэтому сразу перейду к Бытию, гл. 17, ст. 1 и 22, гл. 18, ст. 1, 2, 7 и 8, гл. 22, ст. 11 и 15, гл. 26, ст. 2 и 24, гл. 28, ст. 13, гл. 32, ст. 30 и гл. 35, ст. 7, 9 и 13. Совершенно ясно, что автор этих стихов в Бытии считал не только то, что Бог материален и Его можно увидеть, но и рассматривал Бога как высшее или более могущественное существо, чем человек, но несколько того же образа и страстей. Человек представлен как созданный по образу Божьему. Люди, боги и ангелы странно смешаны вместе; об ангелах говорится в трех качествах — как о посредниках-вестниках, как о низших богах и как о Боге. Этого самого по себе было бы достаточно, чтобы вызвать большую путаницу. О Боге в этой книге говорится, что Он ест, говорит, ходит, восходит и нисходит, скорбит, раскаивается и клянется, заключает невыполнимые заветы и никогда их не соблюдает, боится, как бы человек не вкусил от древа жизни и не стал жить вечно, или что он построит башню, которая достигнет небес. В восемнадцатой главе термины «ангелы», «люди» и «Господь» без разбора используются применительно к одним и тем же лицам.

В двадцать второй главе ангел Господень взывает к Аврааму с неба. Что такое ангелы? Вольтер говорит:

«Ангел, по-гречески, посланник. Читатель вряд ли станет мудрее от того, что ему скажут, что у персов были пери, у евреев — малахим, а у греков — демоны».

«Но, пожалуй, стоит знать, что одной из первых идей человека всегда было поместить промежуточные существа между Божеством и собой; таковы были те демоны, те гении, придуманные в веках древности. Человек всегда создавал богов по своему образу; было замечено, что принцы передают свои приказы через гонцов; следовательно, у Божества тоже были свои курьеры. Меркурий и Ирида были курьерами или вестниками. Евреи, единственный народ под водительством Самого Божества, поначалу не давали имен ангелам, которых Бог благоволил посылать им; они заимствовали имена, данные им халдеями, когда еврейский народ был в плену в Вавилоне; Михаил и Гавриил впервые названы Даниилом, рабом среди этих людей. Еврей Товит, живший в Ниневии, знал ангела Рафаила, который путешествовал с его сыном, чтобы помочь ему вернуть деньги, причитающиеся ему от еврея Гаваила».

«В законах евреев, то есть в Левите и Второзаконии, нет ни малейшего упоминания о существовании ангелов, тем более о поклонении им; саддукеи также не верили в ангелов».

«Но в историях евреев о них много говорится. Ангелы были телесны; у них были крылья за спиной, как язычники вымышляли, что у Меркурия были крылья на пятках; иногда они скрывали свои крылья под одеждой. Как они могли быть без тел, если все они ели и пили?»

«Древняя еврейская традиция, согласно Бен Маймону, допускает десять степеней, десять чинов ангелов».

«Христианская религия основана на падении ангелов. Те, кто восстал, были низвергнуты из сфер, в которых они обитали, в ад, в центр земли, и стали дьяволами. Дьявол в образе змея искусил Еву и проклял человечество. Иисус пришел, чтобы искупить человечество и восторжествовать над дьяволом, который искушает нас до сих пор. Однако эта фундаментальная традиция не встречается нигде, кроме апокрифической книги Еноха; и там она представлена в форме, совершенно отличной от формы принятой традиции».

«Неизвестно точно, где обитают ангелы — в воздухе, в пустоте или на планетах. Не было на то Божьей воли, чтобы мы были осведомлены об их обители».

Глава 17, ст. 10, 11, 12, 13 и 14. Согласно последнему стиху, ни один необрезанный мужчина не будет допущен на небо; так что магометане попали бы туда, а христиане были бы исключены. Следующее можно найти в Философском словаре под заголовком «Обрезание»: «"По-видимому", — говорит Геродот в своей книге "Эвтерпа", — "жители Колхиды произошли из Египта. Я сужу об этом по своим собственным наблюдениям, а не по слухам; ибо я обнаружил, что в Колхиде древние египтяне чаще приходили мне на ум, чем древние обычаи Колхиды, когда я был в Египте"».

«"Эти жители берегов Эвксинского моря заявляли, что они — колония, основанная Сесострисом. Что касается меня, я счел бы это вероятным не только потому, что они темнокожие и курчавые, но и потому, что жители Колхиды, Египта и Эфиопии — единственные люди в мире, которые с незапамятных времен практикуют обрезание; ибо финикийцы и жители Палестины признаются, что переняли эту практику у египтян. Сирийцы, которые в настоящее время населяют берега Фермодонта, признают, что сравнительно недавно они стали придерживаться ее. Именно из-за этого обычая их считают египетского происхождения"».

«"Что касается Эфиопии и Египта, поскольку эта церемония имеет большую древность у обоих народов, я никоим образом не могу установить, какой из них перенял ее у другого. Однако вероятно, что эфиопы переняли ее у египтян; в то время как, напротив, финикийцы отменили практику обрезания новорожденных детей после расширения своей торговли с греками"».

«Из этого отрывка Геродота очевидно, что многие народы переняли обрезание; но ни один народ никогда не претендовал на то, что получил его от евреев. Кому же тогда мы можем приписать происхождение этого обычая: народу, от которого пять или шесть других признают, что переняли его, или другому народу, гораздо менее могущественному, менее торговому, менее воинственному, спрятанному в углу Аравии Петрейской и который никогда не передавал ни одного из своих обычаев никакому другому народу?»

«Евреи признают, что много веков назад их приняли в Египте из милосердия. Не вероятно ли, что меньший народ подражал обычаю высшего, и что евреи переняли некоторые обычаи у своих господ?»

«Климент Александрийский сообщает, что Пифагор, путешествуя среди египтян, был вынужден пройти обрезание, чтобы быть допущенным к их мистериям. Следовательно, было абсолютно необходимо быть обрезанным, чтобы быть жрецом в Египте. Эти жрецы существовали, когда Иосиф прибыл в Египет. Правительство было весьма древним, и древние церемонии страны соблюдались с самой скрупулезной точностью. (Иосиф женился на дочери жреца Илиопольского до того, как его родственники установили какую-либо религиозную систему)».

«Евреи признают, что оставались в Египте двести пять лет (Библия говорит четыреста тридцать). Они говорят, что в течение этого периода они не подвергались обрезанию. Ясно, значит, что в течение двухсот пяти лет египтяне не перенимали обрезание у евреев. Стали бы они перенимать его у них после того, как евреи украли сосуды, которые те одолжили им, и, согласно их собственному рассказу, бежали с награбленным в пустыню? Станет ли господин перенимать главный символ религии грабящего и беглого раба? Это не в человеческой природе».

«В книге Иисуса Навина сказано, что евреи были обрезаны в пустыне. "Я снял с вас посрамление Египетское". Но что могло быть этим посрамлением для народа, живущего между финикийцами, арабами и египтянами, как не то, что делало их презренными для этих трех народов?»

Глава 18, ст. 1. Господь явился, согласно стиху 2, в образе трех мужей, которые омывают ноги, садятся под деревом и едят лепешки, масло, молоко и теленка, до десятого стиха, когда они становятся лишь одним, и звучит «сказал Он». Этот «Он» был бы, согласно стиху 13, по-видимому, Господь; но в стихе 16 мы снова возвращаемся к «мужам», которые идут с Авраамом. Во время прогулки Господь говорит (стих 17), а в стихе 22 Господь упоминается отдельно от «мужей». Стихи 20 и 21. Это вряд ли тот язык, которого можно ожидать от всеведущего Бога. Здесь сказано, что весть о грехе Содома и Гоморры дошла до Бога; что Бог не уверен и не знает о достоверности этой вести и что Он решил спуститься в город, чтобы самому убедиться в истине. Это именно то, что мог бы вообразить невежественный и суеверный человек, но не то, что мы ожидали бы от Бога в откровении. Аргументированный разговор между Богом и Авраамом и странный комментарий о том, что после окончания разговора «Господь пошел Своим путем», заслуживают внимания. Дуэ-Реймская Библия объясняет эту главу в сноске следующим образом: «Господь здесь приспосабливает Свою речь к способу выражения и действий среди людей, ибо Он знает все вещи и Ему не нужно никуда ходить за информацией. Заметьте здесь, что двое из трех ангелов немедленно ушли в Содом, в то время как третий, представлявший Господа, остался с Авраамом». Как это установлено? Этот комментарий, как и все остальные, — бесстыдная попытка сделать ложь похожей на правду; но попытка проваливается, потому что, подобно контакту огня с водой, всегда поднимается громкое шипение против тех, кто пытается смешать ложь с истиной.

Глава 19. Мои первоначальные издатели и мой нынешний печатник, более моральные, чем королевские печатники, отказываются печатать или публиковать какие-либо комментарии или цитаты из непристойной части этой главы. В защиту издателей я могу заметить, что если бы эта глава была в любой другой книге, кроме Библии, и была опубликована кем-то, кто не защищен аристократией, он был бы наверняка привлечен к ответственности Обществом по борьбе с пороком; Риджент-стрит, несколько лордов, герцог или маркиз, епископ или Библия, однако, покроют тайной и покроют лаком моды то, что, если сорвать с него мишурные безделушки или торжественный черный плащ, является не чем иным, как отвратительной и унизительной безнравственностью.

Поэтому я пройду с лишь беглым упоминанием и без малейшей попытки исследования все те главы или стихи, которые могут быть отнесены к категории «непристойных».

Говорят, что Библия не была бы подлинной историей, если бы не содержала таких глав, как эта, и что изложение дано с целью показать, что Бог осуждал и наказывал такое поведение, и как предупреждение и пример для будущего. Теперь я чувствую, что «худые сообщества развращают добрые нравы», и хотя я сожалею, что Бог совершил такую досадную ошибку, выбрав семью, которая воспитала таких плохих детей, когда Он утопил всех остальных, я не могу восхищаться и почитать Его поведение, оставляя их впадать в отвратительное преступление с целью предоставить нам ужасную сцену жителей двух городов, сожженных заживо.

Превращение жены Лота в соляной столп — химическая проблема, нелегкая для решения. «Оглядывание назад» кажется вряд ли достаточным, чтобы объяснить трансмутацию. Иисус сказал Своим ученикам, что они — соль земли; возможно, они были потомками жены Лота.

Глава 20. Об этом уже упоминалось в общих замечаниях об Аврааме. Ньюман в своих «Фазах веры» спрашивает: «Что мне было делать с гневом Бога на Авимелеха, чьим единственным преступлением было то, что он поверил лжи Авраама? За что на всех женщин племени Авимелеха была послана чудесная бесплодность, и она была выкуплена только великолепными подарками любимому обманщику».

Согласно стиху 6, Авимелех не был свободен и ответственен; это делает наказание еще более примечательным; и зачем наказывать других за проступок Авимелеха (если проступок действительно был совершен)? Если Бог удержал Авимелеха от совершения греха, почему Он не столь же милосерден к каждому? Было бы более по-божески предотвратить грех, чем наказывать грешника.

Глава 21, ст. 12 и 14. Отправка Агари и Измаила в пустыню только с одним мехом воды — жестокое и варварское поведение. Авраам, кажется, не имел большой родительской привязанности; своего первенца он выгнал в пустыню с небольшим количеством еды и воды, а своего второго сына он приготовился перерезать горло без малейшего колебания.

Бог сообщил Аврааму, что в Исааке должно исполниться великое обещание; и на этом основании Измаил был отослан. Вольтер говорит:

«Именно в Исааке должен был благословиться род Патриарха; однако Исаак был отцом лишь несчастного и презренного народа, который долгое время был в рабстве и еще дольше был рассеян. Измаил, напротив, был отцом арабов, которые со временем основали империю халифов, одну из самых могущественных и обширных в мире».

Стихи 30 и 31. В гл. 26, ст. 25, 32 и 33 нам сказано, что не Авраам, а слуги Исаака выкопали колодец; и что не Авраам, а Исаак назвал это место Вирсавией. Что верно, или было две Вирсавии? Тридцать третий стих гласит: «Посему город сей называется Вирсавия до сего дня». Преподобный доктор Джайлс добавляет: «Достаточно заметить, что во времена Моисея не существовало города Вирсавия; следовательно, книга, в которой это встречается, не могла быть написана Моисеем или кем-либо из его современников».