«Библия без покровов»

* Исход XXXII, 27-29. ** Lettres Médités de Napoleon. Le cestre. *** Исход XXXII, 29. **** Исход XXXII, 35.

Было бы легко перечислить так называемые «моральные» заповеди одну за другой и показать, как каждая из них была приказана к нарушению, когда того требовали интересы вероучения. «Не кради» отменялось снова и снова, и предлагались тысячи поощрений к захвату земель и товаров других. Заповедь «Не прелюбодействуй» превращалась в насмешку прямым указанием совершать набеги на соседние страны и уводить молодых девушек силой*. У нас есть причины стыдиться Европы, арийских рас за желание вкладывать такую книгу в руки молодых и старых как Слово Божье.

* Числа XXXI, 18.

Действительно, без всякого насилия ни над буквой, ни над духом Библии, мы можем предложить следующее как настоящие Десять заповедей, данные Богом Моисею:

1. Ты должен украсть все, что сможешь — ты должен грабить и заниматься ростовщичеством.

2. Ты должен убивать чужеземца и язычника, а также своего собственного брата.

3. Ты должен лжесвидетельствовать.

4. Ты должен прелюбодействовать.

5. Ты должен желать чужого.

6. Ты должен ненавидеть своего ближнего другой веры.

7. Ты должен преследовать.

8. Ты должен быть жестоким и покупать и продавать людей.

9. Ты должен быть суеверным.

10. Ты должен презирать женщину, но позволить мужчине жениться на стольких женах, сколько ему вздумается, и держать столько наложниц, сколько диктует его прихоть. И пусть мужчина разводится со своей женой, когда ему будет угодно.

Нам не хватит места, чтобы процитировать все тексты в Библии, которые поддерживают вышеуказанные заповеди. Это было бы похоже на воспроизведение большей части Библии, чтобы предложить даже частичный список прямых и косвенных способов, которыми Библия дает свое разрешение, а также поощрение к совершению того, что мы считали бы преступными деяниями. Более того, было бы очень неприятной задачей повторять или обращать внимание на те части Библии, к которым меня подводит эта фаза моей темы. И все же я не вижу, как я могу полностью уклониться от этой неприятной задачи. Читатель не имеет представления, какая большая часть Библии нечитабельна. Если бы кто-нибудь взялся выпустить чистую версию Библии для семейного чтения, он бы вскоре обнаружил, что Ветхий Завет, по крайней мере, пришлось бы исключить почти полностью. Доктор Томас Инман говорит: «Долгий жизненный опыт и цепкая память заставляют меня сказать, что Библия, в том виде, в каком она у нас есть, — это первая книга, которая сбивает с пути многих молодых людей»*.

То, что Иегова приказал своему народу красть, ясно указано в следующем тексте:

Когда пойдете, то пойдете не с пустыми руками: но каждая женщина выпросит у соседки своей и у живущей в доме ее вещей серебряных и вещей золотых, и одежд; и вы наложите их на сыновей ваших и дочерей ваших, и оберете Египтян!

То, что им было приказано сделать с египтянами, им было приказано сделать со всеми народами, до которых они могли дотянуться. Земли и товары других должны были быть захвачены силой. Воровство было запрещено, если собственность принадлежала иудею; оно было санкционировано, если собственность принадлежала «язычнику».

Убийство прямо заповедано в следующем тексте:

Убивайте каждый брата своего, каждый друга своего и каждый ближнего своего.**

* Ancient Faiths, etc., том II, стр. 77. ** Исход III, 21, 22.

В Ветхом Завете едва ли найдется страница, которая не была бы красной от кровопролития.

Ложь была одобрена божеством. Моисею было приказано сказать неправду фараону, как и многим другим пророкам советовали практиковать обман. Несмотря на все бедствия, которые, как говорят, Бог посылал на египтян, чтобы доказать свою мощь и силу избавить свой народ из рабства, в качестве последнего средства оказалось необходимым сказать ложь царю Египта, чтобы побудить его разрешить их уход. На вопрос фараона, почему и куда они хотят идти, Моисей ответил:

Бог Евреев призвал нас: отпусти нас в пустыню на три дня пути принести жертву Господу Богу нашему, чтобы Он не поразил нас язвою или мечом.*

Планируя отправиться в экспедицию, чтобы захватить земли, которые обещал им их Бог, они говорят фараону, что хотят лишь провести какое-то молитвенное собрание в пустыне, после чего они вернутся, предположительно, чтобы вернуть драгоценности из золота и серебра, которые они одолжили у соседей. Ложь оказалась эффективной, когда все чудеса потерпели неудачу. Египтяне действительно, если история правдива, позволили иудеям обобрать их перед тем, как те ушли.

Бог также приказал Самуилу лгать:

И сказал Господь Самуилу... Я пошлю тебя к Иессею Вифлеемлянину: ибо между сыновьями его Я усмотрел Себе царя. Самуил сказал: как я пойду? если услышит Саул, то убьет меня. Господь сказал: возьми с собою телицу из стада и скажи: я пришел для жертвоприношения Господу.**

Точно так же Библия, к сожалению, санкционирует сексуальную аморальность.

И сказал Господь Осии: иди, возьми себе жену блудную.***

Далее, Господь повелевает:

Когда выйдешь на войну против врагов твоих, и Господь Бог твой предаст их в руки твои, и возьмешь их в плен, и увидишь между пленными женщину, красивую видом, и полюбишь ее... то войди к ней и возьми ее себе в жену. Если же она не понравится тебе, то отпусти ее, куда она захочет.****

Ни слова не сказано о получении согласия женщины. И следующее:

А всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя.(v)

* Исход V, 3. ** I Царств XVI, 1, 2. *** Осия I, 2. **** Второзаконие XXI, 10-14. v. Числа XXXI, 18.

Такие тексты показывают, насколько Библия безразлична к тому, что мы понимаем под моралью.

Что касается желания чужого: все библейские наставления были не чем иным, как постоянным поощрением иудеев желать всего, что принадлежало их соседям, от драгоценностей египтян до земель, скота, домов и дочерей народов земли:

И пал Аврам на лице свое. Бог продолжал говорить с ним и сказал... и дам тебе и потомству твоему после тебя землю, по которой ты странствуешь, всю землю Ханаанскую, во владение вечное.*

Ибо всю землю, которую ты видишь, тебе дам Я и потомству твоему навеки.**

Но невозможно приказывать людям грабить и убивать своих соседей, желать их домов и женщин, не приказывая им в то же время ненавидеть их.

Не ешьте никакой мертвечины; иноземцу, который случится в воротах твоих, отдай ее, он пусть ест ее, или продай ему.***

Не отдавай в рост брату твоему... иноземцу отдавай в рост.****

Иисус улучшил Ветхий Завет, призвав своих последователей включить в свою ненависть членов своей собственной семьи:

Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником.(v)

* Бытие XVII, 3, 8. ** Бытие XIII, 15. *** Второзаконие XIV, 21. **** Второзаконие XXIII, 19, 20. v. Лука XIV, 26.

Религиозные преследования открыто санкционированы как в Ветхом, так и в Новом Заветах. Любое проявление независимости или несогласия со священством было богохульством и каралось смертью.

Хулитель имени Господня должен умереть, побить его камнями все общество: пришлец ли, туземец ли станет хулить имя Господне, предан будет смерти.*

Библия дает очень длинный список «богохульств», за которые предписана смертная казнь — от неспособности обрезать своих детей до собирания веток в субботу. А что касается тех, кто исповедует другую веру, заповедь была следующей:

Вот постановления и законы, которые вы должны стараться исполнять в земле, которую Господь, Бог отцов твоих, дал тебе во владение во все дни, которые вы будете жить на той земле.

Истребите все места, где народы, которыми вы овладеете, служили богам своим, на высоких горах и на холмах, и под всяким ветвистым деревом:

И разрушьте жертвенники их, и сокрушите столбы их, и сожгите огнем рощи их, и разбейте истуканы богов их, и истребите имя их от места того.**

* Левит XXIV, 16. ** Второзаконие XII, 1-4.

Разве может нетерпимость зайти дальше! Другие народы вообще не должны иметь никаких богов. Как будут отняты их земли, так будут отняты и их боги. А поскольку их Иегова никогда не собирался быть богом никого, кроме евреев, из этого следовало, что евреи были единственным народом, удостоенным привилегии иметь бога.

Почему должны быть разрушены «все высоты», где другие народы служили своим богам? Разве Моисей не ходил на гору Синай, высокое место, чтобы поклоняться Иегове? Почему язычник не может иметь свое собственное высокое место, так же как и еврей? Конечно, языческие боги на своих горах никак не могли дать более немилосердный свод заповедей, чем те, что Иегова продиктовал Моисею. В Боге евреев не было широты взглядов. «Живи и давай жить другим» или «Думай и давай думать другим» — это завоевание современной мысли, которым мы обязаны рационализму. Мы говорим это с неохотой, но мы должны это сказать: Иегова был фанатиком. Как долго евреи будут продолжать исповедовать религию, которая требует от них жить в Европе и Америке, в двадцатом веке, по обычаям пустыни? Если язычники во всех странах в большом количестве покидают христианство, пусть исход евреев из синагоги будет столь же искренним и решительным.

Жестокость должна была стать спутником религиозных преследований.

Описания актов жестокости по отношению к чужеземцам, по-видимому, доставляли истинное удовольствие авторам Библии, ибо они вдаются в самые отталкивающие подробности при их изложении:

«Ибо предаст Господь Сисару в руки женщины... Сисара же убежал пешком в шатер Иаили, жены Хевера Кенеянина: ибо был мир между Иавином, царем Асорским, и домом Хевера Кенеянина».

«И вышла Иаиль навстречу Сисаре и сказала ему: зайди, господин мой, зайди ко мне, не бойся. И он зашел к ней в шатер, и она покрыла его покрывалом... Иаиль, жена Хеверова, взяла кол от шатра, и взяла молот в руку свою, и подошла к нему тихонько, и вогнала кол в висок его, так что приколола его к земле; а он спал от усталости — и умер... И вот, Сисара лежит мертвый, и кол в виске его».

* Судьи, 4:9, 17-23.

За этот акт вероломной жестокости Иаиль была причислена к лику святых:

«Да будет благословенна между женами Иаиль, жена Хевера Кенеянина, между женами в шатрах да будет благословенна... Руку свою протянула к колу, а десницу свою к молоту работников; молотом ударила Сисару, поразила голову его, разбила и пронзила висок его... Так погибнут все враги Твои, Господи!» *

Рекомендуются суеверия самого низкого толка, и их ежедневная практика санкционируется. Хотя они утверждали, что находятся в доверительных отношениях с божеством, им, тем не менее, приходилось бросать жребий и прибегать к колдовству и гаданию, чтобы узнать волю Господа.

«Возьми Мне трехлетнюю телицу, трехлетнюю козу, трехлетнего овна, горлицу и молодого голубя».

«Он взял всех их, рассек их пополам и положил одну часть против другой; только птиц не рассек... Когда зашло солнце и наступила тьма, вот, дым, как бы из печи, и пламя огня прошли между рассеченными животными».

«В этот день заключил Господь завет с Аврамом».

Может ли быть что-то более бессмысленное?

...И когда Моисей поднимал руки свои, одолевал Израиль, а когда опускал руки свои, одолевал Амалик.

Но руки Моисеевы отяжелели, и тогда взяли камень и подложили под него, и он сел на нем; Аарон же и Ор поддерживали руки его, один с одной, а другой с другой стороны. И были руки его подняты до захождения солнца.

И Иисус Навин низложил Амалика и народ его острием меча.

* Судьи, 5:24-31. ** Исход, 17:11-13.

Только самое безнадежное невежество могло поверить в такое представление.

А Иисус полагал, что с помощью самокалечения можно стать кандидатом на попадание в рай:

«Ибо есть скопцы, которые из чрева матернего родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит».

И четыре животных сказали: аминь.

VII. Ты должен презирать женщин

Самое несчастное существо во всей Библии — это женщина. Как же тогда вышло, что Библия стала считаться чуть ли не освободителем женщины? Что ж, это лишь один из многих вымыслов о «Святой» книге. Женщине не только приписывается ответственность за грехопадение человека и существование такого места, как ад, из-за того, что она вкусила плод с запретного древа; она также представлена как простой фрагмент мужчины, сделанный из одного из его ребер. Как только она родилась, ее продали в вечное рабство.

«И к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою».

* Бытие, 3:16.

Бог ни разу не обещал дочь никому из своих любимцев. А девочки полностью исключены из семейной хроники. В библейских родословных нет женщин. «Еврейское слово, используемое в Библии для обозначения "женщины"», — говорит Джозеф Маккейб, — «не может быть пристойно переведено буквально на английский язык». Женщины были строго исключены из служения Иегове. Они также не имели привилегии приходить в Иерусалим в установленные для национального богослужения случаи, чтобы предстать перед Иеговой. Неудивительно, что в этих условиях женщины Библии, как говорит Леки, были «низкого порядка и, безусловно, значительно уступали женщинам из римской истории или греческой поэзии». Павел был вдохновлен на то, чтобы повелеть: «Жена да учится в безмолвии, со всякою покорностью... А учить жене не позволяю (Павел никогда не мог и мечтать о наших государственных школах), ни властвовать над мужем, но быть в безмолвии».

В Ветхом Завете материнство — это поступок, заслуживающий искупления, и даются правила, как женщина должна просить об отпущении грехов, так сказать, после родов. Если ее потомством был мальчик, наказание было легче, чем когда она рожала девочку.

* 1-е Тимофею, 2:11, 12. ** Левит, 12:2-5.

Заповедь мужчине продавать свою дочь в рабство, а также институт многоженства, наложничества и развода, широко практикуемые лидерами в Святой Библии, показывают, как мало Иегова заботился о благополучии женщины. Библия продолжала веками — вплоть до эпохи Возрождения — держать женщину в подчинении. Даже сегодня одним из величайших препятствий на пути женщины является Библия. В проповеди в церкви Святого Крантока, произнесенной всего шесть лет назад, викарий привел следующие причины для противодействия предоставлению женщинам прав и возможностей, которыми пользуется мужчина:

(1) Первенство мужчины в творении. Адам был создан первым, затем Ева.

(2) Способ творения. Муж не от жены, но жена от мужа.

(3) Цель творения. Муж создан не для жены, но жена для мужа.

(4) Результаты творения. Муж есть образ и слава Божия, а жена — слава мужа.

(5) Первенство женщины в грехопадении. Адам не был прельщен; но жена, будучи прельщена, впала в преступление.

(6) Отношения в браке. Как церковь повинуется Христу, так и жены должны повиноваться своим мужьям.

(7) Главенство мужчины и женщины. Глава всякому мужу Христос, а глава жены — муж.

Только за этот один грех — оскорбление и несправедливость по отношению к женщине — мы никогда не должны мириться с Библией. Хуже всех ее чудес, басен, нелепостей, безнравственностей, противоречий и непристойностей — ее тирания над женщиной, потому что она слаба. Это непростительно.

Не является оправданием утверждение, что нужно делать скидку на отдаленные времена, в которые совершались эти варварства. Обсуждается не мораль «времен», а мораль непогрешимой книги. Более того, почему люди, которые ежедневно видели Бога и слышали его, не могли быть хотя бы такими же порядочными, как их «языческие» соседи? Мадианитяне, чьих девственных дочерей Моисей приказал своим последователям похитить после того, как все остальные жители были преданы смерти, укрывали Моисея в течение сорока лет, когда он бежал из Египта, спасая свою жизнь. Их гостеприимство Моисей оплатил таким невыразимым образом. Почему Моисей не мог быть таким же благородным и гуманным, как мадианитяне? Даже по признанию самой Библии, народы, которых Иегова приказал истребить, были гораздо более гостеприимными, чем евреи. Если бы Ассирия, Египет, Вавилония или Персия последовали примеру евреев, в мире сегодня не осталось бы ни одного еврея. И тот факт, что после долгих лет плена в языческих странах, когда евреям было разрешено вернуться в Иерусалим, многие из них отказались это сделать, предпочитая чужую страну своей собственной, является решающим доказательством того, что «язычники» не обращались с евреями так немилосердно, как Иегова хотел, чтобы евреи обращались с язычниками. Я могу протестовать против резни христиан турками или евреев христианами, потому что я не верю, что Библия обязательна для моей совести. Но как христианин или еврей может выступать за свободу совести? Как еврей или христианин может протестовать против того, чтобы его вырезали, прижимая к груди книгу, которая повелевает и одобряет самое бесчеловечное обращение одного народа с другим?

* Исход, 2:15.

Мой лоб пульсирует, когда я цитирую эти запретные тексты, и мой пульс учащается. Но меня утешает то, что книга не является истинной, что дикие истории, которые она рассказывает о евреях и христианах, не имели под собой никаких исторических оснований. Если бы я только мог заставить набожных евреев и христиан осознать это!

VIII. Нагорная проповедь

Какими бы несовершенными ни были учения других в Ветхом и Новом Заветах, утверждается, что сам Иисус является единственным непогрешимым откровением Бога и что, даже если все остальное будет потеряно, ничего не потеряно, пока остается Иисус. Это последнее утешение апологетов Библии. Не приводится никаких причин, почему в богодухновенной книге должен быть только один человек, который действительно вдохновлен. И эти «новые теологи» не задумываются о том, что такое признание равносильно признанию вины — ибо если никому, кроме Иисуса в Библии, нельзя доверять, то и Иисусу доверять нельзя. Простыми словами Иисус говорит своим слушателям, что они должны верить в него, потому что Моисей и пророки свидетельствуют о нем. Иисус неоднократно выражал свою безоговорочную веру в Ветхий Завет. Он пришел не нарушить закон Моисея, а исполнить его. И он прямо сказал им, что нет необходимости кому-либо спускаться с небес, чтобы учить людей, ибо «если Моисея и пророков не слушают, то, если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят»*. Но если на «Моисея и пророков» нельзя положиться, что становится со свидетельством Иисуса о них? Иисус говорит: «Моисей и пророки были от Бога», «новые теологи» говорят, что они таковыми не были. Тем временем те же «новые теологи» говорят, что Иисус знал, о чем говорил.

Но «новые теологи», которые почти выбросили за борт все остальное, все еще цепляются или делают вид, что цепляются за Иисуса как за учителя морали из-за предполагаемой красоты Нагорной проповеди и других учений Иисуса. Это не первый раз, когда автор делает Нагорную проповедь предметом комментария. В собрании высказываний, приписываемых Иисусу, есть много прекрасных мест, но у нас есть те же возражения против моральных учений Иисуса, что и против моральных учений Моисея и пророков. Лучшее в проповедях Иисуса можно найти в Ветхом Завете, а в изречениях, приписываемых Иисусу, достаточно худшего из Ветхого Завета, чтобы сделать его учения в основном непригодными для всеобщего применения.

* Луки, 16:31. ** См. работу автора «Здорова ли мораль Иисуса».

По одной теме все части Библии находятся в полном единстве — Бог стоит выше человека. Для нас это отрицание морали. «Блаженны чистые сердцем», — проповедует Иисус; и почему чистые блаженны? «Потому что», — таков ответ, — «они Бога узрят». Не сказано ни слова о социальной ценности личной и общественной чистоты сердца. Ни слова о том, что быть чистым — значит благословлять мир, в котором живешь, или что, будучи чистыми, мы помогаем сделать жизнь на земле более приятной и достойной любви. Идея о том, что чистота в мыслях и поведении — это путь служения человечеству и превращения этой земли в рай, вообще не приходит в голову Иисусу. Его не интересует ни человечество, ни эта земля. Его глаза устремлены на туман за горизонтом. Его единственная мысль — о невидимом Боге, а не о человеке, который сделан из плоти и крови.

И когда исследуется требуемая «чистота», обнаруживается, что в согласии с Ветхим Заветом под ней подразумевается чистота веры. Разбойник на кресте увидит Бога не потому, что он был чист сердцем, а потому, что он уверовал перед смертью. Таким же образом другие добродетели рекомендуются не из-за их гражданской значимости, не как средства социального благополучия и блаженства, а как вспомогательные средства для благочестия, а именно — для поклонения Богу.

То, что у Иисуса не было послания человеку, видно из его попытки сместить центр тяжести, так сказать, с этого мира на следующий. Он хочет отнять у человека мир в руке ради того, что спрятан в облаках. «Блаженны алчущие ныне», — взывает Иисус к голодающей толпе, — «ибо насытитесь»*. Но когда? Это очень похоже на расплывчатые и воздушные обещания, которые политик дает своим избирателям, когда борется за голоса. «Дайте нам хлеба сейчас», — кричат бедняки. Может ли голодающий съесть обещание хлеба? Но Иисус не был заинтересован в том, чтобы помочь им «сейчас». Он пришел, чтобы открыть Бога и его славу, а не сделать мир счастливым домом для человека. Он молился о скором уничтожении мира и предсказывал его; почему же тогда он должен трудиться для его улучшения? И действительно ли в его «следующем мире» больше не будет бедности? Давайте прочитаем, что говорит Иисус:

«Блаженны алчущие ныне, ибо насытитесь... Горе вам, пресыщенные ныне! ибо взалчете».

* Луки, 6:21. ** Луки, 6:21-25.

В тот смутный, далекий день те, кто голодает сейчас, получат все, что смогут съесть, но те, кто сейчас сыты, будут голодать. В чем же тогда преимущество того будущего дня перед настоящим? Вместо того чтобы покончить с голодом, он перекладывается на другую группу людей. В прекрасном будущем, которое предсказывает Иисус, будет столько же бедности, сколько ее сегодня, только люди, которые бедны здесь, будут богаты там, а богатые сейчас будут бедными тогда. Есть ли какое-то вдохновение в такой перспективе? Не похоже ли это на то, чтобы хвататься за соломинку, ожидая помощи от таких случайных высказываний? Серьезный мир хочет знать не то, как «ходить вокруг да около», а то, как исправить реальные беды. Отнимая хлеб у одного человека и отдавая его другому, мы не увеличиваем количество пищи и не уменьшаем бремя бедности. И все же именно это решение Иисус предлагает с такой помпой. Удивительно ли, что людей не интересует его рай или что человечество отвернулось от Иисуса в поисках помощи в другом месте? Иисус снова говорит:

«Блаженны плачущие ныне, ибо воссмеетесь... Горе вам, смеющиеся ныне! ибо восплачете и возрыдаете».

* Луки, 6:21-25.

Разве это не фантастика? Иисус, кажется, верит, что смеяться сейчас — это преступление; и все же он выставляет это как будущую награду для тех, кто плачет сейчас. Есть восточная поговорка, что пища, которая нужна каждому приходящему в мир, отмерена ему Аллахом; он может съесть ее всю сразу и голодать всю оставшуюся жизнь, или использовать ее умеренно и иметь достаточно на все дни своей жизни. Точно так же Иисус, по-видимому, придерживается мнения, что для человека отведено определенное количество счастья; он может получить его в этом мире и отправиться в ад в следующем; или он может превратить этот мир в место плача и отправиться в рай в следующем. Поэтому: «Горе тем, кто хочет своего рая здесь, ибо они будут мучиться вечно после, и блаженны те, кто скорбит и плачет здесь, ибо они будут смеяться в загробной жизни». Это разумно?

Согласно Иисусу, пока человек плачет и скорбит, он «блажен», но как только он начинает смеяться, тогда «горе» ему. Точно так же человек «блажен», пока он голоден, но в тот момент, когда он «насытился», Иисус обращается к нему с «горе вам». Кто не смог бы сделать вывод из такого учения, что помогать людям быть счастливыми сейчас — значит подвергать их «горе вам» Божьему, а помогать людям выбраться из бедности сейчас — значит навлечь на их головы проклятие будущего; и что, следовательно, мы должны позволить бедным оставаться бедными, а богатым — богатыми, оставляя неизвестному будущему сводить все счеты. Такой учитель заслуживает того, чтобы его учениками были только бездумные люди.

Однажды в воскресенье в июне, около трех лет назад, я пошел послушать преподобного доктора Экеда из баптистской церкви Пятой авеню в Нью-Йорке. В качестве урока из Писания он прочитал притчу о «Плевелах на поле»*. Это история о фермере, который сеет доброе семя на своем поле. Но пока он спал, пришли его враги и посеяли плевелы среди пшеницы. Когда стебли взошли «и принесли плод, тогда показались и плевелы». Работники, увидев это, попросили у владельца разрешения уничтожить плевелы. «Нет», — ответил хозяин, — «чтобы, выбирая плевелы, вы не выдергали вместе с ними пшеницы. Оставьте расти вместе то и другое до жатвы; и во время жатвы я скажу жнецам: соберите прежде плевелы и свяжите их в связки, чтобы сжечь их, а пшеницу уберите в житницу мою».

* Матфея, 13:24-30.

Какое назидание в такой истории? Собрать полную церковь людей — уставших, занятых, озадаченных, жаждущих идей, истины, красоты — только для того, чтобы сказать им, что плевелы нельзя трогать или отделять даже от пшеницы до какого-то дня в будущем, какого-то дня суда в облаках, когда Господин жатвы соберет плевелы, чтобы сжечь их, а пшеницу поместит в свои сундуки! Может ли быть что-то более разрушительное для человеческих усилий и надежд, чем это перекладывание всей ответственности на Бога и будущее? Если у притчи есть какой-то смысл, то он таков: пусть каждое поле зарастет сорняками, и пусть ничего не делается для уничтожения сорняков сейчас — будущее позаботится об этом. Будущее — это один великий актив священника. «Подожди, пока умрешь» — вот его ответ на каждый вызов показать результаты в настоящем.

Сорняки вредят пшенице во время роста урожая, а не после того, как он готов к уборке. Что толку сжигать плевелы, когда они уже не могут навредить пшенице и после того, как они причинили зерну весь возможный вред, крадя у него солнце и влагу? Кроме того, существует такая же опасность собрать пшеницу вместе с плевелами во время жатвы, как и выдернуть пшеницу вместе с плевелами, пока они растут вместе. Зачем откладывать процесс очистки? Зачем позволять ребенку, например, вырасти преступником, которого повесят, если есть способ спасти его от дурных компаний раньше в жизни? Какой фермер или педагог последует совету Иисуса оставить плохое и хорошее в покое до дня суда?

Предположим, вместо такой бесполезной истории с ее непрактичным уроком и намеком на невмешательство проповедник прочитал бы страницу из Ральфа Уолдо Эмерсона, которая содержит более величественный отрывок, чем тот, что можно найти во всей Библии: «Моя свобода — часть моей веры»; или предположим, он прочитал бы своей аудитории страницу из Томаса Пейна, в которой встречается этот захватывающий и музыкальный пеан: «Где нет свободы, там мое отечество» — и почему? Не для того, чтобы ждать какого-то отдаленного дня, а для того, чтобы принести и разделить с ними сейчас и здесь благословения свободы; или предположим, проповедник поприветствовал бы своих слушателей словами Гете: «В целом, в добром, в истинном, в прекрасном решись жить». Разве он не прочитал бы им из лучшей Библии?

Но жемчужиной Нагорной проповеди считается: «А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую»*. Этот совет дополняется призывом «Любите врагов ваших», который претендует на звание самого благородного высказывания во всей религиозной литературе. Философия, лежащая в основе этих заповедей, та же, что мы нашли в притче о «Плевелах на поле». Точно так же, как плевелам позволено делать свое дело на пшеничном поле, злу не следует противиться в мире людей, а нужно оставить его в покое. Согласно Иисусу, не дело человека проводить реформы; он должен оставить все это Богу. В свое время и своим путем Бог насытит голодных и накажет богатых; он сожжет плевелы и спасет пшеницу; и он вознаградит добрых и уничтожит злых.

* Матфея, 5:39.

Этот азиатский фатализм вполне согласуется с верой во всеведущее и могущественное существо во главе дел. Если бы Бог не был всемогущим, мы могли бы помочь ему в его работе; или если бы он не был всеведущим, мы могли бы просветить его по некоторым вопросам, но, будучи всемогущим и всеведущим, он не желает никакого вмешательства с нашей стороны. Кроме того, если мы будем противиться злу, или полоть плевелы, или бороться с бедностью и нищетой, мы могли бы подумать, что именно наши усилия сделали мир лучше. Но это табу. На самом деле Иисус совершенно прав; нет места для человеческих усилий, когда все делает бесконечное существо. Довод о том, что Бог хочет, чтобы мы помогали ему, потому что если мы пренебрежем своей частью, то и он не сделает своей, бессмыслен. Отношение пассивности — единственное, что подобает верующему. Беспокоиться о плевелах или зле в мире — значит показать, что человек потерял веру в Господина жатвы. «Стойте и смотрите на спасение Господне» — вот слово вдохновения.

И может ли быть что-то более пессимистичное, чем «не противься злому»? Если не злу, то чему тогда должен противиться человек? Ничему? Но он придет в упадок, если не будет сопротивляться силам, угрожающим его благополучию. И почему человек был сделан моральным агентом или создан по «божественному» образу, если он должен позволить силам тьмы делать свое дело, вместо того чтобы опоясаться для битвы против них? Но упадка человека желают, потому что это единственный способ, которым мир может прийти к концу, а Бог и его рай — воцариться. Такова философия Иисуса.

Если Бог не желает, чтобы мы «противились злому», скажите на милость, в чем удовольствие дьявола? Нам говорили, что дьявол всегда хочет, чтобы мы делали то, что Бог запретил. Хочет ли он тогда, чтобы мы противились злу? Не противиться силам зла — значит не противиться дьяволу, если такое существо существует; а не противиться дьяволу — значит сдаться ему, а это как раз то, что он хотел бы, чтобы мы сделали.

Нагорная проповедь, если ей следовать, завела бы мир в тупик. Мы не должны противиться Святому Духу, согласно Иисусу, и, согласно тому же учителю, мы не должны противиться злу. Но если только Святой Дух и зло не одно и то же, как мы можем быть столь же гостеприимны или пассивны по отношению к одному, как и к другому? Мы должны стоять на месте и позволить Богу совершать в нас свои цели, говорит Библия, и, согласно той же книге, мы должны быть столь же пассивны к действиям Злого. Разумен ли такой совет? Может ли быть что-то более запутанное и сбивающее с толку для морального чувства, чем столь противоречивая заповедь? Если бы евангелисты вложили в уста Иисуса слова: «Я — тьма мира», они были бы не так уж далеки от истины.

Почему не противиться злому? Если зло есть зло, и если у нас есть сила противостоять ему, почему мы не можем этого делать? Что есть мораль, как не упражнение силы сопротивления злу? Идея о том, что, сопротивляясь злу, мы сами становимся злыми, как утверждает Толстой, — такая же загадка, как и сам текст. Разве Иисус не противился дьяволу в пустыне? Разве он не изгонял злых духов из своих пациентов? Разве он не осуждал книжников и фарисеев, которые не хотели принять его мессианство? И разве он не выгнал менял из двора храма, опрокинув их столы чистой физической силой? Почему он сам противился злу? И разве такое сопротивление унизило его?

По всей вероятности, причина, по которой нас предостерегают от сопротивления злу, заключается в том, что зло — это одно из средств, которыми действует Бог, и, следовательно, сопротивляться ему — значит бунтовать против Бога. Но не противиться злу — значит творить зло. «Кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду», — говорит Иисус в этой знаменитой проповеди*. Но не нужно даже ходить в суды, если мы просто заранее уведомим грабителей, что они могут забрать все, до чего смогут дотянуться. Почему бы не раздеться в пользу угнетателя и тем самым избавить его от хлопот судиться с нами за что-либо? Дается ли вышеуказанный совет в пользу честного человека или грабителя? Конечно, последний не будет возражать против того, чтобы ему дали больше, чем он пытался украсть. И почему честный человек должен трудиться, чтобы чем-то обладать, если он должен позволить вору и разбойнику наслаждаться всеми плодами своей собственной экономии и бережливости? Каким процессом рассуждения Иисус приходит к выводу, что человеку мошенничества и насилия не только не следует отказывать в любом требовании, которое он может предъявить к нам, но что он должен получить больше, нет, все, что мы заработали и сэкономили? Не нигилизм ли это?

* Матфея, 5:40.

Не нужно обладать выдающимся интеллектом, чтобы увидеть, что произошло бы с государством, которое решило жить по учениям Христа. Любая мера предосторожности для защиты наших домов и семей была бы осуждена как нехристианская. Вместо того чтобы вышвырнуть грабителя или поднять полицию, чтобы преследовать и арестовать его, мы должны поблагодарить его за то, что он дал нам возможность попрактиковаться в редкой «добродетели» отдать также и другую рубашку, а также подставить другую щеку. Если разбойник ударил нас один раз, мы должны поощрить его на второй удар; если он убил лишь одного члена семьи, его нужно баловать, чтобы он предавался своему кровавому времяпрепровождению дальше. Это христианская религия? Конечно, это не религия здравого смысла. Но Иисус, кажется, не задумывается о последствиях для самих грабителей этой политики непротивления и свободного раздачи тому, кто хочет занять у нас. Чтобы иметь возможность взять или занять у своего соседа, у этого соседа должно что-то быть. Но чтобы поощрять наличие вещей, владелец вещей должен быть защищен. Иисус, отнимая эту защиту, ставит под угрозу создание богатства любого рода. Что грабитель или нищий должен взять, когда брать нечего? А брать будет нечего, когда трудолюбивые приносятся в жертву ленивым и порочным. Иисус наносит удар по корням цивилизации своей доктриной «оставь в покое». И это действительно то, к чему он стремится. Богатство, культура, свобода помогают нам любить этот мир больше, чем следующий, любить вещи больше, чем Бога! А этого ревнивая религия не потерпит.

Мы знаем о многих остроумных объяснениях, предложенных для того, чтобы сохранить Нагорную проповедь в вероучениях, хотя она старательно исключается из жизни. Хвалить Нагорную проповедь, но не практиковать ее — вот что, кажется, выражает отношение церкви. Не предполагается, что Иисус действительно имел в виду то, что сказал о «подставлении другой щеки» или позволении угнетателю делать свое дело. То, что он пытался сказать, утверждают комментаторы, заключалось в том, что мы должны быть терпеливы перед лицом провокаций, не склонны к поиску мести; и что мы должны быть щедры к нуждающимся и несчастным. Это то, что Иисус хотел сказать, согласно защитникам Библии; но вместо того, чтобы сказать это, он сказал нечто настолько совершенно иное, что целая армия комментаторов занята тем, что пытается оправдать и объяснить то, что он на самом деле сказал.

Миру нужен учитель, который может сказать то, что он имеет в виду, и иметь в виду то, что он говорит. Если его комментаторы могут быть поняты, почему не мог Иисус? Кроме того, неправильно быть терпеливым к злу или щедрым к угнетателю. Мысль Шекспира была гораздо более здравой, когда он сказал, что доброта к виновным — это несправедливость к честным.

Вместо этих нигилистических или пессимистических высказываний, которые ни одна уважающая себя нация не переведет в повседневную жизнь, предположим, Иисус сказал бы: «Не противиться преступлению — тоже преступление». Предположим, он сказал бы: «Если когда-либо зло, или тьма, или бедность будут побеждены, то это будет только усилиями человека». Но Иисус пытался усыпить человека, а не спровоцировать его на действия против врагов его прогресса. Сравните три простые, но мощные заповеди Вольнея, автора «Руин», с причудливой этикой Нагорной проповеди:

I. — Сохрани себя!

Это первая задача, к которой человек должен приложить свою голову и руки. Он должен сохранить себя. Тысячи вещей сговариваются против его жизни. Он окружен опасностями и искушениями. Под каждым камнем скрывается угроза его благополучию. Он должен завоевать место для себя в природе и быть способным удержать его против всех соперников.

II. — Обучай себя!

Заметьте позитивность обеих заповедей. Будучи активным, а не пассивным, человек преуспеет как в самосохранении, так и в самообразовании. Как только мы уверены в своем положении в природе и разумно уверены в своем хлебе насущном, наша высокая привилегия — начать поиск знаний. «Обучай себя!» Знание — это всепобеждающее оружие. Познай себя, своих ближних, свой мир. Солнце — это свет тела; знание — это свет разума.

III. — Умеряй себя!

Завоевав средства, обеспечивающие самосохранение, и приобретя через большой труд науку — интеллектуальное солнце, которое превращает ночь человека в день, — следующая добродетель, практика которой одна может позволить человеку наслаждаться жизнью, которую он научился сохранять, и искусствами и удовольствиями, которые он создал через знание, — это наложить здоровый контроль на свои аппетиты, упражняясь в умеренности. Пока человек не может умерять себя, он не становится по-настоящему моральным, то есть высшим существом — завоевателем, который может удержать свои владения. В одном из своих романов Вольтер заставляет первого человека спросить своего Создателя, что он должен сделать, чтобы получить больше всего красоты и радости от жизни. Ответ на этот вопрос — также ответ Вольтера: «Практикуй умеренность».

Как просты все заповеди Разума по сравнению с противоречиями Откровения! Нет ни одного слова Разума, когда-либо сказанного, которое потеряло бы свой авторитет или красоту, в то время как сами верующие признают, что более половины божественного Откровения стало устаревшим. На вопрос: «Почему люди не соблюдают постановления и заповеди Ветхого Завета?» ответ церквей таков: «Времена изменились» или «Они предназначались только для евреев». Откровения стареют и истекают. Разум, подобно солнцу, восходит ежедневно, чтобы дать каждому дню его дневной свет. Если рационалистам когда-нибудь удастся построить Зал Разума, две заповеди, которые они начертают над его входом, никогда не будут нуждаться в пересмотре:

1. Говори согласно знанию.

2. Действуй согласно совести.

IX. Притчи Иисуса

Иисус считается золотой жилой в Библии. Как уже намекалось, если вся книга от Бога, трудно понять, почему определенные ее части должны быть более или менее богоугодными, чем другие. Среди притч Иисуса притча о «Блудном сыне» считается одной из самых вдохновляющих. Это история молодого человека, который берет авансом свою долю богатства отца, пока тот еще жив, и уходит из дома. Растратив наследство на распутную жизнь, он оказывается лицом к лицу с голодом. С ним случается худшее, что могло случиться с набожным евреем — он вынужден ухаживать за стадом свиней и есть их пищу. В этом состоянии он вспоминает, что его отец все еще богат, с множеством слуг и едой для всех. Он решает вернуться к нему таким, какой он есть, и броситься на его милость. Ему никогда не приходит в голову попытаться создать себе хорошую репутацию, прежде чем вернуться к отцу, или заработать обратно богатство, которое он растратил жизнью в разврате. Зачем ему это? Он хочет не уважения отца, а его прощения. Его глупый отец делает именно то, что ожидал блудный сын; он устраивает ему королевский прием. На палец надевается кольцо, на плечи набрасывается самая богатая одежда, и для него закалывается откормленный теленок.

Никто не будет утверждать, что никчемный сын заслужил все эти почести. Действительно, совершенно ясно намекается, что его чествуют за то, что он раскаявшийся грешник, в отличие от его старшего брата, который не имел нужды в покаянии, потому что оставался дома и исполнял свой долг. Чтобы съесть «откормленного теленка», необходимо быть великим грешником, просящим о милости. Для честных, которым не нужно взывать о прощении, нет банкетов. Это видно по отношению к другому сыну, который не просил свою долю наследства и не растратил свои годы и деньги на потакание своим желаниям, который не бросил своего престарелого отца, а стоял рядом с ним в доме и винограднике, выполняя также работу младшего брата, который убежал из дома. Ему не оказывается никаких милостей, в его честь не дается пир, и, что самое странное, его даже не приглашают на вечеринку. Случайно он узнает о дорогом банкете, на котором развлекали его блудного брата, в то время как он сам трудился в полях. Кто съел откормленного теленка? Не тот человек, который его вырастил, а тот, кто потерял всякое право на плоды труда своего брата или отца. Это ли способ поощрения добродетели? Ограбить честного сына, который не уклонялся от труда — который был верным, преданным и бережливым — чтобы устроить пир блудному сыну, который уже потребил одно состояние и теперь просит другое? Просит, я говорю, ибо идея заработать его очень неприятна блудным сыновьям. Пока есть «отец», который готов относиться к своему блудному сыну лучше, чем к достойному сыну, блудные сыновья не переведутся в мире.

И это жемчужина коллекции, от которой мы должны приходить в экстаз!

Но мы должны читать между строк; целью Иисуса, или того, кто был автором притчи, было показать, что чем больше грешник, тем больший прием его ждет. И этот прием не нужно заслуживать или зарабатывать заслугами; он дается как одолжение. Бог, которого олицетворяет отец в притче, мало заботится о характере. Люди не должны льстить себе, что они спасены, потому что они этого заслуживают. Посмотрите на достойного старшего сына, который исполнял свой долг: он не был приглашен на пир. Посмотрите на блудного сына, который опустился до уровня свиней; его «кормили и поили». Теперь мы понимаем, почему злодей на кресте был спасен, и все его преступления стерты в мгновение ока. Будь он лучшим человеком, чем был, или будь он невиновен в преступлениях, за которые был распят, у него не было бы шансов. И Иисус не говорит ни слова о последующем поведении прощенного блудного сына? Загладил ли он вред, который причинил другим своим эгоизмом? Был ли он действительно измененным характером после того, как его чествовали? Ни слова. Обещание, которое Иисус дает грешнику, — это не исправление, а прощение.

Давайте возьмем другую притчу: очень богатый фермер или землевладелец выходит рано утром, чтобы нанять работников для своего виноградника. Он нанял некоторых очень рано в течение дня; других около полудня, а других снова так поздно, как в «одиннадцатый час», то есть всего за час до конца дня. Когда работники пришли получать плату за дневную работу, землевладелец заплатил человеку, который отработал полный день, столько же, сколько он заплатил тем, кто работал всего один короткий час. Естественно, люди, которые вынесли на себе всю тяжесть жаркого дня и сделали большую часть работы, пожаловались. На что господин виноградника ответил: «Не позволительно ли мне делать, что хочу, со своим? Или глаз твой завистлив оттого, что я добр?»*. И, повернувшись к своим ученикам, Иисус сказал: «Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных»**. Полный смысл чего заключается в том, что прихоть работодателя или Господа — это закон.

* Матфея, 20:15. ** Матфея, 20:16.

Какой деловой человек может извлечь какую-либо пользу из такой притчи? Но цель Иисуса в этой, как и в предыдущей притче, — показать независимость Бога от того, что мы назвали бы моральным законом. Бог не связан никакими соображениями справедливости. Он восточный человек, который осыпает милостями или удерживает их так, как диктует его удовольствие. И все, что он дает, — это одолжение, а не долг, который он должен заплатить из-за каких-либо заслуг со стороны кого-либо. Если заработная плата должна распределяться в соответствии с качеством и количеством проделанной работы, то что остается делать Богу?

Для Иисуса Бог был чем-то вроде турецкого султана старых времен, который возвысил своего цирюльника до ранга великого визиря и унизил визиря до уровня смотрителя своих конюшен, все за одну ночь, чтобы показать, что его удовольствие выше любого соображения справедливости и характера. Но это не мораль; это каприз. Платить человеку, который работал всего один час, столько же, сколько человеку, который работал весь день, — значит ограбить последнего в его причитающемся. Азиаты могут смириться с этим, но американский или европейский рабочий — нет. То, что он султан или что он Бог, не является оправданием для такой эксцентричности. Нет; вы не вольны платить как вам угодно или заключать контракты, которые приносят в жертву справедливость ради прихоти.

В притче о Лазаре и богаче пристрастие Библии к никчемным, падшим, ни на что не годным, так сказать, становится еще более очевидным. У дверей богача сидит жалкий нищий. Он не только беден, но и болен. Как многие восточные факиры, он покрыт язвами, которые своим зловонием привлекают голодных собак к его телу. Там он сидит весь день — угроза общественному здоровью и объект отвращения. Когда этот нищий умирает, он переносится ангелами прямо на лоно Авраамово. Конечно, жаль, что ему пришлось оставаться на земле так долго, прежде чем войти в Рай. Но что он сделал, чтобы заслужить столь великую награду? Мы могли бы так же спросить, что сделал блудный сын, чтобы заслужить «откормленного теленка», или «работник одиннадцатого часа», чтобы заслужить полную дневную плату.

Неверно также и то, что Лазарь был спасен за внутреннюю красоту своего характера. Как я показал в другом месте, отказав в нескольких каплях воды, чтобы охладить пересохший язык человека, который на земле делился с ним крохами со своего стола, Лазарь доказал, что он столь же мелок душой, сколь прокажен телом. Но смысл притчи в том, чтобы показать: человек спасается не потому, что заслуживает спасения, а потому, что Богу он приглянулся. И чем недостойнее субъект, тем лучше это иллюстрирует, что именно прихоть, а не справедливость, вершит судьбы людей. Мы можем взывать к справедливости; против прихоти мы бессильны. Именно ощущение этой беспомощности человека в руках прихотливого Бога делает христианство столь пессимистичным. Конечно, для «избранных» милость и прихоть лучше, чем закон и справедливость; а для посредственности и грешника хорошо то, что заслуги или характер не значат ничего перед Богом. Но как быть с теми, у кого нет иного «блата», кроме собственного самоуважения и чести? А догмат о полной порочности был изобретен, чтобы снять обязанность быть справедливым к кому бы то ни было, поскольку все человечество заслуживает проклятия.

* Здорова ли мораль Иисуса?

Та же нечувствительность к разуму проявляется и в следующей притче: некий раб был должен своему царю огромную сумму в десять тысяч талантов. В круглых цифрах талант стоит тысячу долларов. Соответственно, этот раб был должен своему царственному господину десять миллионов долларов. Раб, должный больше денег, чем когда-либо имел какой-либо царь во времена Иисуса! Как он умудрился сделать этот невозможный долг, не объясняется. Но царь потребовал от раба уплаты. Тогда раб пал к ногам своего государя и стал молить о пощаде. Как и ожидалось, царь взмахом руки делает рабу подарок в десять миллионов долларов, которые тот должен, тем самым аннулируя всю задолженность. Не напоминает ли это нам притчу о блудном сыне? Подобно тому, как ему простили расточительство и распутство, опозорившие его, этот раб быстро освобождается от своего обязательства. Мотивом сделать долг баснословным было подчеркнуть щедрость государя. Это подводит нас к уже озвученному выводу: великим грешникам отдается предпочтение перед мелкими, потому что они помогают более прямо показать, что не характер или личные заслуги спасают или даже помогают человеку перед Богом, а чистое покровительство со стороны божества. Спасение — это милость. Таков лейтмотив притч Иисуса.

Раб, однако, не проявляет такой же щедрости к своим должникам, как его господин к нему. Вместо того чтобы аннулировать их обязательства, как были аннулированы его собственные, он бросил их в тюрьму. Когда царь услышал об этом, он призвал раба к себе и сказал ему: «Злой раб! весь долг тот я простил тебе, потому что ты упросил меня; не надлежало ли и тебе помиловать товарища твоего, как и я помиловал тебя?» * Иными словами, должникам следует позволять оставлять себе то, что они заняли, просто по их просьбе. Весь дух притчи антисоциален. Следовать такому учению — значит идти к банкротству. Не будет кредиторов, если не будет взысканий. И снова Иисус жертвует достойными членами общества ради транжир и блудных сыновей. Человек, который может дать в долг, — настоящий благодетель, а не заемщик; но Иисус заинтересован в спасении последнего, причем таким образом, чтобы разорить первого. Но близорукость этой политики, как уже отмечалось, видна в ее последствиях для создателя и хранителя богатства — он перестанет копить, и что тогда будет делать заемщик? Совет Иисуса практически сводится к следующему: «Позвольте вашим должникам обманывать вас». Но этот процесс погубит как должника, так и кредитора.

Если бы Иисус действительно хотел поощрять нищенство и сделать эту землю раем для попрошайки, он не мог бы лучше послужить своей цели, чем такой притчей или советом: «Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся». ** Нищий не мог бы пожелать более сильного одобрения своей профессии. Все принадлежит нищему, и он должен получать то, что хочет, не за какую-либо работу, которую он может сделать взамен, а потому, что он этого хочет.

* Евангелие от Матфея, XVIII, 32-33. ** Евангелие от Матфея, V, 42.

В молитве Господней одна из просьб гласит: «И прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим», что на самом деле означает: «Мы позволили нашим ближним злоупотреблять нами; Ты должен позволить нам, Господи, злоупотреблять Тобой». Иисус мог бы найти сотню других способов рекомендовать сострадание к слабым и несчастным, если бы это было тем, к чему он действительно стремился. Но его целью было показать, что заемщик, нищий, блудный сын, бездельник — это любимые дети Божьи. Не сильных, самостоятельных, трудолюбивых, успешных избрал Бог для своего царства, а «безумное мира сего». И почему? На этот вопрос уже был дан ответ: чтобы показать, что не заслуги или характер спасают, а благодать Божья. Спасая никчемных, Бог получает всю славу; в то время как если бы он спасал сильных и добродетельных, можно было бы сказать, что именно их характер помог им спастись. «Имя Мое — Ревнитель», * говорит Господь.

* Исход, XXXIV, 14.

Но Иисус не забывает замолвить доброе слово и за грабителя. В самом деле, нищий и грабитель принадлежат к одной профессии. И если уж на то пошло, профессия грабителя более респектабельна. Он не скулит, не плачет и не ханжит, как нищий, чтобы получить товары ближнего своего; он берет их силой или хитростью, что лучше, чем благочестивая болтовня. Грабитель рискует своей жизнью, проявляет мастерство и дерзость и не так прозаичен или святошествен, как нищий. Но, в конечном счете, они деловые партнеры. Оба они согласны с тем, что их богатые соседи не должны возражать против того, чтобы расстаться со своим имуществом по первому требованию. Если Иисус имел в виду нищего, когда повелевал: «Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся», то он имел в виду благополучие разбойника с большой дороги, когда повелевал: «И кто захочет взять у тебя верхнюю одежду, отдай ему и рубашку». В притче о добром самарянине, которая, с нашей точки зрения, ближе всего к тому, чтобы быть самой невинной и безобидной среди притч, хотя Иисус заслуженно восхваляет человечность самарянина по отношению к ближнему своему, попавшему к ворам, нет ни слова осуждения грабителя. Иисус упустил блестящую возможность осудить распущенные условия, которые делали жизнь и собственность небезопасными, которые поощряли грабежи и убийства на дорогах путешествий и торговли. Он не призывает власти принять меры для предотвращения повторения таких преступлений, которые он описывает. Он не призывает служителей закона преследовать и ловить вора и воздать ему наказание, которого он заслуживает. Ничего подобного. Он восхваляет жалость, сострадание самарянина, и эта похвала была заслуженной, но человек не сделал все возможное, если он помог жертве грабителей обедом и ночлегом — он должен защитить будущих путешественников от таких бесчинств, содействуя аресту и быстрому наказанию преступника. Но Иисус не заинтересован в исправлении грабителей или превращении нищих в продуктивных граждан. Фактически, читая между строк, нельзя избежать вывода, что Иисус оставил бы грабителей в покое, поскольку они дают доброму самарянину шанс проявить благочестие и сострадание. Нищие и грабители всегда с вами, кажется, говорит Иисус, ибо как люди могут быть добрыми и прощающими без них?

В заключение, урок притч для непредвзятого ума таков: чем более никчемен и деградировал человек, чем больше он обременен долгами, чем опаснее он для своих ближних, тем более он подходит для того, чтобы доказать, что Бог спасает кого хочет, независимо от вопроса о заслугах, и что «вся праведность наша — как запачканная одежда». * Более позорную фразу невозможно было бы использовать, чтобы выразить полное презрение к человеческим добродетелям. Согласно Евангелию, «блудницы», как и нищие и грабители, ** «вперед вас идут в Царство Божие», «прежде праведников или мудрецов этого мира». *** Но на каких основаниях?

* Исаия, LXIV, 6. ** «Иисус говорит им: истинно говорю вам, что мытари и блудницы вперед вас идут в Царство Божие». — Матфей, XXI, 31. *** «Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых». — I Коринфянам, I, 27. Павел также утверждает, что путь к мудрости лежит через безумие: «...будь безумным, чтобы быть мудрым». — I Коринфянам, III, 18.

«Это моя прихоть».

ЧАСТЬ VII.

I. Лучшая Библия

Я не могу сказать, что делает книгу «святой», но я хотел бы изложить свое представление о хорошей книге. Ни одна книга не заслуживает называться хорошей или великой, если она не берется за решение жизненных проблем настолько открыто и беспристрастно, чтобы бросить вызов самым беспощадным проверкам, которые могут быть применены к ее выводам или к методам, с помощью которых она к ним пришла. Книга, которая возражает против критики или боится ее, или страдает от нее, безусловно, не является великой книгой. Подобно тому как золото переживает огонь, великая книга должна пережить критику.

Труды таких людей, как Коперник и Лаплас, Галилей и Гершель, открывших для нас небеса, поистине велики по той причине, что они не только не просят защиты от критики, но и выдерживают все напряжение, которое может оказать на них самая свободная и смелая критика. То же самое верно и для работ Дарвина, Геккеля, Герберта Спенсера, которым не нужны ни меч короля, ни проклятие священника, чтобы доказать истинность своих выводов. И такие люди, как Шекспир, которые совершили кругосветное путешествие по человеческому интеллекту и обогнули земной шар красоты и истины, могут по праву гордиться своей работой, потому что критика не может повредить им больше, чем огонь золоту. Может ли Библия выдержать проверку, доказывающую величие? Чтобы ответить на этот вопрос, нам достаточно понаблюдать, как яростно Библия возражает против критики: «А неверующий осужден будет» и «Блаженны не видевшие и уверовавшие» — то есть те, кто верит слепо. И защитники Библии, увы! совершили все мыслимые преступления в своих попытках предотвратить критику Библии. Доказывает ли это величие Библии?