«Библия без покровов»

В своей лекции «Князь мира» мистер Брайан занимает позицию, что сомневаться или ставить под вопрос доктрины церквей — это то, чего следует стыдиться. Чтобы показать разницу в менталитете между Уильямом Дженнингсом Брайаном и великим Томасом Джефферсоном, достаточно сравнить смелость и независимость последнего с теологической робостью первого.

Из «Князя мира» Брайана:

Свою цель в этой лекции я откровенно признаю. После моего первого политического поражения я сознательно воздерживался от разговоров о религии на публике, чтобы избежать обвинения в использовании религии как ступеньки для продвижения моих личных амбиций. После моего второго поражения возможность еще одной номинации казалась настолько отдаленной, что я не мог позволить ей перевесить долг, который, как я чувствовал, побуждал меня обратиться к молодым людям, которых я видел отказывающимися примкнуть к церкви. Моя надежда заключается в том, что я смогу пристыдить некоторых молодых людей, избавив их от самомнения, что быть скептиком — это модно.

Из трудов Джефферсона, том II, 2171:

Утвердите Разум твердо на его месте и призывайте к его суду каждый факт, каждое мнение. Ставьте под вопрос со смелостью даже существование Бога; ибо, если Он есть, Он должен больше одобрять поклонение разума, чем поклонение завязанного глазами страха... Не пугайтесь этого исследования никаким страхом перед его последствиями. Если оно закончится верой в то, что Бога нет, вы найдете стимулы к добродетели в утешении и приятности, которые вы чувствуете в упражнении разума, и в любви к другим, которую это вам обеспечит.

Пресвитерианец Брайан стыдится Разума; рационалист Джефферсон гордится своим Разумом больше, чем император своей короной.

Если бы мистер Брайан читал Цицерона, а не Илию; если бы его культура была европейской, а не азиатской, он никогда бы не процитировал убийство четырехсот пятидесяти человек одним из библейских пророков как доказательство истинности своей религии. «Есть два способа положить конец спору, — писал Цицерон, — дискуссия и сила. Последний способ — это просто способ диких зверей, первый — подобает существам, наделенным разумом».

Мы оставляем мистеру Брайану возможность читать между строк.

II. Рузвельт о Библии

Уильям Дженнингс Брайан был не единственным политиком или публицистом, который внес свой вклад в празднование трехсотлетия Библии. Пиша в «Outlook», Теодор Рузвельт, по крайней мере к собственному удовлетворению, встречает противников богодухновенности Библии и кратко расправляется с ними. «Случайные критики, — пишет он, — беря разделы Ветхого Завета, способны указать, что учения, содержащиеся в них, не соответствуют нашим собственным убеждениям и взглядам на мораль». Неужели только «случайные» критики выражают неодобрение иудео-христианских писаний? И предположим, это правда, что только «случайные» критики обращают внимание на вред, который Библия причиняет своими аморальными и невозможными учениями: разве этот факт освобождает защитников Библии от обязанности отвечать на их критику? Важный вопрос не в том, кто критикует, а в том, справедлива ли критика?

«Ветхий Завет, — продолжает мистер Рузвельт, — не продвинул Израиль так далеко, как Новый Завет продвинул нас; но он продвинул Израиль далеко за пределы той точки, которой достигла любая соседняя нация в то время». Это практически признание вины. Почему Ветхий Завет не был так хорош, как предполагается, что хорош Новый? Разве он не был в равной степени божественным? Если Ветхий Завет был предназначен для того, чтобы подготовить евреев к принятию Нового Завета, они его до сих пор не приняли. Но правда ли, что «Ветхий Завет продвинул Израиль далеко за пределы той точки, которой достигла любая соседняя нация в то время»?

Прошло уже почти две тысячи лет с тех пор, как Новый Завет начал «продвигать нас», и куда мы пришли? Во скольких вещах мы продвинулись дальше греков и римлян, например? Только вчера чернокожий человек носил цепи в нашей стране, и по всему христианскому миру белое рабство более унизительного типа, чем когда-либо известное прежде, все еще с нами. Политическая коррупция такого характера, которую сам мистер Рузвельт назвал самой глубоко укоренившейся и хронической, разъедает жизненно важные части американской нации, в то время как голод, нищета и убожество в трущобах наших великих городов, бок о бок с расточительством богатства и поклонением показухе, ежедневно доказывают полный провал христианства как возрождающей силы. Всем тем, что есть сегодня в человеческом сердце надежды на лучшее будущее на земле, и всеми признаками, которые могут быть, реализации справедливости и счастья для всех людей, здесь и сейчас, мы обязаны не Новому Завету, а современной мысли, которая является ересью с точки зрения Нового, как и Ветхого Завета.

Именно уход Библии открыл путь для реальных и радикальных реформ. Именно неспособность богодухновенных учителей выполнить свои обещания наконец побудила человека выйти на передний план и взять на себя полный контроль над судьбами мира. Человек больше не молится богам; он работает. Когда Библия была верховной в Европе, был ли мир лучше? Вернулся бы мистер Рузвельт в Средневековье? Вернется ли он во времена Нокса, Уэсли, Кальвина и духовенства Новой Англии или во времена, когда властью Библии, которая тогда правила без соперников в суде и церкви, в доме и школе, мужчин и женщин покупали и продавали как животных, или сжигали заживо как ведьм, или пытали до смерти в тысячах темниц за то, что они осмеливались думать? Когда Библия была верховной в Европе, не было ни науки, ни торговли. Когда Библия была верховной, тираны и распутные короли правили «милостью Божьей», а священники преследовали мыслителей в каждой столице христианского мира. Именно эмансипация мысли, а не Новый Завет, завоевала для нас каждое благо, которым мы наслаждаемся. Не до самого Возрождения, то есть не до тех пор, пока Европа не отказалась от своих семитских или азиатских учителей в пользу учителей Эллады и Рима, современные нации не начали крепнуть умом и телом. Новый Завет действительно перенес нас во времена Ветхого Завета. Именно Возрождение греческой мысли и искусства превратило «тернии и волчцы» теологии в золотые плоды науки.

Но как насчет утверждения, что «Ветхий Завет продвинул Израиль далеко за пределы той точки, которой достигла любая соседняя нация в то время». Я хотел бы, чтобы мистер Рузвельт прочитал эти строки так же внимательно, как я прочитал его, и если он это сделает, я уверен, он признает, что сделал вышеуказанное заявление, не потрудившись поискать доказательства. Какой ответ дал бы экс-президент Соединенных Штатов, если бы его попросили доказать свое утверждение, что Ветхий Завет привел евреев к более высокому состоянию цивилизации, чем нации, которые были их современниками?

Были ли евреи интеллектуально более развиты, чем любая другая нация древности? Соломон был современником некоторых бессмертных греков, но в то время как Греция пестовала искусства и ремесла, евреям, чтобы построить храм Богу — храм, гораздо меньший, чем многие из наших современных соборов и церквей, и гораздо менее внушительный, — приходилось посылать за границу за каменщиками и плотниками. «Рабочие, занятые в храме, были все пришельцы в земле», — говорит один из текстов. При Сауле, их первом короле, в то время как их враги были хорошо оснащены оружием войны, у евреев «не было ни меча, ни копья в руке ни у кого из народа, кроме Саула и Ионафана». Нам также сообщают, что «во всей земле Израильской не было ни одного кузнеца» и что евреям приходилось переходить в землю язычников, «чтобы оттачивать каждому свой сошник и свой топор». Конечно, мы не можем заключить из условий, столь варварских, как эти, что Господь наделил евреев какими-то великими интеллектуальными дарами в знак своей особой любви к ним.

Сами библейские авторы признают, что соседние нации были гораздо могущественнее «избранного народа» и что только благодаря ежедневному чудесному вмешательству Бога они могли хоть как-то противостоять им, и что даже тогда они не всегда были успешны. Следующий текст весьма показателен:

«Господь был с Иудою, и он овладел горою, но жителей долины не мог прогнать, потому что у них были железные колесницы»*

* Судьи i, 19.

Мы с уважением обращаем внимание мистера Рузвельта на это положительное свидетельство превосходства в оснащении язычников над евреями во времена Библии. Даже Бог Израиля был беспомощен против науки языческих наций. Он мог сбрасывать камни с небес, или останавливать солнце и луну, или убивать первенцев Египта, но против науки, против человеческих изобретений он ничего не мог поделать. Является ли признаком превосходства зависеть от чудес для своего ежедневного существования? Не является ли это скорее доказательством интеллектуального бесплодия народа?

Я, конечно, знаю об аргументе, что превосходство Израиля заключалось в его более ясных моральных видениях. Но почему народ, морально превосходящий своих соседей, должен быть таким посредственным во всем остальном? Является ли моральное превосходство предрассудком для национального развития? Но это неправда, что Ветхий Завет помог сделать Израиль морально выше язычников «вокруг них». Прискорбно, что верно обратное. Нескольких примеров из Библии будет достаточно, чтобы поддержать тезис о том, что Библия сделала для морального развития Израиля даже меньше, чем для его интеллектуального и промышленного расширения.

Авраам, один из самых «праведных» персонажей Библии, дважды торговал честью своей жены или сестры, продавая ее, в первый раз, королю Египта за овец и волов, ослов и верблюдов, и рабов и рабынь; он повторил этот обман, продав ее во второй раз Авимелеху, королю Герарскому, за большее количество «овец и волов, и слуг и служанок». Его сын Исаак последовал примеру своего отца и продал тому же Авимелеху свою жену Ревекку. Сравните теперь поведение «язычника» Авимелеха с поведением библейских святых. После того как Ревекка была представлена королю как незамужняя женщина ее мужем Исааком, она была взята в его дворец:

«И было, когда он пробыл там долгое время, Авимелех, царь Филистимский, посмотрел в окно и увидел, и вот, Исаак играет с Ревеккою, женою своею».

«И призвал Авимелех Исаака и сказал: вот, она точно жена твоя; как же ты сказал: она сестра моя? Исаак сказал ему: потому что я думал, не умереть бы мне ради ее».

«И сказал Авимелех: что это ты сделал с нами? едва не лег кто-либо из народа с женою твоею, и ты ввел бы нас в грех».

«И дал Авимелех повеление всему народу, сказав: кто прикоснется к сему человеку и к жене его, предан будет смерти».*

* Бытие xxvi, 8-11.

Кто из этих двух персонажей был более цивилизованным? Хотя Исаак находился в ежедневном общении с Богом и был защищен чудесами на каждом шагу, он предпочел лгать о своей жене, чем довериться Богу, и, подобно своему отцу Аврааму, обогатился за счет ее позора; в то время как «язычник» Авимелех, с другой стороны, скорбел при мысли о зле, которое лживый Исаак мог побудить совершить его подданных. И хотя даже Давид, другой библейский святой, никогда не думал о том, чтобы расстаться с женщиной, которую он украл, заставив ее мужа быть убитым, эти «языческие» принцы вернули Аврааму и Исааку их жен.

Даже Иегова вынужден отдать дань уважения «языческому» королю:

«И сказал ему Бог во сне: и Я знаю, что ты сделал сие в чистоте сердца твоего; и удержал тебя от греха предо Мною, поэтому и не допустил тебя прикоснуться к ней».

«Теперь же возврати жену мужу, ибо он пророк, и он помолится о тебе, и ты будешь жив; а если не возвратишь, то знай, что непременно умрешь ты и все твои».*

* Бытие xx, 6-8.

Это ужасно инкриминирующее признание для божества. Отдав дань уважения «чистоте» Авимелеха и признав его невиновность, Иегова угрожает убить его, если он не падет на колени перед лживым Авраамом, «ибо он пророк», и не умолит его помолиться о своем спасении. Но нет ни слова осуждения Авраама за ложь о своей жене или за то, что он оставил себе цену ее позора. Авраам был ортодоксален, и это покрывает множество грехов — даже по сей день. Стоит ли удивляться, что образованные евреи покидают синагогу?

В тридцать четвертой главе Бытия мы находим еще один пример морального превосходства соседних народов над детьми Израиля. Одна из дочерей Израиля «вышла посмотреть на дочерей земли». Трудно понять, почему эта молодая женщина «вышла» среди «язычников». Во всяком случае, она была красива, и вскоре у нее появился принц-поклонник. Точно так же, как Сарра и Ревекка были взяты в дома язычников, так была взята и Лия, дочь Иакова. Принц пожелал оставить ее своей женой, и с этой целью он попросил своего королевского отца получить ему «эту девицу в жены». Затем

Еммор, царь, призвал Иакова просить руки его дочери в браке для своего сына Сихема. «Душа сына моего Сихема, — сказал он Иакову, — прилепилась к дочери вашей: прошу вас, выдайте ее за него в жену», и он подкрепил свою просьбу о более тесных отношениях между евреями и язычниками следующим разумным аргументом:

«И сватайтесь за нас: отдавайте за нас дочерей ваших, а наших дочерей берите себе. И живите с нами, и земля пред вами: живите и промышляйте на ней, и приобретайте ее».*

Принц, также следуя за своим отцом, умолял Иакова позволить ему жениться на его дочери:

«И сказал Сихем отцу ее и братьям ее: только бы найти мне благоволение в очах ваших, и что ни скажете мне, я дам».

«Назначайте за меня ветошь и дары, и я дам, сколько ни скажете мне: только выдайте за меня девицу в жену».

* Бытие xxxiv, 9, 10. ** Бытие xxxiv, 11, 12.

Мы позволим «святой» Библии рассказать мистеру Рузвельту остальную часть истории:

«И отвечали сыновья Иакова Сихему и Еммору, отцу его, с лукавством, и сказали: потому что он обесчестил Дину, сестру их»:

«И сказали им: не можем сделать сего, чтобы выдать сестру нашу за человека, который не обрезан; ибо это бесчестие для нас»:

«Но на то согласимся с вами: если вы будете как мы, чтобы и у вас весь мужской пол был обрезан»:

«Тогда будем отдавать за вас дочерей наших и брать себе ваших дочерей, и будем жить с вами, и станем одним народом».

«Если же не послушаетесь нас в том, чтобы обрезаться, то мы возьмем дочь нашу и уйдем».

«И понравились слова сии Еммору и Сихему, сыну Емморову».

«И не медлил юноша исполнить сие, потому что любил дочь Иакова: и он был уважаемее всех в доме отца своего».*

«И он был уважаемее». Есть ли в Ветхом Завете персонаж, о котором где-либо в Библии написано, что он был «уважаемым»? Но давайте посмотрим, насколько «уважаемыми» были сыновья Иакова в этом деле. После того как евеи приняли условия и все были обрезаны, произошло следующее:

«На третий день, когда они были в болезни, два сына Иакова, Симеон и Левий, братья Динины, взяли каждый свой меч, и смело напали на город, и перебили всех мужского пола».

«И Еммора и Сихема, сына его, умертвили мечом, и взяли Дину из дома Сихемова, и вышли».

«Сыновья Иакова пришли на убитых и разграбили город, потому что обесчестили сестру их».

«Овец их, и волов их, и ослов их, и что было в городе и что было в поле, взяли».

«И все богатство их, и всех детей их, и жен их взяли в плен, и разграбили все, что было в домах».

* Бытие xxxiv, 13-19. ** Бытие xxxiv, 25-29.

Были ли «богодухновенные» сыновья Иакова выше своих непросвещенных языческих соседей? Жениться на человеке другой веры означало осквернить себя. Как может быть какое-либо братство в мире с такой доктриной? То, что библейский Бог одобрял эти варварства, будет видно из следующей истории:

«И вот, некто из сынов Израилевых пришел и привел к братьям своим Мадианитянку, в глазах Моисея и в глазах всего общества сынов Израилевых, а они плакали у входа скинии собрания».

«Финеес, сын Елеазара, сына Аарона священника, увидев это, встал из среды общества и взял в руку свою копье».

«И вошел вслед за израильтянином в спальню, и пронзил обоих их, израильтянина и женщину в чрево ее. И прекратилось поражение сынов Израилевых».

«Умерших же от поражения было двадцать четыре тысячи».

«И сказал Господь Моисею, говоря»:

«Финеес, сын Елеазара, сына Аарона священника, отвратил гнев Мой от сынов Израилевых, возревновав по Мне среди их, и Я не истребил сынов Израилевых в ревности Моей».

«Посему скажи: вот, Я даю ему Мой завет мира»:

«И будет он ему и потомству его по нем заветом священства вечного, за то, что он возревновал по Боге своем и заступил сынов Израилевых».*

* Числа xxv, 6-13.

Знают ли такие люди, как Брайан и Рузвельт, которые являются представительными лицами в Америке, что в Слове Божьем есть десятки таких историй? Как они оправдывают Иегову за вознаграждение Финееса за столь постыдное преступление? Зачем убивать человека, который полюбил и женился на язычнице? Но по сей день ортодоксальный еврей сидит на полу и оплакивает своего сына или дочь, которые женились на язычнике, как оплакивают умерших.

В каком же смысле тогда верно, что «Ветхий Завет продвинул Израиль далеко за пределы той точки, которой достигла любая соседняя нация в то время»?

Конечно, как уже объяснялось, я не верю в постыдные вещи, которые Библия рассказывает о еврейском народе, но если бы полковник Рузвельт внимательно прочитал Библию, прежде чем писать о ней; или если бы он взял на себя труд ознакомиться с результатами высшей критики, представленными самими христианскими учеными, он никогда бы не поспешил со своим заявлением о том, что Ветхий Завет продвинул евреев дальше любой нации древности. В своей книге «Древние веры, воплощенные в древних именах» доктор Т. Инман, говоря на эту же тему, говорит следующее:

«Даже черт не так черен, как его малюют; и какими бы темными ни были преступления древних евреев, историк обязан установить, нет ли каких-то светлых пятен в огромном покрове злых дел, который простирается над их историей. И все же для меня эта задача безнадежна; я не могу найти ни одной искупающей черты в национальном характере древних евреев. Трудно найти народ в древние времена, о котором у нас есть история, который не был бы выше тех, чьи шеи станут вашими подножьями».

Тот же ученый суммирует заповеди, увещевания, постановления и откровения авторов Веткого Завета и находит, что их бремя заключается в следующем:

«Держитесь сами по себе и того Бога, которого мы проповедуем; избегайте своих соседей, ненавидьте их и, когда можете, грабьте и убивайте их. Соглашайтесь между собой и хорошо обращайтесь со своими священниками, и тогда вы будете великими и славными, принцами, королями и властителями в каждой стране, а шеи ваших врагов станут вашими подножьями».*

Для общественного деятеля гораздо безопаснее осуждать тресты, чем читать и говорить правду о Библии. Мистер Рузвельт лишь сделал утверждение о ценности Ветхого Завета для евреев. Но утверждение — это не аргумент. Мы с уважением обращаем внимание мистера Рузвельта на мнение, которое сам Иегова имел о своем собственном народе, что решит вопрос о том, помогла ли Библия сделать евреев лучше, чем их соседи:

«Я искал у них человека, который поставил бы стену и стал бы предо Мною в проломе за сию землю, чтобы Я не погубил ее, но не нашел».

* Том II, стр. 334. ** Инман, том II, стр. 335. *** Иезекииль xxii, 30.

III. «Пусть они создадут ее»

«Создайте книгу, подобную Библии», — таков часто повторяемый вызов, адресованный критикам книги. Невозможно создать книгу, подобную Библии, не скопировав ее. Другую Библию, точно такую же, как та, что у нас есть сейчас, можно было бы получить, только сделав вторую дубликатом первой. Нет другого способа воспроизвести книгу. Мы не можем воспроизвести Библию больше, чем «Тысячу и одну ночь» или Шекспира. На самом деле, нет двух вещей в природе, которые были бы в точности одинаковы. Люди отличаются друг от друга, так же как и книги. Другой Сократ, или другой Наполеон, или другой Линкольн были бы невозможны. Столь же исключено иметь другого Нерона, Константина или папу Александра VI.

Требовать от нас создания такой книги, как Библия, столь же неразумно, как требовать создания еще одного Корана или еще одного Магомета. Если новый Коран будет подобен старому, то его создание не станет дополнением или улучшением религиозной литературы; если же новый Коран будет отличаться от старого, то он не является его воспроизведением. Фраза «Пусть они создадут ее!» звучит достаточно напыщенно, но это лишь пустой шум.

В частном письме к одному из вопрошающих, которому я обязан этой цитатой, г-н У. Дж. Брайан, ссылаясь на автора этой книги, спрашивает: «Если у г-на Мангасаряна есть книги лучше Библии, ничто не мешает ему представить их публике и вытеснить Библию из употребления». Но именно это и происходит. Библия шаг за шагом была полностью вытеснена из употребления в научных кругах. Она больше не является авторитетом, например, в вопросах науки — геологии, астрономии, химии, биологии и всех других отраслях, составляющих одно из главных занятий человека. Более качественные книги по этим предметам заменили «Слово Божье». То, что верно для науки, верно и для истории, политики, государственного управления, образования, торговли; во всех этих сферах и видах человеческой деятельности лучшие книги отодвинули Библию на второй план.

Консультировались ли, например, создатели американской Конституции, которую Гладстон называет «самым гордым продуктом пера и разума» человека, с Библией при своей работе? Заимствовали ли они доктрину разделения Церкви и Государства из Библии? В Библии Церковь доминирует над Государством, но американцы заставили Церковь убрать руки от Государства. Усвоили ли они этот урок из Библии? Конституция, опять же, провозглашает, что вся власть исходит от согласия управляемых. Библейская ли это идея? Разве «Слово Божье» не учит прямо, что «существующие власти от Бога установлены», и что неповиновение властям, установленным таким образом, будь они добрыми или злыми, означает навлечь на себя «осуждение душам»? Очевидно, что у создателей Америки были книги получше Библии, которыми они руководствовались.

Где еще в Библии разрешено терпимо относиться ко всем религиям и не отдавать предпочтения ни одной из них? Если в Библии и есть какая-то идея более заметная, чем любая другая, так это то, что религия, которую она провозглашает, является единственно истинной, а все остальные — пагубны и должны быть подавлены огнем и мечом. А религиозная терпимость — одна из славных черт американской Конституции.

Мы атакуем именно ее тиранию, мы хотим убрать запрещающие и вводящие в заблуждение ярлыки, которые наклеило на нее духовенство. Мы хотим низвергнуть Библию как фетиш, как «лучшую книгу» или как оружие преследования.

Но если Библия не божественна, нас снова спрашивают, как объяснить тот факт, что, несмотря на все нападки всех веков, ее до сих пор так многие любят и лелеют? Мы могли бы с таким же успехом спросить: «Если Библия божественна, как получается, что, несмотря на все усилия по ее поддержке, все еще так много тех, кто в нее не верит?» Если долголетие и популярность доказывают истинность Библии, они должны доказывать истинность и китайских, и индуистских священных книг. Прав ли человек только потому, что он стар, или неправ, потому что молод? Должна ли истина определяться подсчетом голосов, как спросил бы Сократ? Если важны большинство или возраст, то христианство должно было быть ложным, когда оно было новым и насчитывало лишь горстку последователей.

А затем возникает вопрос: «Что вы дадите нам взамен Библии?» Мы не можем отнять у вас то, что вы можете удержать. И если вы не можете удержать Библию, вам придется отпустить ее, независимо от того, сможете ли вы найти другую ей на замену. Но разве в мире нет историй лучше, чем истории о змее в Эдеме, грехопадении человека, потопе и гибели человеческого рода, десяти казнях египетских, говорящем осле, ките, проглотившем человека, и бесчисленных войнах и массовых убийствах? Правда ли, что глупые обряды и церемонии, а также непостижимые троицы, воплощения и воскресения в Библии не имеют себе равных? Неужели мы действительно беспокоимся о том, что, отказавшись от этих сказок и тайн, мы не сможем найти ничего, чтобы заменить их?

Если мы хотим сказок, есть мифология греков; если мы хотим чудес, есть наука с ее реальными чудесами; если мы хотим рассказов о человеческих приключениях и героизме, есть история, древняя и современная; если мы хотим биографий, то лучше жизней Авраама, Исаака и Иакова — истории славных первооткрывателей и изобретателей, чей гений превратил человеческое невежество в знание, а варварство — в цивилизацию. А о страданиях богов читайте историю мученичества человечества!

Что лучшее можно сказать в пользу Библии?

Давайте вложим в уста защитников Библии самые сильные, самые убедительные и самые правдоподобные аргументы, какие только можно вообразить. Ничего не выигрываешь, отказывая противнику в честном шансе. Кому интересно скрещивать мечи с тенью?

I. «Библию следует судить по ее плодам» — один из самых часто приводимых аргументов в ее пользу. Утверждается, что цивилизация со всеми ее благами — это дар Библии. Если бы это было правдой, это не могло бы доказать, что Библия вдохновлена свыше. Изобретатели парового двигателя, морского компаса и печатного станка внесли огромный вклад в прогресс человечества, но доказывает ли это, что они были вдохновлены свыше? Труды Сократа и Аристотеля значительно способствовали развитию Европы, так же как войны Александра Македонского помогли просветить всю Азию. Но делает ли это греческую литературу или войны Александра вдохновленными свыше?

Но неправда, что цивилизация — это исключительный дар Библии. Существовала цивилизация, во многих отношениях более прекрасная, чем наша, в Риме и Греции, без Библии; в то время как в христианской Абиссинии сегодня нет цивилизации, о которой стоило бы говорить. Если Библия — единственный цивилизатор, евреи должны были бы опережать египтян, вавилонян, греков и римлян. Если Библия — единственная цивилизующая сила, как объяснить Темные века, когда не было ни одной другой книги, которую вообще разрешалось бы упоминать, если она не согласуется с Библией?

II. Следующий «лучший» аргумент в пользу Библии заключается в том, что она дает миру единственную информацию о Боге, душе, происхождении человека, его судьбе, жизни после смерти и тайнах Откровения. Но чего стоит эта информация? Является ли ее рассказ о сотворении человека и вселенной из ничего, а также сотворении женщины из ребра, правдоподобным? Приемлем ли портрет Бога, представленный в Библии? И что касается загробной жизни, проливает ли Библия на этот вопрос больше света, чем более старые или новые теософские книги?

III. Третий «лучший» аргумент состоит в том, что Библия представляет высочайшую мораль и благороднейшие идеалы, когда-либо известные человеку. Что это за идеалы? Открыла ли Библия мораль? Были ли эгоизм, воровство, убийство или подлость добродетелью до того, как Библия запретила их? Неужели в мире до Моисея или Иисуса не было любви к ближнему, любви к своей стране, или некому было практиковать милосердие или справедливость? Но неправда, что Библия учит высочайшей морали; напротив, как эта книга берется показать, мораль — наименьшая из всех забот Библии. Согласно ее учению, вера стоит на первом месте; и вся мораль в мире, как нам говорят, не может спасти человека, который не хочет верить.

IV. Еще один довод в пользу Библии заключается в том, что она утешила тысячи людей и исправила некоторых из самых худших персонажей. «У меня есть свидетельство духа во мне, — утверждает новообращенный, — что Библия — это „Слово Божье“». И он начинает рассказывать, как он был подавлен или пал в грех, а Библия сделала из него нового человека. Мы радуемся всякий раз, когда безутешные находят утешение или падшие поднимаются. И наше счастье ничуть не уменьшается, когда нам говорят, что именно Библия совершила эту перемену. Тот, кто осушает слезу на глазах скорбящего, и какова бы ни была сила, поднимающая падших на ноги, заслуживает благодарности человечества. Но если это доказывает божественность Библии, почему так много тех, кто не находит утешения, или так много падших, которые вообще не поднимаются? Непогрешимая книга должна спасать больше людей, чем, как утверждается, спасает Библия. Большая часть христианского мира, не говоря уже об остальном мире, еще должна быть спасена. Если Библия спасает лишь некоторых, то же самое делают образование и другие чисто человеческие институты; и если образование не спасает всех, то и Библия тоже. В чем же тогда превосходство «божественного» над человеческим?

Более того, если человек находит утешение в чтении Шекспира, Гёте, Эмерсона или Джордж Элиот, доказывает ли это, что эти авторы были вдохновлены свыше? Или, если больной человек поправляется благодаря упражнениям или медицинской помощи, а плохой человек становится хорошим благодаря смене обстановки, следует ли из этого, что эти средства были божественными? Если Библия — не единственная сила, которая может помочь, то она лишь одно из многих средств, и почему одно из многих средств, способствующих улучшению, должно называться «божественным»?

И довод о том, что «я чувствую в своем сердце, что Библия божественна», не делает ее таковой. Если бы «я чувствую в своем сердце» было достаточно, чтобы доказать истинность чего-либо, другие священные книги были бы столь же истинны, как наша. Турок и китаец «чувствуют это» в своих сердцах по поводу своих богов так же, как мы по поводу наших. Аргумент, основанный на чувстве, практически отменяет знание и ведет к интеллектуальному нигилизму.

V. В защиту Библии далее приводится довод, что, будучи «небесным сокровищем в земном сосуде», следует сделать скидку на неизбежные несовершенства, которые просочились на ее страницы. Бог был автором, человек — писцом, говорят они, и поэтому дефекты Библии следует отнести на счет человека. Но почему небесное сокровище должно быть заключено в земной сосуд? Разве нет небесных сосудов? Разве Иисус не был столь же божественным, как его отец? Почему он не мог доверить откровение письму? Зачем оставлять это неизвестным и ненадежным репортерам, чтобы они переписывали божественное послание? Если репортеры были надежными, то в чем жалоба? Но если нельзя было найти надежных репортеров, божество могло так же легко и гораздо более безопасно написать все свое послание собственной рукой. Кроме того, небесное сокровище, которое может испортить земной сосуд, не очень-то небесное. Если нетленное может быть испорчено, то оно ничем не отличается от любой другой тленной вещи. Увы! Непогрешимой книге, которую приходится защищать от ошибок печатников или редакторов. Давайте иметь лучшую Библию — такую, которую не сможет загрязнить никакой земной сосуд.

VI. Наконец, «Почему бы не сосредоточиться на истинах в Библии и не оставить в покое ошибки?» — еще один из «сильных аргументов» защитников Библии. «В Библии достаточно истин, даже с избытком, — говорят они. — Зачем тогда тратить время на ее несовершенства?» Но все зависит от того, насколько серьезны эти несовершенства. Важно не количество ошибок, а их значимость. Одного серьезного изъяна в книге было бы достаточно, чтобы осудить всю книгу. Прочность цепи определяется ее самым слабым звеном. Нет никакого утешения в мысли, что в цепи гораздо больше прочных звеньев, чем слабых. Когда указывают на дефекты в Библии, ответом не может быть то, что многие или даже большинство ее частей в порядке. Но это подводит нас к следующему важному вопросу.

IV. Как проверять книгу

Характер книги определяется не ее лучшими, а ее худшими частями. Это звучит парадоксально, но давайте посмотрим, не правда ли это. Большая часть книги может состоять из безвредного и даже полезного материала, но если в ней есть хотя бы полстраницы сомнительного учения, книга становится небезопасной. Можно, например, великолепно писать о свободе и правах человека, но если где-либо в книге, пусть даже только один раз, убийство рекомендуется как политическое оружие, эта единственная идея придаст всему произведению опасную направленность. Действительно, хорошие части такой книги, если что-то и делают, так это добавляют вреда, который она может причинить, потому что они помогают придать ей вид респектабельности. Точно так же комедия или драма могут быть совершенно пристойными почти во всех своих частях, но если они оскорбляют хороший вкус или атакуют мораль хотя бы в одной строке, пьеса плоха. Одна непристойная сцена в постановке навлечет на автора справедливое осуждение публики. Точно так же роман может быть переполнен полезными философскими размышлениями, но малейшая вульгарность в нем сделает книгу угрозой.

Мы не занимаем позицию, что такие книги или пьесы никогда не должны читаться или ставиться, но что им никогда не должно даваться безоговорочное одобрение. Библии дается безоговорочное одобрение. Чтобы заслужить его, она должна быть не просто хорошей в основном, а хорошей целиком. Мы увидим, хороша ли Библия хотя бы в основном; но прежде чем мы перейдем к этой фазе предмета, позвольте мне привести вам еще несколько иллюстраций, чтобы показать, что это верно не только для Библии, что ее худшие части определяют ее характер, но и для людей в ней, которые ставятся нам в пример. Если какой-либо из наших физических органов находится в нездоровом или опасном состоянии, здоровье всего организма под вопросом. Здоровье всех остальных наших частей не может служить оправданием тревожных симптомов пораженного органа. Страховые компании отклонят наше заявление, если, будучи совершенно здоровыми во всех остальных органах, мы серьезно поражены в каком-либо одном из них.

По тому же правилу измеряются интеллектуальные способности человека. Не тысяча разумных вещей, которые говорит человек, а одно абсурдное или невозможное утверждение, которое он выдвигает, дает нам мерило его интеллекта. На возражение, что правило, которое мы применяем, было бы крайне несправедливым, если бы применялось к такому человеку, как Альфред Рассел Уоллес, например, который, будучи выдающимся ученым и соперником Чарльза Дарвина, был также твердым сторонником спиритизма, ответ таков: приведенный пример доказывает нецелесообразность безоговорочного одобрения любой книги или человека. Только непогрешимая книга или непогрешимый человек могли бы заслужить такое одобрение. Библия, следовательно, должна быть совершенной во всем, иначе ее безоговорочное одобрение духовенством представляет реальную опасность.

Но по этому правилу определяется не только физический и интеллектуальный, но и моральный характер человека. Одного акта предательства или убийства достаточно, чтобы отправить человека за решетку. Прежде чем такой человек может быть возвращен в общество, он должен исправиться, и точно так же, прежде чем книге может быть дано полное одобрение, из нее должны быть исключены предосудительное и абсурдное. Точно так же, прежде чем любой человек может быть представлен как идеальный пример, он должен быть выше обвинения даже в одном серьезном дефекте. Если вы хотите, чтобы ваша пьеса была поставлена, вырежьте оскорбительные строки; если вы хотите, чтобы вашу Библию читали дома и в школе, а изображенных в ней персонажей — почитали и им следовали, вырежьте скандальные истории и аморальные учения, которые она содержит. Вы не сделаете этого? Тогда и наука, и мораль имеют право осудить вашу книгу и запретить ее использование в государственных школах с помощью судов. Мы надеемся, что в ближайшем будущем цивилизованный мир воспользуется этим правом, предприняв шаги, чтобы сделать Библию столь же безвредной в церкви и воскресной школе, какой она сейчас является в государственных школах. Это можно сделать, разрушив безоговорочное одобрение, которое сектантские интересы страны дали этой книге. Снимите покров с Библии! И ее очарование исчезнет.

Самыми убедительными доказательствами в пользу позиции рационалистов по отношению к Библии являются признания, которые время от времени делают сами защитники Библии. Редакторы «Oberlin College Magazine», религиозного издания, в статье о «Классике библейских героев» предлагают исключить части Библии из почтового обращения:

Современная наука настолько изменила точку зрения, с которой рассматривается Библия, что у нас больше нет уверенности, посылая «ищущего Бога» к Библии, что он обязательно найдет Его там. Ветхий Завет — это целостная литература с единицами разной ценности. Большая ее часть непонятна обычному читателю. Части ее следует исключить из почтового обращения.

Проф. д-р Чарльз Хендерсон, капеллан Чикагского университета, выражает свое полное презрение к определенным частям Библии: «Бог Иоанна Крестителя был не лучше нашего дьявола. Вещи, которые сделали Соломона и Давида святыми в их дни, привели бы их в тюрьму в наших».

* Сообщено в «Tribune», Чикаго.

Библия цитирует Бога, говорящего, что Давид был человеком по Его сердцу, но этот богослов говорит нам, что Давид был преступником. Могло ли быть сделано более разрушительное признание священнослужителем? И все же книга, которая может принять негодяя за святого, должна быть вложена в руки наших детей в самом нежном возрасте и навязана всей нации как «самая возвышенная из книг», если процитировать слова другого богослова. * Книга, по поводу которой ее собственные друзья могут придерживаться столь диаметрально противоположных мнений, не может, по крайней мере, быть очень честной книгой. Честные люди говорят или пишут, чтобы быть понятыми. Если то, что один читатель Библии называет Богом, другой называет дьяволом; или если для одного читателя Давид — великий святой, в то время как для другого он лишь мошенник, заслуживающий длительного тюремного заключения, тогда, несомненно, либо мы не можем понять Библию, и в этом случае книга бесполезна; либо Библия не предназначалась для понимания, что ведет к тому же выводу.

* Редактор «Sunday School Times».

Преподобный Дж. Бирсли, пишущий в «Christian World», бессознательно отдает дань уважения рационалисту: «Более тридцати лет назад я слушал лекцию Чарльза Брэдлоу на тему „Истинна ли Библия“? Его утверждения шокировали ортодоксов среди слушателей, и все же едва ли найдется хоть одно из них, которое не приняли бы современные библейские исследователи». Какой это комплимент мужеству рационалиста. Он осмелился шокировать ортодоксов в то время, когда у них была власть преследовать его до смерти. И какое это признание интеллектуального и морального превосходства еретика над верующим! Требуется «тридцать лет» топтания на месте, прежде чем христианские ученые признают, что преследуемый еретик был прав. Стоит ли удивляться, что мир теряет уважение к священнику и проповеднику и чтит еретиков как пионеров золотого дня истины?

Церквям мы говорим: «Если вы хотите спасти Библию, отделите хорошее от плохого, а ложное от истинного. Не печатайте их все в одном томе как „Святую Библию“. Если у вас нет мужества назвать какую-либо часть Библии плохой или какое-либо из ее утверждений ложным — мы сделаем это за вас».

Говорите в соответствии со знанием

В Библии есть и хорошие вещи. Было бы действительно прискорбно верить в возможность того, что книга размером с Библию может быть полностью плохой. Литература — это жизнь; и было бы так же невозможно найти народ с полностью плохой литературой, как невозможно найти народ с непогрешимой литературой. Наряду с Ведами Индии, Авестой фарисеев, Пятикнижием китайцев, буддийскими Трипитаками и мусульманским Кораном, иудео-христианские писания содержат много великолепных отрывков.

Во всей древней литературе мы натыкаемся на крупицы прекрасной поэзии и красноречия. Было бы действительно невозможно собрать всю литературу народа, любой расы или периода истории, в один том, не найдя в коллекции множество драгоценных камней. Крик человека в беде всегда трогателен, будь он евреем или индусом. Любовь человека к дому и отечеству, к жене и ребенку, к истине и свободе в любой книге возвышенна. Дружба — это единственная роза без шипов, где бы она ни цвела. Мелодия не обязательно должна быть вдохновлена свыше, чтобы ее пели во всех странах. Мы плачем над страданиями дикаря десять тысяч лет назад, и мы смеемся вместе с людьми остроумия и юмора любой расы и климата. У нас нет предубеждений против Библии. Все, что мы требуем, — это свобода читать ее так же, как любую другую литературу: наслаждаться тем, что в ней благородно и вдохновляюще, и отвергать то, что ложно и унизительно. Цель наших усилий — сделать так, чтобы каждый мог читать и говорить правду о Библии, и это было бы совершенно пристойно и безопасно. Никто не должен быть принужден соглашаться с ней под угрозой потери своего положения в обществе сейчас или своей «души» в загробной жизни.

Сравнивая одну книгу с другой, мы должны помнить, что не идеи, в которых они согласны, а те, в которых они не согласны, оправдывают их существование. Все семь священных книг мира запрещают преступления и рекомендуют добродетели. Являются ли они тогда все одинаково достойными? Если важно единообразие учения, почему недостаточно одной Библии? Но существует много священных книг, потому что именно различия сохраняют, а также отличают одну книгу от другой. Мы никогда не смогли бы сказать, в чем Библия Конфуция превосходила мусульманский Коран, или Коран — Авесту Зороастра, или, опять же, книга науки — вероучения, если бы мы ограничили наши исследования вещами, общими для них всех. Именно по вещам, в которых они не согласны, раскрывается их истинный характер.

* Семь священных книг мира — это Коран магометан, Трипитаки буддистов, Пятикнижие китайцев, три Веды индусов, Зенд-Авеста персов, Эдды Скандинавии и Ветхий и Новый Заветы христиан.

«Возлюби ближнего своего» есть во всех священных книгах, но «Говори в соответствии со знанием» нет ни в одной из них — это встречается только в книге науки, и в этом разница между религией, которая строится на вере, и наукой, которая строится на знании.

В этом одном различии заключается слава науки, слава, которую не разделяет ни одна из сектантских священных книг мира.

«Говори в соответствии со знанием» и «Говори в соответствии со знанием». То есть: «Пусть ваш язык идет в ногу с вашим разумом» — это две заповеди, которые тщетно ищешь в иудео-христианской Библии. Ни Моисей, ни Иисус никогда не думали приказывать, или, по крайней мере, позволять людям ограничивать свои утверждения и убеждения фактами — никогда не догматизировать о неизвестном, каковой порок превратил мир в вавилон раздора, ненависти и преследований. Никогда ни один из этих учителей не думал прививать столь милую, столь здравительную, столь здоровую, столь скромную, столь почтительную, столь мирную заповедь, как та, что выражена в предостережении, которое наука вывесила на каждом повороте дороги: Говори в соответствии со знанием.

Библия также не позволяет людям высказывать свои истинные мысли. Могла ли какая-либо книга быть виновной в большем преступлении против высшей этики? Все Десять заповедей и Нагорная проповедь не могут компенсировать эту неспособность Библии поощрять, да что там, приказывать, недвусмысленно ясным и убедительным языком, свободу мысли и слова как единственную гарантию честности в религии и как единственного врага, которого боится ложь. С другой стороны, как можно назвать хорошей, тем более лучшей в мире, книгу, которая содержит такой отрывок:

Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет. *

* Марк xvi, 16.

Могут ли свобода и Библия жить под одной крышей? Было бы безопасно говорить в соответствии со знанием, когда «осуждение» является наказанием за это? Было ли это сделано для поощрения честности, свободы совести и терпимости, что столь азиатская и деспотическая заповедь, как приведенная выше, была переведена на все языки земли? Не была ли бы Библия более полезной книгой, если бы она сказала: «Не верьте при недостаточных доказательствах, ибо делать это — значит предпочитать ошибку истине»? Но нет ни одной священной книги, которая содержала бы столь смелую заповедь. Если человек не может «говорить в соответствии со знанием», он не может действовать в соответствии с совестью, и религия, которая отказывает нам в этих двух правах, вместо того чтобы спасать нас, уничтожает нас телом и душой.

Единственная разница в отношении свободы вероисповедания между Новым Заветом и Ветхим заключается в том, что, в то время как Новый Завет откладывает наказание свободомыслящего до дня суда, Ветхий Завет приступает к тому, чтобы «осудить» его здесь и сейчас:

Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, сын матери твоей, или сын твой, или дочь твоя, или жена на лоне твоем, или друг твой, который для тебя как душа твоя, говоря: «пойдем и будем служить богам иным»... то не соглашайся с ним и не слушай его; и да не пощадит его глаз твой, не жалей его и не прикрывай его: но предай его смерти; рука твоя должна быть прежде всех на нем, чтоб убить его, а потом руки всего народа. И побей его камнями до смерти. *

* Второзаконие xiii, 6-10.

У меня наворачиваются слезы на глаза, когда я думаю о Европе и Америке, стоящих на коленях, с побелевшими щеками и дрожащими губами перед таким текстом. Зачем сохранять столь несправедливую и тираническую заповедь в книге, которую людей просят любить и которой просят повиноваться? И зачем переводить такие злые слова на все языки человека? Что случилось с европейскими расами — с потомками славных греков и гордых римлян, — что они могут пресмыкаться перед книгой, которая приказывает матери убить своего ребенка за то, что он не верит так, как она? Несомненно, какой-то мор должен был пасть как на сердце, так и на интеллект западного мира — иначе как объяснить позолоченные Библии, содержащие эти бесчеловечные тексты десятками, которые молодые и старые носят в своих карманах и почти поклоняются им?

Но весь смысл этого текста заключается в словах, которые мы выделили курсивом: «Да не пощадит его глаз твой». Кажется, будто существо, давшее заповедь, боялось, что естественные привязанности могут заставить отцов или матерей колебаться, прежде чем окунуть руки в кровь собственных сыновей и дочерей; отсюда и императив: «Да не пощадит его глаз твой». Да, сердце должно превратиться в камень, так же как голова должна быть ошеломлена, прежде чем кто-либо сможет стать хорошим евреем или хорошим христианином.

ЧАСТЬ III.

I. Первая глава Библии

Многое зависит от того, какое впечатление производит первая глава на наш ум. Если мы найдем содержащиеся в ней утверждения точными, ясными, разумными, оригинальными, конечно, этот факт расположит нас очень благоприятно к остальной части книги; но если, с другой стороны, первая глава покажется нам фантастической, вымышленной, легендарной, противоречивой, гротескной — состоящей из сплетен, заимствованных то тут, то там, — естественно, мы будем предубеждены против последующих глав. Если первая глава не является истинной, авторитет книги, безусловно, пострадает. Мы можем читать остальную часть книги как литературу или из любопытства, но как слово Божье — нет!

Любопытно, не правда ли, что нет ни одного христианского ученого или университетского деятеля, который не признал бы, что открывающая глава Библии является легендарной, то есть не истинной. Сэр Оливер Лодж, который является одним из защитников церкви, в своем ответе профессору Геккелю называет первую главу «старой легендой Бытия». Каноник Фаррар, который был ярким светилом в англиканской церкви, называет эту же главу аллегорией, то есть басней. А ученые авторы «Encyclopedia Biblica» без колебаний рассматривают историю сотворения в Бытии как простые сплетни, заимствованные из ассирийских и вавилонских источников.

Едва ли найдется хоть один образованный христианин, который принимает первую главу Библии за что-то большее, чем традиция или вымысел.

Декан Чикагского университета, баптистский священнослужитель, недавно сказал это в печати: «Безрелигиозно учить, что мир был создан за шесть дней, когда мы знаем, что это не так». Но первая глава Библии учит этой неправде, и в течение двух тысяч лет церкви, согласно этому христианскому профессору, учили тому, что не является истиной. В Десяти заповедях, которые, как предполагается, были даны самим Богом и которые до сих пор читаются во всех церквях, нам приказано чтить седьмой день, «ибо в шесть дней Господь сотворил небо и землю и т. д.». И все же этот христианский профессор говорит, что это неправда. Что еще более озадачивает, так это то, что этот же профессор, который осуждает первую главу как ошибочную, принимает вторую, или третью, или десятую как слово Божье! Еще более удивительно поведение религиозных учителей, которые с понедельника по субботу верят в научную доктрину эволюции, но в воскресенье повторяют вместе с «Вестминстерским катехизисом», что «в шесть дней Господь сотворил небо и землю». Что мы должны думать о религии, которая может сделать людей настолько черствыми?

Конечно, книга или человек могут сделать ряд утверждений, из которых некоторые истинны, а некоторые нет, но человек или книга, которые делают утверждения, из которых некоторые истинны, а некоторые ложны, перестают отличаться от любой другой книги или человека. Позиция ортодоксальных проповедников, что Библия непогрешима от корки до корки, гораздо более последовательна, чем позиция христианского профессора, которого мы процитировали, который говорит, что первая глава Библии — не слово Божье, а вторая или пятая — слово Божье. Нет. Если первая глава вашей «святой» книги не божественна, вся книга человеческая.

Но утверждать, как это делают христианские ученые, что то, что говорит Библия в своей первой главе, не является истиной, — значит сделать очень серьезное признание. Если Бытие — легенда, Иисус тоже может быть легендой, ибо и Бытие, и Иисус находятся в одной и той же «святой» книге. Если Библия ненадежна, когда говорит, что мир был сотворен, она может быть столь же ненадежна, когда говорит, что Христос воплотился. Если неправда, что вселенная была создана за шесть дней, может быть также неправдой, что Христос воскрес из гроба. Наше доказательство для любого из этих утверждений — Библия. Если история грехопадения человека — миф, история «Агнца Божьего, берущего на себя грехи мира», может также быть мифом. Вы не можете расстаться с Бытием и сохранить Иисуса. В тот момент, когда из структуры сверхъестественного удаляется хотя бы один камень, безопасность всего здания оказывается под угрозой. Трагедия Адама и Евы в Эдемском саду неразрывно связана с трагедией умирающего бога на Голгофе. Христос, как предполагается, пролил свою кровь, потому что грех Адама наложил проклятие на весь человеческий род; и если Адам — миф, что становится с Христом?

Первый стих Библии

Но давайте прочитаем первый стих первой главы:

В начале сотворил Бог небо и землю.

Действительно! Текст не мог бы быть более детским, если бы он гласил: «В начале сотворил Бог небо и луну». Разве луна или земля не являются очень малой частью «неба» и не включены в него? Зачем отделять землю или луну от остальной вселенной? Как бы это звучало: «В начале сотворил Бог землю и Сандвичевы острова?» или «землю и песчинку»? Но наш следующий комментарий покажет, что если автор этого первого стиха первой главы Библии был прискорбно невежественен в своем предмете, то переводчик его был даже хуже, чем невежественен — он был, мне жаль это говорить, также фальсификатором.

«В начале сотворил Бог небо и землю».

У меня захватывает дух! Самый первый стих показывает преднамеренную манипуляцию и подделку текста. Еврейское слово, которое было переведено на английский как «Бог», — это «Элохим», что означает боги, а не Бог. Единственное число от Элохим — Элоах, «ужасный». Но еврейский текст гласит Элохим, а не Элоах, то есть используется множественное, а не единственное число. Если бы переводчики Библии были свободны от сектантских предрассудков, первый стих в Библии гласил бы: «В начале (не в начале) боги сотворили небо и землю». Но духовенство, которое держало Библию под своим надзором, желало доказать с ее помощью догмат монотеизма. И все же первый стих первой главы Библии доказывал политеизм — более чем одного бога. После чего переводчики тихо отбросили букву «s» от слова боги и сделали его Богом, тем самым скрыв тот факт, что предполагаемый вдохновенный автор открывающей главы книги был язычником, с большим количеством богов, чем верили сами переводчики. Не требуется больших усилий, чтобы увидеть, какими были бы последствия, если бы первый стих Библии был правдиво переведен на современные языки. «В начале боги сотворили небо и землю» могло бы отправить Библию в Лимб других мифологических сочинений. «Боги» сделали бы исключительность христианства или иудаизма невозможной. История европейских религий была бы иной, если бы та одна буква «s» в первом стихе первой главы Библии, и в самый первый раз, когда упоминается божество, не была убита переводчиками. Конечно, обнаружив манипуляцию в самом первом стихе, мы начнем подозревать, что и другие тексты тоже были «подправлены».

Само название книги — Святая Библия — показывает манипуляцию. Чем или чьей властью книга называется «святой»? Нигде ни в одной из переведенных рукописей не сказано, что эти писания «святы». Слова Святая Библия, таким образом, представляют не что иное, как мнение или догадку, или, в лучшем случае, суждение английских переводчиков книги.

Но есть более серьезный пример манипуляции на титульном листе Библии. Вместо того чтобы признать, что перевод был сделан с еврейских и греческих копий, а не с оригиналов, ибо оригиналов нет (и, следовательно, нет способа узнать, насколько верны копии, так как их нельзя сравнить с оригиналами), слова «Переведено с оригинального греческого» вставлены на титульном листе Нового Завета. Это, я вынужден сказать, является неоправданным искажением фактов. Истина в том, что оригиналы, если они когда-либо существовали, утеряны. Библии в том виде, в каком мы ее имеем, нет и двухсот пятидесяти лет, а самой древней рукописи Ветхого Завета не более тысячи лет. Это «Codex Petropolitanus», который находится в библиотеке Санкт-Петербурга. Но где оригиналы? Почему они были утеряны? Почему они были «вдохновлены», если их не нужно было сохранять? Но как могут люди, которые не стесняются заявлять в печати, что они обладают «оригинальным греческим» Нового Завета, когда они им не обладают и никогда не обладали, выдавать себя за моральных учителей мира? Если бы переводчики Библии хотели ограничиться истиной, вместо того чтобы говорить «Переведено с оригинального греческого», что не соответствует действительности, они сказали бы на титульном листе своей работы:

Коллекция писаний

Неизвестной даты и авторства,

Переведенная на английский

С предполагаемых копий предполагаемых оригиналов

К сожалению, утерянных.

Преподобный Т. К. Чейни, который является одним из авторов самой научной работы, недавно созданной церковниками, * приводит ряд примеров преднамеренной манипуляции библейскими текстами переводчиками. «Ветхий Завет, — пишет он, — не совсем в своей первоначальной форме; он подвергся не просто порче, а редакционной манипуляции. Это более ясно в одних книгах, чем в других; но нигде, пожалуй, это не проявляется более явно, чем в Псалтири». Два его примера неправильного перевода взяты из двадцать девятого псалма:

* «Encyclopedia Biblica».

Авторизованная версия. Буквальный перевод. 1. Воздайте Господу, сыны Божии, воздайте Господу славу и силу. Воздайте Яхве, о сыны Иерахмееловы, воздайте Яхве славу и силу.

2. Воздайте Господу славу имени Его; поклонитесь Господу в благолепии святыни. Воздайте славу, о измаильтяне, Яхве, поклонитесь Яхве, Реховоф и Куш.

Сравните также первый стих сто тридцать девятого псалма с его буквальным переводом, как его дает доктор Чейни:

Авторизованная версия. Буквальный перевод. 1. Господи! Ты испытал меня и знаешь. 2. Ты знаешь, когда я сажусь и когда встаю; Ты разумеешь помышления мои издали. О Яхве! Ты искоренил Зарефат, это Ты, кто срубил Маакат; Ашхур и Аравию Ты рассеял. Весь Иерахмеел Ты покорил.

Но один из худших случаев подделки «вдохновенных» текстов можно найти в Новом Завете. Почти две тысячи лет седьмой стих пятой главы первого послания св. Иоанна гласил: «Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и сии три суть едино».