«Библия Библий; или, Двадцать семь «божественных» откровений»

10. Количество адов. — Когда последователь христианской веры говорит об аде в присутствии индуса, тот говорит ему, что он ничего не знает об этом деле: что существует не менее трех институтов такого рода. Но тут встает магометанин и говорит: «Вы тоже совершенно невежественны в этом вопросе; ибо существует не менее семи институтов такого характера. Один из них отведен для христиан, которые верят в божественность и искупление Христа». Лейтенант Линч из военно-морского флота Соединенных Штатов говорит, что магометанин сказал ему: «Ни один мужчина или женщина не может быть спасен, если верит, что Бог родился от женщины, а затем стал преступником перед человеческим судом; ибо это учение богохульно». Которое из всех этих мнений верно? Кто может сказать?

11. Библейские доктрины постоянно меняются. — Рост интеллекта, развитие и расширение человеческого разума имеют эффект изменения взглядов людей в целом и постоянно почти по каждому предмету, который занимает ум; так что вероучения церквей постоянно меняются. Следовательно, Библию заставляют учить совершенно разным доктринам в разные эпохи; и то, что является христианством сегодня, завтра — неверность, и наоборот. (См. главу lviii.) И настолько глубоки изменения, внесенные в значение или толкование почти всех важных текстов в «совершенном откровении Бога», что это фактически создает новую Библию для каждого поколения. Я представлю некоторые доказательства и иллюстрации этого утверждения, сравнив доктрины церквей прошлого века с доктринами настоящего. Во времена Джонатана Эдвардса ад, состоящий из озера огня и серы, проповедовался почти во всех христианских церквях; также учение о проклятии младенцев, когда методисты пели тот прекрасный и очаровательный гимн —

«Ибо ад набит Младенцами проклятыми, Без дня благодати;»

также учение о предопределении, учение об избрании и отвержении, учение о чистилище, учение о сошествии Христа в ад и т. д. Все эти и другие подобные доктрины проповедовались почти с каждой кафедры почти каждое воскресенье; и проповедник, который пренебрег бы проповедью этих доктрин, был бы осужден как идущий в ад. Но теперь священнослужитель, который попытался бы проповедовать эти старые кальвинистские догмы, был бы осужден как «старомодный». Следовательно, возникает важный вопрос: когда церкви проповедовали библейское учение — тогда или сейчас? Кто может сказать? Такие изменения происходят непрерывно. Важные изменения иногда вносятся в популярное вероучение за несколько лет, как мы приведем случай для доказательства. Как раз перед последней войной учение о мире становилось довольно популярным почти во всех церквях, и проповеди часто читались из таких текстов, как следующий: «Не поднимет народ меча на народ, и не будут более учиться воевать». Но когда разразилась война, были найдены новые тексты, и проповедь потекла в противоположном направлении. «Проклят, кто делает дело Господне небрежно, и проклят, кто удерживает меч свой от крови» (Иер. 48:10); «У кого нет меча, пусть продаст одежду свою и купит его» — тогда составляли тексты для здравой проповеди. Теперь очевидно, что книга, которая таким образом учит противоположным доктринам, фактически не учит ничему. Ее моральная сила разрушена. Если человек хочет совершить определенный поступок сегодня, а поступок противоположного характера завтра, и может найти оправдание для обоих в Библии, то очевидно, что Библия не может иметь никакого эффекта вообще на изменение его образа жизни. Когда каждый моральный долг и предписывается, и отменяется, и каждое преступление и санкционируется, и осуждается, как это, по-видимому, имеет место с христианской Библией, то очевидно, что человек с Библией действовал бы точно так же, как человек без Библии; ибо все, что он может естественно чувствовать склонность сделать, или все, что он хочет сделать, он находит библейское оправдание. Следовательно, очевидно, что Библия не может изменить его поведение ни в малейшей степени; ибо она просто говорит ему делать то, что он хочет делать и что уже решил сделать. Я докажу эту позицию, приведя несколько случаев для иллюстрации. Мы предположим, что человек убедился путем наблюдения или собственного опыта, что пить спиртные напитки неправильно, и хочет библейского оправдания для проповеди трезвости. Он может найти его, обратившись к Ис. 5:22: «Горе тем, которые... сильны в растворении крепкого напитка». Но его друг, член той же церкви, живущий в городе, где есть большой спрос на спиртные напитки, хочет заработать немного денег, продавая их. Он находит оправдание для этого действия также во Втор. 14:26: «И покупай на серебро сие всего, чего пожелает душа твоя, волов, овец, вина, сикера и всего, чего потребует от тебя душа твоя». Другой христианин очень злится и наполняется духом убийцы по отношению к соседу и решает убить его. Он находит библейское оправдание этому в тексте: «И сказал им: так говорит Господь Бог Израилев: возложите каждый свой меч на бедро свое, пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего» (Исх. 32:27). Другой благочестивый христианин убедился «логикой истории», что всякая война и борьба — это зло, и поэтому решает проповедовать учение о мире. Он находит библейское оправдание этому в Декалоге: «Не убивай». Другой набожный христианин, живущий в рабовладельческой стране и будучи одновременно тираном и поклонником мамоны, хочет библейского оправдания для торговли кровью и костями своих ближних. Он находит его в Лев. 25:45: «Также и из сыновей поселенцев, поселившихся у вас, можете покупать... и они могут быть вашей собственностью»; так что он знает, что все в порядке. И таким образом это изложение можно было бы продолжить, чтобы показать, что нет такого преступления, греха, порока и злого дела, которое не было бы одновременно санкционировано и осуждено «Святым Словом Божьим», и нет такого морального долга, который не был бы одновременно предписан и отменен; тем самым доказывая, что абсолютно невозможно следовать ей как руководству, не будучи приведенным к совершению всякого рода греха, преступления и мерзости, а также побужденным к практике добродетели. Каждый человек, который не потерпел кораблекрушение здравого смысла, должен сразу увидеть, что совершенно невозможно узнать что-либо о том, что правильно и что неправильно, что есть грех и нечестие, и что есть добродетель, что есть мораль и что есть аморальность, или что он должен одобрять, а что осуждать, что он должен делать, а что оставить не сделанным, или, наконец, что-либо о жизненных обязанностях или правилах и принципах морали из такой книги. Чего тогда может стоить такая книга, как в деле религии, так и в деле морали? Где, о где здравый смысл христианского мира? Удивительно, до какой степени рациональность и здравый смысл были изгнаны из человеческого разума во всех библейских странах ложным и извращенным образованием. Не приходится удивляться, что у нас так много антагонистических церквей с бесчисленными противоречивыми вероучениями, когда мы изучаем и узнаем что-то о бесконечных противоречиях и путанице учений книги, на которой они основаны.

ШЕСТЬСОТ ДОРОГ НА НЕБЕСА.

Мы погрязли в бесконечных трудностях при определении того, что делать и во что верить, чтобы спастись, будь то с помощью Библии или церквей, когда мы смотрим на тот факт, что существует, как подсчитали некоторые писатели, более шестисот противоречивых церквей, каждая из которых претендует на то, чтобы проповедовать и учить единственно истинной и спасительной вере Евангелия, и все же расходящихся до небес относительно того, что составляет эту истинную и спасительную веру. Они указывают шестьсот дорог на небеса, когда Христос говорит, что есть только одна — «один Господь, одна вера, одно крещение». Церкви — это просто гадательные институты, а их вероучения — это множество стереотипных систем гадания. Как много было изучено или какие важные вопросы были решены, будь то в религии или морали, за почти две тысячи лет чтения и изучения христианской Библии? Шестьсот раздираемых противоречиями церквей и их постоянно растущее число дают достаточный ответ на этот вопрос. В каком нелепом виде предстало бы дело науки сейчас, и какие потоки насмешек и презрения были бы вылиты на наши учебные заведения, если бы они расходились в своих принципах или относительно принципов любой отрасли науки, как церкви расходятся относительно доктрины Библии! Мы проиллюстрируем это воображаемым экзаменом студентов одного из наших учебных заведений относительно их достижений в математике. Класс ответил, мы опросим каждого отдельно. «Что ж, Джон, поскольку ты изучал цифры несколько лет, можешь ли ты теперь сказать нам, сколько будет дважды два?» — «Да, сэр: дважды два — шесть». — «Очень хорошо: садись на свое место. Следующий студент встанет. Джеймс, можешь ли ты сказать нам, сколько будет дважды два?» — «Да, могу: дважды два — одиннадцать». — «Очень хорошо: садись и пусть Томми встанет. Томми, поскольку ты прилежный студент и прошел арифметику и основные учебники, пожалуйста, скажи нам, сколько будет дважды два». — «Я скажу. Это ясный случай: дважды два — четырнадцать». — «Очень хорошо: отойди в сторону. Этого интеллигентного на вид мальчика вон там мы выслушаем сейчас. Что ж, Моисей, можешь ли ты сказать нам, как результат твоих пяти лет усердного изучения математики, сколько будет дважды два?» — «Конечно, могу. Чтобы быть точным и аккуратным в этом деле, дважды два — девять с половиной». — «Очень хорошо: я закончил с тобой. Есть еще один студент, которого нужно опросить. Что ж, Соломон, можешь ли ты сделать что-нибудь для решения спорного вопроса, сколько будет дважды два?» — «Да: я удивлен, что могут быть какие-то разногласия во мнениях по этому вопросу, когда ясно, что ни один человек, который действительно серьезно настроен понять это, не может не видеть, что дважды два — семнадцать». Такое учебное заведение, как это, было бы закрыто как вредное менее чем через два часа после того, как стало бы известно о его существовании; и все же оно дает поразительную иллюстрацию характера и состояния наших теологических институтов, в которых, как утверждается, преподается наука христианства и Библии. Разница между профессорами и студентами теологии так же велика и важна, как в предыдущем предполагаемом случае; и если бы глаза души не были выколоты, а христианские сектанты не были ослеплены своими ложными или ошибочными учителями, они увидели бы, что это правдивая картина их состояния. Мы приведем еще одну иллюстрацию. Христианские церкви — это фактически шестьсот указателей, якобы указывающих путь на небеса. Давайте предположим, что путешественник, ищущий дорогу к «Королеве городов Запада», находит на холме дерево или столб, к которому прибиты шестьсот указателей, указывающих в шестисот разных направлениях, и все они помечены «В Цинциннати». Как много он узнал бы из них о правильной дороге, по которой нужно ехать, чтобы добраться до города? Шанс выбрать правильный курс лежал бы в пределах шестисот догадок; и эти догадки можно было бы сделать так же хорошо без указателей, как и с ними. И столь же верно, и совершенно очевидно верно, что путь на небеса можно было бы найти так же хорошо, если бы не было церквей и Библий, указывающих шестьсот разных направлений. Действительно, шансы найти его были бы намного лучше без них, потому что умы людей сбиты с толку и озадачены, их время потрачено впустую, их умственное и духовное зрение затемнено, а суждения ослаблены попытками пробираться через такой лабиринт хаоса, путаницы и неопределенности, который действительно лишает их способности искать и находить правильный путь и верную дорогу «в Царство».

СТО ПЯТЬДЕСЯТ БИБЛЕЙСКИХ ПЕРЕВОДОВ И КОММЕНТАРИЕВ.

Когда мы узнаем, что в обращении находится не менее ста пятидесяти различных переводов и комментариев к Библии, мы сразу видим, что это рассчитано на то, чтобы значительно увеличить трудность достижения чего-либо похожего на единство веры среди церквей, или решения вопроса о том, что необходимо делать и во что верить, чтобы спастись, или нахождения пути на небеса через церкви. Перевод за переводом Библии делались разными церквями, каждая из которых утверждала, что все предыдущие переводы полны ошибок. Ученый доктор Робинсон из Англии подсчитал, что некоторые из современных переводов Библии, сделанные с особой целью избавления «Святой Книги» от ошибок, содержат пугающее число — сто пятьдесят тысяч ошибок; а Американский христианский союз, ныне занимающийся переводом Библии, заявляет, что наша нынешняя популярная версия, переведенная пятьюдесятью четырьмя самыми учеными христианскими учеными, которая долгое время была установленным стандартным авторитетом в значительной части христианского мира и считалась почти совершенной, все же содержит двадцать четыре тысячи ошибок. Сколько еще переводов у нас будет, знает только Бог. Здесь возникает мысль, что к тому времени, когда все ошибки будут устранены из Библии таким образом, от нее мало что останется — что она будет не намного больше, чем «Максимы бедного Ричарда» или обычный альманах. Теперь, чтобы показать полную невозможность установления какой-либо доктрины или решения какого-либо вопроса в теологии с помощью Библии, или узнавания чего-либо о том, что составляет христианство, или что мы должны делать и во что верить, чтобы спастись, нам нужно только сравнить некоторые из этих переводов друг с другом и заметить широкую разницу в их учениях и фатальные противоречия в их доктринах и заповедях. Мы приведем несколько примеров для доказательства и иллюстрации. В нашем переводе, известном как «Библия короля Иакова», текст заставляет Христа сказать: «Дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня» (Луки 24:39); но в самом популярном переводе в Европе (Королевском) этот текст читается так: «Дух плоти и крови не имеет, как видите, у Меня нет». Здесь прямое противоречие. Одна из этих Библий заставляет Христа сказать, что он дух, а другая — что нет, что является прямым и почти фатальным противоречием. Теперь, где на земле тот трибунал, к которому мы можем апеллировать, чтобы узнать, какой из этих переводов правильный? Или как этот вопрос может быть решен? Опять же: текст, который в нашей собственной версии читается так: «Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух», читается в другом переводе: «Три свидетеля — вода, кровь и дух», что выбивает троицу и божественность Иисуса Христа из Библии, поскольку они основаны на этом тексте. Мы приведем еще один пример: «Чудесное мессианское пророчество», как его называют (находящееся в Ис. 9:6), — которое читается в нашем переводе: «Ибо младенец родился нам — Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности» и т. д., — в другом переводе заставляет сказать вместо «Бог крепкий» — «Могучий герой», а вместо «Отец вечности» — «Отец вечного века» и т. д., что показывает, что текст вовсе не является пророчеством и имеет не больше отношения к Иисусу Христу, чем к Магомету. «Могучий герой» — это не термин, который когда-либо применяется к Богу, а к кровавым воинам. Теперь, кто должен решить вопрос о том, какой из этих переводов правильный? Будет замечено, таким образом, что мы имеем в пятидесяти противоречивых переводах Библии не менее пятидесяти противоречивых моральных кодексов и пятидесяти противоречивых систем доктрин, которые фактически являются пятьюдесятью предполагаемыми совершенными откровениями от Бога (конечно, все непогрешимы). Теперь давайте умножим число христианских сект (шестьсот) на число библейских переводов и комментариев (сто пятьдесят), и мы получим указанное число дорог, намеченных церквями на небеса. Результат — девяносто тысяч (600 X 150 = 90 000). Итак, вот они — девяносто тысяч дорог, ведущих в «дом, где много обителей», что наводит на вывод, что никто не может пропустить попадание туда; ибо мы должны предположить, что было бы невозможно путешествовать в любом направлении, не наткнувшись на одну из этих многочисленных дорог: так что мир грешников может быть утешен заверением, что все они будут спасены. «Широкая дорога», по которой они путешествуют, должна пересекаться во многих точках некоторыми из этих многих путей в рай; и им нужно только свернуть на последнем перекрестке, чтобы благополучно приземлиться в «грядущем царстве». У них, следовательно, есть девяносто тысяч шансов быть спасенными, путешествуя по «широкой дороге», если они предпочитают это одной из «прямых и узких дорог». Эта система спасения душ может рассматриваться как лотерейная схема, в которой восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять пустых билетов и только один приз. Кто рискнул бы хоть фартингом в такой инвестиции, имея восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять шансов против выигрыша чего-либо? Конечно, никто со здравым смыслом или хоть каким-то интеллектом. Мы используем иллюстрацию. Мы предположим, что владелец кирпичного здания, состоящего из девяноста тысяч кирпичей, один из которых содержит золотую медаль стоимостью тысячу долларов, говорит одному из своих соседей: «Сэр, стены этого здания состоят из девяноста тысяч кирпичей, и один из них содержит золотую медаль стоимостью тысячу долларов. Если вы подойдете к нему и положите на него палец, вы можете забрать ее». Можем ли мы предположить, что он был бы очень уверен в выигрыше золотой медали? Конечно, нет. Мы приведем еще одну иллюстрацию. Мы предположим, что королева Англии посылает компанию из тысячи человек в Австралию на поиски сокровища, которое, как известно, было зарыто там во время войны, местоположение которого она описывает в письменном виде настолько точно, что предполагает, что не может быть никаких трудностей в его нахождении. Через несколько недель она отправляет гонца на остров, чтобы узнать, какой прогресс делают шахтеры. Но представьте его удивление, когда он прибыл на место, узнать, что рабочие разделены на шестьсот компаний, и каждая компания упорно настаивает на том, что место, где они копают, точно соответствует местоположению, описанному в письменном документе. Теперь, когда гонец докладывает об этом случае королеве, к какому выводу она пришла бы — ай, к какому выводу она могла бы прийти — кроме того, что она допустила какую-то серьезную ошибку или упущение в своем попытке описания места? Невозможно, чтобы явное откровение по этому вопросу привело к такой бесконечной путанице и спорам. Подобным образом мы морально вынуждены заключить — да, каждый принцип рассуждения и здравого смысла подталкивает нас к выводу, — что Бог допустил серьезную ошибку, пытаясь дать совершенное откровение миру, если (как кажется) он оставил его настолько двусмысленным, настолько непонятным и настолько противоречивым в своих доктринах и учениях, что шестьсот церквей поднялись и теперь спорят о том, каковы его доктрины и учения. Эти шестьсот церквей включают сто пятьдесят миллионов гадающих христиан, все они гадают на своем пути на небеса, с девяноста тысячами шансов против того, что они когда-либо достигнут небесного царства. Для «ангельского воинства», смотрящего вниз, наблюдающего это бесконечное разнообразие, разложение и конфликт среди последователей христианской веры, это должно рассматриваться как вид религиозной мономании; ибо мы можем предположить, что никакой разумный ум, который не ослеплен религиозным суеверием, не мог быть вовлечен в такое заблуждение, чтобы заключить, что такая книга или такая религия или откровение исходят от всеведущего и всемогущего Бога, или что необходимо верить в это, или что возможно верить в это в каком-либо рациональном смысле, или что это может иметь самую отдаленную связь с нашим спасением. Это делает Бога дураком, человека — сумасшедшим, религию — фарсом, а Библию — превосходной бессмыслицей. Откровение определяется как «акт делания известным». Но что становится известным из книги, язык которой настолько противоречив и настолько двусмыслен, что никакие два человека из миллиона не согласны относительно всего, чему она учит? Каждый проповедник и учитель просто делает известным свое невежество всякий раз, когда берется знать, чему учит Библия; и все же это называется «совершенным откровением воли Божьей». Это предположение, которое делает Бога невеждой и тираном, предполагать, что он дал бы совершенное откровение миру и потребовал бы от нас принять его как таковое под страхом вечного проклятия, и все же оставил бы его в таком запутанном, неуклюжем и неразумном состоянии, что невозможно его понять. Такое предположение, безусловно, граничит с богохульством. Мы бы не обвинили его в такой слюнявой бессмыслице. Это законная прерогатива разума — предполагать, что совершенное существо могло бы сделать совершенное откровение или Библию, язык которой должен быть настолько абсолютно совершенным и ясным, что никакой человек с обычным пониманием не мог бы не понять каждый текст, каждое слово и каждый слог его, и никакие два человека не могли бы разойтись во мнениях относительно значения одного текста во всей книге. Такое откровение или Библия, и только такое, могло быть приписано всеведущему Богу. Даже мужчин и женщин теперь можно найти, которые настолько овладели человеческим языком, что могут писать книги настолько ясно, что не может быть спора о значении одного предложения в них. Предполагать, таким образом, что бесконечно мудрый Бог не мог создать такую книгу, — значит поставить его ниже в шкале интеллекта, чем обычного школьника. Когда, следовательно, я нахожу христианскую Библию настолько далекой от обладания такими характеристиками, я записываю это как prima-facie доказательство того, что разумный и всеведущий Бог не имел ничего общего с ее созданием. И если бы он не был выше такой человеческой слабости или не был неспособен к ней, он отверг бы с презрением и пренебрежением честь, или, скорее, бесчестие, приписываемое ему в авторстве такой книги — такой смеси противоречий, невежества, суеверия и варварства, какая приписывается ему.

Иногда утверждается (как мы уже заметили) в защиту или смягчение бесконечных споров среди христианских профессоров об учениях Библии, что это разногласие не относится ни к одной из существенных доктрин христианства, а только к второстепенным пунктам или доктринам второстепенной важности. Но такое признание фатально либо для их честности, либо для их здравого смысла. Оно признает, что ссоры среди церквей на протяжении веков были из-за простых пустяков, о которых не стоит тратить дыхание. Оно признает, что именно «несущественное» или простые пустяки удерживают их порознь и что привели их к строительству пяти или шести церквей и найму пяти или шести священников в каждой маленькой деревне по всей стране за счет многих тысяч долларов. Это, безусловно, преступная трата времени и денег — тратить их миллионами на церкви и священников для распространения доктрин, которые они сами признают не имеющими реальной внутренней важности. Это показывает, что ими двигали эгоистичные, бесчестные и низкие мотивы в борьбе друг с другом в течение тысячи лет, а в некоторых случаях — в убийстве друг друга тысячами из-за разницы во мнениях, которую они признают не имеющей значения. Тех убитых христиан и набожных верующих в Библию обвиняли в проповеди проклятых доктрин и дьявольских ересей; но теперь нам говорят, что это были второстепенные и неважные доктрины, из-за которых они ссорились и за проповедь которых их пытали и убивали. Да, несущественная доктрина! О времена! О нравы! Но они делают серьезную ошибку, когда говорят о несущественной доктрине; ибо их Библия учит, что все доктрины существенны — что нет такой вещи, как несущественная доктрина; ибо она сначала провозглашает «один Господь, одна вера, одно крещение», а затем заявляет, что «кто согрешит в малом, тот виновен во всем».

Эти два утверждения, взятые вместе, доказывают (если они вообще что-то доказывают), что не существует «несущественных доктрин» и что малейшее отступление от «правильной» веры или малейшее пренебрежение даже самой незначительной доктриной христианского вероучения обречет душу мужчины или женщины, виновных в этом, на бесконечную погибель. Возникает серьезный вопрос: кто же тогда может избежать вечного проклятия? Ведь если существует только одна истинная вера, то сто сорок тысяч различных и противоречащих друг другу верований, лелеемых и распространяемых среди христиан, должны быть ошибочными, за исключением одного — факт, который подталкивает нас к ужасному и неизбежному выводу, что ни один христианин из тысячи — нет, даже из десяти тысяч — не может быть спасен согласно этим условиям евангелия. Автору иногда приходит в голову мысль, что ни один по-настоящему просвещенный человек, обладающий подлинным моральным достоинством, не согласился бы поставить свое спасение в зависимость от книги, которая после тысячи восьмисот лет самых критических исследований и разъяснений со стороны ученейших умов христианского мира все еще остается загадкой в отношении всех своих важнейших доктрин, так что более шестисот церквей в настоящее время спорят о том, чему она учит; и эта трудность лишь возрастает с появлением новых церквей с новыми вероучениями и новыми толкованиями Библии. Пусть читатель обратит внимание на поразительную разницу в гармонии взглядов, преобладающих в различных научных обществах по всей стране, и взглядов церквей, и он сразу обнаружит, что в нашей религии нет никакой науки. Возьмем, к примеру, астрономические общества. Они все полностью согласны относительно того, чему великая Библия природы учит в отношении этой науки. Нет никаких разногласий и споров относительно доктрин и принципов этого великого откровения природы, потому что все они поддаются доказательству и демонстрации. Если бы дело обстояло иначе — если бы любители и исследователи этой науки были разделены на шестьсот конфликтующих фракций, подобно церквям, каждая со своей теорией относительно того, чему она учит: один утверждает, что солнце восходит на востоке, другой — что на западе; один доказывает, что солнце является вращающимся центром нашей солнечной системы, другой настаивает, что земля; один учит, что звездные сферы, катящие свои массивные формы через бесконечное пространство, — это лишь восковые свечи, воткнутые в лазурный свод, чтобы освещать эту карликовую планету, или просто глазки, через которые Боги смотрят на наш мир; а другой утверждает, что все они были сколочены за один день из той странной субстанции, называемой «ничто», а третий — что они являются порождением других миров или существовали вечно. Если бы автор, который когда-то был членом одного из таких обществ, наблюдал такой хаос путаницы и конфликтов мнений, он бы сразу обнаружил, что о науке астрономии на самом деле ничего не известно — что то, что так называется, есть не что иное, как жаргон противоречивых догм и диких спекуляций. Следовательно, он не остался бы с ними ни на один день после такого открытия. Узнав, что церкви находятся в таком состоянии, он вышел из их состава и уже много лет не является членом ни одного из этих разрозненных учреждений. Он считает пустой тратой времени быть членом религиозной организации, которая лишь усугубляет эту трудность и путаницу. Ему дана одна жизнь, и он не желает тратить ее на пустую погоню за религиозными спекуляциями, которые никогда не могут быть разрешены. Зачем тратить наши жизни впустую, гоняясь за теологическими бабочками, которых никогда не поймать, когда в области позитивной науки можно узнать в сто раз больше, чем можно приобрести за всю жизнь, — того, что практически полезно и способно расширить границы наших знаний и поднять нас на более высокий уровень счастья, в то время как занятие ума теологическими догмами лишь призвано «сбивать с толку и ослеплять»?

ГЛАВА LIII. — ТРИ ПЛАНА СПАСЕНИЯ.

Да, мы добьемся большего прогресса в изучении наших обязанностей, в изучении того, «что мы должны делать, чтобы спастись», если будем смотреть вокруг и вперед, стараясь читать великую Библию или книгу природы, освещенную правилами науки, в которой нет противоречий, нет путаницы, и где мы можем учиться у Бесконечного Отца и, в нашей конечной мере, возрастать в Его атрибутах и приобщаться к ним, вместо того чтобы оглядываться назад и искать среди разрозненных противоречий, вероучений, догм, мифов и преданий прошлого, покрытых плесенью и пылью веков.

«Без пролития крови не может быть прощения грехов». Доктрина этого текста составляет основу всех планов спасения, которые различные эпохи и народы основывали на мертвых Богах и живых дьяволах. Почти каждый религиозный народ, известный истории, лелеял веру в то, что Бог — это раздражительное, вспыльчивое и мстительное существо, подверженное приступам или пароксизмам гнева; и, находясь в этом яростном, неуравновешенном и неуправляемом состоянии духа, он часто изливал свою месть на своих непослушных детей, нередко подвергая их самым ужасным наказаниям в этой жизни, а затем угрожая им еще худшей участью в следующей. Чтобы предотвратить это бедствие — по крайней мере, в той мере, в какой оно относилось к жизни за гробом, — большинство религиозных народов изобрели схемы, которые стали известны как системы или планы спасения. Первоначальная модель, по-видимому, была предоставлена индусами, заимствована у них египтянами, оттуда передана персам и грекам и, наконец, включена в христианскую систему, составляя теперь то, что известно как «христианский план спасения». Каждая система состояла из трех главных принципов: 1. Первобытная невинность и моральное совершенство человека. 2. Его искушение и падение в состояние моральной порочности. 3. Его восстановление в божественной милости через добровольную жертву и искупительное приношение Бога (одного из трех членов троицы). Эти три главные доктрины составляют то, что христиане называют «великим и славным планом спасения», о котором написаны тысячи томов и ежегодно произносятся десять тысяч проповедей. Поскольку он претендует на то, чтобы указать путь, и единственный путь, на небеса, он заслуживает некоторого критического рассмотрения. Поэтому мы проанализируем и исследуем его отдельные принципы, чтобы увидеть, имеет ли он подлинную моральную основу или находится в строгом соответствии с принципами естественной справедливости. Первое положение предполагает, что человек изначально занимал высшую ступень морального совершенства, что все его животные склонности находились в строгом подчинении его моральным убеждениям и что, следовательно, он вел морально чистую, совершенную и святую жизнь. Первый и самый важный вопрос, который вызывает это положение или предположение, звучит так: можно ли доказать его истинность? Может ли оно быть подтверждено принципами естественной или моральной науки, или фактами истории, составляющими практическую жизнь человека? Теперь же случается так, что факты, собранные почти из каждой области науки и истории, накапливались тысячелетиями, чтобы доказать и продемонстрировать, что это положение совершенно несостоятельно — что оно не является истинным. Одна только геология доказывает его ложность. Она начертала свой отрицательный вердикт на тысячах камней под нашими ногами.

Эти камни содержат окаменелые и органические останки ранних и примитивных обитателей земли и указывают на порядок морального и интеллектуального развития человека; поскольку каждый последующий слой или пласт окаменелых пород, в котором находят органические останки человека, отмечает отдельный период в его истории, а рост его морального и интеллектуального мозга во всех случаях соответствует возрасту и росту этих пластов, вопрос, таким образом, решен и продемонстрирован фактами геологической науки. Поскольку чем древнее камни, тем более отдаленный период они отмечают в истории человека; и чем отдаленнее период, к которому они восходят, тем более низкую позицию в шкале морального и интеллектуального развития, как доказывают его органические останки, он занимал. Вопрос, таким образом, сводится к научной проблеме, которая не допускает опровержения. Итак, это установленная научная истина: чем дальше мы прослеживаем прошлую историю человека по следам геологической науки, тем ближе он подходит к состоянию животного — когда он был почти полностью лишен интеллектуального восприятия и моральных чувств и, следовательно, был жертвой своих похотей и животных склонностей. Где же тогда была его моральная чистота и совершенство, или его ангельская святость? Таким образом, доктрина оказывается ложной и баснословной. Все черепа примитивных рас, найденные в ходе геологических исследований, показывают, что человек в своем первом грубом типе едва ли имел какой-либо моральный мозг; и история расы в тот период показывает, что он обладал соответственно низким, слабым, дефектным моральным характером, настолько, что его едва ли можно было считать моральным, ответственным существом. Говорить, таким образом, о том, что он занимал высокую моральную ступень в тот ранний период, — значит противоречить каждому принципу науки и каждой странице истории. Его животные склонности и эгоистические чувства должны были полностью господствовать над всей империей разума в течение тысяч, если не миллионов лет; так что его моральный статус был лишь немногим выше статуса животного. Фактов науки и истории, доказывающих это положение, предостаточно; но, поскольку мы вынуждены постоянно соблюдать самые строгие правила краткости, мы можем найти место только для одной или двух иллюстраций-доказательств. Человеческие черепа были найдены в скалах Гибралтара с покатыми лбами, прогнатическими челюстями и лобными костями толщиной в дюйм, а вместилища как для морального, так и для интеллектуального мозга были очень малы — все это указывает на очень слабый моральный и интеллектуальный ум и преобладание животных чувств; и геологи решили, что шестьдесят пять тысяч лет должны были пройти с тех пор, как эти кости и черепа были отложены в этих скалах. Сотни подобных фактов были собраны геологами и могли бы быть процитированы: но этот один случай является вполне достаточным и предоставляет столь же убедительное доказательство, как и тысяча других, что примитивные обитатели земли находились на низком ментальном уровне и что они были значительно ниже в моральном и интеллектуальном отношении, чем наименее развитые умы нынешней эпохи; и, следовательно, путь человека был направлен вверх, а не вниз. Не было никакого падения, а было постепенное восхождение как по моральной, так и по интеллектуальной шкале. Это показывает, что человек был у самого подножия лестницы в начале своей моральной и интеллектуальной карьеры — что он лежал плашмя в канаве; и, следовательно, не было места ниже, куда можно было бы упасть. Таким образом, первое положение оказывается ложным — что человек изначально занимал высокую моральную позицию и что он находился в состоянии моральной чистоты и совершенства.

Второе положение — о падении человека и его моральной дегенерации — также оказывается ложным на основании тех же фактов; ибо если он никогда не находился в состоянии моральной чистоты и совершенства, то очевидно, что он никогда не мог упасть из такого состояния. Было бы излишним пытаться показать, что человек никогда не падал, после того как было показано, что он никогда не занимал высокой моральной позиции, с которой можно было бы упасть. Он мог упасть только в том смысле, в каком это сделал шотландец, который заявил, что упал вверх по колодцу на шестьдесят футов в ведре. Итак, геологически, научно и доказательно установлено, что человек никогда не падал в моральном смысле.

Теперь мы перейдем к изложению того, что предполагается и принимается за библейское объяснение первоначального состояния человека и его падения.

В первой главе Книги Бытия нам говорят, что, когда Бог завершил работу творения, он объявил все это не просто хорошим, а «весьма хорошим», что указывает на состояние совершенства; но, по-видимому, слова едва успели слететь с его уст, как очень плохое существо, называемое змеем, вползло в сад на спине, чтобы предоставить практическое доказательство того, что Бог Моисея ошибся, объявив все таким «весьма хорошим». Мы должны предположить, что он вошел в райский сад на спине, потому что обратный способ передвижения не был принят до падения; то есть до тех пор, пока он не был обречен на такой способ передвижения в качестве наказания за то, что искусил и соблазнил Мать Еву попробовать ее новые коренные зубы и резцы на некоторых фруктах (предположительно яблоках), висящих на дереве, которое, по-видимому, прошло через быстрый процесс цветения и принесло плоды, созревшие через несколько часов после того, как оно было посажено. И таким образом змей, хотя и будучи бесчувственной рептилией, совершил первый грех — первое нарушение морального закона. Первый вопрос, который естественно возникает здесь: почему забор вокруг райского сада не был сделан змееупорным, чтобы не пустить туда змея? Или нам следует предположить, что ворота были оставлены открытыми и что он вошел таким образом? Это, однако, указывало бы на грубую небрежность со стороны Иеговы, которую мы не смеем предполагать. Другой вопрос, возникающий здесь: почему ангел с огненным мечом, который, как нам говорят, был поставлен над дверью или воротами, чтобы охранять их от незваных гостей, — почему он не был поставлен там раньше? Почему он не был поставлен там до падения, а не после, чтобы размозжить голову змея или обезглавить его при попытке войти? Поставить стражу у ворот после того, как Дьявол вошел и вызвал эффективное падение и гибель человеческого рода, и, таким образом, совершил все зло, которое мог, очень похоже на то, чтобы «запирать конюшню после того, как лошадь украли». И здесь также возникает вопрос: не вынуждены ли мы сделать вывод, что Бог Моисея был немного близорук и довольно поспешен в своем заключении, что все было так «весьма хорошо», когда змей оказался таким «весьма плохим»? Единственный способ избежать этой дилеммы — предположить, что Бог не создавал его, и что, следовательно, он не был включен в первоначальную накладную на товары и имущество, которые были объявлены «весьма хорошими»; но, принимая эту уловку, мы лишь прыгаем «из огня да в полымя»: ибо это предположение не устраняет трудности, потому что объявлено, что Бог создал все, что было создано.

Следовательно, очевидно, что если он вообще был создан, то его создал Бог Моисея; а если он не был создан, то из этого следует, что он является самосозданным или самосущим существом, наделенным всеми атрибутами, силами и прерогативами самого Всемогущего Бога. И таким образом мы поместили бы двух всеведущих, всемогущих и вездесущих существ на престол вселенной; что является не только моральным противоречием, но и моральной невозможностью. Мы предположим, ради аргументации, что Бог действительно создал Дьявола — предположение, однако, которое ставит нас в еще большую трудность. Христос говорит, иллюстрируя человеческий характер, что «дерево познается по плоду его. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые». В данном случае Бог-Творец — это дерево, а Дьявол — плод; и одно является добрым, а другое — злым. Здесь, следовательно, доброе дерево приносит злой плод, что, по-видимому, служит самым позитивным доказательством того, что моральная аксиома Христа «доброе дерево не может приносить злой плод» является ложной. Очевидно, что где-то в этой моральной картине что-то не так. Либо Христос ошибся, либо христианский мир неправ, предполагая существование этого всемогущего и независимого существа противоположного характера. Это представляет нам моральный парадокс, который еще не смог решить ни один теолог в христианском мире. Мы вынуждены предположить, что оба существа добры, или оба злы, и что они сотрудничают и действуют в гармонии; или что добрый Бог создал злого Дьявола — т.е. «доброе дерево принесло злой плод»; или же мы должны отвергнуть христианскую систему спасения и предположить существование только одного невидимого и Всемогущего Существа, которое устраивает все к лучшему. Абсурд, который мы только что заметили, — лишь один из многих, как морального, так и научного характера, столь же бессмысленных и глупых, которые мы находим в христианском плане спасения. Мы отметим еще несколько. Согласно христианской теологии и христианской логике, всякое зло или грех, который совершается, провоцируется злым искусителем. Ученые и гармониалисты объясняют такие действия, прослеживая их до ненормального или извращенного действия естественных способностей, сил и склонностей, которые в своем здоровом состоянии производят только добро, а не зло; и, таким образом, делая их продуктом самого разума в его нездоровом состоянии. Но христианские теологи говорят нам, что это отдельный злой гений, действующий во «внутреннем человеке», который совершает все зло и подталкивает обладателя к совершению греха. Но это предположение порождает бесконечные трудности, некоторые из которых мы сформулируем в виде вопросов. Мы спросили бы, во-первых, если всякий грех или зло провоцируется злым искусителем, как сам первоначальный искуситель стал жертвой греха? Кто подтолкнул его к этому, видя, что не существовало никакого искусителя, кроме него самого? В такой дилемме мы должны либо предположить, что Божественная Благость была его искусителем, либо что он искусил сам себя. Сделать его собственным искусителем означало бы вовлечь нас в вопиющий абсурд, равный тому, как Гай Фокс поднимает себя за ремни своих сапог; а сделать Бога искусителем означало бы снять с Его Сатанинского Величества всю ответственность в этом деле и сделать Бога единственным ответственным за грех, а также автором греха. Это, однако, они делают с помощью других предположений. Ортодоксальными авторами было написано достаточно книг, чтобы составить библиотеку, в попытке спасти своего Бога от позора и ответственности за то, что он является автором греха; но при их системе теологии он не может избежать этого клейма. Никакое разумное толкование любой ортодоксальной системы не может спасти Бога от авторства и ответственности за грех. Все они учат, что Бог создал человека, а человек совершил грех. Это делает Бога автором греха, прямо или косвенно, вопреки всей логике и знаниям, которые когда-либо были или могут быть использованы, чтобы избежать этого вывода; ибо даже если бы можно было успешно показать, что Бог не вложил в человека желание или склонность к совершению греха, и он получил эту склонность от Дьявола, нельзя отрицать, что Бог несет ответственность за то, что позволил Дьяволу существовать, или, если бы это можно было отрицать, все равно нес бы ответственность за то, что оставил человека настолько морально слабым, что он был побежден Дьяволом. Если он бесконечен в благости и бесконечен в силе, как они учат, то если он не укрепил человека достаточной моральной силой, чтобы противостоять всякому искушению ко греху, акт грехопадения становится его собственным. Никакая логика и никакая софистика не могут противостоять этому выводу. Сейчас это установленный принцип в моральной этике: то, что любое существо делает через агента, оно делает само, и несет за это такую же ответственность, как если бы оно совершило действие собственными руками de facto. Если, следовательно, Бог создал Дьявола, и тот оказался агентом зла или греха, это был лишь окольный и косвенный способ совершения действия им самим. Это логический силлогизм, который бросает вызов изобретательности ортодоксального мира, чтобы его опровергнуть. Самый правдоподобный довод в этом деле заключается в том, что Дьявол изначально был добрым существом, но отпал от благодати. Согласно нескольким Библиям, он — падший ангел; но очевидно, что он не мог пасть, если бы не обладал некоторой врожденной моральной слабостью, которая заставила его пасть. Совершенное существо не могло пасть. Следовательно, самоочевидно, что врожденная моральная слабость была вложена в него его Творцом. Это сделало бы его Творца ответственным за его моральную слабость, которая заставила его пасть. И таким образом вопрос решен логически, философски и морально.

Теперь мы перейдем к исследованию природы дьявольского акта, который вызвал падение человеческого рода — «первородного греха», как его называют. Нам говорят, что он состоял в поедании некоторых фруктов, которые росли на дереве, посаженном самим Богом в Эдемском саду, и использование которых было запрещено. Почему оно было запрещено к использованию, в христианской Библии не объясняется; но это становится ясным из изложения той же истории в других Библиях. В персидской версии говорится, что дерево приносило двенадцать яблок бессмертия и что Дьявол в образе обезьяны охранял дерево, чтобы помешать genus homo вкусить плодов; так как предание учило их, что, сделав это, человек станет бессмертным, как Боги, и будет жить вечно. Это Боги осуждали, так как они не позволяли никаким другим существам стать равными им, и поэтому приказали охранять дерево, чтобы сохранить бессмертные плоды. Но христианская Библия полностью умалчивает о цели посадки дерева или запрете на поедание его плодов. Она сокращает многие истории, которые мы находим более расширенными и в более полных деталях в более старых Библиях. Ни один мыслящий или непредвзятый ум не может увидеть никакой мудрости или смысла в том, чтобы позволить или заставить дерево приносить плоды, а затем издать указ, что все они должны пропасть, запретив их использование, как это представлено в случае с Иеговой. Конечно, ни один разумный Бог не поступил бы так. И если Адам и Ева были «весьма хорошими», как он сам объявил их, не должны ли мы считать безбожным и дразнящим актом поместить фрукты в пределах их досягаемости, а затем запретить им трогать или пробовать их? Это больше похоже на поступок изверга, чем доброго и любящего отца, который, как мы естественно предположили бы, был бы так доволен своими новосозданными детьми, что сделал бы все возможное, чтобы порадовать их и сделать счастливыми. Если фрукты были неподходящим предметом питания, их следовало убрать с глаз долой или сделать несъедобными, чтобы у них не возникало желания их есть. Если Адам и Ева были весьма хорошими существами, а Бог — бесконечно добрым и бесконечно мудрым, он мог и должен был поместить их в состояние, из которого они не могли бы пасть и в котором у них не было бы склонности делать что-либо неправильное. Я не вижу никакой возможной пользы от окружения их искушениями совершить акт, который погубил бы их вечно, а их потомство после них. Иногда выдвигается довод, что для первоначальных прародителей рода было морально необходимо обладать силой и возможностью грешить, чтобы сделать их свободными агентами. Свободные агенты, в самом деле! Это, безусловно, новый вид свободной воли, который не только делает человека свободным совершить акт, который, как известно, приведет к его собственному уничтожению и гибели всего человеческого рода, но и вкладывает в него склонность сделать это. Это свободная воля, сошедшая с ума.

Мы проиллюстрируем этот принцип. Мать видит, как ее маленький ребенок приближается к открытому колодцу, и беззаботно отворачивается, позволяя ребенку броситься в пасть смерти; и, когда ее упрекают за этот поступок, она выдвигает довод: «О, я не хотела вмешиваться в его свободную волю!» Вот христианская логика свободной воли на практике. Бог представлен как расставляющий ловушки вокруг человеческой семьи, зная, что они будут пойманы; и это называется моральной свободой или свободной волей. Крыса наслаждается таким же видом моральной свободы, когда она пробирается под ловушку в поисках пищи и рискует сместить спусковой механизм. Нет никакой свободной воли в каком-либо рациональном смысле в том, чтобы предоставить человеку веревку, чтобы повеситься, зная, что она будет использована для этой цели; и это ортодоксальный Бог сделал для всей человеческой семьи, так что мы все теперь подвешены на виселице тотальной порочности и моральной смерти.

ПАДЕНИЕ И ПРОКЛЯТИЕ.

Теперь мы отметим некоторые из ужасных последствий, которые, как говорят, произошли от поедания запретного плода — «всемирное проклятие», произнесенное над человеческим родом в качестве наказания за этот поступок. Перечисляется несколько отдельных эффектов как последствий этого деяния. Но критическое исследование этого вопроса в свете нынешней эпохи покажет, что вместо того, чтобы быть проклятиями, они являются благословениями и значительно добавили к наслаждению и счастью человеческой семьи; и, следовательно, мы сейчас находились бы в более плачевном состоянии, чем мы есть, если бы «наши первобытные родители» вняли божественному запрету и оставили фрукты в покое. Мы кратко рассмотрим некоторые из последствий и понаблюдаем, действительно ли они оказались проклятиями или нет. Первым эффектом, произведенным актом поедания Отцом Адамом и Матерью Евой запретного плода, по-видимому, было открытие их глаз, так что они могли видеть и различать объекты вокруг себя. Это, безусловно, был очень своеобразный способ проклятия человеческих существ — даровать им славное благо зрения и тем самым избавить их от необходимости прокладывать свой путь через жизнь на ощупь. Что касается дара зрения как проклятия, то в мире сейчас тысячи людей, которые хотели бы быть проклятыми таким образом — те, кто родился слепым или потерял зрение. «Остальная часть человечества» сочла бы большим несчастьем или проклятием оказаться в первоначальном состоянии Адама и Евы в этом отношении. Мы должны признать, следовательно, что это проклятие оказалось благословением и что мы обязаны им змею-дьяволу; и, следовательно, он не должен был быть обречен питаться пылью в качестве наказания за дарование этого благословения человеческому роду.

Вторым последствием, вытекающим из акта поедания запретного плода, по-видимому, было приобретение знания добра и зла; то есть способности различать добро и зло. Но это, далеко не будучи проклятием, было неоценимым и незаменимым благословением; ибо без достижения этого знания они не могли бы знать, что какой-либо акт является злом, и, следовательно, были бы склонны погрузиться во всевозможные преступления, грабежи, разврат, убийства и т.д., пока не привели бы к полному вымиранию человеческого рода. Приобретение, таким образом, знания о моральной разнице между добром и злом было бесценным благословением, а вовсе не проклятием; и, будучи осуществленным через посредство змея-дьявола, он должен получить за это признание.

Третьим эффектом, произведенным срыванием и поеданием запретного плода, было открытие того, что они наги. Почему они не сделали этого открытия раньше — тайна благочестия. Люди нынешней эпохи, хотя и предполагается, что они находятся в состоянии дегенерации, если не тотальной порочности, не требуют использования своих глаз, чтобы знать, когда они наги; но кажется, что до падения, в состоянии морального совершенства, такое знание можно было приобрести только через зрительные нервы. Следовательно, «совершенство наших первых родителей», о котором так часто говорят и которое так восхваляют в ортодоксальном мире, должно было быть просто совершенством невежества; и это правда, если их история правдива, что они были в высшей степени невежественны, пока не были просвещены змеем. Они были слишком невежественны, чтобы одеться. Всемогущему Богу пришлось покинуть престол небес и спуститься на землю, чтобы сделать одежду из козьих шкур для них, прежде чем они смогли быть достаточно одеты, чтобы выйти в свет или принять гостей. Их два сына, однако, были единственной компанией, которой им было позволено наслаждаться в то время. И один из них оказался убийцей; и, убив своего единственного брата, он бежал в землю Нод и взял жену, хотя, согласно «вдохновенному отчету», его мать была единственной женщиной, жившей тогда. Кажется странным при таких обстоятельствах, что он взял жену, когда не было женщин, чтобы сделать их женами. После того как он убил своего брата и раскаялся в этом, на него был наложен знак, чтобы «всякий, кто найдет его, не убил его». Но как мог этот «всякий» знать, что означает этот знак? И кто был этот «всякий», когда он сам перебил весь человеческий род, за исключением своего отца и матери? И мы предполагаем, что они вряд ли убили бы своего собственного и единственного сына, если бы не было наложено никакого знака, чтобы предотвратить это. До этого периода поведение змея-дьявола было очень уважительным, и каждый совершенный акт приводил к прямой выгоде для человеческой семьи. Даже его поведение по отношению к Матери Еве, по-видимому, было отмечено вежливостью; ибо он угостил ее фруктами, прежде чем сам отведал их. За эти добрые дела он заслужил использование своих ног, которые, мы должны предположить, он потерял при падении, когда он преступил, пал и был проклят; и часть этого проклятия состояла в том, чтобы отнять у него ноги и заставить его ползать. Но кажется, что его ноги были впоследствии возвращены ему; ибо когда он пришел с сыновьями Божьими на пикник в дом Иова и его спросили, откуда он пришел, он ответил: «От хождения по земле». Этот подвиг хождения он не мог бы очень хорошо выполнить без ног. Следовательно, мы естественно заключаем, что они выросли снова или были возвращены ему каким-то образом, несмотря на то, что было постановлено, что он должен «ползать на чреве своем во все дни жизни своей». Вся история змея, как она представлена в Книге Бытия, является заимствованной и смехотворной выдумкой; и читатель извинит нас за то, что мы представляем ее в таком свете.

Мы показали, что нарушение повеления Иеговы Адаму и Еве не вкушать плодов с древа познания, далеко не будучи сопряженным с каким-либо злым результатом, привело к нескольким важным преимуществам и поэтому было похвальным актом. И если бы они продолжили акт непослушания еще немного и сорвали и съели плоды также с «древа жизни», это, согласно контексту, привело бы к результатам еще более важным, так как это сделало бы их физические тела бессмертными и предотвратило бы проникновение смерти в мир; и мы были бы избавлены от этого ужасного бедствия. Но худшее бедствие постигло бы нас; ибо легко увидеть, что в течение нескольких столетий наша планета была бы переполнена жителями. И, поскольку часть проклятия Адама состояла в том, что он был обречен есть землю (см. Быт. iii. 17), из этого следует, что если бы никто из его потомства не умер, они стали бы настолько многочисленными с течением времени, что съели бы всю землю (поскольку им больше нечего было бы есть), и не оставили бы ни кротовой кучи terra firma для живого существа, чтобы стоять на ней. Эта концепция действительно смехотворна, и все же является законным выводом из истории, которая представляет нам ряд смехотворных идей от начала до конца.

Теперь мы отметим приговор, вынесенный нескольким участникам этого баснословного восстания против божественного правления, и понаблюдаем, как или в какой степени они были реализованы. Адам, Ева и змей были преступниками, привлеченными к суду по обвинению в мятеже; и, поскольку все были признаны виновными, приговор был вынесен каждому отдельно. Мы рассмотрим их по порядку. Первая часть проклятия Адама состояла в том, что он был обречен умереть — «В день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь» (Быт. ii. 17). Змей, однако, взял на себя смелость противоречить и противодействовать приговору и сказал ему, что он не умрет, но что вкушение плодов сделает его «мудрым, как Боги, знающим добро и зло». Теперь первый вопрос, который возникает здесь: кто сказал правду в этом деле — Иегова или «отец лжи»? В восьмой главе Книги Бытия мы читаем: «Всех же дней Адамовых было девятьсот тридцать лет, и он родил сынов и дочерей». Будет видно, следовательно, что он не умер «в день тот», ни в год тот, ни в век тот; так что кажется, что змей сказал правду, а Бог Моисея сказал ложь или ошибся. Сотни христианских писателей и комментаторов ломали головы, чтобы найти какой-то правдоподобный способ избавиться от этих трудностей. Самый благовидный, к которому они прибегли, — это придание тексту духовного значения и утверждение, что в данном случае имелась в виду духовная смерть. Но текст этого не говорит; и контекст показывает, что это было не так: ибо объявлено: «Ибо прах ты и в прах возвратишься» (Быт. iii. 19), что показывает, что имелась в виду не духовная, а физическая смерть; и это не произошло в течение более чем девятисот лет после того, как был вынесен приговор.

Вторая часть проклятия Адама состояла в том, что он был изгнан из сада и вынужден заниматься сельскохозяйственными работами; то есть он был приговорен зарабатывать свой хлеб в поте лица своего. (См. Быт. iii. 23). Но опыт почти всего человеческого рода, с того периода до настоящего времени, доказывает, что потная часть операции вовсе не является проклятием, а настоящим благословением; ибо ни один человек в теплом климате не может наслаждаться хорошим здоровьем без периодического потоотделения; а что касается труда как проклятия, потому что, как говорят, он был произнесен над Адамом в качестве наказания за прегрешение, опыт всех, кто пробовал его, и нынешнее состояние цивилизованного мира провозглашают это неправдой. Действительно, мы должны считать очень счастливым обстоятельством, что он был изгнан из сада и вынужден заняться сельскохозяйственными работами, не только из-за того, что такие занятия способствуют здоровью, но и потому, что само существование человеческой жизни зависит от этого во всех цивилизованных странах. Это источник, из которого мы получаем всю нашу пищу, всю нашу одежду и почти все удобства жизни. Нет: это лень, а не труд, проклинает род; и самая проклятая группа существ — это трутни, мягкорукие джентльмены, которые боятся мотыги, топора или лопаты почти так же, как кори или оспы, будучи ошибочно наученными, что труд — это проклятие.

Третий пункт в проклятии Адама состоял в том, что он был обречен есть землю — «Проклята земля за тебя, и со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей» (Быт. iii. 17); но мы никогда не видели никаких сообщений о том, чтобы Адам или кто-либо из его потомков ел землю или делал ее предметом питания. Будет замечено, следовательно, что ни одна часть приговора, вынесенного Адаму, не оказалась проклятием, но, когда она вообще была реализована, она была реализована как благословение.

Приговор, вынесенный женщине, также был тройственного характера. Во-первых, она была обречена «рождать детей в болезни» (Быт. iii. 16). И ее потомство, нам говорят, унаследовало проклятие и должно страдать таким же образом; но история человеческой семьи показывает, что многие люди, а в некоторых случаях и целые народы, никогда не страдали от этого недуга. Хорошо известно, что матери некоторых африканских племен, а также некоторых племен американцев, никогда не страдают при родах. Следовательно, будет видно, что проклятие в общем смысле, подразумеваемом текстом, является неудачей и в этом случае.

Вторым наказанием, которому должна была быть подвергнута женщина, было то, что ею будет править ее муж. Эта часть ее проклятия, мы должны признаться, не была полной неудачей. Многие женщины, даже в цивилизованных странах, не только управляются, но и подвергаются тирании со стороны своих мужей. Тем не менее, это положение вещей отнюдь не было универсальным. Напротив, во многих случаях женщина была правящей стороной; и в некоторых случаях они не просто правили своими собственными мужьями, но всеми мужьями в нации. Королева Мария, королева Анна и королева Виктория, и многие другие, являются примерами такого рода; и затем были тысячи женщин во все времена и страны, у которых никогда не было мужей. Следовательно, проклятие является неудачей в их случаях. Проклятие господства мужа, таким образом, не пало на женщину как на пол.

Должна была быть вражда между семенем женщины и семенем змея (т.е. их потомством) как третья часть проклятия женщины; но мы не находим никаких доказательств того, что эта часть проклятия когда-либо была выполнена. Мы не наблюдаем больше вражды между людьми и змеями, чем между людьми и другими вредными рептилиями и хищными зверями. Сколько вражды существует между индусским фокусником и змеей, которая обвивается вокруг его руки и шеи и ползает по его груди? Нам могут ответить, что здесь имеется в виду не обычная змея, а змей-дьявол, который соблазнил Еву; но мы не узнаем, что Его Дьявольское Величество когда-либо имел какое-либо потомство. Так что эта часть проклятия, в общем смысле, является неудачей также.

ПРОКЛЯТИЕ ЗМЕЯ.

Проклятие, произнесенное над змеем, было двоякого характера.

Он был обречен ползать на своем чреве. Как он передвигался до этого периода, у нас нет средств узнать, так как откровение молчит об этом важном предмете. Он должен был ползать на спине или прыгать на голове или хвосте — что-либо из этого мы сочли бы гораздо более трудным способом передвижения, чем тот, который был наложен на него проклятием. Я не вижу никакого проклятия или наказания в том, что животное или рептилия передвигается своим естественным способом и самым легким способом, известным во всем животном царстве. Чтобы сделать проклятием его способ передвижения, его следовало бы перевернуть другой стороной вверх, так что, пока он извивался или корчился на спине, его глаза и рот наполнялись бы пылью и грязью. Это было бы гораздо больше похоже на наказание — более реальное и ощутимое проклятие, чем его нынешний способ передвижения.

Второй способ наказания змея состоял в том, чтобы заставить его есть пыль в качестве предмета питания; но некоторая трудность должна была возникнуть при попытке выполнить это предписание. Когда земля насыщена водой, ему пришлось бы периодически принимать пищу из грязи, которая была бы не более питательной, чем пыль, и не выполняла бы закон. Но нет нужды спекулировать. Очевидно, что он не питается таким образом, но, как и другие преступники, избежал наказаний, причитающихся за его преступление.

Я теперь исследовал все пункты проклятия — восемь по числу — которые, как говорят, были наложены на Адама, Еву и змея; и к чему они все сводятся? Ни один из них не был реализован как таковой; но большинство из тех, которые были практически реализованы, оказались настоящими благословениями. И все же они были провозглашены миру духовенством как снаряды гнева, обрушенные на виновный мир за грех восстания против божественного правления; и, были ли какие-либо из этих так называемых «посещений божественного неудовольствия» задуманы как наказания за непослушание или нет, очевидно, что они не были реализованы в моральном смысле или не имели никакого благотворного эффекта вообще. И мы должны заключить, что Бог Моисея был довольно близорук, пытаясь привести своих детей к послушанию, произнося над ними проклятия. Он сам фактически признает это; ибо, испробовав эти уловки и обнаружив, что они ни к чему не привели, он стал настолько обескуражен, что сказал: «И восскорбел в сердце Своем» (см. Быт. vi. 6), что он создал такое мятежное существо, как человек.