«Библия и многоженство: Санкционирует ли Библия полигамию?»

БИБЛИЯ И МНОГОЖЕНСТВО. САНКЦИОНИРУЕТ ЛИ БИБЛИЯ МНОГОЖЕНСТВО?

ДИСКУССИЯ

МЕЖДУ

ПРОФЕССОРОМ ОРСОНОМ ПРАТТОМ,

одним из Двенадцати апостолов Церкви Иисуса Христа Святых последних дней,

И

ПРЕПОДОБНЫМ ДОКТОРОМ Дж. П. НЬЮМАНОМ,

капелланом Сената Соединенных Штатов,

В НОВОЙ СКИНИИ, СОЛТ-ЛЕЙК-СИТИ,

12, 13 и 14 августа 1870 года.

К ЧЕМУ ПРИЛАГАЮТСЯ

ТРИ ПРОПОВЕДИ НА ТУ ЖЕ ТЕМУ,

ПРЕЗИДЕНТА ДЖОРДЖА А. СМИТА,

ПРЕЗИДЕНТА ДЖОРДЖА А. СМИТА,

И

СТАРШИХ ОРСОНА ПРАТТА И ДЖОРДЖА К. КЭННОНА,

СОЛТ-ЛЕЙК-СИТИ, ЮТА,

1874.

ПЕРЕПИСКА

МЕЖДУ

ПРЕПОДОБНЫМ Д-РОМ Дж. П. НЬЮМАНОМ,

пастором Метрополитен-методистской церкви, Вашингтон, округ Колумбия,

И

БРИГАМОМ ЯНГОМ,

президентом Церкви Иисуса Христа Святых последних дней.

———

Солт-Лейк-Сити, 6 августа 1870 г.

ПРЕЗИДЕНТУ БРИГАМУ ЯНГУ:

Сэр: Принимая вызов, брошенный в Вашей газете «Солт-Лейк дейли телеграф» от 3 мая с.г. обсудить вопрос «Санкционирует ли Библия многоженство?», настоящим сообщаю Вам, что я готов провести с Вами как с главой мормонской церкви публичные дебаты по вышеуказанному вопросу на условиях, которые могут быть согласованы для данной дискуссии. Для нашего взаимного удобства предлагаю, чтобы Вы лично или два джентльмена, которых Вы назначите, встретились с двумя джентльменами, которых я выберу, с целью принятия всех необходимых мер для проведения дебатов без лишних промедлений. Могу ли я надеяться на ответ в удобное для Вас время, но не позднее 3 часов сегодняшнего дня?

С уважением и т. д.,

Дж. П. НЬЮМАН.

———

Солт-Лейк-Сити, Территория Юта, 6 августа 1870 г.

ПРЕПОДОБНОМУ Д-РУ Дж. П. НЬЮМАНУ:

Сэр: Ваше письмо от сегодняшнего числа только что получено. В ответ на него должен сообщить Вам, что я никогда не бросал никакого вызова кому-либо через колонки «Солт-Лейк дейли телеграф», и это первое известие, которое я получил о том, что подобный вызов когда-либо появлялся.

Вас ввели в заблуждение относительно «Солт-Лейк дейли телеграф»; это не моя газета, она принадлежала и редактировалась д-ром Фуллером из Чикаго, который не был членом нашей церкви, и я не был знаком с содержанием ее колонок.

С уважением,

БРИГАМ ЯНГ.

———

Солт-Лейк-Сити, 6 августа 1870 г.

ПРЕЗИДЕНТУ БРИГАМУ ЯНГУ:

Сэр: Признаюсь, я разочарован содержанием Вашего письма в ответ на мое письмо от сегодняшнего числа. На далеком Востоке невозможно различить местные отношения между Вами и теми газетами, которые отстаивают интересы Вашей Церкви; и когда экземпляр «Телеграф», содержащий статью от 3 мая с.г., достиг Вашингтона, единственное толкование, которое дали ему мои друзья, заключалось в том, что это был вызов мне приехать в Ваш город и обсудить библейское учение о многоженстве.

Если бы я решил истолковать эту статью иначе и не обращать на нее дальнейшего внимания, Вы могли бы тогда принять «Телеграф» как свой орган, а упомянутую статью — как вызов, который я либо не смог, либо побоялся принять. То, что я оправдан в таком толковании, ясно из следующих фактов:

1. Статья в «Телеграф» от 3 мая содержит следующие выражения, намекающие на мою проповедь, о которой сообщалось в нью-йоркской «Геральд»: «Речь была пространным аргументом, призванным доказать, что Библия не поддерживает многоженство. * * * * * * * * Проповедь должна была быть произнесена в Новой Скинии в этом городе, чтобы ее слушали десять тысяч мормонов, а затем старейшина Орсон Пратт или какой-либо другой видный мормон должен был получить возможность высказаться с другой стороны, и людям следовало позволить решить. * * * * Д-р Ньюман самой своей проповедью признает религиозный элемент вопроса. * * * * Давайте устроим честное состязание мирных аргументов, и пусть победит сильнейшая сторона. * * * Мы опубликуем их объявления в «Телеграф», по возможности осветим их выступления, используем все имеющееся в нашем распоряжении влияние, если таковое потребуется, чтобы обеспечить им самые большие залы и переполненные собрания, и мы уверены, что им будет предоставлена всякая возможность вести кампанию. Мы основываем это последнее замечание на заявлении, сделанном в прошлое воскресенье в Скинии президентом Джорджем А. Смитом, о том, что общественные залы по всей Территории были и будут открыты для священнослужителей других конфессий, приезжающих в Юту с проповедями. * * * Приезжайте и обратите их мирным влиянием Библии, вместо того чтобы использовать предлагаемые сейчас средства. Убедите их разумом и библейскими аргументами, и никакой Билль Каллома не потребуется».

2. Я понимаю, что статья, содержащая вышеприведенные выражения, была написана старейшиной Слоаном из мормонской церкви, который в то время был помощником редактора «Телеграф», и что он находился и с тех пор находится в постоянном общении с Вами. Выражения в указанной статье, как процитировано выше, послужили основанием для впечатления по всей стране, что вызов был таким образом брошен через колонки «Телеграф», и как таковой я не имел иного выбора, кроме как рассматривать и принять его. Могу добавить, что, насколько мне известно, в Юте преобладало впечатление, что вызов был брошен и принят. Под этим впечатлением я действовал с того дня и до сих пор, сам говорил об ожидаемой дискуссии и видел упоминания о ней в нескольких видных газетах страны.

3. Только после моего прибытия в Ваш город вчера вечером, следуя этому впечатлению, я узнал тот факт, что тот же старейшина Слоан в выпуске «Солт-Лейк геральд» от 3 августа впервые пытается разубедить общественность в столь широко распространенной идее. Все еще действуя добросовестно и зная, что Вы никогда не отрицали и не отзывали вызов от 3 мая, я сообщил Вам о своем присутствии в Вашем городе и о цели моего визита сюда.

Моя записка сегодня утром вместе с Вашим ответом послужат тому, чтобы представить дело общественности в истинном свете и развеять впечатление очень многих людей во всех частях страны, что такой вызов был брошен и что такая дискуссия состоится.

Чувствуя, что я теперь полностью выполнил свою долю ответственности в этом деле, мне остается только подписаться, как и прежде,

С уважением,

Дж. П. НЬЮМАН.

———

Солт-Лейк-Сити, 6 августа 1870 г.

ПРЕПОДОБНОМУ Д-РУ Дж. П. НЬЮМАНУ:

Сэр: Нам будет приятно, если Вы обратитесь к нашей пастве завтра утром, 7-го числа, в малой Скинии в 10 часов утра или, если Вы предпочитаете, в Новой Скинии в 2 часа дня того же числа, либо утром и вечером.

С уважением,

БРИГАМ ЯНГ.

P. S. Надеюсь получить от Вас ответ немедленно.

Б. Я.

———

Солт-Лейк-Сити, 6 августа 1870 г., восемь часов вечера.

ПРЕЗИДЕНТУ БРИГАМУ ЯНГУ:

Сэр: В ответ на Вашу записку, только что полученную, с приглашением проповедовать в Скинии завтра, должен сказать, что после того, как Вы сегодня отказались от дискуссии, ради которой я приехал сюда, мною были приняты другие договоренности о выступлениях в городе, что исключает возможность моего принятия Вашего приглашения.

С уважением,

Дж. П. НЬЮМАН.

———

Солт-Лейк-Сити, Территория Юта, 6 августа 1870 г.

ПРЕПОДОБНОМУ Д-РУ НЬЮМАНУ:

Сэр: В соответствии с нашим обычаем предоставлять священнослужителям всех конфессий, проезжающим через наш город, возможность проповедовать в наших скиниях для богослужений, я отправил Вам сегодня днем приглашение, предлагая Вам воспользоваться малой Скинией утром или Новой Скинией днем, или обеими, по Вашему усмотрению, от чего Вы сочли нужным отказаться.

Вы обвиняете меня в том, что я «отказался от дискуссии», ради которой Вы приехали сюда. Я спрашиваю Вас, сэр, какое право Вы имеете обвинять меня в отказе от вызова, который я Вам никогда не бросал, или принимать за вызов от меня писанину какого-то неавторизованного газетного редактора? Допуская, что Вы могли исказить упомянутую статью, представив ее как вызов от меня (во что я не верю, что Вы могли сделать добросовестно), разве не было долгом джентльмена выяснить, несу ли я ответственность за так называемый вызов, прежде чем делать подобные предположения? И, безусловно, тем более прежде чем выдвигать свои ложные обвинения.

Ваше утверждение о том, что если бы Вы не решили истолковать упомянутую статью как вызов от меня, я «мог бы тогда принять «Телеграф» как свой орган, а упомянутую статью — как вызов», является инсинуацией, которая, на мой взгляд, делает честь Вам самим и является крайне неджентльменской, и вынуждает сделать вывод, что автор ее сам не погнушался бы воспользоваться подобной уловкой.

Вы говорите, что г-н Слоан является автором статьи; если так, то он вполне способен защитить ее, и я не сомневаюсь, что Вы найдете его столь же готовым сделать это; или профессор Орсон Пратт, чье имя, по-видимому, единственное, упомянутое в статье. Я уверен, что он был бы готов встретиться с Вами, как и сотни наших старейшин, чью пригодность и респектабельность я считаю не подлежащими сомнению.

В заключение я спрошу: каково должно быть мнение каждого беспристрастного, мыслящего человека, который рассматривает факты такими, как они есть? Не придут ли они к выводу, что это искажение истины, состоящее в обвинении меня в отказе от вызова, который я даже не помышлял бросать, является крайне несправедливым и неджентльменским и должно было быть придумано с какой-то злой целью? Не сочтут ли они это мелкой и ничтожной попыткой с Вашей стороны добиться известности, не считаясь с истиной? Этого Вы, возможно, и добьетесь; но я готов признаться, что, по моему мнению, Вы найдете такую известность более незавидной, чем выгодной, и столь же позорной, сколь и недостойной Вашего сана.

Если Вы считаете, что способны доказать, что учение о «множественности жен» небиблейское, оставайтесь здесь в качестве миссионера; мы предоставим Вам подходящее место, паству и множество наших старейшин, любой из которых обсудит с Вами это или любое другое библейское учение.

С уважением,

БРИГАМ ЯНГ.

———

Солт-Лейк-Сити, 8 августа 1870 г.

ПРЕЗИДЕНТУ БРИГАМУ ЯНГУ.

Сэр: Ваше последнее письмо, доставленное мне в воскресенье утром, на которое я, разумеется, не стал бы отвечать в тот день, нисколько меня не удивляет.

Однако Вам будет невозможно скрыть от общественности ту истину, что, прекрасно зная о моем присутствии в Вашем городе с целью дебатировать с Вами или Вашим представителем вопрос о многоженстве, Вы отказались вступить в какие-либо договоренности о такой дискуссии; и после того, как этот факт был установлен, я почувствовал себя свободным принять последующую просьбу от других лиц, которая была полностью согласована до получения Вашего письма с приглашением проповедовать в Ваших Скиниях.

Должен откровенно сказать, что я рассматриваю Вашу показную любезность, проявленную при данных обстоятельствах, как не что иное, как уловку, призванную скрыть, если возможно, Ваше нежелание проводить честную дискуссию по обсуждаемому вопросу в присутствии Вашего народа.

Ваши комментарии по поводу «отказа от дискуссии» — это просто повторение отказа; что же касается Вашего замечания о моем толковании статьи в «Телеграф» от мая прошлого года, мне остается лишь предоставить суждению беспристрастной общественности те доводы, которые Вы сочли нужным привести, — общественности, которая непременно обнаружит, кто именно прибегает к «уловкам» в этом деле. Ваш намек на то, что старейшина Слоан, профессор Пратт или сотни других мормонских старейшин были бы готовы обсудить со мной вопрос о многоженстве с библейской точки зрения, и Ваше дерзкое предложение остаться здесь в качестве миссионера для этой цели я вынужден рассматривать как дешевые и безопасные попытки избежать видимости уклонения от такой дискуссии, делая вид, что приглашаете к ней после того, как она по Вашей собственной инициативе стала невозможной. Что касается старейшин, о которых Вы говорите, включая Вас самих, как готовых встретиться со мной в публичных дебатах, должен сказать, что я приехал сюда с таким пониманием и ожиданием, но оно было грубо развеяно, как только дело дошло до конкретной проверки. Если бы можно было свести эти Ваши расплывчатые предложения к чему-то вроде четкого предложения о дебатах, в Ваших действиях до сих пор нет ничего, что убедило бы меня в Вашей искренности, напротив, все вызывает у меня недоверие к ней.

У меня есть еще один пункт для замечания. Вы намекнули, что моим мотивом является жажда «известности». Могу заверить Вас, что если бы я руководствовался таким мотивом, Вы невысокого мнения о моем здравом смысле, полагая, что я стал бы использовать такие средства. Ни Вы, ни система, главой которой Вы являетесь, не могли бы обеспечить мне никакой желаемой «известности».

Но чтобы показать, насколько я руководствовался лишь личными стремлениями, позвольте напомнить простую историю этого дела.

Вы посылаете своего делегата в Конгресс, который в Палате представителей, на виду и в присутствии всей Нации, бросает перчатку по вопросу о многоженстве, как оно трактуется в Библии. Будучи капелланом американского Сената и получив консультации у нескольких общественных деятелей, я счел своим долгом проповедовать на эту тему. Проповедь была опубликована в нью-йоркской «Геральд», и когда она достигла Вашего города, один из Ваших старейшин опубликовал статью, которую обычно истолковывают как вызов мне дебатировать по этому вопросу с Вами или с кем-то, кого Вы назначите, здесь, в Вашей скинии. Действуя исходя из этого предположения, я посещаю Ваш город, пользуясь первой же возможностью сообщить Вам, как главе мормонской церкви, о своей цели и предлагая шаги, обычные в таких случаях. Вы затем отвечаете, игнорируя весь предмет, но без намека на Ваше «удовольствие» по поводу моей проповеди в Скинии.

Впоследствии были приняты другие договоренности, которые исключили возможность принятия мною любого приглашения выступить в Ваших местах поклонения. День прошел, и после заката я получил Ваше письмо с приглашением, ответ на которое говорит сам за себя. И это, как Вы намекаете, является попыткой с моей стороны получить «незавидную известность».

Сэр, я закончил с Вами — представляйте дело так, как считаете нужным, Вам не удастся ввести в заблуждение проницательных людей ни этой Территории, ни страны в целом никаким количеством словоблудия, которое Вы решите использовать.

С уважением и т. д.,

Дж. П. НЬЮМАН.

———

[Сообщение, упомянутое в письме ниже, было адресовано д-ру Ньюману пятью лицами, которые спросили его, является ли фактом то, что он не желает дебатировать по вопросу о многоженстве сейчас и здесь, поскольку, по их словам, именно такое впечатление создавали «Дезерет ивнинг ньюс» и «Солт-Лейк геральд».]

———

Солт-Лейк-Сити, 9 августа 1870 г.

Г-НУ БРИГАМУ ЯНГУ:

Сэр: Ввиду приложенных сообщений, полученных от нескольких граждан этого места с вопросом, готов ли я сейчас и здесь дебатировать по вопросу «Санкционирует ли Библия многоженство?» с Вами, как с главой Церкви Святых последних дней, и ввиду вызывающего тона Ваших церковных газет вчера вечером и сегодня утром; и ввиду того факта, что я нахожусь здесь уже четыре дня, ожидая, когда Вы сообщите мне о своей готовности встретиться со мной в публичной дискуссии по вышеуказанному вопросу, но не получив никакого такого намека до момента написания этого письма, — поэтому я настоящим сейчас и здесь бросаю Вам вызов встретиться со мной в личных и публичных дебатах по вышеуказанному вопросу. Я почтительно предлагаю Вам назначить двух джентльменов, которые встретятся с преподобным д-ром Сандерлендом и д-ром Дж. П. Таггартом, представляющими меня, для принятия всех необходимых мер для дискуссии.

Будьте добры, окажите мне любезность немедленным ответом.

С уважением,

Дж. П. НЬЮМАН.

Резиденция преподобного г-на Пирса.

———

Солт-Лейк-Сити, Территория Юта, 9 августа 1870 г.

ПРЕПОДОБНОМУ Д-РУ Дж. П. НЬЮМАНУ:

Сэр: Ваше сообщение от сегодняшнего числа с прилагаемым вложением было передано мне несколько минут назад г-ном Блэком.

В ответ скажу, что я принимаю вызов дебатировать по вопросу «Санкционирует ли Библия многоженство?», при этом профессор Орсон Пратт или достопочтенный Джон Тейлор будут выступать в качестве моего представителя и вместо меня в дискуссии. Я предоставлю место для проведения собраний и назначу двух джентльменов, которые встретятся с г-нами Сандерлендом и Таггартом, на которых Вы ссылаетесь как на своих представителей, для принятия необходимых мер.

Я желаю, чтобы дискуссия велась в мягком, мирном, спокойном духе, чтобы люди могли получить свет и знания и чтобы все получили пользу; а затем пусть паства решает сама.

С уважением,

БРИГАМ ЯНГ.

———

City, Aug. 9th, 1870

ПРЕПОДОБНОМУ Д-РУ Дж. П. НЬЮМАНУ:

Сэр: Я назначил г-н А. Каррингтона и Джозефа У. Янга встретиться с г-нами Сандерлендом и Таггартом, чтобы договориться о предварительных условиях дискуссии.

С уважением,

БРИГАМ ЯНГ.

———

Солт-Лейк-Сити, 9 августа 1870 г.

Г-НУ БРИГАМУ ЯНГУ:

Сэр: Я бросил вызов Вам на дискуссию, а не Орсону Пратту или Джону Тейлору. Вы отказались дебатировать лично со мной. Пусть общественность четко поймет этот факт, каковы бы ни были Ваши причины для такого отказа. Здесь, я думаю, я мог бы разумно завершить дело. Однако, если Орсон Пратт готов взять на себя утвердительную сторону вопроса «Санкционирует ли Библия многоженство?», я готов взять на себя отрицательную, и г-на Сандерленд и Таггарт встретятся с г-нами Каррингтоном и Янгом сегодня вечером в 8 часов в офисе г-на Таггарта, чтобы принять необходимые меры.

С уважением и т. д.,

Дж. П. НЬЮМАН.

———

Солт-Лейк-Сити, Территория Юта, 10 августа 1870 г.

ПРЕПОДОБНОМУ Д-РУ Дж. П. НЬЮМАНУ:

Сэр: Я проинформирован г-нами Каррингтоном и Янгом, что на их встрече вчера вечером с д-рами Сандерлендом и Таггартом они не смогли прийти к решению относительно формулировки темы дебатов.

Принимая во внимание следующие факты: во-первых, что Вы являетесь вызывающей стороной. Во-вторых, что в проповеди, произнесенной Вами в городе Вашингтоне перед президентом Грантом и его Кабинетом, членами Конгресса и многими другими видными джентльменами, Вы взялись доказать, что «закон Божий осуждает союз в браке более чем двух лиц», безусловно, кажется странным, что Ваши представители упорно отказываются обсуждать какой-либо другой вопрос, кроме вопроса «Санкционирует ли Библия многоженство?». Представителям г-на Пратта кажется, что если д-р Ньюман мог взяться доказать в Вашингтоне, что «закон Божий осуждает союз в браке более чем двух лиц», он не должен отказываться сделать то же самое утверждение в Солт-Лейк-Сити. Г-н Пратт, как я обнаружил, придерживается того же мнения, но, чтобы не допустить срыва дискуссии, он не будет настаивать на Вашем первоначальном предложении, а примет вопрос в том виде, в каком Вы его сейчас формулируете: «Санкционирует ли Библия многоженство?»

Я искренне надеюсь, что никто из джентльменов, составляющих комитет, не будет обременять дискуссию ненужными правилами, которые будут тягостны для обеих сторон и не принесут пользы, и что не будет чиниться никаких препятствий для проведения свободной и честной дискуссии.

С уважением,

БРИГАМ ЯНГ.

БИБЛИЯ И МНОГОЖЕНСТВО.

САНКЦИОНИРУЕТ ЛИ БИБЛИЯ МНОГОЖЕНСТВО?

ДИСКУССИЯ МЕЖДУ ПРОФЕССОРОМ ОРСОНОМ ПРАТТОМ И Д-РОМ Дж. П. НЬЮМАНОМ, КАПЕЛЛАНОМ СЕНАТА США, В НОВОЙ СКИНИИ, СОЛТ-ЛЕЙК-СИТИ, 12, 13 И 14 АВГУСТА 1870 ГОДА.

ПЕРВЫЙ ДЕНЬ.

Вчера в два часа дня профессор Пратт и д-р Ньюман со своими друзьями и судьями встретились на трибуне Новой Скинии: два первых джентльмена приготовились к дискуссии по вопросу «Санкционирует ли Библия многоженство?». Аудитория из трех или четырех тысяч человек — по крайней мере половина из которых была прекрасного пола — собралась, чтобы послушать дискуссию. Через несколько минут после двух часов аудитория была призвана к порядку судьей К. М. Хоули, судьей д-ра Ньюмана по отрицательной стороне, — который (к счастью, полагаем) в этот момент отсутствовал в своем округе, — и старейшина Джон Тейлор произнес вступительную молитву. Тот же судья, который каким-то образом вообразил, что он является распорядителем церемонии по этому случаю и что он освободит судью с утвердительной стороны от всех его обязанностей, затем представил профессора Пратта аудитории, что, поскольку профессор был так хорошо известен, а судья почти неизвестен, вызвало легкий смешок, который, однако, быстро утих, и собравшиеся тихо выслушали

АРГУМЕНТ ПРОФЕССОРА ОРСОНА ПРАТТА.

Я предстаю перед этой аудиторией, чтобы обсудить предмет, который, безусловно, важен для нас и, несомненно, интересен для страны в целом, а именно: предмет множественности жен или, как сформулирован вопрос: «Санкционирует ли Библия многоженство?». Я хотел бы в качестве извинения перед аудиторией заявить, что почти всю свою жизнь я не привык к дебатам. Это что-то новое для меня. Я не припомню, чтобы в течение своей жизни я проводил более одного или двух дебатов по какому-либо предмету. Думаю, последние были лет тридцать назад, в городе Эдинбурге. Но я испытываю большое удовольствие сегодня днем, представая перед этой аудиторией с целью изучения обсуждаемого вопроса. Я просто прочту то, что изложено в Библии, и сделаю такие замечания, которые сочту уместными по данному случаю.

Я обращу ваше внимание на отрывок, который можно найти в книге Второзаконие, 21-я глава, с 15-го по 17-й стих:

Если у кого будут две жены — одна любимая, а другая нелюбимая, и как любимая, так и нелюбимая родят ему сыновей, и первенцем будет сын нелюбимой, — то при разделе сыновьям своим имения своего, не может он дать первенство сыну любимой, предпочитая его сыну нелюбимой, который есть первенец; но первенцем должен признать сына нелюбимой, дав ему двойную часть из всего, что у него найдется, ибо он есть начаток силы его, ему принадлежит право первородства.

Вот закон, изреченный самим Великим Законодателем, Господом, который говорил с Моисеем; и это, безусловно, должно быть санкцией многоженства, ибо он дан для регулирования наследства в семьях такого рода, так же как и в семьях, где первая жена могла быть разведена или могла умереть; жены современные и жены последовательные. Он относится к обоим классам; и поскольку многоженство нигде не осуждается в законе Божьем, мы имеем право верить на основании этого закона, что многоженство столь же законно и правильно, как и брак с одной женой. Это позиция, которую мы вынуждены занять, пока не сможем найти какой-либо закон, какое-либо доказательство, какое-либо свидетельство обратного. Они признаются женами в этом отрывке, по крайней мере — «Если у кого будут две жены». Хорошо известно, что Дом Израилев в то время практиковал как моногамию, так и многоженство. Они не были исключительно моногамами; не были они и исключительно многоженцами. В те дни в Израиле существовали моногамные семьи, и поэтому, давая это, Господь имел в виду не только последовательных жен, когда мужчина женился после смерти своей первой жены или если первая жена была разведена по какой-либо законной причине, но и жен, которые были современными, так как в Израиле было много семей, что можно доказать при необходимости, которые были многоженцами. Я мог бы здесь сослаться на существование этого принципа относительно прав первенца в моногамных и многоженческих семьях до даты этого закона. Это, по-видимому, было дано для регулирования вопроса, который существовал ранее. Я сошлюсь, прежде чем перейду от этого отрывка, на моногамную семью Исаака, где мы имеем декларацию о том, что Исав и Иаков, будучи близнецами, имели спор, или, по крайней мере, со стороны Исава было недоброе чувство, потому что Иаков в определенное время купил право первенца — то есть его первородство. Первенец, хотя и близнецы, и, возможно, несколько мгновений разделяли первого и второго, или только короткое время, имел права, и эти права уважались и почитались за столетия до дней Моисея. Это была моногамная семья, насколько нам известно; ибо если у Исаака было более одной жены, Библия нам об этом не сообщает. Мы переходим к Иакову, который был многоженцем и чей первенец принадлежал отцу, а не матери. У Иакова не было четырех первенцев, которые имели право на права первенца, а только один. Первенцем у Иакова был Рувим, и он сохранил бы первородство, если бы не преступил закон небес. Из-за прегрешения он потерял эту привилегию. Она была взята у него и отдана Иосифу, или, скорее, двум сыновьям Иосифа, как вы найдете записанным в пятой главе 1-й книги Паралипоменон. Здесь, таким образом, права первенца признавались как в многоженческих, так и в моногамных семьях до того, как был дан рассматриваемый закон. Дом Израилев был основан не только на многоженстве, но две жены Иакова и две служанки, которые также назывались его женами, были женщинами, от которых он родил двенадцать сыновей, от которых произошли двенадцать колен Израилевых; и многоженство, существовавшее и возникшее, так сказать, с Израилем или Иаковом в том народе, продолжалось среди них из поколения в поколение вплоть до пришествия Христа; и эти законы, следовательно, предназначались для регулирования института, уже существовавшего. Если закон ограничивается только моногамными семьями, моему ученому оппоненту придется привести доказательства, чтобы установить этот пункт.

Мы перейдем далее к отрывку, который можно найти в книге Исход, 21-я глава, 10-й стих. Возможно, стоит прочесть три предыдущих стиха, начиная с 7-го: «Если кто продаст дочь свою в рабыни, то она не может выйти, как выходят рабы. Если она не угодна господину ее, который обручил ее себе, пусть позволит выкупить ее; а продать ее в чужие руки не имеет власти, когда же сам поступил с нею вероломно. Если он обручил ее сыну своему, пусть поступит с нею по праву дочерей. Если же он возьмет за себя другую, то она не должна лишаться пищи, одежды и супружеского сожития». Также следующий стих, 11-й: «А если он не сделает для нее сего, то она может отойти бесплатно, без выкупа». Я думаю, исходя из природы этого отрывка, что он, безусловно, имеет отношение к двум законным женам. Может быть, возражение будет вызвано словом «жена» — «другую» — из-за того, что оно набрано курсивом, и было так помещено переводчиками короля Иакова в соответствии с лучшим суждением, которое они могли составить, принимая во внимание текст. Я не намерен в настоящее время останавливаться на этом отрывке сколько-нибудь долго, лишь заявляя, что это действительно санкционирует множественность жен, насколько это касается моего суждения и мнения, и насколько буквальное чтение Писания показывает, что оно санкционирует взятие другой жены, пока первая еще жива. Если бы это слово «жена» можно было перевести как «женщина», это, возможно, могло бы изменить дело, при условии, что можно доказать, что так должно быть из оригинала, на который можно сослаться по этому пункту, а можно и не сослаться. Мы имеем привилегию, я полагаю, принимать Библию согласно переводу короля Иакова или ссылаться на оригинал, при условии, что мы можем найти какой-либо оригинал. Но что касается оригинала, с которого это было переведено, то его не существует. Последняя информация, которую мы имеем об оригинальных рукописях, с которых это было переведено, заключается в том, что они были сделаны в форме воздушных змеев и использовались для развлечения, вместо того чтобы быть сохраненными. Что касается множества других рукописей, они, возможно, согласуются с оригиналом перевода короля Иакова, а возможно, и нет. Мы имеем свидетельство и доказательство в «Энциклопедии Метрополитана», что оригинальные рукописи содержали огромное количество чтений, существенно отличающихся друг от друга. Мы имеем это утверждение от некоторых из наиболее информированных людей, и в нескольких случаях было заявлено, что существует 30 000 различных чтений этих старых оригинальных рукописей, с которых была переведена Библия. Люди могли бы спорить об этих чтениях все дни своей жизни, и было бы различие во мнениях, их было так много. Это, таким образом, еще один закон, регулирующий, по моему мнению, многоженство.

Я теперь сошлюсь на другой закон по предмету многоженства, в 25-й главе Второзакония — я не помню стих, но скоро найду его — он начинается с 5-го стиха. «Если братья живут вместе» — теперь, при чтении этого, хорошо сослаться на поля, так как мы имеем привилегию обращаться к ним, так что вы найдете на полях слова «ближайшие родственники» или «братья». «Если братья — или ближайшие родственники — живут вместе»:

Если братья живут вместе и один из них умрет, а детей у него нет, то жена умершего не должна выходить на сторону за человека чужого, но деверь ее должен войти к ней и взять ее себе в жены, и исполнить над нею долг деверя.

И первенец, которого она родит, останется с именем брата его умершего, чтобы имя его не изгладилось в Израиле.

Если же человек не хочет взять невестку свою, то невестка его пойдет к воротам, к старейшинам, и скажет: «деверь мой отказывается восстановить имя брата своего в Израиле, не хочет исполнить долга деверя моего».

Тогда старейшины города его призовут его и будут говорить с ним, и если он станет и скажет: «не хочу взять ее»,

Тогда невестка его пойдет к нему в присутствии старейшин, и снимет сапог его с ноги его, и плюнет в лицо его, и скажет: «так поступается с человеком, который не созидает дома брату своему».

И нарекут ему имя в Израиле: дом разутого.

Могут спросить, что это имеет общего с многоженством? Я отвечаю, что, поскольку закон общий, он обязателен для братьев и для всех близких родственников, живущих вместе. Не неженатых братьев или неженатых родственников, а женатых и неженатых. Закон общий. Если можно доказать из оригинала или из любого источника, что закон не является общим, тогда от этого пункта придется отказаться. Но если это нельзя доказать, тогда здесь есть закон, который не только санкционирует многоженство, но и повелевает его; и если мы сможем найти один закон, где дается повеление, тогда множественность жен была бы установлена на постоянной основе, равной по законности моногамии. Этот закон Божий абсолютно повелевает всем лицам, женатым или неженатым, это не имеет значения — братьям, живущим вместе, или близким родственникам, живущим вместе — что показывает, что имеются в виду не неженатые лица, живущие в одном доме, а лица, живущие вместе в одном соседстве, в одной стране в Израиле, как хорошо известно, что Израиль в древние дни жил вместе; и закон был обязателен для них. Это было рассчитано на то, чтобы сделать огромное количество многоженцев в Израиле с того дня до пришествия Христа. И христианская религия должна была принять этих многоженцев в Церковь, потому что они были бы осуждены, если бы не соблюдали этот закон. К нему прилагалось наказание, и они не могли быть оправданы, отказываясь повиноваться ему. Следовательно, должны были быть сотни, возможно, тысячи многоженцев в Израиле, когда пришел Иисус, которые жили в послушании этому закону и которые были бы осуждены, если бы они не повиновались ему. Когда им проповедовали евангелие, если бы их нельзя было принять в христианскую Церковь, не разведясь со своими женами, Бог был бы несправедлив к ним, ибо если бы они, через свое послушание закону Божьему, были отсечены от евангелия, не было бы это одновременно непоследовательным и несправедливым? Но поскольку нет закона ни в Ветхом, ни в Новом Завете против многоженства, и поскольку мы здесь находим многоженство повеленным, мы должны прийти к заключению, что это законная форма брака. Мы не можем прийти к никакому другому заключению, ибо она стоит наравне с моногамной формой брака; следовательно, где бы мы ни находили праведных людей или нечестивых людей, каковы бы ни были их практики в течение их жизни, это не влияет на законность их брака с одной женой или с двумя женами.

Мы можем сослаться на Каина, у которого была только одна жена, насколько нам известно. Он был моногамом. Он был также очень нечестивым человеком, убив своего собственного брата. Мы находим, что он был изгнан в землю Нод. Конечно, поскольку Господь не создал никаких женщин в земле Нод, Каин должен был взять свою жену с собой, и там у него родился сын. Должны ли мы осуждать моногамию и говорить, что она греховна, потому что Каин был убийцей? Нет; это никогда не сработает. Мы не можем привести никакого аргумента такого рода, чтобы разрушить моногамию или систему одной жены и сделать ее незаконной. Мы переходим к дням Ламеха. Он был еще одним убийцей. Случилось так, что он был многоженцем; но он не совершал своего убийства в связи с многоженством, насколько Писание дает какую-либо информацию. Нет никакой связи между законом многоженства и убийством, которое он совершил, убив молодого человека. Означает ли это, следовательно, недействительность брака двух лиц с Ламехом? Нет; он стоит на такой же хорошей почве, как случай Каина, который был моногамом и также убийцей.

Адам был моногамом. Но был ли дан Адаму какой-либо закон, чтобы предотвратить его взятие другой жены? Если такой закон был, он не записан в переводе короля Иакова. Если такой закон записан, возможно, он есть в некоторых оригиналах, которые так сильно отличались друг от друга. Можно утверждать, в случае Адама, что Господь создал только одну женщину, чтобы начать заселение этой земли. Если Господь счел правильным создать только одну женщину для этой цели, Он имел полное право сделать это.

Идея о том, что это имеет какое-либо отношение к потомству Адама, потому что Господь не создал двух женщин, была бы действительно очень странной идеей. Записано много исторических фактов, касающихся дней Адама, которые не должны были быть примерами для его потомства. Например, ему было приказано возделывать сад Едемский — один сад. Была ли это какая-либо причина, по которой его потомство не должно было возделывать два сада? Сделал бы кто-нибудь вывод, что, поскольку Бог дал повеление Адаму возделывать сад Едемский, возделывать его и хранить, то его потомство до самого последнего времени должно иметь по одному саду каждый, и не более? В этих вопросах нет выражения закона; это просто исторические факты. Опять же, Бог дал ему одежду по определенному случаю, сам Господь был портным — одежду, чтобы покрыть наготу Адама и Евы, жены его; и эта одежда была сделана из шкур зверей. Это исторический факт. Скажет ли кто-нибудь, что все потомство Адама должно ограничивать свою практику в соответствии с этим историческим фактом? Или что это было выражение закона, от которого они не должны отклоняться? Ни в коем случае. Если потомство Адама сочтет правильным производить одежду из шерсти, или льна, или хлопка, или любого другого материала, стал бы кто-нибудь спорить в наши дни, что они действуют в нарушение закона Божественного Творца, закона, выраженного и повеленного в ранние века? Ну, нет. Мы бы подумали, что человек потерял все способности разума, кто стал бы спорить таким образом. Как заметил наш делегат в своей речи, Адам взял всех женщин в мире, или тех, которые были созданы для него. Если бы их было больше, он мог бы взять их: в законе не было ничего, чтобы ограничить его.

Я хотел бы остановиться на этом дольше, но у меня есть много других отрывков, на которые я хочу обратить ваше внимание. Следующий отрывок, на который я сошлюсь, вы найдете в книге Числа, 31-я глава, 17-й и 18-й стихи. Эта глава дает нам историю действий этой смешанной расы многоженцев и моногамов, называемой Израилем. В определенное время они вышли на битву против народа мадианитян; и, поразив мужчин, они взяли всех женщин в плен, как вы найдете в 9-м стихе. Начиная с 15-го стиха, мы читаем:

И сказал им Моисей: для чего вы оставили в живых всех женщин? Вот они, по совету Валаамову, были для сынов Израилевых поводом к отступлению от Господа в угождение Фегору, за что и поражение было в обществе Господнем.

Вы вспомните случай, когда некоторые мадиамские женщины были приведены в стан Израилев вопреки закону Божьему, не будучи женами; и Израиль с ними согрешил и преступил закон небес, и Господь послал ужасную язву в их среду за это прегрешение. Теперь, здесь было большое количество женщин, спасенных, и Моисей, обнаружив, что они были приведены в стан, сказал, что они заставили сынов Израилевых согрешить; и он дал повеление: «Итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте; а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя». Сколько было этой большой компании, которую они должны были оставить в живых для себя? В этом было что-то очень странное. Если они заставили Израиль согрешить, зачем щадить их? Или зачем оставлять их в живых для себя? Чтобы они могли иметь их законно. Некоторые могут сказать, чтобы иметь их как служанок, а не как жен. Некоторые могли быть оставлены как служанки, а не как жены, но не было ли бы большой опасности того, что Израиль снова согрешит с таким количеством тысяч служанок, так как это были те же женщины, которые принесли язву в стан Израилев раньше? Сколько было этих женщин? Тридцать две тысячи, как вы найдете в другом стихе той же главы. И они были разделены, как вы также найдете в последней части той же главы, между сынами Израилевыми. Те, кто остался дома с войны, взяли определенную часть — шестнадцать тысяч в числе; те, кто пошел на войну, включая левитов, взяли оставшиеся шестнадцать тысяч.

Теперь, чтобы показать, что многоженство практиковалось среди сынов Израилевых при взятии пленных женщин, позвольте мне сослаться на другой отрывок Писания, во Второзаконии, 21-я глава, начиная с 10-го стиха.

Когда ты выйдешь на войну против врагов твоих, и Господь Бог твой предаст их в руки твои, и возьмешь их в плен,

И увидишь между пленными женщину, красивую видом, и полюбишь ее, и захочешь взять ее себе в жены,

То приведи ее в дом свой, и пусть она острижет голову свою и обрежет ногти свои,

И снимет с себя пленную одежду свою, и останется в доме твоем, и будет оплакивать отца своего и матерь свою в продолжение месяца; и после того ты можешь войти к ней и взять ее в жены, и она будет твоею женою.

И будет так: если она не понравится тебе, то отпусти ее, куда она захочет; но не продавай ее за серебро и не обращайся с ней как с рабыней, ибо ты лишил ее невинности.

Теперь, как я уже показал, этот закон был дан народу, который практиковал как многоженство, так и моногамию; и, следовательно, если многоженец видел женщину, красивую женщину среди пленниц, или если моногамист видел красивую женщину среди пленниц, или если неженатый мужчина видел красивую женщину среди пленниц, то, поскольку закон был общим, они имели равное право взять их в жены. Это объясняет причину, по которой Господь повелел Израилю оставить в живых тридцать две тысячи мадиамских женщин для себя. Следует помнить, что у израильтян был избыток женщин. Мне нет нужды упоминать об истреблении мужчин, которое продолжалось в течение долгого периода времени — около восьмидесяти лет, пока Моисей не отправился освобождать Израиль из Египта. В течение этого времени женщин оставляли в живых, что создало их избыток среди Израиля; но Господь видел, что их недостаточно, и Он позаботился о большем, повелев им пощадить этих пленниц и оставить их в живых для себя. Если мой оппонент, который выступит после меня, сможет привести хоть какое-то доказательство из закона Божьего или из рассматриваемого отрывка, чтобы доказать, что этот закон ограничивался только неженатыми мужчинами, — что ж, мы уступим в этом пункте, если будут представлены доказательства на этот счет. «Когда вы выйдете на войну, если увидите красивую женщину» — не только вы, неженатые мужчины, но все, кто выходит на войну.

Следующий отрывок, на который я сошлюсь, где Бог прямо повелевает многоженство, находится в Исходе, 22-я глава, 16-й и 17-й стихи:

Если кто обольстит девицу необрученную и переспит с нею, пусть даст ей вено и возьмет ее себе в жену.

Если отец не согласится выдать ее за него, пусть заплатит столько серебра, сколько полагается в вено девицам.

Это закон Исхода; теперь давайте обратимся к закону Второзакония, 22-я глава, 28-й и 29-й стихи, по тому же вопросу:

Если кто встретит девицу необрученную, и схватит ее и ляжет с нею, и застанут их,

то лежавший с нею должен дать отцу девицы пятьдесят сиклей серебра, а она пусть будет его женою, потому что он лишил ее невинности; во всю жизнь свою он не может развестись с нею.

Означает ли это неженатого мужчину? Закон был дан народу, в котором признавались обе формы брака и в котором существовали холостые мужчины. Если это означает только холостых мужчин, мы хотели бы услышать доказательства. Закон является общим. Будь он женат или нет, моногамист или многоженец, если он совершил это преступление, если он нашел девицу и совершил указанное там преступление соблазнения, то вот закон: он должен жениться на ней и не только жениться, но и заплатить штраф в пятьдесят сиклей серебра отцу. Таково было наказание; это не значит, что их поступок был оправдан. Не имело значения, был ли он многоженцем, моногамистом или холостяком, он должен был подчиниться закону в качестве наказания. Это была еще одна заповедь, устанавливающая и санкционирующая многоженство, санкционирующая его Божественным повелением. Если бы этот закон можно было привести в исполнение в наше время, среди современных христианских народов, какое огромное количество зла было бы предотвращено на земле. Общеизвестно, что среди всех народов современной Европы, как и в нашей собственной великой нации — христианских нациях — существует огромное количество проституции, домов терпимости и проституток различных видов; теперь, если бы этот закон, который Бог дал Израилю, был вновь принят законодателями, парламентами и законодательными собраниями этих различных стран, каков был бы результат? В очень короткое время не осталось бы ни одного дома терпимости. Их обитательницы были бы выданы замуж за своих соблазнителей или покровителей; ибо кто не знает, что женщины предпочли бы выйти замуж, чем заниматься проституцией, как они делают это в настоящее время? И они подстерегали бы этого мужчину, и того, и другого, чтобы выбраться из этих борделей, и, поскольку закон является общим, если бы такой же закон существовал в наши дни, он вскоре покончил бы с домами терпимости. Возможно, остались бы некоторые тайные пороки, но это покончило бы с «социальным злом».

Следующий отрывок, на который я сошлюсь, находится во 2-й Паралипоменон, 24-я глава, 2-й, 3-й, 15-й и 18-й стихи:

И делал Иоас угодное в очах Господних во все дни свои, доколе наставлял его священник Иодай. И взял ему Иодай две жены, и родил он сыновей и дочерей.

Согласно представлениям моногамистов, Иодай должен был быть очень нечестивым человеком, а Иоас — «зверским многоженцем» за то, что взял двух жен. Мы сначала возьмем человека, который получил жен. Иоас, который получил жен от высшей власти, которую Бог имел на земле, делал «угодное в очах Господних во все дни свои, доколе наставлял его священник Иодай». Что! Разве он делал правильно, когда Иодай взял для него двух жен и отдал их ему? Да; так говорит слово Божье, Библия, а вы знаете, что вопрос звучит так: «Санкционирует ли Библия многоженство?» Но каким ужасным священником должен был быть этот человек, согласно аргументам моногамистов! Давайте посмотрим, какой характер он проявляет. В этой же главе, 28-й стих, если я правильно помню: (смотрит). Нет, в 15-м и 16-м стихах мы читаем:

И состарился Иодай и, насытившись днями, умер; ста тридцати лет был он, когда умер. И похоронили его в городе Давидовом с царями, потому что он делал доброе в Израиле и для Бога, и для дома Его.

«Потому что он делал доброе в Израиле и для Бога, и для дома Его», они похоронили его среди царей, оказали ему почести таким образом; и причина, по которой они оказали ему эту великую честь, заключалась в том, что он делал доброе. Во-первых, он дал двух жен Иоасу, что было очень добрым делом, ибо он был высшей властью, которую Бог имел на земле в то время; и Бог санкционировал многоженство, продлив жизнь этого человека до 130 лет, что было очень долгим возрастом в те дни.

Но я должен спешить, хотя есть много отрывков, которые у меня нет времени цитировать. Следующий находится в Осии, 1-я глава, 2-й и 3-й стихи: «Начало слова Господня к Осии». Это было представление Осии как пророка. Без сомнения, он принес доказательства как пророк; и в начале слова Божьего через Осию миру он должен был прийти с великим доказательством. Первое, что сказал ему Господь, было: «Иди, возьми себе жену блудную». В 3-м стихе сказано: «И пошел он и взял Гомерь, дочь Дивлаима». Если бы такое произошло в наши дни; если бы человек вышел вперед, утверждая, что он пророк, и первое, что он сказал как пророк, было то, что Господь открыл ему, что он должен пойти и взять жену такого характера, что бы о нем подумали? И все же он был истинным пророком. Была ли это единственная жена, которую Бог повелел Осии взять? Нет. Господь сказал: «Иди еще, полюби женщину, любимую другом, но прелюбодейную» — см. 3-ю главу. Что, любить женщину, прелюбодейку, когда у него уже была жена с очень дурной репутацией! Взять жен с такой позорной репутацией! И все же Бог повелел это, и Ему нужно было повиноваться. Это не оправдывало ни одного другого пророка в подобных действиях. Иеремия не был бы оправдан, если бы сделал то же самое. Но это была заповедь Божья, данная только Осии. Она не была дана как образец для подражания любому другому человеку или для соблюдения людьми этого поколения. И все же она была дана в данном случае. «Но», — спрашивает один, — «разве Господь не требует, чтобы такие персонажи были преданы смерти?» Да; но в данном случае, кажется, Господь отступил от этого закона; ибо Он повелел святому пророку пойти и жениться на двух женщинах. Это напоминает мне закон, данный Израилю, записанный во Второзаконии, где Господь повелел нарушить закон о кровном родстве. Вы вспомните, что в двух разных главах Господь указал, кто не должен вступать в брак в пределах определенных степеней родства; однако в 25-й главе Второзакония Он повелел братьям, живущим вместе, и близким родственникам нарушить этот закон, что было частичным оправданием того, чтобы не соблюдать закон о кровном родстве. Бог имеет право изменять Свои заповеди, как Ему угодно. Вернитесь во дни Ноя, и была дана заповедь: «Кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека»; однако тот же Бог повелел Аврааму, тому доброму человеку, который находится там, в Царстве Божьем, согласно Новому Завету, взять своего сына Исаака, заклать его и принести в жертву всесожжения. Здесь одна заповедь противоречит другой. Следовательно, Бог иногда дает заповедь, противоречащую другой, но они не являются примерами для подражания вам или мне. Предположим, я докажу на десяти тысячах примеров из Библии, что многоженство практиковалось в древнем Израиле, является ли это причиной, по которой вы и я должны практиковать его? Нет; мы должны иметь заповедь для самих себя. Бог иногда повторяет заповедь. Святые последних дней на этой Территории практикуют многоженство; не потому, что Бог повелел это в древние времена, не потому, что Моисей дал законы для его регулирования; не потому, что оно практиковалось добрыми людьми древних времен —

(В этот момент судьи объявили, что время истекло.)

Судья К. М. Хоули затем представил доктора Дж. П. Ньюмана, который приступил к изложению следующего

АРГУМЕНТА.

Достопочтенные судьи и

Дамы и господа:

Вопрос для нашего рассмотрения: «Санкционирует ли Библия многоженство?» Крайне важно, чтобы мы немедленно приступили к обсуждению этого вопроса и раскрытию его элементов; и поэтому, чтобы не терять времени, мы предлагаем проанализировать вопрос. Я хотел бы иметь девять часов, чтобы высказаться по этому великому предмету; но по взаимному согласию время было сокращено до трех. Ввиду этого факта я, следовательно, немедленно приступаю к рассмотрению элементов вопроса «Санкционирует ли Библия многоженство?» Каждое слово здесь подчеркнуто. Санкционирует ли Библия — Библия — слово Божье, будь то в оригинальном тексте или в переводе, который принят христианским миром как открытая воля Божья; эта старая книга, которая дошла до нас из седой древности; эта старая книга, написанная разными людьми, при разных обстоятельствах, но для одной великой и грандиозной цели; эта книга, которая приходит к нам под авторитетом полного вдохновения, неважно, что стало с рукописями, были ли они потеряны во время потопа или поглощены пламенем, сжегшим обреченный Персеполь, неважно, какова была их судьба, у нас есть оригинал, еврейский текст, Септуагинта и греческие переводы; в Новом Завете — греческий, которые были и приняты самыми выдающимися библеистами; поэтому довод джентльмена о том, что так много рукописей утеряно, — это пустяк. Я отбрасываю его как бесполезный, как тростник. Хочет ли он, чтобы я сделал вывод, что, поскольку некоторые рукописи утеряны, эта книга не является подлинным словом Божьим и открытой волей Всевышнего? Нет; предполагать это — значит предполагать, что эта книга не является волей Божьей. Предположим, что оригинальное откровение, мнимое откровение о том, что вы здесь должны практиковать многоженство, было поглощено пламенем женой Джозефа Смита, отменяет ли это сохраненную копию, которая была у мистера Джозефа Смита на груди? Конечно, нет. Поэтому я утверждаю, что эта старая книга приходит к нам с авторитетом; и что бы ни случилось с рукописями, которые были предоставлены, сформированы, упорядочены и переданы нам, это наш стандарт.

Я здесь, чтобы говорить с людьми, и я буду вашим органом во имя Господа.

Но давайте посмотрим на эту книгу. Это книга истории и биографии, пророчеств и наставлений; обещаний и чудес; законов и заповедей; обещаний и угроз; поэзии и повествований. Ее следует судить по обычным правилам грамматики, риторики и логики. Она написана на человеческом языке. Существует язык, на котором говорят Лица Божества, и если бы Бог открыл Себя на этом языке, мы не смогли бы понять термины. Существует язык, на котором говорят ангелы, пылающие перед престолом; если бы Бог говорил с нами на ангельском языке, мы не смогли бы понять термины. Но Он взял человеческий язык со всей его бедностью и несовершенствами, и со всеми его достоинствами. Он говорил с нами на языке, с помощью которого мы можем понять Его волю относительно нас. Но это великий факт, друзья мои, что все, что написано в Библии, не одобряется Всевышним, и не было написано для нашего подражания. Ахан украл вавилонскую одежду и слиток золота. Бог не одобрял кражу, и эти действия не записаны в Библии для нашего подражания. Мы должны читать библейскую историю так, как мы читаем Ксенофонта, Тацита и Геродота, а в наше время — Юма, Гиббона и Бэнкрофта, с тем отличием, что, когда мы берем Геродота, Тацита или других, которых я не упомянул, мы не всегда уверены, что то, что мы читаем, — правда, но мы уверены, что то, что записано в Библии, — правда, будь то пророческая истина, повелительная истина или историческая истина. Поэтому мы должны проводить различие в зависимости от того, какой вид произведения мы читаем. Если мы читаем историю, читайте ее как историю и проводите различие между тем, что просто записано как часть и доля летописи великого народа, или часть и доля летописи или биографии какого-то выдающегося человека, и тем, что записано там для нашего подражания, за что нам придется дать ответ перед судом Божьим. Так же возьмите поэзию Библии. Библейская поэзия подчиняется тем же правилам, что и поэзия Гомера, Вергилия, Мильтона или Юнга, с тем исключением, что поэзия Библии используется для передачи великой мысли, и в библейской поэзии нет избыточности мысли или образов.

Мы переходим к биографии, и, на мой взгляд, это возвышенный факт, за который я благодарю Бога, что вдохновенные писатели были беспристрастны в записи биографической истории. Они записывали добродетели и пороки людей; они не скрывали недостатки даже своих выдающихся друзей, и не всегда останавливались, чтобы произнести осуждение таким; но они записывали и то, и другое, по мере того как они встречались на потоке времени. Поэтому именно эта книга является моим стандартом в этой дискуссии, и она состоит из Ветхого и Нового Завета. Новый Завет относится к Ветхому Завету как комментарий, в значимом смысле. Христос приходит и дает толкование закона Моисея; приходит и дает толкование некоторых из тех великих принципов, которые лежат в основе христианства: и тогда Его ссылки на закон Моисея просто доказывают это — что то, что сказал Моисей, — правда. Возьмите Его толкование Десяти заповедей, данных среди громов горы Синай, и вы обнаружите, что Он написал комментарий к Декалогу, выявляя его скрытый смысл, показывая нам, что прелюбодей — это не только тот, кто берет в жены более одной женщины, но и тот, кто смотрит на женщину с похотливым желанием. Таков комментарий к закону, данный Господом Иисусом Христом.

Теперь, делает ли это книга, Ветхий и Новый Завет? Не то, какое откровение было сделано Святым последних дней; это не должно быть внесено в этот спор; это не тот вопрос, который оспаривается. Получил ли Джозеф Смит или любой другой член Церкви Святых последних дней откровение от Бога; был ли священный канон закрыт апокалиптическими откровениями Иоанну на острове Патмос — даже этот вопрос не должен быть втянут в этот спор. Ни мормонская Библия, ни Книга Заветов, ни откровения вчерашнего или сегодняшнего дня, или любого другого дня; но великий вопрос заключается в том, санкционирует ли эта старая книга — которую читают в старой Англии, читают в Уэльсе, читают в Ирландии, читают в Норвегии и Швеции, и читают в этой стране свободы — санкционирует ли эта книга многоженство?

Мы теперь переходим к другому важному слову — а именно, санкционирует ли Библия? Санкционирует! Под термином «санкционировать» мы подразумеваем «повелевать», следовательно, авторитет позитивного, письменного, божественного закона или что-либо, что можно разумно считать эквивалентом такого закона. Отсюда следует, что терпимость — это не санкция. Попустительство — это не санкция. Муниципальное законодательство — это не санкция. Историческое утверждение о преобладающих обычаях — это не санкция. Верное повествование о жизни и примере выдающихся людей — это не санкция. Смягчение наказания — это не санкция. Провиденциальное благословение, дарованное на общих принципах, для дальнейшей цели — это не санкция. Единственная адекватная идея санкции — это божественное и позитивное одобрение, ясно выраженное либо в определенном статуте, либо в таких формах подтверждения, которые составляют полное и ясное соответствие. Именно в этом смысле мы принимаем термин «санкционировать» в вопросе перед нами.

Следующее слово в вопросе: «Санкционирует ли Библия многоженство?» Под чем мы подразумеваем, как она (Библия) сейчас стоит. Не как она была когда-то, а как она есть сейчас; то есть Библия, взятая в целом. Вопрос не в том, санкционировала ли Библия ранее многоженство? А скорее, санкционирует ли она, в настоящее время, разрешает и одобряет его? Точно так же, как мы можем сказать о Конституции Соединенных Штатов, не «Санкционировала ли она рабство?», а «Санкционирует ли она его сейчас?». Ибо это общеизвестный принцип юриспруденции, что если что-либо было отменено в верховном законе страны, который этот закон когда-то разрешал, то он больше не санкционирует рассматриваемый вопрос. Здесь точно так же; ибо давайте предположим на мгновение, что можно было бы доказать, что Библия когда-то санкционировала многоженство, в исключенном смысле, и что эта санкция никогда не была отозвана, тогда мы обязаны признать, что утвердительный ответ был подтвержден; но предположим, с другой стороны, что Библия, как она есть сейчас, сегодня, не санкционирует многоженство, тогда мы подтвердили отрицательный ответ на вопрос.