«The Bay State Monthly, Том 3, № 1»

Для полного понимания предмета уместно сказать, что после использования всех других имеющихся на руках доходов в обычное время для объявления дивидендов для покрытия убытков, весь резерв или любая его часть могут быть использованы, если убытки превышают сумму доходов, отличных от резерва, а затем, по истечении следующих шести месяцев, дивиденд может быть выплачен, если доходы это позволяют, при условии, что одна десятая доходов сначала отчисляется в резерв и таким образом начинается повторное накопление фонда.

Это происходит потому, что закон был соблюден путем списания убытков за счет «нераспределенной прибыли», насколько ее хватило, и невозможно сделать больше или требовать большего для восстановления положения, существовавшего до того, как были понесены убытки, чем сделать то, что закон требует сделать для первоначального установления этого положения.

КОНКОРД, ШТАТ НЬЮ-ГЭМПШИР.

ВПЕЧАТЛЕНИЯ ФРАНЦУЗА.

Профессор Эмиль Пинго.

Когда французы — французы из Франции, как говорят их канадские кузены — говорят об Америке или думают об этой королеве республик, они имеют в виду только большие города. Нью-Йорк, Бостон, Филадельфия, Чикаго, Новый Орлеан и т. д. ... для них составляют весь огромный континент, открытый Христофором Колумбом.

Я хотел бы попытаться выступить против общего мнения о том, что свет, интеллект и процветание можно найти только в крупных центрах.

Провидению было угодно, чтобы я поставил свою палатку в городе, который, будучи столицей Нью-Гэмпшира, кажется микроскопической точкой по сравнению с городами, упомянутыми выше. Что ж, без всякой лести, если Бостон смогли назвать Афинами Америки, я не вижу причин, почему нельзя было бы назвать Конкорд маленьким Рамбуйе, соблюдая все пропорции.

Я не стану говорить вам, что Конкорд — это маленький город на реке Мерримак с населением от 14 000 до 15 000 человек, но я могу сказать вам, что пришлось бы проехать очень далеко, чтобы найти город более интеллигентный и просвещенный, я бы даже сказал, более патриархальный. Все здесь знают друг друга и уважают. В этом городе существует соревнование в добре и образовании, которое невозможно превзойти.

Помимо государственных школ, таких как Высшая школа (High School), грамматических школ, частных школ, здесь можно встретить преподавателей современных языков, учителей рисования и живописи, и среди последних — молодого художника, который действительно станет славой Гранитного штата, если просвещенный класс сумеет навсегда привязать его к столице. Музыка занимает привилегированное место в этом городе, концерты оркестра Блейсделла посещают так же, как премьеры Бута и Ирвинга. Здесь больше, чем просто чувство, здесь подлинное искусство, и ребенок из Конкорда, умерший два года назад в возрасте едва двадцати лет, был явным доказательством того, что искусство здесь понимают на высшем уровне.

Литература культивируется с величайшей тщательностью. Помимо трех клубов, каждый из которых состоит из пятнадцати членов, изучающих и восхищающихся Шекспиром, одна дама, владеющая словом так же, как великий драматург владел мыслью, читает лекции об авторе «Гамлета» перед столь же интеллигентной, сколь и многочисленной аудиторией.

Эта любовь к знаниям и учебе проникает даже в самых маленьких детей. В этом городе открыты два детских сада; там, помимо приятных и полезных вещей, которым учат маленьких мальчиков и девочек пяти-шести лет, их также учат французскому языку. Как прекрасно видеть, как эти юные умы развиваются под звуки прекрасного языка Боссюэ, Фенелона, Ламартина и Виктора Гюго. В Конкорде вы увидите зрелище, возможно, уникальное для Соединенных Штатов: дюжина маленьких американцев и американок поют «Марсельезу» и танцуют бретонские и вандейские хороводы с голосом столь же нежным и акцентом столь же чистым, как если бы они родились на берегах Сены.

Добавьте к этой краткой и ничуть не преувеличенной картине то, что между всеми жителями города царят согласие и мир, что полиция здесь довольна и почти не имеет работы, и вы получите представление о спокойствии, которым наслаждаются в этом привилегированном месте.

В заключение я откровенно признаюсь, что если бы все города и деревни были похожи на Конкорд, Америка была бы первым из всех известных миров.

ДОГОВОР КЛЕЙТОНА — БУЛВЕРА ПРОТИВ ДОКТРИНЫ МОНРО.

Джордж У. Хоббс.

В каждом конфликте европейских интересов с американскими на двух континентах, включающих Северную и Южную Америку, наши соотечественники всегда апеллируют к «доктрине Монро» как к высшему, неоспоримому и безотзывному суждению нашего национального Союза. Говорят, что она указывает на единственную устоявшуюся идею внешней политики, которая оказывает постоянное влияние на нашу национальную администрацию, будь то республиканская или демократическая, политически. Президент Соединенных Штатов, справедливо апеллируя к этой доктрине в чрезвычайной ситуации, пробуждает сердце и мужество патриотически настроенного гражданина даже перед лицом надвигающейся войны.

Ввиду этого мощного настроения, охватывающего великий народ, а также его правительство, неудивительно, что Конгресс часто призывают применять ее принципы; и поэтому становится все более важным, чтобы она была хорошо понята как народом, так и Конгрессом в отношении своего происхождения и цели.

В послании президента Монро Конгрессу в начале сессии 1823–1824 годов встречаются следующие отрывки:

«В войнах европейских держав, в делах, касающихся их самих, мы никогда не принимали участия, и наша политика не предполагает этого. Только когда наши права нарушаются или серьезно угрожают, мы отвечаем на обиды или готовимся к обороне. С движениями в этом полушарии мы по необходимости связаны более непосредственно, и по причинам, которые должны быть очевидны всем просвещенным и беспристрастным наблюдателям. Политическая система союзных держав существенно отличается в этом отношении от американской. Это различие проистекает из того, которое существует в их соответствующих правительствах; и защите нашего собственного, которое было достигнуто ценой стольких крови и сокровищ, созрело благодаря мудрости их самых просвещенных граждан и при котором мы наслаждались таким беспримерным счастьем, предан весь этот народ».

«Поэтому мы обязаны, ради откровенности и дружественных отношений, существующих между Соединенными Штатами и этими державами, заявить, что мы будем рассматривать любую попытку с их стороны распространить свою систему на любую часть этого полушария как опасную для нашего мира и безопасности. В существующие колонии или зависимые территории любой европейской державы мы не вмешивались и не будем вмешиваться; но в отношении правительств, которые провозгласили свою независимость и сохранили ее, и чью независимость мы, после серьезного рассмотрения и на справедливых принципах, признали, мы не могли бы рассматривать любое вмешательство с целью их угнетения или контроля над их судьбой каким-либо иным образом иначе, как проявление недружественного отношения к Соединенным Штатам».

«Невозможно, чтобы союзные державы распространили свою политическую систему на любую часть любого из континентов, не поставив под угрозу наш мир и счастье».

«Столь же невозможно, чтобы мы взирали на такое вмешательство в любой форме с безразличием».

Дабы не возникло недопонимания относительно политических обстоятельств, потребовавших провозглашения этой «доктрины Монро», давайте на мгновение рассмотрим события, которые придали окраску и важность политической обстановке того времени, вызвавшей у президента Монро эту ныне знаменитую декларацию.

В 1822 году союзные монархи провели свой Конгресс в Вероне. Главным предметом рассмотрения было положение Испании; эта страна тогда находилась под властью кортесов или представителей революционеров. Вопрос заключался в том, должен ли Фердинанд быть восстановлен во всей своей власти путем вмешательства иностранных держав.

Россия, Пруссия, Франция и Австрия склонялись к этой мере; Англия возражала и протестовала, но курс был согласован; и Франция, с согласия этих других континентальных держав, взяла руководство операцией в свои руки. Весной 1823 года французская армия была отправлена в Испанию. Ее успех был полным; народное правительство было свергнуто, а Фердинанд был восстановлен и утвержден во всей своей власти. Это вторжение было решено и предпринято именно на основе доктрин, которые союзные монархи провозгласили годом ранее в Лайбахе; то есть, что они имеют право вмешиваться в дела другого государства и реформировать его правительство, «чтобы предотвратить эффект его дурного примера» (этот дурной пример, следует помнить, всегда был примером свободного правления народа). Теперь, подавив пример кортесов в Испании, было естественно спросить, какими глазами они должны смотреть на колонии Испании, которые следовали еще худшим примерам. Будут ли король Фердинанд и его союзники довольны тем, что было сделано в самой Испании, или он будет просить их о помощи, и предоставят ли они ее, чтобы покорить его мятежные американские колонии?

«Реформировав» саму Испанию до истинного стандарта гордой монархии, было более чем вероятно, что они могут счесть уместным попытаться «реформировать» и реорганизовать центрально- и южноамериканские колонии, которые следовали «пагубному примеру Соединенных Штатов» и объявляли себя «свободными и независимыми», являясь историческим фактом то, что как только испанский король был полностью восстановлен, он пригласил к сотрудничеству своих союзников в отношении своих провинций в Южной Америке, чтобы «помочь ему переустроить дела таким образом, чтобы сохранить суверенитет Испании над ними». Предлагаемая встреча союзников для этой цели, однако, не состоялась. Англия уже взяла решительный курс и заявила отчетливо и прямо, что «она будет рассматривать любое иностранное вмешательство силой или угрозой в спор между Испанией и колониями как повод для немедленного признания последних».

Настроение свободолюбивого народа американского Союза было решительно в пользу независимости колоний, которую наше правительство уже признало; и именно в этот кризис, как только стала известна позиция Англии, была сделана благородная и патриотическая декларация президента Монро. Ее эффект был грандиозным; она обезоружила все организованные попытки со стороны Испании и ее союзников реорганизовать ее «мятежные колонии» — ныне наши сестринские республики в западном полушарии — и потрясла политические системы мира до самого основания.

«Сила декларации президента Монро, — сказал Дэниел Уэбстер, — ощущалась повсюду всеми теми, кто мог понять ее цель и предвидеть ее эффект». Лорд Брум сказал в парламенте, что «ни одно событие никогда не вызывало большей радости, восторга и благодарности среди всех свободных людей в Европе»; что он чувствует «гордость от того, что связан кровью и языком с народом Соединенных Штатов»; что «политика, раскрытая в послании, стала политикой великой, свободной, независимой нации».

Дэниел Уэбстер снова сказал о ней: «Я смотрю на послание декабря 1823 года как на яркую страницу в нашей истории. Я не буду ни помогать стирать ее, ни вырывать; и она не будет ни размыта, ни запятнана никаким моим действием. Оно сделало честь проницательности правительства, и я не умалю этой чести. Оно возвысило надежды и удовлетворило патриотизм народа. Я не принесу плесень и не предам этот удовлетворенный патриотизм позору».

Эффект этой декларации в Европе был всем, чего могли желать патриотические государственные деятели, которые внесли свой вклад в ее принятие. Послание прибыло в Англию 24 декабря 1823 года — через двадцать два дня после того, как мистер Монро представил его Конгрессу. Второго января мистер Каннинг, британский министр иностранных дел, сказал американскому министру, что принципы, провозглашенные в послании, о том, что американские континенты не должны рассматриваться как предмет будущей колонизации любой из держав Европы, значительно затруднили инструкции, которые он собирался отправить британскому послу в Санкт-Петербурге относительно северо-западной границы; и что он полагал, что Великобритания будет бороться с этой декларацией президента с воодушевлением.

Ее эффект на тогдашние переговоры с Россией был настолько благоприятным, что конвенция 1824 года была заключена весной того же года путем отказа императора от его претензий на исключительную торговлю на Северо-Западном побережье и путем установления параллели 54° 40' в качестве линии между допустимыми поселениями соответствующих стран.

Это вкратце история знаменитой «доктрины Монро». Она никогда не была утвердительно принята Конгрессом путем какого-либо зафиксированного голосования как фиксированная и неизменная политика этой Республики; но ее патриотический настрой настолько глубоко заложен в сердцах американского народа любого политического мнения, что Конгресс не должен и не смеет игнорировать ее.

Но разве Сенат Соединенных Штатов, ратифицировав договор Клейтона — Булвера в 1850 году, практически не проигнорировал «доктрину Монро» и не открыл дверь для будущих неприятностей? Давайте изучим этот договор, который в свете нынешних действий Конгресса стал важным элементом американской политики, и посмотрим, не является ли он антагонистичным американской политике и чем-то большим, чем «пугало» партийных мечтаний. Чтобы полностью понять условия и значение этого договора, я считаю важным дать полный синопсис, а не краткую ссылку на его основные пункты:

ДОГОВОР КЛЕЙТОНА — БУЛВЕРА.

«Конвенция между Соединенными Штатами Америки и ее Британским Величеством.

ПРЕАМБУЛА. «Соединенные Штаты и ее Британское Величество, желая укрепить отношения дружбы, которые так счастливо существуют между ними, путем изложения и фиксации в конвенции своих взглядов и намерений в отношении любых средств сообщения посредством судоходного канала, который может быть построен между Атлантическим и Тихим океанами по пути реки Сан-Хуан-де-Никарагуа и одного или обоих озер Никарагуа или Манагуа, до любого порта или места на Тихом океане, президент Соединенных Штатов наделил полными полномочиями Джона М. Клейтона, государственного секретаря Соединенных Штатов, а ее Британское Величество — достопочтенного сэра Генри Литтона Булвера, члена Тайного совета ее Величества, рыцаря-командора почетнейшего ордена Бани и чрезвычайного посланника и полномочного министра ее Британского Величества в Соединенных Штатах для вышеуказанной цели; и вышеупомянутые полномочные представители, обменявшись своими полными полномочиями, которые были признаны в надлежащей форме, согласились на следующие статьи, а именно:

Статья 1. Правительства Соединенных Штатов и Великобритании настоящим заявляют, что ни одно из них никогда не получит и не будет поддерживать для себя какой-либо исключительный контроль над вышеупомянутым судоходным каналом; соглашаясь, что ни одно из них никогда не будет возводить или поддерживать какие-либо укрепления, командующие им или в его окрестностях; или оккупировать, или укреплять, или колонизировать, или принимать на себя, или осуществлять какое-либо господство над Никарагуа, Коста-Рикой, Москитовым берегом или любой частью Центральной Америки. Также ни одно из них не будет использовать какую-либо защиту, которую любое из них предоставляет или может предоставить, или какой-либо союз, который любое из них имеет или может иметь, с каким-либо государством или народом с целью возведения или поддержания любых таких укреплений, или оккупации, укрепления или колонизации Никарагуа, Коста-Рики, Москитового берега или любой части Центральной Америки, или принятия на себя или осуществления господства над ними; также ни Соединенные Штаты, ни Великобритания не будут использовать какую-либо близость или использовать какой-либо союз, связь или влияние, которыми любое из них может обладать, с каким-либо государством или правительством, через территорию которого может проходить вышеупомянутый канал, с целью приобретения или удержания, прямо или косвенно, для граждан или подданных одного из них каких-либо прав или преимуществ в отношении торговли или навигации через вышеупомянутый канал, которые не будут предложены на тех же условиях гражданам или подданным другого.

Ст. 2. Суда Соединенных Штатов или Великобритании, пересекающие вышеупомянутый канал, в случае войны между договаривающимися сторонами должны быть освобождены от блокады, задержания или захвата любым из воюющих сторон, и это положение распространяется на такое расстояние от двух концов вышеупомянутого канала, какое в дальнейшем будет сочтено целесообразным установить.

Ст. 3. Лица и имущество, занятые строительством вышеупомянутого канала, должны быть защищены договаривающимися сторонами от любого несправедливого задержания, конфискации и насилия.

Ст. 4. Оба правительства будут способствовать строительству вышеупомянутого канала и установят два свободных порта, по одному на каждом конце вышеупомянутого канала.

Ст. 5. Оба правительства будут гарантировать и защищать нейтралитет вышеупомянутого канала; при условии, однако, что вышеупомянутая защита и гарантия могут быть отозваны обоими или любым из правительств, если оба или любое из них сочтут, что лица, строящие или управляющие им, принимают или устанавливают правила относительно движения по нему, которые противоречат духу и намерению этой конвенции, либо путем несправедливой дискриминации в пользу торговли одной договаривающейся стороны над другой, либо путем наложения обременительных поборов или необоснованных пошлин на пассажиров, суда, товары, изделия, товары или другие предметы, — ни одна из сторон не должна отзывать такую защиту и гарантию, не уведомив предварительно другую за шесть месяцев.

Ст. 6. Договорные условия могут быть заключены с центральноамериканскими государствами и государствами, с которыми одна или обе стороны имеют дружественные отношения; и урегулировать все разногласия, возникающие в отношении прав собственности на канал и т. д.

Ст. 7. Контракт должен быть заключен без промедления, и сторона, первой начавшая работы и т. д. по строительству вышеупомянутого канала, имеет приоритетное право на его строительство и будет защищена в этом сторонами настоящего договора.

Ст. 8. Оба правительства соглашаются, что защита будет распространена посредством договорных условий, которые будут составлены и заключены в дальнейшем, на другие сообщения или пути через вышеупомянутый перешеек.

Ст. 9. Договор должен быть ратифицирован обоими правительствами, а ратификационные грамоты обменяны в Вашингтоне в течение шести месяцев».

Этот договор датирован 19 апреля 1850 года и до сих пор действует во всех своих положениях.

Есть ли что-либо в условиях, положениях или эффекте этого договора, что каким-либо образом стремится воспрепятствовать или противоречить декларациям «доктрины Монро»?

Чтобы ответить на этот вопрос удовлетворительно и дать тщательный анализ договора во всех его деталях, потребовалось бы больше времени и места, чем я могу использовать; но мне можно простить, если я немного нарушу границы и приведу несколько причин, почему я пришел к выводу, что эффект договора Клейтона — Булвера заключается в том, чтобы в значительной степени отменить и аннулировать кардинальный принцип «доктрины Монро».

Во-первых, «доктрина Монро» была принятой политикой этого правительства в отношении любого иностранного вмешательства с 1823 по 1850 год, и для некоторых ведущих умов страны она никогда не переставала быть первостепенным кредо в национальном катехизисе. В течение этих двадцати семи лет проект строительства межокеанского канала активно обсуждался в Конгрессе и за его пределами и в некоторой степени заручился симпатиями иностранных держав, которые желали более короткого пути к Тихому океану, Ост-Индии и рынкам Катая, чем штормовые пути вокруг южных мысов любого из полушарий.

Эта агитация в конечном итоге вылилась в дипломатическую переписку между представителями Великобритании и Соединенных Штатов относительно строительства такого средства сообщения и прав двух наций на него, что привело к заключению договора. В апреле 1850 года Сенат Соединенных Штатов подавляющим большинством голосов ратифицировал и подтвердил этот договор, несмотря на то, что он решительно оспаривался такими людьми, как Стивен А. Дуглас и Льюис Касс, находившимися тогда в зените своей славы.

В отчетах Конгресса за 1850 год и впоследствии видно, что договор был ратифицирован без очень четкого понимания его смысла; и даже намекалось, довольно прямо, что представитель Великобритании был слишком остер, слишком дипломатичен для своего американского брата и перехитрил его. Далее выяснилось, что достопочтенный Сенат был прискорбно невежествен в географии и национальных границах; ибо зафиксировано, что многие сенаторы голосовали за ратификацию под впечатлением, что Британский Гондурас включен в территорию Гватемалы и что британские поселения находятся в этой республике; в то время как на самом деле Белиз или Британский Гондурас находились на восточной стороне перешейка, никогда не были частью этой республики, а британские поселения были и всегда были в Юкатане. Они далее понимали договор как гласящий, что ни одно правительство не должно оккупировать, укреплять или колонизировать Никарагуа, Коста-Рику, Москитовый берег или любую часть Центральной Америки; но фактом является то, что в самую дату договора, в дату ратификации и с тех пор Великобритания оккупировала и колонизировала Москитовый берег или ту часть, которая примыкает к Британскому Гондурасу на северной стороне Южного Гондураса; и мистер Дуглас в 1857 году в дебатах в Конгрессе по «резолюции о запросе относительно текущего статуса договора» сказал: «Я голосовал против договора, господин президент, по той причине, что я не желаю вступать в какие-либо условия с какой-либо европейской державой, что мы не будем делать на этом континенте то, что мы можем счесть своим долгом делать, когда возникнет случай. Я голосовал против него, потому что пунктом 1 этого договора нам запрещено делать то, что может быть нашим долгом; но так как он был заключен, я желаю видеть его исполненным. Я еще не знаю, что этот пункт договора был приведен в исполнение. Мне еще предстоит узнать, что британское правительство отозвало свой протекторат с Москитового берега; мне еще предстоит узнать, что они отказались от владения той территорией, которую они удерживали при Москитовом короле».

Со дня ратификации этого договора до настоящего времени он был плодотворным источником раздора и недопонимания между двумя правительствами; и с 1850 по 1858 год его положения трижды становились основой предложения об арбитраже относительно их смысла: их модификация и отмена рассматривались одинаково условно, а их несовершенный и досадный характер неоднократно признавался обеими сторонами. Даже нынешняя администрация борется с этой трудностью и ищет какой-нибудь почетный способ освободить договор от его обременительных черт или полностью отменить его. Президент Бьюкенен в 1858 году охарактеризовал и осудил договор как «такой, который с самого начала был чреват недопониманием и вредом»; и ведущие государственные деятели страны чувствовали, что он совершенно неадекватен для примирения противоположных взглядов Великобритании и Соединенных Штатов в отношении Центральной Америки.

Достопочтенный Джеймс Г. Блейн, бывший государственный секретарь при покойном Гарфилде, в своей дипломатической переписке с лордом Гренвиллем в 1881 году, подводя итог своему обзору переговоров по этому договору, говорит: «С обеих сторон было откровенно признано, что обязательства договора были заключены по недоразумению, неправильно поняты, противоречиво истолкованы и взаимно досадны».

Изучение дипломатической переписки и отчетов Конгресса за 1852–1854 годы раскрывает то, что, возможно, является неизвестной историей для многих моих читателей; что Великобритания в течение одного года после того, как она подписала и ратифицировала договор Клейтона — Булвера и согласилась в нем НЕ «колонизировать, укреплять или осуществлять контроль над какой-либо частью Центральной Америки», захватила, колонизировала и частично укрепила и осуществляла контроль над пятью островами в заливе Гондурас, называемыми Ислас-де-ла-Баия; и что она сделала это в нарушение деклараций «доктрины Монро» и в прямом нарушении и презрении к Договору, который она так недавно заключила; что этот же национальный баклан немедленно провел съемку и составил новый географический план Центральной Америки, в котором она расширила свою провинцию Белиз от реки Ондо на севере до реки Сарстун на юге и от побережья залива на запад до водопадов Гарбутта на реке Белиз; или в пять раз больше своего первоначального размера; а затем скромно заявила, что ее владения не находятся в Центральной Америке и, следовательно, не подпадают под положения договора Клейтона — Булвера; что она по сей день продолжает свой протекторат, как она его называет, над Москитовым берегом, и что в течение шести дней после договора с Калифорнией, который обеспечил нам эту «жемчужину запада», она захватила Сан-Хуан и вызвала кратковременный военно-морской ажиотаж в Грейтауне, порту реки Сан-Хуан. Этот последний пинок Великобритании по договору, который она так торжественно обещала соблюдать, был самым бесстыдным и наглым из всех; ибо в то время все, кто рассматривал вопрос о межокеанском канале, полагали, что если он вообще будет построен, то по пути реки Сан-Хуан, озера Никарагуа и через Никарагуа к Тихому океану; тем самым делая Грейтаун важным портом вышеупомянутого канала и ключом к контролю над всей торговлей на нем.

Дипломатическая переписка, последовавшая за этим произволом, как и вся дипломатическая (?) переписка относительно Центральной Америки, хотя и была твердой и смелой со стороны этого правительства, все же лишена той моральной силы, национальной важности и совершенного бесстрашия, которые оковы, наложенные договором, мешали нам использовать или демонстрировать.

С договором, убранным с пути, и принципами «доктрины Монро», запечатленными как легенда на наших знаменах, мы стояли бы на неоспоримой почве; продемонстрировали бы национальную важность и жизнеспособность — бескомпромиссную твердость, мужество и достоинство, которые принесли бы убеждение, достигли бы немедленного и почетного успеха и заставили бы уважать себя цивилизованный мир. Но скованные, дразнимые и ослабленные двусмысленностями и несоответствиями этого договора о сопартнерстве, правительство Соединенных Штатов было вынуждено тянуть время, спорить и объяснять, и, наконец, пойти на компромисс со своим сопартнером и любезно позволить позорным оковам остаться.

Отозвала ли Великобритания свой протекторат? Нет. Отозвала ли она свои колонии с островов залива? Нет. Отказалась ли она от своей новой географии Центральной Америки и вернула ли Белиз к его первоначальной территории? Нет. Уступила ли она хоть в одном пункте в споре, кроме как отказаться и дезавуировать как несанкционированный захват Сан-Хуана? Нет. Ни в одном случае, когда на кону была территория Центральной Америки и затрагивались положения договора, она не уступила ни в одном пункте; но она даже заявляла и доказывала, что при правильном толковании условий этого договора она может удерживать все, чем тогда пользовалась, и все, что она может захватить или купить, что находится более чем в пяти статутных милях от береговой линии любой части Центральной Америки; потому что, как она говорит, договор означает политическую, а не географическую Центральную Америку, а политическая Центральная Америка — это та часть континента, которая содержится только в пределах пяти центральноамериканских республик; в то время как географическая Центральная Америка включает всю территорию и прилегающие воды, которые лежат между республикой Мексика и Южной Америкой; и что, поскольку Белиз, Юкатан и острова залива не входили в пределы пяти центральноамериканских республик, они не являются частью Центральной Америки, обозначенной и подразумеваемой в договоре, и не включены в термин «другая территория», используемый в вышеупомянутом договоре.

Соединенные Штаты, с другой стороны, утверждали, что прямое выражение договора, а именно: «что ни одно из них не будет оккупировать, или укреплять, или колонизировать, или принимать на себя, или осуществлять какое-либо господство над Никарагуа, Коста-Рикой, Москитовым берегом или любой частью Центральной Америки», означает географическую Центральную Америку, включая все, что не перечислено специально от Мексики на севере до Новой Гранады или Соединенных Штатов Колумбии на юге; что претензия Великобритании не была состоятельной или разумной и что понимание заключалось в том, что ни одно правительство не должно в дальнейшем приобретать или принимать на себя какой-либо контроль над какой-либо частью территории, лежащей между Мексикой и Южной Америкой.

В 1853 году, во время обсуждения в Сенате резолюции о запросе, представленной мистером Дугласом, мистер Клейтон, тогдашний сенатор от Делавэра, признал, что двусмысленность договора настолько велика, что по какому-либо будущему случаю может стать целесообразной конвенционная статья, четко излагающая, каковы пределы Центральной Америки, названной в договоре.

Это признание из уст самого человека, который так дипломатично (?) представлял Соединенные Штаты при заключении этого досадного договора, весьма значительно и помогает нам, нынешнему поколению, прийти к выводу, что договор Клейтона — Булвера является позором для этой республики и должен быть немедленно отменен.

Другой исторический факт, с которым мало кто знаком и который показывает дух этого договора, таков: в 1849 году мистер Хайс, наш посланник в Никарагуа, сообщил достопочтенному государственному секретарю, что Никарагуа предложила Соединенным Штатам через него «исключительное право строить, поддерживать и навсегда контролировать межокеанский канал через эту республику; и предложила вступить в договорные условия с этой целью». Мистер Хайс настоятельно призывал принять это предложение и подготовил и направил в Государственный департамент договор, принятый правительством Никарагуа, который подтверждал в определенных терминах предложение о полном и всестороннем контроле и управлении вышеупомянутым каналом. По причинам, известным только Государственному департаменту, этот договор, называемый договором Хайса, никогда не был принят или представлен в Сенат для ратификации и принятия, но был как-то тихо похоронен, а договор о сопартнерстве Клейтона — Булвера был представлен и принят вместо него.

Даже самому невнимательному политическому новичку с первого взгляда станет ясно, что договор Хайса был прямо в русле и согласии с выраженными принципами «доктрины Монро»; и что он дал бы этой стране исключительные права, которыми по принятому договору она должна делиться со своим сопартнером, Великобританией. Если бы Соединенные Штаты приняли предложение, сделанное Никарагуа, и таким образом получили исключительную привилегию открытия и контроля канала, мы могли бы открыть его для мировой торговли на таких условиях, которые мы сочли бы мудрыми, справедливыми и политически целесообразными; и для нас как нации было бы более почетно приобрести его самим и открыть его свободно для использования всеми нациями, чем вступать в сопартнерство, посредством которого мы не только не имеем контроля в предписании условий, на которых он должен быть открыт, но и теряем право будущего приобретения и контроля территории Центральной Америки. Если бы мы приняли его (или если бы мы приняли недавнее предложение Никарагуа с тем же общим эффектом), мы обладали бы правом и силой, которые были бы достаточной гарантией для каждой нации под небесами поддерживать мир с Соединенными Штатами.

Достопочтенный Стивен А. Дуглас, комментируя действия Государственного департамента в 1849 и 1850 годах, сказал: «Когда мы отказались от этого исключительного права, мы отказались от великого элемента власти, который в наших руках был бы использован во имя справедливости на благо всего человечества».

«Но предположим, — ответил сенатор Клейтон, — что Великобритания и другие европейские державы не согласились бы на наш исключительный контроль над каналом, в котором они, как торговые нации, были заинтересованы не меньше, а то и больше, чем мы?»

«Что ж, тогда, — выражаясь словами сенатора Дугласа, — если Никарагуа желала предоставить эту привилегию, как, по-видимому, она и сделала, а мы были готовы ее принять, то это был сугубо американский вопрос, в который Англия или любая другая иностранная держава не имела права вмешиваться или требовать, чтобы с ней советовались, не более, чем мы могли бы требовать, чтобы с нами советовались, когда Священный союз стремился установить равновесие в Европе. С нами тогда не советовались, и в делах, касающихся исключительно нашего континента, у нас нет повода советоваться с ними; и если Англия или любая другая иностранная держава попытается вмешаться, симпатии остального цивилизованного мира будут на нашей стороне».

Политика Англии всегда была агрессивной. Хотя на протяжении почти семидесяти лет она заявляла о дружбе и национальном согласии с Соединенными Штатами, она не переставала основывать свои колонии и устанавливать караульные посты на каждом острове в море, который могла контролировать, в пределах короткого плавания от нашего побережья; в то время как у нее есть Гибралтар, чтобы контролировать вход в Средиземное море, и гарнизон на мысе Доброй Надежды, чтобы контролировать путь в Индию, она также содержит на Багамских и Бермудских островах, в своих хорошо оснащенных гарнизонах, бдительных часовых, чьи глаза всегда следят за западным континентом в повиновении королевскому приказу; а на великолепном острове Ямайка она основала и содержит за огромные средства укрепленную и хорошо гарнизонированную военно-морскую базу, которая фактически контролирует Карибское море, Мексиканский залив, Центральную Америку и даже сам предполагаемый канал; и все же, не довольствуясь всей этой готовностью и вооружением для агрессивной войны, она подбирается еще ближе к желанному призу и на островах залива, почти в поле зрения предполагаемого канала, водружает свое королевское знамя и удерживает ключ, будучи хозяйкой положения; так что в случае войны между двумя странами она хорошо подготовлена к быстрому и мощному удару по жизненным силам этой республики.

Возможно, у нее еще много лет не будет повода нанести такой удар, но она будет ждать в готовности; и горе той национальной наивности, которая полагается на монархов и не заботится о будущем.

В чем же тогда заключается долг этой республики в отношении центральноамериканской проблемы? Должны ли мы отменить патриотические принципы, содержащиеся в декларациях доктрины Монро, и признать, что у нас нет определенной американской политики? Должны ли мы отступить с почетной и патриотической позиции защитника и сторонника республиканизма на этом континенте и позволить королевским волкам опустошения бесчинствовать в наших братских республиках только потому, что, увы, в злой час нас втянули в союз, который под названием договора затруднил наши действия, затуманил наше суждение и ущемил наше самоуважение? Должна ли великая американская нация с ее неисчислимыми ресурсами, великолепными возможностями и возвышенной верой в явное предназначение этой республики спокойно подчиниться ошибкам, заблуждениям, да что там — промахам своих прежних правителей и из ложного чувства чести продолжать быть связанной по рукам и ногам условиями того пагубного договора, который вполне можно назвать соглашением о национальном позоре?

Я утверждаю, что для договорной власти является абсолютной невозможностью наложить на правительство постоянное ограничение на все грядущие времена, которое по самой своей природе и необходимости не может быть перерастено и отменено законами национального прогресса, которые сами по себе, без посторонней помощи, сделают тщетными и напрасными все планы и намерения людей. Выражаясь словами достопочтенного Эдварда Эверетта в его знаменитой дипломатической переписке с графом де Сартижем по поводу острова Куба в 1852 году, когда его просили присоединиться к Англии и Франции в трехстороннем договоре, содержащем пункт, запрещающий Соединенным Штатам когда-либо приобретать или аннексировать этот остров к этой республике: «Можно вполне усомниться, позволила бы Конституция Соединенных Штатов договорной власти наложить постоянное ограничение на американское правительство на все грядущие времена и помешать ему при любом будущем изменении обстоятельств делать то, что так часто делалось в прошлом. В 1803 году Соединенные Штаты приобрели Луизиану у Франции, а в 1819 году они приобрели Флориду у Испании. В компетенцию договорной власти в 1852 году не входит эффективное связывание правительства во всех его ветвях и на все грядущие времена обязательством не совершать подобную покупку Кубы. В новой стране существует непреодолимый ход событий, который делает такое распоряжение ее будущими правами тщетным и напрасным. Америка, еще недавно пустошь, заполняется с огромной быстротой и регулирует на естественных принципах те территориальные отношения, которые при первом открытии континента были в значительной степени случайными. Невозможно ошибиться в законе американского прогресса и роста или думать, что он может быть окончательно остановлен договором, который попытается соглашением предотвратить будущий рост этой великой республики».

Добросовестность этой нации требует, чтобы мы соблюдали все наши договоры и соглашения, насколько это возможно; но когда в ходе событий и в силу неизменных законов роста мы не в состоянии этого делать, тогда нам надлежит, из чести и справедливости по отношению к другим, а также к самим себе, принять немедленные меры к их изменению, а если необходимо — и к полному расторжению, каковы бы ни были последствия.

Гений Америки прогрессивен, а упорство и активность среднего американца непревзойденны. Кто же тогда скажет, что Центральная Америка никогда не станет частью этой Республики, население которой сейчас увеличивается более чем на миллион человек каждый год? Какой государственный деятель теперь, в свете опыта, будет стремиться связать эту нацию рамками договора о том, что эти Соединенные Штаты не будут аннексировать, оккупировать или колонизировать какую-либо новую территорию? Если Никарагуанский канал когда-либо будет построен, разве американские граждане не поселятся вдоль его линии, и разве янки-предпринимательство не колонизует, не построит города янки и не превратит весь этот участок в американский штат? Разве американские принципы и американские институты не будут там твердо укоренены? И как долго пройдет, прежде чем законы прогресса потребуют от нас распространить нашу юрисдикцию и законы на наших граждан в Центральной Америке — точно так же, как мы были вынуждены сделать это в Техасе? Возможно, не в наши дни и не в нашем поколении, но, по словам покойного Дугласа: «Столь же верно, сколь существует эта республика, столь же верно, сколь мы остаемся единым народом, столь же верно, сколь законы прогресса, которые подняли нас от простой горстки людей до могущественной нации, будут продолжать управлять нашими действиями, столь же верно эти события будут развиваться, и вы будете вынуждены распространить свою защиту в этом направлении. Вы можете заключать сколько угодно договоров, чтобы сковать границы этой великой республики, но она разорвет их все, и ее путь будет направлен к пределу, который я не рискну предсказать. Столкнувшись с барьером океана на нашем западном пути, мы, возможно, еще будем вынуждены обратиться к Северу и к Югу в поисках выхода».

С отчетливо американской политикой, которую предвидел и советовал Отец Отечества, когда в своем прощальном послании предостерегал нас от «запутанных союзов с иностранными державами»; такой, какую завещал нам президент Монро в декларациях «доктрины Монро», мы с большей вероятностью достигнем чести и славы, национального процветания и всеобщего уважения, чем это когда-либо может быть нашим, пока мы скованы и связаны унизительными цепями запутанного, неразумного и несправедливого договора.

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О РАЗВОДАХ В ШТАТЕ МАССАЧУСЕТС.

Честер Ф. Сэнгер.

В настоящее время, очевидно, существует большой и растущий интерес к старым и много обсуждаемым темам развода и законодательства о разводах; интерес, который усиливается по мере роста населения наших более молодых штатов с их широко варьирующимися законами, регулирующими этот вопрос, и по мере того, как опасности и возможности для мошенничества становятся все более очевидными. Поэтому вполне естественно, что общественное внимание привлекается к этим различным законам отдельных штатов нашего Союза, некоторые из которых разрешают развод по одной причине, другие отказывают в нем на том же основании, а один штат, по крайней мере, отказывается предоставлять развод по какой-либо причине вообще. Средством от этого многим кажется национальный закон о разводах, устанавливающий во всех штатах единообразный порядок судопроизводства и единообразное основание, на котором должны базироваться все прошения о разводе; он также должен определять статус сторон в каждом штате и предписывать различные имущественные права каждого из них после вынесения судебного решения, которое отделяет их от союза — не от Бога, как некоторые пытались бы учить, а зачастую от оков, тяжесть и ужас которых известны только самим сторонам или тем, кто, в отличие от наших теоретических реформаторов, имел некоторый практический опыт в реальной деятельности наших судов по делам о разводах.

Хотя энтузиасты в этом вопросе упускают из виду тот факт, что никакой такой национальный закон не может быть принят без поправки к конституции, поскольку принятие такого акта было бы посягательством на права, зарезервированные за отдельными штатами, тем не менее, ввиду этого широкого интереса к вопросу, развитие и нынешнее состояние законов, регулирующих развод в нашем собственном Содружестве, становится интересным предметом исследования. Хотя такая дискуссия имеет мало или вообще ничего общего непосредственно с моральными аспектами предмета, стоит отметить мимоходом, что доктрина нерасторжимости брачных отношений не была сделана догматом церкви вплоть до 1653 года. Моисеев закон делал мужа единственным судьей причины, по которой женщина могла быть законно «отпущена», и многие библейские ученые с большими достижениями утверждали, что при правильном толковании слова Христа не ограничивают развод единственной причиной фактического прелюбодеяния, в то время как в других местах Нового Завета развод по причине оставления прямо санкционирован.

Римско-католическая церковь, хотя и провозглашала брачные узы нерасторжимыми, в то же время оставляла за Папой право предоставлять абсолютный развод — право, которое часто использовалось за вознаграждение, в то время как ее церковные суды тем временем объявляли многие браки недействительными на основании так называемых препятствий, установленных исключительно по признанию одной или другой стороны, ищущей развода. Этот курс трудно объяснить удовлетворительно, если мы признаем искреннюю веру в справедливость ее собственного догмата. Именно из этой практики Церкви пришел обычай предоставления частичного развода, или, как его называли, развода от стола и постели — развода, который был таковым только по названию и делал плохое дело еще хуже, окружая обе стороны искушениями и являясь, как было сказано, оскорблением для любого человека с обычными чувствами и пониманием. Это, безусловно, была попытка соблюсти установленную доктрину Церкви, но это был компромисс со здравым смыслом. К этому же источнику можно проследить любопытную процедуру в Англии, известную как иск о восстановлении супружеских прав, в котором муж или жена, будучи не в состоянии получить настоящий развод, отделились от своего партнера по причине, могли быть принуждены силой закона вернуться к «блаженству, которое слишком легко ценилось».

В нашем Союзе есть один штат, в котором, как выразился один из ее судей, «к ее неувядающей чести», с момента Революции не было предоставлено ни одного развода ни по какой причине. Но остается фактом, возможно, не столько к ее неувядающей чести, что она сочла необходимым регулировать законом долю имущества, которую женатый мужчина может даровать своей наложнице, в то время как прелюбодеяние не является наказуемым преступлением. Другой из ее судей сказал с судейской скамьи: «Мы часто видим людей с отличным характером, несчастных в своих браках, и добродетельных женщин, брошенных или изгнанных без крова своими мужьями, которые были бы обречены на безбрачие и одиночество, если бы не создали связи, которые закон не допускает, и которые все равно остаются отличными мужьями и женами».

Это судебное высказывание является отличным основанием для утверждения, что лучше приспособить закон к фактам, как мы их находим, чем действовать на том принципе, что, поскольку нет нужды в возмещении, кроме случаев, когда есть правонарушение, если мы не допустим возмещения, то, конечно, не будет и правонарушения. Нет выхода из заключения, что развод или нерегулярные связи будут преобладать в каждом сообществе; почему бы не согласиться с Мильтоном, что честная свобода — величайший враг нечестной распущенности?

Когда основатели нового Содружества прибыли на эти берега, они по необходимости привезли с собой законы материнской страны, и поэтому мы обнаружим, что законы о разводе Англии, какими они существовали в то время, были ранними законами колоний Плимут и Массачусетского залива. Церковные суды Англии были наделены полной юрисдикцией по всем вопросам развода, но примерно с 1601 года они неуклонно отказывались предоставлять абсолютный развод по какой-либо причине вообще, хотя они постоянно предоставляли развод от стола и постели, упоминание о котором уже было сделано; то есть они постановляли судебное разделение мужа и жены, которое освобождало стороны от общества друг друга, но в то же время оставляло на них все обязательства брачного обета по отношению к третьим лицам. Наконец, когда развод искался по причине прелюбодеяния, прибегали к парламенту, и в 1669 году абсолютный развод по этой причине был предоставлен этим органом впервые. Этот способ процедуры был, конечно, самым дорогим, и в течение семнадцатого века было предоставлено только три абсолютных декрета, стороны в каждом из которых принадлежали к пэрству, а причина была той же самой.

В делах, возникающих в ранней истории колоний, мы, следовательно, должны ожидать найти закон, как я кратко обрисовал его как существующий в Англии, и поскольку тогда не было судов, выполняющих функции церковных судов, мы могли бы безопасно ожидать осуществления этих полномочий Судом депутатов, или Генеральным судом, который в то время был не просто совещательным органом, но также судом с самой обширной и разнообразной юрисдикцией, как в гражданских, так и в уголовных делах. Это был именно тот факт; записи показывают, что в 1652 году миссис Дороти Пестер представила Генеральному суду свое прошение о разрешении снова выйти замуж, приводя в качестве причины тот факт, что ее муж отплыл в Англию около десяти лет назад, и с тех пор о нем не было слышно. Суд постановил, что ей предоставляется свобода выйти замуж, «когда Бог в своем провидении предоставит ей возможность». В 1667 году тот же суд отказался удовлетворить подобное прошение по той причине, что они не были удовлетворены доказательствами того, что о муже не было слышно в течение трех лет.

За год до этого появляется первая запись о разводе в Плимутской колонии, которая, взятая в связи с двумя только что упомянутыми делами, проливает яркий свет на неписаные законы, регулирующие тогда этот вопрос. Элизабет, жена Джона Уильямса, явилась с прошением о разводе, жалуясь на своего мужа из-за его жестокого обращения и «неестественного поведения по отношению к ней, в том, что словом и делом он порочил ее характер и отказывался выполнять свой долг по отношению к ней в соответствии с тем, что требуют законы Бога и людей». Ее муж явился и потребовал суда по этому вопросу присяжными, которые сочли жалобу справедливой и истинной. После этого депутаты «приступили к вынесению приговора» против него следующим образом: «что для нее небезопасно и неудобно жить с ним, и мы даем ей свободу в настоящее время уйти от него к своим друзьям, пока суд не постановит иначе или он не будет вести себя таким образом, чтобы она могла быть лучше удовлетворена вернуться к нему снова». Он также должен «одеть ее подобающим образом в настоящее время и обеспечить ее кроватью и постельными принадлежностями и позволять ей десять фунтов ежегодно на содержание, пока она будет таким образом отсутствовать у него», и чтобы обеспечить верное исполнение декрета суда, он должен «предоставить гарантии» или одна треть его имущества должна быть обеспечена для ее комфорта. Поскольку он также порочил свою жену и иным образом злоупотреблял ею, далее постановлено, что он должен стоять на рыночной площади возле столба, с надписью крупными буквами над головой, которая объявит всему миру его недостойное поведение по отношению к жене. И как будто бедный человек был еще недостаточно наказан, они продолжают говорить, что «Поскольку эти его злые поступки были вопреки законам Бога и людей, и очень тревожными и дорогими для этого правительства, мы налагаем на него штраф в двадцать фунтов в пользу Колонии». Читая этот довольно суровый «приговор», склоняешься к мысли, что если бы закон нашего дня был несколько похожим, список дел о разводе не был бы таким длинным, как в настоящее время.

Я процитировал это дело довольно подробно по той причине, что оно показывает, что разводы, предоставляемые тогда, даже в отягчающих обстоятельствах, были от стола и постели, и что право жены на определенную часть имущества ее мужа признавалось и исполнялось. Другие дела показывают, что жестокое и оскорбительное обращение и отсутствие без объяснения причин в течение трех лет считались тогда, как и сейчас, вескими основаниями для того, чтобы искать разделения.

Первое законодательство в нашем штате, имеющее прямое отношение к нашему предмету, по-видимому, появилось в 1692 году, когда было предусмотрено, что все споры, касающиеся брака и развода, должны рассматриваться и определяться Губернатором и Советом, тем самым просто меняя трибунал, не затрагивая существующие законы. Как ни странно, хотя трибунал, который должен был разрешать споры, был таким образом установлен, не было предусмотрено никаких положений для исполнения его декретов, и он оставался практически бессильным в течение шестидесяти двух лет, или до 1754 года, когда этот дефект в законе был устранен положением о том, что отказ или небрежение подчиниться декретам Губернатора и Совета могут быть наказаны как неуважение к судам права и справедливости тюремным заключением.

В 1693 году были приняты первые статуты, регулирующие предмет брака в колонии, преамбула к которым была следующей: «Хотя этот суд не берется определять, какова вся широта божественной заповеди относительно брака, все же, для предотвращения отвратительной нечестности и путаницы, которые могли бы произойти в противном случае», определенные браки объявляются незаконными, а их потомство — незаконнорожденным, и предусмотрены суровые и унизительные наказания для всех нарушителей, даже если они невинны в каком-либо злом умысле.

По мере того как население колонии увеличивалось и распространялось по стране на расстоянии от Бостона, тот факт, что единственный суд, имеющий юрисдикцию по вопросам развода и брака, проводился только в этом городе, был причиной постоянно растущих неудобств, и, соответственно, в 1786 году было принято постановление, что «поскольку это большая трата для людей этого штата — быть обязанными присутствовать в Бостоне по всем вопросам развода, когда то же самое могло бы быть сделано в пределах округов, где живут стороны, и где истина могла бы быть лучше обнаружена путем наличия сторон в суде», юрисдикция по всем вопросам развода должна быть возложена на Верховный судебный суд, где она с тех пор и остается, несмотря на усилия, предпринимаемые в разное время, чтобы дать другим судам параллельную или даже исключительную юрисдикцию. Поскольку Верховный судебный суд сейчас перегружен работой, и поскольку не считается целесообразным по разным причинам увеличивать его численность, более чем вероятно, ввиду увеличения числа ежегодно подаваемых исков, что вскоре будет сделано некоторое изменение наших законов, которое передаст всю юрисдикцию по этому вопросу либо Высшему суду, либо судьям по наследственным делам в различных округах. Губернатор Робинсон обратил внимание Законодательного собрания на важность некоторого изменения в этом направлении в своем последнем послании и призвал к скорейшим действиям.

Акт 1786 года, упомянутый выше, установил причины развода в количестве двух — прелюбодеяние или импотенция любой из сторон, но разрешил развод от стола и постели за крайнюю жестокость. К этому в 1810 году была добавлена дальнейшая причина — оставление или отказ предоставить надлежащую поддержку жене. К двум вышеназванным причинам Законодательное собрание 1836 года добавило третью, а именно: тюремное заключение любой из сторон на срок семь лет или более на каторжных работах.

В 1698 году было предусмотрено, что в случае трехлетнего отсутствия в море, когда плавание, на которое отправились, обычно не превышало трех месяцев, мужчина или женщина, чьи отношения были таким образом разорваны, могли считаться одинокими и не состоящими в браке. В 1838 году умышленное оставление в течение пяти лет было добавлено к тогда существующим причинам для абсолютного развода в пользу невиновной стороны, а в 1850 году была добавлена еще одна причина путем положения о том, что если любая из сторон отделилась от другой и в течение трех лет оставалась объединенной с любой религиозной сектой или обществом, верящим или исповедующим веру в то, что отношения мужа и жены являются недействительными и незаконными, полный развод мог быть предоставлен другой стороне.

Закон оставался таким в течение десяти лет, или до принятия Генеральных статутов в 1860 году, когда оставление в течение пяти лет было сделано основанием для предоставления развода и оставляющей стороне, при условии, что можно было доказать, что такое оставление было вызвано жестокостью другой стороны, или в случае жены — неспособностью мужа должным образом обеспечить ее. Развод от стола и постели был также разрешен за крайнюю жестокость, полное оставление, грубые и подтвержденные привычки к интоксикации, если они были приобретены после брака, и небрежение мужа обеспечивать свою жену. Такие ограниченные разводы могли быть сделаны абсолютными после пяти лет раздельного проживания по прошению стороны, которой был предоставлен развод, и после десяти лет — по прошению виновной стороны. В этих законах не было изменений до 1870 года, когда ограниченный развод, пережиток церковного суеверия, был полностью отменен в этом штате, причем основания, по которым он предоставлялся, были в то же время сделаны причиной для абсолютного развода, с условием, однако, что все такие разводы должны быть в первом случае условными, то есть условными, чтобы стать абсолютными после трех лет по усмотрению суда и после пяти лет — по праву. До этого времени, в 1867 году, было принято постановление, что все декреты о разводе должны сначала вноситься как условные, чтобы стать абсолютными через шесть месяцев по усмотрению суда, и этот акт 1870 года, следовательно, оставил девять причин для абсолютного развода; но во всех случаях жестокости, оставления, интоксикации или небрежения или отказа поддерживать, декрет должен оставаться условным в течение по крайней мере трех лет. С той даты было много изменений в статутах, но все в направлении регулирования внесения декрета, не затрагивая причины для этого, за исключением того, что в 1873 году привычки к интоксикации, даже если они были приобретены до брака, были сделаны вескими основаниями для декрета.