«Атлантический ежемесячник, том 12, июль 1863»

То, что я утверждаю, заключается в том, что ни количество рабов, ни масштаб затрагиваемых интересов не могут должным образом влиять на суждение при определении правильного толкования статьи Конституции или должным образом отменять справедливый вывод из формулировки этой статьи относительно ее истинного духа и замысла. То, что я утверждаю, заключается в том, что создатели Конституции, старательно избегая использования слова «раб», несомненно воздержались от включения в этот документ чего-либо, что могло бы подразумеваться использованием этого слова. Поэтому Конституция не признает владения одним человеческим средством со стороны другого. В ней мы тщетно ищем какие-либо основания для доктрины, провозглашенной главным судьей Тэни, согласно которой лица, обязанные службой или трудом пожизненно, являются предметами собственности или товара.

В одном ограниченном смысле, и только в одном, рабство признается Конституцией Соединенных Штатов: как система, при которой один человек может иметь законное право на невольный труд другого.

Поэтому вопрос о том, обладает ли Конгресс конституционным правом эмансипировать рабов, сводится к следующему: может ли Конгресс конституционным путем изымать частную собственность для общественного использования и уничтожать ее, выплачивая за нее справедливую компенсацию? И есть ли что-либо в характере претензии, которую хозяин имеет на службу или труд ученика или раба, что юридически освобождает этот вид собственности от общего правила, если важные соображения общественной полезности требуют, чтобы такие претензии были отчуждены и аннулированы Правительством?

Это единственный предмет спора. Давайте не будем усложнять его примесью иных вопросов. Когда мы обсуждаем целесообразность эмансипации и предлагаемых для ее осуществления мер, уместно принимать во внимание не только конституции и законодательство штатов, но и народные представления о рабстве сквозь призму расплывчатых формулировок сегодняшнего дня, а также общественные настроения на Юге и на Севере в связи с этим. Но когда мы рассматриваем сугубо юридический вопрос о том, обладает ли Конгресс — в рамках действующей Конституции и при нынешнем положении государственных дел — полномочиями вводить эмансипацию, мы должны отбросить народные заблуждения и предрассудки и ограничиться одной задачей: а именно решить, без отсылки к подчиненным конституциям или законодательным актам, что именно высший закон страны — Конституция Соединенных Штатов — разрешает или запрещает в данном случае.

Будет признано, что Конгресс имеет право (Поправки к Конституции, Статья 5) изымать частную собственность с выплатой справедливой компенсации для общественного использования. И никто не станет утверждать, что претензия одного жителя Соединенных Штатов на службу другого, будь то на определенный срок или пожизненно, является собственностью, которая была конституционным путем освобождена от подобного изъятия. Очевидно, что если претензия на службу раба не может быть конституционным путем изъята и аннулирована подобным образом, то же самое относится и к претензии на службу ученика.

С другой стороны, следует признать в качестве обстоятельства величайшей важности в этом деле, что, когда подобным образом изымается собственность любого рода в огромных размерах, соображения, влияющие на ее изъятие, должны соответствовать по своему масштабу степени затрагиваемых интересов. Когда изъятие и аннулирование определенных претензий практически затрагивают социальное состояние четырех миллионов жителей Соединенных Штатов и промышленно-финансовые интересы еще шести миллионов, желательно, чтобы соображения, оправдывающие столь радикальные и далеко идущие перемены, носили характер повелительного служебного долга, а не спекулятивных мнений или философского выбора.

Продвинемся на шаг дальше и спросим, существуют ли обстоятельства — и если да, то какие именно, — при которых у Конгресса возникает право и обязанность изымать и аннулировать рассматриваемые претензии.

Определяющие обстоятельства, влияющие на это дело, могут быть кратко изложены следующим образом.

Конституция (статья 8) наделяет Конгресс определенными важнейшими полномочиями: например, правом собирать налоги, без которых не может поддерживаться ни одно правительство.

Конституция (той же статьи) уполномочивает Конгресс «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащие для приведения в исполнение» этих полномочий.

Если Конгресс не сможет привести эти полномочия в исполнение, Правительство окажется ни во что не ставят, и наступит анархия.

В настоящее время свирепствует мятеж, охватывающий одиннадцать штатов, входящих в состав Союза.

Вследствие этого мятежа важнейшие полномочия, предоставленные Конгрессу Конституцией, не могут быть приведены в исполнение в этих одиннадцати штатах.

Из-за сопротивления, оказываемого этими мятежными штатами конституционным полномочиям, для Конгресса становится обязанностью принимать все законы, необходимые и надлежащие для обеспечения соблюдения этих полномочий.

Все это будет признано; но остается вопрос. Кто должен судить о том, какие законы необходимы и надлежащие для приведения в исполнение полномочий, прямо предоставленных Конституцией, которые таким образом встречают препятствия и терпят поражение?

Этот вопрос был разрешен высшим судебным органом Соединенных Штатов, вещающим устами того, кто по общему признанию был ее самым выдающимся председательствующим лицом.

В известном деле Маккаллох против штата Мэриленд главный судья Маршалл огласил решение Верховного суда; и этим решением были установлены следующие принципы:

The construction of the words "necessary and proper" in the above connection. The Chief-Justice says,—

"The term 'necessary' does not import an absolute physical necessity, so strong that one thing to which another may be termed necessary cannot exist without that other."

As to the degree of the necessity which renders constitutional a law framed to carry a constitutional power into execution, the rule by this decision is,—

"If a certain means to carry into effect any of the powers expressly given by the Constitution to the Government of the Union be an appropriate measure, not prohibited by the Constitution, the degree of its necessity is a question of legislative discretion, not of judicial cognizance."

But still more explicitly is the question answered, who is to be the judge of the appropriateness and necessity of the means to be employed, thus:—

"The Government which has a right to do an act, and has imposed upon it the duty of performing that act, must, according to the dictates of reason, be allowed to select the means."

Таким образом обстоит дело. Полномочия вводить и собирать налоги, осуществлять власть над фортами и арсеналами Соединенных Штатов, подавлять мятеж и различные другие, не менее существенные, прямо предоставлены Конституцией Конгрессу. Правом и обязанностью Конгресса является проведение этих полномочий в жизнь. В случае создания препятствий или срыва существующих законов, принятых с этой целью, правом и обязанностью Конгресса является выбор таких средств и принятие таких дополнительных законов, которые могут быть необходимы и надлежащие для преодоления подобных препятствий и обеспечения подчинения таким законам. При выборе средств для достижения этой конституционной цели Конгресс является единственным судьей их уместности или необходимости. Эти средства не должны быть запрещены Конституцией; но являются ли они наиболее благоразумными или наиболее эффективными средствами и в какой степени они необходимы — суть вопросы, в отношении которых Верховный суд не обладает юрисдикцией. Как выразился главный судья Маршалл в другом месте этого решения, попытка Верховного суда выяснить степень их необходимости «означала бы пересечение черты, ограничивающей судебную ветвь власти, и вступление на судебную почву».

Разумеется, должна существовать согласованность или релевантность между силой, подлежащей применению, и предлагаемыми средствами ее применения. Хотя Конгресс должен судить о степени необходимости или уместности этих средств, они не должны быть лишены очевидной связи с достигаемой целью.

В данном случае достигаемой целью является обеспечение соблюдения в мятежных штатах законов, без которых не может существовать ни одно правительство, и подавление в этих штатах мятежа, целью которого является расчленение Союза.

Но эти законы встречают сопротивление, и этот мятеж свирепствует в тех штатах и только в тех штатах, где по законам штатов удерживаются пожизненные претензии на службу или труд лиц африканского происхождения. В тех штатах, где рабов сравнительно немного, как в Делавэре, Мэриленде, Миссури, царит лишь недовольство; в то время как в штатах, где число рабов приближается к числу белых или превышает его, как в Южной Каролине, Алабаме, Джорджии, мятеж против законной власти является вопиющим и нескрываемым: мятежные действия этих штатов открыто обосновываются утверждением, что Рабство небезопасно при нынешнем конституционно избранном Президенте и что его сохранение на постоянной основе может быть обеспечено исключительно путем разрушения национального единства.

Все это — предмет истории. И было бы столь же уместно отрицать связь между солнцем и дневным светом, сколь и связь между Рабством и Мятежом.

Существует вопрос, по которому люди расходятся во мнениях: а именно, является ли эмансипация наиболее благоразумным или наиболее эффективным средством обеспечения соблюдения нарушенного закона и подавления мятежного движения.

По моему мнению, большинство народа лояльных штатов верит в данный момент, что эмансипация представляет собой необходимое и надлежащее средство для достижения вышеуказанных целей. Но независимо от того, является ли это мнение обоснованным или нет, для данного вопроса это не имеет значения. Согласно решению главного судьи Маршалла, когда Правительство имеет право и обязанность совершить действие (как здесь — обеспечить соблюдение закона и подавить мятеж), оно «должно, согласно велениям разума, иметь возможность выбирать средства». Если Конгресс считает, что для обеспечения соблюдения закона и подавления мятежа необходимо и надлежит изъять и аннулировать все претензии на пожизненную службу или труд, удерживаемые в Рабовладельческих штатах, и если претензии на службу или труд, будь то на годы или пожизненно, удерживаемые одним жителем Соединенных Штатов против другого, представляют собой вид собственности, специально не освобожденный Конституцией от изъятия для общественного использования, то Акт об эмансипации является строго конституционным.

Конгрессу позволено выбирать средства; Конгресс должен быть судьей необходимости и целесообразности этих средств: Конгресс, а не Верховный суд; даже не Народ на своих первичных собраниях; но Народ, конституционально представленный в своем Национальном законодательном органе; Народ, говорящий голосом тех, кого их голоса избрали в этот законодательный орган действовать там от его имени.

Если Конгресс считает, что эмансипация больше не является вопросом межрегиональных разногласий, но вопросом сохранения нации, он имеет право судить и конституционное право действовать в соответствии с этим суждением. И если Конгресс может обоснованно заявить в качестве мотива для отнятия и аннулирования множества пожизненных претензий на услужение сохранение национального существования, можно ли вообразить соображение больший важности для какого бы то ни было законодательного акта?

Приступая однако к осуществлению такой меры, очевидно, более чем уместно и правильно, чтобы в преамбуле к Акту об эмансипации были изложены ясно и кратко причины и соображения, которые побудили к столь торжественному и важному акту.

Что же касается справедливой компенсации, предусмотренной Конституцией к выплате при изъятии частного имущества для общественного использования, здесь следует отметить следующее,—

Если при призыве несовершеннолетнего отец или хозяин ученика не имеет к правительству претензий за утраченные услуги, с некоторой правдоподобностью можно утверждать, что при схожих обстоятельствах общественной нужды рабовладелец не имеет претензий, когда его раб получает свободу. Но этот аргумент справедливо применим лишь в тех случаях, когда раб призывается на военную службу и возвращается в рабство по окончании этой службы. В случае массового изъятия и аннулирования пожизненных претензий на услужение справедливое толкование Конституции может предполагать в качестве общего правила выплату справедливой компенсации тем, кто предъявляет такие претензии.

Но Конгрессу Конституцией прямо дано право определять наказание за измену без каких-либо ограничений в отношении конфискации личного имущества, включая, разумеется, требования в виде исков (choses in action). Следовательно, Конгресс может забрать и аннулировать претензии на услужение, принадлежащие рабовладельцам-мятежникам, без какой-либо компенсации вообще. Согласно феодальному праву, крепостной, обязанный услужением дворянину, виновному в измене, в силу вины своего господина освобождался от такого услужения.

Если из-за нынешнего восстания, затеянного претендентами на услужение или труд, такие претензии в силу шаткости владения или по иным причинам упали в рыночной стоимости, это падение может быть должным образом учтено при оценке справедливой компенсации.

Эти различные соображения сводятся к тому, что преамбула и Акт об эмансипации могут быть конституционно приняты примерно в следующих выражениях.

Законопроект об эмансипации лиц африканского происхождения, удерживаемых для услужения или труда в некоторых штатах Соединенных Штатов.

Поскольку в некоторых штатах Соединенных Штатов в настоящее время свирепствует восстание столь гигантских масштабов, что для его сдерживания потребовалось увеличение армии и флота Соединенных Штатов в размерах, редко имевших аналоги в истории мира;

И поскольку вследствие указанного восстания исполнение законов о сборе налогов и различных других законов Соединенных Штатов, принятых ранее Конгрессом в справедливое осуществление его конституционных полномочий, на протяжении более двух последних лет было и до сих пор остается затрудненным и сорванным на всей территории мятежных штатов;

И поскольку является правом и обязанностью Конгресса издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащие для приведения в исполнение указанных конституционных полномочий;

И поскольку указанные мятежные части Союза состоят исключительно из штатов, где лица африканского происхождения в большом количестве удерживаются для невольного услужения или труда, — причем белые жители таковых основывают свои мятежные действия на том предположении, что безопасность и увековечение такого невольного состояния требуют разрушения национального единства и создания на части территории Соединенных Штатов отдельного и независимого правительства;

И поскольку значительная часть указанных лиц африканского происхождения, удерживаемых таким образом в подневольном состоянии, до тех пор, пока с них таким образом взыскиваются подобные невольные услуги, вносит большой вклад в помощь и поддержку упомянутым мятежникам, трудясь в их интересах на их укреплениях, для снабжения их продовольственной службы и иным образом придавая силу и поддержку различным мятежным действиям;

И поскольку в столь чрезвычайной ситуации, какая ныне очевидна миру, обязанностью Конгресса является предоставление в распоряжение исполнительной ветви власти для общей обороны максимальной мощи страны, гражданской и военной, и задействование каждого средства, не запрещенного обычаями цивилизованной войны и не нарушающего Конституцию, которое находится в его распоряжении, дабы подавить и привести к скорейшему завершению нынешнее затяжное и опустошительное восстание;

И поскольку из вышеизложенных мотивировок следует, что существование во многих штатах Соединенных Штатов системы труда, которая признает притязания одной расы людей на невольные услуги другой расы (что всегда является моральным злом), ныне проявило себя как разрушительное для верховенства законов и постоянную угрозу правительству, и что продолжение такой системы труда грозит непосредственной опасностью целостности Союза и стало несовместимым с внутренним спокойствием страны;

И поскольку тем самым стало очевидно, что претензии на невольное услужение или труд лиц африканского происхождения не должны принадлежать ни одному жителю Соединенных Штатов, но должны, в справедливом осуществлении присущего любому независимому правительству права защищаться от уничтожения путем захвата и уничтожения любого частного имущества его граждан или подданных, которое ставит под угрозу его собственное существование, быть изъяты как для общественного использования у их нынешних владельцев и отменены и аннулированы — с выплатой справедливой компенсации тем из упомянутых владельцев таких претензий, которые затребуют ее и которые в силу своей лояльности имеют на нее право, за изъятые и аннулированные таким образом претензии; поэтому,

Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей, собравшимися в Конгрессе, что начиная с ---- дня ---- следующего года все претензии на услуги или труд лиц африканского происхождения, которые будут тогда удерживаться для невольного услужения или труда в любом из штатов Союза согласно законам оного, настоящим изымаются Правительством Соединенных Штатов. И указанные претензии настоящим отменяются и аннулируются. И все лица африканского происхождения в пределах Соединенных Штатов, которые в указанный ---- день ---- следующего года будут удерживаться для невольного услужения или труда, за исключением преступления, в коем данное лицо было юридически признано виновным, подлежат освобождению и эмансипации от таковых претензий столь полно и всецело, как если бы они никогда не существовали; таковое освобождение и эмансипация вступают в силу начиная с указанного ---- дня ----, отныне и во веки веков.

И да будет также постановлено, что честное слово Соединенных Штатов настоящим дается в обеспечение выплаты справедливой компенсации всем лицам, которые в указанный ---- день ---- будут удерживать такие претензии на услужение или труд; при условии, что таковые лица подадут заявление о такой компенсации в форме и порядке, ниже предписанных, и при условии далее, что таковые лица были на протяжении нынешнего восстания и продолжат оставаться до его окончания верными и преданными Правительству Соединенных Штатов и не будут прямо или косвенно подстрекать к мятежным действиям либо оказывать помощь или поддержку любым лицам, участвующим в вышеупомянутом восстании.

[Здесь должны следовать положения относительно порядка подачи заявления, способа и размера компенсации и т. д.]

Вероятно, обнаружится, что число рабов, в возмещение за утраченные услуги которых лояльными заявителями будут поданы заявления в соответствии с таким актом, едва ли достигнет числа эмансипированных в 1834 году Великобританией, каковое составляло около семи встах семидесяти тысяч; и что сумма, выплаченная Англией колониальным рабовладельцам, а именно около ста миллионов долларов (возможная стоимость восьми недель войны), окажется достаточной в качестве справедливой компенсации за все услуги, причитающиеся лояльным заявителям и изъятые и аннулированные таким образом. 10

Акт, сформулированный в предлагаемых здесь выражениях, не мог бы быть объявлен неконституционным Верховным судом без бессовестного посягательства на законодательную сферу и без безрассудного отступления от принципов столь же устоявшихся и столь же авторитетных, как любые принципы, составляющие основу конституционного права.

Тем, кто возражает против принятия акта, который отвечает на стоящую перед нами великую проблему широко, действенно, честно и в соответствии с велениями христианства и цивилизации, было бы полезно задуматься о том, не достигли ли мы в ходе этого мятежного потрясения точки, в которой не остается никакого разумного выхода. Прокламацией Президента уже объявлены свободными около трех миллионов рабов. Различные законы Конгресса эмансипировали еще несколько сотен тысяч. Юридически порабощенными остаются, вероятно, менее трех четвертей миллиона, главным образом рассеянных вдоль узкой пограничной полосы, которая граничит на Севере и Юге со свободой или эмансипацией, отчасти разбросанных точечно по обособленным приходам или округам, окруженным освобожденными рабами. Можем ли мы поддерживать вечно столь аномальное положение дел? Очевидно, нет. На каждом шагу бесчисленные затруднения преграждают нам путь. Никакое трудолюбие, никакая человеческая проницательность не достали бы для разрешения десяти тысяч противоречивых вопросов, которые неизбежно возникнут из подобного хаоса. Должна ли история каждого негра прослеживаться назад, чтобы определить его статус — раб он или свободный? Если негры, эмансипированные в мятежных штатах, продаются в рабство в приграничные штаты или в исключенные приходы либо округа, можем ли мы надеяться проследить эту сделку? Если рабы, принадлежащие в приграничных штатах или в исключенных приходах либо округах, продаются лояльным людям в мятежных штатах, остаются ли они рабами или становятся свободными? Должны ли мы признавать или отрицать конституционность законов приграничных штатов, которые арестовывают, заключают в тюрьмы как бродяг и продают в рабство для покрытия расходов на арест и тюремное заключение свободных негритянских эмигрантов из мятежных штатов? 11 Но к чему приводить примеры? Чем дольше длится эти сумерки ощупью бредущего переходного периода, тем большей путаницей напутано все будет.

Мы не можем стоять на месте. Должны ли мы отступить? Мы нарушаем торжественно данное слово; мы подвергаемся перед лицом мира низости унижения; мы преклоняемся перед системой, которую осуждает голос всего христианского мира; мы оставляем борьбу за национальность и соглашаемся на века, быть может, на расколотую страну. Должны ли мы идти вперед? Есть лишь один путь — прямой, озаренный правдой путь вперед — к победе и к миру.

РЕЦЕНЗИИ И ЛИТЕРАТУРНЫЕ ИЗВЕСТИЯ.

Сущность и тень, или Мораль и религия в их отношении к жизни. Эссе по физике творения. Автор: ХЕНРИ ДЖЕЙМС. Бостон: Тикнор и Филдс.

Return to Table of Contents

Любой, кто хоть сколько-нибудь знаком с религией или философией последних двадцати пяти лет, как они представлены в текущей литературе, должен был убедиться, что обе они сорвались со своих старых якорей, чтобы уже никогда на них не вернуться, и опасно дрейфуют в поисках новой стоянки. Мы читаем «Эссе и рецензии» и «Критически исследованное Пятикнижие и Книгу Иисуса Навина», а также затянувшиеся ответы от Высокой и Низкой церкви с твердым впечатлением, что борющиеся стороны ведут перестрелку на громадном ледяном поле, которое сносит их всех вместе в иные и неведомые моря. Что заботит любого человека, глубоко осознающего потребности как интеллекта, так и сердца, написал Моисей Пятикнижие или нет, и если да, то был ли он столь же искусным геологом, как профессора Бакленд и Лайель? Признаем, что вся буква Писания исходит от Бога, вплоть до огласовок, но по каким законам и методам мы должны толковать ее так, чтобы положить конец междоусобной войне между Верой и Разумом, между Религией и Философией?

Мы без оговорок заявляем, что эта книга мистера Джеймса, если не считать небольшого и непритязательного трактата того же автора, опубликованного несколько лет назад под названием «Природа зла», — первая встреченная нами в кругу современных религиозных споров книга, которая проникает в самое сердце и суть предмета.

Чтобы увидеть, в какое стесненное положение мы были загнаны, вспомним основы кантовской и шотландской философий, которые доминировали в немецком и английском сознании, а отчасти и во французском, на протяжении последней четверти века. Кант сводит все наше знание к науке о явлениях. Наши способности дают нам лишь явления сознания; а явления сознания не суть ноуменальное бытие, или бытие само по себе (in se). И мы не имеем никакого права рассуждать от явлений к ноуменам или утверждать, что первые подтверждают последние. Мы знаем лишь Эго. Не-Эго лежит по другую сторону зияющей пропасти — если на другой стороне вообще что-то есть, в чем имеются сомнения. Эго становится центром Вселенной, а Бог, попадающий в категорию Не-Эго, располагается где-то на периферии и открывается нам лишь как продукт нашего нравственного инстинкта. Сэр Уильям Гамильтон, следуя за Рейдом, утверждает естественный реализм, или ноуменальное бытие внутри феноменального; но он решительно отрицает, что любое из них подтверждает Бесконечное и Абсолютное. Он и его ученик, д-р Мансел, усиленно доказывают, что философии Бесконечного существовать не может и что попытка создания такой философии ведет нас в неразбериху и самопротиворечие.

Унижая таким образом Философию, бесславно лишая ее церковного сана как годящуюся лишь на то, чтобы иметь дело с Конечным — иными словами, делая ее служанкой простой Науки — они воображают, будто оказывают великую услугу Откровению. Что ж, готовы мы сказать, изгнав Философию бичом из храма, не соизволите ли вы, господа, сами проводить нас к его священному алтарю? Если Философия не может дать нам познание Бесконечного, мы полагаем, что Откровение в вашем понимании способно на это. Мы, бедные блудные сыновья, достаточно долго питались рожками, которые едят свиньи, и алчем немного питательной пищи. — Ответ, который мы получаем, гласит, что Откровение не собирается давать нам никакого подобного пропитания. Откровение раскрывает нам Бесконечное не больше, чем Философия. Оно дает нам лишь конечные понятия и формулы о Бесконечном. Пропасть между нами и Богом зияет так же широко, как прежде, и она вечна. Мы должны по-прежнему поклоняться неведомому Богу, как это делали язычники. Но у нас есть утешение: у нас есть символы веры, которые мы можем выучить наизусть, не ведая, что они означают, и повторять наши отче наш до скончания веков под управлением того, что эти философы называют «регулятивной» религией.

«Вот боги твои, о Философия!» — восклицает д-р Мансел, обращаясь к немецким пантеистам и указывая на бескровных призраков, которых они вызвали на замену христианству. «Вот боги твои, о шотландская метафизика!» — могли бы ответить пантеисты, когда их призывают поклоняться деревянным идолам, в которых, как общеизвестно, никогда не бился и никогда не сможет биться никакой пульс Бесконечного и Абсолютного.

Все рассуждения мистера Джеймса в его обращении с немецкой и шотландской философиями глубоки и мастерски исполнены. Он использует два набора оружия, причем оба с восхитительным искусством. Один набор страшно разрушителен. Он выметает хлам псевдометафизики с помощью столь безжалостной логики, что порой мы искушаемы взмолиться о пощаде. Но в целом мистер Джеймс здесь прав. Если люди, притворяющиеся пополняющими запас человеческих знаний, предательски выбивают из-под него основания и обрушивают все здание в груду мусора, оставляя нас, если не убитых наповал, то оставшихся без кровa в лимбе атеизма, — или если люди, притворяющиеся держателями ключей от знания, сами не входят туда и закрывают перед нами двери, когда мы пытаемся войти, неважно, насколько сурово разоблачены их предательство и шарлатанство, сколь ни знамениты имена, которые они носят.

Но мистер Джеймс в равной степени созидателен и разрушителен. Он показывает не только то, что философия Бесконечного должна существовать, но и то, что в этом заключается ее высокое назначение и слава. Чувство имеет дело лишь с фактами, наука имеет дело с отношениями или группирует явления; и когда они узурпируют место философии, они переворачивают все вверх дном или принимают центр за окружность. В этом вопиющий изъян как немецких, так и шотландских метафизиков, которые топят философию в чистой науке; отсюда они пресмыкаются в Конечном и путают все, к чему прикасаются даже там. Откровение же, напротив, разворачивает перед нами истинную философию Бесконечного. Оно показывает, как Бесконечное содержится в Конечном, Абсолютное в Относительном, не пространственно или через продолжение, а посредством точного соответствия, подобно тому как душа содержится в теле. Мистер Джеймс демонстрирует высшую нелепость понятия ноуменального бытия или любого сотворенного бытия, обладающего жизнью в самом себе (in se). Один лишь Бог обладает жизнью в Самом Себе. Все остальное есть лишь формы и вместилища жизни, сугубо феноменальные, за исключением того предела, в коем Он является их субстанцией. Понятие Творенья как некоего предмета, сотворенного из ничего, обладающего впоследствии жизнью в самом себе (in se) и потому пребывающего во внешнем отношении к Божеству, фальсифицирует все теологии и унижает их до простых естественных религий. «Это материнская ошибка, — говорит мистер Джеймс, — которая порождает все эти мелкие заблуждения в народном понимании». Те, кто знаком с аргументацией д-ра Мансела, увидят, что он не имеет ни малейшего представления о Творении, иначе как о подвиге Бога во времени и пространстве, или о Бесконечном, иначе как о безграничной совокупности конечного. Что Бог пребывал в одиночестве во все прошлые вечности, но однажды пробудился, издал возглас или шесть последовательных возгласов и высказал вещи из ничего в «ноуменальное» бытие — достаточно абсурдно, чтобы, выражаясь энергичным английским языком мистера Джеймса, «откармливать до ежегодной тучности постоянную армию Тома Пейнов». Крайняя детскость теологических споров по поводу первой главы Книги Бытия совершенно очевидна до тех пор, пока обе стороны топчут дух в угоду букве или отрицают, что Конечное может явить Бесконечное.

Следуя своему излюбленному постулату о том, что лишь Бог обладает жизнью в Самом Себе, а все прочее есть лишь явления жизни, мистер Джеймс развивает учение о Творении, о Человеке и Природе, и об Искуплении, искусно минуя как мели Атеизма, так и зияющие пасти Пантеизма. В своем созидательном аргументе он черпает из колоссального богатства Сведенборга, и в этом, как мы полагаем, он оказал редкую услугу нашей литературе. Как народные, так и церковные представления о Сведенборге были бы смехотворны, если бы они не были постыдно несостоятельны. О нем мало что знали, разве как о видѣнии духов или как о Самсоне, мучительно вращающем жернова в сектантских мельницах. Мистер Джеймс воздал нечто вроде должной справедливости его широкому гуманизму и несравненно глубокой и исчерпывающей философии. Именно Кант первым назвал его видѣнием духов; но пока Кант изо всех сил старался превратить все реалии в самые жуткие призраки и выбить все подпорки веры, пока сами небеса не обрушатся сквозь них, Сведенборг закладывал фундамент всякого знания на твердых основаниях Природы, подчиняя чувство науке, науку философии, философию откровению, где каждое служит неопровержимой опорой для того, что стоит выше него, и все наполнены и оживлены жизнью Бога и озарены теми божественными озарениями, в славном утре которых первое и самое слабое пение петуха устрашило бы призраков кантовской философии из вселенной.

Мы уже некоторое время считаем мистера Джеймса одним из лучших американских эссеистов. Немного найдется писателей, чья мысль более достойна быть высказанной и чья величественная и энергичная английская речь являет ее в тончайших оттенках и благороднейших пропорциях. Настоящий том — его венец, в который он вложил свою живую кровь. Но как честные критики мы имеем к нему некоторые претензии. Человек не имеет права быть непонятным, когда он может делать слова столь гибкими и светящимися, как он. В настоящем томе читатели, знакомящиеся с ним впервые, неизбежно пойдут по ложному пути истолкования просто потому, что он меняет фундаментальную номенклатуру религии и главным образом ритуализма, и лишь путем преисполненного бдительности поиска мы обнаруживаем, что он имеет в виду что-то иное. Мораль означает самость (Selfhood), а не социальную справедливость, не то, что связывает индивида в его отношениях с обществом и с человечеством. Совершенно верно, религия действовала главным образом посредством просительных обрядов с целью отвратить гнев Божий или, как выразился бы мистер Джеймс, с неким тайным умыслом на Его щедрость. А мораль была накрахмаленным сукном, в котором люди ходят и красуются ради выдающегося положения. Но религия в ее истинном и исконном значении есть то, что связывает человека с Богом в любящем созвучии, а мораль охватывает все отношения, связывающие человека с его ближним — не принимаемые в качестве украшений самости, но с проходящими сквозь них божественными милосердиями. Именно так использует слово «мораль» Сведенборг. См. его благородную главу о милосердии в «Истинной христианской религии». И что до нас самих, мы не имеем ни малейшего намерения отдавать эти почтенные слова ни суеверным формалистам, ни красивым негодяям.

Мы не питаем к Дьяволу такого уважения, какое выразил ему мистер Джеймс, даже когда тот превращен в джентльмена и используется в благотворных целях. И мы также не понимаем, как можно заделать брешь в аргументации мистера Джеймса, пока он заявляет о своей вере в вечность адов и при этом утверждает, что мы являемся изнутри (ab intra) безусловными творениями Бога. С другой стороны, мы возражали бы против его излюбленного положения — или, вернее, батарей, которые он разворачивает из него, — о том, что святые и негодяи не отличаются друг от друга в глазах Бога, если понимать это в том смысле, который он, разумеется, и имеет в виду: отличаются в себе самих (in se).

Но достоинства книги как одного из благороднейших и глубочайших вкладов в философию из всех созданных неоспоримы. Мистер Джеймс обладает редчайшим сочетанием двух качеств: способности к тончайшему метафизическому анализу и дара живописного изображения, так что, хотя он предельно напрягает мыслительные способности своих читателей, он приковывает их внимание обаянием своей риторики. Его непоколебимая честность видна повсюду, и его успех — самый полный из всех, свидетелями коих мы до сих пор являлись, в освобождении Философии от ее унизительного рабства перед Чувством и возвращении ее на божественное служение Откровению.

Геологические свидетельства древности человека с замечаниями о теориях происхождения видов путем вариации. Сэр ЧАРЛЬЗ ЛАЙЕЛЬ, член Королевского общества, автор «Принципов геологии», «Элементов геологии» и т. д. С иллюстрациями на дереве. 8vo. Филадельфия: Джордж В. Чайлдс.

Return to Table of Contents

Человеческие кости время от времени обнаруживались в ассоциации с костями вымерших гиен и пещерных медведей, и их образцы находились в Музее Естественной Истории в Париже еще в 1829 году; однако тогда среди геологов существовало сомнение относительно того, являются ли человеческие кости современными костям, с которыми они залегали, поскольку предполагалось, что они могли быть вымыты в расщелины скал, в которых обнаруживаются костные брекчии, и там, покрывшись карбонатом кальция, приобрели ложный вид столь же древних, сколь и ископаемые кости вымерших животных.

Неустанные труды Прествича в бассейнах Соммы и среди гравийных отложений Пикардии впервые привлекли внимание геологов к тому факту, что творения человеческих рук также обнаруживаются в нетронутых аллювиальных отложениях высокой древности, и он удостоился чести выявить доказательства существования человека в Европе в более отдаленные времена, чем признавалось ранее, и продемонстрировать каменный век Франции. Госс, Эбер и Лартэ последовали по тому же пути и добавили множество ценных фактов, а впоследствии появилось множество других тружеников на этой ниве. Столь обширными оказались открытия творений человека, погребенных вместе с костями Elephas primigenius, а также пещерных медведей и вымерших гиен, что мы вынуждены признать факт сосуществования человека с теми древними животными, ибо присутствие отложений, содержащих кости тех и других, более нельзя считать сомнительным; и несомненно, каменные орудия, изготовленные человеком, были обнаружены столь широко распространенными в древних аллювиальных отложениях и наслоениях постплиоценового возраста, что это исключает любые сомнения в данном факте и разрушает возражение о том, что они могли быть локальными случайностями двусмысленного характера.

Совсем недавно, а именно в пределах четырех-пяти лет, открытие жилищ утерянных человеческих рас на берегах швейцарских озер и остатков различных предметов, некогда использовавшихся этими людьми — орудий, оружия, украшений, костей животных, которыми они питались, семян растений, которые они культивировали и употребляли, — придало новый импульс этим исследованиям древности человеческого рода. Бурение аллювиальных отложений Нила доказало существование человека в той долине более тридцати тысяч лет назад, судя по известной скорости отложения нильского аллювия. Соображения о происхождении и распространении языков также, по-видимому, требуют гораздо большей древности для человеческого рода, чем общепринято; а геологи всегда утверждали, что для осадочных формаций земного шара требуются мириады лет. Сэр Чарльз Лайель, неизменно активный собиратель геологических фактов и прекрасный писатель по науке геологии, с присущим ему рвением занялся проверкой изысканий французских, швейцарских и немецких геологов и написал очень увлекательную книгу об этих новых откровениях касательно древней истории человеческого рода. Это лучшее английское представление данного предмета, написанное в стиле, который каждый может прочесть и понять.

Мы сожалеем, однако, что он оставил свои прежние взгляды на неизменность видов и принял дарвиновскую теорию трансмутации и развития путем вариации и естественного отбора, и должны сказать после внимательного чтения его книги, что он не привел никаких геологических доказательств правильности мнений Дарвина, но, подобно этому выдающемуся писателю, вынужден искать убежища за несовершенством геологической летописи и предполагать, что факты и доказательства могут быть обнаружены в будущем, тогда как ныне мало что благоволит новой гипотезе. Мы не видим больше оснований к тому, чтобы у жирафа была длинная шея из-за его желания срывать листья с высоких деревьев, чем к тому, чтобы человечество обзавелось крыльями на том основании, что во все времена как дети, так и взрослые желали летать. Равно не находим мы более обоснованным и мнение мистера Уоллеса о том, что из-за скудости листьев на нижних ветвях деревьев все короткошееие жирафы вымерли, оставив длинношеих продолжать вид. Эта теория напоминает нам «астрономический экспериимент», предложенный отцом Томом его «Святейшеству» папе римскому — насчет гуся и индюка, срывающих звезды с неба. Что до обезьяноподобного черепа из Энгской пещеры и человеческого скелета, найденного близ Дюссельдорфа в пещере, мы полагаем, не составило бы труда обнаружить столь же скверные черепа на живых плечах и не менее скверные формы у скелетов, ныне расхаживающих повсюду. Для нас они не являются доказательством того, что первый человек был гориллой или шимпанзе, и его либо дарвиновские аргументы не убеждают нас в том, что все позвоночные когда-то были рыбами. Этот вопрос, однако, все еще остается дискуссионным; и мы не имеем ничего против того, чтобы люди тешили себя подобным прослеживанием своей родословной.

Для этого класса исследователей книга сэра Чарльза Лайеля доставит пищу для размышлений; и они увидят, что даже столь увлеченный писатель, как этот новообращенный в дарвиновское учение, может предложить лишь весьма скудную поддержку оного со стороны своих геологических познаний.

В книге есть немало интересного материала помимо обобщений, против которых мы возражаем, и его вполне достаточно, чтобы сделать ее желанным приобретением для библиотеки любого человека, интересующегося изучением геологии и древности животного мира.

Проповеди Сперджена. Прочитаны и исправлены преподобным К. Г. СПУРДЖЕНОМ. Седьмая серия. Нью-Йорк: Шелдон и К°.

Return to Table of Contents

Сперджен решительно от земли, земной. Мы говорим это вовсе не в упрек ему в интеллектуальном или духовном отношении, а просто как указание на материальный балласт, который у этого человека грубее и тяжелее, чем у большинства людей, вечно тянущий вниз его паруса и абсолютно запрещающий то более свободное движение воображения, которое обычно свойственно умам равной с ним степени силы. Не то чтобы эта свобода проистекала обязательно из высокой степени умственной мощи или по какому-то органическому закону ассоциировалась с тем, что мы называем гениальностью. Каждый признал бы, что Лютер был человеком гениальным; однако Лютер в этом отношении ничем не превосходил Сперджена — он был столь же абсолютно лишен крыльев, самой возможности воздушного полета. Его силу мы почитаем много выше спердженовской; но к такому выводу мы приходим из того факта, что, хотя наравне со Спердженом он был избавлен от суверенности воздуха, хотя ему было отказано как в способности творить, так и в восприимчивости к тонким спекуляциям, он обладал тем, чего у Сперджена нет, — всемогущим, неотразимым импульсом в своих движениях; движениях, которые, будучи центростремительными, вечно ищущими земли и вечно волочащими свой горный груз славы вдоль линии и сквозь самую гущу плотяных реалий, тем не менее никогда не встречали никаких препятствий на всем своем пути, но проносились по земле подобно урагану. Это различие между Спердженом и Лютером в вопросе силы является важным; и более того, это различие легко выводится — даже если бы нам не были открыты никакие другие источники — из очевидной разницы между их лицами. Но сходство между этими двумя людьми в том, что касается склонностей и способов действия, еще важнее, и особенно в качестве помощи для проведения границы между двумя различными разрядами человеческого гения. На этом сходстве мы и желаем остановиться подробнее.

И Лютер, и Сперджен — грубые реалисты. Оба они приземлены. В своем искусстве они строят по простому, но грандиозному стилю циклопов; в них нет устремленности ввысь; не ступая изящно, не бродят они среди облаков; поскольку они не хотят воспарять, они низко опускают небо вокруг себя и, кутаясь в его громы и лучи, играют с этими таинствами как с великолепными игрушками. В них нет утончения человеческих привязанностей, человеческих страхов или человеческой веры. Все они сохраняют свой союз магнитно, посредством видимых или невидимых, но вечно ощущаемых каналов с землей, и, подобно Антею, из земли они черпают всю свою особую силу в качестве настроений человеческого сердца.

Насколько же эти люди отличны от Бэкона, Канта или Фихте — или, если сравнивать их более прямо с художниками литературы, какими пропастями пространства они отделены от Мильтона, Шекспира и даже от Гомера, который, хоть и был реалистом, но обладал орлиными крыльями и чувствовал себя как дома на земле и в облаках, среди героев, среди легконогих нимф и среди олимпийских богов! У последних движение воображения центробежно, оно держится на высочайших высотах, и в самых мимолетных и пушистых формах мысли находит материалы, из которых сплетает свои вздымающиеся, «упирающиеся в облака» цитадели. Противоположный разряд гения, как мы уже называли его, — центростремительный, тяготеющий к земле.

Оба этих типа можно встретить среди тех, кто прославился как оратор на церковной кафедре, — в самом деле, все, кто занимал видное положение в этой области человеческой деятельности, принадлежат, мы почти можем сказать исключительно, к тому или иному типу. Если мы возьмем Сперджена, Уайтфилда, Баньяна и Лютера в качестве представителей одного типа, то найдем представителей другого в таких ораторах, как Джереми Тейлор — «Шекспир церковной кафедры», — и, хотя и в совершенно ином роде, Генри Уорд Бичер. Различие между этими двумя классами ораторов заключается главным образом в плоскости их движений: один едва приподнимается над земной поверхностью или над уровнем чувственности, в то время как другой поднимается в сферу идеального и неосязаемого. В последнем классе существуют огромные различия, но интеллект неизменно преобладает над чувственностью; человеческая вера и любовь здесь источают аромат, стремятся ввысь и обретают призрачную тонкость благодаря взаимопроникновению с олимпийским светом мысли и воображения. У Бичера эта идеальность носит философский характер. Мысль в нем вечно разделяет и иллюстрирует истину; и его великая особенность заключается в том, что он одновременно столь строго философски выверен, вплоть до метафизической тонкости, и столь популярен. Мы слышали, как в одной проповеди он высказывал столько философских истин, касающихся богословия, что, если бы их распределить по дюжине проповедей докторов богословия, которых нам также доводилось слушать, этого хватило бы, чтобы обеспечить профессорскую кафедру в любой духовной семинарии страны. И все же он никогда не злоупотребляет аналитическими изложениями истины: в любой из его проповедей их «немного» — как и должно быть — «и они встречаются редко»: большая часть его времени и самые мощные проявления его драматического дара посвящены озарению и иллюстрированию этих истин. В этом и заключается плодотворность его гения: из корней, которые дает философия, он через свои таинственные размышления способен порождать в живом дыхании организмы столь тонкие и совершенные. В этом секрет его популярности. Джереми Тейлор, вовсе не будучи метафизиком, никогда не погружаясь в глубины, чтобы исследовать начала вещей в природе или в человеческих сердцах, обладал бесконечно более богатым воображением, и результат был поэтому более разнообразным и сложным; он достигал более высокой точки в градуированной шкале идеальности, это было дыхание более божественного вдохновения, и оно было более сродни эффектам самой возвышенной поэзии: однако оно имело гораздо меньшую ценность как нечто, призванное воздействовать на умы людей, чем результат более заостренной, более искрометной дискурсивной логики Бичера. Дело в том, что и Генри Уорд Бичер, и Джереми Тейлор неизбежно должны полагаться, для достижения любых благотворных эффектов, которые они могут стремиться произвести в жизни своих слушателей, на определенные интеллектуальные качества, уже существующие в их аудитории. Даже для того, чтобы быть оцененными по достоинству, они должны иметь хотя бы частично образованную аудиторию. Дайте любому из них слушателей Уайтфилда, и эти эффекты станут невозможны. Здесь мы сталкиваемся с инертными массами, которые невозможно побудить подняться ни на одну ступеньку в каком-либо движении вверх, но которые должны раскачиваться из стороны в сторону на совершенно ровной, мертвой поверхности.

Именно здесь реалистическая проповедь школы Сперджена оказывается применимой, и ничто другое. Здесь вещи должны приниматься такими, какими они есть, — должны быть взяты и представлены в их естественной окраске, в их самом грубом виде. Отполируйте здесь мысль или позвольте ей быть чем угодно, кроме самого строгого пересказа природы, и вы сделаете ее бесполезной для своих целей. Здесь нужен не кристалл, а бесформенный валун. И при условии, что вы владеете своим оружием мастерски, совершенно неважно, какова ваша манера или стиль в отношении изящества композиции; если вы гигант, вы можете быть самым неприглядным и неловким из всех обитателей Ётунхейма.

Теперь этими элементами успеха Сперджен обладает в высшей степени. Он имеет дело не просто с реальностями самого грубого толка, но с теми, которые вечно присутствуют в жизни обычного человечества; он стремится побудить людей к религиозным чувствам с помощью тех же самых средств, которыми они ежедневно движимы, тех же вещей, которые ежедневно возбуждают все, что происходит в их ограниченном мире мысли. Это особенно заметно в материальной структуре, на которой строятся его проповеди.

Проповедуя по тексту: «Бог же всякой благодати, призвавший нас в вечную славу Свою во Христе Иисусе, по кратковременном страдании вашем, Сам да совершит вас, да утвердит, да укрепит, да соделает непоколебимыми», он заставляет все это неизгладимо запечатлеться в их умах с помощью самого механического сравнения Совершения, Утверждения, Укрепления и Установления с четырьмя сверкающими драгоценными камнями, оправленными в черную как смоль фольгу прошлых страданий. Это именно тот вид иллюстрации, которого жаждет его аудитория. Неважно, встречается ли он с этой аудиторией через туманную или прозрачную среду, при условии, что туманность или прозрачность общи как для оратора, так и для его слушателей. Ничто, например, не могло бы лучше достичь поставленной цели, и при этом ничто не могло бы быть более туманным, чем такой призыв: «Разве вы никогда не видели во сне сон, когда ваши мысли бродили на свободе, а воображение было спущено с поводка, когда, расправив все свои крылья, ваша душа парила сквозь Бесконечность, группируя странные и чудесные вещи вместе, так что сон разворачивался в чем-то вроде сверхъестественного великолепия? Но внезапно вы проснулись и часами позже сожалели, что сон так и не был завершен. И что такое христианин, если он не достигает совершенства, как не незаконченный сон?» Теперь нет ничего более универсального среди самых неинтеллектуальных детей земли, чем именно этот род мистических грез, столь грандиозных и столь безрезультатных, когда ум, возможно, приведенный в этот восторженный экстаз вливанием животной силы, полученной от сытного обеда, оставаясь всегда на одном и том же месте, кажется, уносится прочь, неизвестно куда, но, по-видимому, и как он сам себе льстит, в области Бесконечности. На самом деле никакого умственного движения нет вовсе — ничего, кроме выхода через мириады каналов животной чувственности; однако в таких умах с подобными грезами всегда ассоциируется духовное возвышение, приближающееся к вдохновению. «О, — думают они, — если бы только сон мог быть завершен, это было бы завершением божественно духовного существа!» На этой ассоциации Сперджен основывает сравнение, которое, хотя и совершенно ложно при анализе, тем не менее не менее эффективно иллюстрирует ту конкретную идею, которую он хочет донести. Такие ассоциации, если он не может их исправить, — дело популярного проповедника унаследовать их, как если бы они были его собственными, и строить на них, как если бы они были евангельскими истинами.

Сперджен, опять же, постоянно предается самым поразительным предположениям, и именно тем, которые наиболее часто встречаются в вульгарных умах, — как, например, предположение о том, что кто-то, он сам или какой-нибудь несчастный слушатель, упадет замертво в своей комнате. И в целом он широко использует этот страх смерти, который гораздо сильнее у необразованных, чем у более утонченных, как источник, из которого он может черпать удар за ударом, чтобы поразить безразличное и ожесточенное сердце. Что с того, что чувство, к которому он взывает, является извращенным чувством? Что с того, насколько сильно оно вывернуто из своего нормального русла? Если через этот извилистый канал частица божественной истины достигает пробужденной совести, то есть надежда, что через божественную благодать, входящую вместе с истиной, все эти извращения и аномалии греховной природы могут быть исправлены, и душа снова придет к небесной гармонии со вселенной.

Метод такой проповеди столь же органичен, учитывая обстоятельства, как и метод проповеди Бичера. Единственная разница в том, что последний находит аудиторию, которая благодаря интеллектуальной гибкости способна следовать за ним по любому пути; в то время как Сперджен, с другой стороны, находит свою аудиторию лишенной каких-либо подобных способностей, но находит ее податливой во всех направлениях, где он может привлечь к союзу со своей силой их эмоции или их особые способы умственной деятельности.

И даже более грубые реалии мира, как всегда присутствующие со слушателем и как всегда присутствующие с проповедником, нисколько не нарушают эффективности человеческой веры: напротив, они образуют прекраснейший фон, на котором когда-либо обнаруживается вера, ибо именно так то, что в своем сверхъестественном союзе является полностью небесным, сияет сквозь самые низменные основы нашей природы, которые в своем союзе вечно связаны с землей.

Трактат об американском праве сервитутов и обременений. ЭМОРИ УОШБЕРН, доктор права. Филадельфия: Джордж У. Чайлдс. 640 стр.

Return to Table of Contents

«Сервитуты» — непростая тема для юридического писателя. В ее разработке он в значительной степени будет предоставлен самому себе в сборе и раскрытии тем, ибо литература по этому вопросу, существующая на нашем языке, настолько скудна, что форма ее представления не была отлита ни в какую общепринятую форму. До сих пор у нас не было никакого американского трактата по общему предмету, а английская адвокатура предоставила нам только труд Гейла и Уотли, который почти полностью игнорирует американские судебные прецеденты. Очевидно, поэтому, что потребовалось оригинальное и свежее интеллектуальное усилие, чтобы собрать сотни судебных решений, разбросанных по отчетам наших различных штатов, классифицировать их, сравнить, изучить и построить однородный и обширный анализ их доктрины. Этот род дистилляции, если можно так выразиться, из сырой массы был самым тщательным образом выполнен автором представленной нам работы; и результат таков, что вместо того, чтобы просто составить книгу, он действительно написал ее. Читая ее, мы вспоминаем великие авторитетные трактаты профессии, такие как «Эбботт о судоходстве» или «Сагден о продавцах», и мы также тем больше испытываем отвращение к мешанине «Дайджеста Соединенных Штатов», называемой юридическими книгами.

Профессор Уошберн достаточно известен публике как автор «Трактата об американском праве недвижимой собственности», и его достоинства как писателя стали настолько хорошо известны, что любая новая похвала излишня. Его стиль прост, ясен и компактен. Он обращается непосредственно к предмету, который рассматривает, не плетя никаких причудливых тонкостей и не допуская никаких неуместных отступлений. Он также не заставляет читателя колебаться между текстом и примечаниями в состоянии головокружительного, неустойчивого равновесия, которое потребовало бы навыков акробата. Мы видели напечатанные книги, которые другие хвалили, и весьма высоко, — не к ночи будь помянуто, — в которых текст был настолько покрыт слоями примечаний или примечания были настолько подперты слабыми опорами текста, что было трудно сказать, выражаясь языком сервитутов, какой участок является служащим, а какой — господствующим. Мы рады сообщить, что том нашего автора не является таким раздвоенным. Его право — в тексте, а его источники — в примечаниях.

Есть еще одна особенность, которую мы не смеем упустить, и это сердечная добросовестность, с которой писатель выполняет свою работу. Он не берет ничего из вторых рук, а идет прямо к первоисточникам. Это внушает доверие к писателю, когда он может сказать сам за себя, как профессор извиняющимся тоном делает это в своем предисловии: «Моей целью было самостоятельно изучить каждое опубликованное дело, которое имело достаточное отношение к рассматриваемой теме, чтобы оправдать ссылку на него как на авторитет»; и когда нам далее говорят, что «число изученных таким образом дел значительно превышает тысячу», мы можем составить некоторое представление о великом трудолюбии, а также о редкой литературной честности писателя.

Компоновка книги восхитительна. В начале каждой главы мы имеем заголовки различных разделов, и каждый последующий раздел предваряется изложением содержания каждого пункта. Это облегчает поиск, хотя и требует громоздкого способа ссылок, принятого в сносках к главе, разделу и параграфу.

Нам было бы легко продолжить это уведомление, но мы должны ограничиться искренней рекомендацией этой работы профессиональному сообществу. Она буквально незаменима для практикующего юриста не только потому, что это единственная книга, содержащая собранное право по предмету в том виде, в каком оно применяется в этой стране, но и потому, что, если бы у нее была дюжина конкурентов, ее внутренняя ценность стала бы еще более очевидной при сравнении.