«The Atlantic Monthly, Том 9, № 54, апрель 1862 г.»

«Более подходящего места я не могу себе представить сейчас, / Чтобы такой человек позволил леске соскользнуть / С бренной катушки — такое терпение у Озера, / Такая благодарность и радость в Соснах. / Но больше, чем в глубинах озера или леса, / Этот человек имеет в себе: спокойный человек, / С солнечными сторонами, где хорошо зреет плод, / Хороший фасад и решительная осанка в этой жизни, / И некоторые более безмятежные добродетели, которые контролируют / Эту богатую внешнюю благоразумность — добродетели высокие, / Что заложены в принципах Вещей, / Великие по своей природе и вверенные ему, / Кто, как верный Купец, отчитывается / Перед Богом за то, что он тратит и каким образом. / Трижды счастлив ты, Уолден, в самом себе! / Такая чистота в твоих прозрачных родниках — / В тех зеленых берегах, что отражаются в тебе, / И в этом человеке, который живет на твоем краю, / Святой человек внутри Эрмитажа. / Пусть все добрые ливни мягко падают в тебя, / Пусть твои окружающие леса долго будут пощажены, / И пусть Обитатель на твоем спокойном краю / Ведет там жизнь глубокого спокойствия, / Чистую, как твои Воды, красивую, как твои Берега, / И с теми добродетелями, которые подобны Звездам!»

МЕТОДЫ ИЗУЧЕНИЯ ЕСТЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ.

VII.

Я перехожу теперь к неясной части моего предмета, которую очень трудно представить в популярной форме, и все же она настолько важна в научных исследованиях наших дней, что я не могу опустить ее полностью. Я имею в виду то, что натуралисты называют параллельными рядами или параллельными типами. Их отнюдь не трудно проследить, потому что они связаны кажущимся сходством, которое, хотя и может легко ввести в заблуждение и озадачить наблюдателя, все же естественным образом предполагает объединение таких групп. Позвольте мне представить этот предмет с изложения некоторых фактов.

В Австралии обитают многочисленные млекопитающие, занимающие то же положение и выполняющие те же функции, что и млекопитающие других стран. Некоторые из них одомашнены туземцами и служат им мясом, молоком, шерстью, как наши домашние животные служат нам. Там встречаются представители почти всех типов: волки, лисицы, ленивцы, медведи, ласки, куницы, белки, крысы и т. д.; и все же, хотя все эти животные так близко напоминают наших, что английские поселенцы назвали многих из них теми же именами, в Австралии нет настоящих волков, лисиц, ленивцев, медведей, ласок, куниц, белок или крыс. Австралийские млекопитающие специфичны для региона, где они обитают, и все связаны двумя замечательными структурными особенностями, которые отличают их от всех других млекопитающих и объединяют под одним заголовком как так называемых сумчатых. Они приносят потомство в несовершенном состоянии и переносят его в сумку, где оно остается прикрепленным к соскам матери до тех пор, пока его развитие не продвинется так же далеко, как у других млекопитающих в момент их рождения; и они далее характеризуются отсутствием того сочетания поперечных волокон, образующих большой мост, который соединяет два полушария мозга у всех остальных членов их класса. Здесь, следовательно, есть ряд животных, параллельный нашему, отделенный от него анатомическими особенностями, но настолько объединенный с ним формой и внешними признаками, что многие из них были поначалу объединены вместе.

Это то, что Кювье назвал субординацией признаков, различая признаки, которые управляют организацией, и те, которые существенно с ней не связаны. Мастерство натуралиста заключается в обнаружении разницы между ними, чтобы он не принял более поверхностные черты за основу своей классификации вместо тех важных, которые, хотя часто менее легко распознаваемы, более глубоко укоренены в организации. Это разница того же характера, что и между аффинитетом и аналогией, о которой я упоминал ранее, говоря о привитии определенных черт одного типа животным другого типа, что создает поверхностное сходство, не являющееся истинно характерным. У рептилий, например, есть две группы — те, что лишены чешуи, с голой кожей, откладывающие многочисленные яйца, но вылупляющие свое потомство в несовершенном состоянии, и чешуйчатые рептилии, которые откладывают сравнительно мало яиц, но чье потомство при вылуплении полностью развито и не претерпевает последующего метаморфоза. И все же, несмотря на эту разницу в существенных чертах строения и в способе размножения и развития, существует такое внешнее сходство между некоторыми животными, принадлежащими к этим двум группам, что они были объединены даже таким выдающимся натуралистом, как Линней. Сравните, например, змей среди чешуйчатых рептилий с червягами среди голых рептилий. Они имеют ту же удлиненную форму и оба лишены конечностей; голова у обоих находится на одном уровне с телом, без какого-либо сужения позади нее, которое отмечает шею у высших рептилий, и движется только за счет действия позвоночника; они удивительно похожи по своим внешним признакам, но потомство змеи вылупляется в зрелом состоянии, в то время как потомство типа, к которому принадлежат червяги, претерпевает ряд метаморфозов, прежде чем достичь сходства с родителем. Или сравните ящерицу и саламандру, у которых сходство, пожалуй, еще более поразительно; ибо любой неопытный наблюдатель принял бы одну за другую. Оба типа превосходят змей и червяг, ибо у них голова свободно движется на шее, и они ползают на коротких несовершенных ногах. Но ящерица покрыта чешуей, в то время как тело саламандры голое, и потомство первой полностью сформировано при вылуплении, тогда как головастик, рожденный от саламандры, имеет свою собственную жизнь, с определенными изменениями, через которые он должен пройти, прежде чем примет свое зрелое состояние; в ранний период своей жизни он даже лишен ног и имеет жабры, как у рыб. Выше ящериц и саламандр, высшими в классе рептилий, стоят два других параллельных типа — черепахи во главе чешуйчатых рептилий, жабы и лягушки во главе голых рептилий. Внешнее сходство между этими двумя группами, пожалуй, менее поразительно, чем между упомянутыми выше, из-за большого щита черепахи. Но есть черепахи с мягким покрытием, и есть некоторые жабы с твердым щитом по крайней мере над головой и шеей, и обе группы одинаково отличаются краткостью и шириной тела и большим развитием конечностей по сравнению с низшими рептилиями. Но здесь опять же существует та же существенная разница в способе развития их потомства, которая отличает всех остальных. Две серии могут быть таким образом противопоставлены:

Голые рептилии. Жабы и лягушки, саламандры, червяги.

Чешуйчатые рептилии. Черепахи, ящерицы, змеи.

Такие соответствующие группы или параллельные типы, объединенные только внешним сходством и отличающиеся друг от друга существенными элементами строения, существуют среди всех животных, хотя они менее поразительны среди птиц из-за единообразия этого класса. И все же даже там мы можем проследить такие аналогии — как между перепончатолапыми или водными птицами, например, и хищными птицами, или между фрегатом и коршунами. Среди рыб такие аналогии очень распространены, часто предполагая сравнение даже с наземными животными, хотя из-за чешуи и шипов первых сходство может быть нелегко проследить. Но общие названия, используемые рыбаками, часто указывают на эти сходства — как, например, морской гриф, морской орел, сом, летучая рыба, морской дикобраз, морская корова, морской конек и тому подобное. В ветви моллюсков также встречаются те же поверхностные аналогии. В низшем классе этого отдела Царства Животных есть группа, настолько похожая на полипов, что до недавнего времени их объединяли с ними — мшанки. Это очень маленькие животные, родственные моллюскам по плану своего строения, но они имеют сходство с полипами из-за радиального венца щупалец вокруг верхней части их тела: однако при внимательном рассмотрении этот венец оказывается неполным; он не образует круга, а оставляет открытое пространство между двумя концами, где они приближаются друг к другу, так что он имеет подковообразный контур и участвует в двусторонней симметрии, характерной для своего типа и на которой основано его собственное строение. Эти ряды еще не были очень тщательно прослежены, и молодые натуралисты должны обратить на них внимание и быть готовыми провести тончайшее различие между аналогиями и истинными аффинитетами среди животных.

VIII.

После этого отступления давайте перейдем к тщательному изучению естественных групп животных, называемых натуралистами Семействами — предмет, уже кратко упомянутый в предыдущей главе. Семейства — это естественные совокупности животных меньшего объема, чем Отряды, но, подобно Отрядам, Классам и Ветвям, основанные на определенных категориях строения, которые столь же отчетливы для этого вида группы, как и для всех других делений в классификации Царства Животных.

Чтобы мы могли понять истинное значение этих делений, нас не должно вводить в заблуждение название, данное натуралистами этому виду группы. Здесь, как и во многих других случаях, слово, уже знакомое и ставшее, так сказать, отождествленным со специальным смыслом, в котором оно использовалось, было принято наукой и получило новое значение. Когда натуралисты говорят о Семействах среди животных, они не имеют в виду потомство известного рода, как мы обозначаем в обычном разговоре детей или потомков известных родителей словом семья; они понимают под Семействами естественные группы различных видов животных, не имеющих генетических отношений, насколько нам известно, но согласующихся друг с другом достаточно близко, чтобы оставить впечатление более или менее отдаленного общего происхождения. Трудность здесь заключается в определении естественных границ таких групп и в прослеживании характерных признаков, по которым они могут быть определены; ибо отдельные исследователи сильно расходятся во мнениях относительно степени сходства, существующего между членами многих Семейств, и нет такого вида группы, который представлял бы большее разнообразие ограничений в классификациях животных, предложенных разными натуралистами, чем эти так называемые Семейства.

Следует помнить, однако, что если к ограничению Семейств не будет применен здравый критерий, они, как и все другие группы, введенные в зоологические системы, должны навсегда остаться произвольными делениями, какими они были до сих пор. Ретроспективный взгляд на прогресс нашей науки за последнее столетие в этой связи, возможно, поможет нам решить эту трудность. Линней в своей «Системе Природы» не признает Семейств; у него есть только четыре вида групп — Классы, Отряды, Роды и Виды. Именно среди растений натуралисты впервые заметили те общие черты сходства, которые существуют повсюду среди членов естественных семейств, и добавили этот вид группы к каркасу своей системы. Во Франции, в частности, этот метод преследовался с успехом; и улучшения, таким образом введенные французскими ботаниками, были настолько велики и сделали их классификацию настолько превосходящей классификацию Линнея, что ботанические системы, в которых были введены Семейства, назывались естественными системами, в отличие, в частности, от ботанической классификации Линнея, которая была основана на органах размножения и получила с тех пор название половой системы растений. Тот же метод, столь успешно использованный ботаниками, был вскоре введен в Зоологию французскими натуралистами начала этого века — Ламарком, Латрейлем и Кювье. Но до сего дня ограничение Семейств среди животных еще не достигло той точности, которую оно имеет среди растений, и я не вижу иной причины для этой разницы, кроме отсутствия ведущего принципа, который направлял бы нас в Зоологии.

Семейства, какими они существуют в Природе, основаны на особенностях формы в связи со строением; но хотя очень большое их число было названо и записано, очень немногие охарактеризованы с чем-то похожим на научную точность. Было очень простым делом установить такие группы в соответствии с поверхностным методом, который преследовался, ибо тот факт, что они определяются внешним контуром, делает их распознавание легким и во многих случаях почти инстинктивным; но очень трудно охарактеризовать их, или, другими словами, проследить связь между формой и строением. Действительно, многие натуралисты не признают, что Семейства основаны на форме; и именно пытаясь объяснить легкость, с которой они обнаруживают эти группы, в то время как им так трудно охарактеризовать их, я понял, что они всегда связаны с особенностями формы. Натуралисты устанавливали Семейства, просто собирая вместе ряд животных, более или менее близко напоминающих друг друга, и, обычно беря название Рода, к которому принадлежит наиболее известный среди них, они давали ему патронимическое окончание для обозначения Семейства и оставляли дело на этом, иногда даже не пытаясь дать какое-либо описание, соответствующее тем, которыми обычно определяются Род и Вид.

Например, из Canis, Собака, было образовано Canidae, чтобы обозначить все Семейство Собак, Волков, Лисиц и т. д. Ничто не может быть более поверхностным, чем такой способ классификации; и если эти группы действительно существуют в Природе, они должны быть основаны, как и все другие деления, на некотором сочетании структурных признаков, свойственных им. Мы видели, что Ветви основаны на общем плане строения, Классы — на способе выполнения плана, Отряды — на большей или меньшей сложности данного способа выполнения, Семейства — на форме, как она определяется строением. Я хотел бы обратить внимание на это уточнение моего определения; поскольку, конечно, говоря о форме в этой связи, я не имею в виду те поверхностные сходства во внешних признаках, о которых уже упоминалось в моих замечаниях о Параллельных или Параллельных Типах. Я говорю теперь о форме, управляемой структурными элементами; и если мы не анализируем Семейства таким образом, простое их различение и называние вообще не продвигает нашу науку. Сравните, например, Собак, Тюленей и Медведей. Все они являются членами одного Отряда — Хищных Млекопитающих. Их зубная система специфична и одинакова у всех (резцы, клыки и коренные зубы), приспособлена для разрывания и пережевывания пищи; и их внутреннее строение находится в определенной связи с их зубной системой. Но посмотрите на этих животных с точки зрения формы. Собака сравнительно стройна, с ногами, приспособленными для бега и охоты на добычу; Медведь тяжелее, с более короткими конечностями; в то время как Тюлень имеет непрерывный однородный контур, приспособленный для плавания. Они образуют отдельные Семейства и легко распознаются как таковые по разнице в их внешнем контуре; но в чем заключается анатомическая разница, которая создает особенность формы у каждого, по которой они были таким образом различены? Она заключается в строении конечностей, и особенно в строении запястья и пальцев. У Тюленя конечности короткие, и запястья находятся на одной непрерывной линии с ними, так что он не имеет способности сгибать запястье или пальцы, и конечности, следовательно, действуют как ласты или весла. Медведь имеет хорошо развитую лапу с гибким запястьем, но он ступает на всю подошву стопы, от запястья до кончика пальца, что придает ему тяжелую походку, столь характерную для всех Медведей. Собаки, напротив, ходят на цыпочках, и их шаг, хотя и твердый, легок, в то время как большая стройность и гибкость их ног добавляют им ловкости и быстроты. Посредством более обширного исследования анатомического строения конечностей в их связи со всем телом можно было бы легко показать, что особенность формы у этих животных существенно определяется, или, по крайней мере, находится в теснейшей связи с, особенным строением запястья и пальцев.

Возьмите Семейство Сов, как отличающееся от Соколов, Коршунов и т. д. Здесь разница формы заключается в положении глаз. У Совы боковые стороны головы выступают, и глазная впадина вынесена вперед. У Соколов и Коршунов, напротив, боковые стороны головы уплощены, а глаза посажены глубже. Разница во внешнем виде птиц очевидна для самого поверхностного наблюдателя; но назвать одних Strigidae, а других Falconidae ничего не говорит нам об анатомических особенностях, на которых основана эта разница.

Эти несколько примеров, выбранных намеренно среди близкородственных и повсеместно известных животных, могут быть достаточными, чтобы показать, что, помимо общей сложности строения, которая характеризует Отряды, существует более ограниченный элемент в организации животных, относящийся главным образом к их форме, который, если он имеет какое-либо общее применение как принцип классификации, вполне может считаться существенно характерным для Семейств. Существуют, безусловно, близкородственные естественные группы животных, принадлежащие к одному Отряду, но включающие много Родов, которые отличаются друг от друга главным образом своей формой, в то время как эта форма определяется особенностями строения, которые не влияют на общую структурную сложность, на которой основаны Отряды, или не относятся к второстепенным деталям строения, на которых основаны Роды. Я поэтому убежден, что форма является критерием, по которому могут быть определены Семейства. Великая легкость, с которой животные могут быть объединены вместе в естественные группы такого рода без какого-либо специального исследования их строения, поверхностный метод классификации, которым зоологи в последнее время злоупотребляли до самой неоправданной степени, убеждает меня, что именно сходство формы бессознательно привело таких поверхностных исследователей к правильным результатам, поскольку при внимательном рассмотрении обнаруживается, что большое число Семейств, так определенных, и которым вообще не присвоено никаких признаков, тем не менее выдерживают самую строгую критику, основанную на анатомическом исследовании.

Вопросы, которые должны ставить перед собой все студенты, желающие охарактеризовать Семейства, должны быть следующими: Каковы во всем Царстве Животных специфические паттерны формы, по которым различаются Семейства? и на каких структурных признаках основаны эти паттерны? Только самые терпеливые исследования могут дать нам ответ, и пройдет очень много времени, прежде чем мы сможем записать формулы этих паттернов с математической точностью, как, я верю, мы сможем сделать это на более продвинутой стадии нашей науки. Но пока работа продолжается, следует помнить, что простое общее сходство контура еще само по себе не является доказательством идентичности формы или паттерна, и что, хотя внешне очень разные формы могут быть выведены из одной и той же формулы, наиболее похожие формы могут принадлежать к совершенно разным системам, когда их происхождение правильно прослежено. Наш великий математик в лекции, прочитанной в Институте Лоуэлла прошлой зимой, показал, что в его науке также сходство контура не всегда указывает на идентичность характера. Сравните различные круги — идеальный круг, в котором каждая точка периферии находится на одинаковом расстоянии от центра, с эллипсом, в котором отклонение от истинного круга настолько незначительно, что почти незаметно для глаза; однако последний, как и все эллипсы, имеет свои два фокуса, которыми он отличается от круга, и отнести его к семейству кругов вместо семейства эллипсов означало бы упустить его истинный характер из-за его внешнего вида; и все же эллипсы могут быть настолько удлиненными, что, далеко не напоминая круг, они производят впечатление параллельных линий, соединенных на своих концах. Или мы можем иметь упругую кривую, в которой появление круга создается встречей двух концов; тем не менее она принадлежит к семейству упругих кривых, в которое может быть включена даже линия, фактически прямая, и образована процессом, совершенно отличным от того, который создает круг или эллипс.

Но иногда чрезвычайно трудно найти связь между строением и формой в Семействах, и я помню случай, который я взял в качестве проверки точности взглядов, которых я придерживался по этому предмету, и который озадачивал и сбивал меня с толку годами. Это был случай наших пресноводных Мидий, Семейства Unios. Среди них существует большое разнообразие контуров — некоторые продолговатые и очень стройные, другие широкие с кажущимися квадратными контурами, другие имеющие почти треугольную форму, в то время как другие, опять же, почти круговые; и я не мог обнаружить среди них всех никакой черты формы, которая была бы связана с каким-либо существенным элементом их строения. Наконец, однако, я нашел этот тестовый признак, и с того времени у меня не осталось сомнений в том, что форма, определяемая строением, является истинным критерием Семейств. У Unios он состоит из округлого контура переднего конца тела, отраженного в более или менее открытой кривой раковины, изгибающейся более резко вдоль нижней стороны с изгибом, за которым следует выпуклость, соответствующая наиболее выступающей части жабр, к которым только, у большого числа американских Видов этого Семейства, переносятся яйца, придавая этой части раковины выпуклость, которой она не имеет ни у одного из европейских Видов. На заднем конце тела эта кривая затем изгибается вверх и назад снова, контур встречается со стороной, занятой замком и связкой, которые, будучи очень короткими, могут определять треугольную форму всей раковины, или, будучи равными нижней стороне и связанными с большой высотой тела, придают ей четырехугольную форму, или, если высота уменьшена, производят удлиненную форму, или, наконец, округлую форму, если переход от одной стороны к другой постепенный. Сравнение положения внутренних органов различных Видов Unios с контурами их раковин не оставит сомнений в том, что их форма определяется строением животного.

Несколько других и более знакомых примеров могут завершить это обсуждение. Среди Лазающих Птиц, например, которые удерживаются вместе как более всеобъемлющая группа строением их ног и другими анатомическими признаками, есть два Семейства, настолько широко различающиеся по своей форме, что они вполне могут служить примерами этого принципа. Дятлы (Picidae) и Попугаи (Psittacidae), когда-то считавшиеся только двумя Родами, были оба подразделены, вследствие более близкого знания их родовых признаков, на большое число Родов; но все Роды Дятлов и все Роды Попугаев все еще удерживаются вместе своей формой как Семейства, соответствующие как таковые двум старым Родам Picus и Psittacus. Они теперь известны как Семейства Дятлов и Попугаев; и хотя каждая группа включает ряд Родов, объединенных на основе разнообразия деталей в отделке специальных частей строения, таких как количество пальцев, особенности клюва и т. д., невозможно не заметить специфическую форму, которая характерна для каждого. Никто, кто знаком с контуром Попугая, не преминет узнать любого члена этого Семейства по общей форме, которая одинаково свойственна миниатюрному Nonpareil, великолепному Ара и хохлатому Какаду. Также никто, кто когда-либо наблюдал маленькую голову, прямой клюв, плоскую спину и жесткий хвост Дятла, не замедлит идентифицировать семейную форму в любом из многочисленных Родов, на которые теперь разделена эта группа. Семейные признаки даже более неизменны, чем родовые; ибо есть Дятлы, которые, вместо четырех пальцев, два из которых повернуты вперед и два назад, что составляет существенный родовой признак, имеют только три пальца, в то время как семейная форма всегда сохраняется, какие бы вариации ни существовали в признаках более ограниченных групп, которые она включает.

Черепахи и Террапины образуют еще одну хорошую иллюстрацию семейных признаков. Они составляют вместе естественный Отряд, но различаются друг от друга как два Семейства, очень отчетливых по общей форме и контуру. Среди Рыб я могу упомянуть Семейство Щук, с их плоской, длинной мордой и стройным, почти цилиндрическим телом, в отличие от пухлого, сжатого тела и сужающегося хвоста Семейства Форели. Или сравните, среди Насекомых, Бражников с Дневной Бабочкой, или с так называемым Миллером — или, среди Ракообразных, обычного Краба с Морским Пауком, или Омаров с Креветками — или, среди Червей, Пиявок с Дождевыми Червями — или, среди Моллюсков, Кальмаров с Каракатицами, или Улиток со Слизнями, или Барвинков с Блюдечками и Раковинами, или Моллюска с так называемой Венерой, или Устрицу с Перламутровой раковиной — повсюду, во всем Царстве Животных, разница формы указывает на разницу Семейств.

Есть глава в Естественной Истории Животных, которая еще почти не была затронута и которая будет особенно интересна в отношении Семейств. Голоса животных имеют семейный характер, который невозможно спутать. Все Canidae лают и воют: Лисица, Волк, Собака имеют один и тот же вид высказывания, хотя и на несколько разной высоте. Все Медведи рычат, от Белого Медведя арктических снегов до маленького Черного Медведя Анд. Все Кошки мяукают, от нашего тихого спутника у камина до Львов, Тигров и Пантер леса и джунглей. Последнее может показаться странным утверждением; но любому, кто критически слушал их звуки и анализировал их голоса, рев Льва — это лишь гигантское мяуканье, имеющее примерно ту же пропорцию к мяуканью Кошки, какую его величественная и царственная форма имеет к меньшему, более мягкому, более мирному аспекту Кошки. И все же, несмотря на разницу в их размере, кто может смотреть на Льва, будь то в его более сонном настроении, когда он лежит свернувшись в углу своей клетки, или в его более свирепые моменты голода или ярости, не вспоминая о Кошке? И это не просто сходство одного плотоядного животного с другим; ибо никто никогда не вспоминал о Собаке или Волке при виде Льва. Опять же, все Лошади и Ослы ржут; ибо ржание Осла — это лишь более резкое ржание, взятое на другой ноте, это правда, но звук того же характера — как и сам Осел — лишь неуклюжая и карликовая Лошадь. Все Коровы мычат, от Буйвола, бродящего по прерии, Овцебыка арктических ледяных полей или Джека Азии, до Скота, пасущегося на наших пастбищах. Среди Птиц это сходство голоса в Семействах еще более выражено. Нам нужно только вспомнить резких и шумных Попугаев, столь похожих в своем специфическом высказывании. Или возьмите в качестве примера перепончатолапое Семейство — разве все Гуси и бесчисленное множество Уток не крякают? Разве каждый член Семейства Ворон не каркает, будь то Галка, Сойка, Сорока, Грач в какой-нибудь зеленой грачевне Старого Света или Ворона наших лесов, с ее долгим, меланхоличным карканьем, которое, кажется, делает тишину и одиночество глубже? Сравните всех сладких певцов Семейства Певчих — Соловьев, Дроздов, Пересмешников, Робинов; они различаются большей или меньшей степенью совершенства своей ноты, но один и тот же вид голоса проходит через всю группу. Эти аффинитеты вокальных систем среди животных образуют предмет, вполне достойный глубочайшего изучения, не только как еще один признак, по которому правильно классифицировать Царство Животных, но и как косвенно относящийся также к вопросу о происхождении животных. Можем ли мы предположить, что характеристики, подобные этим, были переданы от одного животного к другому? Когда мы обнаруживаем, что все члены одного зоологического Семейства, как бы широко они ни были разбросаны по поверхности земли, населяя разные континенты и даже разные полушария, говорят одним голосом, не должны ли мы верить, что они возникли в тех местах, где они встречаются сейчас, со всеми их отличительными особенностями? Кто научил Американского Дрозда петь как его европейский родственник? Он, конечно, не научился этому от своего кузена за водами. Те, кто хотел бы заставить нас поверить, что все животные возникли из общих центров и одиночных пар и были распределены из таких общих центров по миру, найдут трудным объяснить стойкость таких признаков и их повторяемость и повторение при обстоятельствах, которые, кажется, исключают возможность любого общения, на любом другом предположении, кроме их создания в разных регионах, где они встречаются сейчас. Нам еще многому предстоит научиться в этом виде исследований, в отношении не только Семейств среди животных, но и национальностей среди людей также. Я верю, что природа языков научит нас так же много о происхождении рас, как вокальные системы животных могут однажды научить нас о происхождении различных групп животных. Во всяком случае, сходство вокального высказывания среди животных не является показателем идентичности Вида; я сомневаюсь, поэтому, доказывает ли сходство речи общность происхождения среди людей.

Сходство движения в Семействах — еще один предмет, вполне достойный рассмотрения натуралиста: парение Хищных Птиц — тяжелое хлопанье крыльев у Куриных Птиц — парение Ласточек, с их короткими путями и угловатыми поворотами — прыжки Воробьев — размеренная походка Кур и важная поступь Петухов — переваливание Уток и Гусей — медленное, тяжелое ползание Сухопутной Черепахи — грациозный полет Морской Черепахи под водой — прыжки и плавание Лягушки — быстрый бег Ящерицы, подобный вспышке зеленого или красного света на солнце — боковая волнистость Змеи — бросок Щуки — прыжок Форели — стремительный полет Бражника через воздух — порхающий полет Бабочки — дрожащее зависание Колибри — стреловидный полет Кальмара через воду — медленное ползание Улитки по земле — боковое движение Песчаного Краба — ходьба задом наперед Рака — почти незаметное скольжение Морской Анемоны по скале — грациозное, быстрое движение Плевробрахии, с ее бесконечной сменой кривой и спирали. Короче говоря, каждое Семейство животных имеет свое характерное действие и свой специфический голос; и все же так мало понято это бесконечное разнообразие ритма и каденции как движения, так и звука в органическом мире, что нам не хватает слов, чтобы выразить половину его богатства и красоты.

IX.

Хорошо известное значение слов «родовой» и «видовой» может служить, в отсутствие более точного определения, для выражения относительной важности тех групп животных, которые называются Родами и Видами в наших научных системах. Род является более всеобъемлющим из двух видов групп, в то время как Вид является наиболее точно определенным, или, по крайней мере, наиболее легко распознаваемым из всех делений Царства Животных. Но ни термин Род, ни Вид не всегда принимались в одном и том же смысле. Род, в особенности, варьировался в своем принятии, со времени, когда Аристотель применял его без разбора к любому виду всеобъемлющей группы, от Классов до того, что мы обычно называем Родами, до сегодняшнего дня. Но мы уже видели, что вместо того, чтобы называть все различные виды более всеобъемлющих делений именем Родов, современная наука применила специальные названия к каждому из них, и у нас теперь есть Семейства, Отряды, Классы и Ветви выше Родов в собственном смысле. Если вышеупомянутое обсуждение природы этих групп основано на заслуживающих доверия принципах, мы должны признать, что все они основаны на различных категориях признаков — первичные деления, или Ветви, на плане строения, Классы на способе его выполнения, Отряды на большей или меньшей сложности данного способа выполнения, Семейства на форме; и теперь остается выяснить, существуют ли Роды также в Природе и по каким видам характеристик их можно различить. Принимая практику наиболее способных натуралистов в различении Родов в качестве руководства в нашей оценке их истинной природы, мы должны, тем не менее, помнить, что даже сейчас, в то время как их классификации более всеобъемлющих групп обычно согласуются, они сильно расходятся в своем ограничении Родов, так что Роды одних авторов соответствуют Семействам других, и наоборот. Это, несомненно, проистекает из отсутствия определенного стандарта для оценки этих делений. Но различные категории строения, которые образуют отличительные критерии более всеобъемлющих делений, однажды установленные, вопрос сужается до исследования специальной категории, на которой могут быть определены Роды; и если это может быть точно определено, никакая разница во мнениях не должна мешать впредь их единообразному ограничению. Рассматривая все эти деления Царства Животных с этой точки зрения, очевидно, что более всеобъемлющие должны быть теми, которые основаны на самых широких признаках — Ветви, как объединенные по плану строения, стоящие, конечно, во главе; рядом с ними Классы, поскольку общий способ выполнения плана представляет более широкую категорию признаков, чем сложность строения, на которой покоятся Отряды; после Отрядов идут Семейства, или паттерны формы, в которые облечены эти большие или меньшие сложности строения; и продолжая таким же образом от более общих к более специальным соображениям, мы не можем иметь никакой другой категории строения как характерной для Родов, кроме деталей строения, которыми члены одного и того же Семейства могут отличаться друг от друга, и это я считаю единственной истинной основой, на которой ограничивать Роды, в то время как это в то же время находится в полном соответствии с практикой наиболее выдающихся современных зоологов. Именно таким образом Кювье различал большое число Родов, которые он охарактеризовал в своей великой Естественной Истории Рыб, в связи с Валансьеном. Латрейль сделал то же самое для Ракообразных и Насекомых; и Мильн-Эдвардс, при сотрудничестве Эма, недавно действовал по тому же принципу при характеристике большого числа Родов среди Кораллов. Многие другие последовали этому примеру, но немногие держали в поле зрения необходимость единообразного способа действия, или, если они делали, их исследования охватывали слишком ограниченную область, чтобы быть принятыми во внимание в обсуждении принципов. Это, фактически, только когда распространяется на целый Класс, изучение Родов приобретает истинно научную важность, так как оно затем показывает в связанной манере, каким образом, какими признаками и в какой степени большое число животных тесно связаны вместе в Природе. Рассматривая Царство Животных как единую полную работу одного Творческого Интеллекта, последовательную во всем, такой острый анализ и близкая критика всех его частей имеют тот же вид интереса, в высшей степени, как тот, который привязывается к другим исследованиям, предпринятым в духе тщательного сравнительного исследования. Эти различные категории признаков являются, так сказать, различными особенностями стиля у автора, различными способами обращения с одним и тем же материалом, новыми сочетаниями доказательств, относящихся к одним и тем же общим принципам. Изучение Родов — это отдел Естественной Истории, который до сих пор получал слишком мало внимания даже со стороны наших лучших зоологов и с которым обращались самым произвольным образом; он должен отныне стать философским исследованием более близких аффинитетов, которые естественным образом связывают в малые группы всех представителей естественного Семейства.

Роды, таким образом, являются группами более ограниченного характера, чем любая из тех, которые мы исследовали до сих пор. Некоторые из них включают только один Вид, в то время как другие включают сотни; поскольку определенные комбинации признаков могут быть ограничены одним Видом, в то время как другие комбинации могут повторяться во многих. У нас есть поразительные примеры этого среди Птиц: Страус стоит один в своем Роде, в то время как число Видов среди Певчих птиц очень велико. Среди Млекопитающих Жираф также стоит один, в то время как Мыши и Белки включают много Видов. Роды основаны не, как мы видели, на общих структурных признаках, а на отделке специальных частей, как, например, на зубной системе. У Кошек только четыре коренных зуба на верхней челюсти и три на нижней, в то время как у Гиен на один больше сверху и снизу, а у Собак и Волков на два больше сверху и на два снизу. У последних некоторые зубы также имеют плоские поверхности для измельчения пищи, приспособленные специально к их привычкам, поскольку они живут как на растительных, так и на животных веществах. Формирование когтей — еще один родовой признак. Есть любопытный пример в отношении этого у Гепарда, который опять же является Родом, содержащим только один Вид. Он принадлежит к Семейству Кошачьих, но отличается от обычных Львов и Тигров тем, что имеет когти, сконструированные так, что он не может втягивать их под лапы, хотя во всем остальном они похожи на когти всех Кошек. Но в то время как он имеет кошачий коготь, его лапы похожи на лапы Собаки, и это странное сочетание признаков находится в прямой связи с его привычками, ибо он не лежит в засаде и не прыгает на свою добычу, как Кошка, а охотится на нее, как Собака.

В то время как Роды сами по себе, подобно Семействам, легко различимы, признаки, на которых они основаны, подобно признакам Семейств, трудно проследить. Часто существуют признаки, принадлежащие этим группам, которые привлекают внимание и предполагают их ассоциацию, хотя они не являются теми, которые могут быть истинно считаемы родовыми признаками. Легко различить Род Лисица, например, по ее пушистому хвосту, и все же это не истинный родовой признак; воротник из перьев вокруг шеи у Стервятников заставляет нас сразу отделить их от Орлов, но не воротник истинно отмечает Род, а скорее специфическое строение перьев, которые его образуют. Ни одна Птица не имеет более поразительного оперения, чем Павлин, но не внешний вид просто его гребня и распускающегося веера составляет Род, а специфическое строение перьев. Тысячи примеров можно было бы привести, чтобы показать, как легко Роды могут быть выделены, названы и внесены в наши системы, не будучи должным образом охарактеризованными, и очень прискорбно, что нет возможности проверить небрежную работу такого рода, которой ежедневно наводнены анналы нашей науки.

Разумеется, было бы совершенно неуместно приводить здесь какой-либо общий пересмотр этих групп; однако я могу представить несколько примеров, чтобы проиллюстрировать принцип их классификации и показать, на каких признаках они должным образом основываются. Среди рептилий мы обнаруживаем, например, что роды наших пресноводных черепах отличаются друг от друга формой клюва, расположением чешуи, формой когтей и т. д. Среди рыб различные роды, включенные в семейство окуневых, различаются по расположению зубов, по зазубринам на жаберных крышках и на дуге, к которой прикреплены грудные плавники, по природе и сочетанию лучей плавников, по строению чешуи и т. д. Среди насекомых различные роды бабочек различаются сочетанием маленьких стерженьков, поддерживающих их крылья, формой и строением усиков, лапок, мельчайших чешуек, покрывающих крылья, и т. д. Среди ракообразных роды креветок варьируются по форме клешней, строению ротовых частей, сочленениям усиков и т. д. Среди червей различные роды семейства пиявок объединяются на основе формы дисков, с помощью которых они прикрепляются, количества и расположения глаз, строения твердых частей, которыми вооружен рот, и т. д. Среди головоногих семейство кальмаров содержит несколько родов, различающихся строением твердого щитка внутри кожи спины, формой и соединением плавников, строением присосок, которыми снабжены их щупальца, формой клюва и т. д. В каждом классе животного мира мы обнаруживаем, что не существует надежного основания для различения родов, кроме деталей их строения; но для их точного определения необходимо обширное сравнение, и при их характеристике следует перечислять только те признаки, которые являются поистине родовыми; тогда как при нынешнем поверхностном методе их описания часто вводятся признаки, которые принадлежат не только всему семейству, но даже всему классу, который их включает.

X.

Нам остается рассмотреть еще одно подразделение животного мира, самое ограниченное из всех по своему охвату, — это вид. Именно с изучения этой группы натуралисты обычно начинают свои исследования. Я полагаю, однако, что изучение видов как основы научного образования — большая ошибка. Это заставляет нас переоценивать значение видов и верить, что они существуют в природе в каком-то ином смысле, нежели другие группы; как будто в видах есть нечто более реальное и осязаемое, чем в родах, семействах, отрядах, классах или типах. Истина заключается в том, что изучение огромного количества видов без прослеживания принципов, объединяющих их в более обширные группы, — это лишь обременение ума разрозненными фактами, и можно узнать гораздо больше путем добросовестного и тщательного сравнения нескольких видов, чем при более беглом осмотре большего их числа. Когда рассматриваешь огромное количество уже известных видов, натуралисты могли бы впасть в отчаяние от невозможности познакомиться со всеми ними, если бы они не были построены по нескольким фундаментальным образцам, так что изучение одного вида дает нам очень многое для понимания всех остальных. Декандоль, который был одновременно великим ботаником и великим учителем, однажды сказал мне, что мог бы взяться проиллюстрировать фундаментальные принципы своей науки с помощью дюжины разумно отобранных растений, и что его неизменной практикой было побуждать студентов к тщательному изучению нескольких малых групп растений во всех их взаимосвязях, а не пытаться получить поверхностное знакомство с большим количеством видов. Мощное влияние, которое он оказал на прогресс ботаники, подтверждает правильность его взглядов. Действительно, каждый глубокий ученый знает, что прочные знания могут быть достигнуты только этим методом, и изучение природы не является исключением из этого правила. Поэтому я бы посоветовал каждому студенту выбрать несколько представителей из всех классов и изучать их не только в отношении их видовых признаков, но и как членов рода, семейства, отряда, класса и типа. Он вскоре убедится, что виды не имеют в природе более определенного и реального существования, чем все остальные подразделения животного мира, и что каждое животное является представителем своего типа, класса, отряда, семейства и рода в такой же мере, как и своего вида. Видовые признаки — это лишь те, что определяют размер, пропорции, цвет, повадки и отношения к окружающим обстоятельствам и внешним объектам. Насколько же поверхностными должны быть знания того, кто изучает животное только в отношении его видовых признаков! Он ничего не будет знать о тонкостях отдельных частей тела, ничего — о соотношении между его формой и строением, ничего — об относительной сложности его организации по сравнению с другими родственными животными, ничего — об общем способе исполнения, ничего — о плане, выраженном в этом способе исполнения. И все же, за исключением отрядных признаков, которые, поскольку они подразумевают относительное превосходство и неполноценность, требуют, конечно, ряда экземпляров для сравнения, его единственное животное рассказало бы ему обо всем этом так же хорошо, как и о видовых признаках.

Все более обширные группы, так же как и виды, имеют положительный, постоянный, специфический принцип, поддерживаемый из поколения в поколение со всеми его существенными характеристиками. Индивидуумы являются преходящими представителями всех этих органических принципов, которые, безусловно, имеют независимое, нематериальное существование, поскольку они переживают индивидуумов, воплощающих их, и остаются не менее реальными после того, как поколение, представлявшее их в течение некоторого времени, ушло, чем они были до этого.

Из сравнения ряда хорошо известных видов, принадлежащих к естественному роду, нетрудно установить, что является существенно видовыми признаками. Едва ли среди млекопитающих найдется более естественный род, чем тот, который включает кроликов и зайцев, или тот, к которому относят крыс и мышей. Посмотрим, как различные виды отличаются друг от друга. Хотя мы даем два названия на народном языке роду «заяц», и зайцы, и кролики сходны во всех структурных особенностях, составляющих род; но различные виды различаются по их абсолютному размеру во взрослом состоянии, по природе и цвету меха, по размеру и форме ушей, по относительной длине ног и хвоста, по более или менее стройному телосложению всего тела, по их повадкам — одни живут на открытой местности, другие среди кустарников, третьи на болотах, четвертые роют норы под землей, — по количеству приносимого потомства, по разным сезонам размножения и по еще более мелким различиям, таким как постоянный цвет шерсти в течение всего года у одних, тогда как у других она белеет зимой. Крысы и мыши различаются подобным же образом: существуют крупные и мелкие виды, некоторые серые, некоторые коричневые, другие ржавого цвета, некоторые с мягкой, другие с грубой шерстью; они также различаются длиной хвоста и тем, насколько он покрыт шерстью, формой ушей и их размером, длиной конечностей, которые у одних стройные и длинные, у других короткие и толстые, своими различными образами жизни, различными веществами, которыми они питаются, а также своим распределением по поверхности земли — ограничены ли они определенными небольшими ареалами или рассеяны в более широком диапазоне. Какова же природа этих различий, по которым мы различаем виды? Они полностью отличаются от любой из категорий, на которых основываются роды, семейства, отряды, классы или типы, и могут быть легко сведены к нескольким пунктам. Это различия в пропорциях частей и в абсолютном размере всего животного, в цвете и общем украшении поверхности тела, а также в отношениях индивидуумов друг к другу и к окружающему миру. Дальнейший анализ других родов показал бы нам, что среди птиц, рептилий, рыб и, по сути, во всем животном мире виды хорошо определенных естественных родов различаются таким же образом. Мы поэтому вправе сказать, что категория признаков, на которых основываются виды, не подразумевает никаких структурных различий, а представляет ту же структуру, сочетающуюся с определенными второстепенными различиями в размере, пропорциях и повадках. Все видовые признаки находятся в прямой связи с родовым строением, семейной формой, отрядной сложностью строения, способом исполнения класса и планом строения типа, все из которых воплощены в каркасе каждого индивидуума в каждом виде, даже если все эти индивидуумы постоянно вымирают и воспроизводят других; так что видовые признаки не имеют в индивидуумах большей постоянности, чем те, которые характеризуют род, семейство, отряд, класс и тип. Я полагаю, поэтому, что натуралисты были совершенно неправы, считая более обширные группы теоретическими и в некоторой мере произвольными, то есть попыткой определенных людей классифицировать животный мир в соответствии со своими индивидуальными взглядами, в то время как они приписывали видам, в отличие от других подразделений, более положительное существование в природе. Не требуется дальнейших аргументов, чтобы показать, что не только вид живет в индивидууме, но что каждый индивидуум, хотя и принадлежащий к отдельному виду, построен по точному и определенному плану, который характеризует его тип, — что этот план исполняется в каждом индивидууме особым образом, который характеризует его класс, — что каждый индивидуум со своими сородичами занимает определенное положение в ряду структурных сложностей, который характеризует его отряд, — что в каждом индивидууме все эти структурные особенности объединены по определенному образцу формы, который характеризует его семейство, — что каждый индивидуум демонстрирует структурные детали в отделке своих частей, которые характеризуют его род, — и, наконец, что каждый индивидуум представляет определенные особенности в пропорциях своих частей, в цвете, в размере, в отношениях к своим собратьям и окружающим вещам, которые составляют его видовые признаки; и все это повторяется в том же сочетании, из поколения в поколение, в то время как индивидуумы умирают. Если мы примем эти положения, которые кажутся мне самоочевидными, невозможно избежать вывода, что виды не существуют в природе в каком-либо ином смысле, чем более обширные группы зоологических систем.

Существует один вопрос относительно видов, который вызывает очень серьезные дискуссии в наши дни не только среди натуралистов, но и среди всех мыслящих людей. Насколько они постоянны и насколько изменчивы? Что касается постоянства видов, многое можно почерпнуть из геологических явлений, относящихся к нашему собственному периоду и свидетельствующих о неизменности типов на протяжении по меньшей мере сотен тысяч лет. Я надеюсь представить часть этих доказательств в будущей статье о коралловых рифах, но тем временем я не могу оставить эту тему, не затронув момент, который широко использовался в недавних дискуссиях. Я имею в виду изменчивость видов, проявляющуюся при одомашнивании.

Одомашненные животные с их многочисленными породами постоянно приводятся в качестве доказательства изменений, которым могут подвергаться животные, и как дающие намеки относительно того, каким образом возникло разнообразие, наблюдаемое ныне среди животных. Я убежден, что такие выводы никоим образом не подтверждаются фактами дела и что, какими бы поразительными ни были различия между породами наших одомашненных животных по сравнению с дикими видами того же рода, они имеют особый характер, совершенно отличный от тех, что преобладают среди последних, и полностью зависят от обстоятельств, при которых они возникают. Под этим я подразумеваю не естественное действие физических условий, а более или менее разумное направление обстоятельств, в которых они живут. Вывод, сделанный из разновидностей, привнесенных среди животных в состоянии одомашнивания, относительно происхождения видов, обычно таков: то, что фермер делает в малом масштабе, природа может делать в большом. Правда, человек смог произвести определенные изменения в животных, находящихся под его опекой, и эти изменения привели к разнообразию пород. Но делая это, он, по моему мнению, никоим образом не изменил характер вида, а лишь развил его податливость воле человека, то есть силе, подобной по своей природе и способу действия той силе, которой животные обязаны самим своим существованием. Влияние человека на животных — это, другими словами, действие разума на них; и все же обычный способ рассуждения на эту тему состоит в том, что, поскольку интеллект человека смог произвести определенные разновидности у одомашненных животных, следовательно, физические причины произвели все разнообразия среди диких. Конечно, более здравой логикой было бы сделать вывод, что, поскольку наш конечный интеллект может заставить первоначальный образец варьироваться на несколько легких оттенков различия, следовательно, бесконечный интеллект должен был установить все безграничное разнообразие, отголоском которого являются наши хваленые разновидности. Именно самый умный фермер имеет наибольший успех в улучшении своих пород; и если животные, которых он так опекал, предоставлены сами себе без этого разумного ухода, они возвращаются к своему нормальному состоянию. Так же и с растениями: проницательный, наблюдательный, вдумчивый садовник получит много разновидностей от своих цветов; но эти разновидности увянут, если их оставить самим себе. Существует, так сказать, определенная степень податливости и послушания в организации как животных, так и растений, которая может быть развита заботливым уходом человека и в пределах которой он может оказывать определенное влияние; но вариации, которые он таким образом производит, особого рода и не соответствуют различиям диких видов. Давайте возьмем несколько примеров, чтобы проиллюстрировать это утверждение.

Каждый вид дикого быка отличается от других своим размером; но все индивидуумы соответствуют среднему стандарту размера, характерному для их соответствующих видов, и не показывают тех крайних различий в размере, которые так примечательны среди нашего одомашненного скота. Каждый вид дикого быка имеет свой особый цвет, и все индивидуумы одного вида разделяют его: не так с нашим одомашненным скотом, среди которого каждый индивидуум может отличаться по цвету от любого другого. Все индивидуумы одного и того же вида дикого быка согласуются в пропорциях своих частей, в способе роста шерсти, в ее качестве, будь то тонкая или мягкая: не так с нашим одомашненным скотом, среди которого мы находим в одном и том же виде переросших и карликовых индивидуумов, тех, что с длинными и короткими ногами, со стройным и крепким телосложением, с рогами или без них, а также величайшее разнообразие в способе закручивания рогов — короче говоря, самые широкие крайности развития, которые позволяет степень податливости этого вида.

Любопытным примером силы человека не только в развитии податливости организации животного, но и в приспособлении ее к своим собственным капризам является золотой карп, так часто встречающийся в чашах и резервуарах как украшение гостиных и садов. Не только бесконечное разнообразие пятнистых, полосатых, пестрых цветов было произведено у этих рыб, но, особенно среди китайцев, столь знаменитых своей болезненной любовью ко всему, что искажено и искривлено по сравнению со своей естественной формой и видом, всевозможные изменения были произведены в этом единственном виде. Книга китайских картин, показывающая золотого карпа в его разновидностях, представляет некоторых короткими и толстыми, других длинными и стройными, некоторых с раздутой брюшной стороной, других горбатыми, некоторых с сильно увеличенным ртом, тогда как у других хвостовой плавник, который в нормальном состоянии вида расположен вертикально на конце хвоста и раздвоен, как у других рыб, стал гребенчатым и изогнутым, или двойным, или кривым, или отклонился каким-то иным образом от своего первоначального образца. Но во всех этих вариациях нет ничего, что напоминало бы характерные видовые различия среди представителей семейства карповых, которые в своем диком состоянии очень монотонны по своему виду во всем мире.

Если бы было уместно накапливать здесь доказательства по этому предмету, я мог бы привести еще много примеров, столь же поразительных, как вышеупомянутые. Различные породы наших одомашненных лошадей представляют тот же вид нерегулярностей и не отличаются друг от друга так, как дикие виды отличаются друг от друга. Или возьмите род собак: различия между его дикими видами нисколько не соответствуют различиям, наблюдаемым среди одомашненных. Сравните различия между различными видами шакалов и волков с теми, что существуют, например, между бульдогом и борзой, или между спаниелем Кинг Чарльз и терьером, или между эскимосской собакой и ньюфаундлендом. Мне едва ли нужно добавлять, что то, что верно для лошадей, скота, собак, верно также для осла, козы, овцы, свиньи, кошки, кролика, различных видов дворовой птицы — короче говоря, для всех тех животных, которые в одомашненном состоянии являются избранными спутниками человека.

На самом деле, вся изменчивость среди одомашненных видов обусловлена заботливым уходом или, в своих более экстравагантных причудах, фантазиями человека, и она никогда не наблюдалась у диких видов, где, напротив, все показывает самое тесное соблюдение четких, хорошо определенных и неизменных границ вида. Из того, что китайцы могут в ненормальных условиях произвести разнообразие фантастических форм у золотого карпа, вовсе не следует, что вода или физические условия, установленные в воде, могут создать рыбу, так же как не следует, что, поскольку они могут сделать дерево карликовым или изменить его вид, задерживая его рост в одном направлении и принуждая в другом, земля или физические условия, связанные с их ростом, могут создать сосну, дуб, березу или клен. Признаюсь, что во всех аргументах, почерпнутых из явлений одомашнивания, чтобы доказать, что все животные обязаны своим происхождением и разнообразием естественному действию условий, в которых они живут, вывод не кажется мне логически следующим из посылок. И тот факт, что одомашненные животные всех рас людей, наравне с белой расой, варьируются между собой таким же образом и отличаются таким же образом от диких видов, делает еще более очевидным, что одомашненные разновидности не объясняют происхождение видов, за исключением, как я сказал, показа того, что разумная воля человека может производить эффекты, которые, как известно, никогда не производили физические причины, и что мы должны поэтому искать какую-то причину вне природы, соответствующую по роду, хотя и столь разную по степени, интеллекту человека, для всех явлений, связанных с существованием животных в их диком состоянии. Столь далеко от приписывания этих первоначальных различий среди животных естественным влияниям, кажется, что, хотя определенная свобода развития оставлена, в пределах которой человек может упражнять свой интеллект и свою изобретательность, даже это поверхностное влияние не позволено физическим условиям без помощи какой-либо направляющей силы, поскольку в своем нормальном состоянии дикие виды остаются, насколько мы смогли обнаружить, совершенно неизменными — поддерживаемыми, правда, в своей целостности обстоятельствами, которые были установлены для их поддержки силой, создавшей и тех и других, но никогда не измененными ими. Природа хранит нерушимой печать, которую Бог наложил на своих тварей; и если человек способен влиять на их организацию в некоторой незначительной степени, это потому, что Творец дал его отношениям с животными, которых он предназначил быть его спутниками, ту же пластичность, которую он позволил каждой другой стороне его жизни, в силу которой он может в некотором роде лепить и формировать ее для своих собственных целей и нести ответственность также за ее результаты.

Здравый смысл цивилизованного общества уже указал истинное различие, применив другое слово для различения разных видов одомашненных животных. Они называются породами, а породы среди животных — дело рук человека; виды были созданы Богом.

* * * * *

СТРАСБУРГСКИЕ ЧАСЫ.

Много-много лет назад — / Сказать, сколько, я едва ли осмелюсь, — / Трое из нас стояли на улицах Страсбурга, / На широкой и открытой площади, / Где, причудливые и старые, тронутые золотом / Летнего утра, с ударом полудня / Язык великого собора прозвонил, / И мы вошли в церковь с толпой, / Чтобы увидеть их чудо, знаменитые часы. / Что ж, любовь моя, часов много, / Размером с дом, размером с пенни; / И есть часы с голосами такими странными, / Как любые, что терзают человеческий слух, — / Часы, которые хрюкают, и часы, которые рычат, / Которые хрипят, как насос, и ухают, как сова, / От формы гроба с его задумчивым лицом, / Что стоит на лестнице (ты знаешь это место), / Говоря: «Клик, клук», как древняя курица, / Собирающая минуты снова домой, / До кухонного плута с его деревянным заиканием, / Делающего равную работу с двойным шумом, / Визжащего: «Клик, клак», с вульгарным рывком, / Как бы говоря: «Только посмотри, как я работаю!»