«The Atlantic Monthly, Том 6, № 34, август 1860 г.»

Простите меня, дорогой сэр, за то, что беспокою вас таким списком вопросительных знаков. Здесь, в этом месте, несмотря на то, что это сельский городок, происходят очень странные вещи. Сельская жизнь обычно бывает скучной; но когда она однажды заводится, она оставляет город далеко позади, потому что отдает все свое внимание тому, чем занимается. Эти сельские грешники творят ужасные дела с серединой Декалога, когда начинают. Однако я надеюсь, что проживу свой год школьного учительства без катастроф, хотя вокруг меня происходят странные дела, которые озадачивают меня и могли бы напугать некоторых людей. Если что-нибудь случится, вы, несомненно, будете одним из первых, кто об этом узнает. Но я надеюсь не помогать редакторам «Роклендского еженедельного вселенной» некрологом о покойном, который при жизни подписывался

Ваш друг и ученик,

БЕРНАРД К. ЛЭНГДОН. Профессор — мистеру Лэнгдону.

ДОРОГОЙ МИСТЕР ЛЭНГДОН, Я не удивлен, что вы не находите ответа у ваших сельских друзей на любопытные вопросы, которые вы задаете. Они принадлежат к той средней области между наукой и поэзией, с которой здравомыслящие люди, как их называют, очень боятся связываться. Некоторые думают, что истину и золото всегда нужно вымывать; но более мудрые придерживаются мнения, что, если на пуд песка или чепухи соответственно не приходится достаточное количество крупиц, не стоит заниматься промывкой ни того, ни другого, пока можно найти что-то еще. Я не сомневаюсь, что есть доля истины в явлениях животного магнетизма, например; но когда вы просите меня заняться этим, я отвечаю вам, что истеричные девицы так жульничают, а профессионалы — такая компания карманников, что я могу сделать что-то получше, чем охотиться за крупицами истины среди их трюков и лжи. Помните ли вы, что я обычно говорил на своих лекциях? — или вы в это время спали, или вырезали свои инициалы на перилах? (Видите, я тоже могу задавать вопросы, мой юный друг.) Рычаг — это все, — вот что я обычно говорил; — не начинайте рыть, пока у вас не будет длинного плеча на вашей стороне.

Чтобы порадовать вас и по возможности развеять ваши сомнения, я заглянул в старые книги — в Шенкия, Тёрнера, Кенелма Дигби и остальных, где нашел множество любопытных историй, которые вы должны принимать за то, чего они стоят.

На ваш первый вопрос я могу ответить утвердительно, опираясь на довольно авторитетные источники. Мизальдус рассказывает в своих «Memorabilia» хорошо известную историю о девушке, вскормленной ядами, которую царь Индии послал Александру Великому. «Когда Аристотель увидел, что ее глаза сверкают и щелкают, как у змей, он сказал: „Берегись, Александр! Это опасная спутница для тебя!“» — и, конечно, молодая леди оказалась очень небезопасной особой для своих друзей. Карданус приводит историю от Авиценны об одном человеке, укушенном змеей, который оправился от укуса, а змея от этого умерла. У этого человека впоследствии родилась дочь, которой не могла повредить ни одна ядовитая змея, хотя она обладала роковой властью над ними.

Я полагаю, вы можете помнить утверждения старых авторов о ликантропии, болезни, при которой люди принимали природу и облик волков. Аэций и Павел, оба авторитетные люди, описывают ее. Альтомарис приводит ужасный случай; а Финцелиус упоминает один, произошедший еще в 1541 году, субъект которого был пойман, продолжая настаивать, что он волк, только волосы его шкуры вывернуты внутрь! Versipelles, можно вспомнить, было латинским названием этих «оборотней».

Что касается случаев, когда бешеные люди лаяли и кусались, как собаки, то таких записей предостаточно.

Более странным, или, по крайней мере, более редким, является рассказ Андреаса Баччиуса о человеке, которого петух клюнул в руку и который умер на третий день после этого, выглядя во всех отношениях как бойцовый петух, к великому ужасу зрителей.

Что касается впечатлений, передаваемых на очень раннем периоде существования, каждый знает историю о страхе короля Якова перед обнаженным мечом и о том, как это объясняется. Сэр Кенелм Дигби говорит: «Я помню, когда он посвящал меня в рыцари, в церемонии прикосновения острием обнаженного меча к моему плечу, он не мог вынести взгляда на него, но отвернулся в другую сторону, так что вместо того, чтобы коснуться моего плеча, он чуть не вонзил острие мне в глаза, если бы герцог Бекингем не направил его руку правильно». Именно он также рассказывает историю о шелковичном пятне на шее одной дамы высокого положения, которое «каждый год, в сезон шелковицы, набухало, увеличивалось и чесалось». А Гаффарель упоминает случай с девочкой, родившейся с фигурой рыбы на одной из конечностей, чудо которого заключалось в том, что, когда девочка ела рыбу, это пятно причиняло ей ощутимую боль. Но нет конца случаям такого рода, и я мог бы привести некоторые недавней даты, если необходимо, придающие, по крайней мере, некоторую правдоподобность доктрине передаваемых впечатлений.

Я никогда не видел явного случая дурного глаза, хотя видел глаза настолько плохие, что они могли производить странные эффекты на очень чувствительные натуры. Но вера в него под разными названиями, очарование, jettatura и т. д., настолько постоянна и универсальна, от Египта до Италии и со времен Соломона до времен Фердинанда Неаполитанского, что должна быть некоторая особенность, по крайней мере, на которой основано это мнение. Существуют очень веские доказательства того, что некоторая подобная сила проявляется у некоторых низших животных. Так, на авторитетных основаниях утверждается, что «почти каждое животное впадает в панику при виде гремучей змеи и, кажется, сразу лишается способности к движению или проявлению своего обычного инстинкта самосохранения». Другие змеи, по-видимому, разделяют эту силу очарования, как кобра и Bucephalus Capensis. Некоторые думают, что это не что иное, как испуг; другие приписывают это

«странным силам, что лежат Внутри магического круга глаза»,

как сказал Черчилль, говоря о Гаррике.

Вы спрашиваете меня об этих таинственных и пугающих близостях между детьми и змеями, о которых было записано так много примеров. Я уверен, что не могу сказать, что об этом думать. Я видел несколько таких сообщений в недавних газетах, но вот одно, опубликованное в семнадцатом веке, которое столь же поразительно, как и любые более современные:

«Мистер Герберт Джонс из Монмута, когда был маленьким мальчиком, имел обыкновение есть свое молоко в саду по утрам, и не успевал он оказаться там, как большая змея всегда приходила и ела из блюда вместе с ним, и делала так в течение значительного времени, пока однажды утром, когда он ударил змею по голове, она зашипела на него. После чего он сказал своей матери, что ребенок (ибо так он его называл) кричал „Ш-ш“ на него. Его мать велела убить ее, что вызвало у него сильный приступ болезни, и думали, что он умрет, но он выздоровел».

Был также один «Уильям Риттл, осужденный на Мейдстонских ассизах за двойное убийство, сказал священнику, который был с ним после того, как его осудили, что его мать рассказывала ему, что когда он был ребенком, к нему всегда подползала змея, где бы она его ни положила. Иногда она переносила его наверх и оставляла ненадолго, и всегда находила змею в колыбели с ним, но никогда не замечала, чтобы она причиняла ему какой-либо вред».

Одним из самых поразительных предполагаемых фактов, связанных с таинственными отношениями, существующими между змеей и человеческим видом, является влияние, которое яд гремучника, принятый внутрь, по-видимому, оказывал на моральные способности в экспериментах, проведенных доктором Герингом в Суринаме. Есть что-то пугающее в характере некоторых офидий, таких как плетевидная змея, которая бросается в глаза скоту без какой-либо видимой провокации или иного мотива. Вполне естественно, что принцип зла был представлен в форме змеи, но странно думать о введении его в человека, как коровья оспа при вакцинации.

Вы, я полагаю, все знаете о псиллах, или древних заклинателях змей. Савари дает описание современных заклинателей змей в своих «Письмах об Египте». Эти современные фокусники имеют обыкновение заставлять ядовитую наю имитировать смерть, лежа прямо и жестко, превращая ее в жезл, как это делали древние маги со своими змеями (вероятно, тем же животным) во времена Моисея.

Боюсь, я не могу пролить много света на «Кристабель» или «Ламию» какой-либо критикой, которую могу предложить. Джеральдина в первой, кажется, просто злобная ведьма с дурным глазом, но без какой-либо абсолютной связи с офидиями. Ламия — это змея, превращенная магией в женщину. Идея обеих мифологична, а не в каком-либо смысле физиологична. Некоторые женщины, несомненно, напоминают образ змей; мужчины редко или никогда. Я был поражен, как и многие другие, офидианской головой и глазом знаменитой Рашель.

Ваш вопрос об унаследованных предрасположенностях как ограничивающих сферу воли и, следовательно, моральной ответственности, открывает очень широкий круг размышлений. Я могу дать вам лишь краткое изложение моих собственных мнений по этому деликатному и трудному предмету. Преступление и грех, будучи заповедниками двух великих организованных интересов, охранялись от всех реформирующих браконьеров с такой же ревностью, как Королевские леса. Так легко повесить беспокойного парня! Так гораздо проще обречь душу на погибель или за деньги заказывать мессы, чтобы спасти ее, чем взять вину на себя за то, что позволили ей вырасти в небрежении и прийти к краху из-за отсутствия гуманизирующих влияний! Они повесили бедного, сумасшедшего Беллингема за то, что он стрелял в мистера Персеваля. Тюремный священник Ньюгейта проповедовал женщинам, которым предстояло качаться в Тайберне за мелкую кражу, как будто они были хуже других людей, — точно так же, как если бы он сам не стал карманником или магазинной воровкой, если бы родился в воровском притоне и был воспитан воровать или голодать! Английский закон никогда не начинал постигать идею о том, что преступление не обязательно является грехом, пока Хэдфилд, который считал себя Спасителем человечества, не был судим за стрельбу в Георга Третьего; — повезло ему, что он не попал в Его Величество!

Очень странно, что мы признаем все телесные дефекты, которые делают человека непригодным для военной службы, и все интеллектуальные, которые ограничивают его диапазон мышления, но всегда говорим с ним так, как будто все его моральные силы совершенны. Я полагаю, мы должны наказывать злодеев, как мы истребляем вредителей; но я не знаю, имеем ли мы больше права судить их, чем судить крыс и мышей, которые так же хороши, как кошки и ласки, хотя мы считаем необходимым обращаться с ними как с преступниками.

Ограничения человеческой ответственности никогда не изучались должным образом, если не считать френологов. Вы знаете из моих лекций, что я считаю френологию, как ее преподают, псевдонаукой, а не отраслью позитивного знания; но, несмотря на это, мы обязаны ей огромным долгом. Она расплавила мировую совесть в своем тигле и отлила ее в новой форме, с чертами, менее похожими на черты Молоха и более похожими на черты человечности. Если она не смогла продемонстрировать свою систему специальных соответствий, она доказала, что существуют фиксированные отношения между организацией, разумом и характером. Она выдвинула ту великую доктрину морального безумия, которая сделала больше для того, чтобы сделать людей милосердными и смягчить правовое и теологическое варварство, чем любая другая доктрина, о которой я могу вспомнить со времен послания мира и доброй воли людям.

Автоматическое действие в моральном мире; рефлекторное движение, которое кажется самоопределением и за которое вешали и кричали (метафорически) неизвестно сколько веков: пока кто-нибудь не изучит это так, как Маршалл Холл изучил рефлекторное нервное действие в телесной системе, я бы не дал много за суждения людей о характерах друг друга. Запереть грабителя и неплательщика мы должны. Но что, если вашего старшего сына украли из колыбели и воспитали в подвале на Норт-стрит? Что, если вы пьете немного слишком много вина и курите немного слишком много табака, и ваш сын берет пример с вас, и поэтому мозг вашего бедного внука, будучи немного поврежденным в физической структуре, теряет тонкое моральное чувство, которым вы гордитесь, и не видит разницы между тем, чтобы подписать чужое имя на векселе и свое собственное?

Я полагаю, изучение автоматического действия в моральном мире (вы видите, что я имею в виду через кажущееся противоречие терминов) может быть опасным в глазах многих людей. Оно, несомненно, подвержено злоупотреблениям. Люди всегда рады ухватиться за что-то, что ограничивает их ответственность. Но помните, что наши моральные оценки достались нам от предков, которые вешали детей за кражу сорока шиллингов и отправляли их души на погибель за грех рождения, — которые наказывали несчастные семьи самоубийц и в своем рвении к справедливости казнили в среднем одного невиновного человека каждые три года, как говорит нам сэр Джеймс Макинтош.

Я не знаю, в какой форме практический вопрос может предстать перед вами; но я скажу вам свое правило в жизни, и я думаю, вы найдете его хорошим. Относитесь к плохим людям точно так же, как если бы они были безумны. Они in-sane, нездоровы, морально. Разум, который является пищей для здоровых умов, не терпится, тем более не усваивается, если не вводится с величайшей осторожностью; возможно, вовсе нет. Избегайте столкновения с ними, насколько вы можете с честью; сохраняйте самообладание, если можете, — ибо один сердитый человек стоит другого; удерживайте их от вреда, быстро, полностью и с наименьшим возможным вредом, точно так же, как в случае с маньяками, — и когда вы избавились от них или связали их по рукам и ногам, чтобы они не могли причинить вреда, сядьте и созерцайте их с милосердием, помня, что девять десятых их извращенности происходит от внешних влияний, пьющих предков, жестокого обращения в детстве, плохой компании, от которых вы, к счастью, были сохранены, и за некоторые из которых вы, как член общества, можете быть частично ответственны. Я также думаю, что существуют особые влияния, которые действуют в крови как ферменты, и у меня есть подозрение, что некоторые из тех любопытных старых историй, которые я цитировал, могут иметь более недавние параллели. Встречали ли вы когда-нибудь случаи, которые допускали бы решение, подобное тому, которое я упомянул?

Искренне ваш,

* * * * *

Бернард Лэнгдон — Филипу Стейплсу.

ДОРОГОЙ ФИЛИП, Я уже несколько месяцев обосновался в этом месте, вращая главную рукоятку механизма для фабрики достижений, курируемой, или, вернее, работающей на прибыль некоего мистера Сайласа Пекхэма. Это жалкий негодяй, с немного тонкой рыбьей кровью в теле, худой и плоский, длиннорукий и большерукий, толстосуставный и тонкомышечный — вы знаете этих нездоровых, слабоглазых, полуголодных существ, которые выглядят не подходящими для того, чтобы находиться среди живых людей, и все же недостаточно мертвыми, чтобы их похоронить. Если вы когда-нибудь услышите, что я в суде отвечаю на обвинение в нападении и побоях, вы можете догадаться, что я задал ему трепку, чтобы свести старые счеты; ибо он тиран и чуть не довел до смерти свою главную помощницу, переутомляя ее и лишая всех приличных привилегий.

Хелен Дарли — имя этой леди, лет двадцати двух или двадцати трех, я думаю, — очень милая, бледная женщина, дочь обычного сельского священника, с раннего возраста предоставленная самой себе и все такое: обычная история, но необычный человек, очень. Вся совесть и чувствительность, я бы сказал, — жестокий работник, никакого внимания к себе, кажется такой же хрупкой и гибкой, как молодой побег ивы, но испытайте ее, и вы обнаружите, что у нее есть пружина стального арбалета. Я рад, что мне довелось приехать в это место, если бы только ради нее. Я спас жизнь этой девушке; я уверен в этом так же, как если бы вытащил ее из огня или воды.

Конечно, я влюблен в нее, скажете вы, — мы всегда любим тех, кому принесли пользу: «спас ей жизнь — ее любовь была наградой за его преданность» и т. д., как в обычном романе. Влюблен, Филип? Ну, насчет этого, — я люблю Хелен Дарли — очень сильно: вряд ли есть кто-то, кого я люблю так сильно. Какое благородное создание она! Одна из тех, кто просто идет вперед, делает свою работу и работу всех остальных, убивая себя дюйм за дюймом, даже не думая об этом, — напевая и танцуя в своем труде, когда они начинают, изношенные и опечаленные через некоторое время, но неуклонно продвигаясь вперед, пошатываясь и хватаясь за перила у дороги, чтобы помочь себе поднять одну ногу перед другой, и, наконец, падая лицом вниз, с вытянутыми вперед руками——

Филип, мой мальчик, знаешь ли ты, что я тот человек, который иногда запирает свою дверь и выплакивает свое сердце из глаз, — который может рыдать, как женщина, и не стыдиться этого? Я из боевой крови по материнской линии, ты знаешь; я думаю, я мог бы быть диким по случаю. Но я нежен, — все более и более нежен, когда вхожу в свою полноту мужественности. Я не люблю бить человека (смейся, если хочешь, — я знаю, что бью сильно, когда бью), — но что я не могу вынести, так это вид этих бедных, терпеливых, трудящихся женщин, которые никогда не узнают в этой жизни, насколько они хороши, и никогда не узнают, что значит, когда им говорят, что они ангелы, пока они все еще носят приятные обременения человечности. Я не знаю, что делать с этими случаями. Подумать только, что женщина никогда больше не будет женщиной, кем бы она ни стала как бесполый ангел, — и что она должна умереть нелюбимой! Почему никто не придет и не унесет эту благородную женщину, ожидающую здесь, готовую сделать мужчину счастливым? Филип, знаешь ли ты пафос, который есть в глазах невостребованных женщин, обремененных бременем внутренней жизни, не разделенной? Я могу видеть в них сейчас, как не мог в те ранние дни. Я иногда думаю, что их зрачки расширяются специально, чтобы позволить моему сознанию скользить сквозь них; действительно, я боюсь их, я так близко подхожу к нерву самой души в этих мгновенных близостях. Ты раньше говорил мне, что я турок, — что мое сердце полно ячеек, с помещениями внутри для целой стаи голубей. Я не знаю, может, я все еще такой же юный в своих манерах, — Бригам-Юнгианский, я имею в виду; во всяком случае, я всегда хочу дать немного любви всем бедным существам, которые не могут иметь целого мужчину для себя. Если бы они только довольствовались малым!

Вот теперь две девушки в этой школе, где я преподаю. Одна из них, Роза М., не старше шестнадцати лет, я думаю, говорят; но Природа заставила ее расцвести тропической роскошью красоты, как будто у нее июль, а не май. Я полагаю, вполне естественно, что этой девушке нравится внимание молодого человека, даже если он серьезный школьный учитель; но красноречие взгляда этой юной особы безошибочно, — и все же она не знает языка, на котором он говорит, — никто из них не знает; и именно здесь ошибается много бедных существ нашего никчемного пола. Нет опасности, что я буду опрометчив, но я думаю, что эта девушка еще будет стоить кому-то жизни. Она одна из тех женщин, из-за которых мужчины ссорятся и дерутся до смерти, — старый дикий инстинкт, вы знаете.

Пожалуйста, не думайте, что я потерялся в тщеславии, но здесь есть еще одна девушка, о которой я начинаю думать, что она смотрит с некоторой добротой на меня. Ее зовут Элси В., и она единственная дочь и наследница старой семьи в этом месте. Она зловещее и таинственное создание. Если бы я рассказал вам все, что знаю, и половину того, что воображаю о ней, вы бы сказали мне немедленно застраховать свою жизнь. И все же она самое мучительно интересное существо, — такая красивая! такая одинокая! — ибо у нее нет друзей среди девушек, и она сидит отдельно от них, — с черными волосами, как поток горного ручья после оттепели, с низколобой, хмурой красотой лица и такими глазами, каких, я действительно верю, никогда раньше не видели ни у одного человеческого существа.

Филип, я не знаю, что сказать об этой Элси. Вокруг нее тайна, которую я не постиг. У меня есть догадки о ней, которые я не мог бы высказать ни одной живой душе. Я не смею даже намекнуть на возможности, которые пришли мне на ум. Это я скажу, — что я испытываю самый сильный интерес к этой молодой особе, интерес гораздо больше похожий на жалость, чем на любовь в ее обычном смысле. Если то, что я предполагаю, правда, то из всех трагедий существования, которые я когда-либо знал, это самая печальная, и все же такая полная смысла! Не задавайте мне никаких вопросов, — я уже сказал больше, чем намеревался; но я вовлечен в странные сомнения и недоумения, — в опасности тоже, очень возможно, — и это облегчение просто говорить хоть сколько-нибудь осторожно о них старому и верному другу.

Всегда ваш, БЕРНАРД.

P. S. Я помню, у вас был экземпляр «De Monstris» Фортунио Личети среди ваших старых книг. Не можете ли вы одолжить его мне на время? Мне любопытно, и это меня развлечет.

ANNO DOMINI, 1860.

Моя юность прошла! — этим утром я стою, С печатью мужества, с командой, Твердо посаженный на середине жизни!

Позади сцена отступает вдаль, Где облачные туманы и испарения портят Блеск моей утренней звезды.

Я отмечаю течение моих дней, Вплетенных через многие сомнительные лабиринты, — Чтобы удивляться этим извилистым путям!

Они ведут через холмы и одинокие равнины, Зеленые поля и заросшие лесами, И где глубокие воды пульсируют и стонут;—

Мимо разрушенной башни, мимо темной лощины, Дома ночных птиц, свирепых и жестоких, В которых обитают странные формы Ужаса;—

К благословенному солнечному свету, свободному, Ветреным пустошам свободы И небесам, изливающим гармонию;—

Мимо стены дворца, мимо гробницы с привидениями, Через свет и тьму, через радость и печаль: Моя жизнь знала и увядание, и цветение.

И теперь, как с какой-то горной вершины, Я напрягаю свой жадный взгляд назад, Пока весь пейзаж не растает в ночи;—

Затем, шепча своему сердцу: «Будь смелым!» Я отворачиваюсь от лет, чья «сказка рассказана», Чтобы приветствовать золотой рассвет Будущего:

Высокие надежды и более благородные труды ждут За открывающимися воротами этого Будущего, — Храбрые дела, которые хранят семена Судьбы.

Твоя сила, о Господь, воспламенит мою кровь, Укрепит мою душу, сделает мудрым мое настроение И приведет меня к чистому и доброму!

Или если, о Отец, Ты скажешь: «Темный Ангел, заверши его смертный день!» И поразишь меня на моем пути вперед,—

Даруй, чтобы в броне твердой и сильной, Пока все еще звучит боевая песня Жизни, И борясь, по-мужски, против зла,

Твой солдат, который хотел бы сражаться, чтобы выиграть Не корону из шлака, не лавры греха, Может пасть посреди самого шумного боя

Великого конфликта Истины, благословленного Тобой, — И даже если Смерть победит, увидеть, Как ложна, как кратка его победа!

* * * * *

ДАРВИН О ПРОИСХОЖДЕНИИ ВИДОВ.

[Продолжение.]

«Я не могу сомневаться, после самого тщательного изучения и беспристрастного суждения, на которое я способен, что взгляд, которого придерживаются большинство натуралистов и которого я ранее придерживался, — а именно, что каждый вид был независимо создан, — является ошибочным. Я полностью убежден, что виды не неизменны; но что те, которые принадлежат к так называемым одним и тем же родам, являются прямыми потомками какого-то другого и, как правило, вымершего вида, точно так же, как признанные разновидности любого одного вида являются потомками этого вида. Более того, я убежден, что Естественный отбор был основным, но не исключительным средством модификации».

Это ядро новой теории, дарвиновского кредо, как оно изложено в конце введения к рассматриваемой замечательной книге. На вопросы «Что он будет с этим делать?» и «Как далеко он это доведет?» автор отвечает в конце тома: «Я не могу сомневаться, что теория происхождения с модификацией охватывает всех членов одного и того же класса». Более того, «Я верю, что все животные произошли самое большее только от четырех или пяти прародителей, а растения — от равного или меньшего числа». Видя, что аналогия столь же сильно предполагает дальнейший шаг в том же направлении, хотя он и протестует, что «аналогия может быть обманчивым проводником», он все же следует ее неумолимому направлению к выводу, что «вероятно, все органические существа, которые когда-либо жили на этой земле, произошли от какой-то одной первобытной формы, в которую впервые была вдохнута жизнь».

В первом отрывке мы имеем тонкий конец клина, забитый немного, в последнем — клин забит до конца.

Мы уже (в предыдущем номере) набросали некоторые из причин, предполагающих такую теорию происхождения видов, — причин, которые придают ей правдоподобность и даже немалую вероятность применительно к нашему реальному миру и изменениям, происходящим со времени последнего третичного периода. Мы очень довольны в этот момент тем, что выводы, к которым мы приходили в этом отношении, подкрепляются очень высоким авторитетом и беспристрастным суждением Пикте, швейцарского палеонтолога. В своем обзоре книги Дарвина, — гораздо более справедливом и замечательном оппозиционном обзоре, который когда-либо появлялся, — он свободно принимает тот ensemble естественных операций, который Дарвин олицетворяет под теперь уже знакомым названием Естественного отбора, допускает, что изложение на протяжении первых глав кажется «à la fois prudent et fort», и склонен принять весь аргумент в его основах, то есть в той мере, в какой он относится к тому, что происходит сейчас или имело место в нынешний геологический период, — который он относит назад через дилювиальную эпоху к границам третичного периода. Пикте, соответственно, признает, что теория очень хорошо объяснит возникновение путем дивергенции близкородственных видов, будь то в пределах нынешнего периода или в более отдаленные геологические времена: очень естественный взгляд для него; поскольку он, по-видимому, пришел и опубликовал несколько лет назад многозначительный вывод, что, скорее всего, существовала некоторая материальная связь между близкородственными видами двух последовательных фаун и что многочисленные близкие виды, границы которых так трудно определить, не были все созданы отдельными и независимыми. Но, принимая или будучи готовым принять основу теории Дарвина и все ее законные прямые выводы, он отвергает окончательные выводы, приводит некоторые веские аргументы против них и, очевидно, убежден, что может провести четкую линию между обоснованными выводами, которые он поддерживает, и необоснованными или неоправданными теоретическими дедукциями, которые он отвергает. Мы надеемся, что он может.

[Сноска a: Стр. 484, англ. изд. В новом американском издании (см. Дополнение, стр. 431, 432) упоминаются основные аналогии, которые предполагают крайний взгляд, и добавлено замечание: — «Но этот вывод в основном основан на аналогии, и не имеет значения, принят он или нет. Иначе обстоит дело с членами каждого великого класса, такими как позвоночные или членистоногие; ибо здесь мы имеем в законах гомологии, эмбриологии и т. д. некоторые четкие доказательства того, что все они произошли от одного первобытного родителя».]

[Сноска b: В Bibliothèque Universelle de Genève, март 1860 г.]

[Сноска c: Это мы узнаем из его очень интересной статьи De la Question de l'Homme Fossile в том же (мартовском) номере Bibliothèque Universelle.]

Это поднимает вопрос: почему Дарвин доводит свою теорию до этих крайних выводов? Почему все гипотезы происхождения так неизбежно сходятся к одной конечной точке? Рассмотрев уже некоторые из причин, которые предполагают или поддерживают теорию в ее начале, — которые могут довести ее до такой степени, что такие здравомыслящие и опытные натуралисты, как Пикте, допускают, что она может быть верной, — возможно, до такой степени, как сам Дарвин раскрывает ее во вводном предложении, процитированном в начале этой статьи, — мы можем теперь спросить о мотивах, которые побуждают теоретика зайти гораздо дальше. Здесь доказательств в собственном смысле слова не получить. Мы находимся за пределами области демонстрации и должны должным образом рассмотреть вероятности. Каковы эти вероятности? Какую работу проделает эта гипотеза, чтобы обосновать претензию на принятие ее в полноте? Почему теория, которая может достаточно правдоподобно объяснить диверсификацию видов каждого особого типа или рода, должна быть расширена в общую систему для возникновения или последовательной диверсификации всех видов и всех особых типов или форм от четырех или пяти отдаленных первобытных форм, или, возможно, от одной? Мы принимаем теорию гравитации, потому что она объясняет все факты, которые мы знаем, и выдерживает все испытания, которым мы можем ее подвергнуть. Мы склонны принять небулярную гипотезу по схожим причинам; не потому, что она доказана, — до сих пор она полностью неспособна к доказательству, — а потому, что это естественная теоретическая дедукция из принятых физических законов, полностью согласующаяся с фактами, и потому, что ее допущение служит для соединения и гармонизации их в одно вероятное и последовательное целое. Может ли гипотеза производности поддерживаться и осуществляться в систему на схожих основаниях? Если так, то, как бы она ни была не доказана, она представляла бы собой состоятельную гипотезу, что является всем, на что ее автор должен теперь претендовать. Такие гипотезы, которые в силу условий случая не могут быть ни доказаны, ни опровергнуты прямыми доказательствами или экспериментом, должны проверяться только косвенно, а следовательно, несовершенно, путем проверки их способности гармонизировать известные факты и объяснять то, что иначе необъяснимо. Итак, вопрос сводится к следующему:

Что объяснит гипотеза происхождения видов, чего не объясняет противоположный взгляд?

Вопросы, которые следует рассмотреть, прежде чем мы перейдем к аргументам, выдвинутым против этой теории. Мы можем только взглянуть на некоторые из соображений, которые Дарвин приводит или обязательно приведет в будущем и более полном изложении, которое обещано. Чтобы представить их таким образом, чтобы просветить ненаучного читателя, потребовался бы том. Просто сослаться на них в самых общих чертах было бы достаточно для тех, кто знаком с научными вопросами, но вряд ли просветило бы тех, кто не знаком. Поэтому пусть они доверятся беспристрастному Пикте, который свободно признает, что «в отсутствие достаточных прямых доказательств, оправдывающих возможность его гипотезы, мистер Дарвин полагается на косвенные доказательства, значение которых реально и неоспоримо»; который признает, что «его теория очень хорошо согласуется с великими фактами сравнительной анатомии и зоологии, — прекрасно подходит для объяснения единства состава организмов, а также для объяснения рудиментарных и репрезентативных органов, а также естественного ряда родов и видов, — в равной степени соответствует многим палеонтологическим данным, — хорошо согласуется с видовыми сходствами, которые существуют между двумя последовательными фаунами, с параллелизмом, который иногда наблюдается между рядом палеонтологической последовательности и эмбрионального развития» и т. д.; и, наконец, хотя он не принимает теорию в этих результатах, он допускает, что «она, по-видимому, предлагает лучшие средства для объяснения того, каким образом организованные существа были произведены в эпохи, предшествующие нашей».

Что еще можно сказать в пользу такой гипотезы? Здесь, вероятно, ее очарование и ее сильное влияние на спекулятивный ум. Хотя она не доказана и обременена primâ facie кумулятивными невероятностями по мере продвижения, она все же удивительно согласуется с великими классами фактов, иначе изолированных и загадочных, и объясняет многие вещи, которые до сих пор совершенно необъяснимы при любом другом научном допущении.

Мы сказали (стр. 116), что гипотеза Дарвина является естественным дополнением к теории униформизма Лайеля в физической геологии. Это для органического мира то же, что этот популярный взгляд для неорганического; и принимающие последнее находятся в положении, с которого можно рассматривать первое в наиболее благоприятном свете. Поэтому слух о том, что осторожный Лайель сам принял дарвиновскую гипотезу, не должен нас удивлять. Эти два взгляда созданы друг для друга и, подобно двум парным картинкам для стереоскопа, при соединении объединяются в одно, по-видимому, цельное целое.

Если мы допустим, вместе с Пикте, что теория Дарвина очень хорошо послужит для всего, что касается нынешней эпохи истории мира, — эпохи, которую этот известный палеонтолог рассматривает как включающую дилювиальный или четвертичный период, — тогда первая и главная потребность Дарвина на его дальнейшем пути — это практичный путь из этого периода в третичный период и через него, промежуточную область между сравнительно близким и далеким прошлым. Здесь доктрина Лайеля прокладывает путь, показывая, что в физической геологии нет общего или абсолютного разрыва между ними, вероятно, не больше между последним третичным и четвертичным периодом, чем между последним и настоящим временем. Насколько нам известно, взгляд Лайеля в целом разделяется. Теперь, что касается органического мира, широко признано, что многочисленные третичные виды продолжались в четвертичный период, а многие из них — до настоящего времени. Значительный процент более ранних и почти половина более поздних третичных моллюсков, согласно Де Эйсу, Лайелю и, если мы не ошибаемся, Бронну, все еще живут. Эта идентификация, однако, теперь ставится под сомнение натуралистом самого высокого авторитета. Но в ее влиянии на новую теорию вопрос здесь сводится не столько к абсолютной идентичности, сколько к близкому сходству. Ибо те, кто, вместе с Агассисом, сомневаются в видовой идентичности в любом из этих случаев, и те, кто говорит, вместе с Пикте, что «поздние третичные отложения содержат в целом остатки видов, очень близкородственных тем, которые все еще существуют, принадлежащих к тем же родам, но видово различных», могут также согласиться с Пикте, что близкородственные виды последовательных фаун должны или могут иметь «материальную связь». Теперь единственная материальная связь, о которой мы имеем представление в таком случае, — это генеалогическая. И предположение о генеалогической связи, безусловно, не является неестественным в таких случаях, — доказуемо является естественным в отношении всех тех третичных видов, которые опытные натуралисты признали идентичными с существующими, но которые другие теперь считают отличными. Ибо идентифицировать их — это то же самое, что сделать вывод, что одни являются предками других. Нет сомнения, что существуют различия между третичными и нынешними особями, различия, одинаково отмеченные обоими классами натуралистов, но оцененные по-разному. Одними они считаются вполне совместимыми, другими — несовместимыми с общностью происхождения. Но кто может сказать нам, какое количество различий совместимо с общностью происхождения? Это и есть самый вопрос, который стоит на повестке дня, и который должен быть решен только наблюдением. Кто бы подумал, что персик и нектарин произошли из одного запаса? Но, будучи доказанным, является ли теперь очень невероятным, что оба произошли от миндаля или от какого-то общего амигдалинового предка? Кто бы подумал, что капуста, цветная капуста, брокколи, кале и кольраби являются производными одного вида, а рапс или кольза, репа и, вероятно, брюква — другого вида? И кто, убедившись в этом, может долго без сомнения придерживаться первоначального различия репы и капусты как статьи веры? На научных основаниях не может ли первобытная капуста или рапс быть приняты как предок всех капустных рас, на тех же основаниях, что мы предполагаем общее происхождение для диверсифицированных человеческих рас? Если все наши породы скота произошли из одного запаса, почему бы этому запасу не произойти от зубра, у которого было все время между дилювиальным и историческим периодами, чтобы проявить вариацию, возможно, не большую, чем разница между некоторыми видами скота?

Тот факт, что между третичными особями и их предполагаемыми потомками наших дней часто обнаруживаются значительные различия, вовсе не служит аргументом против теории Дарвина, как опрометчиво полагали некоторые, а решительно говорит в её пользу. Если бы идентификация была настолько совершенной, что между третичными и современными раковинами наблюдалось бы не больше различий, чем между различными особями того или иного вида, тогда противники Дарвина, которые доказывают неизменность видов, ссылаясь на ибисов и кошек, сохранившихся со времен Древнего Египта и совершенно схожих с нынешними, могли бы триумфально прибавить еще несколько сотен тысяч лет к длительности эксперимента и к весомости своего довода. В действительности же оказывается, что, хотя некоторые третичные формы по существу неотличимы от существующих, другие являются теми же самыми, но с отличиями, которые не считаются видовыми или изначальными, а третьи демонстрируют несколько большие различия, которые в науке принято называть выраженными разновидностями или сомнительными видами; в то же время другие, отличающиеся еще немного больше, уверенно называются отдельными, но близкородственными видами. Разве все это не вопрос степени, просто градации различий? Вероятно ли, что эти различные градации установились двумя совершенно разными путями — некоторые из них (хотя натуралисты не могут прийти к согласию, какие именно) посредством естественной изменчивости или иной вторичной причины, а некоторые — путем изначального творения без вторичной причины? Мы видели, что рассудительный Пикте отвечает на такие вопросы так, как того хотел бы Дарвин, утверждая, что, по всей вероятности, близкородственные виды двух последовательных фаун были материально связаны, и что современные виды, сходным образом напоминающие друг друга, не все были созданы таковыми, а стали таковыми. Это равносильно утверждению, что виды (используя термин так, как все натуралисты используют и должны продолжать использовать это слово) обладают лишь относительной, а не абсолютной устойчивостью; что различия, полностью эквивалентные тем, которые считаются видовыми, могут возникать с течением времени, так что один вид может со временем естественным образом смениться другим видом, весьма на него похожим, или может диверсифицироваться путем изменчивости или иным образом в два, три или более видов, или форм, столь же различных, как виды. Это уступает все, что Дарвин имеет право требовать, все, что он может непосредственно вывести из доказательств. Мы должны добавить, что это дает locus standi, более или менее устойчивый, для того чтобы делать дальнейшие выводы.

Здесь в помощь этому выводу приходит другое геологическое соображение. Виды позднего третичного периода по большей части не только напоминали виды наших дней, многие из них настолько близко, что это наводит на мысль об абсолютной преемственности, но и занимали в целом те же регионы, что и их родственники сейчас. То же самое можно сказать, хотя и менее определенно, о раннем третичном и позднем вторичном периодах; однако по мере того, как мы углубляемся в прошлое, локализация форм становится все менее выраженной, хотя некоторая локализация наблюдается даже в палеозойские времена. В то время как во вторичном периоде поражает сходство форм и идентичность многих видов, процветавших, по-видимому, в одно и то же время во всех или в наиболее удаленных частях света, в третичную эпоху, напротив, наряду с возрастающей специализацией климатов и их приближением к нынешнему состоянию, мы находим обильные свидетельства возрастающей локализации отрядов, родов и видов; и эта локализация поразительно согласуется с нынешним географическим распределением тех же групп видов. Там, где жили предполагаемые предки, ныне процветают их родственники и предполагаемые потомки. Все актуальные классы животного и растительного царств были представлены в третичных фаунах и флорах, причем почти в тех же пропорциях и с теми же различиями, что и в настоящее время. Фауны того, что сейчас является Европой, Азией, Америкой и Австралией, различались между собой примерно так же, как они различаются сейчас: фактически — согласно Адольфу Броньяру, чьи утверждения мы здесь резюмируем, — обитатели этих различных регионов, по-видимому, по большей части приобрели еще до конца третичного периода те признаки, которые по существу отличают их существующие фауны. На восточном континенте тогда, как и сейчас, обитали его крупные толстокожие: слоны, носороги и бегемоты; в Южной Америке — броненосцы, ленивцы и муравьеды; в Австралии — множество сумчатых; а у весьма странных птиц Новой Зеландии были предшественники со сходной странностью. Везде то же географическое распределение, что и сейчас, с разницей в конкретной области, касающейся северной части континентов, что соответствует более теплому тогдашнему климату, чем наш, который позволял видам бегемотов, носорогов и слонов распространяться даже до регионов, ныне населенных северным оленем и овцебыком, и с серьезным нарушающим вмешательством ледникового периода в сравнительно недавнее время. Заметим также, что те третичные виды, которые сохранились с небольшими изменениями до наших дней, — это морские животные низших классов, особенно моллюски. Их низкая организация, умеренная чувствительность и простые условия существования в такой среде, как океан, не подверженной сильным колебаниям и неспособной к внезапным изменениям, вполне могут объяснить их сохранение; в то время как, с другой стороны, более интенсивные, хотя и постепенные, климатические изменения на суше, которые вытеснили все тропические и субтропические формы из высоких широт и отвели им их нынешние границы, почти наверняка должны были уничтожить таких огромных и неповоротливых животных, как мастодонты, мамонты и им подобные, чья способность переносить изменившиеся обстоятельства должна была быть невелика.

[Сноска а: В Comptes Rendus, Acad. des Sciences, 2 февраля 1857 г.]

Эта общая замена третичных видов какой-либо страны другими, столь на них похожими, является примечательным фактом. Гипотеза независимого творения всех видов, независимо от их предшественников, оставляет этот факт столь же таинственным, как и само творение; гипотеза же происхождения берется объяснить его. Независимо от того, делает ли она это удовлетворительно или нет, следует признать, что факты хорошо согласуются с этим допущением.

То же самое можно сказать и о другом выводе, а именно о том, что геологическая последовательность животных и растений, по-видимому, в общих чертах соответствует их относительному положению или рангу в естественной системе классификации. Кажется ясным, что, хотя ни один из великих типов животного царства не может быть прослежен дальше остальных, все же низшие классы задолго предшествовали высшим; что в целом наблюдался устойчивый прогресс внутри каждого класса и отряда; и что высшие растения и животные появились лишь в относительно современные времена. Однако считается, что это обобщение справедливо лишь в широком смысле. Оно сталкивается со многими кажущимися исключениями и рядом реальных. Насколько это правило справедливо, все обстоит так, как и должно быть согласно гипотезе происхождения.

У правила есть свои исключения. Но, как ни странно, наиболее поразительный класс исключений, если таковые имеются, кажется нам даже более благоприятным для доктрины происхождения, чем общее правило чистого и простого восходящего градирования. Мы имеем в виду то, что Агассис называет пророческими и синтетическими типами; для которых может быть достаточно первого названия, поскольку различие между ними эфемерно.

«Было замечено, — пишет наш великий зоолог, — что определенные типы, которые часто являются заметными среди представителей прошлых эпох, сочетают в своей структуре особенности, которые в более поздние периоды наблюдаются отдельно в различных, отчетливых типах. Зауроидные рыбы до рептилий, птеродактили до птиц, ихтиозавры до дельфинов и т. д. Существуют целые семейства почти каждого класса животных, которые в состоянии своего совершенного развития демонстрируют такие пророческие отношения... Зауроидные рыбы прошлых геологических эпох являются примером такого рода. Эти рыбы, которые предшествовали появлению рептилий, представляют собой сочетание ихтиологических и рептильных признаков, не встречающееся у истинных представителей этого класса, которые составляют его основную массу в настоящее время. Птеродактили, предшествовавшие классу птиц, и ихтиозавры, предшествовавшие китообразным, являются другими примерами таких пророческих типов»[а].

[Сноска а: Агассис, Contributions: Essay on Classification, стр. 117, где, позволим себе заметить, слово «Crustacea» по опечатке напечатано вместо Cetacea.]

Теперь эти рептилеподобные рыбы, живыми представителями которых являются панцирные щуки, хотя и появились раньше, по общему признанию, имеют более высокий ранг, чем обычные рыбы. Они доминировали до тех пор, пока не появились рептилии, когда они по большей части уступили место — или, как будут настаивать сторонники теории происхождения, были разрешены путем дивергентной изменчивости и естественного отбора в — обычных рыб, лишенных рептильных признаков, и зауридных рептилий, причем промежуточные градации, которые, согласно известной поговорке о рыбах, «ни рыба, ни мясо, ни хорошая красная сельдь», были устранены и вымерли как естественное следствие борьбы за существование, которую Дарвин так метко описывает. И так, возможно, и с другими пророческими типами. Здесь тип и антитип соответствуют друг другу. Если это истинные пророчества, нам не стоит удивляться, что некоторые из тех, кто читает их в книге Агассиса, прочтут их исполнение в книге Дарвина.

Заметьте также в этой связи, что наряду с удивительной устойчивостью типа, при смене видов, родов, отрядов и т. д. от формации к формации, ни один вид и ни одна более высокая группа, которые однажды недвусмысленно вымерли, никогда впоследствии не появляются вновь. Почему это так, если не потому, что связь поколений была разорвана? Почему, согласно гипотезе независимого возникновения, вымирающие виды не были воссозданы, либо идентично, либо с отличиями, в регионах, в высшей степени приспособленных для их благополучия? Возьмем поразительный случай. То, что ни одна часть мира сейчас не предлагает более подходящих условий для диких лошадей и крупного рогатого скота, чем пампасы и другие равнины Южной Америки, видно по легкости, с которой они там одичали и невероятно размножились с тех пор, как были завезены из Старого Света не так давно. Там не было дикого американского поголовья. Тем не менее, во времена мастодонта и мегатерия, на заре нынешнего периода, дикие лошади и крупный рогатый скот — первые, безусловно, очень похожие на существующую лошадь — в изобилии бродили по тем равнинам. Исходя из принципа изначальной и прямой созданной адаптации видов к климату и другим условиям, почему эти типы не были воспроизведены, когда после более холодной промежуточной эры эти регионы снова стали в высшей степени приспособлены для таких животных? Почему, если не потому, что из-за их полного вымирания в Южной Америке линия происхождения была здесь полностью прервана? Согласно обычной гипотезе, не существует научного объяснения этой серии фактов и многих других, подобных им. Согласно новой гипотезе, «последовательность одних и тех же типов структуры в пределах одних и тех же областей в течение поздних геологических периодов перестает быть таинственной и просто объясняется наследственностью». Их прекращение — это отсутствие потомства.

Наряду с этими соображениями следует помнить факт (упомянутый на стр. 114), что, как правило, родственные виды нынешней эпохи географически связаны. Большая часть растений, и еще больше животных, каждой отдельной страны свойственны только ей; и, поскольку большинство видов сейчас процветает над могилами своих ушедших родственников прошлых эпох, так они сейчас живут среди своих родственных видов или в доступной близости от них.

Здесь также вступает в силу тот общий «параллелизм между порядком последовательности животных и растений в геологические времена и градацией среди их живых представителей» от низкоорганизованных к высокоорганизованным, от простых и общих к сложным и специализированным формам; также «параллелизм между порядком последовательности животных в геологические времена и изменениями, которые их живые представители претерпевают во время своего эмбрионального роста», — как будто мир был одной затянувшейся беременностью. Современная наука много настаивала на этом параллелизме и до определенной степени признается, что она его доказала. Все эти вещи, которые сговариваются доказать, что древние и недавние формы жизни «каким-то образом тесно связаны друг с другом в одной грандиозной системе», в равной степени сговариваются предположить, что эта связь является чем-то похожим или аналогичным порождению. Конечно, ни одного натуралиста нельзя винить в том, что он с некоторой уверенностью вступает на поле спекулятивных исследований, которое здесь открывается так заманчиво; и прежние преждевременные попытки и неудачи не должны его полностью обескураживать.

Все эти вещи, можно естественно сказать, объясняют порядок, а не способ появления видов. Но все они действительно стремятся выявить обобщение, выраженное г-ном Уоллесом в формуле, что «каждый вид появился в существование одновременно как во времени, так и в пространстве с ранее существовавшими близкородственными видами». Не то чтобы это было доказано даже для существующих видов как общий факт. Очевидно, невозможно доказать что-либо подобное. Но мы должны признать, что известные факты убедительно предполагают такой вывод. И поскольку виды — это лишь совокупности особей, и каждая особь появилась в результате существования ранее существовавших особей того же рода, тем самым ведя к особям, с которых начался вид, и поскольку единственная материальная последовательность, которую мы знаем среди растений и животных, — это последовательность от родителя к потомству, предположение становится чрезвычайно сильным, что связь появляющегося вида с ранее существовавшим является генеалогической.

Здесь, однако, все зависит от вероятности того, что вывод г-на Уоллеса действительно верен. Конечно, он еще не принят повсеместно; но сильное течение направляется к его принятию.

Пока были в моде всеобщие катаклизмы и считалось, что вся жизнь на земле была внезапно уничтожена и обновлена много раз подряд, о таком взгляде нельзя было и думать. Поэтому эквивалентный взгляд, поддерживаемый Агассисом, а ранее, как мы полагаем, Д'Орбиньи, что, независимо от общих и внезапных катастроф или какой-либо известной адекватной физической причины, происходило полное обезлюдение в конце каждого геологического периода или формации, скажем, сорок или пятьдесят раз или более, за которым следовали столько же независимых великих актов творения, при которых только и возникали виды, и при каждом из которых растительное и животное царства создавались целиком и полностью, во всеоружии, столь же процветающими, столь же широко распространенными и многочисленными, столь же разнообразными и взаимно приспособленными с самого начала, как и когда-либо впоследствии, — такой взгляд, конечно, заменяет всякую материальную связь между последовательными видами и выводит даже ассоциацию и географический ареал видов полностью из области физических причин и естественной науки. Это крайняя противоположность взгляду Уоллеса и Дарвина, и она столь же гипотетична. Почти всеобщее мнение, если мы правильно его улавливаем, явно состоит в том, что замена видов последовательных формаций не была полной и одновременной, а частичной и последовательной; и что по ходу каждой эпохи некоторые виды, вероятно, были привнесены, а некоторые, несомненно, вымерли. Если все, что было после третичного периода, относится к нашей нынешней эпохе, то это, безусловно, верно для нее: если к двум или более эпохам, то гипотеза о полном изменении неверна для них.

Геология предъявляет огромные требования ко времени; и мы с сожалением обнаруживаем, что она исчерпала наше, — что то, что мы задумывали как кратчайший и самый общий очерк некоторых геологических соображений в пользу гипотезы Дарвина, настолько расширилось, что не осталось места для рассмотрения «великих фактов сравнительной анатомии и зоологии», с которыми теория Дарвина «очень хорошо согласуется», ни для указания того, как «она удивительно служит для объяснения единства состава всех организмов, существования представительных и рудиментарных органов, а также естественных рядов, которые составляют роды и виды». Достаточно сказать, что это настоящие оплоты новой системы с ее теоретической стороны; что она во многом объясняет как физиологические, так и структурные градации и отношения между двумя царствами, а также расположение всех их форм в группы, подчиненные группам, все в пределах нескольких великих типов; что она разгадывает загадку абортивных органов и морфологического соответствия, для которых ни одна другая теория никогда не предлагала научного объяснения, и дает основание для гармонизации двух фундаментальных идей, которые натуралисты и философы считают управляющими органическим миром, хотя они не могли их примирить, а именно: Адаптация к Цели и Условиям Существования, и Единство Типа. Примирить эти два неоспоримых принципа — главная проблема философии естественной истории; и гипотеза, которая последовательно делает это, тем самым обеспечивает большое преимущество.

Мы все знаем, что рука обезьяны, передняя нога и ступня собаки и лошади, крыло летучей мыши и плавник морской свиньи фундаментально идентичны; что длинная шея жирафа имеет те же и не больше костей, чем короткая шея слона; что яйца суринамских лягушек вылупляются в головастиков с такими же хорошими хвостами для плавания, как и у любого из их сородичей, хотя в качестве головастиков они никогда не входят в воду; что морская свинка снабжена резцами, которыми она никогда не пользуется, так как сбрасывает их до рождения; что эмбрионы млекопитающих и птиц имеют жаберные щели и артерии, идущие петлями, в подражание или напоминание о расположении, которое постоянно у рыб; и что тысячи животных и растений имеют рудиментарные органы, которые, по крайней мере в многочисленных случаях, совершенно бесполезны для своих обладателей и т. д., и т. д. Согласно деривативной теории это морфологическое соответствие объясняется общностью происхождения; и оно не было объяснено никаким другим способом.

Натуралисты постоянно говорят о «родственных видах», об «аффинитете» рода или другой группы, и о «семейном сходстве» — смутно осознавая, что эти термины родства являются чем-то большим, чем просто метафоры, но не осознавая оснований их уместности. Г-н Дарвин заверяет их, что они всю жизнь говорили на языке деривативной доктрины, сами того не зная.

Если трудно и в некоторых случаях практически невозможно установить границы видов, то еще труднее установить границы родов; а границы племен и семейств еще менее поддаются точному естественному ограничению. Встречаются промежуточные формы, соединяющие одну группу с другой способом, прискорбно озадачивающим систематиков, за исключением тех, кто перестал ожидать абсолютных ограничений в Природе. Все это смешение едва ли могло не навести на мысль о прежней материальной связи между родственными формами, такой, какой требует гипотеза происхождения.

Здесь было бы нелишним рассмотреть общий принцип градации во всей органической Природе — принцип, который в общих чертах отвечает закону непрерывности в неорганическом мире, или, скорее, настолько аналогичен ему, что оба могут быть справедливо выражены лейбницевской аксиомой, Natura non agit saltatim. Как аксиома или философский принцип, используемый для проверки модальных законов или гипотез, это в строгом смысле относится только к физике. В исследовании Природы в целом, по крайней мере в органическом мире, никто не взялся бы применять этот принцип как проверку обоснованности какой-либо теории или предполагаемого закона. Но натуралисты с широкими взглядами не преминут вывести этот принцип из явлений, которые они исследуют, — заметить, что правило действует, при должных оговорках и измененных формах, во всем царстве Природы; хотя мы не предполагаем, что Природа в органическом мире не делает никаких отчетливых шагов, а только короткие и последовательные шаги — не бесконечно тонкие градации, но никаких длинных прыжков, или их мало.

Взглянем на несколько иллюстраций из множества, которые представляются. Можно было бы подумать, что различие между двумя органическими царствами является широким и абсолютным. Растения и животные принадлежат к двум очень разным категориям, выполняют противоположные функции и, по большей части, настолько непохожи, что трудностью для обычного наблюдателя было бы найти точки сравнения. Не вдаваясь в детали, которые заполнили бы статью, мы можем с уверенностью сказать, что трудность для натуралиста заключается как раз в обратном — что все эти широкие различия исчезают одно за другим по мере приближения к нижним границам двух царств, и что в настоящее время не известно никакого абсолютного различия между ними. Вполне возможно, что один и тот же организм может быть как растительным, так и животным, или может быть сначала одним, а затем другим. Если некоторые организмы можно назвать сначала растениями, а затем животными, другие, как споры и другие репродуктивные тела многих низших водорослей, могут в равной степени претендовать на то, чтобы иметь сначала характерно животное, а затем недвусмысленно растительное существование. И градация не ограничивается чисто этими простыми организмами. Она проявляется в общих функциях, как, например, в функции размножения, которая сводится к одной и той же формуле в обоих царствах, в то время как она демонстрирует близкие приближения в низших формах; также в общем или сходном основании чувствительности в низших формах обоих, общая способность осуществлять движения, стремящиеся к определенной цели, следы которых пронизывают растительное царство, — в то время как, с другой стороны, этот неопределимый принцип, эта растительная animula vagula, blandula, переходит в высшую чувствительность низшего класса животных. И нам не нужно колебаться в признании тонких градаций от простой чувствительности и воли к высшим инстинктивным и другим психическим проявлениям высших животных. Градация несомненна, как бы мы ее ни объясняли. Опять же, размножение имеет один способ у высших животных, два у всех растений; но вегетативное размножение, путем почкования или отростков, распространяется через низшие классы животных. В обоих царствах может быть отделение отростков, или безразличие в этом отношении, или продолжение и органическое соединение с родительским запасом; и это либо с существенной независимостью отростков, либо с подчинением их общему целому, или, наконец, с таким подчинением и амальгамацией, наряду со специализацией функции, что те же части, которые в других случаях можно рассматривать только как потомство, в этих становятся только членами особи.