«Офицер Вооруженных Сил»

Электронная версия подготовлена Одри Лонгхерст, Крисом Логаном и командой онлайн-корректоров проекта «Гутенберг» (http://www.pgdp.net)

ОФИЦЕР ВООРУЖЕННЫХ СИЛ

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ

ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ВАШИНГТОН: 1950

КАНЦЕЛЯРИЯ МИНИСТРА ОБОРОНЫ ВАШИНГТОН

Ноябрь 1950 г.

Данное руководство по лидерству подготовлено для использования Министерством сухопутных войск, Министерством военно-морских сил и Министерством военно-воздушных сил и публикуется для сведения и руководства всех заинтересованных лиц.

DEPARTMENT OF THE ARMY

Washington 25, D. C., 20 June 1956

Брошюра Министерства сухопутных войск 600–2 «Офицер вооруженных сил» выпускается для использования всеми заинтересованными лицами.

По приказу Уилбера М. Брукера, министра сухопутных войск:

МАКСУЭЛЛ Д. ТЕЙЛОР, генерал армии США, начальник штаба.

Официально:

ДЖОН А. КЛЯЙН, генерал-майор армии США, генерал-адъютант.

ОФИЦЕР ВООРУЖЕННЫХ СИЛ

CONTENTS

Chapter Page

I. The Meaning of Your Commission 1

II. Forming Military Ideals 14

III. Responsibility and Privilege 25

IV. Planning Your Career 32

V. Rank and Precedence 41

VI. Customs and Courtesies 50

VII. Keeping Your House in Order 63

VIII. Getting Along With People 69

IX. Leaders and Leadership 79

X. Mainsprings of Leadership 93

XI. Human Nature 99

XII. Group Nature 110

XIII. Environment 121

XIV. The Mission 131

XV. Discipline 139

XVI. Morale 147

XVII. Esprit 158

XVIII. Knowing Your Job 166

XIX. Knowledge of Your Men 176

XX. Writing and Speaking 182

XXI. The Art of Instruction 196

XXII. Your Relationships With Your Men 206

XXIII. Your Men's Moral and Physical Welfare 213

XXIV. Keeping Your Men Informed 222

XXV. Counseling Your Men 228

XXVI. Using Reward and Punishment 240

XXVII. Fitting Men to Jobs 246

XXVIII. Americans in Combat 255

Appendix

I. Recommended Reading 264

ГЛАВА ПЕРВАЯ ЗНАЧЕНИЕ ВАШЕГО ОФИЦЕРСКОГО ПАТЕНТА

Получая офицерский патент в Вооруженных силах Соединенных Штатов, человек берет на себя непреходящее обязательство беречь и защищать свою страну, а также развивать в себе те способности и внутренние силы, которые позволят ему служить ее вооруженным силам и благополучию своих соотечественников с возрастающей мудростью, усердием и патриотическим убеждением.

В этом заключается смысл его офицерского патента. Он не меняется в зависимости от назначения во время службы, и это обязательство не становится менее значимым в тот день, когда офицер снимает форму и возвращается к гражданской жизни. Будучи особо избранным Соединенными Штатами для поддержания достоинства и целостности их суверенной власти, офицер должен вести себя и использовать свое влияние на протяжении всей своей жизни таким образом, чтобы его признавали достойным символом всего лучшего в национальном характере.

В этом смысле доверие, возложенное на высшего военачальника страны, не больше того, что возлагается на самого младшего энсина или второго лейтенанта. Но оно и не меньше. Именно факт получения офицерского патента придает человеку особый статус и, в свою очередь, требует, чтобы мера его преданности служению своей стране была исключительной по сравнению с обязанностями, возложенными на рядового гражданина.

В самом начале человек приносит присягу защищать Конституцию своей страны от всех врагов, внешних и внутренних, хранить верность и преданность, а также добросовестно и верно исполнять служебные обязанности. Он делает это без каких-либо оговорок.

После этого ему вручается документ, в котором говорится, что, поскольку Президент как представитель народа этой страны возлагает «особое доверие и надежды» на его «патриотизм, доблесть, верность и способности», он настоящим получает офицерский патент.

Этим актом Нация также становится стороной договора и будет верно соблюдать свои обязательства перед человеком. Пока он продолжает достойно служить, она будет поддерживать его и облекать своим достоинством. Тот факт, что она поручилась за него, дает ему почетный статус в нашем обществе. Знак, который он носит, его знаки различия и даже его одежда напрямую связывают его с властью Соединенных Штатов. Уровень жизни его самого и его семьи гарантирован федеральным законом. Если он заболеет, Нация позаботится о нем. Если он станет инвалидом, она будет его опекуном всю жизнь. Если он захочет повысить свою квалификацию с помощью дальнейшего обучения, она откроет ему путь.

Помимо офицерского корпуса, в нашем обществе нет другой группы, по отношению к которой обязательства Нации выражены более полно. Тем не менее другие американцы относятся к этому факту скорее с гордостью, чем с завистью. Они принимают принцип, согласно которому исключительная и непрерывная ответственность должна сопровождаться определенными необычными преимуществами. Какой бы путь ни выбрал американский офицер, он пользуется престижем. Хотя о его личных достоинствах известно мало, он будет пользоваться уважением своих сограждан, если только не докажет, что совершенно его не заслуживает.

Это национальное уважение к корпусу является одним из бесценных активов американской безопасности. Сами виды вооруженных сил признают это. То, что они придают такое большое значение важности личной чести среди офицеров, объясняется тем, что они знают: будущее наших вооруженных сил и благополучие нашего народа зависят от постоянного обновления и укрепления общественного доверия к добродетели корпуса. Если бы это доверие ослабло, Нация не решилась бы доверить своих сыновей какому-либо военному предприятию, какой бы серьезной ни была чрезвычайная ситуация.

Деятельность во благо, посредством которой те, кто возглавляет национальные вооруженные силы, стремятся завоевать безоговорочное доверие американского народа, является одним из главных гарантов американской системы свобод. Характер корпуса в самом прямом смысле является окончательной защитой характера Нации.

С этими мыслями охотно согласится любой офицер, морально заслуживающий своего патента. Он будет смотреть дальше буквы своего обязательства и примет всем сердцем все последствия своей новой ответственности.

Поступая так, он все же может счесть нужным спросить: «Но на что мне направить свои мысли? Как мне вести себя так, чтобы, следуя долгу, я также воплощал те идеалы, которые могут вдохновить других людей на максимальные усилия?»

Предлагается, что существует одно слово, являющееся ключом к ответу среди четырех высоких качеств, упомянутых в патенте каждого офицера.

Это слово — Верность.

Что касается патриотизма, то человек либо любит свою страну, либо он не стремился бы получить офицерский патент, если только он не является законченным негодяем, притворяющимся, что служит, чтобы разрушать.

Доблесть, с другой стороны, не может быть полностью гарантирована, поскольку ни одному человеку не дано знать природу и глубину своего личного мужества.

Способности варьируются от человека к человеку и отчасти зависят от наследственности и среды. Если бы природа не установила предел, простое стремление сделало бы каждого человека гением.

Но Верность — это результат личного решения. Это драгоценность, доступная каждому, у кого есть воля ею обладать.

Если бы офицерский корпус состоял из людей, которые вечно стремились бы к совершенствованию своих профессиональных навыков и укреплению эффективности работы и гармонии во всех силах, Соединенные Штаты стали бы вооружены втройне, даже не произведя ни одного нового оружия в своих арсеналах.

Великая вера, правильность мышления, влияние на других людей и, наконец, личный успех и удовлетворение приходят от служения идеалам профессии. Если бы эти сильные стороны отражались во всем офицерском корпусе, могло бы случиться так, что благодаря яркому примеру американский народ стал бы глубже осознавать необходимость поддерживать крепость своего духа, чем это было на протяжении всей истории.

Принимая эти истины как верные, человек все же должен знать, где он находится, прежде чем делать истинный расчет своего пути продвижения. Это требует некоторого размышления о себе: (а) относительно личного стандарта, который требуется от него из-за его положения по отношению ко всем остальным; (б) относительно причин здравого смысла, которые делают это требование необходимым; и (в) относительно принципов и философии, которые позволят ему хорошо сыграть свою роль.

Военный офицер считается джентльменом не потому, что так хочет Конгресс, и не потому, что во все времена было принято оказывать ему такую любезность, а именно потому, что никто, кроме джентльмена, не подходит для его конкретного круга обязанностей.

Это не просто самовосхваление; это отчетливо американская традиция в этом вопросе. Нация никогда не пыталась набирать своих офицеров из какого-то определенного класса. Во время Второй мировой войны тысячи людей получили офицерские патенты в наших силах, имея мало возможностей в своей прежней среде. Они были порядочными людьми по своей природе. У них было мужество. Они могли подать хороший пример. Они могли сплотить вокруг себя других людей. В глазах вооруженных сил эти вещи значат больше, чем чье-либо происхождение. Мы говорим вместе с Вольтером: «Тот, кто хорошо служит своей стране, не нуждается в предках».

С другой стороны, со времен колоний эта страна презирала пресс-банды, порку, муштру и все другие военные практики Старого Света, которые унижали рядовой состав. Ее военная система была основана на достоинстве человека, точно так же, как и ее Конституция. С тех пор система всегда стремилась развиваться, взывая к высшей природе индивидуума. Вот почему ее офицеры должны быть джентльменами. Чтобы вызвать великую преданность у других людей и направить ее на любое благородное дело, нужно прежде всего быть чутким к их тонким инстинктам и чувствам. Безусловно, эти качества, по крайней мере, входят в число благородных черт, которые желательны в каждом военном офицере Соединенных Штатов:

Твердая вера в права человека.

Уважение к достоинству каждого другого человека.

Отношение к своим повседневным коллегам по «золотому правилу» нравственности.

Постоянный интерес ко всем аспектам человеческого благополучия.

Готовность обращаться с каждым человеком так же внимательно, как если бы он был кровным родственником.

Эти качества — воплощение силы, а не мягкости. Они отличают человека, способного последовательно преследовать великую цель вопреки искушениям. Тот, кто обладает ими, тем более верно будет считаться «человеком среди людей». Возьмите любую толпу новобранцев! Большинство из них в первые несколько дней службы будут использовать больше нецензурной лексики и непристойностей, больше говорить о женщинах и больше хвастаться пьянством, чем когда-либо в своей жизни, из-за ошибочного представления о том, что это быстрый способ прослыть «крутым». Но в то же время один или два человека среди них, которые остаются порядочными, говорят умеренно и следуют линии долга, уникальным образом получат бесконечное уважение остальных. Это происходит всегда!

Существует и другой вопрос о том, как человек должен относиться к своей собственной профессии. Просто принять тот факт, что ношение оружия — это высокопочетное призвание, потому что так написано в книге, не должно удовлетворять собственный интерес человека к этому вопросу, когда небольшое личное размышление покажет, в чем именно заключается эта честь.

Для каждого офицера, который серьезно задумывался об этом деле, сразу становится очевидно, что цивилизация, какой ее знали люди со времен греческих городов-государств, покоилась как пирамида на базе организованной военной мощи. Более того, общая возможность мирового культурного прогресса в обозримом будущем не имеет другого мыслимого фундамента. Для любого военного отрицать, на каком бы то ни было основании, роль, которую его профессия сыграла в установлении всего упорядоченного в нашем обществе, означает лишь ошибочное понимание истории. Она сделала возможным рождение американской системы свобод. Позже она дала нации новое рождение и гарантировала более совершенный союз.

Точно так же нам нужно видеть ситуацию в ее нынешних терминах. Можно полностью ненавидеть войну, абсолютно презирать милитаризм, осуждать все импульсы человеческой природы, которые делают вооруженную силу необходимой, и все же согласиться с тем, что для мира, каким мы его знаем, главная надежда заключается в том, что «миролюбивые нации могут быть сделаны явно способными побеждать нации, которые готовы вести агрессивную войну». Эти слова, кстати, были сказаны не воином, а выдающимся пацифистом Бертраном Расселом. Военный человек не становится менее гуманным от того, что он принимает эту реальность, что он прямо смотрит в лицо вероятности и что он верит: если бы вся военная мощь была уничтожена завтра, люди вернулись бы в состояние анархии и последовало бы полное поражение сил, которые пытаются установить мир и братскую любовь в нашей жизни.

Полное единство американских вооруженных сил с характером народа проистекает из этой неразрывности интересов. Рассматривать военных как некую обособленную касту хранителей, подобно Линкею, «рожденному для видения, предназначенному для наблюдения», а не как сильную правую руку, неразрывно связанную с телом и разделяющую все его функции, исторически неверно и политически неточно. Однако нередко те, в чью задачу входит интерпретация тенденций общественного мнения, придерживаются линии, что «военные» думают одно, а «народ» — совсем другое по какому-либо конкретному вопросу, как бы подразумевая, что они совершенно разделены и имеют разную природу. Обычно это ложно в деталях и всегда ложно в целом. Это не только преуменьшает цели их единства, но и упускает из виду истину об их истоках.

Возможно, им стоит предложить обратиться к корню слова. Истинное значение «populus», от которого мы получили слово «народ», во времена Древнего Рима означало «вооруженное тело». Чистокровный римлянин времен Республики не мог представить себе гражданина, который не был бы воином. Именно оружие, которое римлянин мог приобрести благодаря владению землей, давало ему право участвовать в государственных делах. У него не было политических прав, пока он не сражался. Он не был частью народа; народ был частью его! И эта концепция не чужда идеалам, на которых отцы-основатели построили американскую систему, поскольку они провозгласили право и обязанность каждого трудоспособного гражданина носить оружие.

Эти положения должны много значить для каждого американца, выбравшего военную профессию. Главный смысл в том, что, становясь офицером, человек не отказывается ни от какой части своего фундаментального характера как американского гражданина. Он просто записался на курс последипломного образования, где учатся осуществлять власть в соответствии с духом свободы. Природа его доверительного управления была тонко выражена адмиралом нашей службы: «Американская философия ставит личность выше государства. Она не доверяет личной власти и принуждению. Она отрицает существование незаменимых людей. Она утверждает верховенство принципа».

Понимание американских принципов жизни и развития, а также личное рвение в их отстаивании — это фундамент здравого руководства в наших службах. От американского офицера ожидается моральная и эмоциональная устойчивость; он обычно может удовлетворить своих начальников, если достигнет этого равновесия. Но он вряд ли удовлетворит самого себя, если не сможет также достичь той зрелости характера, которая выражается в способности принимать решения, отстранившись духом от того, что приятно или неприятно ему лично, в желании удерживать вещи, не хватаясь за них, а понимая и помня их, и в обучении желать только того, чем можно обладать по праву.

Иногда человек становится богатым во время службы, делая мудрые инвестиции, благодаря писательской деятельности, навыкам изобретательства или иным путем. Но это исключение. У большинства такой перспективы нет. Действительно, если бы любовь к деньгам была главной движущей силой всех американских действий, офицерский корпус давно бы распался. Но хорошо сказано, что единственные по-настоящему счастливые люди на земле — это те, кто равнодушен к деньгам, потому что у них есть некая позитивная цель, исключающая их. Нет среды, более способствующей полноценной жизни, чем служба, для человека, готового принять слова философа о том, что единственная безопасность на земле — это готовность принять отсутствие безопасности как неизбежную часть жизни. Как только офицер совершит этот переход к зрелости и обретет душевный покой, потому что служба значит для него больше всего остального, он обретет родство с огромным корпусом своих братьев по оружию. Высочайший возможный результат может возникнуть из чувств людей, взаимно вдохновленных каким-то великим начинанием и движущихся вперед вместе в соответствии с принципом, что только те, кто готов служить, достойны руководить. Полностью погруженные в действие, они не имеют времени на мелочность в речи, мыслях или поступках. Именно по этим причинам те, кто в прошлом преуспел в руководстве американскими силами, неизменно были прежде всего великими американцами, а во вторую очередь — превосходными офицерами. Это правило применяется на всех уровнях. Лейтенант, которого не трогает мысль о том, что он служит своей стране, вряд ли будет разумно руководить другими людьми. Он сломается, как только ситуация станет тяжелой. Пока люди не примут эту мысль свободно и не применят ее к своим личным действиям, они не смогут сильно двигаться вперед вместе. По словам Лайонела Кертиса: «Единственная сила, объединяющая людей, — это совесть, варьирующаяся способность большинства из них ставить интересы других людей выше своих собственных».

Службы привыкли к критике. Как и другие человеческие институты, они несовершенны. Поэтому критика не всегда несправедлива. Более того, нет никаких оснований для того, чтобы службы были невосприимчивы к нападкам, как и любая другая органическая часть нашего общества и правительства.

Офицер службы обязан лишь проявлять живой интерес ко всем подобным дискуссиям. У него нет большего права несправедливо осуждать службу, чем у любого другого американца. С другой стороны, от него не ожидается, что он будет интеллектуальным евнухом, не замечающим всех недостатков института, которому он хранит верность. Напротив, природа этой верности требует, чтобы он использовал свою силу для исправления того, что, как убеждает его разум, идет не так, хотя и следя за тем, чтобы его действия не принесли больше вреда, чем пользы.

Его высшая руководящая верность во все времена принадлежит его стране, а не его службе или начальнику. Он обязан перед своей страной говорить правду, как он ее видит. Это подразумевает взвешенное суждение о том, когда ее следует высказывать и к кому она должна быть обращена. Правда должна быть не только всесторонней, но и высказывание ее должно учитывать стрессы и цели текущего момента. Правда становится ложью, если у нее нет силы перспективы. Представление фактов самооправдано только тогда, когда факты развиваются в их истинной пропорции.

Там, где существует общественная критика служб, как в больших, так и в малых вопросах, офицер службы имеет право и обязанность вмешаться только с целью сделать возможным, чтобы вся критика была хорошо информированной. Это право не может быть должным образом реализовано, когда за ним нет ничего, кроме защиты профессиональной гордости. Обязанность может быть хорошо выполнена, когда офицер знает не только свой предмет — сам механизм, — но и историю и философию вооруженных сил в их отношении к развитию американской системы. Критика извне необходима для благополучия службы, ибо, как сказал Конфуций, часто люди, находящиеся в игре, слепы к тому, что ясно видят наблюдатели.

Ценность мнения любого офицера по любому военному вопросу никогда не может быть выше, чем степень и точность его информации. Его способность склонить общественное мнение в пользу службы будет зависеть от мудрости его слов, а не от его воинского звания и других регалий. Ложная идея потерпит неудачу, даже если она имеет поддержку высшего авторитета.

Только люди с информированным умом и непредвзятым выражением мыслей могут укрепить притязания служб на привязанность американского народа.

Это само по себе является главной целью для офицерского корпуса, поскольку наша общественность мало интересуется военными делами, склонна всегда преуменьшать жизненную важность военной роли в прогрессе и процветании нации и рассматривает проблему безопасности как одно из менее приятных и ненормальных бремени в остальном упорядоченного существования.

Это объяснимое противоречие американского первородства, что для некоторых наших людей военная организация является в лучшем случае необходимым злом, а военная служба — чрезвычайным бременем, а не неотъемлемым обязательством. И все же эти иллюзии глубоко укоренились в американской традиции, хотя это факт, который следует отметить не без надежды, что мы становимся мудрее по мере нашего продвижения. В годы, последовавшие за Американской революцией, новый союз штатов пытался полностью ликвидировать вооруженные силы. Существовала огромная путаница в мыслях относительно того, что требуется свободе для собственного выживания. Томас Джефферсон, один из великих архитекторов демократии, до сих пор известный своими «изоляционистскими» настроениями, написал предупреждение: «Мы должны обучать и классифицировать всех наших граждан мужского пола и сделать военное обучение регулярной частью университетского образования. Мы никогда не будем в безопасности, пока это не будет сделано».

Тем не менее, настал час, когда постоянная армия была сокращена до 80 человек. Тем не менее, сохранилось причудливое представление о том, что просвещенный интерес к военным делам в чем-то недемократичен. И тем не менее, повторяющиеся войны неизменно заставали Соединенные Штаты недостаточно подготовленными к защите своей собственной территории.

Поскольку эти ошибочные настроения сохранялись вплоть до настоящего времени, у многих военных офицеров сохраняется оборонительное отношение к своей собственной профессии, которое не имеет практического отношения к прочности почвы, на которой они могут стоять. На любую несправедливую и легкомысленную критику «военного мышления» они реагируют с негодованием, вместо того чтобы с жизнерадостным доказательством того, что их собственный ум более пластичен и более восприимчив к национальным идеалам, чем у любой другой профессии. Там, где они должны подходить ко всем проблемам национальной безопасности с рвением миссионера, ища и давая свет, они относятся к этому предмету так, как будто это частный заповедник.

Достаточно сказать об этом меньшинстве, что они — ракушки на корпусе в остальном надежного судна. Из таких ограниченных концепций личной ответственности не может не развиться укороченный взгляд на достоинство стоящей перед ними задачи. Нота извинения вставляется не вовремя; тон воинственности используется тогда, когда он не служит никакой цели. Когда кто-то встает в правительственных залах, чтобы сказать, что военная организация «неэкономична», потому что она не кладет кирпичи, не прессует сено и не производит ничего, что можно продать на рынках, нередко можно услышать, как некоторые военные соглашаются с этим странным понятием. Такое согласие совершенно неуместно.

Врача не поносят как принадлежащего к непроизводительной профессии, потому что он способствует только уходу и исцелению тела, и через это — общему благополучию общества. Уважение к формальному образованию, организованной религии и всем предприятиям, построенным вокруг распространения идей, не меньше от того, что результирующая польза для общества не всегда осязаема и продаваема. Следовательно, говорить, что то, без чего общество не могло бы существовать в своей нынешней форме, является «неэкономичным», значит сделать само слово совершенно бессмысленным.

В той внутренней силе мужества и убежденности, которая проистекает из духовной целостности личности, заключается сила демократии. Что касается их способности производить результаты в этих целях, военные службы могут опираться на факты. Когда вскоре после Второй мировой войны среди вернувшихся мужчин был проведен опрос, 60 процентов сказали, что они были морально укреплены своей военной службой в американской форме. Около 30 процентов не имели мнения или чувствовали, что военная жизнь не изменила их в ту или иную сторону. Ничтожное меньшинство считало себя пострадавшими. Это удивительное свидетельство в свете того факта, что лишь малая часть американской молодежи обучена верить, что военная служба может принести какое-либо духовное благо. Что касается того, что это означает, те, кто придерживается чисто материалистического взгляда на цели Республики, имеют право называть военную организацию «неэкономичной». Службы будут продолжать придерживаться идеи, что сильная государственность происходит не от создания гаджетов, а от формирования характера.

Люди порождают добрую волю в других людях, отдавая ее. Они развивают мужество в своих последователях главным образом как отражение мужества, которое они проявляют в своих собственных действиях. Эти два качества ума и сердца являются сущностью здравого офицерства. Одно мало полезно без другого, и каждое помогает поддерживать другое. Что касается того, какая сила является более мощной в своем воздействии на массы людей, никакая истина не является более достоверной, чем слова, однажды написанные Уильямом Джеймсом: «Как бы очевидны ни были недостатки человека, если он готов отдать свою жизнь за дело, мы прощаем ему все. Каким бы низшим он ни был по сравнению с нами в других отношениях, если мы цепляемся за жизнь, в то время как он выбрасывает ее, как цветок, мы склоняемся перед его превосходством».

Теодор Рузвельт однажды сказал, что если бы у него был сын, который воздерживался от любого стоящего действия из-за страха причинить вред самому себе, он бы отрекся от него. Вскоре после своего возвращения к гражданской жизни генерал Дуайт Эйзенхауэр говорил о ценности «опасной жизни». Офицер вооруженных сил США не может сильно ошибиться, если он придерживается этих идей. Это не подходящая профессия для тех, кто верит только в то, чтобы окопаться и лелеять легкую жизнь, пока смерть не придет в преклонном возрасте. Кто ничем не рискует, тот ничего не получает.

И в ней не должно быть места профессиональному самодовольству, мелкой ревности и чрезмерной заботе о привилегиях.

Кадровый офицер признает своим равным и товарищем офицера из любого гражданского компонента. То, что он профессионал, не дает ему особого превосходства, а лишь большую меру ответственности за успех всей организации. Более того, он не может позволить себе быть покровительственным, не рискуя оказаться в неловком положении, таков огромный опыт, который многие резервисты получили на активном поле войны.

По отношению к службам, отличным от его собственной, от любого офицера ожидается как товарищеское чувство, так и творческий интерес. Любой армейский офицер становится лучше, изучив труды адмирала Мэхэна и ознакомившись с современным флотом из личного опыта. Те, кто возглавляет морские силы, могут расширить свои собственные возможности, зная больше, а не меньше, о природе воздушных и наземных сил. Подводник всегда может узнать что-то полезное для своей собственной работы, общаясь с летчиками; летчик становится лучшим офицером по мере того, как он растет в квалифицированном знании наземных и морских сражений.

Но факт остается фактом: службы не одинаковы, никакой человеческий ум не может сделать их одинаковыми, и сохранение каждой из них своего особого характера, обычаев и уверенности необходимо для сохранения нашей национальной военной мощи. Объединение не изменило это базовое положение. Первое требование объединенной организации — моральная прочность в каждой из составных частей, без которой не может быть прочности вообще. И по вопросу фундаментальной верности, офицер, который любит каждую другую службу так же сильно, как свою собственную, будет иметь столько же активной добродетели, сколько человек, который любит других женщин так же сильно, как свою собственную жену.

ГЛАВА ВТОРАЯ ФОРМИРОВАНИЕ ВОЕННЫХ ИДЕАЛОВ

Любой незнакомец, проводящий обзор того, что представляют собой американцы и как они такими становятся, вероятно, увидел бы парадокс в том, что внутри вооруженной организации привитие идеалов считается самым важным из всех видов обучения, в то время как в наших более мягких и менее жестких институтах этому предмету уделяется все меньше внимания.

Он имел бы право на объяснение, что это делается не потому, что так всегда было принято в армиях, флотах и других боевых силах, или потому, что это универсально в военных организациях двадцатого века, а потому, что ничто другое лучше не подошло бы американской военной системе в нынешних условиях.

На это есть две основные причины.

Первая заключается в том, что мы — совершенно нерегламентированный народ, с сильной верой в добродетели сурового индивидуализма и в право обычного человека поступать так, как ему нравится, пока он не причиняет реального вреда обществу. Добровольное групповое сотрудничество, а не абсолютная групповая лояльность, развивающаяся из сильной духовной связи, является базовой техникой американцев в их повседневной жизни. Этого достаточно, чтобы удовлетворить социальные, политические и экономические потребности демократии, но в ее военных частях это было бы фатально слабым. Не было бы возможности достичь всепоглощающего единства в условиях предельного давления, если бы ни один человек не чувствовал никакого высшего призыва к действию, кроме того, что на него возлагалось чисто материальными соображениями.

Военные идеалы поэтому, в связи с этой целью, являются главным образом инструментом национального выживания. Но не только, поскольку в той мере, в какой они влияют на личную жизнь и поведение миллионов людей, которые проходят через службы, они оказывают регенеративное воздействие на духовный стержень нации в целом.

Есть вторая и не менее важная причина: в то время как войны иногда велись ради идеальных причин, как свидетельствуют Американская революция и Гражданская война, сама война никогда не бывает идеальной, и характер нашего народа таков, что он настаивает на том, чтобы с нашей стороны ее жестокости были сведены к минимуму. Варвар, который убивает ради убийства и который презирает законы войны в любой момент, отвратителен инстинктам нашего народа, под каким бы флагом он ни сражался. Если бы у нас не было таких людей, наши тюрьмы не были бы заполнены. Опустошения, которые они могут совершить, когда на поле боя сняты все барьеры, могут быть предотвращены только тогда, когда силы в целом верят, что вооруженная мощь, хотя и не идеальна сама по себе, должна быть заставлена служить идеальным целям.

Говорить об этике на одном дыхании с войной может показаться чистым ханжеством и лицемерием. Но в возможности того, что те, кто лучше всех понимает использование и природу вооруженной мощи, могут превзойти всех остальных в стимулировании той высшей морали, которая когда-нибудь может сдержать войну, заключается главный шанс на будущее. Вооруженные силы Соединенных Штатов не просто на словах поддерживают такие институты, как Организация Объединенных Наций. Они поощряют своих людей проявлять глубокий личный интерес ко всей законной деятельности, направленной на укрепление мира во всем мире. Но при этом они держат порох сухим.

Военные идеалы не отличаются от идеалов, которые делают любого человека цельным в самом себе и в его отношениях с другими. Они называются военными идеалами только потому, что испытательный полигон на службе немного суровее, чем в других местах. Но все они основаны на тяжелом военном опыте; они не нашли выражения потому, что какому-то адмиралу однажды пришло в голову поставить недостижимую цель для своих людей, или потому, что какой-то генерал пожелал показать благочестивое лицо общественности, утверждая, что его люди стремятся к большей добродетели, чем все, что знала общественность.

Военный путь — это долгая, трудная дорога, и он предъявляет чрезвычайные требования к каждому человеку. На войне, в частности, он оказывает на людей такое давление, какого они не знали в других местах, и искушение «выйти из-под удара» было бы непреодолимым, если бы их дух не был закален для испытания. Если бы для удержания людей на линии во время экстремальных испытаний полагались только на страх наказания, результатом был бы массовый мятеж и ситуация, совершенно не поддающаяся контролю руководства. Поэтому должно быть правдой, что именно из воздействия идеалов люди главным образом развивают силу противостоять ситуациям, от которых было бы нормально убежать.

Также во время нормальной рутины мирного времени от членов вооруженных сил ожидается реакция на ситуации, которые являются более обширными, более сложными и требуют больше времени для достижения завершения, чем ситуации, на которые большинство людей реагирует инстинктивно. Даже продолжительность периода службы выглядит как медленный марш вверх по 60-мильному склону. Продвижение по службе медленное, обязанности часто монотонны. Индивиду слишком легко беспокоиться о своей собственной незначительности и чувствовать, что он затерялся в толпе. В этих условиях человек может стать совсем плохим или просто облениться и плыть по течению. Но ничто, кроме твердой веры в идеалы, которым он служит, не заставит его реагировать на более масштабную ситуацию и отдавать ей все свои усилия. Идеалы имеют глубоко практическую цель — укрепление людей для лучшего выполнения обязанностей, которые возлагаются на них в их повседневных делах.

Каков главный тест человеческого характера? Вероятно, это: человек будет знать, как быть терпеливым посреди тяжелых обстоятельств, и может продолжать быть лично эффективным, переживая любые разочарования, которые постигают его и его товарищей. Более того, это то, чего каждый по-настоящему цивилизованный человек хотел бы в себе в более спокойные моменты, когда он критически сравнивает то, что он есть внутри, с тем, чем он хотел бы быть. Именно по этой причине провозглашение военных идеалов изначально является проблемой в первом лице, единственном числе. Вооруженные силы в некотором смысле имеют узкий мотив, направляя мысли молодых лидеров к вере в идеалы. Они знают, что это смазка в механизме организации и лучший способ подсластить жизнь людей, работающих вместе в группе ради какой-то стоящей цели. Но есть и более высокая цель. Весь опыт учит, что это также лучший способ дать отдельному человеку прочный фундамент для успешной жизни среди фактов существования, независимо от его ситуации. Военная система Соединенных Штатов не стремится штамповать воинов как таковых, а обучает людей таким образом, чтобы они могли играть лучшую роль где угодно и находить большее удовлетворение в том, что они делают. Все время, когда служба стремится подчеркнуть своим рядам, что является «правильным делом», она говорит о том курсе поведения, который в долгосрочной перспективе наиболее необходим и полезен для индивида.

Что касается того, что один человек должен искать в себе, чтобы быть в ладу со своей собственной жизнью и всеми другими, кто связан с его личной ситуацией, это достаточно просто сформулировать и описать, что составляет зрелость характера. На самом деле, это можно сделать, не упоминая слова «патриотизм» и «мужество», которые традиционно и справедливо рассматриваются как самые высокие из военных добродетелей.

Ни один человек не является по-настоящему пригодным для офицерства, если в глубине своего существа он не может согласиться с тостом, известным каждому американскому школьнику: «Моя страна, в ее отношениях с другими нациями, пусть она всегда будет права! Но права или нет, моя страна!» И он никогда не сделает по-настоящему хорошую работу по поддержке ее стандартов, если, когда наступает критический момент, ему не хватает мужества.

Но вот что нужно сказать о природе мужества и патриотизма, на одном дыхании с тем, что мы соглашаемся, что они необходимы офицеру боевой организации — ни одно из этих качеств само по себе не несет достаточной убедительности, кроме как если оно является продуктом тех более простых атрибутов, которые придают достоинство всем действиям, в вещах как больших, так и малых, в течение любого обычного рабочего дня.

Когда доктор Джонсон заметил, что патриотизм — последнее прибежище негодяя, он не умалял ценности любви к стране как силы в жизни людей, а, наоборот, указывал на то, что исповедание патриотизма, не сопровождаемое добрыми делами, было признаком человека, которому нельзя доверять. Ни в одном другом институте в стране размахивание флагом не будет таким неудачным, как в вооруженных силах, когда ряды знают, что это просто игра, за которой не стоит искренняя приверженность службе. Но вооруженные силы все равно будут реагировать на настоящий продукт с тем же чувством, которое они испытывали при Банкер-Хилле и Манильской бухте.

Есть история Гражданской войны из одной из кампаний против Стоунуолла Джексона в долине. Конфедерат, которому оторвало ногу, повернулся на носилках, чтобы посмотреть на солдата Союза, который только что потерял руку, и сказал ему: «По какой причине вы вторглись к нам и создали все эти неприятности?» Мальчик ответил просто: «За старый флаг». Это может звучать как сентиментальность из далекого прошлого. Но обратитесь к истории майора Деверо и обороны морской пехотой острова Уэйк. Он писал, что «музыка» всегда звучала фальшиво и неизменно срывалась, когда он пытался играть «Цвета». Но утром в Перл-Харборе, когда подняли флаг, гарнизон уже знал, что война началась. И по какой-то причине, которую никто не мог объяснить, горнист оказался на высоте, и впервые каждая нота прозвучала прямо и верно. Деверо сказал, что у каждого сжалось горло и каждая голова поднялась выше. И все же Деверо был удивительно немелодраматичным боевым человеком.

Но чтобы вернуться к тем более простым добродетелям, которые обеспечивают прочный фундамент для патриотизма и могут стать источником мужества, по крайней мере эти несколько вещей должны быть включены в число фундаментальных:

Человек обладает честью, если он придерживается курса поведения из-за убеждения, что это в общих интересах, даже если он прекрасно осознает, что это может привести к неудобствам, личным потерям, унижению или серьезному физическому риску.

Он обладает правдивостью, если, изучив вопрос в меру своих способностей, он говорит и верит в то, что считает истинным, даже если путь наименьшего сопротивления заключался бы в том, чтобы обмануть других и самого себя.

Он обладает справедливостью, если он признает интересы всех сторон в любой конкретной сделке, а не служит своему собственному очевидному интересу.

Он обладает любезностью, если он действует и говорит прямо, соглашается тепло, не соглашается справедливо и уважительно, участвует с энтузиазмом, воздерживается от затаивания обид, принимает свои неудачи спокойно и не жалуется и не просит о помощи перед лицом пустяковых бедствий.

Он обладает целостностью, если его интерес к благу службы во все времена больше, чем его личная гордость, и когда он придерживается той же линии долга, когда за ним не наблюдают, как он следовал бы, если бы все его начальники присутствовали.

Список мог бы быть длиннее, но на данный момент мы можем оставить это так. Эти стандарты не являются советами совершенства; тысячи офицеров придерживались их. Но следует также сказать, что если бы все лидеры на нижних уровнях во всех службах придерживались того же пути, задача высшего командования была бы проще простого. Причина многих трений в административном механизме заключается в том, что на всех уровнях есть люди, которые настаивают на том, чтобы стоять на своем пути. Они верят, что есть какая-то особая магия, какой-то быстрый трамплин к успеху; они ошибочно думают, что его можно выиграть подхалимством, лестью, соглашательством с высшим начальством, офицерскими интригами, давлением, уклонением от проблем, стремлением к дешевой популярности, заигрыванием с публикой или поиском любых средств захвата внимания.

Любой из этого набора трюков может позволить человеку продвинуть мяч на ярд или два в какой-то особой ситуации. Но по крайней мере этот комментарий можно сделать без оговорок: из людей, которые поднялись до высших высот в боевой организации Соединенных Штатов и чье величие было провозглашено их соотечественниками, нет ни одной карьеры, которая давала бы какие-либо основания для вывода о том, что существует особый короткий путь, известный только умным операторам. Верно, несколько человек получили довольно высокий ранг благодаря тому, что покойный судья Холмс назвал «инстинктом яремной вены» — чувству, когда прыгнуть, где надавить и как ударить, чтобы достичь несколько хищнических личных целей. Это иногда случается в любой сфере жизни. Но от Вашингтона, Уэйна и Джонса до Эйзенхауэра, Вандегрифта и Нимица, люди, наиболее любимые американским народом за их военные успехи, были также людьми с величием души. Короче говоря, они были идеалистами, хотя они, вероятно, отказались бы от этого ярлыка, поскольку он как-то подразумевает провидца, а не глубоко практичного человека.

Но не обязательно смотреть на верхние эшелоны истории, чтобы найти урок. Вещи, которые любой человек помнит о своем собственном отце с любовью и почтением, связаны с его терпением, его милосердием к другим людям, его силой и правильностью воли и его готовностью внести свою силу на благо других людей. Или, если не его отец, то это может быть дядя, сосед или один из его школьных учителей.

В некотором смысле, однако, освещает лишь половину предмета размышление о том, что человек должен найти цель в себе, прежде чем он сможет искать цель в любых начинаниях, частью которых он является, или в обществе, членом которого он состоит. Ни один человек не является полностью самодостаточным, даже если он с младенчества был обучен жить в соответствии с принципами. Его характер и моральная сила, из которой он черпает душевный покой, нуждаются в постоянном пополнении силой других людей, которые думают и действуют более или менее в унисон с ним. Его способность оставаться цельным и отскакивать от любой депрессии духа зависит в некоторой мере от шанса, что они будут на подъеме, когда он на спаде. Читать то, что мудрейшие из философов написали о формировании человеческого характера, — это всегда стимулирующий опыт; но еще лучше жить рядом с человеком, который уже обладает тем, о чем говорят философы. Во время Второй мировой войны в наших силах было довольно много высших командиров, освобожденных от должности, потому что было решено, по той или иной причине, что они потерпели неудачу в бою. Из общего числа было несколько тех, кто принял понижение в звании, добровольно отправился на более низкую должность в боевом командовании, не произнес ни слова жалобы, держал голову высоко, работал мужественно и с сочувствием со своими командами и предоставил пример мужественности, который все, кто их видел, никогда не забудут. Хотя их имена не нужно упоминать, они были запечатлены истинной добродетелью служб даже глубже, чем многие их коллеги, у которых не было пятен на их послужных списках. Их характер прошел окончательное испытание. Люди, которые имели привилегию работать рядом с ними, осознали это, и возвышенный эффект этого личного влияния помог укрепить решимость многих других.

Поскольку на кону так много, службы не могут зависеть исключительно от такого влияния, которое оказывал бы на их дела случайный идеалист, но должны работать на ту цепную реакцию, которая возникает из превращения привития военных идеалов в один из главных пунктов сильной, объединяющей внутренней доктрины. Совершенно необходимо, чтобы как тело, сила их мысли была сформирована вдоль идеальных линий. Идеальная цель должна высоко держаться во все времена, даже если признается, что люди не совершенны и что как бы сильно они ни стремились, они иногда будут терпеть неудачу. И усилие привести других людей к вере в трансцендентную важность доброй воли не становится менее эффективным от того, что лидер имеет совесть по поводу своей собственной слабости, при условии, что у него хватает здравого смысла не выставлять ее напоказ. Ему не нужно быть образцом всех добродетелей, чтобы подать пример, который убедит других людей, что его идеи стоит поддерживать. Ни один живой человек не обладает совершенной добродетелью, этот факт общеизвестен. Многие в остальном идеальные командиры безжалостны в своих требованиях к своему штабу; многие младшие офицеры, которые завоевали абсолютную любовь всех людей, с которыми они служили, оказывались в трудном положении, потому что не могли прямо думать о своих долгах. Но эти вещи не уменьшают воздействия на людей совместного размышления об общих идеалах и совместной работы над выполнением какого-то высокого обязательства. Погоня за идеалами завершается опытом взаимного роста. Если бы это было не так, люди, которые служили в вооруженных силах Соединенных Штатов, не продолжали бы испытывать особое уважение к форме и дополнительное почтение к флагу спустя годы после того, как они ушли со службы. Эти эмоции — не следствие привычки, а происходят от того, что они знали товарищество других людей, которых они любили и уважали, которые разделяли эти же мысли и верили в тот же свод идеалов.

Любой нормальный человек любит свою страну, и для него естественно высоко ценить символы, через которые выражается эта привязанность. Американский ребенок детсадовского возраста уже чувствует эмоциональную привязанность к национальному символу. Новобранец, который только что поступил на службу, может начать понимать, что его отношение к своей форме должно быть совсем другим, чем то, что он чувствовал к своей гражданской одежде, поскольку она отождествляется с достоинством нации. Его обучение военным идеалам начинается с этого момента и по большей части проводится тонко, путем переноса этого же чувства на все другие объекты, связанные с его военной жизнью. Его настойчивость в уходе за оружием, в поддержании порядка в жилых помещениях и в выполнении своей полной доли работы лучше всего обеспечивается не страхом наказания, а стимулированием его веры в то, что любой другой путь недостоин члена боевой службы.

Точность в личных привычках, точность в строевой подготовке и точность в повседневной жизни — это прямой путь к той дисциплине, которая лучше всего обеспечивает хладнокровное, собранное мышление и единство действий на поле боя. Когда люди, работая вместе, успешно достигают высокого уровня организованности, манеры поведения и отклика друг на друга, они развивают ту сплоченную силу, которая проведет их через любые великие кризисы. Главным образом по этой причине военная жизнь гораздо требовательнее гражданской. Но в вооруженных силах считают, что то, что лучше для большинства, может быть достигнуто без ущемления личной жизни или подавления индивидуальности и инициативы. В рамках нашей системы мы можем достичь послушания и дисциплины без уничтожения независимости и порыва.

Это идеализм, хотя мы редко смотрим на это под таким углом. Более того, гораздо лучше, что вначале эти впечатления развиваются косвенно, а не через прямой подход в виде чтения лекции об идеалах и этике, поскольку это означает, что человек помогает себе сам прийти к определенным выводам, и, как говорил Кант, те вещи, которые человек усваивает практически самостоятельно, становятся теми идеями, которые он меньше всего склонен забывать.

Рассматривая этот предмет в самом широком аспекте, следует предельно ясно понимать, что любой институт должен знать свои идеалы, прежде чем он сможет стать цельным и уверенным в себе, и что в форме четко доступных идей должно присутствовать образное представление о благах, к которым этот институт стремится.

Это в полной мере признается в американском военном ведомстве. На протяжении многих лет программа привития военных идеалов неотделима от обучения демократическим идеалам, преподавания американского образа жизни и четкого изложения политики и целей правительства Соединенных Штатов в его отношениях со всеми другими державами и народами.

Более того, во всех службах признается принцип, согласно которому эта задача не может быть выполнена компетентно никем, кроме тех офицеров, которые непосредственно руководят войсками. Это работа не для капелланов или специалистов по ориентации, поскольку она не может процветать, если не находится в руках тех лидеров, которых люди хорошо знают и в которых они питают доверие. Когда люди хорошо возглавляемы, они становятся полностью восприимчивы ко всему своду идей, которые их командиры считают нужным до них донести.

Из этого естественным образом вытекают два момента.

Способность офицера эффективно говорить на эти или другие темы со своими людьми не может быть выше его осведомленности, независимо от его рвения или его собственной твердой веры в идеалы своей страны и службы.

При прочих равных условиях его эффективность будет зависеть от того, в какой степени он участвует во всех остальных делах организации. Если он чужд духу собственного подразделения и равнодушен к различным мероприятиям, которые участвуют в формировании этого духа, у него не будет отзывчивой аудитории, когда он говорит с подчиненными о грандиозных целях организации. Есть что-то ужасно нелепое в том, когда человек говорит с войсками об идеальных целях военной службы, если все, что они видят в нем, убеждает их в его преданности лишь собственному званию и чеку на жалованье. Можно без всяких оговорок сказать, что когда интерес офицера к подразделению строго ограничивается тем, что должно быть сделано по службе, даже если он выполняет это истово и хорошо, он никогда не завоюет прочного влияния на симпатии и воображение своих людей. Когда он с энтузиазмом участвует в спортивной программе корабля, роты, эскадрильи или батальона, даже не имея природных склонностей к спорту, когда он добровольно помогает развитию всех мероприятий внутри подразделения, призванных сделать досуг более приятным, и когда подчиненные видят его посещающим религиозные службы, его магнетизм возрастает. Во время Второй мировой войны примечательно то, что посещение церквей среди личного состава рядового и сержантского состава совершило огромный скачок вперед, когда стало очевидно, что их офицеры присутствуют на церковных службах. Это оказало колоссальную поддержку тем капелланам, которые были намерены не только восхвалять Господа, но и передавать моральные боеприпасы всем чинам, чтобы те были лучше подготовлены к предстоящим испытаниям.

Признавая, что обучение обязанностям гражданства и предоставление информации, которая позволит американцам лучше понимать свои национальные дела, являются частью свода боевого духа и прочного объединяющего товарищества, вооруженные службы тем не менее настаивают на том, что краеугольным камнем этого свода среди сил боевого состава является привитие военных идеалов и стимулирование принципов военных действий. Если ориентация внутри служб не сбалансирована в этом направлении, военный дух всех чинов пострадает, и войска выродятся в собрание американцев, которые, какими бы ни были их восторженные чувства по отношению к нации, будут лишены организованной способности эффективно служить ей на главной линии сопротивления.

Чтобы завершить любое обсуждение того, как формируются военные идеалы, необходимо сказать гораздо больше о природе мужества на поле боя и, в качестве подготовки к нему, о завоевании и значении верности в вооруженных службах, а также о том, как обучение по этим пунктам и всем связанным вопросам лучше всего продвигается внутри организации.

Но цель этой главы — определить некоторые руководящие принципы. Существенные части этого предмета могут быть более четко представлены далее по ходу книги.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И ПРИВИЛЕГИИ

В вооруженных силах и за их пределами существует расхожее мнение, что большие привилегии вырастают из больших обязанностей и что последние оправдывают первые. Это отчасти правда, а отчасти вымысел.

В военной организации, как в промышленности, бизнесе и политической жизни, чем важнее должность человека, тем роскошнее обычно бывает обстановка его кабинета и условия жизни и тем тщательнее стараются избавить его от мелких раздражающих факторов.

Но отчасти это связано лишь с необходимостью беречь его время и энергию. Когда люди преуспевают, им нравятся блага жизни. Зачем это отрицать? Ни один человек из 10 000 не стал бы стремиться к власти и авторитету, если бы это означало жить отшельником.

Военное ведомство никак не может изменить саму человеческую природу и отменить это определяющее условие. Да и нет никаких причин желать этого. Военнослужащие, как и все остальные, ощущают благополучие от тех преимуществ, многие из которых незначительны, что сопутствуют частной и официальной жизни и создают престиж. Система поощрений, благодаря которой наша страна процветает, всегда признавала, что привилегия является наградой за усилия и предприимчивость. Американский народ всегда соглашался с тем, что разумные, безобидные привилегии должны сопутствовать заслугам. Возвышая престиж командиров и делая их должности привлекательными, вооруженные силы привлекают лучших офицеров и рядовых.

Один из наиболее проницательных американцев нашего времени сказал: «Обязанности — это то, что возлагается на человека, а привилегии — это то, чего он не должен иметь, но берет». В совершенной вселенной это была бы абсолютная правда. Но люди таковы, каковы они есть — горделивые и жаждущие любых знаков признания, — поэтому привилегии являются естественным сопровождением звания и положения, и при отсутствии умышленного злоупотребления они могут способствовать общему благополучию. На всех уровнях люди будут стремиться больше, и их амбиции будут тверже, если продвижение вперед будет означать для них увеличение видимых знаков уважения со стороны большинства, а не просто прибавку к жалованью. Жаловаться на это свойство человеческой природы так же бесполезно, как сокрушаться о том, что солнце заходит.

Однако, поскольку именно из злоупотребления привилегиями проистекает большая часть трений между властью и рядовым составом, этот вопрос нельзя оставлять в стороне. Большую часть песка в механизм сыплет не то, что существуют привилегии, а то, что ими слишком часто пользуются лица, не движимые страстным чувством долга. Ибо почти незыблемым правилом человеческого поведения является то, что человек, больше всего озабоченный своими обязанностями, меньше всего будет терзаться вопросом о своих привилегиях и что его использование любой законной привилегии не вызовет недовольства у подчиненных, поскольку те осознают его заслуги.

Мы можем взять двух офицеров. Лейтенант «А» поступает на службу с одним главным вопросом в голове: «В чем заключается мой долг?» Пока он придерживается этого курса, он никогда не подорвет боевой дух службы использованием привилегий, которые по праву принадлежат ему как офицеру. Но в уме лейтенанта «Б» на первом месте другая мысль: «Какое признание я получаю от своего положения?» Если этот человек не изменит своего поведения, он будет смутьяном, пока остается на службе, головной болью для своих сослуживцев и губителем тех, кто находится у него в подчинении.