«The Arena, Том 4, № 21, август 1891»

THE ARENA.

№ XXI.

АВГУСТ, 1891 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

August, 1891

The Unity of Germany Mme. Blaze Debury

Should the Nation Own the Railways? C. Wood Davis

Where Must Lasting Progress Begin? Elizabeth Cady Stanton

My Home Life Amelia B. Edwards

The Tyranny of Nationalism Rev. Minot J. Savage

Individuality in Education Prof. Mary L. Dickinson

The Working-Women of To-day Helen Campbell

The Independent Party and Money at Cost R. B. Hassell

Psychic Experiences Sara A. Underwood

A Decade of Retrogression Florence Kelley Wischnewetzky

Old Hickory’s Ball Will Allen Dromgoole

The Era of Woman Editorial

ИЛЛЮСТРАЦИИ.

Элизабет Кэди Стэнтон

Амелия Б. Эдвардс

ЕДИНСТВО ГЕРМАНИИ.

МАДАМ БЛЕЗ ДЕ БЮРИ.

«Идея, из которой возник факт». [1]

Со времен Великой французской революции 1789 года и ее непосредственного следствия — военного деспотизма Бонапарта — не происходило ничего, что так потрясло бы Старый Свет и так изменило бы условия жизни людей и вещей, как создание Германской империи в 1870 году. Люди нашего времени обязаны знать, как произошло это событие, иначе они останутся в неведении относительно всего, что случилось за двадцать лет после него, — то есть будут игнорировать свой собственный политический статус.

Существуют два описания этого колоссального изменения в наших судьбах; пока их только два, и современные люди обязаны ознакомиться с ними. Одно — это знаменитая «История», написанная в Германии Генрихом фон Зибелем; другое — труд профессора Леви Брюля, опубликованный во Франции. Оба должны быть прочитаны. [2]

Замечательную книгу Леви Брюля о воссоздании Германской империи нельзя читать отдельно или в отрыве от не менее замечательного труда Генриха фон Зибеля, пятый и последний том которого только что вышел. Эти два труда необходимо изучать вместе, ибо, хотя они исходят из противоположных точек зрения, они объясняют друг друга и отчетливо показывают беспристрастному читателю, где искать истинный raison d’être (смысл существования) германского единства. Когда Зибель говорит, как он постоянно это делает, о создании германского единства после войны 1870 года, он, по сути, принимает французскую теорию, в то время как независимый французский писатель раскрывает с гораздо более немецкой точки зрения причины, лежащие в основе нынешнего формирования различных составных частей Германии в единое государство. Название каждого из них достаточно красноречиво. Зибель сразу провозглашает: —

«Begründung des Deutschen Reiches durch Wilhelm!» («Основание Германской империи Вильгельмом!»), в то время как Леви Брюль возвещает о прогрессе «Национального сознания, развитого в расе».

Труд Зибеля — это повествование о прошлом, которое дважды завершилось: прошлое страны и политической системы, прошлое Пруссии, олицетворяемой Гогенцоллернами, и военного и олигархического абсолютизма, представленного князем Бисмарком и фельдмаршалом фон Мольтке. Это хроника эпохи, чью славу с 1700 по 1870 год никто не может оспорить, но чья реальная жизнь угасла и чья способность к дальнейшему расширению в первоначальном смысле была остановлена при Седане или, несколькими месяцами позже, в Версале. Зибель мыслит свою историю так, как должен мыслить ее хорошо обученный чиновник; он воспитан на традиционных условностях и является скорее официальным лицом, чем «общественным» слугой.

Иностранный автор, напротив, чувствует то, что долгие века таилось в душе безымянной толпы народа и выражалось в мыслях и порывах таких людей, как Хаген, Шарнхорст, Гнейзенау и Штейн, — немцев, патриотов, которые научили Пруссию говорить, думать, действовать и воплощать вдохновение, страсти и инстинкты целой страны; пробуждая совесть и защищая честь, казалось бы, разделенных общин, чьи сердца уже были едины.

Как только книга Леви Брюля появилась, эффект стал очевиден; почувствовалось, что она говорит «истинную правду» («la verité vraie»), как говорят французы; что она излагает подлинный «raison d’être» поразительного достижения, которое застало мир врасплох, озадачив признанных политиков на одном берегу Рейна почти так же сильно, как и тех, что на другом. [3]

Общественность всего мира помнит, что во время смерти императора Фридриха впервые возник великий вопрос о том, кто был инициатором (или изобретателем) «Единой Германской империи», и со всех сторон посыпались заявления очевидцев; это был момент инцидента с Гесселеном и вспышки вражды между князем Бисмарком и бароном де Розенбахом, а также Густавом Фрейтагом, романистом и знаменитым юрисконсультом, за незаконное тюремное заключение которого властному канцлеру пришлось позже расплачиваться. Но из всех этих споров, по-видимому, следовало, что, раз слава «первооткрывателя» так жадно разыскивалась, значит, должен был быть «изобретатель»! Это, в сущности, и было тем пунктом, о котором «говорил» Зибель, и поэтому он назвал свою «историю» историей «Создания Германской империи Вильгельмом I».

Это было не так; но в то же время это был взгляд, который льстил тщеславию французской нации; соответственно, теория Зибеля была быстро принята, и французское общественное мнение сделало все возможное, чтобы единство Германии, признанное в 1871 году, рассматривалось как случайность, создание одного человека, возведенного, к слову, без всякой зависти, в ранг «величайшего европейского государственного деятеля», но чья работа, будучи делом рук индивида, а следовательно, случайной, вполне могла быть в конечном итоге отменена. Теория Зибеля, будучи официальной и бисмарковской, по правде говоря, выдвигает французскую концепцию и, по сути, является полной противоположностью национальной немецкой.

Немцы, соглашавшиеся с Зибелем, были людьми старого режима, причем, надо сказать, в них было гораздо меньше от самого «хитрого» канцлера, чем от фельдмаршала Мольтке, поскольку канцлер был гораздо дальше от материализма «Великого Фрица» с его «большими батальонами», чем ветераны (пусть и славные) муштрованной и дисциплинированной прусской армии. Бисмарк разрывался между двумя убеждениями: он знал психологию слишком хорошо, чтобы верить исключительно в превосходство муштры, но в то же время он не был против создания возрожденной Германской империи собственным гением.

Отсюда главным образом и возникла путаница; ибо умы людей были смущены — во Франции решительно, а даже в Германии (из-за все еще сохраняющейся силы устаревших мнений и архаичных привычек мышления и действия) — неуверенны.

Когда война уже ясно показала, каким будет ее конец, лишь немногие могли оценить это. Во Франции где были те, кто когда-либо слышал правду о «1806 годе и Йене»? Или кто после 4 сентября 1870 года был способен осознать, что справедливым возмездием за Йену был Седан? Вся слава была отдана одному человеку — Бисмарку. В течение шести долгих месяцев, до марта 1871 года, он был архиразрушителем — ничто другое не принималось в расчет; если он решил создать новую священную Римскую империю, конечно, он мог это сделать; но это было бы делом его титанической воли, и ничто на земле не могло бы сопротивляться — поскольку Франция не смогла! Так рассуждало французское тщеславие, и если это любопытное состояние умов во Франции не будет понято, воссоздание единой Германии в великое сплоченное государство никогда не будет правильно осознано как свершившийся факт.

Франция, следовательно, продолжала (и делала это до самого последнего времени) придерживаться индивидуальной или случайной теории военного единства, достигнутого благодаря удачным победам, которым постоянные волнения целого народа на протяжении сотен лет ни в коем случае не способствовали. Еще один факт, который также необходимо признать, заключается в том, что как только эта теория была твердо установлена, любое раскаяние в таинственных преступлениях Наполеона I уменьшилось, если не стерлось вовсе. Напротив, его завоевания, его насильственный деспотизм, его удивительное верховенство — несправедливое во всех смыслах, аморальное, тираническое, приобретенное и утраченное корсиканским захватчиком, — рассматривались как пример; когда поражение пришлось признать неоспоримым, национальное заблуждение вскоре приняло форму реваншизма, и укрепилось мнение, что то, что «la chance» или удача великого государственного деятеля соединили, может по той же причине быть снова разобрано на части!

Если допустить принцип личного вмешательства, успеха одного человека или даже группы из двух-трех ведущих умов, то кто был первоначальным изобретателем, кто совершил деяние, кто создал факт, угрожавший миру новым хозяином?

Этот вопрос не поднимался восемнадцать долгих лет; не до тех пор, пока катастрофа, угрожавшая дому Гогенцоллернов потерей его благороднейшего сына, не послужила напоминанием всей Европе о том, каким настоящим героем и гражданином, каким совершенным, непоколебимым немцем всегда был кронпринц.

Первый император единой Германии, агент воли прославленного канцлера, отошел в вечность, когда немецкий ум начал размышлять о том, что только умирающий человек стоял между покойным правителем и императором-мальчиком! Но разве этот умирающий человек не был создателем (если создатель вообще был) восстановленного тевтонского государства? Разве возрожденная империя не возникла из тех рас, в которых воплотилась Пруссия? Разве это не была всерьез линия Гогенцоллернов, потомок Великого курфюрста, который отвечал за возрождение? Отсюда и спор между сторонниками Бисмарка и сторонниками Фридриха III. Предполагая создание согласно как Генриху фон Зибелю, так и летописцам французского тщеславия, кто был создателем? Ответ истории был: «Никто». Немецкая нация — или, что еще вернее, мысль всей Германии на протяжении долгих веков — была подлинным источником; именно душа всего народа, которая со времен древней Германии римлян вновь задышала в остатках своей первобытной сущности и взывала к своей былой целостности.

Но мы не должны забегать вперед хронологии; первая запись о событиях войны 1870 года и о могучих переменах, вызванных ею, принадлежит Зибелю и не совсем ошибочно названа «историческим памятником». Пять томов профессора Зибеля, безусловно, представляют собой историю, основанную на документальных свидетельствах, если таковая когда-либо существовала, но именно по этой причине им, возможно, несколько не хватает настоящей жизни. Они созданы по методам, применявшимся и одобрявшимся в минувшие дни, и представляют собой скорее реестр, чем запись дел, совершенных живыми людьми. Насколько можно судить по свидетельству сухих, жестких фактов, она, вероятно, неоспорима; но тогда мы подходим к вопросу: достаточно ли документальных свидетельств в таком случае, чтобы дать все, что является правдой? Не проистекает ли истина, когда речь идет о человеческих импульсах и иррациональностях, из источников, лежащих выше регионов, священных для «Синих книг»? В то время как надежность Зибеля была обусловлена главным образом сертификатами, подтвержденными государственными бумагами и документами подобного рода. Как только вы признаете ценность этих подтверждений (а их доказательный вес никто не может отрицать), становится трудно переоценить важность все еще не завершенного труда Зибеля «Begründung des Deutschen Reiches».

Читатель, который впервые знакомится с содержанием этих внушительных томов, подавлен количеством представленных ему свидетельств, собственной неспособностью опровергнуть их или с помощью контрдоводов заменить их более верной оценкой того, что произошло на самом деле. Сухое повествование о голых фактах есть, но впечатление, которое оно должно производить как от прожитого факта, отсутствует.

Эта история профессора Зибеля — прусская; очевидно, что такие необычайные материалы не были бы предоставлены ему, если бы не было молчаливого понимания того, что его окончательный вердикт должен быть полностью благоприятным для императора Вильгельма I и его могущественного министра.

В любопытных и широкомасштабных осложнениях, из которых в конечном итоге выросла франко-германская война 1870 года, есть две четкие части: период до начала военных действий и период после того, как победа немцев стала неизбежно предсказуемой: в первом периоде в числе действующих лиц все государства и все государственные деятели Европы. От Крымской войны до уступки Венеции Италии через Францию нет ни одного события, которое не было бы связующим звеном в длинной змеевидной цепи. В тот момент это могло ускользнуть от взгляда, но, однажды зафиксированная в своей единственной перспективе расстояния, цепь выглядит неразрывной, и все это гораздо менее обусловлено какими-либо уловками, маневрами или интригами главных действующих лиц, чем предполагалось; вульгарные представления о непрестанных кознях князя Бисмарка или низких замыслах Луи Наполеона против своих соседей могут быть отброшены как относительно второстепенные. Инциденты, ознаменовавшие гигантскую шахматную партию, разыгранную (не только в Европе) от свержения династии Орлеанов до смерти Фридриха III и падения Бисмарка зимой прошлого года, не были ни результатом индивидуального макиавеллизма, ни полностью объяснимы случайностью; и то, и другое было почти в равной степени причиной и следствием. Актеры лично в каждом случае отвечали на предложения обстоятельств, к возникновению которых они лишь косвенно приложили руку.

С 1848-50 по 1889-90 годы наблюдайте быструю смену так называемых «неожиданных» событий: приход к власти демократии во Франции; восстановление деспотической бонапартистской империи, откуда вышло возрождение националистической теории, ведущей с одной стороны к революции, с другой — к консервативному сопротивлению и верховенству такого воинственного государства, как Пруссия. Нам не нужно искать дальше определяющую причину двух суверенных влияний! Кавур и Бисмарк, два человека, которые доминируют в нашем полувеке, проистекают из общей необходимости и в действительности выходят из конференции 1856 года, ошибочно названной «Крымской гонкой!»

«Я был яйцом, — говаривал канцлер, — из которого мой королевский господин предвидел, что единство, возможно, может быть высижено»; и на эшафоте Орсини пьемонтский провидец прекрасно знал, что корсиканский карбонарий не сможет избежать судьбы, подстерегающей его, замаскированной в свободе Италии. Вы не можете отделить ни один из этих фактов друг от друга, и мы теперь приближаемся к «принципу одного человека». Протагонисты стоят скорее лицом к лицу, чем бок о бок, но оба они в равной степени являются бессознательными промоутерами того антагонизма между Германией и Францией, который, по сути, сформировал и до сих пор формирует всю политику Европы.

От этого единственного грандиозного контура все второстепенные линии либо начинаются, либо стремятся к нему по сходящимся кривым.

Из обширной системы, сформированной вопросами-монстрами — Единая Германия, латинские расы, Восток, будущее католицизма и папства, борьба свободы против деспотизма — из всех этих родительских проблем вы не можете отделить ни одного из мелких инцидентов эпохи; вы обязаны принять в расчет маленькую датскую кампанию, которая указала Пруссии на те недостатки, побудив ее непосредственно к достижению ее будущего военного всемогущества, и которая, под неудачными попытками саксонского министра, г-на фон Бейста*, дала робкое напоминание Германии о том, чем ее единство было и чем могло снова стать. Каждый инцидент, каким бы локальным или отдаленным он ни был, формировал черту целого; между 1854 и 1870 годами вы не можете игнорировать попытку сецессии Южных конфедератов, которая закончилась тем, что сделала «всю Америку» противовесом нашему старому миру — также вы не смеете пренебрегать индийским собранием, откуда Англия вышла, облаченная в моральную, как и в политическую славу, и дала благороднейший знак христианской значимости Викторианской эры; все держится вместе, люди и факты сменяют друг друга в быстрой череде; свет, угасающий с одной стороны, сияет ослепительным блеском с другой. Кавур умирает. Величайший из всех, подлинный творец, с его исчезновением равновесие оказывается под угрозой. Право перестает господствовать, сила утверждает себя, и Бисмарк, железной рукой, непобедимый, властвует над испуганным, не сопротивляющимся, можно сказать, бездушным миром.

Это поворотный момент. Теория одного человека, по-видимому, сохраняется; но физически и морально встает видение дезинтеграции, угрожающее всему; и откуда придет «Новый порядок», прежде всего морально, никто не провидит.

Мы достигаем здесь конца предварительного периода. До 4 сентября 1870 года и еще несколько лет после государственная политика — это правильное название для всего, что происходит; мы имеем дело в значительной степени с математическими величинами, с безличными препятствиями. Государственные деятели и государственное искусство находятся на своем месте и заполняют его; индивиды, какими бы выдающимися они ни были, как бы заключены в коллективные символы и представлены принципами. Документальных свидетельств теперь достаточно! Договоры, протоколы, дипломатические отчеты, инструменты всех описаний — это действительно необходимые агенты этого неодушевленного дипломатического повествования. Государственные бумаги — это адекватное выражение, исключительная речь самих государств, и в этой речи Генрих фон Зибель — один из выдающихся ныне живущих мастеров.

Было бы почти невозможно найти где-либо более возвышенную, ясную или более точно выверенную запись того, что предшествовало и вызвало войну 1870 года, чем в ранних томах «Истории» Зибеля; ибо до поражений Франции и замены французского преобладания немецким мы все еще — во всем, что связано с Германией, — находимся в присутствии Пруссии прошлого, Пруссии, чьи социальные условия были установлены Фридрихом Великим. Люди — просто пешки на доске; их судьба не имеет влияния на других — судьба королей, королев и высоких рыцарских орденов — единственное, что имеет значение для установленного королевства. Нации подчиняются и не задают вопросов. Они представлены заплесневелыми, несуществующими формулами, и до сих пор ни один живой народный голос, кроме голоса революции 1789 года, не был поднят, чтобы спросить, где скрытая жизнь безымянной толпы? Но революция говорила слишком громко и, подобно королеве-трагику в «Гамлете», «протестовала слишком много».

Во внешней Европе, и по большей части в чрезмерно муштрованной Пруссии, говорила только элита, и под строгим военным надзором, осуществляемым по праву рождения, офицерский мундир оставался знаком всякого права на превосходство.

По этим причинам эта история должна быть принята как совершенная хроника событий, которые ознаменовали время до и сразу после падения Седана.

Когда позже дремлющая жизнь, которая была внизу, проснулась, задышала и стала явной, официальный тон Зибеля больше не брал верную ноту; сердце народов начало биться и нарушило его вибрации. Человечество было взбудоражено повсюду и бросало вызов барьерам этикета. Не только сухие реестры, основанные на «синих книгах», были недостаточны, но и начало ощущаться отсутствие жизненной силы, которая порождает другую и дальнейшую жизнь. Не было пульса; течение было застойным, не имело движения вперед.

Когда настал этот момент, правдивость повествования прекратилась. Отныне оно рассказывало только о вещах другой эпохи и рассказывало их на диалекте ушедшего языка. Это был официальный отчет о том, что произошло в Старой России, написанный невольно под всемогущим, но оцепенелым вдохновением духа касты.

II.

Когда том Леви Брюля появился в сентябре прошлого года, его название было мгновенно найдено для него одним из лидеров исторической критики во Франции. Не прошло и недели, как Альбер Сорель окрестил его «l’Idée elle Fait» [4], и публика Парижа ратифицировала название почти всеобщим одобрением.

В этих словах г-н Сорель провозгласил конкретный смысл книги, и не осталось никаких сомнений относительно того, каково было значение автора, который так свободно взялся исследовать «развитие немецкого национального сознания».

Суть всего заключается в собственном выражении профессора Брюля: «В германском единстве, — говорит он, — идея предшествует всему остальному, порождает факт: l’est l’Unité nationale d’abord; Unité l’etat ensuite (сначала национальное единство, затем единство государства)», и ни в одном историческом явлении идея не имела большей роли. Но здесь вы должны сразу избавиться от того, что в повествовании Зибеля опирается на простые документальные свидетельства! Все анахронизмы должны быть отброшены. По сравнению с энергией живых людей Леви Брюля, симуляция прошлого с его управляемыми кастой марионетками смотрит вам в лицо. После разгрома при Седане, после поразительной трансмутации долго дремлющих, но все еще живых идей в ошеломляющие факты, вы понимаете, насколько полностью простая прусская хроника событий в их официальном облачении имеет дело с тем, что навсегда вымерло. Эти мертвые игроки потеряли свою значимость; они лишь имитируют человечность снаружи — просто «вышитые одежды, набитые, как куклы, отрубями», или как изъеденные молью мундиры великого Фридриха в галерее в Потсдаме.

Когда Леви Брюль, намекая на Штейна и его глубокие реформы после катастроф поздних лет, говорит: «Il voulait une nation vivante» — он хотел живую нацию! Он освобождает великую идею от оков, в которых она лежала веками и откуда люди 1813 года выпустили ее; он восстанавливает прошлое вплоть до его легендарных источников и вызывает воспоминания, которые были воспоминаниями героических веков и которые все еще имели силу вдохновлять настоящее и воссоздавать то, что когда-то так великолепно жило. Эта жизнь — поистине немецкая идея в ее предельной истинности; это жизнь и сила, которые были нужны этим людям, жизнь, рожденная в них с самого раннего часа и сохраненная священной во все времена их поэзией, их песней, их родным языком.

Все это — немецкое, а не прусское. Гогенцоллерны не имеют никакого отношения ко всему этому идеализму — и именно это составляет своеобразный и суверенный дух германского единства, которому современная философия Фридриха II была так долго чужда и к которому Железный канцлер стал искренним сторонником только в конце; рыцарский элемент великого курфюрста — лишь звено между тем, что было Священной Римской империей, и тем, что должно стать национальным союзом после Лейпцига и Освободительной войны, — кульминацией в своем высшем и неизбежном следствии в 1871 году. Герои (а они были героями) далекого Севера были бранденбуржцами, «курфюрстами», составными частями, не будем забывать, тевтонского целого, «одного великого сердца» (как писал Бунзен много лет назад лорду Хоутону) [5], «хотя мы этого не знали».

Возможно, величайшее превосходство профессора Леви Брюля заключается в единстве описания, которое он использует, чтобы донести до читателя единство предмета, который он рассматривает. Он видит целое как целое, каким оно является на самом деле, где все содержится во всем, и ничего в прошлом или настоящем не упущено. Это истина германского единства вида, и неспособность постичь ее у большинства писателей наших дней является главной причиной путаницы. Это обширное, связное видение вещей, охваченное умом и глазом от «Песни о Нибелунгах» до массового пленения французской армии осенью 1870 года, и когда оно не задумано таким образом, оно неполно. Для тех, кто жил в период между войной за Датские герцогства и отвоеванием Эльзас-Лотарингии и прошел через него, ни один элемент даже доисторических времен не может отсутствовать; дух германского единства повсюду, пронизывает все, и только те, кто полностью овладел этим, способны нарисовать его для чувств других.

Очень хорошо брать Лейбница или Фридриха Великого за отправную точку, но все это уходит неизмеримо дальше. Лютер и его Библия открывают одни большие исторические ворота. Библия возглавляет все! В 1813 году, пишет генерал Клаузевиц так называемому Великому Гасконцу, первоначальный импульс был религиозным, и его собственные слова таковы: «Если бы я мог только повесить Библию на снаряжение моих кавалеристов, я мог бы сделать с ними все, что Кромвель сделал со своими Железнобокими!» Двумя веками ранее это было чувством Густава Адольфа, который сражался за протестантскую Германию со своей Библией у луки седла.

Лютер — один из доминирующих тевтонцев столетий после окончания средних веков, и хотя он перестает присутствовать во плоти в 1516 году, он никогда не умирает. Вдохновение немецкой души сохраняется и живет в каждом виде искусства или выражения. Лютер увековечен в Генделе, и технически даже его «Feste Burg» — первая нота «Inspirate» в «I Know That My Redeemer Liveth!»

Только самый невнимательный из исторических студентов может позволить себе игнорировать это. Ни один современный эстет от Рейна до Шпрее не претендует на то, чтобы оспаривать преемственность тевтонской мысли в ее различных формах страсти, от Бетховена до Гете, от Шиллера, Жана Поля, или Вебера, или Раунера, или Клейста, или Иммермана, вплоть до последнего верховного жреца доисторического культа — вплоть до самого Рихарда Вагнера! Именно это император Фридрих знал как кронпринц, и именно это канцлер должен был узнать. С кронпринцем все было настоящим. Далекое прошлое было с ним; листья древних лесов шептали свои сказочные предания в его ушах, как в ушах Зигфрида из Нибелунгов; он видел, как Оттон фон Виттельсбах убил своего собственного кайзера за нарушение верности [6], и стоял рядом на Доннерсберге, когда сын могучего Рудольфа убил Адольфа Нассауского за его низкую попытку узурпации. Он знал все это, легенду или хронику; никакая тайна не была скрыта от него, и национальный пульс бился в нем огненным ритмом с первого часа, когда национальная совесть была затронута. Канцлер был охлажден своим собственным государственным искусством, а король, каким он тогда был, был свидетелем наполеоновских войн.

Между кронпринцем и Бисмарком, однако, существовала одна точка соприкосновения. Каждый был «Deutsche Student» (немецким студентом), и там, позже, можно было найти истинное обращение канцлера к национальным идеям.

Как и в каждом истинном любителе своей страны (а князь Бисмарк им является), в знаменитом «Белом кирасире» скрывалась та же идеальная способность к военным действиям и интеллектуальности, которая так отличала Фридриха II. Никто не понимал лучше сложного сына шумного казарменного героя Карлайла, никто в действительности не знал глубже, что идеи, посеянные им в умах людей, были идеями величия интеллекта, королевской власти мозговой силы человечества.

Граф Бисмарк доказал свою политическую дальновидность быстротой, с которой он ухватился за Шлезвиг-Гольштейнский вопрос как за ось, на которой вращалась вся эволюция (если бы это когда-либо было возможно!) имперского германского единства. В этом он не колебался ни секунды. Он принял всю теорию Дальмана, который один высказал ее словами в 1848-9 годах, но он боялся одним прыжком погрузиться в водоворот своих собственных угрожающих выводов и пытался несколько лет отсрочить «день расплаты». Он несколько медленнее осознавал идентичность чувств во всех германских расах, осознавал столь же сильную вибрацию, психологическую гармонию, дрожащую через сердце и душу с Севера на Юг, через таинственно скрытые драмы пятнадцати сотен лет. Он считал себя узким партикуляристом-боруссом, «померанским гигантом», и позволил пройти двадцати годам, прежде чем ясно понял на ощупь, что странное изменение тональности, звука и значения, которое наложило патриотизм Юга на патриотизм Севера, было простым негармоническим изменением, и что согласно вращению двух кругов каждый в действительности лежал под другим по очереди.

Было бы фатальной ошибкой воображать, что г-н фон Бисмарк позволил вовлечь себя в датскую кампанию. Он не сделал ничего, чтобы вызвать ее, но как только она появилась на картах, он воспользовался ею самым предопределенным, авторитетным образом, не оставив своему австрийскому сообщнику и жертве никакой возможности побега. С того часа, когда в 1853 году он встретил графа Рихберга на Карлсбадской железной дороге и заставил своего врага по «Франкфуртскому союзу» стать своим покорным слугой и выполнять все свои замыслы, до часа, когда в 1865 году он заставил Франца Иосифа подписать кондоминиум на том, что, как он знал, было просто макулатурой, он был полон решимости использовать необычайную возможность, предложенную ему невероятной слепотой и безумным страхом перед революцией его союзников. У австрийцев страх перед тем, что могут предпринять меньшие государства, поощряемые Венгрией, парализовал всякое другое соображение, и, кроме того, неудачные маленькие планы графа Бейста в Саксонии послужили для него указанием на то, о чем другие немцы, в чисто немецком смысле, думали, и он решил, что великая историческая игра, навязанная его восприятию и ожидаемая всеми вокруг, должна быть сыграна им одним. Тогда он сыграл ее, не раньше, чем сразу увидев, что она должна повлечь за собой, но отнюдь не будучи уверенным, что сможет выиграть.

И тогда те, кто наблюдал за ним ближе всего и знал его лучше всех, знают, как он играл в эту игру, помня о каждом событии, которое наполняло долгую историю прошлого, проживая заново все борьбы, все славы и поражения всех европейских наций, далеких или близких, находя примеры как для подражания, так и для избегания, не упуская из виду ничего, от Григория VII до Гутенберга, от папского обскурантизма до пламени Реформации; от убийства Валленштейна до Утрехтского договора; от Ришелье до эшафота Людовика XVI, и, рассчитывая каждую катастрофу, неуклонно продолжая свой путь.

Это, страшный период между Крымской войной, когда впервые Кавур вышел вперед, до инцидента в Эмсе, когда жребий был брошен, это был действительно великолепный отрывок в карьере великого канцлера, ибо это было время возможного сомнения, когда ответственность лежала так тяжело, что избежать ее можно было назвать благоразумием, и выжить после чего — уже доказательство превосходства над обычным человечеством.

И здесь мы утверждаем истинное величие предшественника — того, кого мы назвали изобретателем, и кто неоспоримо был им — Кавура! Не может быть сомнений в том, что его собственная глубокая осведомленность в деталях «Союза добродетели» и Освободительной войны [7] той славной эпохи, когда современная Германия возглавила и достигла победного движения против деградации мира, — отчетливо представила умственному взору Бисмарка великолепие невозможно неравной борьбы Кавура за итальянскую свободу! Ситуации были по существу очень похожи, но гораздо грандиознее для итальянского государственного деятеля, шансы Италии были так неизмеримо меньше! Но все же сходство проявилось, и будущий канцлер никак не мог претендовать на роль инициатора. Цель все еще была гигантской, и той, которой ни один истинный, храбрый патриот не смел быть ложным как идеалу, — но как насчет исполнения? Как насчет практических средств осуществления концепций, которые могли ежедневно быть обречены на изменение?

Там снова фигура Кавура возникла как верховная; его долгое, неисчерпаемое терпение, его неумирающие надежды, его жертвы день за днем самих источников жизни ради самоналоженного долга — это были его титулы на бессмертную славу, это составляло его суверенное право на успех. Но разве худшее испытание не было позади, когда Ватерлоо было выиграно, и разве не было принятой теорией, что Венский конгресс урегулировал все спорные вопросы древней Европы? Любое дальнейшее движение, следовательно, могло показаться просто нарушением покоя. Это, прежде всего для консервативных государственных деятелей, было дилеммой.

Германия освободила не только Германию, но и мир в 1813 году, и уже имела своих Кавуров!

Этого нельзя было отрицать: Кавуром Германии был Штейн. Но была ли работа сделана? Урегулировал ли что-нибудь Венский конгресс, ибо было ли еще что-то, что осталось сделать, без чего независимость и благополучие сорока миллионов немцев были не гарантированы, а мир всей Европы не застрахован? Если так, что оставалось достичь? Завершить то, что начал немецкий Кавур, Предтеча Штейн, воплотить и сделать реальными славные мечты, символом которых была королева Луиза, Жанна д’Арк? [8]

Это, действительно, вывело Гогенцоллернов на сцену и придало прозаической истории ее легенду, дав «большим батальонам» Фридриха героиню в белых одеждах, которая должна была вести их вперед.

Созревал ли будущий «Железный канцлер» свои планы после долгих лет нерешительности, во время которых беспорядок и революция казались опасностью, которую нужно предотвратить, на манер Ньютона, «вечно думая о них», — это вопрос, на который должен адекватно ответить он сам. Одно несомненно: когда в 1863-64 годах предмет Герцогств отбросил свою тень на путь, он раскрыл свою важность Бисмарку, как это было четырнадцатью годами ранее Дальману, и предстал отчетливо как начальный слог одного мистического слова — Единство.

Шлезвиг-Гольштейн был, по сути, и по всем своим многочисленным осложнениям, немецким вопросом; это был его знак и предзнаменование, и если бы не было предпринято никаких действий по этому поводу, дверь, приоткрытая, была бы закрыта для будущего, по крайней мере, на поколение. Декларация Пальмерстона, более неразумной которой никогда не было сделано, касающаяся безумия человека, который попытался бы понять загадку Датских герцогств, была принята в Англии исключительно из-за густого и непостижимого невежества британского ума по всем немецким темам и столь же необъяснимой, но врожденной неприязни всех британских политиков к тому, чтобы взяться за какое-либо серьезное их изучение.

Это была проблема, к которой ни один немец Севера не мог проявить безразличия; и это был тот единственный предмет, который вывел Пруссию на передний план и поставил ее правящий дом в авангард, вынудив Гогенцоллернов к преобладанию. Это был решающий момент, и удивительно записать! Воля Бисмарка в этой чрезвычайно любопытной детали свела Габсбургов вместе с Гогенцоллернами; Фридриха с Марией-Терезией, лагерь Валленштейна с повстанцами, в неизбежной атмосфере чистого германизма!

Но здесь снова первый шаг будущего правителя был сделан в повиновении непреодолимому, хотя, возможно, и не признанному, национальному внушению. Чувство всего того, что прошлое дало немецкой истории, силе немецкой мысли, составляло часть самой природы Бисмарка, и вопреки робости его опытного государственного искусства, он не мог ослушаться побуждений немецкой совести.

Когда остроумная французская публика применила к работе профессора Леви Брюля название «Идея, из которой возникает факт», они присудили ей ее постоянное значение; именно развитие немецкой совести вызывает имперское единство Германии, и никто не знает об этом лучше, чем знаменитый канцлер.

Мы чувствуем вместе с тем, кто был свидетелем венчающей борьбы, что ничто не может даже нарисовать ее гигантский характер более метко, чем заключительная фраза теперь знаменитого французского историка: —

… «Так сформировалась виртуальная немецкая нация — нация, которая хотела быть, и долгие годы не могла быть, потому что реальность отказывалась практически подтверждать все ее идеалы. Это была, по правде говоря, l’ame qui cherche un corps (душа, ищущая тело)!»

Эти слова никогда не могут быть улучшены. Канцлер знает их истину, как знал ее кронпринц, но годы, лежащие между ними, бросили уверенность славы в одного, которой другой не мог достичь — и Бисмарк тоже был человеком старой Пруссии, ее древних традиций и формальностей, в то время как кронпринц был современным среди современных — солдат, да! но прежде всего человек, гражданин; но хотя каждый чувствовал свое убеждение по-разному, его сила была одной и той же в обоих.

Единство Германии было созданием не индивида. Немецкое единство и имперское единство возникли из всего прошлого немецкой истории и немецкой мысли. Государство, существующее сейчас, является результатом самой Германии, идеи, души Германии.

«ДОЛЖНА ЛИ НАЦИЯ ВЛАДЕТЬ ЖЕЛЕЗНЫМИ ДОРОГАМИ?» [9]

К. ВУД ДЭВИС.

ЧАСТЬ II. — Преимущества национальной собственности.

Первым было бы стабильность и практическая единообразие тарифов, сейчас невозможные, поскольку они подвержены изменениям сотнями чиновников и часто делаются с целью обогащения таких чиновников. Законы штатов и федеральные законы имели эффект сделать дискриминации менее публичными и менее многочисленными, но сомнительно, чтобы они были менее эффективными в обогащении чиновников и их партнеров, хотя, возможно, необходимо быть более осторожными в заметании следов. То, что они продолжаются, находится в ведении каждого хорошо информированного грузоотправителя и проясняется такими делами, как дело Каунселмана и Пизли, сейчас находящееся перед Верховным судом Соединенных Штатов. Каунселман и Пизли — один крупный грузоотправитель, а другой видный железнодорожный чиновник — отказались давать показания перед большим жюри Соединенных Штатов под предлогом, что это может инкриминировать их самих; федеральный закон делает уголовным преступлением совершать или извлекать выгоду из дискриминационных тарифов. Каунселману были предоставлены тарифы на кукурузу, на пять центов меньше за сто фунтов, чем другим, из пунктов Канзаса и Небраски в Чикаго.

Возмутительный характер этой дискриминации проявится, когда мы задумаемся, что пять центов за сто фунтов — это огромная прибыль на кукурузу, которую производитель продал по цене от восемнадцати до двадцати двух центов за сто фунтов, и что такая маржа имела бы тенденцию вытеснить всех, кроме железнодорожных чиновников и их тайных партнеров, из торговли, как это практически произошло на многих западных дорогах. Несомненно, такие тарифы иногда делаются для того, чтобы перевезти товар по определенной линии, и нет раздела с чиновниками; но эффект на конкурентов привилегированного грузоотправителя и общественность не менее вреден, и такие практики не имели бы места при национальной собственности, когда пользователи железных дорог относились бы с честностью и беспристрастностью, что опыт полувека показывает невозможным при корпоративной собственности.

Ссылаясь на вопрос о тарифах в своем последнем отчете, Комиссия по межштатной торговле говорит: «Если мы не пойдем дальше самих железнодорожных менеджеров за информацией, мы не обнаружим, что утверждается, что железнодорожное обслуживание в целом проводится без несправедливых дискриминаций».

«Если тарифы тайно снижаются или если скидки предоставляются крупным грузоотправителям, сам факт показывает, что тарифы, которые взимаются с широкой публики, являются необоснованными, ибо они неизбежно делаются выше, чем должны быть, чтобы обеспечить снижение или выплатить скидку».

«Если перевозчик привычно перевозит большое количество людей бесплатно, его регулярные тарифы делаются выше, чтобы покрыть расходы; если выплачиваются тяжелые комиссии за получение бизнеса, тарифы делаются выше, чтобы чистые доходы не страдали в результате; если спекулянты прямо или косвенно поддерживаются железнодорожными компаниями, широкая публика возмещает компаниям то, что стоит поддержка».

Комиссия цитирует чикагского железнодорожного менеджера, который говорит: «Тарифы абсолютно деморализованы, и ни грузоотправители, ни пассажиры, ни железные дороги, ни публика в целом ничего не выигрывают от этого положения дел. Возьмем пассажирские тарифы, например; они очень низкие; но кто выигрывает от снижения? Никто, кроме спекулянтов... В грузовых делах дело обстоит точно так же. Некоторым грузоотправителям разрешены тяжелые скидки, в то время как других заставляют платить полные тарифы... Управление нечестно со всех сторон, и нет ни одной дороги в стране, которую можно было бы обвинить в соблюдении закона о межштатной торговле. Конечно, когда какой-нибудь бедный дьявол приходит и хочет пропуск, чтобы спастись от голодной смерти, ему читают несколько пунктов закона о межштатной торговле; но когда богатый грузоотправитель хочет пропуск, почему он получает его сразу».

Из лет безрезультатных усилий со стороны законодательных органов штатов и национальных законодательных органов и комиссий по регулированию тарифного бизнеса, казалось бы, что единственным средством является национальная собственность, которая поместила бы власть по установлению тарифов в один орган без побуждения действовать иначе, чем честно и беспристрастно, и это упростило бы весь бизнес и отправило бы армию менеджеров по движению, генеральных грузовых агентов, агентов по привлечению, брокеров, спекулянтов и орды чиновников транспортных ассоциаций к более полезным занятиям, облегчая при этом честного пользователя железной дороги от невыносимых бремени.

Под корпоративным контролем железные дороги и их чиновники завладели большинством шахт, которые поставляют топливо, столь необходимое для домашней и промышленной жизни, и есть лишь несколько угольных месторождений, где они не устанавливают цену, по которой должен продаваться столь важный товар, и вся нация таким образом вынуждена платить чрезмерную дань.

Контролируя тарифы и распределение вагонов, железнодорожные чиновники загнали почти всех владельцев шахт, у которых нет железных дорог или железнодорожных чиновников в качестве партнеров, в тупик. Например, в Восточном Канзасе, на линии St. Louis & San Francisco Railway Company, были две угольные компании, чьи заводы были примерно равной мощности, и несколько индивидуальных грузоотправителей. Железнодорожная компания и ее чиновники стали интересоваться одной из угольных компаний, и такой компании, путем скидок и других процессов, были даны тарифы, которые составляли в среднем лишь сорок процентов от тарифов, взимаемых с других грузоотправителей, результатом чего стало то, что все другие грузоотправители были вытеснены из бизнеса, часть из них была безнадежно разорена, прежде чем сдаться в борьбе. В дополнение к грубым дискриминациям в тарифах эта железнодорожная компания практиковала худшие дискриминации в распределении вагонов; например, в течение одного периода в пятьсот шестьдесят четыре дня, как было доказано в суде, они доставили Pittsburg Coal Company 2371 пустой вагон для загрузки углем, хотя такая компания имела сбыт и мощность производить и загружать в течение того же периода более 15 000 вагонов. В то же время эта железнодорожная компания доставила Rogers Coal Company, в которой железнодорожная компания и К. У. Роджерс, ее вице-президент и генеральный менеджер, были заинтересованы, не менее 15 483 угольных вагонов, в то время как четыреста пятьдесят шесть были доставлены индивидуальным грузоотправителям. Другими словами, угольной компании, принадлежащей в значительной части железной дороге и ее чиновникам, было дано восемьдесят два процента всех средств для доставки угля на рынок, хотя другие грузоотправители имели гораздо большую совокупную мощность, чем Rogers Coal Company.

В течение последних четырех месяцев указанного периода, и когда Pittsburg Coal Company имела завод, силы и мощность загружать тридцать вагонов в день, они получали в среднем один с четвертью вагон в день, что привело, как и предполагалось, к полному разорению процветающего бизнеса и невольной продаже собственности, в то время как железнодорожная угольная компания, железнодорожные чиновники и любезные друзья, которые управляли Rogers Coal Company, заработали огромные суммы денег; и когда все другие грузоотправители были таким образом вытеснены с линии, цена на уголь была повышена для потребителя.

На другой железной дороге, пересекающей то же угольное поле, железная дорога или ее чиновники стали интересоваться Keith & Perry Coal Company — крупнейшей угольной компанией, ведущей бизнес на линии — и здесь план, по-видимому, заключался, в дополнение к манипуляции тарифами, в том, чтобы заморить других операторов шахт и заставить их продавать свой уголь Keith & Perry Company, не предоставляя необходимые вагоны тем, кто не продавал свой уголь Keith & Perry Company по очень низкой цене.

Когда у компании Keith & Perry Company возникал большой спрос на уголь, те стороны, которые продавали продукцию своих шахт этой компании, обеспечивались вагонами, однако для других операторов вагонов не находилось, поскольку те вагоны, которые доставлялись на месторождение, распределялись между теми сторонами, которые осуществляли погрузку для Keith & Perry Company, так как эта компания поставляла уголь, потребляемый локомотивами железной дороги.

Один оператор, после того как в течение многих лет был вынужден таким образом продавать свою продукцию компании Keith & Perry Company или наблюдать, как простаивают его многочисленные предприятия, в последние месяцы был вынужден построить около семи миль железной дороги, чтобы получить доступ к четырем различным путям и тем самым иметь хоть какой-то шанс на получение вагонов, хотя все эти железные дороги снабжены угольными шахтами, принадлежащими корпорациям или их должностным лицам.

В Арканзасе Джей Гулд или его железнодорожная компания владеют угольными шахтами, и уголь перевозится в соседний город по низким тарифам, при этом для таких шахт имеется достаточное количество вагонов; однако владельцы прилегающей шахты вынуждены перевозить свой уголь на расстояние около восемнадцати миль до того же города на фургонах, так как тарифы, взимаемые с них на железной дороге мистера Гулда, настолько высоки, что поглощают стоимость угля в пункте назначения.

Таким образом притесняются не только отдельные лица, но и, по причинам, которые могут постичь только посвященные, существуют, казалось бы, бесцельные дискриминации в отношении отдельных местностей, как показано в следующей выдержке из Coal Trade Journal от 25 марта 1891 года.

«Капитан Томас Х. Бейтс перед железнодорожным комитетом Сената Колорадо заявил: Компания Grand River Coal & Coke Company добывает уголь в округе Гарфилд, примерно в пятидесяти милях к западу от Ледвилла, и все, что они продают в Денвере, Колорадо-Спрингс и Пуэбло, должно перевозиться через Ледвилл. В Ледвилле индивидуальный потребитель должен платить 7,00 долларов за тонну этого угля, в то время как в Денвере, при дополнительной перевозке на 150 миль, уголь с тех же шахт доставляется индивидуальному потребителю по 5,50 долларов за тонну. Компания Colorado Coal & Iron Company производит весь антрацит, продаваемый в Колорадо. Он добывается в Крестед-Бьютт, который находится на 150 миль ближе к Ледвиллу, чем Денвер, однако этот уголь продается в Ледвилле индивидуальному потребителю по 9,00 долларов, в то время как тот же уголь перевозится на 150 миль дальше и продается индивидуальному потребителю с наценкой в двадцать пять центов за тонну к цене в Ледвилле, а в Денвере продается по 7,10 долларов за тонну при покупке вагонами».

При государственном управлении железными дорогами дискриминация прекратилась бы, как и притеснения отдельных лиц и местностей; и мы можем быть уверены, что был бы издан указ о немедленном и абсолютном разрыве связей между железными дорогами и их должностными лицами, с одной стороны, и коммерческими предприятиями любого рода и вида, с другой.

Существует лишь три страны, имеющие какое-либо значение, где железные дороги управляются корпорациями, которым разрешено устанавливать тарифы, поскольку во всех остальных странах правительство является конечным органом, устанавливающим тарифы: это Великобритания, Канада и Соединенные Штаты; и хотя британское правительство осуществляет более эффективный контроль, чем мы, существует множество притеснительных дискриминаций, жалобы звучат громко и часто, а английские фермеры считают необходимым объединяться с целью обеспечения защиты от корпоративного гнета, как показано в следующей выдержке из Liverpool Courier от 29 января 1891 года.

ЛАНКАШИРСКИЕ ФЕРМЕРЫ И ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ ТАРИФЫ.

После совета, данного им вчера мистером А. Б. Форвудом из Ормскирка, можно ожидать, что Клуб фермеров Ливерпульского округа будет следить за ощутимыми доказательствами своих претензий к железнодорожным компаниям... При определенных обстоятельствах конкуренция действует в интересах общественности, и конкурирующие перевозчики вынуждены перевозить товары с места на место по умеренным ценам; но там, где компания не сдерживается, тарифы, как правило, растут. Во многих случаях также особые интересы компаний продвигаются за счет отдельных местностей, и даже отдельные лица подвергаются несправедливости в виде льготных тарифов. (В Британии нет жалоб на то, что эта дискриминация практикуется с целью обогащения должностных лиц.) Отсюда необходимость в Железнодорожной комиссии для регулирования магнатов железных дорог, которые, будучи предоставлены сами себе, мало заботятся об интересах, отличных от интересов своих акционеров.

Хотя мистер Экворт не упоминает эту сторону английского железнодорожного управления, представляется, что пороки дискриминации являются обычным явлением при корпоративном управлении в Великобритании и что они присущи такому управлению и неотделимы от него; и что вопросы тарифов, дискриминации и свободной перевозки топлива могут быть удовлетворительно урегулированы только путем национализации, и если бы не по другим причинам, то уже по одной этой причине такая собственность весьма желательна.

Неспособность своевременно предоставить оборудование для обслуживания прилегающей территории является одним из главных пороков корпоративного управления, позволяющим должностным лицам практиковать наиболее вредные и притеснительные формы дискриминации, и это то, на что ни федеральная, ни штатная комиссия не обращают особого внимания. При государственной собственности было бы обеспечено достаточное количество вагонов. На многих дорогах средства, которые должны были быть направлены на предоставление необходимого оборудования и которые корпорации обязались предоставить при получении своих хартий, были распределены как прибыль от строительства или, как в случае с Santa Fe, Union Pacific и многими другими, направлены на выплату незаработанных дивидендов, в то время как общественность страдает от этого невыполнения обязательств по хартии; однако мистер Диллон сообщает нам, что гражданин проявляет дерзость, когда спрашивает, почему не выполняются договорные обязательства, которые являются прямым условием предоставления исключительных полномочий.

Еще одним большим преимуществом, которое принесла бы национализация, было бы такое регулирование тарифов, при котором перевозки осуществлялись бы по естественному кратчайшему маршруту, а не, как при корпоративном управлении, отправлялись бы окольными путями, когда груз мог бы достичь пункта назначения по маршруту, составляющему лишь две трети длины, тем самым избавляя промышленность страны от ненужного налога, которому она подвергается. Тот факт, что перевозки могут осуществляться по этим окольным маршрутам по тем же или более низким тарифам, чем по более коротким, является prima facie доказательством того, что тарифы слишком высоки. Если перевозка определенного количества товара на тысячу миль стоит определенную сумму, ясно, что перевозка на полторы тысячи миль будет стоить дороже; и все же перевозки ежедневно перенаправляются с тысячемильного маршрута на полуторатысячемильный и осуществляются по тем же или более низким тарифам, чем по более короткой линии. Очевидно, что если длинный маршрут может позволить себе выполнять работу по установленным тарифам, то тарифы, взимаемые по более короткому маршруту, чрезмерно завышены.

При государственном управлении перевозки осуществлялись бы по прямому маршруту, как это сейчас делается с почтовыми отправлениями, и промышленность страны была бы освобождена от обременительного налога, налагаемого ненужными перевозками. Только те, кто в некоторой степени знаком с масштабами отклонений от прямых маршрутов, могут составить представление об общей экономии, которая была бы достигнута в результате таких изменений, к которым привела бы национализация, и которая может быть смело оценена как равная двум с половиной процентам от общей стоимости железнодорожного обслуживания, или 25 000 000 долларов в год.

При эксплуатации железных дорог правительством произошло бы значительное сокращение числа людей, занятых в городах, в которые заходит более одной линии. Например, возьмем город, где есть три или более железных дороги, и мы обнаружим три (или более) полноценных штата, три (или более) дорогих городских грузовых и билетных офиса, три (или более) отдельных набора всех видов должностных лиц и служащих, а также три (или более) отдельных депо и двора, которые необходимо содержать. При государственном контроле эти штаты — за исключением очень крупных городов — были бы сокращены до одного, и все поезда прибывали бы в одно центрально расположенное депо; грузы и пассажиры переправлялись бы без нынешних затрат, раздражения и трений, а общественное удобство и комфорт были бы обеспечены и приумножены в степени, почти невообразимой.

Экономия, которая была бы достигнута за счет такого сокращения штатов, более чем компенсировала бы любые дополнения к персоналу, которые могли бы быть сделаны по настоянию политиков, тем самым устраняя это возражение; такая экономия может быть оценена в 20 000 000 долларов в год.

При владении железными дорогами государством можно было бы обойтись без большого количества дорогих адвокатов, нанимаемых в настоящее время, со всей сопутствующей коррупцией источников правосудия; и не было бы корпораций, которые отвлекали бы от судейской скамьи лучшие юридические умы, предлагая в три или четыре раза больше федеральной зарплаты; также не было бы повода для судьи Верховного суда Канзаса выносить решение о том, что корпорация, зарегистрированная в Канзасе с единственной целью строительства железной дороги в этом штате, имеет право и полномочия по такой хартии гарантировать облигации корпораций, строящих железные дороги в Старой или Новой Мексике, и вскоре после написания такого решения быть перевезенным по всем штатам побережья в одном из роскошных частных вагонов такой корпорации. При национализации такие судьи оплачивали бы свои дорожные расходы каким-то другим способом и перевозились бы обычным образом, и не так много судей путешествовало бы по бесплатным проездным. Есть много судей, на решения которых никакое количество проездных не повлияло бы; но если проездные не должны оказывать никакого влияния на законодательство и судебные разбирательства, почему конгрессмены, законодатели, судьи и другие судебные чиновники выделяются для этого вида мученичества? Если бы люди, занимающие эти должности, оставались частными гражданами, навязывались бы им проездные?

Хотя отчеты викторианских комиссаров подробно показывают все расходы на железнодорожное управление, ни один доллар не записан на зарплаты адвокатов или судебные издержки, и предполагается, что обычные юристы правительства занимаются возникающими небольшими юридическими делами, и все же, судя по отчетам, представленным дорогами Канзаса, расходы корпоративных железных дорог Соединенных Штатов на зарплаты адвокатов и другие судебные издержки составляют не менее двух процентов от общей стоимости эксплуатации дорог и ежегодно составляют около 14 000 000 долларов, все из которых берутся непосредственно с пользователей железных дорог, и это налог, который был бы сэкономлен при национализации, поскольку окружные прокуроры Соединенных Штатов могли бы заниматься такими юридическими делами, которые могли бы возникнуть. Эти расходы возникают в бесконечных спорах между корпорациями, при разорении железных дорог, при грабеже акционеров, при противодействии государственному и федеральному регулированию, при манипулировании выборами и законодательством, а также при изматывании тех граждан, которые ищут правовой защиты от некоторых из многих возмутительных актов угнетения, практикуемых корпорациями. Как только правительство возьмет контроль в свои руки, эти юристы будут переведены на какую-то работу, где они принесут меньше вреда, даже если не будут заниматься более почетным призванием, чем попытки победить правосудие с помощью таких сомнительных средств, как контроль над огромными доходами корпораций, которые попадают в их руки.