«The Arena, Том 18, № 93, август 1897 г.»

THE ARENA.

Vol. XVIII.AUGUST, 1897.No. 93.

СОДЕРЖАНИЕ.

August, 1897 Evolution: What It Is and What It Is NotDr. David Starr Jordan Has Wealth a Limitation?Robert N. Reeves The Battle of the Money Metals: I. Bimetallism SimplifiedGeorge H. Lepper II. Bimetallism ExtinguishedJohn Clark Ridpath The Segregation and Permanent Isolation of CriminalsNorman Robinson How to Increase National Wealth by the Employment of Paralyzed IndustryB. O. Flower Open Letter to Eastern CapitalistsCharles C. Millard The Telegraph Monopoly: Part XIII.Prof. Frank Parsons The Provisional Government of the CubansThomas W. Steep A Noted American PreacherDuncan MacDermid, M. A. The Civic OutlookHenry Randall Waite, Ph. D. “The Tempest” the Sequel to “Hamlet”Emily Dickey Beery The Creative ManStinson Jarvis Plaza of the Poets: The New WomanMiles Menander Dawson Under the StarsCoates Kinney The Cry of the ValleyCharles Melvin Wilkinson A RadicalRobert F. Gibson The Editor’s Evening: Our Totem; Vive La France! Le Siècle (a Sonnet) Book Reviews The Arena for September

ЭВОЛЮЦИЯ: ЧТО ЭТО ТАКОЕ И ЧЕМ ОНА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. [1]

Д-Р ДЭВИД СТАРР ДЖОРДАН, президент Стэнфордского университета.

I. Что такое эволюция.

Это век эволюции. Это слово используется многими людьми в самых разных значениях, а еще чаще, возможно, вообще без всякого смысла. Одни произносят его с преследующим их страхом, словно это другое название для краха религии и социальной стабильности. Другие же произносят его бойко и радостно, как будто прогресс и свобода гарантированы одним лишь использованием этого термина. «Слово эволюция (Entwickelung), — говорит один немецкий писатель, — наполняет голосовые связки более совершенно, чем любое другое слово». Оно объясняет всё и «помещает ключ к мирозданию в жилетный карман».

Столь разнообразным было использование этого слова, столь редко оно ассоциируется с какой-либо определенной идеей, что человек колеблется, называя себя эволюционистом. «Эволюция» и «эволюционист» почти готовы быть выброшенными в тот «лимб испорченной фразеологии», который Мэтью Арнольд счел необходимым для столь многих слов, которыми наслаждались другие поколения и которые они загрязнили или испортили небрежным употреблением.

Но поскольку слово «эволюция» еще не вышло из употребления, поскольку оно является пугалом для многих хороших людей и «религией» для стольких же других, не менее достойных, возможно, стоит рассмотреть, что оно всё еще означает, а что не означает. Ибо если мы, использующие это слово, сможем договориться об определении, половина нашего спора будет исчерпана.

Мне кажется, что слово «эволюция» в настоящее время законно используется в четырех различных смыслах. Это название отрасли науки. Это теория органического существования. Это метод исследования, и это основа системы философии.

Наука об органической эволюции, или биономика. Как наука, эволюция — это изучение изменяющихся существ, на которых воздействуют неизменные законы. Общим наблюдением является то, что организмы меняются изо дня в день и что день за днем происходит некоторое изменение в их среде обитания. Научное исследование показывает, что эти изменения значительнее, чем кажутся. Они затрачивают не только отдельное животное или растение, но и все группы живых существ, классы, расы или виды. Ни один признак не является постоянным, ни одна черта жизни не обходится без изменений. И подобно тому, как живой организм или группа организмов претерпевает изменения, происходят изменения и в объектах физического мира вокруг них. «Ничто не длится, — говорит Гексли, — кроме потока энергии и разумного порядка, который пронизывает его». Структуры и объекты меняют свои формы и отношения, и к формам и отношениям, однажды оставленным, они никогда не возвращаются. Но методы изменений, насколько мы можем видеть, неизменны. Законы жизни, законы смерти и законы материи никогда не меняются. Если невидимые силы, управляющие всеми видимыми вещами, сами подвержены модификации и эволюции, мы этого не обнаружили. Ее космические движения настолько тонки, что не поддаются человеческому наблюдению и вычислению. В управлении вселенной мы не находим следов «изменчивости или тени перемен». «Это закон неба и земли, чей путь тверд, существенен, обширен и неизменен».

Но вещи, которые мы знаем, не вечны. Только краткость человеческой жизни позволяет нам говорить о видах или даже об индивидуумах как о постоянных сущностях. Горная цепь не более вечна, чем нанос песка. Она существует дольше периода человеческого наблюдения. Она предшествует человеческой истории и переживает ее. Так же и вид животного или растения переживает и предшествует жизни одного человека. Его изменения незначительны даже в течение жизни расы. Таким образом, вид, благодаря сохранению своего типа среди своих изменяющихся особей, начинает рассматриваться как нечто, находящееся вне модификации, неизменное до тех пор, пока оно существует.

«Я верю, — сказала роза лилии в притче, — я верю, что наш садовник бессмертен. Я наблюдаю за ним изо дня в день с тех пор, как расцвела, и не вижу в нем никаких изменений. Тюльпан, который завял вчера, сказал мне то же самое».

Как вспышка молнии в ночи, так и жизнь человека в длительности природы. Когда смотришь на бурю ночью, видишь на мгновение пейзаж, освещенный вспышкой молнии. Всё кажется спокойным. Ветви на ветру, летящие облака, падающий дождь — всё неподвижно в этом мгновенном обзоре. Запись на сетчатке не учитывает изменений, и для глаза изменения не существует. Столь же краткой, как вспышка молнии в бурю, является жизнь человека по сравнению с великой летописью жизни на Земле. Для необученного человека, который не научился читать эти записи, виды и типы жизни являются постоянными. Так возникла теория специального сотворения и неизменности типов — теория, которая не могла устоять, когда факт изменений и силы, их вызывающие, были изучены в деталях.

Но когда человек начал изучать факты индивидуальной изменчивости и задумываться об их значении, поток жизни перестал казаться спокойным. Подобно течению могучей реки, никогда не возвращающейся, всегда неуклонно стремящейся вперед, таково движение всей жизни. Изменения в человеческой истории — лишь типичный пример изменений, происходящих во всех живых существах. Фактически, человеческая история — лишь часть одного великого жизненного потока, движение которого повсюду управляется одними и теми же законами, зависит от одних и тех же сил и приводит к сходным результатам.

Факты и обобщения изменений составляют предмет эволюции. И поскольку факт жизни является фундаментальным и в некоторой степени модифицирует все явления, которых он касается, мы имеем в качестве центральной оси рассматриваемой науки изучение органической эволюции. Фактически, хотя неорганическая эволюция, или упорядоченное изменение среды, существует, мы не знаем, в какой степени законы и силы органической эволюции могут быть сведены к тем же терминам выражения. Теория существенного и необходимого единства жизни и нежизни, разума и материи всё еще остается лишь предметом философских спекуляций. Мы не можем ни доказать истинность монизма, ни понять его; и противоположная гипотеза не является ни понятной, ни достоверной. Фундаментальное единство органической эволюции и неорганической эволюции еще предстоит доказать, в то время как законы, управляющие живой материей, безусловно, отчасти присущи только жизни. По этой причине эволюцию астрономии, динамической геологии, географии, а также чисто гипотетическую эволюцию химии необходимо отделять от эволюции жизни. Космическая эволюция и органическая эволюция демонстрируют, или, по-видимому, демонстрируют, некоторое расхождение друг с другом. Существуют некоторые элементы, которые не являются общими или, по крайней мере, не идентичны при измерении в человеческих терминах. Для последней, науки об органической эволюции, поэтому определенно существует потребность в отличительном термине. Он был недавно предложен профессором Патриком Геддесом, который выбрал термин «биономика». Биономика (βιος — жизнь; υομος — закон или обычай) — это наука, которая занимается изменениями в формах жизни, а также законами и силами, от которых зависят эти изменения.

Даже в таком ограниченном виде органическая эволюция, или биономика, является величайшей из наук, включающей в свой предмет не только всю естественную историю, не только процессы, подобные делению клеток и питанию, не только законы наследственности, изменчивости, естественного отбора и взаимной помощи, но и все вопросы человеческой истории, а также сложнейшие отношения гражданского права, экономики или этики. В этой огромной науке ни один факт не может быть лишен смысла, и ни один факт или лежащие в его основе силы не могут быть отделены от великих сил, взаимодействие которых из момента в момент пишет великую историю жизни.

И в качестве основы науки биономики, как и любой другой науки, должна быть принята концепция, что ничто не происходит случайно или по прихоти. Всё, что происходит, является результатом действия движущихся сил. Если бы мы могли знать и оценить эти силы, мы обладали бы, в той мере, в какой наша оценка точна и наша логика совершенна, даром пророчества. Зная закон и зная факты, мы могли бы предсказать результаты. Быть способным в некоторой степени делать это — и есть искусство жизни. Это конечная цель науки, которая находит свое окончательное назначение в человеческом поведении.

«Закон», согласно Дарвину, — это «установленная последовательность событий». Это, по сути, необходимая последовательность событий, но человек ничего не знает о том, что является необходимым, только о том, что, как было установлено, происходит. Поскольку человеческое наблюдение и логика могут быть лишь частичными, ни один закон жизни не может быть сформулирован полностью. Поскольку процессы человеческого разума являются человеческими, с органическими ограничениями, изучение самого разума становится частью науки биономики. Ибо он сам по себе является инструментом или комбинацией инструментов, с помощью которых мы приобретаем такие знания о мире вне нас, которые могут потребоваться в искусстве жизни, в той степени, в какой мы способны практиковать это искусство.

Необходимая последовательность событий существует, независимо от того, способны ли мы ее постичь или нет. Падение листа следует фиксированным законам так же верно, как движение планеты. Он падает случайно, потому что его короткое движение не дает нам времени для наблюдения и расчета. Он падает случайно, потому что, поскольку его результаты для нас не важны, мы не обращаем внимания на детали его движения. Но как волосы на нашей голове сочтены, так сочтены все вращения и колебания каждого случайного осеннего листа. Все процессы во вселенной одинаково естественны. Создание человека или рост государства так же естественны, как формирование яблока или рост снежного сугроба. Все они одинаково сверхъестественны, ибо все они покоятся на огромной невидимой твердости вселенной, неразрушимости материи и имманентности закона.

Мы иногда классифицируем науки как точные и неточные, в соответствии с нашей способностью точно взвешивать силы и результаты. Точные науки имеют дело с простыми данными, доступными и поддающимися измерению. Результаты их взаимодействий могут быть сведены к математике. Из-за их существенной простоты математические науки были доведены до большого сравнительного совершенства. Легче взвесить невидимую планету, чем измерить силу наследственности в зерне кукурузы. Науки о жизни неточны, потому что человеческий разум никогда не сможет охватить все их данные. И объединенные усилия всех людей, цвет альтруизма веков, который мы называем наукой, не смогли сделать больше, чем начало в этом изучении. Но как бы ни было неполным наше осознание законов жизни, мы можем быть уверены, что они никогда не нарушаются. Каждый закон — это выражение наилучшего возможного способа, которым могут быть связаны причины и результаты. Это необходимая последовательность событий, следовательно, наилучшая последовательность, если мы можем на мгновение представить, что человеческие слова «хороший» и «плохой» применимы к мировым процессам. Законы природы не являются исполнителями человеческого правосудия. Каждый из них имеет свое собственное действие и никакое другое. Каждый представляет свою собственную тенденцию к космическому порядку. Закон в этом смысле не может быть «нарушен». Нарушенный закон означал бы отброшенную вселенную. «Если бы Бог закрыл глаза на один акт несправедливости, — гласит арабская пословица, — вся вселенная съежилась бы, как сброшенная змеиная кожа». Если бы Бог закрыл глаза на любой нарушенный закон, вселенная исчезла бы.

Не так давно на экзамене в духовной семинарии кандидатам на служение был задан вопрос: «Правильно ли молиться об изменении времени года?» Кандидаты посчитали, что это не так, ибо отношения, которые порождают зиму и лето, зафиксированы в структуре солнечной системы и не могут быть изменены ради удовольствия или нужды человека. «Правильно ли молиться о дожде?» Кандидаты в целом посчитали, что это правильно, потому что условия для дождя настолько нестабильны, что небольшое изменение в ту или иную сторону принесло бы дождь или ясную погоду, и что уместно просить о таком изменении, так как это не затрагивает экономику вселенной.

Третий вопрос был: «Когда метеорологическая служба Соединенных Штатов будет хорошо налажена, так что погодные условия будут идеально известны, будет ли тогда правильно молиться о дожде?» И кандидаты на служение не смогли ответить, ибо они начали понимать, что даже простые изменения погоды могут иметь за собой силу всей вселенной. Никогда еще не шел дождь, когда по какой-либо возможности могло быть иначе. Никогда не было, чтобы дождь не пошел, когда дождь был возможен. Испанские падре в Калифорнии, мудрые в своем поколении, разрешали молитвы о дожде только зимой, когда ветер дул с юга. Ветер дует с юга только тогда, когда воздух подвержен циклоническому движению, а это в калифорнийскую зиму означает дождь.

Мы слышим, как хорошие люди иногда говорят, что насущная потребность этого сильного и скептического века заключается в том, чтобы увидеть, как какой-то закон природы определенно нарушается, чтобы дождь пошел, когда дождь невозможен, или чтобы какой-то горящий куст мог, не сгорая, провозгласить, что сила, стоящая за всеми законами, также находится выше них и может нарушить или отменить все законы по своему желанию.

Эмерсон где-то говорит о цели в жизни — «Быть здоровым и состоятельным». Поскольку его жизнь была во всех отношениях «здоровой и состоятельной», возможно, такое правило поведения было его собственным. Но можно сказать: это только правило. Сам человек должен быть всеми правилами и требованиями своего собственного установления. Пусть мистер Эмерсон покажет, что его жизнь выше его принципов. Пусть он нарушит эти правила. Пусть он будет «нездоровым и несостоятельным» некоторое время. Только тогда проявится его величие.

Законы природы — это выражение бесконечной надежности и состоятельности. Они не будут нарушены, и из-за их нездоровья и несостоятельности «небеса не свернутся, как свиток» и «вселенная не съежится, как сброшенная змеиная кожа».

В растущем признании закона заключался прогресс науки. С отбрасыванием человеческих представлений о случайности и прихоти началась «война науки». За каждое событие, перенесенное в сферу закона, какой-то человек отдал свою жизнь. Как говорят, Панамская железная дорога стоила жизни человека за каждую шпалу, так и каждый шаг в прогрессе науки. И такие люди!

Много раз в развитии человечества было необходимо, чтобы мудрейшие, яснейшие, гуманнейшие умирали на костре, виселице или кресте, чтобы люди осознали силу идеи; чтобы они познали ценность истины.

Эволюция как теория органического развития, или дарвинизм. В ином смысле слово «эволюция» применяется к теории происхождения органов и видов путем дивергенции и развития. Эта теория учит, что все формы жизни, существующие сейчас или существовавшие на Земле, произошли от общего предка, который претерпел изменения множеством способов и в разнообразных условиях, причем силы и влияния, вызывающие такие изменения, известны как «факторы органической эволюции». Все признаки и атрибуты видов и групп развивались вместе с изменяющимися условиями жизни. Гомологии среди животных являются результатом общего происхождения. Различия обусловлены различными влияниями, главным из которых является конкуренция в борьбе за существование между индивидуумами и между видами, благодаря чему те, кто был лучше приспособлен к своему окружению, выживали и воспроизводили свой род.

Эта теория сейчас является центральной осью всех биологических исследований во всех их отраслях, от этики до гистологии, от антропологии до бактериологии. В свете этой теории каждая особенность структуры, каждый признак или качество индивидуума или вида имеет смысл и причину. Работа исследователя состоит в том, чтобы найти этот смысл, а также зафиксировать факт. «Один из благороднейших уроков, оставленных миру» Дарвином, — это, как говорит нам мистер Фрэнк Крамер, — «это, что для него равнялось глубокому, почти религиозному убеждению, что каждый факт в природе, как бы он ни был незначителен, каждая полоска цвета, каждый оттенок цветов, длина нектарника орхидеи, необычная высота растения, всё бесконечное разнообразие по-видимому незначительных вещей, полно значения. Для него это была историческая запись, откровение причины, скрытое место принципа».

Согласно теории эволюции, каждая структура сегодняшнего дня находит свой смысл в каком-то условии прошлого. Внутреннее устройство животного говорит о том, чем оно является на самом деле, ибо оно несет запись наследственности. Внешний вид животного говорит о том, где были его предки, ибо он несет запись уступок среде обитания. Сходство в существенной структуре известно как гомология. Согласно теории эволюции, гомология, где бы она ни была обнаружена, является доказательством кровного родства.

Теория органической эволюции через естественный закон была впервые поставлена на прочную основу наблюдениями и индукциями Дарвина. Поэтому она долгое время была известна как дарвинизм, хотя этот термин обычно ассоциировался с признанием естественного отбора как великой движущей силы органических изменений. Дарвинизм поначалу рассматривался как «рабочая гипотеза». Сейчас это неотъемлемая часть биологической науки, потому что все противостоящие гипотезы давно перестали работать. Она подтверждена так же хорошо, как теория гравитации, и ее элементы вызывают меньше сомнений. Все исследования в биологии должны исходить из нее, так как без нее большинство таких исследований было бы невозможно. Натуралисты не могли бы вернуться к старому представлению о специальном сотворении каждого вида и его органов, так же как астрономы не могли бы вернуться к старому представлению о направляющих ангелах как директорах планетарного движения. Без теории органического развития через естественный отбор биологическая наука сегодняшнего дня была бы невозможна.

Эволюция как метод изучения. В третьем смысле слово «эволюция» применяется к методу исследования. Это изучение текущих условий в свете прошлого. Предварительная работа науки — это описательная часть. Она предполагает точность наблюдения и точность изложения, но не предъявляет больших требований к силам логического анализа и синтеза. Легкая работа науки по большей части уже сделана. Те, кто хочет продолжить исследование, должны изучать не только факты и структуры, но и законы, которые ими управляют. По словам Джона Фиске: «Будь то растения, горы, моллюски, сослагательные наклонения или племенные конфедерации, ученые, которые изучали их наиболее плодотворно, были теми, кто изучал их как фазы развития. Их работа направила поток мысли». Самые сложные проблемы жизни поддаются более или менее совершенному решению, если подходить к ним методом эволюции. Их нельзя даже сформулировать как проблемы в каких-либо других терминах. В каждой науке, достойной этого имени, история происхождения и изучение развивающихся сил должны занимать ведущее место.

Эволюция как система космической философии. В четвертом смысле слово «эволюция» применяется к философским концепциям, к которым приводит теория эволюции. Философия — это не истина. Когда она таковой является, она становится наукой. В лучшем случае она указывает путь к истине. Чем шире индуктивная база любой системы философии, тем больше ее ценность как интеллектуального подспорья. Система Герберта Спенсера, величайшего представителя философии эволюции, основана целиком на результатах научных исследований. Она состоит из серии более или менее широких и более или менее вероятных дедукций из уже известных фактов и законов. Системы, подобные этим, которые опираются на научное знание, не поднимаются высоко над ним. Поэтому они могут быть пересмотрены или переписаны по мере накопления знаний. Они предоставляют средства для собственной коррекции. Системы, опирающиеся на афоризмы, предположения или определения, должны исчезнуть по мере накопления знаний.

Философия никогда не бывает полностью идентична истине. Частичная истина, которую она может содержать, становится полной ошибкой с развитием науки. Рост точного знания превращает истину в философии в науку, оставляя абсолютную ложь в качестве конечного остатка.

Из этого необходимого факта проистекает окончательный распад всех вероучений или философских формул. На протяжении веков наука и философия находились в конфликте. Наука одинакова для всех умов, способных постичь ее выводы. Философия меняется с изменением точки зрения. Это эфемерная перспектива, в которой видятся факты и явления вселенной. Она никогда не может быть одинаковой при меняющихся временах и условиях. С большими знаниями завтрашнего дня произойдут большие модификации в принятой философии эволюции. Каждое последующее поколение будет давать применениям законов органической жизни иное философское выражение.

II. Чем эволюция не является.

В этих четырех смыслах слово «эволюция» используется с некоторой степенью точности. Но в текущей литературе дня это слово имеет много других значений, некоторые из них очень далеки от какой-либо справедливой основы. Некоторые вещи, которыми эволюция не является, мы можем здесь кратко отметить.

Эволюция — это не теория о том, что «человек — это развитая обезьяна». Вопрос о непосредственном происхождении человека не является центральным или затмевающим вопросом эволюции. Этот вопрос не представляет особых трудностей в теории, хотя материалы для точного знания во многих направлениях неполны. Более совершенных гомологий, чем те, что связывают человека с большой группой обезьян, не могло бы существовать. Они подразумевают кровное родство человеческого рода с великим множеством человекообразных и других обезьян. В этом не может быть ни тени сомнения. И поскольку подобные гомологии связывают человека со всеми членами группы млекопитающих, должно существовать подобное кровное родство. И гомологии, менее близкие, но столь же несомненные, связывают всех позвоночных животных друг с другом; а низшие типы позвоночных тесно связаны с червеобразными формами, обычно не классифицируемыми как позвоночные.

Совершенно верно, что с высшими или человекообразными обезьянами отношения с человеком чрезвычайно близки. Но человек — это не просто «развитая обезьяна». Обезьяны и люди разошлись от одного и того же примитивного предка, обезьяноподобного, человекоподобного, но не являющегося в точности ни тем, ни другим. Ни одна из ныне существующих обезьян, по-видимому, не могла быть предком первобытного человека. Ни одна из них никогда не сможет «развиться» в человека. По мере того как человек меняется и расходится, раса от расы, так же меняются и они. Влияние усилий, влияние окружения, влияние процесса просеивания естественного отбора действует на них так же, как оно действует на человека.

Процесс эволюции — это не прогресс, а лучшая адаптация к условиям жизни. По мере того как человек приспосабливается к социальной и гражданской жизни, так и обезьяна приспосабливается к жизни в верхушках деревьев. Движение обезьян направлено к «обезьяноподобности», а не к человечности. Движение кошачьих направлено к «кошачьести», а собачьих — к «собачьести». Каждый шаг в эволюции вверх или вниз, каким бы он ни был, уносит каждый вид или тип дальше от примитивного предка. Эти шаги никогда не повторяются. Чтобы обезьяна стала человеком, она должна вернуться к простым признакам простого общего типа, от которого оба произошли. Эти признаки проявляются у детеныша обезьяны и у человеческого эмбриона на соответствующих стадиях. Ибо наследственные черты, утраченные у взрослой особи, сохраняются у молодых. Это происходит благодаря действию великой силы расовой памяти, которую мы называем наследственностью.

Данные биологии указывают на происхождение всех млекопитающих, всех позвоночных, всех животных, всех органических существ от общего предка. Из всех рас животных человекообразные обезьяны ближе всего к человеку. Их расхождение от того же предка должно быть сравнительно недавним. Человек — это кочевая, а обезьяны — древесная ветвь одной и той же великой семьи.

Эволюция не учит, что все или какие-либо живые формы стремятся к человечности. Она не учит, как в бурлеске епископа Уилберфорса, «что каждая благоприятная разновидность репы стремится стать человеком». Неправда, что эволюционисты ожидают обнаружить, как утверждал д-р Сили, «рост высшей водоросли в зоофит, явление, которое искали острые глаза и которое не только естественно, но и неизбежно согласно дарвиновской гипотезе, и чье открытие принесло бы славу любому наблюдателю».

Неудивительно, что ясный мыслитель отверг «дарвиновскую гипотезу», когда она была сформулирована в таких терминах. Линия соединения в эволюции всегда находится внизу. Именно низшие млекопитающие приближаются к низшим рептилиям. Именно низшие типы растений приближаются к низшим типам животных. Это была бы низшая водоросль, если использовать иллюстрацию д-ра Сили, которая была бы трансмутируема в низший зоофит. Именно неспециализированный, недифференцированный тип, от которого ветви расходятся разными путями. Человечность не является «целью эволюции», даже человеческой эволюции. Не будет второго «сотворения человека», кроме как из чресел самого человека. Не будет второй англо-саксонской расы, если только она не будет иметь старую англо-саксонскую кровь в своих венах.

Адаптация путем дивергенции — по большей части медленными стадиями — это движение эволюции. Хотя в процессе случаются редкие скачки или внезапные изменения, они отнюдь не являются правилом. В большинстве случаев «сальтаторной эволюции» внезапность является лишь кажущейся. Она происходит из-за нашей неспособности проследить промежуточные стадии. Когда приобретается эпохальный признак, такой как крылья птицы или мозг человека, процесс перестройки других признаков идет с значительно увеличенной скоростью. Но эта быстрота эволюции идет по тем же линиям, что и более медленные процессы. Радикальные изменения от поколения к поколению никогда не происходят. Мы не ожидаем найти птиц, возникающих из «летучей рыбы в воздухе, чья чешуя превращается в перья». Летучая рыба не более близка к природе птицы, чем любая другая рыба. Корова никогда не родит лошадь, а лошадь — корову. Медленное действие существующих причин — центральный факт органической эволюции, как и эволюции гор и долин. Времена года меняются по мере того, как меняются отношения, которые их порождают. Но середина лета никогда не сменяется серединой зимы в одно мгновение. И ребенок не становится мужчиной в одно мгновение, хотя в некоторые периоды роста эпохальные причины могут сделать развитие более быстрым. Жизнь консервативна. Закон наследственности — это выражение ее консерватизма. Она меняется медленно, но она должна постоянно меняться, и всякое изменение по необходимости является дивергенцией.

В природе нет единого «закона прогресса», и прогресс в любой группе не является необходимостью независимо от условий. То, что мы называем прогрессом, покоится просто на выживании лучше приспособленных, причем их выживание сопровождается их размножением. Те, кто живет, повторяют себя. «Врожденная тенденция к прогрессу» ранних эволюционистов — это философский миф. Прогресс и дегенерация одинаково являются результатами различных сил, действующих из поколения в поколение на расу или вид и внутри них. Те же силы, которые приносят прогресс группе при одном наборе условий, принесут деградацию при другом. По своей сути факторы эволюции не являются законами прогресса в большей степени, чем закон всемирного тяготения. Космический порядок происходит от гравитации. Органический порядок происходит от факторов эволюции. Эволюция — это просто упорядоченное изменение.

Эволюция — это не самозарождение. Между одной теорией и другой нет необходимой связи. Самозарождение, или рождение без родителей, со стороны мелких или бесполезных существ принималось в ранние времена без вопросов. Когда люди начали наблюдать за этими животными более внимательно, факт их самозарождения был поставлен под сомнение. Большой шаг был сделан, когда было обнаружено, что защита мяса от мух защитит его от личинок. Больший шаг произошел в наше время, когда было доказано, что защита настоев от воздушной пыли защищает их от гниения или брожения. Брожение — это «жизнь без воздуха». Это разложение сахара мелкими существами, которые расщепляют его в своих жизненных процессах. Гниение и распад также одинаковы по своей природе. Есть буквальная правда в утверждении Карлейля, что в опавшем листе всё еще есть сила, «иначе как бы он мог гнить?» Это сила мелких организмов, скрытых в листе, чья жизнь и есть распад листа. Распад и смерть людей от заразных болезней, как известно, обусловлены жизненными процессами мелких организмов, как и гангрена, которая следует за неискусной хирургией. Изучение «фауны и флоры» внутри живых организмов стало теперь самостоятельной наукой, требующей величайшей осторожности в наблюдении и самых совершенных приборов. «Omne vivum ex vivo», «вся жизнь от жизни», было афоризмом натуралистов столетие или два назад. Это было для них новым и широким обобщением. Оно еще не было отброшено. Классические эксперименты Тиндаля показывают, что этот закон применим ко всем существам, которые мы до сих пор распознали или классифицировали. Насколько наука может судить, самозарождение остается мифом, не имеющим основы в наблюдении, не имеющим оправдания в эксперименте. Оно остается чистой дедукцией из философской концепции монизма, неспособной к доказательству, невосприимчивой к опровержению. Аргумент в его пользу главным образом таков: жизнь существует на глобусе, который когда-то был безжизненным. Как началась жизнь? Если не через самозарождение, как она появилась? Не должна ли она была возникнуть через действие тех законов и сил, которые во все времена превращают безжизненную материю в живую? Очень вероятно, но мы не знаем. Мы ничего не знаем о таких законах и силах, и мы ничего не выигрываем, скрывая наше невежество под философской необходимостью.

Более того, если самозарождение происходит как результат каких-либо сил, подобные силы воспроизвели бы его снова. Мы никогда не знали, чтобы оно происходило. Если бы оно произошло, организмы, таким образом произведенные, не имели бы уз кровного родства с теми, что уже существуют. С ними они не должны были бы проявлять никакой гомологии, так как у них не могло бы быть общего наследства. Но все известные организмы имеют общие гомологии. Факторы органической эволюции по существу одинаковы для всех. Единство жизни среди всего ее разнообразия, по-видимому, указывает на происхождение от общего предка. Если не от одного предка, то линии разделения между одним и другим скрыты от нас. Изучение эмбриологии разрушает освященные временем ветви позвоночных, членистоногих, моллюсков и лучистых. Группы животных более многочисленны, более сложны и более переплетены, чем думали Кювье и Агассис. Число первичных ветвей животных или растений неопределенно, их границы не определены.

Если самозарождение существует, оно является фактором эволюции. Если оно является фактором, наше объяснение смысла и природы гомологии должно быть фундаментально изменено. Но может быть, оно и должно быть изменено. Мы не можем доказать, что самозарождение не существует. Всё, что мы знаем, это то, что у нас нет средств его распознать. Если сейчас происходит самозарождение протоплазмы, оно не может принимать форму какого-либо существа, которое мы знаем. Организм, свежевышедший из горнила творения, был бы слишком мал, чтобы мы могли увидеть его в какой-либо микроскоп. Он был бы слишком прост, чтобы мы могли проследить его с помощью любого инструмента, находящегося в нашем распоряжении. Он мог бы содержать лишь несколько молекул, а молекула в капле воды так же мала, как апельсин рядом с солнцем. Наша раса существ, самозародившихся, без уступок среде обитания, поседела бы за столетия, прежде чем попала бы в наше поле зрения. Ее потомки принадлежали бы веками к бесчисленным полчищам микробов, прежде чем мы узнали бы о ее создании.

Эволюция — это не вероучение или свод доктрин, в которые нужно верить на основании авторитета. Нет спасительной благодати в том, чтобы быть эволюционистом. Есть много тех, кто берет это имя и не имеет интереса выяснять, что оно означает, или применять его принципы к делам жизни. Для того, кто не заботится овладеть его идеями, нет силы в этом слове. Эволюция — это не панацея или лекарство, которое нужно применять к социальным или личным бедам. Это просто выражение учения просвещенного здравого смысла относительно порядка изменений в жизни. Если его принципы усвоены, знание эволюции является подспорьем в ведении жизни, так же как знание гравитации необходимо при создании механизмов.

В науке об эволюции нет ничего «оккультного». Она не является продуктом философского размышления или спекулятивной философии. Она основана на твердых фактах, и с твердыми фактами она должна иметь дело.

Мне кажется, что неправда, что «Эволюция — это новая религия, религия будущего». Существует много определений религии, но эволюция не подходит ни к одному из них. Она не более религия, чем гравитация. Можно представить, что какой-то восторженный последователь Ньютона мог впервые увидеть величественный порядок солнечной системы, мог почувствовать, насколько тщетно было старое представление о направляющих ангелах, по одному на каждую планету, чтобы удерживать ее в пространстве. Он мог получить свое первое ясное видение простых отношений планет, каждая из которых вечно падает к солнцу и друг к другу, каждая из которых одной и той же силой вечно сохраняется от столкновения. Такой человек мог воскликнуть: «Велика гравитация; это новая религия, религия будущего!» Подобным образом люди, воспитанные на мертвых традициях, однажды придя к ясному пониманию благородной простоты и адекватности теории эволюции, могли воскликнуть: «Велика эволюция; это новая религия, религия будущего!»

Но эволюция — это религия в том же смысле, в каком каждая истина физической вселенной должна быть религией. То, что истинно, — самая правдивая вещь в мире, и признание бесконечной надежности в сердце вселенной является неотъемлемой частью любой достойной религии.

Но, религия это или нет, истины эволюции должны быть сами себе свидетелями. Они не могут быть ни усилены, ни опровергнуты никаким авторитетом, который может говорить от имени философии, теологии или религии. «Roma locuta est; causa finita est» — это не диктат, с которым наука может считаться. Ее дела никогда не закончены. Никакая сила на земле не может заранее дать ответ на ее вопросы. Ее единственный суд — это опыт человека.

ИМЕЕТ ЛИ БОГАТСТВО ОГРАНИЧЕНИЕ?

АВТОР: РОБЕРТ Н. РИВС.

В управлении человеческими делами существует один порядок, который является наилучшим для всех. Каков этот порядок и как его достичь — должно быть великой проблемой для всех, кто принимает близко к сердцу улучшение человеческого рода.

Никогда в истории нашей страны люди не сталкивались с большими социальными проблемами, чем сегодня. Забастовки, бойкоты и всеобщее недовольство последних лет убедительно доказывают, что еще есть много места для улучшения нашего социального порядка. Что означают великий крик и ропот масс? Что означает крик огромной армии недовольных, который поднимается из самого сердца нации, если не то, что он означает грохот, который часто слышен перед бурей? Как бы мы ни приукрашивали это, факт остается таким же заметным, как и всегда: в нашей нынешней экономической системе есть что-то радикально неправильное.

Было предложено много средств, было начато много реформ с целью облегчения бедности и нищеты, которые так сильно давят на подавляющее большинство людей. Остановите иммиграцию! Запретите изобретения! — восклицают одни. Население растет слишком быстро! — отвечают другие. И так пропагандируются многие реформы, все из которых обсуждаются с большей или меньшей справедливостью. Но когда предлагается, что богатство становится слишком концентрированным, что на него должны быть наложены ограничения, немедленно поднимается крик, что тот, кто предлагает такое средство, — анархист, и чье имя должно быть синонимом всего опасного, беззаконного и подрывного.

Тем не менее, вопрос об ограничении богатства нельзя отбросить угрозами, эпитетами или насмешками. Он не исчезнет сам по себе, и мы не можем его отбросить. Каждый наблюдательный человек должен признать, что великая концентрация богатства, будь то в корпорациях, трестах или у отдельных лиц, достигла точки, опасной для будущего процветания нации.

Миллионы людей бездельничают, богатство накапливается для немногих трудом многих, нищие и миллионеры повсюду, и условия становятся всё хуже и хуже — этих вещей достаточно, чтобы заставить даже самых оптимистичных болезненно опасаться будущего. Наше правительство в некоторых отношениях находится в не лучшем состоянии, чем была старая Римская империя непосредственно перед своим падением, как описал Джеймс Энтони Фруд. Если верить этому выдающемуся историку, Римская империя была раздавлена той же силой неограниченного, концентрированного богатства, которое сегодня разрушает жизнь, свободу и счастье многих в Соединенных Штатах. В средневековой Италии также народная свобода была потеряна из-за денежной олигархии и пролетариата. Так в каждой стране, где индивидуальное богатство преступало границы справедливости, люди — трудящиеся — в конечном итоге оказывались порабощенными.

Наша страна быстро становится денежной нацией; а денежная нация, как правило, слабая. Избыток богатства, подобно избытку пищи, вызывает слабость и распад. Индивидуальное процветание или процветание сообщества не означает всеобщего процветания или процветания нации. Таким образом, было показано, что в Нью-Йорке и Массачусетсе и тех штатах, в которых сконцентрировано наибольшее богатство, можно найти наибольшую долю нищих. В 1833 году, когда Токвиль посетил Америку, он был поражен равным распределением богатства и отсутствием капиталистов. Полвека спустя, когда Джеймс Брайс, автор «Американского содружества», посетил нашу страну, тресты, монополии и концентрированное богатство настолько поразили его, что он воскликнул: «Я вижу тени новой структуры общества — аристократию богатства».

Пятьдесят лет назад здесь не было больших состояний, и, по сути, было лишь несколько состояний, которые можно было назвать крупными, и в те дни было сравнительно мало бедности. Сейчас у нас много гигантских состояний и огромное количество варьирующихся от 100 000 до 10 000 000 долларов. В прошлом, когда богатство было распределено более равномерно, было мало классовых различий, но было гораздо больше того, что можно было бы назвать состояниями, и заметное отсутствие того пауперизма, который стал хроническим в последние годы.

Записи судов по делам о наследстве различных штатов раскрывают тот факт, что миллионеры становятся более многочисленными, в то время как мелкие собственники постепенно погружаются в массу людей, не владеющих ничем. В ценной статье Элтвида Помероя о «Концентрации богатства» [2] приведены некоторые интересные цифры и диаграммы, доказывающие на основе записей о наследстве точную степень, в которой мелкие состояния были вытеснены или поглощены огромными. Эти записи ценны, потому что они официальны. Но хотя они доказывают степень, в которой сконцентрировано богатство, они не раскрывают нищету, которую это богатство вызывает. Для этого мы должны посмотреть на условия вокруг нас. И при этом нет необходимости быть философом, чтобы увидеть хаос, который концентрированное богатство причинило в последние годы. Каждый день, было заявлено, Америка становится на четыре миллиона долларов богаче ночью, чем утром. Кто получает это богатство? Конечно, не те, кто трудится; иначе они бы так не страдали. Они получают мало от него. Национальное богатство, каким бы великим оно ни было, ускользает сквозь их пальцы, чтобы быть собранным в огромных резервуарах денежной аристократии. Они работают, но это работа тех, кто трудится, чтобы производить, но кто не получает ничего из того, что произведено.

Именно это состояние заставляет многих заявлять, что нынешнее распределение богатства не соответствует принципам справедливости. И как может быть иначе, когда всё богатство проходит через руки производителей и останавливается только тогда, когда достигает тех, кто обладает наибольшим? Таким образом, богатство становится у нас не силой для всеобщего блага, а силой, данной немногим для контроля над многими — силой наложения на массы ига, немногим лучшего, чем само рабство. Богатые, становясь всё дальше и дальше от бедных, также начинают осознавать себя в некоторой мере собственниками бедных. Бедные имеют знание об этом факте, и забастовки, бойкоты и всеобщее недовольство — лишь выражение этого знания.

Ни в одной стране мира богатство, индивидуальное и корпоративное, не оказывает такого влияния, как в Соединенных Штатах, и, как следствие, человеческая жизнь становится прискорбно дешевой. Капитал занимает место людей и ценится больше, чем люди. Собственность становится священной, человеческая жизнь — профанной. Законы создаются не для блага человечества, а ради собственности. Один пример можно упомянуть здесь: весной 1896 года в Конгрессе был законопроект об изъятии всех уголовных дел из юрисдикции Верховного суда Соединенных Штатов. Сторонники законопроекта утверждали, что значительная часть времени Верховного суда тратится на слушание уголовных дел (дел, затрагивающих жизнь и свободу), в то время как высокооплачиваемые корпоративные юристы, чьи дела затрагивали миллионы долларов, были вынуждены ждать в Вашингтоне, пока уголовные дела не будут рассмотрены. Законопроект естественно прошел в Сенате, но был отклонен в Палате представителей.

Этот законопроект был лишь одним из многих признаков того, что в глазах закона собственность становится более ценной, чем жизнь или свобода.

Во времена Бенджамина Франклина было предложено сделать владение определенным количеством собственности обязательным условием для голосования. Эта сумма в то время могла бы купить одного осла. Франклин характерно рассуждал: если человек с ослом мог голосовать и голосовал, но когда осел умирал, человек не мог голосовать, кто же, по сути, голосовал — человек или осел? Аргумент Франклина был бы справедлив против многих законов, пропагандируемых сегодня — законов, в которых целью является стабильность собственности, а не свобода или счастье человека. Это положение дел, этот конфликт между правом на свободу, с одной стороны, и правом на собственность, с другой, создал великую политическую проблему. Имеет ли государство право ограничивать богатство? Существует ли предел накоплениям отдельных лиц и корпораций? Имеет ли государство власть облагать налогом концентрированное богатство до его исчезновения, когда такое богатство стало вредным для общественного мира и процветания? Другими словами, имеет ли государство власть предотвратить превращение приобретения богатства в общественное проклятие? Правительство, если оно за что-то выступает, выступает за общественные интересы, и одной из целей правительства должна быть защита своих граждан от посягательств накопленного богатства.

Великое индивидуальное богатство — это антисоциальный интерес. Это господство индивидуумов над интересами общества. Индивидуумы имеют, правда, определенную степень свободы, но нельзя отрицать, что общество имеет право модифицировать свободу индивидуума, когда такая свобода является лишь рабством общества. Право на жизнь также подразумевает право использовать вещи вокруг нас, которые делают жизнь комфортной и приятной и которые еще не были присвоены другими. Очевидно, однако, что использование чего-либо одним человеком должно неизбежно отнимать личную свободу у всех остальных, кто в противном случае мог бы это использовать. И совершенно ясно, что в той же пропорции, в какой увеличивается богатство одного, богатство других должно уменьшаться. Это в некоторой степени законно и не может быть предотвращено. Но когда богатство одного увеличивается до такой степени, что лишает других пищи, крова и даже самого существования, оно ущемляет равенство личной свободы гораздо больше, чем мог бы любой закон, который наложил бы предел индивидуальному богатству. Когда люди голодают, когда нищие увеличиваются, когда к несчастью бедности добавляется проклятие промышленного рабства, когда великая концентрация богатства затрагивает жизнь и свободу всех, разве не справедлив закон, который отнимает у немногих часть их богатства и косвенно возвращает ее в руки многих? Разве право на собственность не включает и не покоится на признании права на жизнь?

Кардинал Мэннинг поразил мир несколько лет назад, когда заявил: «Обязанность кормить голодных проистекает из естественного права каждого человека на жизнь и на пищу, необходимую для поддержания жизни. Настолько строго это естественное право, что оно превалирует над всеми позитивными законами собственности. У необходимости нет закона, и голодный человек имеет право на хлеб своего ближнего».

Сильные слова для кардинала. Сентиментальной философией это можно назвать, но это философия справедливости. Огромное богатство всегда было несовместимо с равенством. Его рост вызвал падение многих демократий. Приведет ли оно к краху величайшей демократии в истории? Становимся ли мы, с тем благоговением, с которым мы относимся к институту собственности, нацией миллионеров и нищих?

Собственность находится в полной безопасности лишь тогда, когда число тех, кто ею владеет, значительно превышает число тех, кто ею не владеет. Когда средний класс исчезает из жизни нации, а собственность переходит в руки немногих сверхбогатых людей, тогда собственность оказывается в опасности. Мы называем такое состояние денежной аристократией, а денежная аристократия всегда является порождением выродившейся или вырождающейся демократии. Некоторые люди, однако, рассматривают концентрацию богатства как признак прогресса. В политических вопросах препятствие часто принимают за причину. Монополии, тресты и другие формы концентрированного богатства некоторыми воспринимаются как благо для процветающей нации. Но, рассматривая это в свете истории, мы обнаруживаем, что концентрированное богатство всегда было средством препятствования развитию нации, если не ее разрушения. Наша нация не является исключением. Мы не можем сказать, что разрушительная сила концентрированного богатства не ощущается в настоящее время. Все, что необходимо — это наблюдать за условиями вокруг нас. Всякий раз, когда народ нации становится покорным и зависимым, когда его угнетают и притесняют именно по этой причине, когда процветание немногих велико, а общее процветание незначительно, мы естественным образом приходим к выводу, что причиной нищеты и отсутствия общего процветания является значительная концентрация богатства в руках немногих. Именно этот вывод, к которому пришли так называемые массы, стал причиной многих конфликтов последних лет между трудом и капиталом. И такие конфликты естественны. Человек всегда восстает, когда подозревает, что его нищета является следствием социального порядка, поддающегося реформированию. В последние годы часто прибегали к силе, чтобы подавить дух негодования, волнующий грудь беднейших классов. Ополчение различных штатов и даже правительственные войска привлекались для охраны собственности, а также для поддержания верховенства концентрированного богатства.

Как долго это может продолжаться, прежде чем наступят перемены, мы не знаем. Это не может поддерживаться долго. Если не будет принят закон, который остановит наступающую мощь богатства, все будет продолжаться до тех пор, пока неравенство не станет настолько вопиющим, настолько гнетущим, что сдерживаемые социальные воды, набирая силу, прорвут стену концентрированного богатства и позволят обществу вновь обрести свой естественный уровень. Каждый государственный деятель, каждый мыслитель должен знать, что мы не можем ожидать здорового роста, когда класс противостоит классу. Каждая забастовка, каждый бунт — это шаг назад в истории нашей нации. Если наша американская цивилизация должна выжить и прогрессировать, мы должны добиться изменений в распределении богатства. Если условия таковы, что они приносят пользу небольшому числу лиц и вредят обществу в целом, эти условия должны быть изменены. Если не ограничить тревожное развитие и агрессивность крупных капиталистов и могущественных корпораций, это в конечном итоге приведет к абсолютной деградации трудящихся масс. Если не сдержать этот процесс, он будет продолжаться до тех пор, пока не узурпирует все законодательные и исполнительные ветви нашего правительства и, подобно огромному вампиру, медленно не выпьет жизненную кровь из каждого здорового, полезного существа. Эта власть богатства — величайшая опасность, угрожающая нашей стране со времен Гражданской войны, и мы должны постоянно быть начеку. Если позволить этой власти расти, может стать слишком поздно, и тогда исправить положение можно будет лишь путем противопоставления класса классу — через революцию, которая всегда означает ликование бедных при падении их угнетателей.

Это, следовательно, станет битвой будущего — концентрированное богатство с одной стороны, концентрированная бедность с другой. Битва должна быть не битвой силы, а битвой разума и агитации до тех пор, пока богатство не будет связано надлежащими конституционными ограничениями; битва, в которой должен восторжествовать закон; ибо истинное средство, средство, наиболее способствующее равенству, заключается в законодательстве. Но это законодательство должно быть незамедлительным. Если мы хотим предотвратить настоящую войну между классами, крайне важно, чтобы на растущую зловредную мощь совокупного богатства был немедленно наложен законный запрет.

Ограничение богатства законом получило одобрение некоторых из самых одаренных и филантропически настроенных умов. В нашей собственной стране такие люди, как Горас Грили, Теодор Паркер и Уильям Эллери Чаннинг, выступали в его поддержку. Тем не менее, готовое возражение некоторых против ограничения богатства состоит в том, что любая попытка законодательно исправить имущественное неравенство сразу же ущемляет право на личную свободу. Разве у нас нет действующих законов, которые ущемляют право на личную свободу? Разве наши законы о ростовщичестве не отнимают некоторые права у личности? Разве наш таможенный закон, позволяющий обыскивать багаж каждого прибывающего, не ущемляет в некоторой степени право на личную свободу? Гражданин, который возражал бы против этих законов, имел бы весьма узкое представление об истинной цели правительства. Если мы внимательно изучим наши законы, мы обнаружим множество тех, которые посягают на индивидуальную свободу ради общественного блага. Тогда почему должны возникать возражения против тех законов, которые направлены на ограничение богатства?

Несомненно, налог на все доходы, который был бы прогрессивным и дифференцированным в зависимости от размера индивидуального или корпоративного богатства, мог бы быть введен конституционным путем. И если может быть введен прогрессивный подоходный налог, то может быть введен и дифференцированный налог на наследство, ибо принцип здесь практически один и тот же. Сенатор Дэвид Б. Хилл из Нью-Йорка назвал прогрессивный налог «современной причудой». Однако он настолько современен, что его можно проследить до римлян, греков и египтян. В лучшие времена Греции — во времена Солона и Ликурга — прогрессивный налог был суровой реальностью.

В нашей собственной стране также существовал прогрессивный налог. В 1797 году Конгресс ввел дифференцированный налог на наследство. Этот закон был отменен в 1802 году. В 1862 году был принят аналогичный закон. Но после того, как Верховный суд признал его конституционным, он был отменен в 1872 году.

Другие правительства в настоящее время облагают богатых налогами. В Англии, помимо подоходного налога, многие другие статьи дохода полностью обеспечиваются богатыми — на том принципе, что те, кто приобрел богатство, должны нести бремя налогообложения. В Соединенных Штатах мы, по-видимому, возлагаем бремя налогообложения на плечи тех, кто наименее приспособлен его нести. Каждая попытка обложить налогом богатых, должным образом обложить налогом корпорации и тресты, заканчивалась неудачей. Лоббисты и корпоративные юристы бросали вызов сборщикам налогов до тех пор, пока не исчерпали терпение народа. Время для надлежащего законодательства созрело. Прогрессивный подоходный налог и налог на наследство должны стать законом в каждом штате. Говорят, что право облагать налогом — это право уничтожать. Если бы была мудро принята шкала налогообложения, это в конечном итоге позволило бы нам без политических потрясений достичь почти полной отмены аристократии богатства и тем самым решить великую проблему дня. Если мы вообще придаем какое-то значение человечеству, богатство должно быть ограничено. Права всех должны быть приняты во внимание. Когда это будет сделано, мы, возможно, сможем иметь по-настоящему процветающую нацию — нацию, в которой процветание не будет ограничено привилегированным меньшинством, а будет доступно всем.

«Процветание, — говорит Руссо, — лучше всего обеспечивается тогда, когда преобладает доход среднего класса, когда ни один гражданин не настолько богат, чтобы он мог купить других, и никто не настолько беден, чтобы он мог быть вынужден продать себя».

БИТВА ДЕНЕЖНЫХ МЕТАЛЛОВ

I. БИМЕТАЛЛИЗМ УПРОЩЕННО.

ДЖОРДЖ Х. ЛЕППЕР.

«Заблуждение о свободном серебре» не мертво, и оно не умрет, если администрация Мак-Кинли не положит ему конец, обеспечив страну надежной и популярной системой биметаллизма. Даже самые оптимистичные из республиканских лидеров должны признать, что перспектива выполнения этой задачи путем международного соглашения не настолько обнадеживает, чтобы сделать предварительное рассмотрение других планов, не требующих согласованных действий, ненужным или бесполезным. Цель этой статьи — представить такой план и противопоставить его тем, которые уже были опробованы или были предложены до сих пор.

То, что финансовая политика, которую мы проводили с 1878 года, года принятия закона Блэнда-Эллисона, была абсурдной и губительной, вряд ли вызывает разногласия. Секретарь Карлайл в своем письме от 16 сентября прошлого года авторитетно высказал то, что давно молчаливо подразумевалось. Он сказал: «Если когда-нибудь наступит время, когда паритет нынешних серебряных долларов и серебряных сертификатов не сможет поддерживаться иным образом, они будут приняты правительством в обмен на золото». Другими словами, огромные запасы серебра, закупленные Соединенными Штатами в соответствии с законами 1878 и 1890 годов, являются мертвым активом Казначейства и не могут быть использованы для целей погашения до тех пор, пока шестнадцать унций серебра снова не станут эквивалентны одной унции золота, или пока они не будут перепроданы на открытом рынке за золото. Таким образом, сделать это сокровище доступным для окончательного погашения становится главной задачей нашей проблемы.