«Подход к философии»

§ 42. Наука выходит через незаметные стадии из органических привычек и инстинктов, которые означают обладание живыми существами способностью встречать окружающую среду на ее собственных условиях. Каждый организм обладает таким рабочим знанием природы, и среди людей первая наука состоит в тех привычных приспособлениях, которые общи людям и дочеловеческим организмам. Человек уже практикует науку, прежде чем осознает ее. Как навык, она рано выделяется в его истории из преданий, или непроверенной традиции. Навык — это знакомство с общими видами событий вместе со способностью идентифицировать индивида по отношению к виду и, таким образом, быть готовым к исходу. Так человек внутренне подготовлен к чередованию дня и ночи и периодам времен года. Он практически предвосхищает череду природных событий в бесчисленных чрезвычайных ситуациях своей повседневной жизни. Но наука в более строгом смысле начинается тогда, когда навык становится свободным и социальным.

Skill as Free.

§ 43. Навык можно назвать свободным, когда существенные условия действия были абстрагированы от обстоятельств, сопровождающих их в индивидуальных опытах, и сохранены как идеальные планы, применимые к любому практическому случаю. Обезьяна, которая раскачивается на трапеции со своего насеста на боковой стороне клетки, рассчитывает на то, что раскачается обратно без каких-либо дальнейших усилий с ее стороны. Ее действие и его успешный исход означают ее практическое знакомство с естественными движениями тел. Мы можем представить, что такое исполнение сопровождается почти полным неспособностью уловить его сущность. Тогда было бы необходимо, чтобы почти вся ситуация повторилась, чтобы вызвать у обезьяны то же действие и ожидание. Ей потребовались бы похожая форма, цвет и расстояние. Но она могла бы, с другой стороны, рассматривать как практически идентичные все подвешенные и свободно раскачивающиеся тела, способные обеспечить ей поддержку, и совершенно независимо от их формы, размера, времени или места. В этом последнем случае ее навык был бы применим к максимально возможному числу случаев, которые могли бы возникнуть. Имея проницательный глаз для существенного, она не упустила бы шанса раскачаться, ища большего, чем голая необходимость. Когда физик описывает маятник в терминах формулы, такой как t = 2π√l/g, он демонстрирует подобную проницательность. Он обнаружил, что время, занимаемое колебанием любого маятника, может быть вычислено исключительно в терминах его длины и ускорения, обусловленного гравитацией. Высшая компетентность обезьяны и формула в равной степени представляют знание, которое является свободным в том смысле, что оно содержится в терминах, которые не требуют никакого единого фиксированного контекста в непосредственности. Знание действительно везде, где присутствуют эти существенные термины; и вычисления могут быть основаны на этих существенных терминах, в то время как сопутствующие обстоятельства варьируются ad infinitum. Такое знание называется общим или универсальным.

Существует, однако, другой элемент свободы, который до сих пор не приписывался знанию обезьяны, но который явно присутствует в знании физика. У первой есть практическая способность иметь дело с маятником, когда она его видит. Последний, с другой стороны, знает о маятнике, присутствует он или нет. Его знание сохраняется так, чтобы всегда быть доступным, даже если оно не всегда применимо. Его знание — это не просто навык в обращении с ситуацией, а обладание ресурсами, которые он может использовать в любое время и любым способом, который соответствует его интересам. Зная то, что он знает о маятнике, он может действовать исходя из идеи такого устройства и с его помощью сконструировать какой-то более сложный механизм. Его формулы — это его инструменты, которые он может использовать в любом случае. Предположим, что ситуация с факторами a, b и c требует фактора d, чтобы стать M, как желается. Такая ситуация могла бы легко быть безнадежной для организма, реагирующего непосредственно на стимул abc, и все же легко разрешимой при свободном знании d. Тот, кто знает, что l, m и n произведут d, может этими средствами обеспечить недостающий фактор, завершить сумму требуемых условий, abcd, и так получить цель M. Такое опосредование могло бы быть использовано для получения любого требуемого фактора цели или любого близкого или отдаленного средства к цели. На самом деле нет предела сложности действия, ставшего возможным на этой основе; ибо, поскольку оно доступно в идее, весь диапазон такого знания может быть применен к любой индивидуальной проблеме.

Skill as Social.

§ 44. Но знание этого свободного типа становится в то же время социальным или институциональным. Оно состоит уже не в искусной адаптации индивидуального организма, а в системе терминов, общих для всего интеллекта, и сохраняется в тех книгах и других памятниках, которые служат артикулированной памятью расы. Знание, которое является социальным, должно состоять из однозначных концепций и фиксированных символов. Математические законы точных наук представляют собой наиболее успешное достижение этой цели, насколько это касается формы. Более того, объем знания теперь может увеличиваться из поколения в поколение благодаря служению тех, кто делает его преследование своим призванием. Естествознание — это, таким образом, кумулятивная расовая компетентность, которую любой индивид может применить к любой чрезвычайной ситуации своей жизни.

Science for Accommodation and Construction.

§ 45. Такая компетентность, которую дает наука, во всех случаях является предвосхищением опыта. Это имеет двоякую ценность для человечества: ценность приспособления и ценность созидания. Примитивно, где простое выживание является функцией организма как целого, ценность приспособления относительно фундаментальна. Знание того, чего можно ожидать, позволяет организму спасти себя посредством собственного контр-расположения природных процессов. Созидание здесь ради приспособления. Но с ростом цивилизации созидание становится позитивным интересом, и человек стремится спасти себя для определенных целей. Приспособление начинает происходить ради созидания. Наука тогда снабжает индивида способами и средствами, с помощью которых он может выполнять жизненные цели, которые сами по себе склонны принимать абсолютную ценность, не оправданную просто на основании науки.

Method and Fundamental Conceptions of Natural Science. The Descriptive Method.

§ 46. Если естествознание движимо каким-либо особым когнитивным интересом, этот мотив должен проявиться в развитии его метода и фундаментальных концепций. Если этот интерес был истинно определен, он должен теперь позволить нам понять прогрессивное и постоянное в научном исследовании как непосредственно связанное с ним. Ибо цель любой дисциплины осуществляет постепенный отбор среди возможных методов и придает ее законам их детерминированную и окончательную форму.

Описательный метод в настоящее время полностью установлен. Ведущий урок истории науки — это превосходство полезности точного описания работы природы над объяснением в терминах какой-то качественной потенции. Объяснение было отложено просвещенной наукой до тех пор, пока не будет проведено более тщательное наблюдение за фактическими процессами; и в конце концов было признано, что нет нужды ни в каком объяснении, кроме совершенного описания. Теперь практическое использование науки, определенное выше, не требует знания за пределами фактического порядка событий. Для такой цели достаточное основание означает только достаточные условия. Все остальные соображения не имеют значения, и уместно игнорировать их. Такова была на самом деле судьба так называемого метафизического решения специальных проблем природы. Случай Кеплера — классический пример. Этот великий ученый дополнил свои законы планетарного движения следующим размышлением относительно действующих сил:

«Мы должны предположить одно из двух: либо что движущие духи, по мере того как они дальше удаляются от солнца, более слабы; либо что существует один движущий дух в центре всех орбит, а именно в солнце, который побуждает каждое тело тем яростнее, чем оно ближе; но в более отдаленных пространствах слабеет вследствие удаленности и ослабления своей добродетели». [129:2]

Следующий отрывок из Гегеля дает интересную аналогию:

«Луна — это безводный кристалл, который стремится завершить себя посредством нашего моря, чтобы утолить жажду своей сухой жесткости, и поэтому производит отлив и прилив». [129:3]

Ни один ученый никогда не пытался опровергнуть ни одну из этих теорий. Их просто игнорировали.

Они были выдвинуты в ответ на требование окончательного объяснения рассматриваемых явлений и были получены путем применения таких общих концепций, которые были наиболее удовлетворительными для разума их соответствующих авторов. Но они не внесли ровным счетом ничего в практическое знакомство с естественным ходом событий, в данном случае — со временем и местом планет и приливов. Следовательно, они не использовались в построении науки. В наши дни исследователи осознали свой мотив и не ждут исторического отбора, чтобы исключить силы и причины из своей провинции. Они намеренно стремятся сформулировать точные описания. Для этой цели они используют символы, которые должны служить для идентификации терминов природы, и формулы, которые должны определять их систематическую связь. Эти системы должны быть точными, иначе из них нельзя сделать дедукции. Следовательно, они стремятся в конечном итоге принять математическую форму выражения.

Space, Time, and Prediction.

§ 47. Но наука стремится использовать для этих систем только такие концепции, которые относятся к предсказанию; и из них наиболее фундаментальными являются пространство и время. Первой наукой, установившей свой метод, была астрономия, где измерение и вычисление в терминах пространства и времени были наиболее очевидными средствами описания; и общее применение метода астрономии Галилеем и Ньютоном, или развитие механики, является важнейшим фактором в установлении современной науки на постоянной рабочей основе. Устойчивость термина «причина» свидетельствует о том, что наука прежде всего озабочена определением событий. Ее определения объектов являются средствами идентификации, в то время как ее законы динамичны, т. е. имеют отношение к условиям, при которых возникают эти объекты. Так, химик может знать о свойствах воды меньше, чем поэт; но он превосходно обучен ее производству из элементов и понимает аналогичным образом соединения, в которые она может входить. Теперь общие условия всякого предвосхищения, благодаря которым оно становится точным и проверяемым, являются пространственными и временными. Предсказуемое событие должно быть отнесено к тому, что есть здесь сейчас, или там сейчас; или что есть здесь тогда, или там тогда. Экспериментально проверяемая система должна содержать пространственно-временные переменные, для которых можно подставить «здесь» и «сейчас» непосредственного опыта экспериментатора. Следовательно, наука имеет дело прежде всего с вычислимыми местами и моментами. Механическая теория природы обязана своим успехом союзу пространства и времени через свои концепции материи и движения. [132:4] И проектируемая теория энергетики должна удовлетворять тем же условиям.

The Quantitative Method.

§ 48. Но, кроме того, наука, как мы видели, заинтересована в освобождении своих описаний от специфического угла зрения и относительности опыта индивида ради предоставления ему знания о том, с чем он должен встретиться. Наука просвещает волю, знакомя ее с тем, что происходит вопреки ей и к чему она должна быть готова. Для этой цели индивид приносит пользу себе в той мере, в какой он устраняет себя из объектов, которые он исследует. Его знание полезно в той мере, в какой оно действительно для его собственных бесконечно варьирующихся точек зрения и точек зрения других воль, признаваемых им в его практических отношениях. Но, пытаясь описать объекты в терминах, отличных от терминов специфического опыта, наука вынуждена описывать их в терминах друг друга. Для этой цели количественный метод особенно полезен. С его помощью объекты позволяют описывать себя как кратные друг другу и как занимающие позиции по отношению друг к другу. Когда все объекты описываются строго в терминах друг друга, они выражаются в терминах произвольных единиц и располагаются в терминах произвольных пространственных или временных осей отсчета. Так возникает вселенная научного воображения, огромная сложность материальных перемещений и трансформаций, без цвета, музыки, удовольствия или чего-либо из всего того богатого разнообразия качеств, которое содержит малейший из человеческих опытов. Она не рационализирует полностью и даже не описывает полностью такие опыты, но формулирует их последовательность. Для этой цели они сводятся к терминам, которые не соответствуют никакому специфическому опыту, и именно по этой причине могут быть переведены снова во все определяемые гипотетические опыты. Солнечная система для астрономии — это не вид с высоты птичьего полета на эллиптические орбиты с планетами и спутниками в определенных фазах. И это не эта группа объектов с какой-либо такой точки зрения или с любого числа таких точек зрения; но формулировка их движений, которая послужит ключом к бесконечному числу их появлений. Или рассмотрим картину ихтиозавров, резвящихся в мезозойском море, которая обычно сопровождает учебник геологии. Любая такая картина и все такие картины с их раскраской и их временной и пространственной перспективой воображаемы. Никакие такие специальные и исключительные многообразия не могут быть определены как бывшие тогда и там реализованными. Но у нас есть геологическое знание этого периода, которое выполняет формальные требования естествознания, поскольку мы можем сконструировать этот и бесчисленные другие специфические опыты по отношению к нему.

The General Development of Science.

§ 49. Науку, таким образом, следует понимать как возникающую из практической необходимости предвосхищать окружающую среду. Это предвосхищение появляется сначала как врожденные или приобретенные реакции со стороны организма. Такие реакции подразумевают фиксированную координацию или систему в окружающей среде, посредством которой данное обстоятельство определяет другие обстоятельства; и наука в собственном смысле возникает как формулировка таких систем. Требование, чтобы они применялись к явлениям, которые противостоят воле, определяет их пространственную, временную и количественную форму. Прогресс науки отмечен ростом этих концепций в направлении всеохватности, с одной стороны, и уточнения и тонкости — с другой. Человек живет в окружающей среде, которая становится одновременно богаче и обширнее, но с компенсаторным упрощением в постоянно более тесной систематизации научных концепций под формой порядка природы.

The Determination of the Limits of Natural Science.

§ 50. В начале этой главы утверждалось, что функция философии состоит в критике науки через ее порождающую проблему или ее самонавязанную задачу, рассматриваемую как определяющую ее провинцию и выбирающую ее категории. Вышеприведенное описание происхождения и метода науки должно быть достаточным в качестве определения ее порождающей проблемы и служить основой нашего ответа на вопрос о ее пределах. Достаточно было сказано, чтобы прояснить, что философия не находится в поле науки и поэтому не имеет права оспаривать ее результаты в деталях или даже принимать стороны внутри провинции ее специальных проблем. Более того, философия не должна стремиться сдерживать науку навязыванием внешних барьеров. Что бы ни говорили о достаточности ее категорий в любом регионе мира, тот корпус истины, основами которого являются математика, механика и физика, должен рассматриваться как целое, которое стремится быть всеобъемлющим в своих собственных терминах. Для философии, таким образом, остается критическое исследование этих терминов и оценка в целом той истины, которую они могут выражать.

Natural Science is Abstract.

§ 51. Невозможность охвата всего знания в рамках естествознания обусловлена тем фактом, что последнее абстрактно. Это следует из того факта, что естествознание управляется селективным интересом. Формулировка определений и законов в исключительно механических терминах обусловлена не исчерпывающей или даже преобладающей реальностью этих свойств, а их особой полезностью в проверяемом описании событий. Естествознание не утверждает, что реальность существенно состоит из материи или существенно характеризуется движением; но оно заинтересовано в механическом аспекте реальности и описывает его совершенно независимо от других очевидных аспектов и без намерения предвосхищать их. К сожалению, это правда, что ученый редко был ясен в своем собственном уме по этому пункту. Только недавно он частично освободился от привычки истолковывать свои термины как окончательные и исчерпывающие. [137:5] Это он смог сделать даже к собственному удовлетворению, только дав волю воображению. Рассмотрим пример атомной теории. Чтобы описать такие явления, как химическое соединение или изменения в объеме и плотности, ученый использовал в качестве единицы мельчайшую частицу, физически неделимую и качественно однородную. Ищите атом в корпусе науки, и вы найдете его в физических законах, регулирующих расширение и сжатие, и в химических формулах. Там реальная ответственность науки заканчивается. Но будь то из-за потребности в популярном изложении или из-за недисциплинированного воображения самого исследователя, атомы фигурировали в истории мысли как круглые корпускулы сероватого оттенка, снующие туда-сюда и вооруженные специальными приспособлениями, чтобы запираться в молекулярных объятиях. Хотя это бессмыслица, мы не должны по этой причине заключать, что атомов нет. Атомы существуют именно в том смысле, который подразумевается научным законом, в том, что формулы, вычисленные с помощью этой концепции, верны для определенных природных процессов. Концепция эфира дает аналогичный случай. Наука не несет ответственности за понятие дрожащего желатиноподобного вещества, пронизывающего пространство, а только за определенные законы, которые, например, описывают скорость света в терминах вибрации. Это правда, что существует такая вещь, как эфир, не как безвозмездно дополненная воображением, с различными атрибутами непосредственного опыта, а именно в той мере, в какой эта концепция используется в проверенных описаниях излучения, магнетизма или электричества. Строго говоря, наука ничего не утверждает о существовании эфира, а только о поведении, например, света. Если истинные описания этого и других явлений достигаются путем использования единиц распространения волн в упругой среде, то эфир доказан как существующий в точно таком же смысле, в каком доказано существование линейных футов, если признать, что их 90 000 000 × 5 280 между землей и солнцем. И воображать в одном случае желе со всеми качествами текстуры, цвета и тому подобного, которыми обладал бы индивидуальный объект чувства, — это почти то же самое, что в другом воображать небеса, заполненные футовыми линейками и измерительными лентами. Существует только одна безопасная процедура в обращении с научными концепциями: рассматривать их как истинные, поскольку они описывают, и ни на йоту дальше. Дополнять строгий смысл, который был проверен и содержится в формулярах науки, такими расплывчатыми предикатами, которых будет достаточно, чтобы сделать из них сущности, — это просто нелепость и путаница мысли. И только такое дополнение скрывает их абстрактность. Ибо механическое описание вещей, верное, как оно, несомненно, есть, является еще более несомненно неполным.

The Meaning of Abstractness in Truth.

§ 52. Но хотя абстрактность, вовлеченная в научное описание, открыта и преднамеренна, мы должны прийти к более точному пониманию ее, если хотим сделать какой-либо вывод о том, что она влечет за собой. В своих «Принципах человеческого знания» английский философ епископ Беркли поднимает вопрос об универсальной обоснованности математических доказательств. Если мы доказываем из образа или фигуры равнобедренного прямоугольного треугольника, что сумма его углов равна двум прямым углам, как мы можем знать, что это положение справедливо для всех треугольников?

«На что я отвечаю, что, хотя идея, которую я имею в виду, пока делаю доказательство, есть, например, идея равнобедренного прямоугольного треугольника, стороны которого имеют определенную длину, я могу тем не менее быть уверен, что она распространяется на все другие прямолинейные треугольники, какого бы рода или величины они ни были. И это потому, что ни прямой угол, ни равенство, ни определенная длина сторон вовсе не участвуют в доказательстве. Это правда, диаграмма, которую я имею в виду, включает все эти частности; но тогда нет ни малейшего упоминания о них в доказательстве положения». [140:6]

Из общего числа условий, присутствующих в конкретной картине треугольника, можно в своих вычислениях пренебречь столькими, сколькими сочтешь нужным, и работать с остальными. Тогда, если четко различить использованные условия, можно уверенно утверждать, что все, что было найдено верным для них, справедливо независимо от проигнорированных условий. Они могут отсутствовать или быть заменены другими, при условии, что выбранные или (для любого данного исследования) существенные условия не затронуты. То, что истинно однажды, истинно всегда, при условии, что время не является одним из его условий; то, что истинно в одном месте, истинно везде, при условии, что местоположение не является одним из его условий. Но, учитывая любую конкретную ситуацию, чем больше условий игнорируешь в своих вычислениях, тем менее адекватны твои вычисления этой ситуации. Число ее жителей и любая математическая операция, произведенная с этим числом, верны, но только очень абстрактно верны для нации. Подобная, хотя и менее радикальная абстрактность присуща естествознанию. Простые качества звука или цвета и различия красоты или моральной ценности, вместе со многими другими ингредиентами актуального опыта, приписываемыми в нем объектам природы, игнорируются в механической схеме. Происходит подстановка определенных механических расположений в случае первой группы свойств, простых качеств чувства, так что они могут быть ассимилированы к общей схеме событий, и их появление предсказано. Но их внутренний качественный характер не учитывается даже в психологии, где физиологический метод окончательно заменяет их состояниями мозга. Сверх этих проигнорированных свойств вещей остаются целенаправленные действия мысли. Одинаково нелепо отрицать их и описывать их в механических терминах. Ясно, таким образом, что естествознание вычисляет на основе лишь доли условий, которые представлены в актуальном опыте. Его выводы, следовательно, хотя и верны, насколько они идут, и они могут быть абстрактно верны для всего, полностью верны ни для чего.

But Scientific Truth is Valid for Reality.

§ 53. Таков, вкратце, общий упрек в неадекватности, который может быть выдвинут против естествознания, не в духе умаления, а ради более здравого убеждения относительно реальности. Философ впадает в ошибку, не менее радикальную, чем ошибка догматического ученого, когда он обвиняет ученого в неистинности и приписывает его концепциям предикат нереальности. Тот факт, что концепции науки выбраны и лишь неадекватно верны реальности, не должен пониматься в том смысле, что они спортивны или произвольны. Они не являются «устройствами» или сокращениями в каком-либо смысле, который не присущ такой символике, которую включает всякая мысль. И они не являются просто «гипотетическими», хотя, как и всякая мысль, они подлежат исправлению. [142:7] Ученый не просто утверждает, что уравнение для энергии верно, если способность природы к работе измерима, но что так оно и есть на самом деле. Статистик не приходит к результатам, зависящим от предположения, что люди исчислимы, но объявляет свои суммы и средние значения категорически верными. Аналогично, научные законы верны; только, конечно, насколько они идут, но без какого-либо условия, кроме условия, которое присуще всякому знанию, а именно, что оно не должно нуждаться в исправлении. Философия науки, следовательно, не является противником науки, но надстраивается над наукой в интересах идеала окончательной истины. Никакая философия науки не является здравой, если она не стремится прежде всего путем анализа научных концепций понять науку на ее собственных основаниях. Философия может понимать науку лучше, чем наука понимает себя, но только твердо держась убеждения в ее истинности и включая ее в любое описание реальности, которое она может сформулировать.

Relative Practical Value of Science and Philosophy.

§ 54. Хотя философия — древнейшая и самая возвышенная из человеческих дисциплин, ее нередко обвиняют в том, что она самая невыгодная. Наука накопила состояние информации, которое облегчило жизнь и продвинуло цивилизацию. Не является ли философия, с другой стороны, сплошной программой и праздными вопросами? Во-первых, никакое вопрошание не является праздным, если оно логически возможно. Это правда, что философия показывает свое мастерство скорее в постановке, чем в ответе на вопросы. Но формальная уместность вопроса имеет величайшее значение. Никакой обоснованный, хотя и не отвеченный вопрос не может иметь чисто отрицательного значения, особенно в том, что касается последовательности или полноты истины. Но, во-вторых, философия со всеми ее ограничениями служит человечеству так же незаменимо, как наука. Если наука снабжает индивида средствами самосохранения и инструментами достижения, философия снабжает идеалами, или объектами сознательного созидания. Такая рефлексия, которая оправдывает принятие фундаментальной жизненной цели, всегда философская. Ибо всякое суждение относительно окончательной ценности есть суждение sub specie aeternitatis. И безотлагательность жизни требует от индивида выносить такие суждения. Это правда, что, как бы настойчиво он ни был рефлексивен в этом вопросе, его вывод будет преждевременным ввиду объема доказательств, логически требуемых для такого суждения. Но он должен быть настолько мудрым, насколько может, иначе он будет настолько глупым, насколько его могут побудить быть конвенциональность и слепой импульс. Философия определяет для общества то, что каждый индивид должен практически определить для себя, — наиболее разумный план реальности в целом, который могут предоставить данные и рефлексия эпохи. Служение философии человечеству состоит в том, чтобы компенсировать энтузиазм и концентрацию специалиста, — служение, необходимое в каждый «настоящий день». Помимо философа, общественное мнение является жертвой сенсационности, а индивидуальное мнение еще больше искажается случайной близостью. Функция философии — интерпретировать знание ради трезвого и мудрого убеждения. Философ — истинный пророк, предстающий перед людьми от имени того, что в конечном счете является истиной. Он — представитель самой вдумчивой и всеобъемлющей рефлексии, возможной на любой стадии развития человеческой мысли. Из-за радикального заблуждения относительно функции человек науки в эти последние дни начал считать себя мудрецом и учить народ. Популярный материализм — логический результат этого определения убеждения естествознанием. Может быть, это объясняется в равной степени безразличием философа и напористостью ученого, но в любом случае результат хуже, чем консервативная лояльность религиозной традиции. Ибо религия исправляется, пусть медленно, но верно, всем порядком продвигающейся истины. Сама ее негибкость делает ее защищенной от чрезмерного акцента на новой истине. Обычно со временем оказывалось, что упрямый человек религии был ближе к истине, чем адаптирующийся интеллектуальный человек моды. Но философия, как критика науки ради веры, должна обеспечить индивидуального религиозного верующего интеллектуальным просвещением и мягкостью. Качество, упорядоченность и всеохватность знания в конечном счете определяют его ценность; и философ, каким бы преждевременным ни оказался когда-нибудь его синтез, является мудрейшим человеком своего поколения. От него человек веры должен получить такую дисциплину суждения, которая позволит ему не бояться продвигающегося знания, потому что он знаком с его объемом, и быть, таким образом, интеллектуально искренним со всеми своими видениями и вдохновениями.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[120:1] Эрнст Мах: «Наука механики». Перевод Маккормака, стр. 464. Никто не внес более важного вклада, чем профессор Мах, в определенное современное философское движение. Ср. § 207.

[129:2] Уэвелл: «История индуктивных наук», том I, стр. 289. Цитируется из Кеплера: «Mysterium Cosmographicum».

[129:3] Цитируется Сиджвиком в его работе «Философия, ее объем и отношения», стр. 89.

[132:4] Читателя отсылаем к главам г-на Бертрана Рассела о материи и движении в его «Принципах математики», том I. Материальные частицы он определяет как «много-однозначные отношения всех времен к некоторым местам, или всех терминов непрерывного одномерного ряда t к некоторым терминам непрерывного трехмерного ряда s». Аналогично, «когда разные времена, на протяжении любого периода, как бы коротки он ни был, коррелируют с разными местами, существует движение; когда разные времена, на протяжении некоторого периода, как бы коротки он ни был, все коррелируют с одним и тем же местом, существует покой». Op. cit., стр. 473.

[137:5] То, что ученый все еще позволяет себе учить народ свободной экзотерической теории реальности, доказано цитированием профессором Уордом примеров в его «Натурализме и агностицизме». Столь выдающийся физик, как лорд Кельвин, цитируется следующим образом: «Вы можете вообразить частицы чего-то, того, чье движение составляет свет. Эту вещь мы называем светоносным эфиром. Это единственная субстанция, в которой мы уверены в динамике. В одной вещи мы уверены, и это реальность и субстанциальность светоносного эфира». Том I, стр. 113.

[140:6] Беркли: «Принципы человеческого знания», Введение. Издание Фрейзера, стр. 248.

[142:7] Читателя, который желает изучить эту тему дальше, отсылаем к обсуждению автором «Философии науки профессора Уорда» в «Журнале философии, психологии и научных методов», том I, № 13.

ЧАСТЬ II

СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФИЛОСОФИИ

ГЛАВА VI

МЕТАФИЗИКА И ЭПИСТЕМОЛОГИЯ

The Impossibility of an Absolute Division of the Problem of Philosophy.

§ 55. Точка зрения и цель философа определяют его задачу, но они не обязательно предопределяют ее разделение. То, что задача сложна, охватывая многие подчиненные проблемы, которые должны рассматриваться seriatim, подтверждается как широтой ее охвата, так и разнообразием интересов, с которых к ней можно подойти. Но эта сложность квалифицируется особой важностью, которая здесь придается единству. То, что придает философское качество любому размышлению, — это стойкая приверженность идеалам всеохватности и последовательности. Следовательно, хотя философ должен по необходимости заниматься подчиненными проблемами, они не могут быть полностью изолированы друг от друга и решены последовательно. Перспектива — его самое необходимое требование, и он не решил окончательно ни одной проблемы, пока не обеспечил решение всех. Его собственные специфические концепции — это те, которые упорядочивают опыт и примиряют такие его аспекты, которые другие интересы различили. Следовательно, совместимость любой идеи со всеми другими идеями — главный тест ее философской достаточности. На этих основаниях можно уверенно утверждать, что работа философии не может быть распределена по частям между разными специалистами, а затем собрана. Нет специальных философских проблем, которые могут быть окончательно решены по их собственным достоинствам. Действительно, такие проблемы никогда не могли бы быть даже названы, ибо в своей дискретности они перестали бы быть философскими.

Пример метафизики и эпистемологии служит прекрасной иллюстрацией. Первое из этих понятий обычно определяется как учение о реальности или о первопринципах, второе — как учение о познании. Однако наиболее характерное философское движение девятнадцатого века исходит из идеи о том, что познание и бытие тождественны. Первичная реальность определяется как познающий разум, а условия реальности интерпретируются как условия познавательного процесса. Идеи и логические принципы составляют мир. Очевидно, что в этой гегелевской философии эпистемология охватывает метафизику. Определяя отношения познания к его объекту, человек тем самым уже определяет свою фундаментальную философскую концепцию, в то время как логика, будучи наукой об универсальных необходимостях мышления, будет охватывать первопринципы реальности. Если бы кто-то попытался разделить и упорядочить проблемы философии на этой основе, стало бы очевидно, что он вывел бы эту классификацию не из общей проблемы философии, а из одной конкретной попытки ее решения. Это могло бы послужить изложением философии Гегеля, но не общей философской программой.

Еще один пример — современный интерес к тому, что называют «прагматизмом». Это учение исторически связано с кантовским принципом «примата практического разума», в котором он утверждал, что сознание долга является более глубоким, хотя и менее научным прозрением, чем знание объектов. Современное учение утверждает, что мышление вместе со своими плодами является выражением интереса, и что воля, которая проявляет и реализует такой интерес, является более изначальной и значимой, чем то, что определяет мышление. Такой взгляд придает особое значение источникам поведения, и в своем более систематическом развитии рассматривает этику как подлинную пропедевтику и доказательство философии. Но сделать этику краеугольным камнем арки — значит определить особую философскую систему; ибо сама задача философии состоит в том, чтобы расположить части знания с целью систематического построения. Отношение между областями метафизики, эпистемологии, логики и этики, следовательно, не может быть определено без вхождения в эти области и ответа на присущие им вопросы.

The Dependence of the Order of Philosophical Problems upon the Initial Interest.

§ 56. Поскольку вышеупомянутые термины существуют, однако, не может быть сомнений в том, что важные разделения в рамках общей цели философии действительно были сделаны. Неизбежность этого проявляется в разнообразии источников, из которых может исходить эта цель. Точка отправления всегда будет определять акцент и применение, которые получает философия. Если философия необходима для дополнения более специальных интересов, она приобретет особый характер от того интереса, который она таким образом дополняет. Тот, кто подходит к ней с определенной точки зрения, найдет в ней прежде всего интерпретацию этой точки зрения.

Philosophy as the Interpretation of Life.

§ 57. Существуют два источника философской цели, которые являются вечными по своему человеческому значению. Во-первых, тот, кто начинает с требований жизни и ее идеалов, ищет в философии их примирения с упорядоченным ходом природы. Его философия получит свою форму благодаря освещению жизни, и это будет этическая или религиозная философия. Бенедикт Спиноза, великий философ семнадцатого века, который обосновал мистицизм на манер математики, демонстрирует этот склад ума в своей философии:

«После того как опыт научил меня, что все обычные обстоятельства общественной жизни суетны и тщетны; видя, что ни один из объектов моих страхов не содержит в себе ничего ни хорошего, ни плохого, кроме как в той мере, в какой ум ими затронут, я наконец решил исследовать, не существует ли некое подлинное благо, обладающее силой сообщать себя, которое воздействовало бы на ум исключительно, исключая все остальное: существует ли, в самом деле, что-либо, открытие и достижение чего позволило бы мне наслаждаться непрерывным, высшим и бесконечным счастьем».

Следуя этой цели, хотя он и имеет дело с проблемой бытия в строгой логической манере своего времени, последние слова его великого труда — «О человеческой свободе»:

«Хотя мудрец, поскольку его рассматривают как такового, почти совсем не тревожится духом, но, будучи сознающим себя, Бога и вещи в силу некой вечной необходимости, никогда не перестает быть, а всегда обладает истинным спокойствием своего духа. Если путь, который я указал как ведущий к этому результату, кажется чрезвычайно трудным, его тем не менее можно обнаружить. Он должен быть трудным, поскольку его так редко находят. Как было бы возможно, если бы спасение было у нас под рукой и могло быть найдено без великого труда, чтобы почти все люди пренебрегали им? Но все превосходное столь же трудно, сколь и редко».

Philosophy as the Extension of Science.

§ 58. С другой стороны, тот, кто ищет в философии расширения и исправления научного знания, будет прежде всего заинтересован в философском определении предельных концепций и в методе, с помощью которого такое определение достигается. Таким образом, философия ученого будет стремиться быть логической и метафизической. Таков случай Декарта и Лейбница, которые, тем не менее, тесно связаны со Спинозой в историческом развитии философии.

«Прошло уже несколько лет, — говорит первый, — с тех пор как я впервые осознал, что принял с самой юности многие ложные мнения за истинные и что, следовательно, то, что я впоследствии основывал на таких принципах, было весьма сомнительным; и с того времени я был убежден в необходимости предпринять однажды в жизни дело избавления себя от всех мнений, которые я принял, и начать заново работу по строительству с самого основания, если я желал установить прочную и устойчивую надстройку в науках».

Ум Лейбница был еще более логическим, чем ум Декарта. Он искал в философии высший интеллектуальный синтез, науку о вселенной.

«Хотя, — говорит он, оглядываясь назад, — я один из тех, кто много работал в математике, я тем не менее размышлял о философии с самой юности; ибо мне всегда казалось, что существует возможность установить что-то твердое в философии с помощью ясных доказательств... Я осознал после долгих размышлений, что невозможно найти принципы реального единства только в материи или в том, что является лишь пассивным, поскольку это не что иное, как собрание или агрегация частей ad infinitum».

The Historical Differentiation of the Philosophical Problem.

§ 59. Хотя эти типы являются особенно репрезентативными, они отнюдь не исчерпывающие. Существует столько же возможностей для акцентирования, сколько стимулов к философскому размышлению. Невозможно исчерпать аспекты опыта, которые могут служить основаниями, из которых может исходить такое мышление и к которым, после своего синтетического прозрения, оно может вернуться. Но очевидно, что такие разделения философии представляют в своем порядке и в той остроте, с которой они разделены, интеллектуальную автобиографию отдельного философа. Существует лишь один метод, с помощью которого то, что является специфическим либо для индивида, либо для особой позиции, которую он занимает, может быть устранено. Хотя невозможно составить пустую программу философии, мы можем назвать некоторые специальные проблемы, которые появились в ее истории. Поскольку эта история охватывает деятельность многих индивидов, ей присуща общая значимость. Более того, в появлении этих проблем наблюдалась определенная периодичность, так что можно справедливо утверждать, что они указывают на неизбежные фазы в развитии человеческого размышления об опыте. Они представляют собой нормальную дифференциацию интереса, которой склонен следовать индивидуальный ум в ходе собственного мышления. Правда, никогда нельзя с уверенностью сказать, что какая-либо эпоха совершенно слепа к какому-либо аспекту опыта. Это очевидно в случае с практическими и теоретическими интересами, которые только что были разграничены. Нет такой эпохи, которая не имела бы некоторого практического сознания мира в целом, как нет и такой, которая не стремилась бы более или менее искренне универсализировать свою науку. Но хотя это и заставляет нас иметь дело абстрактно с историческими эпохами, существует обильная компенсация в возможности, которую этот метод предоставляет для нахождения разделений философии в проявлении живого философского духа.

Metaphysics Seeks a Most Fundamental Conception.

§ 60. Фалесу, одному из семи мудрецов Греции, обычно присуждается честь быть основателем европейской философии. Если он заслуживает этого отличия, то благодаря вопросу, который он поставил, а не ответу, который он на него дал. Аристотель сообщает нам, что Фалес считал «воду» «материальной причиной всех вещей». Эта грубая теория, очевидно, обусловлена интересом к совокупности вещей, интересом, который, следовательно, является философским. Но интерес этого первого философа имеет более определенный характер. Он направлен на определение в терминах некоторой единой концепции устройства мира. Как ребенок мог бы мыслимо думать, что луна сделана из зеленого сыра, так и философия в своем детстве думает здесь обо всех вещах как о сделанных из воды. Вода была хорошо известной субстанцией, обладающей хорошо известными предикатами. Определить всю природу в терминах воды означало утверждать, что, несмотря на поверхностные различия, все вещи имеют эти предикаты в общем. Это предикаты, которые квалифицируют для реальности и составляют общность природы, из которой возникают все индивидуальные объекты и события природы. Преемники Фалеса были, очевидно, недовольны его фундаментальной концепцией из-за ее недостаточной общности. Они ухватились за более расплывчатые субстанции, такие как воздух и огонь, ибо сама определенность природы воды запрещает отождествление с ней других субстанций. Но то, что столь очевидно верно для воды, едва ли менее верно для воздуха и огня; и в конце концов стало ясно, что только субстанция, обладающая самыми общими характеристиками тела, такими как форма, размер и подвижность, может мыслиться как поистине изначальная и универсальная. Таким образом, концепция, подобная нашей современной физической концепции материи, в конце концов вошла в обиход. Теперь проблема, для которой все это были пробные решения, является, в общем, проблемой метафизики; хотя этот термин принадлежит более поздней эпохе, возникнув только из случайного места обсуждения первопринципов после физики в системе Аристотеля. Попытка получить наиболее фундаментальную концепцию, которая придает некоторый определенный смысл реальности, включающей и наполняющей каждую частную вещь, — это метафизика.

Monism and Pluralism.

§ 61. Не следует полагать, что метафизика догматически привержена сведению всей реальности к единству природы. Вполне согласуется с ее целью, если части реальности окажутся составляющими группу или неопределенное множество нередуцируемо различных сущностей. Но ясно, что даже такой отчет о вещах имеет дело с тем, что верно для всей реальности, и даже признавая разнообразие ее составляющих, приписывает им некоторый вид отношений. Степень, в которой такое отношение рассматривается как близкое и существенное, определяет степень, в которой любая метафизическая система является монистической, а не плюралистической. Но значение этого различия будет лучше оценено после того, как будет отмечена дальнейшая дифференциация метафизической проблемы.

Ontology and Cosmology Concern Being and Process.

§ 62. Уже было высказано предположение, что проверка концепции Фалеса заключалась в возможности выведения из нее природы. Мировой принцип должен быть плодотворным. Теперь в метафизике более или менее настойчиво преобладает абстрактное различие между общим определением бытия, называемым онтологией, и изучением процессов, с помощью которых бытие разделяется на вещи и события. Это последнее исследование имеет дело прежде всего с деталями опыта, перечисленными и систематизированными естественными науками. Примирить их, или ход природы, с фундаментальным определением бытия — это проблема космологии. Космология — это истолкование prima facie реальности в терминах сущностной реальности. Это доказательство и объяснение онтологии. Поскольку самая знакомая часть prima facie реальности, часть, почти исключительно замечаемая наивным умом, охватывается областью физических наук, термин космология стал более определенно означать философию природы. Она охватывает такое исследование пространства, времени, материи, причинности и т. д., которое стремится ответить на самые общие вопросы о них и предусмотреть их в мире, мыслимом как наиболее глубоко реальный. Такое исследование получает свой философский характер благодаря своей связи с онтологией, так же как последняя нашла бы свое применение в космологии.

Mechanical and Teleological Cosmologies.

§ 63. Но в дополнение к рассмотрению различных частей природы, космология обычно имела дело с радикальной и далеко идущей альтернативой, которая появилась на самой заре метафизики. Различия могут возникать внутри мира, состоящего из одной субстанции или небольшой группы предельных субстанций, из-за изменений в относительном положении и группировке частей. Отсюда достоинство концепции движения. Теория, которая объясняет все различия движениями частей качественно простого мира, называется механизмом. Другим источником изменений, знакомым наивному опыту, является воля, или действие живых существ. Согласно механической теории, изменения происходят из-за естественных движений частей материи; согласно последней или телеологической концепции, изменения совершаются формирующим агентством, направленным на некоторую цель. Среди ранних греческих философов Левкипп был сторонником механизма.

«Он говорит, что миры возникают, когда многие тела собираются вместе в могучую пустоту из окружающего пространства и устремляются вместе. Они сталкиваются, и те, которые имеют схожую форму и подобный вид, запутываются, и из их запутанности возникают небесные тела».

Анаксагор, с другой стороны, был знаменит своим учением о Нусе, или Разуме, к руководству которого он приписывал весь процесс мира. Следующее переведено из сохранившихся фрагментов его книги «περὶ φύσεως»:

«И Нус имел власть над всем вращением, так что оно начало вращаться в начале. И оно начало вращаться сначала с малого начала; но вращение теперь распространяется на большее пространство и будет распространяться на еще большее. И все вещи, которые смешаны вместе, отделены и различены, все известны Нусу. И Нус привел в порядок все вещи, которые должны были быть и которые были, и все вещи, которых нет сейчас и которые есть, и это вращение, в котором теперь вращаются звезды, солнце и луна, и воздух, и эфир, которые отделены».

Dualism.

§ 64. Ясно, далее, что учение Анаксагора не только называет особый вид причины, но также приписывает ему независимость и внутреннюю важность, которые не принадлежат движению. В то время как движение является свойством материи, разум — это творческая сила, осуществляющая цели по своему собственному выбору. Следовательно, мы имеем здесь дело с новой онтологией. Если мы истолковываем предельное бытие в терминах разума, мы имеем определенную замену физическим теориям, изложенным выше. Такая теория едва ли может быть приписана какому-либо греческому философу раннего периода; она принадлежит к более изощренной стадии развития мысли, после возникновения проблемы эпистемологии. Но резкое различие Анаксагора между материалом мира, с одной стороны, и автором его порядка и эволюции, с другой, само по себе заслуживает внимания. Оно содержит зародыш повторяющегося философского дуализма, который отличается от плюрализма тем, что находит два и только два фундаментальных разделения бытия: физическое, материальное или потенциальное, с одной стороны, и ментальное, формальное или идеальное, с другой.

The New Meaning of Monism and Pluralism.

§ 65. Наконец, альтернативные возможности, которые вводят эти космологические соображения, имеют прямое отношение к общему вопросу о взаимозависимости частей мира, вопросу, который уже появился как уместный в онтологии. Монизм и плюрализм теперь приобретают новое значение. Там, где мировой процесс наполнен некоторым единством плана, как предлагает телеология, части взаимно необходимы и неотделимы от единства. Там, где, с другой стороны, процессы случайны и взаимно непредвиденны, как предлагает Левкипп, мир в целом является скорее агрегатом, чем единством. Таким образом, единообразие в роде бытия может преобладать в мире, отношения частей которого обусловлены случаем, в то время как разнообразие в роде бытия может преобладать в мире, связанном вместе некоторым всеобъемлющим планом организации. Таким образом, монизм и плюрализм являются концепциями, столь же уместными для космологии, как и для онтологии.

Но было сказано достаточно, чтобы продемонстрировать взаимозависимость онтологии и космологии, теории бытия и теории дифференциации и процесса. Такие проблемы могут быть разделены только абстрактно, и отличительный характер любой метафизической системы обычно будет состоять в некоторой теории, определяющей их отношение. Философия возвращается к этим метафизическим проблемам со своей мыслью, обогащенной, и своим методом, усложненным, после того как она стала полностью живой для проблем эпистемологии, логики и этики.

Epistemology Seeks to Understand the Possibility of Knowledge.

§ 66. Эпистемология — это теория возможности знания, и она исходит из критики и скептицизма. Если мы снова вернемся к истории греческой философии, мы обнаружим, что первый период предприимчивых спекуляций уступает место второму периоду колебаний и сомнений. Эта фаза мысли происходит одновременно с блестящим гуманистическим веком Перикла, и, несомненно, верно, что энергия отвлекается от спекуляций во многом ради того, чтобы потратить ее на более живые и привлекательные занятия политикой и искусством. Но существуют очевидные причины внутри самой сферы философии для ограничения активности и подведения итогов. В течение трех столетий люди принимали свои философские способности как должное и использовали их, не подвергая сомнению. Повторяющиеся атаки на проблему реальности не привели к консенсусу мнений, а лишь к разногласиям среди самих мудрецов. Большое разнообразие простых теорий было заменено старым единодушием религиозной традиции и практической жизни. Естественно при таких обстоятельствах сделать вывод, что в философии человек переоценил себя. Он более выгодно занялся бы делами, которые принадлежат его собственной сфере, и нашел бы основу для жизни в своих непосредственных отношениях с ближними. Софисты, ученые в традиции и искусные в диспутах, но по большей части совершенно лишенные оригинальности, являются новыми пророками. Как учителя риторики и морали, они представляют практический и светский дух своей эпохи; в то время как в своем избегании спекуляций и своем критическом оправдании этого курса они выражают свою скептическую философию.

Scepticism, Dogmatism, and Agnosticism.

§ 67. В своем самооправдании некоторые из софистов примкнули к определенному учению, поддерживаемому теми из их предшественников и современников, которые были атомистами, или последователями того самого Левкиппа, которого мы цитировали. Это учение было результатом попытки истолковать восприятие в терминах движения атомов. Говорили, что внешние объекты испускают тонкие частицы, которые через посредство органов чувств воздействуют на атом души. Но даже ранним сторонникам этой теории было очевидно, что согласно такому отчету, каждый воспринимающий низведен до мира, специфичного для его собственной точки зрения. Его восприятие информирует его о его собственных состояниях, затронутых вещами, а не о самих вещах. На этом основании великий софист Протагор, как говорят, основывал свой постулат: Πάντων χρημάτων μέτρον ἄνθρωπος — «Человек есть мера всех вещей». Это классическое утверждение доктрины относительности. Но мы теперь вошли в область эпистемологии, и перед нами встают различные альтернативы. Сведите мышление к восприятию, определите восприятие как относительное для каждого индивида, и вы придете к скептицизму, или отрицанию возможности достоверного знания. Платон излагает это следствие в хорошо известной дискуссии Протагора, которая происходит в «Теэтете».

«Я очарован его учением, что то, что кажется, есть для каждого, но я удивляюсь, что он не начал свою книгу об Истине с декларации, что свинья или собакоголовый павиан, или какое-то другое еще более странное чудовище, обладающее ощущением, является мерой всех вещей; тогда он мог бы показать великолепное презрение к нашему мнению о нем, сообщив нам в самом начале, что, пока мы почитали его как Бога за его мудрость, он был не лучше головастика, не говоря уже о его ближних — разве это не произвело бы ошеломляющий эффект? Ибо если истина — это только ощущение, и никто не может различить чувства другого лучше, чем он сам, или имеет какое-либо высшее право определять, истинно его мнение или ложно, но каждый, как мы несколько раз повторяли, является для себя единственным судьей, и все, что он судит, истинно и правильно, почему, мой друг, Протагор должен быть предпочтен месту мудрости и наставления и заслуживать того, чтобы ему хорошо платили, а мы, бедные невежды, должны идти к нему, если каждый является мерой своей собственной мудрости?.. Попытка контролировать или опровергать представления или мнения других была бы утомительной и огромной глупостью, если каждому человеку его собственные правильны; и это должно быть так, если Истина Протагора — это реальная истина, а философ не просто забавляется, давая оракулы из святилища своей книги».

Это полный размах маятника от догматизма, или некритического убеждения в истине. Модифицированная форма скептицизма была развита в эти поздние дни под влиянием естествознания и называется агностицизмом или позитивизмом. Она принимает доктрину Протагора только в смысле приписывания человеческому знанию в целом неспособности выходить за пределы восприятия. За пределами этой области естествознания, где теории могут быть разумно проверены, лежит непознаваемая область, более реальная, но навсегда недоступная.

The Source and Criterion of Knowledge According to Empiricism and Rationalism. Mysticism.

§ 68. Важно отметить, что и скептицизм, и агностицизм согласны в том, что восприятие является существенным фактором в знании. По крайней мере, что касается нашего знания, подтверждение бытия состоит в воспринимаемости. Знание соразмерно актуальному и возможному человеческому опыту. Этот отчет об источнике и критерии знания называется эмпиризмом, в отличие от контртеории рационализма.

Рационалистический мотив был оживляющим влиянием в греческой философии задолго до того, как он стал преднамеренным и заметным у Сократа и Платона. Парменид, основатель Элейской школы, оставил после себя поэму, разделенную на две части: «Путь Истины» и «Путь Мнения». В первой из них он излагает свою эзотерическую философию, которая является определением бытия, установленным диалектическим рассуждением. Он находит, что бытие должно быть единым, вечным и неизменным, потому что иначе оно не может быть мыслимо и определено без противоречия. Метод, который Парменид здесь использует, предполагает, что знание состоит в понимании, а не в восприятии. Действительно, он считает тот факт, что мир чувств многообразен и изменчив, малозначимым для мудреца. Мир чувств — это область вульгарного мнения, в то время как мир разума — это абсолютная истина, открытая только философу. Истина не имеет отношения к явлению, но отвечает только на проверку рациональностью. Тот мир реален, который человек способен сделать понятным с помощью мышления. Мир есть то, чем мир должен быть, чтобы вообще быть возможным, и философ может вывести его непосредственно из самих условий мышления, которым он должен удовлетворять. Тот, кто хочет познать реальность, может не обращать внимания на то, что кажется, при условии, что он может с помощью рефлексивного анализа обнаружить некоторые общие необходимости, которым бытие должно соответствовать. Это рационализм в его крайней форме.

Рационализм Сократа был более умеренным, как он был более плодотворным, чем рационализм Парменида. Как известно, Сократ не сочинял философских книг, но стремился привить мудрость в своем учении и беседе. Его метод привития мудрости состоял в том, чтобы вызвать ее в своем собеседнике, заставляя его быть внимательным к значению своей речи. Через свои собственные вопросы он стремился пробудить вопрошающий дух, который должен взвешивать значение слов и не довольствоваться ничем меньшим, чем определенным и последовательным суждением. В платоновских диалогах сократический метод получает место в литературе. В «Теэтете», который, возможно, является величайшим из всех эпистемологических трактатов, Сократ представлен как сравнивающий свое призвание с призванием акушерки.