«Антирабовладельческий вестник (Часть 4)»

Патрик Генри в ответ заметил,

Пункт, который был приведен джентльменом, был не более чем этим — что беглый негр мог быть схвачен в Мэриленде или Нью-Йорке.

Губернатор Рэндольф сказал,

Но другой пункт Конституции доказывает абсурдность этого предположения. Слова пункта таковы: «Никакое лицо, удерживаемое на службе или работе в одном штате» и т. д. Каждый знает, что рабы удерживаются на службе и работе. Если гражданин этого штата вследствие этого пункта может забрать своего беглого раба в Мэриленде и т. д.

Генерал Пинкни на Конвенте Южной Каролины заметил,

«Мы получили право возвращать наших рабов, в какой бы части Америки они ни нашли убежище, что является правом, которого у нас не было раньше».

В Северной Каролине мистер Айредэлл

Попросил разрешения объяснить причину этого пункта. В некоторых северных штатах они эмансипировали всех своих рабов. Если кто-либо из наших рабов, сказал он, отправится туда и останется там определенное время, они по нынешним законам получили бы право на свободу, так что их хозяева не смогли бы вернуть их обратно. Это было бы крайне вредно для жителей южных штатов, и чтобы предотвратить это, этот пункт вставлен в Конституцию. Хотя слово «раб» не упоминается, это его значение. Северные делегаты, из-за своих особых сомнений по поводу рабства, не пожелали, чтобы слово «раб» было упомянуто.

Но даже если ДВА пункта аморальны, этого достаточно для нашей цели и показывает, что ни один честный человек не должен обязываться поддерживать их. Кто имеет право толковать и разъяснять законы? Конечно, суды Нации. Конституция предусматривает (Статья 3, Раздел 2), что Верховный суд должен быть окончательным и единственным толкователем ее значения. Что говорит Верховный суд? Что этот пункт относится к рабам и предписывает их возвращение. Все другие суды согласны с этим мнением. Но, говорят некоторые, суды коррумпированы в этом вопросе. Давайте обратимся к народу. Девятьсот девяносто девять из каждой тысячи отвечают, что суды истолковали это правильно, и почти столько же радостно поддерживают это. Если единодушная, согласованная, неизменная практика каждого департамента Правительства, судебного, законодательного и исполнительного, и согласие народа в течение пятидесяти лет не доказывают, что является истинным толкованием, то как и где такой вопрос может быть когда-либо решен? Если народ и суды страны не знают, что они сами имеют в виду, кто имеет власть решать их значение за них?

Если Конституция — это не то, что история, неизменная практика и суды доказывают, что наши отцы намеревались сделать ее, и что, более того, их потомки, эта нация, говорят, что они сделали ее, и соглашаются поддерживать, — кто должен решать, что такое Конституция?

Это смысл, в котором Нация понимает, что обещание дано им. Нация понимает, что судья обязуется возвращать беглых рабов. Судья знает это, когда приносит присягу. И Пейли выражает мнение всех писателей по морали, а также убеждение всех честных людей, когда говорит, «что обещание является обязательным в том смысле, в котором дающий обещание думал в то время, что другая сторона понимала его».

ВОЗРАЖЕНИЕ II.

Обещание совершить аморальный поступок не является обязательным: следовательно, присяга поддерживать Конституцию Соединенных Штатов не обязывает поддерживать какие-либо положения этого документа, которые противоречат его представлениям о праве. И аболиционист, считая неправильным возвращать рабов, может, как должностное лицо, невинно и должным образом принести присягу поддерживать Конституцию, которая предписывает такое возвращение.

ОТВЕТ. Заметьте, что это возражение допускает, что Конституция является прорабовладельческой, и признает, что в ней есть пункты, которые ни один аболиционист не должен выполнять или поддерживать.

И заметьте далее, что мы все согласны с тем, что плохое обещание лучше нарушить, чем сдержать — что каждый аболиционист, который до сих пор приносил присягу Конституции, обязан нарушить ее и не подчиняться прорабовладельческим пунктам этого документа. До сих пор между нами нет никакой разницы. Но спорный момент сейчас заключается в том, может ли человек, обнаружив, что определенные требования Конституции являются неправильными, после этого невинно присягнуть поддерживать и подчиняться им, все время намереваясь не делать этого.

Теперь я утверждаю, что такое вольное толкование наших обещаний противоречит чести, честной сделке и правдивости — что оно стремится полностью разрушить то доверие между человеком и человеком, которое связывает общество вместе, и ведет в делах правительства к абсолютной тирании.

Конституция — это серия контрактов, заключенных каждым индивидом с каждым другим из четырнадцати миллионов. Присяга человека — это доказательство его согласия с этим контрактом. Если я предлагаю человеку копию соглашения, и он, прочитав, клянется выполнить его, разве не имею я права сделать вывод из его присяги, что он согласен с правомерностью статей этой бумаги? Какую более торжественную форму выражения своего согласия он мог бы выбрать? Присяга человека выражает его убеждение в правомерности действий, которые он обещает совершить, а также его решимость совершить их. Если это не так, я не могу доверять слову ни одного человека. Он может взять мои деньги, пообещать сделать то, что я хочу взамен, и все же, сохранив мои деньги, сказать мне на завтра, что он не сдержит свое обещание и никогда не намеревался, потому что поступок, как говорит ему его совесть, является неправильным. Кто доверил бы собственность таким людям или таким максимам в обычных делах жизни? Разве мы не должны быть такими же честными в Сенате, как на бирже? Север заключает контракт с Югом, по которому она получает определенные выгоды и соглашается оказывать определенные услуги. Выгоды она тщательно сохраняет — но услуги она отказывается оказывать, потому что аморальные контракты не являются обязательными! Это честная сделка? Это правило как права, так и здравого смысла, что если мы не в состоянии по какой-либо причине предоставить товар, который мы согласились поставить, мы должны вернуть плату, которую получили. Если власть передается в наши руки на определенных условиях, и мы обнаруживаем, что не в состоянии выполнить эти условия, мы должны вернуть власть тем, кто ее дал.

Аморальные законы, несомненно, недействительны и не должны соблюдаться. Но вопрос здесь в том, может ли человек, зная, что закон аморален, невинно обещать подчиняться ему, чтобы получить должность? Народ установил условия, на которых можно занимать должность. Первое — это то, что он соглашается с их Конституцией. Честно ли принимать власть с намерением в то время не соблюдать условия? — Правомерность этих условий здесь не является вопросом.

ВОЗРАЖЕНИЕ III.

Я клянусь поддерживать Конституцию, как я ее понимаю. Определенные ее части, по моему мнению, противоречат другим и поэтому недействительны.

ОТВЕТ. Возьмет ли кто-нибудь купчую на свой дом и отнесет ее человеку, у которого он купил, и позволит ему соблюдать ковенанты этой бумаги так, как он говорит, «что он понимает их»? Разве мы все не признаем справедливость наличия какой-то третьей, незаинтересованной стороны для суждения между двумя спорщиками о значении контрактов? Кто когда-либо слышал о контракте, из которого каждая сторона была вольна соблюдать столько, сколько считала нужным?

Как и во всех других контрактах, так и в контракте Конституции, предусмотрена власть для придания надлежащего толкования документу, и этому толкованию обе стороны обязаны следовать или отвергнуть весь контракт. Эта власть — Верховный суд Соединенных Штатов.

Ищем ли мы здравый, практический взгляд на этот вопрос? Идите на биржу и спросите любого брокера, скольким долларам он доверится любому человеку, который заявляет о своем праве давать обещания с намерением в то время нарушить некоторые части и не чувствующим себя обязанным заявить, какие это будут части?

Ищете ли вы моральный взгляд на этот пункт, который приняли философы? Пейли говорит: «Обещание является обязательным в том смысле, в котором дающий обещание думал в то время, что другая сторона понимала его». Есть ли какие-либо сомнения, какое значение большая часть американского народа придает Конституции и официальной присяге? Они — та сторона, которой дается обещание.

Но, говорят некоторые, наши жизни — это уведомление всему народу, какое значение мы придаем присяге, и мы будем протестовать, когда будем присягать, что не включаем в нашу присягу прорабовладельческие пункты. Вы можете так же хорошо высказать протест сейчас, как и когда вы присягаете — или дома, так же хорошо, как и внутри Капитолия. Ибо никакой такой протест не может быть полезен. Главный судья встает, чтобы принять у меня присягу на какую-то должность, неважно какую. «Сэр, — говорю я, — я должен принести эту присягу с оговоркой, исключающей определенные пункты». Его ответ будет: «Сэр, у меня нет свободы действий в этом вопросе. Я здесь только для того, чтобы принять предписанную форму присяги. Если вы соглашаетесь с ней, вы квалифицированы для своей должности. Если нет, вы не можете войти. У меня нет полномочий слушать исключения. Я слуга — народ мои хозяева — вот что они требуют, чтобы вы поддерживали, не эту или ту часть Конституции, а «Конституцию», то есть всю целиком».

Зайдя здесь в тупик, я обращаюсь к народу. Я публикую свои мнения в газетах. Я провозглашаю их на съездах, я распространяю их по всей стране на крыльях тысяч печатных станков. Помогает ли мне это? Да, говорит Партия свободы, если после этого люди решают голосовать за вас, очевидно, они подразумевают, что вы примете присягу так, как, по вашему собственному заявлению, вы ее понимаете.

Что ж, избиратели в Бостоне, понимая это, избирают меня в Конгресс, и я отправляюсь в Вашингтон. Но здесь возникает трудность: мои избиратели на родине дали свое согласие, но, попав в Конгресс, я обнаруживаю, что являюсь представителем не только Бостона, но и всей страны. Интересы Каролины вверены моим рукам так же, как и интересы Массачусетса; я обнаруживаю, что договор, который я заключил своей присягой, был не с Бостоном, а со всей нацией. Именно нация дает мне право объявлять войну и заключать мир, облагать налогами хлопок и контролировать торговлю Нового Орлеана. Нация установила условия в 1789 году, когда была принята Конституция, и хотя Бостон, возможно, готов принять меня на других условиях, Каролина не готова. Бостон принял мой протест и говорит: «Вступай в должность». Каролина говорит: «Присяга, которую вы приносите, принесена мне, как и остальным — я требую исполнения всего обязательства». Иными словами, когда я заявил свой протест, какие есть доказательства того, что нация, другая сторона договора, согласна с ним? Таких доказательств быть не может, пока эта нация не внесет поправки в свою Конституцию. Массачусетс, приняв эту Конституцию, обязалась посылать только таких людей, которые могли бы присягнуть возвращать беглых рабов. Если путем закулисного компромисса с некоторыми из своих граждан она посылает лиц с иными взглядами, она совершает клятвопреступление, и любой, кто отправляется с таким поручением, является соучастником этого клятвопреступления. Массачусетс не имеет права соглашаться с моим протестом — она не имеет права посылать представителей, кроме как на определенных условиях. Она не может изменять эти условия без разрешения тех, чьи интересы будут затронуты этим изменением, то есть всей нации. Эти условия записаны в Конституции. Расходятся ли она и Южная Каролина в их толковании? Суд решит за них.

Но, говорит оппонент, хотите ли вы сказать, что я клянусь поддерживать Конституцию не так, как я ее понимаю, а так, как ее понимает какой-то судья? Да, именно так — в противном случае закона как такового не существует. Это право на личное суждение, за которое он ратует, существует в религии, но не в государственном управлении. Закон — это предписанное правило. Сторона, предписывающая правило, должна иметь право толковать его, иначе законов было бы столько же, сколько индивидуальных совестей. Статуты были бы лишь рекомендациями, если бы каждый человек был волен понимать и соблюдать их так, как считает нужным. Но мне нет нужды доказывать это. Абсурдность правительства, которое не имеет права управлять, и законов, которые не имеют фиксированного значения, но которые каждый человек толкует так, как ему угодно, и соответственно им подчиняется, должна быть очевидна каждому.

На какую еще власть претендовали самые деспотичные из английских Стюартов, кроме права, присягнув законам, нарушать те из них, которые не одобряла их совесть? Это суть тирании.

Что такое Конституция Соединенных Штатов? В старые добрые времена мы думали, что знаем это, когда прочитали ее и выслушали толкование суда. Но мы превзошли это. Человек из Партии свободы говорит, что для него она означает «то, как он ее понимает». Джон К. Кэлхун, конечно, имеет такое же право, и вместо «свободы, регулируемой законом» мы получаем свободу, регулируемую четырнадцатью миллионами пониманий!

Человек из Партии свободы вступает в должность на условиях, которые, по его словам, для него не обязательны. Он уведомляет нас, что будет использовать власть так, как считает правильным, не обращая внимания на эти условия своей присяги. Что ж, если это закон, то он хорош для всех. Джон К. Кэлхун, конечно, может вступить в должность с такой же широкой свободой и присягнуть поддерживать Конституцию «так, как он ее понимает». Он часто говорил нам, что это за «понимание» — «поддерживать рабство». Конечно, сделав это достоянием гласности, если после этого Каролина посылает его, то, согласно логике Партии свободы, это доказательство того, что Массачусетс соглашается с его «пониманием» и принимает его присягу с таким смыслом! Почему я думал, что постиг прорабовладельческие глубины Конституции, когда прочитал все ее порочные статьи — но это лишь скольжение по поверхности, если Конституция позволяет каждому человеку, которому она вверяет власть, использовать ее, как он выбирает «понимать» условия, а не так, как их понимает нация. Если с этим правом аболиционисты могут занимать должности и помогать свободе, мы должны помнить, что по тому же правилу рабовладельцы могут занимать должности и законно использовать всю свою власть для помощи рабству. Если это так, то как абсурдно продолжать кричать по поводу того или иного действия, что оно «неконституционно».

Долой такую логику! Если у нас есть Конституция, давайте вспомним совет Джефферсона и не превратим ее в «макулатуру путем толкования». Человек, который так играет со священным обязательством присяги — клянется и, подобно иезуиту, хранит «оговорки» в своей душе, — приносит обществу больше вреда, расшатывая основы морали, чем принес бы пользы, если бы его одна ложь освободила каждого раба от Потомака до Рио-Гранде.

ВОЗРАЖЕНИЕ IV.

«Присяга не означает, что я буду в обязательном порядке делать то, в чем клянусь, а лишь то, что я сделаю это или подчинюсь наказанию, которое предусматривает закон. Если мои действия на посту не устраивают нацию, пусть они подвергнут меня импичменту».

ОТВЕТ. То есть Джон Тайлер может, не советуясь с Конгрессом, ввергнуть нас в войну с Мексикой — навлечь пятьдесят миллионов государственного долга — погубить сто тысяч жизней — и достаточным возмещением этой нации будет подвергнуть импичменту Джона Тайлера, эсквайра, и отправить его домой к своим рабам! Таковы мудрые гарантии конституционной свободы! Он добросовестно соблюдал ее «так, как он ее понимает». Кто такой русский раб? Тот, кто держит жизнь, собственность и все остальное на милости представления царя о праве. Не сводит ли это описание власти, которую имеет здесь каждый чиновник по нашей Конституции, американцев к такому же положению?

Но правда ли, что несение наказания является оправданием для нарушения наших официальных присяг?

Судья, который в вопросах развода попирал святость брачных уз, который в имущественных делах выносил несправедливые решения и брал взятки, который в уголовных делах вершил суд так, что отправлял невиновных на виселицу, может кричать: «Если я вам не нравлюсь, подвергните меня импичменту». Но вернет ли импичмент жизнь мертвым или мужа его опозоренной жене? Стало бы общество считать его подчинение импичменту равносильным соблюдению присяги и с тех пор рассматривать его как честного, правдивого, не нарушившего клятву человека? Полагать так бессмысленно. И все же интересы, вверенные некоторым нашим чиновникам, часто важнее даже тех, которые контролирует судья. И мы должны помнить, что представления людей о праве всегда различаются. Допустить такой принцип в толкование присяг — значит, если это позволит одному человеку сделать много добра, позволить негодяям, которые пробираются на должности, причинить много вреда «согласно их совести». Но все же правило, если оно допущено, должно быть универсальным. Свобода тогда становится делом случая.

ВОЗРАЖЕНИЕ V.

Я уйду в отставку, как только возникнет случай, требующий от меня содействия в возвращении беглого раба.

ОТВЕТ. «Чиновник обещал активное подчинение Конституции во всех ситуациях, которые она предусматривала и пыталась урегулировать. Если он обещал, не намереваясь исполнять в определенных случаях, не является ли он вдвойне бесчестным? Бесчестным по отношению к собственной совести, обещая совершить зло, и по отношению к своим согражданам, изначально намереваясь нарушить присягу, как, он знал, они ее понимали? Если бы он поклялся, не считая аморальным ничего из того, что обязался делать, а впоследствии обнаружил в присяге нечто противное своей совести, о чем не подозревал поначалу, или если бы в силу изменения взглядов он стал считать греховным то, что раньше считал правильным, тогда, несомненно, немедленно уйдя в отставку, он мог бы избежать вины. Но разве дело не в ином, когда среди обещанных действий есть такие, которые заведомо являются морально неправильными? 'Грех — клясться во грехе', — говорит поэт, хотя, как он справедливо добавляет, 'еще больший грех — соблюдать греховную клятву'».

Капитан не имеет права выходить в море и уходить в отставку, когда начинается шторм. К тому же, что поддерживает порочное правительство больше, чем хорошие люди, занимающие в нем должности, даже если они тайно решают не выполнять все его положения? Раб, взвешивающий в своей одинокой лачуге шанс на побег, ничего не знает о ваших тайных оговорках, ваших будущих намерениях. Он видит только миллионы людей на Севере, которые якобы поклялись вернуть его хозяину, если он убежит недалеко. Возможно, именно ваша ложная клятва, которую вы не собираетесь соблюдать, заставляет его в отчаянии отказаться от попытки. Он знает только вас — мир знает только по вашим действиям, а не намерениям, и они на стороне его хозяина. Молитва, которую он возносит к Небесам в своем отчаянии, справедливо причисляет вас к числу его угнетателей.

ВОЗРАЖЕНИЕ VI.

Я буду занимать только такую должность, которая не связывает меня с рабством.

ОТВЕТ. Правительство — это единое целое; если каждый в своем кругу не помогает своему ближнему, машина остановится. Сенатор сам не возвращает беглого раба, но он назначает маршала, в чьи обязанности это входит. Представитель штата сам не назначает судью, который подписывает ордер на поимку раба, но он выбирает сенатора Соединенных Штатов, который назначает этого судью. Избиратель сам не призывает ополчение для подавления «внутренних беспорядков», но он избирает президента, чьи обязанности требуют, чтобы в случае возникновения такого дела он это сделал.

Предполагать, что каждый из них может выполнять ту часть своих обязанностей, которая ему подходит, и оставлять остальное невыполненным, — это практическая анархия. Это приводит нас именно к тому состоянию, которое описывает еврейский пророк: «В те дни не было царя в Израиле; каждый делал то, что ему казалось справедливым». Все это последовательно для нас, кто считает, что человек должен поступать правильно, даже если за этим последует анархия. Как абсурдно создавать такую систему и ошибочно называть ее правительством, где никто не правит, но каждый делает, что хочет.

ВОЗРАЖЕНИЕ VII.

Поскольку люди и все их дела несовершенны, мы можем невинно «поддерживать правительство, которое, наряду со многими благами, содействует совершению некоторого зла».

ОТВЕТ. Поскольку никто не спорит, что мы можем справедливо помогать худшему правительству в совершении добра, при условии, что мы можем делать это, не помогая ему в то же время в совершаемом им зле, это, конечно, должно означать, что правильно помогать правительству и подчиняться ему в совершении зла, если мы считаем, что в целом правительство приносит больше пользы, чем вреда. В противном случае весь аргумент неуместен, ибо это и есть спорный момент; поскольку каждая должность, имеющая хоть какое-то значение по Конституции Соединенных Штатов, имеет некоторую непосредственную связь с рабством. Давайте посмотрим, до каких крайностей доведет этот принцип. Значит, слуги Ирода были правы, убивая каждого ребенка в Вифлееме в возрасте двух лет и младше, при условии, что они считали правительство Ирода в целом скорее благом, чем проклятием для Иудеи! Солдаты Карла II были оправданы, расстреливая ковенантеров на пустошах Шотландии, если они считали, что его правление в целом лучше для Англии, чем анархия! Согласно этой теории, как только волшебная палочка правительства касается наших пороков, они превращаются в добродетели! Но имеет ли правительство какой-то особый характер или привилегию в этом отношении? О нет, правительство — это лишь объединение индивидов, и те же правила морали, которые регулируют мое поведение по отношению к тысяче людей, должны регулировать мое поведение по отношению к любому одному. Следовательно, я могу невинно помогать человеку в совершении зла, если считаю, что в целом у него больше добродетелей, чем пороков. Если он дает хлеб голодным шесть дней в неделю, я могу справедливо помочь ему на седьмой день в подделке банковских билетов или убийстве своего отца! Принцип доходит до этой крайности и до любой другой, иначе нельзя доказать, что он вообще существует. В конечном счете, практически это сводится к старой максиме, что подданный и солдат не имеют права иметь совесть, а должны лишь подчиняться правителям, которым служат: ибо найдется мало правительств, если они вообще есть, по эту сторону сатанинских, о которых нельзя было бы в каком-то смысле сказать, что они делают больше добра, чем вреда. Теперь я чистосердечно признаюсь, что предпочел бы быть покрытым противоречиями в борьбе за чистоту своих рук, чем спокойно осесть на таком принципе, как этот. Это значит предполагать, что мы можем —

«Чтобы совершить великое право, соверши малое зло»;

правило, которое осудил великий поэт человеческой природы. Это совершение зла ради того, чтобы пришло добро — доктрина, осуждение которой провозгласил Апостол.

И давайте помнить, что, имея дело с вопросом рабства, мы не имеем дело с крайними случаями. Рабство — это не мелкое зло, которое выследило подозрение с глазами рыси. Каждый шестой человек — раб. Мантия правосудия запятнана. Национальный флаг прилипает к флагштоку, отяжелев от крови. «Сохранение рабства», — говорит наш старейший и самый способный государственный деятель, — «есть жизненный и одухотворяющий дух Национального правительства».

Конечно, ЕСЛИ верно, что человек может оправданно оставаться связанным с правительством, в котором он видит некоторые незначительные пороки, — все же верно и то, что правительства могут грешить так чудовищно, так колоссально, могут сделать зло настолько целью своего существования, что это делает долгом честных людей умыть руки от них.

Я могу дать денег другу, в жизни которого есть вещи, которые я не вполне одобряю, — но когда его ночи проходят в борделе, а дни в пьянстве, когда он использует свои таланты, чтобы соблазнять других, и свое золото, чтобы мостить их путь к руинам, конечно, дело меняется.

Я могу, возможно, пожертвовать здоровьем, посидев некоторое время в комнате, где слишком жарко, но я, безусловно, сочту своим долгом выбежать, когда весь дом будет охвачен пламенем.

ВОЗРАЖЕНИЕ VIII.

Бог предназначил, чтобы общество и правительства существовали. Поэтому мы обязаны поддерживать их. Он наделил нас правами гражданства в этой стране, и мы не можем уйти от ответственности за их осуществление. Бог сделал нас гражданами.

ОТВЕТ. Это напоминает мне старую историю, которую я слышал. Когда законодательному органу предложили выделить часть города Дорчестер и назвать ее Южный Бостон, старый священник города, как говорят, возразил, сказав: «Бог сделал его Дорчестером, и Дорчестером он должен оставаться».

Бог сделал нас социальными существами, это правда, но общество — это не обязательно Конституция Соединенных Штатов! То, что Бог хотел, чтобы существовала какая-то форма правления, вовсе не доказывает, что мы оправданы в поддержке порочного правительства. Человек дарует права и регулирует обязанности гражданства. Бог никогда не создавал гражданина, и никто не уйдет, как человек, от грехов, которые он совершает как гражданин. Это первый раз, когда оправданием греха считается то, что мы «шли с толпой, чтобы творить зло»!

Конечно, мы не можем нести такую ответственность за то, чтобы стать и оставаться гражданами, которая оправдала бы нас в совершении греховных действий, к которым нас призывают как таковых граждан. Делает ли Бог обязательной для своего творения поддержку институтов, которые требуют от него совершения действий, самих по себе неправильных? Предполагать так — значит смешать все правила Божьего морального царства.

Президент Уэйленд недавно иллюстрировал и засвидетельствовал принцип, что объединение людей не может изменить моральный характер акта, который сам по себе греховен — что закон морали одинаково обязателен для сообществ, корпораций и т. д., как и для индивидов.

Описав рабство и сказав, что держать человека в таком состоянии — это неправильно, он продолжает:

«Я предложу лишь одно предположение. Предположим, что любое число, например, половина семей в нашем районе, законом постановит, что более слабая половина должна быть рабами, что мы будем осуществлять над ними власть господ, запретим законом их обучение и договоримся между собой о средствах удержания их навсегда в их нынешнем положении. Каким образом это изменило бы моральный аспект дела?»

Закон в этом случае — это просто решение одной стороны, в котором все объединяются, чтобы держать другую сторону в рабстве; и договор, посредством которого вся сторона обязуется помогать каждому индивиду из своей среды подавлять любое сопротивление со стороны другой стороны, и гарантируя друг другу осуществление этой власти над более слабой стороной, которой они теперь обладают.

Теперь я не вижу, чтобы это каким-либо образом меняло природу сторон. Они остаются, как и прежде, человеческими существами, обладающими той же интеллектуальной и моральной природой, состоящими в тех же отношениях друг с другом и с Богом, и все еще находящимися под тем же неизменным законом: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя». Актом удержания человека в рабстве этот закон нарушается. Совершается неправомерное действие, совершается моральное зло. В первом случае это делал индивид; теперь это делает индивид и общество. Раньше индивид был ответственен только за свое собственное неправомерное действие; теперь он ответственен как за свое собственное, так и, как член общества, за все то зло, которое общество обязуется поддерживать и делать вечным.

Священное Писание часто намекает на тот факт, что зло, совершенное законом, то есть обществом, подлежит тому же возмездию, что и зло, совершенное индивидом. Так, Псалом 93:20-23: «Станет ли близ тебя седалище губителей, умышляющих насилие вопреки закону? Они толпою устремляются на душу праведника и осуждают кровь невинную. Но Господь — защита моя, и Бог мой — твердыня убежища моего. И обратит на них беззаконие их, и злодейством их истребит их; истребит их Господь, Бог наш». Так же Исаия 10:1-4: «Горе тем, которые постановляют несправедливые законы и пишут жестокие решения, которые они предписали» и т. д. Кроме того, преследование за религиозные убеждения всегда совершается по закону; но это никак не влияет на его моральный характер.

Существует, однако, один момент различия, который проистекает из того факта, что это зло было установлено законом. Оно становится социальным злом. Индивид или те, кто предшествовал ему, возможно, передали свое индивидуальное право на него обществу. В этом случае может случиться так, что индивид не может действовать так, как мог бы действовать, если бы закон не был принят. В этом случае зло может быть искоренено только путем изменения мнений общества и побуждения их к отмене закона. Однако будет очевидно, что это, как я сказал ранее, не меняет отношения сторон ни друг к другу, ни к Богу. Зло существует, как и прежде. Индивидуальный акт — это зло. Закон, который защищает его, — это зло. Все общество, приводя закон в исполнение, совершает зло. Раньше только индивид, теперь все общество становится совершителем зла, и за это зло как индивиды, так и общество несут ответственность перед Богом».

Если такой «индивидуальный акт — это зло», то человек, который сознательно совершает его, безусловно, грешник. Требует ли Бог через общество от людей грешить?

ВОЗРАЖЕНИЕ IX.

Если, не будучи сторонниками непротивления, мы уступаем человечеству право создавать правительства, которые должны, по самой природе человека, быть более или менее злыми, то право или обязанность поддерживать их, когда они созданы, неизбежно следует из этого.

ОТВЕТ. Я не думаю, что это вообще следует. Человечество, то есть любое его количество, имеет право устанавливать такие формы поклонения, какие считает нужным, но когда они это сделали, обязательно ли следует, что я обязан поддерживать любую из них, одобряю я ее или нет? Правительство точно такое же, как любая другая добровольная ассоциация индивидов — общество трезвости или антирабовладельческое общество, банк или железнодорожная корпорация. Я присоединяюсь к нему или нет, как диктует долг. Если в деревне, где я нахожусь, существует общество трезвости, то любовь к моей расе, которая велит мне искать ее высшего блага, велит мне присоединиться к нему. Так же, если правительство сформировано в стране, где я живу, то же чувство велит мне поддерживать его, если я могу делать это невинно. Это вся мера моего долга перед правительством. В силу необходимости дела и того устройства вещей, которое установил Бог, следует, что в любом указанном округе большинство должно править — отсюда вытекает обязанность меньшинства подчиняться. Но мы должны тщательно сохранять различие между подчинением и послушанием — между подчинением и поддержкой. Если большинство устанавливает аморальное правительство, я подчиняюсь тем законам, которые кажутся мне хорошими, потому что они хороши — и я подчиняюсь всем наказаниям, которые влечет за собой мое неподчинение остальным. Это одинаково диктуется здравым смыслом и заповедью христианства. И это должно быть истинной доктриной, поскольку любая другая обязывает меня подчиняться большинству, если они прикажут мне совершить убийство, правило, которое даже тори Блэкстон отрицал. Конечно, для меня делать что-либо, что я считаю неправильным, по качеству то же самое, что совершить убийство.

ВОЗРАЖЕНИЕ X.

Но говорят, что ваша теория приводит к тому, что хорошие люди оставляют правительство на откуп нечестным и порочным.

ОТВЕТ. Что ж, если для поддержания правительства мы должны жертвовать честностью, правительство не могло бы находиться в более подходящем месте, чем в руках нечестных людей.

Но из этого вовсе не следует, что если я ухожу из правительства, я оставляю после себя только нечестных людей. Акт может быть грехом для меня, который другой может искренне считать правильным — и если так, пусть он делает это, пока не изменит своего мнения. Я оставляю правительство в руках тех, кого я не считаю такими дальновидными, как я сам, но не обязательно в руках нечестных. Является ли это так в этой стране сейчас, в данный момент не является вопросом, но является ли это так обязательно во всех случаях. Настоящий вопрос в том, каков долг тех, кто берет на себя смелость думать, что Бог дал им более ясные взгляды на долг, чем большинству тех, среди кого они живут?

Не считайте нас тщеславными в том, что мы полагаем себя немного более просвещенными, чем наши соседи. В конце концов, это не великое дело — быть немного лучше, чем сообщество, практикующее линчевание, власть толпы, рабство и отказ от долгов.

Каков же тогда долг таких людей? Несомненно, делать все, что они могут, чтобы распространить на других свет, которым они наслаждаются.

Сделают ли они это лучше всего, компрометируя свои принципы? Позволяя своей политической жизни лгать их жизни реформ? Кто будет иметь больше влияния: тот, чья жизнь последовательна, или тот, кто говорит одно сегодня, а клянется другим завтра — кто смотрит в одну сторону, а гребет в другую? Моя цель — позволить людям понять меня, и я утверждаю, что народ Рима лучше понимал и более искренне чувствовал борьбу между народом и принцами, когда маленькая группа демократов покинула город и разбила лагерь на Священной горе, снаружи, чем когда они оставались смешанными и голосующими со своими хозяевами, плечом к плечу. Раскол — это наша Священная гора — дай Бог, чтобы она стала столь же знаменитой в мировой истории, как место, где восторжествовало право.

Глупо полагать, что положение таких людей, лишенное блеска официального отличия, не имеет веса в глазах народа. Если бы это было так, я все равно обязан помнить, что я был послан в мир не для того, чтобы иметь влияние, а чтобы исполнить свой долг согласно собственной совести. Но это не так. Люди знают честного человека, когда видят его. (Я допускаю, что это такое редкое событие в наши дни, что почти оправдывает предположение, что они могли забыть, как он выглядит.) Они отдадут человеку должное, когда его жизнь — это одно мужественное свидетельство правдивости его уст. Даже Партия свободы, слепая, как она есть, имеет достаточно света, чтобы увидеть, что «последовательность — это жемчужина, все для такого дела, как наше». Положение не голосующего, в стране, где избирательный бюллетень так боготворится, зажигает в груди каждого наблюдателя нечто от теплого сочувствия, которое ожидает преследуемых, несет в себе весь вес бескорыстного свидетельства истине и колет совесть каждого избирателя тревожным сомнением, правильно ли вообще голосовать. В воротах постоянно есть Мардохей.

Я признаю, что мы должны стремиться иметь политическое влияние — ибо с политикой связано многое из благополучия народа. Но это возражение предполагает, что избирательная урна — единственный способ политического влияния. Теперь, это хорошо, что каждый человек должен иметь право голоса. Но вовсе не обязательно, чтобы каждый человек действительно голосовал, чтобы влиять на свое время. Мы вовсе не обязательно оставляем свой социальный долг, когда отказываемся занимать должность или наделять ею. Лафайет сослужил лучшую службу делу французской свободы, когда удалился в Лагранж и отказался признать Наполеона, чем он мог бы сделать, если бы стоял годами по правую руку тирана. Из тишины той комнаты исходил голос — из тьмы того уединения вырвался свет; слабый, правда, поначалу, как борющиеся лучи утра, но предназначенный, подобно им, разгореться в совершенный день.

Это возражение, что мы, не голосующие, потеряем все наше влияние, смешивает широкое различие между влиянием и властью. Влияние каждый честный человек должен иметь и будет иметь, в точном соответствии со своей честностью и способностями. Бог всегда присоединяет влияние к достоинству. Мир, как бы он ни хотел, никогда не сможет освободиться от влияния такого человека. Это влияние обладание должностью не может дать, а отсутствие ее — отнять. За осуществление такого влияния человек несет ответственность. Власть мы покупаем у наших ближних по определенной цене. Прежде чем заключать сделку, наш долг — убедиться, что мы не платим «слишком дорого за наш свисток». Тот, кто покупает ее ценой истины и чести, покупает только слабость — и грешит в придачу.

О тех, кто доходит до крайнего предела честности, чтобы достичь мест мирской власти, и выменивает чистую совесть на весомое имя, можно хорошо сказать словами старого Фуллера: «Нужно иметь твердые головы, чтобы нырять в эти пучины политики и выходить с чистой совестью».

ВОЗРАЖЕНИЕ XI.

Это отстранение от правительства фарисейское — «Должны ли мы, 'слабые, грешные люди'», говорит один, «возможно, даже более грешные, чем рабовладелец, кричать: Нет союза с рабовладельцами?» Такому курсу не хватает братской доброты.

ОТВЕТ. Поскольку мы отказываемся помогать совершителю зла в его грехе, мы вовсе не провозглашаем и не предполагаем, что считаем весь наш характер лучше его. Не является фарисейством иметь мнения, ни самонадеянностью — направлять нашу жизнь в соответствии с ними. Если я присоединился к другим в совершении зла, является ли это самонадеянным или недобрым, когда мои глаза открылись, отказаться идти дальше с ними по их пути вины? Требует ли любовь к вору, чтобы я помогал ему в краже? И все же это все, что мы отказываемся делать. Мы окажем рабовладельцу всю любезность, которую он позволит. Если он голоден, мы накормим его; если он в нужде, обе руки будут протянуты для его помощи. Мы отдадим ему должное за все добро, которое он делает, и наше глубокое сочувствие во всех искушениях, под силой которых он падает. Но помогать ему в его грехе, оставаться партнерами с ним в работорговле — это больше, чем он имеет право просить. Странным был бы проповедник, который взялся бы реформировать свой круг, участвуя во всех их грехах! Это принцип, подобный тому, на котором действовал подвыпивший герцог Норфолк, когда, увидев пьяного друга в канаве, он закричал: «Мой дорогой друг, я не могу помочь тебе выбраться, но я сделаю лучше, я лягу рядом с тобой».

ВОЗРАЖЕНИЕ XII.

Но подумайте, воздержание от всякого участия в правительстве оставит плохих людей делать все по-своему — принять Техас — расширить рабство и т. д. и т. д.

ОТВЕТ. Это не мое дело. Бог, великая консервативная сила Вселенной, когда он установил право, позаботился о том, чтобы оно всегда было самым безопасным и лучшим. Он никогда не возлагал на бедного конечного червя ошеломляющее бремя прослеживания в бесконечность сложных результатов своих действий. Мы можем покоиться на лоне Бесконечной Мудрости, уверенные в том, что нам достаточно творить правосудие, он позаботится о том, чтобы результатом было счастье.

ВОЗРАЖЕНИЕ XIII.

Но то же самое возражение по совести против обещания вашей поддержки правительству должно привести вас к тому, чтобы избегать фактического оказания ему поддержки путем уплаты налогов или подачи исков в суды.

ОТВЕТ. Это то, что логики называют reductio ad absurdum: попытка доказать, что наш принцип несостоятелен, показывая, что, будучи последовательно проведенным, он ведет к абсурду. Но, признавая все, что он требует, он вовсе не обременяет нас никаким абсурдом. Вполне возможно жить, не подавая петиций, не судясь и не владея акциями. Тысячи в этой стране жили, умирали и были похоронены, не делая ни того, ни другого. И обременяет ли нас каким-либо абсурдом доказательство того, что мы будем обязаны делать по принципу то, что большинство наших сограждан делают по выбору? Мы, юристы, можем думать, что это абсурд — сказать, что человек не может судиться, ибо, подобно Апостолу в Эфесе, это затрагивает наше «ремесло», но это не идет далеко в доказательстве этого. Затем, что касается налогов, несомненно, можно представить много случаев, когда каждый согласился бы, что наш долг — сопротивляться малейшему налогообложению, если бы христианство позволяло это, с «войной до рукоятки». Если такие случаи могут когда-либо возникнуть, почему этот не может быть одним из них?

Пока я не стану ирландцем, никто никогда не убедит меня, что я должен голосовать, доказывая, что я не должен платить налоги! Предположим, все эти трудности действительно окружают нас, это будет не первый раз, когда выполнение одного морального долга выявило дюжину других, о которых мы никогда не думали. Ребенок взобрался на холм над своей родной деревней, который он считал концом света, и вот! за ним горы! Он не исправит дело, ползая обратно в свою колыбель и не веря в горы!

Но тогда, есть ли какое-либо такое противоречие в том, что не голосующие судятся и платят налоги?

Посмотрите на это. А. и Б. договорились о определенных законах и назначили В. исполнять их. А. должен мне, который не является стороной договора, справедливый долг, который его законы обязывают его выплатить. Признаю ли я правомерность его отношений с Б. и В., прося В. использовать власть, данную ему, в моих интересах? Мне кажется, что нет. Я могу, конечно, просить А. выплатить мне мой долг — почему бы тогда не попросить хранителя, которого он назначил над собой, заставить его сделать это?

Я заключенный среди пиратов. Помощник капитана оскорбляет меня каким-то образом, вопреки их законам. Признаю ли я правомерность власти Капитана, прося его использовать власть, которую помощник согласился дать ему, чтобы защитить меня? Мне кажется, что я не обязательно одобряю средства, которыми человек приобрел деньги или власть, когда прошу его использовать что-либо из этого в моих интересах.

Иностранец не признает правомерность правительства, живя под ним. Всегда считалось, что английский подданный может присягнуть на верность узурпатору и все же не быть виновным в государственной измене истинному королю. Потому что он может невинно признать короля de facto (короля на деле), не предполагая, что он является королем de jure (королем по праву). Само различие старо, как время Эдуарда Первого. Принцип в равной степени применим к искам. Он повсеместно применялся и допускался. Католик, который уклонялся от признания еретического правительства Англии, всегда, я полагаю, судился в ее судах.

Кто мог бы убедить простого человека, что, судясь в Константинополе или Тимбукту, он совершает акт, который делает его ответственным за характер этих правительств?

Затем, что касается налогов. Мы несем ответственность только за наши добровольные действия. И когда правительство когда-либо доверяло уплату налогов добровольной доброй воле своих подданных? Когда оно это сделает, я, со своей стороны, откажусь платить.

Когда какой-либо здравомыслящий человек пришел к выводу, что добровольная уплата налога нашим Спасителем признавала правомерность власти Рима над Иудеей?

«Штатам», — говорит главный судья Маршалл, — «нужно только не избирать сенаторов, и это правительство прекратит свое существование без борьбы».

Каждый ноябрь, значит, мы создаем правительство заново. Теперь, какой «инстинкт» подскажет человеку со здравым смыслом, что акт суверена — голосование — который создает порочное правительство, по существу то же самое, что подчинение подданного — уплата налогов — акт, совершаемый без нашего согласия. Следует помнить, что мы голосуем как суверены — мы платим налоги как подданные. Кто предполагает, что скромный налогоплательщик Австрии, который, возможно, не знает, от чьего имени составлена хартия его рабства, несет ответственность за действия Меттерниха? И какой здравомыслящий человек сравнивает его положение с положением голосующего суверена Соединенных Штатов? Мои невинные действия могут, из-за чужой злобы, привести к злу. В этом случае мое лучшее суждение должно определить, продолжать их или прекратить. Они не становятся от этого по существу греховными. Например, я выхожу на прогулку в субботнее утро. Священник через дорогу воскликнет: «Нарушитель субботы», а неверующий будет обманывать своих последователей, говоря им, что я не уважаю христианство. Тем не менее, мне решать, что в нынешних обстоятельствах лучше — остаться внутри и не быть превратно истолкованным или выйти и нести свидетельство против суеверного соблюдения дня. Различные обстоятельства будут диктовать различные действия по такому вопросу.

Я часто могу быть поводом для зла, когда я не несу за него ответственности. Многие невинные действия вызывают зло, и в таком случае все, что я обязан спросить себя перед совершением такого невинного акта, — это: «Вызову ли я в целом больше вреда или добра». Есть много случаев, когда, выполняя даже долг, мы будем вызывать зло и грех в других. Спасение рабовладельца от утопления, когда мы знаем, что он составил завещание, освобождающее его рабов, возможно, навсегда отложило бы их эмансипацию, но, конечно, это не моя вина. Это возложение на человека ответственности за все зло, которое его действия, случайно, без его воли, вызывают, напоминает мне тот принцип турецкого права, который доктор Кларк упоминает в своих путешествиях и который они называют «убийством по промежуточной причине». Случай, который он описывает, таков: молодой человек, влюбленный, отравился, потому что отец девушки отказал в своем согласии на брак. Кади приговорил отца к уплате штрафа в 80 долларов, сказав: «Если бы у тебя не было дочери, этот молодой человек не любил бы; если бы он не любил, он никогда не был бы разочарован; если бы не был разочарован, он никогда не принял бы яд». Возможно, это был тот же самый Кади, который приговорил остров Самос к выплате за крушение судна на том принципе, что «если бы острова не было на пути, судно никогда не потерпело бы крушение!»

Затем о налогах на импорт. Покупка, продажа и перевозка из страны в страну — это хорошо и невинно. Но правительство, если я торгую здесь, воспользуется случаем, чтобы выжать из меня деньги. Очень хорошо. Я буду обдумывать, прекращу ли я торговлю и лишу их возможности, или продолжу и использую свое богатство, чтобы реформировать их. Это вопрос целесообразности, а не права, который мое суждение, а не моя совесть, должно решить. Мой поступок, невинный сам по себе и совершенный из правильных побуждений, никакой последующий поступок другого не может сделать грехом. Импортировать — правомерно. Последующее налогообложение, против моего согласия, не может сделать это неправильным. Также я не обязан заниматься контрабандой, чтобы избежать этого. Я включаю в эти замечания все налоги, будь то на собственность, или импорт, или железные дороги.

Химик, сотни лет назад, находит способ закаливать сталь. Искусство полезно для изготовления ножей, ланцетов и механизмов. Но он знает, что плохие люди будут злоупотреблять им, делая мечи и кинжалы. Ответственен ли он? Конечно, нет.

Подобно этому — торговля в Америке, зная, что правительство таким образом получит возможность увеличить свои доходы.

Но предположим, химик видит двух дерущихся людей, один прижал другого — первому наш химик преподносит прекрасно закаленный кинжал.

Таково голосование по Конституции Соединенных Штатов — назначение чиновника, чтобы помочь угнетателю.

Разница между голосованием и уплатой налогов просто такова: я могу совершить поступок, правильный сам по себе, хотя я знаю, что последует некоторое зло. Павел был обязан проповедовать Евангелие иудеям, хотя он знал, что некоторые из них будут тем самым побуждены добавить к своим грехам проклятия и нападения на него.

Так я могу размещать собственность в Филадельфии, торговать там и ездить на ее железных дорогах, хотя я знаю, что правительство будет, без моего согласия, тем самым обогащаться. При прочих равных условиях, конечно, я не дам ему такой возможности. Но преимущества и хорошие результаты моих действий могут быть такими, что сделают моим долгом жить и торговать там, даже будучи подверженным такому злу.

Но, с другой стороны, я не могу совершить поступок, неправильный сам по себе, чтобы обеспечить любое количество воображаемого блага.

Теперь, назначение человека моим голосом на прорабовладельческую должность (а такова каждая должность по Конституции Соединенных Штатов) является неправильным само по себе, и никакие другие добрые дела, которые такой чиновник может совершить, не оправдают аболициониста в таком назначении его.

Пусть не говорят, что это рассуждение применимо к голосованию — что голосование — это право каждого человеческого существа (что я признаю только ради аргумента) и невинно само по себе.

Голосование по нашей Конституции — это назначение человека присягнуть защищать и фактически защищать рабство. Теперь, назначение агентов вообще — это право каждого человека и невинно само по себе, но назначение агента совершить убийство — это грех.

Я торгую, и правительство облагает меня налогом; даю ли я на это разрешение? Нет.

Я голосую, и маршал, которого назначает мой агент, возвращает раба в Южную Каролину. Даю ли я на это разрешение? Да. Я знал, что это будет его присяжной обязанностью, когда я голосовал; и я согласился на это, голосуя по Конституции, которая делает это его обязанностью. Если я торгую, говорят, я могу предвидеть, что правительство будет поддержано налогами, которые я плачу, поэтому я не должен торговать. Но я не торгую с целью платить налоги! И если меня нужно обвинять во всех предвиденных результатах моих действий, тогда Гаррисон ответственен за бостонскую толпу!

Причина, по которой я ответственен за прорабовладельческий акт чиновника Соединенных Штатов, за которого я голосовал, такова: должно предполагаться, что я намеревался сделать то, что мой агент обязан по своему контракту со мной (то есть своей присяге) сделать.

Позвольте мне попросить наших оппонентов четко держать в поле зрения точный предмет спора. Это не вопрос о том, может ли Массачусетс правомерно торговать и заключать договоры с Южной Каролиной, хотя она знает, что такой курс приведет к усилению совершителя зла. Таковы большинство случаев, которые они считают параллельными нашим, и за допущение которых они обвиняют нас в непоследовательности. Но вопрос на самом деле в том, может ли Массачусетс объединить руки и силы с Южной Каролиной для явной и провозглашенной цели поддержания рабства. Это она делает в Конституции. Ибо тот, кто клянется поддерживать документ из двенадцати статей, клянется поддерживать одну так же, как и другую — и хотя только одна является аморальной — все же он клянется совершить аморальный акт. Теперь, мое убеждение, «которое огонь не выжжет из меня», состоит в том, что возвращать беглых рабов — это грех, обещать сделать это и не сделать — это, если возможно, еще подлее; и что любое стечение обстоятельств, которое делает что-либо из этого необходимым, — от Дьявола, а не от Бога.

ВОЗРАЖЕНИЕ XIV.

Долг требует от не голосующего покинуть страну и уехать туда, где его налоги не будут помогать строить рабство.

ОТВЕТ. Бог дал мне мое рождение здесь. Потому что плохие люди вокруг меня «разыгрывают такие трюки перед высокими Небесами, что заставляют ангелов плакать», обязан ли я уйти? У меня здесь такие же права, как у них. Если они решат уйти, пусть — я останусь. Было бы довольно мило, действительно, если бы всякий раз, когда я обнаруживал себя по соседству с плохим человеком, который воспитывал бы своих детей красть мои яблоки и разбивать мои окна, я был бы обязан убрать искушение, вырубив все свои яблони и переехав домом дальше на запад, в пустыню. Это было бы, по выражению доброго Джона Уэсли, «отдать все хорошие времена дьяволу» с очевидностью.

ВОЗРАЖЕНИЕ XV.

«Общество имеет право предписывать условия, при выраженном или подразумеваемом согласии соблюдать которые человек может проживать в его пределах».

ОТВЕТ. Этот принцип я категорически отрицаю. Все, что Общество имеет право требовать, — это мирное подчинение его требованиям: согласия они не имеют ни власти, ни права требовать или подразумевать. Двадцать человек живут на одиноком острове. Девятнадцать создают правительство и говорят: каждый человек, который живет здесь, должен поклоняться идолам. Двадцатый подчиняется всем их законам, но отказывается совершать идолопоклонство. Имеют ли они право сказать: «Делай так или уходи»; или сказать: «Если ты останешься, мы будем считать, что ты подразумеваемо поклоняешься идолам?» Несомненно, они имеют власть, но большинство не имеет никаких прав, кроме тех, которые санкционирует справедливость. Покажет ли мне оппонент справедливость своего принципа? Я родился здесь. Я не прошу ничьего разрешения остаться. Все, что любой человек или группа людей имеет право вывести из моего пребывания здесь, — это то, что, совершая этот невинный акт, я думаю, что в целом я приношу больше пользы, чем вреда. Юристы говорят, я не могу найти это право изложенным в книгах. Это не побеспокоит меня. В какой-то старой пьесе есть персонаж, который никогда не завязывает свой шейный платок без ордера от мистера судьи Овердо. Я не претендую на родство с этим очень щепетильным индивидом.

ВОЗРАЖЕНИЕ XVI.

Эти статьи, на которые вы ссылаетесь, несовместимы с преамбулой Конституции, где сказано, что она создана для того, чтобы «утвердить правосудие» и «обеспечить блага свободы для нас и нашего потомства». А поскольку, когда две статьи одного и того же документа противоречат друг другу, одна должна уступить и быть признана недействительной — мы считаем эти три статьи недействительными.

ОТВЕТ. Конкретная статья не может быть признана недействительной из-за общих формулировок, подобных тем, что содержатся в преамбуле. Скорее, ее следует рассматривать как исключение из этих общих положений, допущенное и признанное в то время.

Далее. Вы говорите, что они несовместимы. Но суды и народ так не считают. А они, будучи большинством, определяют закон. Вопрос тогда в том, если закон установлен — и, по вашему убеждению, установлен безнравственно, — станете ли вы добровольно предлагать свои услуги для его исполнения и претворения в жизнь? Вы делаете это, становясь чиновником. Мне кажется, честные люди могут дать на этот вопрос только один ответ.

НАКОНЕЦ, ВОЗРАЖАЮЩИЙ ВОСКЛИЦАЕТ:

Конституция может быть изменена, и я буду голосовать за то, чтобы ее изменить.

ОТВЕТ. Но в настоящее время необходимо присягнуть поддерживать ее в том виде, в каком она есть. Какой станет Конституция через столетие, мы не знаем; мы говорим о ней в том виде, в каком она есть, и отвергаем ее в том виде, в каком она есть. Как долго можно обещать творить зло в надежде когда-нибудь получить власть творить добро? Мы не станем клеймить Конституцию Соединенных Штатов как рабовладельческую после того, как она перестанет таковой быть! Это возражение напоминает мне рассказ мисс Мартино о маленьком мальчике, который ушибся и сидел плакал на тротуаре. «Не плачь!» — сказал друг, — «завтра болеть не будет». — «Ну тогда, — сказал ребенок, — я не буду плакать завтра».

Таким образом, мне кажется, мы возвращаемся к нашему первоначальному выводу: человек, который присягает поддерживать Конституцию, присягает поддерживать ее целиком, включая все рабовладельческие статьи, — что он присягает поддерживать ее в том виде, в каком она есть, а не в том, каким она может стать в будущем, — что он присягает поддерживать ее в том смысле, который придают ей суды и нация, а не в том, в каком он сам ее понимает, — и что суды и нация ожидают, что такой человек на своем посту внесет свою лепту в подавление восстаний рабов, как и других мятежей, и будет содействовать возвращению беглых рабов. После того как аболиционист принес такую присягу или своим голосом отправил другого принести ее за него, я не понимаю, как он может смотреть в глаза собственным принципам.

Ты, проповедующий не красть, крадешь ли? (Библейская аллюзия: Римлянам 2:21)

Мы, призывающие рабовладельца поступать правильно, невзирая на последствия или цену, безусловно, обязаны внимательно следить за собственным примером. По крайней мере, мы вряд ли можем ожидать, что склоним хозяина к справедливости, подавая ему пример клятвопреступления. Для аболициониста почти оскорбительно, не желая пожертвовать даже ничтожным бюллетенем ради своих принципов, требовать от рабовладельца, чтобы тот по их призыву отказался от богатства, дома, старых предрассудков и социального положения.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ДЖ. К. АДАМСА.

Благом Конституции Соединенных Штатов стало восстановление кредита и репутации страны — возрождение торговли, судоходства и судостроения — получение средств для погашения долгов Революции, а также защита и поощрение зарождающейся и угасающей промышленности страны. Все это, однако, как теперь хорошо известно, было недостаточно, чтобы склонить правителей Южных штатов к принятию Конституции. Что им было нужно прежде всего, так это защита. Защита от могущественных и диких индейских племен в пределах их границ, которые изнуряли их самыми ужасными войнами, — и защита от их собственных негров — защита от их восстаний — защита от их бегства — защита даже для торговли, посредством которой они были привезены в эту страну, — защита, не покраснею ли я, сказав это, защита самого рабства, в котором они их держали. Да! Нельзя отрицать — рабовладельческие лорды Юга поставили условием своего согласия на Конституцию три особых положения, чтобы обеспечить вечность своего господства над рабами. Первым был двадцатилетний иммунитет на сохранение африканской работорговли; вторым — обязательство выдавать беглых рабов, обязательство, прямо запрещенное законами Божьими, данными с Синая; и, в-третьих, требование, губительное для принципов народного представительства, о представительстве рабов — товаров, именуемых людьми.