«Антирабовладельческий вестник: Сборник»

Примечательно, что из попечителей, принявших активное участие против цветного кандидата, один является ПРЕЗИДЕНТОМ Нью-Йоркского колонизационного общества; другой — УПРАВЛЯЮЩИМ, а третий — одним из его публичных защитников; и что епископ епархии, который хотел исключить своего кандидата из теологической школы, попечителем и профессором которой он является, недавно возглавил рекомендацию в газетах о покупке пакетбота для Либерии, как средства, способного «сделать предприятие по колонизации гораздо более эффективным, чем прежде».

В 1836 году чернокожий человек безупречного характера, который своим трудолюбием и бережливостью накопил несколько тысяч долларов, обратился в городе Нью-Йорке за лицензией извозчика и получил отказ исключительно и открыто из-за цвета своей кожи! Мы уже видели усилия легислатуры Огайо обречь негров на голодную смерть, отпугивая других от их найма. Невежество, праздность и порок — это одновременно и наказания, которые мы налагаем на этих несчастных людей за их цвет кожи, и преступления, в которых мы постоянно их упрекаем.

9. УГРОЗА БЫТЬ СХВАЧЕННЫМ И ОБРАЩЕННЫМ В РАБСТВО.

Здоровый цветной мужчина продается на южном рынке за сумму от восьмисот до тысячи долларов; разумеется, его стоит украсть. Колонизационисты, рабовладельцы и многие северные священнослужители торжественно утверждают, что положение раба гораздо предпочтительнее положения свободного негра; следовательно, казалось бы, актом гуманности было бы превратить последнего в первого. Поскольку похищение людей является одновременно прибыльным и благожелательным делом, неудивительно, что оно широко практикуется. Во многих штатах этот бизнес регулируется законом, и существуют различные способы, которыми эта трансмутация осуществляется легально. Так, в Южной Каролине, если свободный негр «приютит» беглого раба, это может быть его собственная жена или ребенок, он сам превращается в раба. В 1827 году свободная женщина и трое ее детей подверглись этому благодетельному процессу за то, что приютили двух беглых детей шести и девяти лет. В Вирджинии все эмансипированные рабы, остающиеся в штате двенадцать месяцев, любезно возвращаются в свое прежнее состояние. В Мэриленде свободный негр, который женится на белой женщине, тем самым приобретает все привилегии раба — и вообще, по всему рабовладельческому региону, включая округ Колумбия, каждый негр, о котором не известно, что он свободен, милосердно считается рабом, и если его хозяина установить не удается, его бросают в темницу и держат там до тех пор, пока путем публичной продажи для него не будет найден хозяин. Но часто закон предоставляет цветным людям, заведомо свободным, все преимущества рабства. Так, в Джорджии каждый свободный цветной человек, прибывающий в штат и не способный уплатить штраф в сто долларов, становится рабом пожизненно; во Флориде неплатежеспособные должники, если они чернокожие, ПРОДАЮТСЯ в пользу своих кредиторов; а в округе Колумбия свободный цветной человек, брошенный в тюрьму по подозрению в том, что он раб, и доказавший свою свободу, по закону должен быть продан как раб, если он слишком беден, чтобы оплатить тюремные расходы. Пусть не думают, что все эти законы устарели и не действуют. Они ловят многих северных негров, которые в погоне за своими делами или будучи обманутыми другими, решаются войти в рабовладельческий регион; и которые, конечно, помогают приумножать богатство наших южных братьев. 6 марта 1839 года комитет представил Палате представителей легислатуры Массачусетса отчет, в котором приведены имена семнадцати свободных цветных людей, которые были обращены в рабство на юге. В нем также приводится случай, когда двадцать пять цветных граждан, принадлежащих Массачусетсу, были одновременно заключены в южную тюрьму, и другой случай, когда 75 свободных цветных лиц из разных свободных штатов были заключены в тюрьму, и все это в рамках подготовки к их продаже в рабство согласно закону.

Факты, раскрытые в этом отчете, побудили легислатуру Массачусетса принять резолюцию, протестующую против законов о похищении людей в рабовладельческих штатах, «как посягающих на священные права граждан этого содружества, как противоречащих Конституции Соединенных Штатов и как находящихся в полном противоречии с тем великим принципом общего права, который предполагает, что каждый человек невиновен, пока не доказано обратное»; и приказала направить этот протест губернаторам различных штатов.

Но не только на юге свободные люди могут быть превращены в рабов «согласно закону». Акт Конгресса относительно возвращения беглых рабов предоставляет самые необычайные возможности для этого процесса через официальную коррупцию и лжесвидетельство отдельных лиц. Согласно этому Акту, истцу разрешается выбрать мирового судью, перед которым он может привести или прислать своего предполагаемого раба, и даже доказать свою собственность с помощью письменного показания под присягой. Действительно, почти в каждом штате Союза рабовладелец может законно вернуть себе человека как свое вьючное животное с гораздо меньшими церемониями, чем он мог бы вернуть свою свинью из владения соседа. Только в трех штатах человек, на которого претендуют как на раба, имеет право на суд присяжных. На последней сессии легислатуры Нью-Йорка законопроект, допускающий суд присяжных в таких случаях, был принят нижней палатой, но отклонен демократическим большинством в Сенате, поскольку демократия в этом штате, как признано, лишь поверхностна, и все ее принципы свободы, равенства и прав человека зависят от цвета кожи.

Учитывая удивительную легкость и быстроту, с которой беглые могут быть возвращены по закону, было бы очень странно, если бы ошибки не случались иногда. Как часто они случаются, конечно, неизвестно, и только когда иск отклоняется, мы начинаем осознавать, насколько крайне ненадежно то положение, в котором бедный, лишенный друзей негр на севере удерживает свою личную свободу. Несколько лет назад девушка по имени Мэри Гилмор была арестована в Филадельфии как беглая рабыня из Мэриленда. Свидетельств в поддержку иска было предостаточно; однако было самым убедительным образом доказано, что она была дочерью бедных ирландских родителей — не имея ни капли негритянской крови в своих жилах — что отец скрылся, а мать умерла пьяницей в Филадельфийской больнице, и что младенец был любезно принят и воспитан в цветной семье. Отсюда и попытка сделать из нее рабыню. Весной 1839 года в Филадельфии был арестован цветной человек по обвинению в том, что он сбежал от своего владельца двадцать три года назад. У этого человека были жена и семья, зависящие от него, и дом, где он наслаждался их обществом; и все же, если бы он не смог найти свидетелей, которые могли бы доказать его свободу на протяжении более этого числа лет, он был бы оторван от жены, детей, дома и обречен на остаток своих дней трудиться под клыком. Четыре свидетеля истца поклялись в его личности, хотя они не видели его до этого двадцать три года! По самому необычайному совпадению, капитан из Новой Англии, с которым этот негр плавал двадцать девять лет назад на шлюпе из Нантакета, оказался в это самое время заключенным за долги в той же тюрьме, что и предполагаемый раб, и показания капитана, вместе с показаниями некоторых других свидетелей, знавших этого человека до его мнимого побега, настолько полно установили его свободу, что суд освободил его.

Еще один способ легального похищения людей остается описать. Согласно Федеральной Конституции, беглые от правосудия должны быть выданы, и в соответствии с этим конституционным положением свободный негр может быть превращен в раба, даже не беспокоя мирового судью выслушиванием доказательств претензий похитителя. Беглый раб, конечно, является преступником — он не только крадет самого себя, но и лохмотья на своей спине, которые принадлежат его хозяину. Подразумевается, что он нашел убежище в Нью-Йорке, и его хозяин, естественно, желает вернуть его с как можно меньшим шумом, хлопотами и задержками. Путь прост и легок. Пусть Большое жюри предъявит обвинение А.Б. в краже одежды, и пусть обвинительный акт вместе с письменным показанием о бегстве преступника будет переслан губернатором штата Его Превосходительству губернатору Нью-Йорка с требованием о выдаче А.Б. агенту, назначенному для его получения. Ордер, конечно, выдается «любому констеблю штата Нью-Йорк» на арест А.Б. С какой целью? — чтобы привести его перед магистратом, где его личность может быть установлена? — нет, а чтобы выдать его иностранному агенту. Следовательно, констебль может схватить первого попавшегося негра, которого найдет на улице, и отправить его на юг; и если по прибытии на плантацию окажется, что привезли не того человека, то, вероятно, также окажется, что эта ошибка не имеет никакого значения для плантатора. Несколько лет назад губернатор Нью-Йорка подписал ордер на арест 17 вирджинских негров как беглых от правосудия.[103] По этому ордеру человек, который жил в округе в течение трех лет, имел жену и детей и утверждал, что он свободен, был схвачен в воскресенье вечером на общественной дороге в округе Вестчестер, штат Нью-Йорк, и, не получив разрешения попрощаться с семьей, был мгновенно закован в наручники, брошен в экипаж и поспешно доставлен в Нью-Йорк, а на следующее утро уже был в пути в Вирджинию.

[Сноска 103: Нет никаких доказательств того, что он знал, что они негры; или что он действовал иначе, чем в полной добросовестности. Предполагаемым преступлением была кража лодки. Настоящим преступлением, как говорят, была кража самих себя и побег на лодке. Самые ужасные злоупотребления этими ордерами могут быть предотвращены только требованием доказательства личности перед выдачей.]

Свободные цветные люди превращаются в рабов не только по закону, но и вопреки закону. Конечно, трудно оценить масштабы незаконного похищения людей, поскольку большое количество случаев должно оставаться нераскрытым. В работе, опубликованной судьей Страудом из Филадельфии в 1827 году, он утверждает, что было установлено, что более тридцати свободных цветных лиц, в основном детей, были похищены в этом городе за последние два года.[104]

[Сноска 104: Страуд, «Очерк законов о рабстве», стр. 94.]

10. ПОДВЕРЖЕННОСТЬ ОСКОРБЛЕНИЯМ И НАСИЛИЮ.

Отношение общества к этим людям и презрение, с которым к ним относятся, видны из следующего объявления, недавно опубликованного владельцами зверинца в Нью-Йорке: «Владельцы желают, чтобы было понятно, что цветным людям вход не разрешен, за исключением случаев сопровождения детей и семей». За два шиллинга любого белого мусорщика свободно впустили бы, как и негров, при условии, что они пришли в качестве, подчеркивающем их зависимость — их присутствие оскорбительно только тогда, когда они приходят как независимые зрители, удовлетворяющие похвальное любопытство.

Даже смерть, великий уравнитель, не позволяет среди христиан стереть кастовое различие или спасти безжизненную форму цветного человека от оскорблений его белых братьев. В притворе Пресвитерианской церкви в Филадельфии в 1837 году была вывешена карточка, содержащая форму акта, выдаваемого покупателям участков на определенном кладбище, и для повышения стоимости собственности и привлечения покупателей был вставлен следующий пункт: «Никакой цветной человек, а также никто из тех, кто был подвергнут казни, не может быть похоронен на указанном участке».

Наших цветных сограждан, как и других, время от времени призывают переезжать с места на место; и при этом они вынуждены терпеть бесчисленные лишения и унижения. Им часто отказывают в местах в наших дилижансах; и хотя их допускают на палубы наших пароходов, их почти повсеместно не пускают в каюты. Даже женщины были вынуждены в холодную погоду проводить ночь на палубе, и в одном случае жена цветного священника лишилась жизни в результате такого воздействия.

Презрение, изливаемое на этих людей нашими законами, нашими церквями, нашими семинариями, нашими профессиями, естественно вызывает на их головы яростный гнев вульгарной злобы. Чтобы показать истинное положение этой части нашего населения, мы вставим здесь несколько примеров насилия, которому они подвергаются, взятых из обычных публичных журналов.

В отчете о Нью-Йоркских беспорядках 1834 года «Коммершиал Адвертайзер» пишет: «Около двадцати бедных африканских (коренных американских) семей лишились всего своего имущества, и у них не осталось ни кровати, ни одежды, ни еды. Их дома полностью разграблены, мебель превращена в обломки, а разоренные и безутешные жильцы этих несчастных домов доведены до необходимости просить хлеба у корпорации».

Пример, поданный в Нью-Йорке, был с рвением подхвачен в Филадельфии. «По-видимому, существовала некая договоренность между толпой и белыми жителями, так как жилые дома последних, примыкающие к местам проживания чернокожих, были освещены и оставались нетронутыми, в то время как хижины негров были выбраны с безошибочной точностью. Мебель, найденная в этих домах, была в основном сломана и уничтожена — кровати вспороты, а их содержимое разбросано по улицам... Число атакованных домов было не менее двадцати. В одном доме находился труп, который был выброшен из гроба, а в другом мертвый младенец был вынут из кровати и брошен на пол, при этом мать подверглась варварскому обращению». — «Филадельфия Газетт».

«Не сообщается ни об одном случае, когда нападение было бы спровоцировано или вызвано жильцами атакованных или разрушенных домов. О масштабах грабежей, совершенных за три вечера беспорядков и насилия, можно судить только по количеству поврежденных или разрушенных домов. Насколько удалось установить, это число составляет СОРОК ПЯТЬ. Один из атакованных домов был занят несчастным калекой, который, будучи не в силах бежать от ярости толпы, был так избит некоторыми из негодяев, что с тех пор скончался от полученных ушибов и ран... Последние два дня пароходы из Джерси были переполнены цветным населением, которое, опасаясь за свою жизнь в этом штате, решило искать убежища в другом. На стороне Джерси были установлены палатки, и негры временно поселились там, пока не появится перспектива их постоянного размещения в каком-нибудь месте безопасности и свободы». — «Нэшнл Газетт».

Факты, которые мы сейчас представили, в изобилии доказывают крайнюю жестокость и греховность того предрассудка против цвета кожи, который, как нам нечестиво говорят, является ПРЕДОПРЕДЕЛЕНИЕМ ПРОВИДЕНИЯ. Колонизационисты, полагая, что предрассудок естественен и непобедим, предлагают удалить его жертв за пределы его влияния. Аболиционисты же, напротив, помня слова Псалмопевца: «Он сотворил нас, а не мы себя», верят, что благой Отец всех нас требует от нас относиться со справедливостью и добротой к каждой части человеческого рода, несмотря на любую особую организацию, которую Ему было угодно им придать. Поэтому, вместо того чтобы потакать этому предрассудку и поощрять его, постоянно изгоняя из нашей страны тех, против кого он направлен, аболиционисты стремятся уничтожить сам предрассудок; чувствуя, говоря словами другого, что — «Пришло время признать в самых скромных слоях общества участников нашей природы со всеми ее высокими прерогативами и грозными судьбами — время вспомнить, что наши различия внешни и мимолетны, наше сходство реально и постоянно — что все преходяще, кроме того, что морально и духовно — что единственные дары, которые мы можем унести с собой в другой мир, — это дары божественного насаждения, и что среди грубых наростов бедности и невежества скрывается нетленная драгоценность — ДУША, восприимчивая к высочайшей духовной красоте, предназначенная, возможно, украсить небесные обители и сиять вечно в посреднической диадеме Сына Божьего — Берегитесь, не презирайте ни одного из малых сих».

№ 13.

АНТИРАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ ЭКЗАМЕНАТОР.

МОГУТ ЛИ АБОЛИЦИОНИСТЫ ГОЛОСОВАТЬ ИЛИ ЗАНИМАТЬ ДОЛЖНОСТИ СОГЛАСНО

КОНСТИТУЦИИ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ?

«Сохранение, распространение и увековечение рабства — это жизненный и одухотворяющий дух Национального Правительства».

NEW YORK:

AMERICAN ANTI-SLAVERY SOCIETY,

142 NASSAU STREET

1815.

ВВЕДЕНИЕ.

Американское общество по борьбе с рабством на своем ежегодном собрании в мае 1844 года приняло следующую резолюцию:

Постановлено: Отделение от нынешнего правительства Соединенных Штатов является долгом каждого аболициониста; поскольку никто не может занимать должность или голосовать за другого, чтобы тот занимал должность, согласно Конституции Соединенных Штатов, не нарушая своих антирабовладельческих принципов и не становясь пособником рабовладельца в его грехе.

Принятие этой резолюции вызвало два обвинения против Общества: во-первых, что оно является «безгосударственным» органом и что вся доктрина непротивления одобряется этим голосованием; и во-вторых, что Общество вышло за пределы своей надлежащей сферы и конституционных полномочий, сделав такой шаг.

Логика, которая делает вывод, что если человек считает Федеральное Правительство плохим, он обязательно должен считать таковым любое правительство, имеет, по крайней мере, достоинство и прелесть новизны. В заключении о том, что Конституция этих Соединенных Штатов настолько совершенна, что тот, кому она не нравится, никогда не сможет быть удовлетворен никакой формой правления вообще, чувствуется легкий оттенок высокомерия!

Были ли О'Коннелл и его собратья-католики непротивленцами, потому что в течение двухсот лет они мирились с исключением из Палаты лордов и Палаты общин, вместо того чтобы получить право на место путем присяги, отрекающейся от Папы? Были ли неприсягающие епископы Англии непротивленцами, когда они ушли в могилу, не заняв своих мест в Палате лордов, вместо того чтобы принести присягу, отрицающую Стюартов и поддерживающую Ганноверский дом? Оба могли бы купить власть ценой одной ежегодной лжи. В этой стране есть люди, которые, кажется, не считают эту цену совсем уж необоснованной. Это был бы редкий комплимент непротивленцам, если бы каждое проявление твердого принципа со стороны индивида заставляло мир подозревать его в склонности к их вере.

Общество выступает не против правительства, а только против этого Правительства, основанного на рабстве и действующего в его интересах.

Что касается второго обвинения, в превышении своих надлежащих пределов и посягательстве на права меньшинства, достаточно сказать, что целью Американского общества по борьбе с рабством является «полная отмена рабства в Соединенных Штатах». Разумеется, его долг — найти все источники прорабовладельческого влияния в стране. Его право и его долг — испытать каждый институт в стране, как бы он ни был почтенен или священен, пробным камнем антирабовладельческого принципа; и если оно находит какой-либо из них ложным, провозгласить этот факт миру с большей или меньшей энергией, в зависимости от его важности в обществе. Оно испытало Конституцию и признало ее несостоятельной.

Совесть ни одного члена не должна пострадать — Квалификация для членства остается прежней: «вера в то, что рабовладение — это тяжкое преступление» — Никакого нового теста не было установлено — Но большинство Общества, верное своему долгу испытывать каждый институт светом сегодняшнего дня — высказывать свое мнение о каждом проходящем событии, которое затрагивает благополучие раба, сочло своим долгом провозгласить свое предупреждение,

НИКАКОГО СОЮЗА С РАБОВЛАДЕЛЬЦАМИ.

Никто, кто не голосовал за Резолюцию, не несет за нее ответственности. Никого не просят покинуть нашу платформу. Мы, большинство, лишь просим его распространить на наши мнения ту же терпимость, которую мы распространяем на него, и, согласившись расходиться в этом пункте, работать вместе там, где мы можем. Мы не осуждаем никого за различие мнений.

Говорят, что, отказавшись в 1840 году заявить, что человек должен голосовать, на том основании, что такая резолюция была бы тиранической и нетерпимой, Общество теперь явно непоследовательно, беря на себя смелость заявить, что ни один аболиционист не может последовательно голосовать. Но непоследовательность лишь кажущаяся, а не реальная.

Может быть тысяча причин, почему конкретный индивид не должен совершать какой-либо поступок, даже если сам поступок невинен. Поэтому было бы тиранией в обществе, которое может должным образом заниматься только одним предметом — рабством, провозглашать доктрину, что все его члены должны совершать какой-либо конкретный поступок, как, например, голосовать, давать деньги, читать лекции, подавать петиции и тому подобное. Конкретные обстоятельства и мнения каждого должны регулировать его действия. Все, что мы имеем право просить, — это чтобы он делал для дела раба столько же, сколько он делает для любого другого дела равной важности. Но когда поступок является неправильным, нет никакой нетерпимости в том, чтобы сказать всему миру, что его не следует совершать. После того как аболиционист признал, что рабство — это зло, мы имеем право судить его по его собственным принципам и обвинять его в непоследовательности, что, веря в это, он помогает рабовладельцу своей присягой.

Следующие страницы были поспешно собраны в объяснение вышеупомянутого голосования. Они не претендуют на полный аргумент по данной теме. Я надеюсь, что в скором времени у меня будет достаточно досуга, чтобы представить нашим оппонентам, если кто-то не сделает это за меня, полное изложение причин, которые привели нас к этому шагу.

Я осознаю, что мы, не голосующие, довольно своеобразны. Но история, начиная с самых ранних христиан, полна примеров людей, которые отказывались от всякой связи с правительством и от всякого влияния, которое могла дать должность, вместо того чтобы отречься от своих принципов или помочь в совершении зла. Однако я никогда не слышал, чтобы их называли идиотами или чрезмерно щепетильными. Сэру Томасу Мору никогда не пришлось бы взойти на эшафот, если бы он просто согласился принести присягу о верховенстве. Ему нужно было лишь торжественно солгать, как просят сделать нас, и он мог бы не только спасти свою жизнь, но, как сказали бы ему приспособленцы его времени, удвоить свое влияние. Питт ушел со своего поста премьер-министра Англии, вместо того чтобы нарушить верность католикам Ирландии. Не должен ли я уступить мелкий бюллетень, вместо того чтобы нарушить верность рабу? Но я был особенно рад найти четкое признание принципа, по которому мы действовали, примененное к другому пункту, в жизни того патриарха антирабовладельческого предприятия, Грэнвилла Шарпа. Это в недавнем номере «Эдинбургского обозрения». Будучи младшим клерком в Военном министерстве, он сочувствовал нашим отцам в их борьбе за независимость. «В его офис поступили приказы отгрузить военные припасы восставшим колониям. Если бы его рука внесла в отчет такой груз, это оставило бы в его глазах пятно невинной крови. Чтобы избежать этого осквернения, он ушел со своего места и лишился средств к существованию в тот период жизни, когда уже не мог надеяться найти какую-либо другую прибыльную работу». Когда вдумчивый клерк Военного министерства снимает шляпу с крючка, где она висела двадцать лет, мне кажется, я слышу, как один из наших оппонентов кричит: «Друг Шарп, вы абсурдно щепетильны». «Вы можете невинно помогать Правительству совершать зло», — добавляет другой. В то время как Партия Свободы тявкает у него на пятках: «Мой дорогой сэр, вы совершенно теряете свое влияние!» И действительно, печально размышлять, как с того момента могучий младший клерк Военного министерства(!) превратился в простого Грэнвилла Шарпа из истории! Человека, у которого Мэнсфилд и Харгрейв были довольны учиться праву, а Уилберфорс — филантропии.

Один друг предлагает голосовать за людей, которые будут обязаны не занимать должность, если присяга на верность Конституции не будет отменена, и которые затем будут выполнять на своих должностях только те обязанности, которые мы, их избиратели, одобряем. Он приводит в поддержку своего взгляда избрание О'Коннелла в Палату общин в 1828 году, кажется, всего за один год до того, как «Присяга о верховенстве», которая была неприемлемой для католиков, была отменена. Теперь, если бы мы находились в тех же обстоятельствах, что и католики в 1828 году, пример был бы уместен. Когда общественное сознание полностью революционизировано и готово к переменам, когда волна достигла своей высоты и начинает превращаться в пену, тогда такая мера может привести дело к кризису. Но давайте сначала пройдем, в терпении, как это сделал О'Коннелл, наши двадцать лет агитации. Отбрасывая все другие возражения, этот план кажется мне просто игрой в политику и полной тратой усилий.

Это лишает нас нашей высокой позиции как моральных реформаторов; это подвергает нас всей той злобной оппозиции и подозрению в мотивах, которые сопровождают построение партий; и, таким образом, закрывая наш доступ к национальному сознанию, это тратит в бесплодных партийных собраниях и партийной тактике время и усилия, которые должны были быть направлены на эффективную агитацию.

История нашего Союза — достаточный урок для каждого непредвзятого ума о фатальных последствиях любого, даже малейшего, компромисса со злом. Опыт пятидесяти лет, прошедших под ним, показывает нам, что число рабов утроилось; рабовладельцы монополизировали должности и диктуют политику Правительства; проституируют силу и влияние Нации на поддержку рабства здесь и в других местах; попирают права свободных штатов и делают суды страны своими инструментами. Продолжать этот катастрофический союз дольше — безумие. Испытание пятидесятью годами только доказывает, что свободные и рабовладельческие штаты не могут объединиться на каких-либо условиях, не став при этом соучастниками вины и ответственными за грех рабства. Зачем продлевать эксперимент? Пусть каждый честный человек присоединится к призыву Американского общества по борьбе с рабством,

НИКАКОГО СОЮЗА С РАБОВЛАДЕЛЬЦАМИ.

УЭНДЕЛЛ ФИЛЛИПС.

Бостон, 15 января 1845 г.

ТЕОРИЯ НЕГОЛОСОВАНИЯ.

«Бог никогда не создавал ГРАЖДАНИНА, и никто не спасется как человек от грехов, которые он совершает как гражданин».

Может ли аболиционист последовательно занимать должность или голосовать согласно Конституции Соединенных Штатов?

1-е. Кто такой аболиционист?

Тот, кто считает рабовладение грехом при любых обстоятельствах и желает его отмены. Конечно, такой человек не может последовательно помогать другому в удержании его раба; иными словами, я не могу невинно помогать человеку в том, что я считаю неправильным. Никакое количество воображаемого блага не оправдает меня в присоединении к другому в совершении зла, если только я не приму принцип «делать зло, чтобы пришло добро».

2-е. Что подразумевает занятие должности и голосование согласно Конституции?

Президент присягает «исполнять должность президента» и «сохранять, защищать и оберегать Конституцию Соединенных Штатов». Судьи — «исполнять обязанности, возложенные на них в соответствии с конституцией и законами Соединенных Штатов».

Все исполнительные, законодательные и судебные должностные лица, как отдельных штатов, так и Генерального Правительства, перед вступлением в исполнение своих официальных обязанностей обязаны принести присягу или подтверждение «поддерживать Конституцию Соединенных Штатов». Это то, что каждый должностное лицо прямо обещает такими словами. Это контракт между ним и всей нацией. Избиратель, который, голосуя, посылает своего согражданина на должность в качестве своего представителя, зная заранее, что принесение этой присяги является первой обязанностью, которую его агент должен будет выполнить, своим голосом просит и уполномочивает его принести ее. Следовательно, голосуя, он подразумеваемо обязуется поддерживать Конституцию. То, что человек делает через своего агента, он делает сам. Конечно, ни один честный человек не будет уполномочивать и просить другого совершить поступок, который он сам считает неправильным! Каждый избиратель, следовательно, обязан увидеть, перед голосованием, мог бы он сам честно присягнуть поддерживать конституцию. Теперь, к чему относится и что подразумевает эта присяга должностных лиц? «Она применяется», — говорит Главный судья Маршалл, — «особым образом к их поведению в их официальном характере». Судья Стори в своих «Комментариях к Конституции» говорит о ней как о «торжественном обязательстве надлежащего исполнения доверенных им функций и поддержки Конституции». По всей стране, как простыми людьми, так и судами, это повсеместно считается обещанием делать то, что велит Конституция, и избегать того, что она запрещает. Именно в духе этой присяги, под которой он говорил, Дэниел Уэбстер сказал в Нью-Йорке: «Конституция дала ей (рабству) ТОРЖЕСТВЕННЫЕ ГАРАНТИИ. В полной мере этих гарантий мы все связаны Конституцией. Все положения, содержащиеся в Конституции в пользу рабовладельческих штатов, должны быть выполнены; и насколько это зависит от меня, будут выполнены, в полноте их духа и до точности их буквы».

Это больше, чем присяга на верность; больше, чем просто обещание, что мы не будем сопротивляться законам. Ибо это обязательство «поддерживать их»; как должностное лицо правительства — приводить их в исполнение. Без такого обещания со стороны его функционеров как могло бы существовать правительство? Это больше, чем выражение того обязательства, которое лежит на всех мирных гражданах — подчиняться законам, даже если они не будут активно поддерживать их. Ибо это обещание, которое дает судья, что он будет фактически выполнять дела судов; которое берет на себя шериф, что он будет фактически исполнять законы.

Пусть будет замечено, что это присяга поддерживать Конституцию — то есть всю ее целиком; исключений нет. И пусть будет помниться, что ею каждый заключает контракт со всей нацией, что он будет совершать определенные акты.

3-е. Что такое Конституция, которую каждый избиратель таким образом обязуется поддерживать?

Она содержит следующие пункты:

Статья 1, Раздел 2. Представители и прямые налоги должны распределяться между несколькими штатами, которые могут быть включены в этот Союз, в соответствии с их соответствующим числом, которое определяется путем добавления к общему числу свободных лиц, включая тех, кто связан службой на срок лет, и исключая индейцев, не облагаемых налогом, трех пятых всех других лиц.

Статья 1, Раздел 8. Конгресс имеет право... подавлять восстания.

Статья 4, Раздел 2. Ни одно лицо, удерживаемое для службы или труда в одном штате, согласно законам оного, сбежавшее в другой, не должно в результате какого-либо закона или постановления в оном быть освобождено от такой службы или труда; но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться.

Статья 4, Раздел 4. Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления; и защищают каждый из них от вторжения; и по заявлению легислатуры или исполнительной власти (когда легислатура не может быть созвана) от внутреннего насилия.

Первый из этих пунктов, касающийся представительства, дает 10 000 жителей Каролины равный вес в правительстве с 40 000 жителей Массачусетса, при условии, что они достаточно богаты, чтобы владеть 50 000 рабов: — и соответственно предоставляет рабовладельческому сообществу дополнительную политическую власть за каждого раба, удерживаемого среди них, тем самым искушая их продолжать поддерживать эту систему.

Его результатом, по словам Джона Куинси Адамса, стало «сделать сохранение, распространение и увековечение рабства жизненным и одухотворяющим духом Национального Правительства»; и далее, позволить «кучке рабовладельцев давать закон и предписывать политику страны». Так что «с 1830 года рабство, рабовладение, раборазведение и работорговля сформировали весь фундамент политики Федерального Правительства». Второй и последний пункты, касающиеся восстаний и внутреннего насилия, совершенно невинные сами по себе — но будучи сделанными с учетом того факта, что рабство существует среди нас, преднамеренно обязуются всей национальной силой против несчастного раба, если он подражает нашим отцам и сопротивляется угнетению — тем самым делая нас соучастниками вины в поддержании рабства: третий — это обещание со стороны всего Севера возвращать беглых рабов их хозяевам; деяние, которое закон Божий прямо осуждает и которое каждое благородное чувство нашей природы отвергает с отвращением и презрением.

Это те пункты, которые аболиционист, голосуя или занимая должность, обязуется поддерживать. В то время как он считает рабовладение грехом, он все же вознаграждает хозяина дополнительной политической властью за каждого дополнительного раба, которого он может купить. Считая рабовладение грехом, он обещает хозяину помощь всей армии и флота нации, чтобы снова заковать его раба в цепи, если ему в какой-то момент удастся на мгновение сбросить их. Считая рабовладение грехом, он продолжает, год за годом, назначая своим голосом судей и маршалов, чтобы помогать в охоте на беглых и следить за тем, чтобы они были доставлены обратно тем, кто претендует на них! Как прекрасно последовательны его принципы и его обещания!

ВОЗРАЖЕНИЯ.

ВОЗРАЖЕНИЕ I.

Допуская, что пункт, касающийся представительства, и пункт, касающийся восстаний, являются аморальными, утверждается, что статья, которая предписывает возвращение беглых рабов, не предназначалась для применения к рабам, но была неверно истолкована и применена!

ОТВЕТ. Значение двух других пунктов, установленное непрерывной практикой и радостным согласием Правительства и народа, никто не пытался отрицать. Это также имеет ту же продолжительность практики и то же согласие, чтобы показать, что оно относится к рабам. Никто не отрицает, что Правительство и Суды истолковали его именно так, и что большая часть народа свободно согласилась с этим толкованием и поддержала его. И далее, «Бумаги Мэдисона» (содержащие дебаты тех, кто составлял Конституцию, в то время, когда она была создана) устанавливают вне всякого сомнения, какое значение намеревались передать составители.

Посмотрите на следующие выдержки из этих Бумаг:

Вторник, 28 августа 1787 г.

Мистер Батлер и мистер Пинкни предложили потребовать, чтобы «беглые рабы и слуги выдавались подобно преступникам».

Мистер Уилсон. Это обязало бы исполнительную власть штата делать это за государственный счет.

Мистер Шерман не видел большего приличия в том, чтобы общественность захватывала и сдавала раба или слугу, чем лошадь.

Мистер Батлер отозвал свое предложение, чтобы могло быть сделано какое-то особое положение, отдельно от этой статьи.

Статья 15, с внесенными поправками, была затем согласована, единогласно. — Бумаги Мэдисона, стр. 1447-8.

Среда, 29 августа 1787 г.

Мистер Батлер предложил вставить после Статьи 15: «Если какое-либо лицо, связанное службой или трудом в любом из Соединенных Штатов, сбежит в другой штат, он или она не должны быть освобождены от такой службы или труда в результате каких-либо постановлений, существующих в штате, в который они сбежали, но должны быть выданы лицу, справедливо претендующему на их службу или труд», — что было согласовано, единогласно. — стр. 1456.

И снова, после того как формулировка вышеуказанной статьи была слегка изменена, а пункт заново пронумерован, как в нынешней Конституции, мы находим другое заявление, наиболее ясно показывающее, к какому предмету вся статья предназначалась относиться:

Суббота, 15 сентября 1787 г.

Статья 4, Раздел 2, (третий абзац), термин «законно» был вычеркнут; и слова «согласно законам оного» вставлены после слова «штат», в соответствии с желанием некоторых, кто считал термин «законный» двусмысленным и благоприятствующим идее, что РАБСТВО было законным с моральной точки зрения. — стр. 1589.

Разве не очевидно отсюда, что РАБСТВО было предметом, к которому относилась вся статья?

Дебаты Конвента, состоявшегося в различных штатах для ратификации Конституции, в то же время ясно показывают, какое значение, как считалось, передали составители: — В Вирджинии мистер Мэдисон сказал,

Другой пункт обеспечивает нам ту собственность, которой мы сейчас владеем. В настоящее время, если какой-либо раб сбегает в любой из тех штатов, где рабы свободны, он становится эмансипированным по их законам. Ибо законы штатов немилосердны друг к другу в этом отношении. Но в этой Конституции: «Ни одно лицо, удерживаемое для службы или труда в одном штате, согласно законам оного, сбежавшее в другой, не должно в результате какого-либо закона или постановления в оном быть освобождено от такой службы или труда; но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться». Этот пункт был прямо вставлен, чтобы позволить владельцам рабов возвращать их. Это лучшая гарантия, чем любая, существующая сейчас.

Патрик Генри в ответ заметил:

Положение, на которое сослался джентльмен, означает лишь то, что беглого негра можно задержать в Мэриленде или Нью-Йорке.

Губернатор Рэндольф сказал:

Но другое положение Конституции доказывает абсурдность этого предположения. Слова этого положения гласят: «Ни одно лицо, обязанное к службе или труду в одном штате» и т. д. Всем известно, что рабы обязаны к службе и труду. Если гражданин этого штата вследствие данного положения может забрать своего беглого раба в Мэриленде и т. д.

Генерал Пинкни на конвенте в Южной Каролине заметил:

«Мы получили право возвращать наших рабов, в какой бы части Америки они ни нашли убежище, — право, которого у нас раньше не было».

В Северной Каролине г-н Айредэлл

попросил разрешения объяснить причину этого положения. В некоторых северных штатах всех рабов эмансипировали. Если кто-либо из наших рабов, сказал он, отправится туда и пробудет там определенное время, то по действующим законам он получит право на свободу, так что хозяева не смогут вернуть его обратно. Это было бы крайне пагубно для жителей южных штатов, и чтобы предотвратить это, данное положение было включено в Конституцию. Хотя слово «раб» не упоминается, именно в этом заключается его смысл. Делегаты от Севера, из-за своих особых опасений по поводу рабства, не пожелали, чтобы слово «раб» было упомянуто.

Но даже если ДВА положения аморальны, этого достаточно для нашей цели, и это показывает, что ни один честный человек не должен брать на себя обязательство поддерживать их. Кто имеет право толковать и разъяснять законы? Разумеется, суды нации. Конституция предусматривает (статья 3, раздел 2), что Верховный суд является окончательным и единственным толкователем ее смысла. Что говорит Верховный суд? Что это положение относится к рабам и предписывает их возвращение. Все остальные суды согласны с этим мнением. Но, говорят некоторые, суды коррумпированы в этом вопросе. Давайте обратимся к народу. Девятьсот девяносто девять из каждой тысячи ответят, что суды истолковали его правильно, и почти столько же людей охотно поддерживают его. Если единодушная, согласованная, непрерывная практика каждого органа власти — судебной, законодательной и исполнительной — и согласие народа на протяжении пятидесяти лет не доказывают, что является истинным толкованием, то как и где такой вопрос может быть решен? Если народ и суды страны не знают, что они сами имеют в виду, кто имеет право определять их смысл за них?

Если Конституция — это не то, чем, как доказывают история, непрерывная практика и суды, наши отцы намеревались ее сделать, и чем, как говорят их потомки и эта нация, они ее сделали и согласились поддерживать, — кто должен решать, что такое Конституция?

Это и есть тот смысл, в котором нация понимает, что обещание дано им. Нация понимает, что судья дает обязательство вернуть беглых рабов. Судья знает это, когда приносит присягу. И Пейли выражает мнение всех моралистов, а также убеждение всех честных людей, когда говорит, «что обещание является обязательным в том смысле, в котором дающий обещание полагал в то время, что другая сторона его понимает».

ВОЗРАЖЕНИЕ II.

Обещание совершить аморальный поступок не является обязательным: следовательно, присяга поддерживать Конституцию Соединенных Штатов не обязывает поддерживать какие-либо положения этого документа, которые противоречат представлениям человека о праве. И аболиционист, считающий неправильным возвращать рабов, может, будучи должностным лицом, невинно и должным образом принести присягу поддерживать Конституцию, которая предписывает такой возврат.

ОТВЕТ. Заметьте, что это возражение допускает, что Конституция является прорабовладельческой, и признает, что в ней есть положения, которые ни один аболиционист не должен выполнять или поддерживать.

И заметьте далее, что мы все согласны с тем, что плохое обещание лучше нарушить, чем сдержать — что каждый аболиционист, который до сих пор приносил присягу Конституции, обязан нарушить ее и не подчиняться прорабовладельческим положениям этого документа. В этом между нами нет разногласий. Но спорный момент сейчас заключается в том, может ли человек, обнаружив, что определенные требования Конституции являются неправильными, после этого невинно поклясться поддерживать и соблюдать их, все время намереваясь этого не делать.

Я же утверждаю, что такое вольное толкование наших обещаний противоречит чести, честному ведению дел и правдивости — что оно ведет к полному разрушению того доверия между людьми, которое связывает общество, и ведет в вопросах управления к абсолютной тирании.

Конституция — это серия соглашений, заключенных каждым индивидом с каждым другим из четырнадцати миллионов. Присяга человека является доказательством его согласия с этим соглашением. Если я предлагаю человеку копию соглашения, и он, прочитав ее, клянется выполнить ее, разве я не имею права сделать вывод из его присяги, что он согласен со справедливостью статей этого документа? Какую более торжественную форму выражения своего согласия он мог бы выбрать? Присяга человека выражает его убежденность в справедливости действий, которые он обещает совершить, а также его решимость их совершить. Если это не так, я не могу доверять ничьему слову. Он может взять мои деньги, пообещать сделать то, что я хочу взамен, и все же, сохранив мои деньги, сказать мне на следующий день, что он не сдержит своего обещания и никогда не собирался этого делать, потому что поступок, как подсказывает ему совесть, является неправильным. Кто доверил бы имущество таким людям или таким принципам в обычных делах жизни? Разве мы не должны быть столь же честными в Сенате, как и на бирже? Север заключает соглашение с Югом, по которому он получает определенные выгоды и соглашается оказывать определенные услуги. Выгоды он тщательно сохраняет, но услуги отказывается оказывать, потому что аморальные соглашения не являются обязательными! Это честное ведение дел? Это правило как права, так и здравого смысла: если мы по какой-либо причине не в состоянии предоставить товар, который обязались поставить, мы должны вернуть полученную плату. Если власть передается в наши руки на определенных условиях, и мы обнаруживаем, что не в состоянии выполнить эти условия, мы должны вернуть власть тем, кто ее дал.

Аморальные законы, несомненно, недействительны и не должны соблюдаться. Но вопрос здесь в том, может ли тот, кто знает, что закон аморален, невинно обещать соблюдать его, чтобы получить должность? Народ установил условия, на которых можно занять должность. Первое — это согласие с их Конституцией. Честно ли принимать власть с намерением в то время не соблюдать условия? Справедливость этих условий здесь не является вопросом.

ВОЗРАЖЕНИЕ III.

Я клянусь поддерживать Конституцию, как я ее понимаю. Некоторые ее части, по моему мнению, противоречат другим и поэтому недействительны.

ОТВЕТ. Возьмет ли кто-нибудь купчую на свой дом и понесет ее человеку, у которого он его купил, и позволит ли ему соблюдать условия этого документа так, как он говорит, «что он их понимает»? Разве мы все не признаем справедливость наличия какой-то третьей, незаинтересованной стороны для вынесения суждения между двумя спорщиками о смысле контрактов? Кто когда-либо слышал о контракте, который каждая сторона была вольна соблюдать в той мере, в какой считала нужным?

Как и во всех других контрактах, так и в контракте Конституции предусмотрена власть для придания документу надлежащего толкования, и обе стороны обязаны придерживаться этого толкования или отвергнуть весь контракт. Эта власть — Верховный суд Соединенных Штатов.

Ищем ли мы здравый, практический взгляд на этот вопрос? Идите на биржу и спросите любого брокера, скольким долларам он доверится человеку, который заявляет о своем праве давать обещания с намерением в то время нарушить некоторые части и не чувствует себя обязанным указывать, какие именно это будут части?

Ищете ли вы моральный взгляд на этот момент, который приняли философы? Пейли говорит: «Обещание является обязательным в том смысле, в котором дающий обещание полагал в момент его совершения, что другая сторона его понимает». Есть ли какие-либо сомнения в том, какой смысл большая часть американского народа придает Конституции и официальной присяге? Они и есть та сторона, которой дается обещание.

Но, говорят некоторые, наша жизнь — это уведомление всему народу о том, какой смысл мы придаем присяге, и мы будем протестовать, когда будем присягать, что не включаем в нашу присягу прорабовладельческие положения. Вы можете так же хорошо высказать протест сейчас, как и во время присяги — или дома, так же хорошо, как и в здании штата. Ибо никакой такой протест не может быть полезен. Главный судья встает, чтобы принять у меня присягу на какую-либо должность, неважно какую. «Сэр», — говорю я, — «я должен принести эту присягу с оговоркой, исключающей определенные положения». Его ответ будет: «Сэр, у меня нет свободы действий в этом вопросе. Я здесь только для того, чтобы принять предписанную форму присяги. Если вы согласны с ней, вы подходите для своей должности. Если нет, вы не можете войти. У меня нет полномочий выслушивать исключения. Я слуга — народ мои хозяева — вот что они требуют, чтобы вы поддерживали, не ту или иную часть Конституции, а «Конституцию», то есть всю целиком».

Оказавшись здесь в тупике, я обращаюсь к народу. Я публикую свои мнения в газетах. Я провозглашаю их на конвентах, я распространяю их по стране на крыльях тысячи печатных станков. Помогает ли это мне? Да, говорит Партия свободы, если после этого люди решают голосовать за вас, очевидно, они имеют в виду, что вы должны принести присягу так, как вы уведомили, что понимаете ее.

Что ж, избиратели в Бостоне, с этим пониманием, избирают меня в Конгресс, и я направляюсь в Вашингтон. Но здесь возникает трудность — мои избиратели дома согласились — но когда я попадаю в Конгресс, я обнаруживаю, что я представитель не только Бостона, но и всей страны. Интересы Каролины вверены моим рукам, так же как и интересы Массачусетса; я обнаруживаю, что контракт, который я заключил своей присягой, был не с Бостоном, а со всей нацией. Именно нация дает мне право объявлять войну и заключать мир — вводить налоги на хлопок и контролировать торговлю Нового Орлеана. Нация установила условия в 1789 году, когда Конституция была утверждена, и хотя Бостон может быть готов принять меня на других условиях, Каролина не готова. Бостон принял мой протест и говорит: «Занимай должность». Каролина говорит: «Присяга, которую ты приносишь, дана мне, так же как и остальным — я требую выполнения всего обязательства». Другими словами, когда я сделал свой протест, какое есть доказательство того, что нация, другая сторона контракта, согласна с ним? Его не может быть, пока эта нация не внесет поправки в свою Конституцию. Массачусетс, когда принял эту Конституцию, обязался посылать только таких людей, которые могли поклясться возвращать рабов. Если путем закулисного компромисса с некоторыми из своих граждан она посылает лиц с другими взглядами, она клятвопреступница, и любой, кто отправляется с таким поручением, является соучастником клятвопреступления. Массачусетс не имеет права соглашаться с моим протестом — она не имеет права посылать представителей, кроме как на определенных условиях. Она не может изменять эти условия без разрешения тех, чьи интересы будут затронуты изменением, то есть всей нации. Эти условия записаны в Конституции. Расходятся ли она и Южная Каролина в понимании смысла? Суд решит за них.

Но, говорит оппонент, вы хотите сказать, что я клянусь поддерживать Конституцию не так, как я ее понимаю, а так, как ее понимает какой-то судья? Да, хочу — иначе нет такой вещи, как закон. Это право частного суждения, за которое он ратует, существует в религии, но не в правительстве. Закон — это предписанное правило. Сторона, предписывающая его, должна иметь право толковать свое собственное правило, иначе было бы столько законов, сколько индивидуальных совестей. Статуты были бы лишь рекомендациями, если бы каждый человек был волен понимать и соблюдать их так, как считал нужным. Но мне не нужно спорить об этом. Абсурдность правительства, которое не имеет права управлять, и законов, которые не имеют фиксированного смысла, но которые каждый человек толкует так, как ему угодно, и соответственно соблюдает, должна быть очевидна каждому.

На какую еще власть претендовали самые деспотичные из английских Стюартов, кроме права, после присяги законам, нарушать те, которые их совесть не одобряла? Это суть тирании.

Что такое Конституция Соединенных Штатов? В старые добрые времена мы думали, что знаем, когда прочитали ее и выслушали толкование суда. Но мы усовершенствовали это. Человек из Партии свободы говорит, что для него это «то, как он ее понимает». Джон К. Кэлхун, конечно, имеет такое же право, и вместо «свободы, регулируемой законом», мы имеем свободу, регулируемую четырнадцатью миллионами пониманий!

Человек из Партии свободы занимает должность на условиях, которые, по его словам, не являются для него обязательными. Он уведомляет нас, что будет использовать власть так, как считает нужным, не обращая внимания на эти условия своей присяги. Что ж, если это закон, то он хорош для всех. Джон К. Кэлхун, конечно, может занять должность с той же широкой свободой и поклясться поддерживать Конституцию «так, как он ее понимает». Он часто говорил нам, что это за «понимание» — «поддерживать рабство». Конечно, сделав это публичным, если после этого Каролина посылает его, согласно логике Партии свободы, это доказательство того, что Массачусетс соглашается с его «пониманием» и принимает его присягу с этим смыслом! Почему я думал, что постиг прорабовладельческие глубины Конституции, когда прочитал все ее порочные положения — но это лишь скольжение по поверхности, если Конституция позволяет каждому человеку, которому она передает власть, использовать ее так, как он выбирает «понимать» условия, а не так, как их понимает нация. Если с этим правом аболиционисты могут занимать должности и помогать свободе, мы должны помнить, что по тому же правилу рабовладельцы могут занимать должности и законно использовать всю свою власть, чтобы помогать рабству. Если это так, как абсурдно продолжать кричать об этом и том, что это «неконституционно».

Долой такую логику! Если у нас есть Конституция, давайте вспомним совет Джефферсона и не превратим ее в «макулатуру путем толкования». Человек, который так манипулирует священным обязательством присяги — клянется и, подобно иезуиту, хранит «оговорки» в своей груди — приносит обществу больше вреда, расшатывая основы морали, чем принес бы пользы, если бы его одна ложь освободила каждого раба от Потомака до Рио-Гранде.

ВОЗРАЖЕНИЕ IV.

«Присяга не означает, что я буду положительно делать то, в чем клянусь, а только то, что я сделаю это или подчинюсь наказанию, которое назначает закон. Если мои действия на посту не устраивают нацию, пусть они подвергнут меня импичменту».

ОТВЕТ. То есть Джон Тайлер может, не советуясь с Конгрессом, ввергнуть нас в войну с Мексикой — навлечь пятьдесят миллионов государственного долга — погубить сто тысяч жизней — и достаточным возмещением этой нации будет подвергнуть импичменту Джона Тайлера, эсквайра, и отправить его домой к своим рабам! Это мудрые гарантии конституционной свободы! Он добросовестно соблюдал ее «так, как он ее понимает». Кто такой русский раб? Тот, кто держит жизнь, собственность и все остальное на милость представления царя о праве. Разве это описание власти, которую имеет здесь каждый чиновник по нашей Конституции, не низводит американцев до того же состояния?

Но правда ли, что несение наказания является оправданием нарушения наших официальных присяг?

Судья, который в вопросах развода играл со святостью брачных уз — который в вопросах собственности выносил несправедливые решения и брал взятки — в уголовных делах вершил суд так, что отправлял невиновных на виселицу — может кричать: «Если я вам не нравлюсь, подвергните меня импичменту». Но вернет ли импичмент мертвых к жизни или мужа к его опозоренной жене? Считало бы сообщество его подчинение импичменту эквивалентным соблюдению его присяги при вступлении в должность и с тех пор рассматривало бы его как честного, правдивого, не нарушившего присягу человека? Праздно так полагать. И все же интересы, вверенные некоторым нашим чиновникам, часто важнее даже тех, которые контролирует судья. И мы должны помнить, что представления людей о праве всегда различаются. Допустить такой принцип в толкование присяг, если он позволит одному человеку сделать много добра, позволит негодяям, которые пробираются на должности, сделать много зла «согласно их совести». Но все же правило, если оно допущено, должно быть универсальным. Свобода становится тогда делом случая.

ВОЗРАЖЕНИЕ V.

Я уйду в отставку, как только возникнет случай, требующий от меня помощи в возвращении беглого раба.

ОТВЕТ. «Чиновник обещал активное подчинение Конституции в любой ситуации, которую она предусматривала и пыталась урегулировать. Если он обещал, не намереваясь выполнять в определенных случаях, не является ли он вдвойне нечестным? Нечестным по отношению к собственной совести, обещая совершить зло, и по отношению к своим согражданам, намереваясь с самого начала нарушить свою присягу, как он знал, что они ее понимают? Если бы он поклялся, не считая аморальным ничего, что он обязался делать, а впоследствии обнаружил в присяге что-то против своей совести, о чем он сначала не знал, или если бы из-за изменения взглядов он пришел к выводу, что греховно то, что раньше считал правильным, тогда, несомненно, немедленно уйдя в отставку, он мог бы избежать вины. Но разве дело не в другом, когда среди обещанных действий есть такие, которые известны в то время как морально неправильные? «Грех клясться во грехе», — говорит поэт, хотя, как он справедливо добавляет, «больший грех — сдержать греховную клятву».

Капитан не имеет права выходить в море и уходить в отставку, когда начинается шторм. Кроме того, что поддерживает порочное правительство больше, чем хорошие люди, занимающие в нем должности, даже если они тайно решают не выполнять все его положения? Раб, взвешивающий в своей одинокой лачуге шанс на побег, ничего не знает о ваших тайных оговорках, ваших будущих намерениях. Он видит только кишащие миллионы на Севере, якобы поклявшиеся вернуть его хозяину, если он убежит недалеко. Возможно, именно ваша ложная клятва, которую вы не собираетесь сдерживать, заставляет его в отчаянии отказаться от попытки. Он знает только вас — мир знает только по вашим действиям, а не намерениям, и они на стороне его хозяина. Молитва, которую он возносит к Небесам в своем отчаянии, справедливо причисляет вас к его угнетателям.