«Антирабовладельческий вестник: Сборник»

Г-н Берк из Южной Каролины сказал: «Он видел расположение Палаты, и он опасался, что это будет передано в комитет, вопреки всему их сопротивлению».

Г-н Смит из Южной Каролины сказал: «Что при вступлении в это правительство они (Южная Каролина и Джорджия) опасались, что другие штаты, не зная необходимости, в которой находились граждане южных штатов, чтобы владеть этим видом собственности, из мотивов человечности и благожелательности будут побуждены проголосовать за всеобщую эмансипацию; и если бы они не видели, что конституция предусматривает защиту от последствий такого расположения, я могу смело сказать, они никогда не приняли бы ее».

В дебатах на той же сессии, 13 мая 1789 года, по петиции Общества Друзей относительно работорговли г-н Паркер из Вирджинии сказал: «Он надеялся, что Конгресс сделает все, что в их силах, чтобы вернуть человеческой природе ее неотъемлемые привилегии, и, если возможно, смыть клеймо, под которым находилась Америка. Непоследовательность в наших принципах, в которой нас справедливо обвиняют, должна быть устранена, чтобы мы могли показать своими действиями чистую благожелательность доктрины, которую мы провозгласили миру в нашей Декларации независимости».

Г-н Джексон из Джорджии сказал: «БЫЛО МОДНО В ТО ВРЕМЯ ПОДДЕРЖИВАТЬ СВОБОДУ РАБОВ. * * * * * Что делать с компенсацией? Освободит ли Вирджиния всех своих негров? Отдадут ли они деньги, которые они им стоили; и кому? Когда эта практика будет опробована, тогда звук свободы потеряет те прелести, которые делают его приятным для услажденного уха».

Г-н Мэдисон из Вирджинии — «Диктат человечности, принципы народа, национальная безопасность и счастье, а также разумная политика требуют этого от нас. Конституция особо обратила наше внимание на это. * * * * * Я полагаю, что конституция в этом отношении была сформирована для того, чтобы Правительство, будучи ограниченным в возможности полного запрета, могло дать некоторое свидетельство чувства Америки в отношении африканской торговли. * * * * * Следует надеяться, что, выразив национальное неодобрение этой торговли, мы сможем уничтожить ее и спасти себя от упреков, А НАШИХ ПОТОМКОВ — ОТ БЕССИЛИЯ, ВСЕГДА СОПУТСТВУЮЩЕГО СТРАНЕ, НАПОЛНЕННОЙ РАБАМИ. Я не хочу говорить ничего резкого для слуха джентльменов, которые придерживаются иных взглядов, чем я, или иных взглядов, чем те, кого я представляю. Но если есть хоть один пункт, в котором ясно заключается политика этой нации, насколько мы конституционно можем, изменить практику, существующую при некоторых правительствах штатов, то это именно он. Но несомненно, большинство штатов выступают против этой практики». — [Cong. Reg. v. 1, стр. 308-12.]

Автор в «Gazette of the United States» от 20 февраля 1790 года (тогдашней правительственной газете), который выступает против отмены рабства и объявляет себя рабовладельцем, говорит: «Я видел в газетах сообщения о крупных ассоциациях и обращениях к Правительству за отменой рабства. Религия, человечность и щедрость, естественные для свободного народа, — вот благородные принципы, которые диктуют эти меры. ТАКИЕ МОТИВЫ ВЫЗЫВАЮТ УВАЖЕНИЕ И ВЫШЕ ЛЮБОГО ВОСХВАЛЕНИЯ, КОТОРОЕ МОГУТ ДАТЬ СЛОВА».

Хорошо известно, что на конвенте, который сформировал конституцию Кентукки в 1790 году, попытка запретить рабство была почти успешной. Автор часто слышал, как это утверждалось в Кентукки, и узнал это от некоторых, кто был членами того конвента, что решительное большинство этого органа проголосовало бы за его исключение, если бы не огромные усилия и влияние двух крупных рабовладельцев — людей с выдающимися талантами и влиянием — г-д Брекенриджа и Николаса. Следующая выдержка из речи, произнесенной на том конвенте одним из его членов, г-ном Райсом, уроженцем Вирджинии, является образцом свободного обсуждения, которое преобладало по этому «деликатному предмету». Сказал г-н Райс: «Я причиняю человеку больший вред, когда лишаю его свободы, чем когда лишаю его собственности. Тщетно мне ссылаться на то, что у меня есть санкция закона; ибо это делает вред еще большим — это вооружает общество против него и делает его положение отчаянным. Владельцы таких рабов, следовательно, являются лицензированными грабителями, а не справедливыми собственниками того, на что они претендуют. Освобождение их — это не лишение их собственности, а возвращение ее законному владельцу. В Америке раб — это стоячий памятник тирании и непоследовательности человеческих правительств. Хозяин — враг раба; он объявил ему открытую войну И ЕЖЕДНЕВНО ВЕДЕТ ЕЕ в неустанных усилиях. Может ли кто-нибудь представить себе, что раб обязан своему хозяину и обязан служить ему? Откуда может возникнуть обязательство? На чем оно основано? Каков мой долг перед врагом, который ведет войну против меня? Я не отрицаю, но при некоторых обстоятельствах долг раба — служить; но это долг, который он должен самому себе, а не своему хозяину».

Президент Эдвардс-младший сказал в проповеди, прочитанной перед Коннектикутским аболиционистским обществом 15 сентября 1791 года: «Тридцать лет назад едва ли кто-то в этой стране считал работорговлю или рабство негров неправильным; но теперь сколько и каких способных защитников в частной жизни, в наших законодательных органах, в Конгрессе появилось, и они открыто и неопровержимо защищали права человечества в этом, как и в других случаях? И если мы будем судить о будущем по прошлому, то через пятьдесят лет с этого времени для человека будет так же постыдно владеть негритянским рабом, как быть виновным в обычном грабеже или краже».

В 1794 году Генеральная Ассамблея пресвитерианской церкви приняла свои «Библейские доказательства», примечания, комментарии и т. д. Среди них было следующее:

«1 Тим. i. 10. Закон создан для работорговцев. Это преступление среди евреев подвергало его совершивших смертной казни. Исход xxi. 16. И апостол здесь классифицирует их с грешниками первого ранга. Слово, которое он использует, в своем первоначальном значении охватывает всех, кто причастен к приведению любого из человеческого рода в рабство или к удержанию их в нем. Воры людей — это все те, кто уводит рабов или свободных людей и держит, продает или покупает их».

В 1794 году доктор Раш заявил: «Домашнее рабство противно принципам христианства. Оно подавляет в человеческом сердце всякое благожелательное и справедливое побуждение. Это бунт против власти общего Отца. Это практическое отрицание масштаба и действенности смерти общего Спасителя. Это узурпация прерогативы великого Владыки вселенной, который торжественно заявил о своем исключительном праве собственности на души людей».

В 1795 году мистер Фиск, в то время должностное лицо Дартмутского колледжа, а впоследствии судья в Теннесси, сказал в опубликованной в том же году речи, говоря о рабах: «Я твердо настаиваю на том, что мы должны привести их к равному положению с белыми в отношении привилегий! Они должны пользоваться всеми правами, принадлежащими человеческой природе».

Когда в Конгрессе 1789 года обсуждалась петиция об отмене работорговли, мистер Браун из Северной Каролины сказал: «Эмансипация рабов со временем будет осуществлена; это должно быть постепенным процессом, но он надеялся, что Конгресс не станет форсировать его к великому ущербу для южных штатов». Мистер Хартли из Пенсильвании в тех же дебатах сказал: «Он был немало удивлен, услышав, как в этом доме защищают дело рабства». ВАШИНГТОН в письме сэру Джону Синклеру говорит: «В Пенсильвании существуют законы о постепенной отмене рабства, которых в настоящее время нет ни в Мэриленде, ни в Вирджинии, но нет ничего более верного, чем то, что они должны появиться там, и в НЕОТДАЛЕННОМ будущем». В 1782 году Вирджиния приняла свой знаменитый акт об освобождении. В течение девяти лет с того времени почти одиннадцать тысяч рабов были добровольно освобождены своими хозяевами. «Диссертация о рабстве» судьи Такера, стр. 72. В 1787 году Мэриленд принял акт, узаконивающий освобождение. Мистер Дорси из Мэриленда в своей речи в Конгрессе 27 декабря 1826 года, говоря об освобождениях по этому акту, сказал, что «прогресс эмансипации был поразительным, штат стал переполнен свободным чернокожим населением».

Знаменитый Уильям Пинкни в речи перед Палатой делегатов Мэриленда в 1789 году по поводу эмансипации рабов сказал: «Сэр, согласно вечным принципам естественной справедливости, ни один хозяин в штате не имеет права удерживать своего раба в неволе ни на один час. Я скорее поверю бессвязному рассказу школьника, который уверял бы меня, что его напугало привидение, чем тому, что предоставление этого разрешения (на эмансипацию) должно нас хоть сколько-нибудь тревожить. Неужели мы опасаемся, что эти люди станут опаснее, став свободными? Неужели мы встревожены тем, что, будучи допущенными к пользованию гражданскими правами, они проникнутся смертельной враждой к правам других? Странный, необъяснимый парадокс! Насколько разумнее было бы утверждать, что естественный враг привилегий свободного человека — это тот, кто сам был их лишен! Позорна для нашего вида мысль о том, что они когда-либо нанесут ущерб нашим интересам — освобожденные от оков рабства справедливостью правительства и щедростью частных лиц — отсутствие верности и привязанности было бы почти невозможным».

Достопочтенный Джеймс Кэмпбелл в обращении к Пенсильванскому обществу Цинциннати 4 июля 1787 года сказал: «Наше отделение от Великобритании расширило империю человечности. Время недалекое, когда наши сестринские штаты, подражая нашему примеру, превратят своих вассалов в свободных людей». Конвент, сформировавший конституцию Соединенных Штатов, заседавший в то время, присутствовал при произнесении этой речи во главе с генералом Вашингтоном.

Балтиморская газета от 8 сентября 1780 года содержит следующее уведомление о генерал-майоре Гейтсе: «Несколько дней назад через наш город проезжали достопочтенный генерал Гейтс с супругой. Генерал, перед отъездом из Вирджинии, собрал вокруг себя свою многочисленную семью рабов и среди их слез привязанности и благодарности даровал им СВОБОДУ».

В 1791 году колледж Вильгельма и Марии в Вирджинии присвоил Гренвиллу Шарпу степень доктора права. Шарп был в то время признанным главой британских аболиционистов. Его неутомимые усилия, предпринимавшиеся годами по делу Сомерсета, привели к тому памятному решению суда королевской скамьи, которое установило принцип, согласно которому ни один раб не может удерживаться в Англии. Он был крайне бескомпромиссен в своем противодействии рабству, и за двадцать лет до этого он говорил, писал и совершил против него больше, чем любой другой живущий человек.

В «Мемуарах о Войне за независимость в Южном департаменте», написанных генералом Ли из Вирджинии, командующим Партизанским легионом, говорится следующее: «Конституция Соединенных Штатов, принятая недавно с таким трудом, эффективно предусмотрела меры против этого зла (путем ввоза) через несколько лет. Весьма прискорбно, что, сделав так много в этом направлении, не было предусмотрено положение о постепенной отмене рабства» — стр. 233, 4.

Мистер Такер из Вирджинии, судья Верховного суда этого штата и профессор права в колледже Вильгельма и Марии, направил письмо Генеральной ассамблее этого штата в 1796 году, призывая к отмене рабства; ниже приводится отрывок из него. Говоря о рабах в Вирджинии, он пишет: «Не должны ли мы были во время революции развязать их цепи и разбить их оковы; или если трудности и опасности такого эксперимента препятствовали попытке во время революционных потрясений, не является ли нашим долгом воспользоваться первым же моментом конституционного здоровья и силы, чтобы осуществить столь желаемую цель и снять с себя клеймо, которым наши враги никогда не преминут нас попрекнуть, а совесть — укорить?»

Мистер Фолкнер в речи перед Законодательным собранием Вирджинии 20 января 1832 года сказал: «Идея постепенной эмансипации и удаления рабов из этого содружества возникла одновременно с провозглашением нашей независимости от британского ига. Она появилась во время первой сессии Генеральной ассамблеи после формирования вашего республиканского правительства. Когда Вирджиния была поддержана в своем законодательстве чистым и философским интеллектом Пендлтона — патриотизмом Мейсона и Ли — проницательной энергией и мудростью Уайта, и всеобъемлющим, всеохватывающим гением Томаса Джефферсона! Сэр, именно комитет, состоявший из этих пяти выдающихся людей, в 1777 году представил Генеральной ассамблее этого штата, тогда заседавшей, план постепенной эмансипации рабов этого содружества».

Достопочтенный Бенджамин Уоткинс Ли, бывший сенатор США от Вирджинии, в своих письмах к народу Вирджинии в 1832 году, подписанных «Аппоматтокс», стр. 43, говорит: «Я думал, до самого последнего времени, что всем известно, что во время Революции и в течение многих лет после нее отмена рабства была излюбленной темой многих наших способнейших государственных деятелей, которые с уважением относились ко всем планам, которые мудрость или изобретательность могли предложить для достижения этой цели. Мистер Уайт до самой смерти был сторонником простой отмены, считая возражения по поводу цвета кожи основанными на предрассудках. Постепенно все подобные проекты были заброшены. Мистер Джефферсон сохранил свое мнение, и теперь эти проекты возрождаются».

Губернатор Барбур из Вирджинии в своей речи в Сенате США по вопросу Миссури в январе 1820 года сказал: «Нас спрашивают, почему Вирджиния изменила свою политику в отношении рабства? Что настроения наших самых выдающихся людей в течение тридцати лет полностью соответствовали курсу, который теперь отстаивают сторонники ограничения (рабства в Миссури); и что делегация Вирджинии, в которую входил покойный президент Соединенных Штатов, голосовала за ограничение (рабства) на северо-западной территории, и что мистер Джефферсон нарисовал мрачную картину пагубных последствий рабства. Когда вспоминают, что «Заметки» мистера Джефферсона были написаны во время революции, неудивительно, что автор проникся большой долей того энтузиазма, который такой случай был так хорошо призван вызвать. Что касается согласия делегации Вирджинии на рассматриваемое ограничение, было ли это результатом стремления косвенно ограничить работорговлю или влиянием того энтузиазма, о котором я только что упомянул, * * * * сейчас не важно решать. Мы стали свидетелями его последствий. Либерализм Вирджинии, или, как может показать результат, ее глупость, которая согласилась на эту меру (отмену рабства на Северо-Западной территории) или, если хотите, ПРЕДЛОЖИЛА ее, привела к последствиям, которые служат предостерегающим уроком. Каково представительство от этой стороны по нынешнему вопросу?»

Мистер Имлей в своей ранней истории Кентукки, стр. 185, говорит: «Мы опозорили прекрасный лик человечества и попрали священные привилегии человека в тот самый момент, когда мы восклицали против тирании вашего (английского) министерства. Но, борясь за первородное право свободы, мы научились сочувствовать неволе других, и в возлияниях, которые мы приносим богине свободы, мы созерцаем эмансипацию рабов этой страны, столь же почетную для них, сколь славную для нас».

В дебатах в Конгрессе 20 января 1806 года по поводу предложения мистера Слоана о введении налога на ввоз рабов мистер Кларк из Вирджинии сказал: «Он не был сторонником системы рабства». Мистер Мэрион из Южной Каролины сказал: «Он никогда не покупал и никогда не купит раба». Мистер Саутард сказал: «Не доход, а выражение национального настроения является главной целью». Мистер Смайли: «Я радуюсь, что этого слова (раб) нет в Конституции; его отсутствие делает честь достойным людям, которые не позволили ему стать ее частью». Мистер Алстон из Северной Каролины: «Через два года у нас будет право запретить торговлю полностью. Тогда эта Палата будет ЕДИНОДУШНА. Никто не будет возражать против того, чтобы мы использовали наши полные конституционные полномочия». National Intelligencer, 24 января 1806 г.

Эти свидетели не нуждаются в поручителях, чтобы заслужить доверие, — их показания не нуждаются в комментариях, чтобы стать понятными, — их имена являются их рекомендациями, а их сильные слова — их собственными толкователями. Мы воздерживаемся от всех комментариев. Наши читатели совершеннолетние. Кто имеет уши слышать, да СЛЫШИТ. А кто не хочет слушать отцов революции, основателей правительства, его главных магистратов, судей, законодателей и мудрецов, которые осмелились и поставили на кон все под бременем и в зной дня, который испытал души людей, — тот «не поверит, даже если КТО-ТО из них воскреснет из мертвых».

Некоторые из положений, установленных свидетельствами, таковы: всеобщее ожидание того, что моральное влияние Конгресса, законодательных собраний штатов, учебных заведений, церквей, служителей религии и общественного мнения, широко воплощенного в аболиционистских обществах, будет направлено против рабства, вызывая аргументами и призывами моральное чувство нации и создавая силу общественного мнения, которая отменит эту систему по всему союзу. Одним словом, что свободное слово и свободная пресса будут использоваться против рабства непрерывно и без ограничений. Юг прекрасно знал не только то, что национальное правительство, вероятно, будет принимать законы против рабства везде, где конституция ставит его в пределах досягаемости, но он также знал, что Конгресс уже наметил линию национальной политики, которой следует придерживаться по этому вопросу, — обязался перед миром действовать против рабства везде, где он мог предпринять действия, не сталкиваясь с конфликтующей юрисдикцией, — что нация установила торжественным постановлением памятный прецедент для последующих действий, отменив рабство на Северо-Западной территории и объявив, что оно никогда впредь не должно там существовать; и это, как только по уступке Вирджинии и других штатов территория перешла под контроль Конгресса. Юг также знал, что шестая статья постановления, запрещающая рабство, была впервые предложена крупнейшим рабовладельческим штатом конфедерации, — что председателем комитета, представившего постановление, был рабовладелец, — что постановление было принято Конгрессом во время сессии конвента, сформировавшего Конституцию Соединенных Штатов, — что положения постановления были, как в перспективе, так и при обсуждении, предметами всеобщей известности и одобрения всеми сторонами, и когда были окончательно приняты, получили голос каждого члена Конгресса от каждого из рабовладельческих штатов. Юг также имел все основания полагать, что первый Конгресс по конституции ратифицирует это постановление, как он и сделал единогласно.

Толпа размышлений, вызванных предыдущими свидетельствами, требует выхода. Право на петицию, похищенное и растоптанное его конституционными защитниками, и оскорбления и вызов, брошенные в лица СУВЕРЕННОГО НАРОДА, в то время как он спокойно протестовал перед своими СЛУГАМИ против насилия, совершенного над хартией нации и их собственными самыми дорогими правами! Добавьте к этому насильственно отнятое «право мирных собраний» — права меньшинств, переставшие быть правами — свободное слово, лишенное голоса — свободных людей, объявленных вне закона и убитых — свободную прессу, выброшенную на улицы, чьи обломки были разбросаны с криками или с триумфом демонстрировались перед взором одобряющих толп как гордые части поверженного закона!

Дух и сила наших отцов, где они? Их глубокое почтение, всегда и везде оказываемое СВОБОДНОЙ МЫСЛИ с ее неотделимыми признаками — свободным словом и свободной прессой — их благоговение перед справедливостью, свободой, правами и всепроникающим законом, где они?

Но мы отвлекаемся от этих соображений — хотя времена, в которые мы попали, и те, к которым мы несемся с безрассудной поспешностью, требуют их обсуждения, как голоса уходящей жизни — и переходим к темам, относящимся к аргументации перед нами.

Седьмая статья поправок к конституции, как утверждается, лишает Конгресс права отменять рабство в округе. «Никто не должен быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Все рабы в округе были «лишены свободы» законодательными актами. Теперь, эти законодательные акты, «лишающие» их «свободы», были либо «надлежащей правовой процедурой», либо нет. Если были, то законодательный акт, отнимающий у хозяина ту «собственность», которая является идентичной «свободой», ранее отнятой у раба, был бы также «надлежащей правовой процедурой» и, конечно, конституционным актом; но если законодательные акты, «лишающие» их «свободы», не были «надлежащей правовой процедурой», то рабы были лишены свободы неконституционно, и эти акты недействительны. В этом случае конституция эмансипирует их.

Если оппонент возразит, сказав, что смысл фразы «надлежащая правовая процедура» — это исключительно судебный процесс, то это признается, и этот факт является нашим ответом; ибо ни один раб в округе не был лишен своей свободы «судебным процессом» или, другими словами, «надлежащей правовой процедурой»; следовательно, по собственному признанию оппонента, каждый раб в округе был лишен свободы неконституционно и поэтому свободен по конституции. Это утверждается только в отношении рабов, находящихся под «исключительным законодательством» Конгресса.

Последний пункт рассматриваемой статьи цитируется с той же целью: «И частная собственность не должна изыматься для общественных нужд без справедливого вознаграждения». Каждая из конституций штатов имеет пункт подобного содержания. Отмена рабства в округе Конгрессом, как мы вскоре покажем, не нарушила бы этот пункт ни прямо, ни косвенно. Допуская ради аргументации, что рабы являются «частной собственностью» и что эмансипировать их означало бы «изъять частную собственность» для «общественных нужд», оппонент признает право Конгресса сделать это, при условии, что он сделает что-то еще, то есть заплатит за них. Таким образом, вместо отрицания власти, оппонент не только признает, но и утверждает ее как основание для вывода о том, что компенсация должна сопровождать ее. Далеко не опровергая существование одной власти, оппонент утверждает существование двух — одну, власть забрать рабов у их хозяев, другую, власть забрать собственность Соединенных Штатов, чтобы заплатить за них.

Если Конгресс не может конституционно ущемлять право частной собственности или изымать ее без компенсации, он не может конституционно узаконивать совершение таких действий другими, ни защищать тех, кто их совершает. Дает ли право грабить человека его заработка, грабит ли это работника его права на них? Кто имеет лучшее право на продукт, чем производитель? — на проценты, чем владелец основного капитала? — на руки и плечи, чем тот, с чьих плеч они свисают? — на тело и душу, чем тот, чьи они есть? Конгресс не только ущемляет, но и уничтожает право частной собственности, пока он удерживает от рабов округа их право на самих себя. Что! Конгресс бессилен защитить право человека на самого себя, когда он может сделать неприкосновенным право на собаку? Но, откладывая это, я отрицаю, что отмена рабства в округе нарушила бы этот пункт. Что запрещает этот пункт? «Изъятие» «частной собственности» для «общественных нужд». Предположим, Конгресс эмансипирует рабов в округе, что он «изъянет»? Ничего. Что он будет «удерживать»? Ничего. Что он пустит на «общественные нужды»? Ничего. Вместо изъятия «частной собственности», Конгресс, отменяя рабство, сказал бы: «частная собственность не должна быть изъята; и те, кто уже был ограблен ею, не должны больше удерживаться от нее; и поскольку право каждого человека на свое собственное тело является первостепенным, он должен быть защищен в нем». Правда, Конгресс не может произвольно изымать собственность как собственность у одного человека и отдавать ее другому — и при отмене рабства ничего подобного не происходит. Законодательный акт меняет состояние раба — делает его собственным владельцем вместо собственности другого. Он решает вопрос первоначального права между двумя классами лиц — совершая акт справедливости по отношению к одному и удерживая другого от актов несправедливости; или, другими словами, предотвращая одного от грабежа другого, предоставляя пострадавшей стороне защиту справедливых и равноправных законов.

Конгресс актом об отмене изменил бы состояние семи тысяч «лиц» в округе, но не «изъял» бы ничего. Толковать это положение так, чтобы позволить гражданам округа удерживать в качестве собственности и навечно все, что им угодно, или удерживать это как собственность при любых обстоятельствах — вопреки всякой необходимости, общественному благосостоянию, воле и власти правительства — есть полное извращение всего его смысла. Замысел положения состоял в том, чтобы воздвигнуть барьер против правительственного возвеличивания. Право «изымать собственность» для государственных нужд — это одно; право так регулировать владение, на основании которого удерживается собственность, чтобы каждый мог иметь свое, обеспеченное ему, — это другое, и явно находится в рамках законодательства. Кроме того, если бы Конгресс «изъял» рабов в округе, он бы принимал, а не отменял рабство — становясь сам рабовладельцем, вместо того чтобы требовать от других больше не быть таковыми. Рассматриваемый пункт запрещает «изъятие» индивидуальной собственности для общественных нужд, чтобы использовать или распоряжаться ею как собственностью для правительственных целей. Конгресс, отменяя рабство в округе, не сделал бы ничего подобного. Он лишь изменил бы состояние того, что было признано квалифицированной собственностью актами Конгресса, хотя ранее было объявлено «лицами» по конституции. Больше этого делается постоянно Конгрессом и каждым другим законодательным органом. Собственность, самая абсолютная и неквалифицированная, уничтожается законодательными актами. Эмбарго и закон о запрете сношений одним ударом повергли лес судов и потопили миллионы капитала. Не говоря уже о власти Конгресса изымать сотни миллионов у народа путем прямого налогообложения, кто сомневается в его власти немедленно отменить всю тарифную систему, изменить местопребывание правительства, остановить ход национальных работ, запретить любую отрасль торговли с индейскими племенами или с иностранными государствами, изменить местоположение фортов, арсеналов, складов, верфей и т.д., отменить систему почтовых отделений, привилегию патентов и авторских прав и т.д. Такими актами Конгресс мог бы, осуществляя свои признанные полномочия, уничтожить собственность на неисчислимую сумму, и при этом не становясь ответственным за требования о компенсации.

Наконец, этот пункт запрещает изъятие для общественных нужд «собственности». Конституция Соединенных Штатов не признает рабов «СОБСТВЕННОСТЬЮ» нигде, и она не признает их ни в каком смысле в округе Колумбия. Все упоминания о них в конституции признают их «лицами». Каждая ссылка на них указывает исключительно на элемент личности; и таким образом, самым сильным образом подразумевает, что конституция знает их только как «лиц» и не будет признавать их в ином свете. Если они бегут в свободные штаты, конституция разрешает их возвращение. Но как? Не как собственность «владельца», а как «лиц»; и своеобразие выражения является заметным признанием их личности — отказ признавать их движимым имуществом — «лица, удерживаемые для службы». Являются ли волы «удерживаемыми для службы»? Это можно утверждать только о лицах. Опять же, рабы дают политическую власть как «лица». Конституция, устанавливая принцип представительства, требует их перечисления в переписи. Как? Как собственность? Тогда почему не включить скаковых лошадей и бойцовых петухов? Рабы, как и другие жители, перечисляются как «лица». Так по конституции правительство обязалось не вмешиваться в «миграцию или ввоз таких лиц», которых штаты могут счесть целесообразным допустить до 1808 года, и разрешило взимание налога с каждого «лица», так допущенного. Далее, рабы признаются «лицами» через требование их верности правительству. За преступления против правительства рабы судятся как лица; как лица они имеют право на адвоката для своей защиты, на правила доказательств и на «надлежащую правовую процедуру», и как лица они наказываются. Правда, они обременены жестокими ограничениями в судах, такими, которые сильно препятствуют и часто неизбежно подрывают цели правосудия, однако они все еще признаются лицами. Даже в законодательстве Конгресса и в дипломатии общего правительства, несмотря на частые и широкие отступления от целостности конституции по этому вопросу, рабы не признаются собственностью без оговорок. Конгресс всегда отказывался предоставлять компенсацию за рабов, убитых или захваченных врагом, даже когда эти рабы были принудительно привлечены на службу Соединенных Штатов. В десятке случаев после последней войны Конгресс отклонял такие заявления о компенсации. Кроме того, как в актах Конгресса, так и в нашей национальной дипломатии, рабы и собственность не используются как взаимозаменяемые термины. Когда они упоминаются в договорах и государственных документах, это делается таким образом, чтобы отличить их от простой собственности, и обычно через признание их личности. В неизменном признании рабов лицами конституция Соединенных Штатов подхватила мантию славной Декларации и достойно носит ее. — Она признает всех людей «людьми», «лицами» и, таким образом, «равными». В первоначальном проекте Декларации, как он вышел из-под пера Джефферсона, утверждается, что Великобритания «вела жестокую войну против самой человеческой природы, нарушая ее самые священные права на жизнь и свободу в лицах далекого народа, уводя их в рабство, * * решив поддерживать рынок, где ЛЮДИ должны покупаться и продаваться», — тем самым презирая делать хартию свободы ордером на арест людей, чтобы они могли быть лишены как свободы, так и человечности.

Знаменитый Роджер Шерман, один из комитета пяти, назначенных для составления Декларации независимости, а также член Конвента, сформировавшего Конституцию Соединенных Штатов, сказал в первом Конгрессе после ее принятия: «Конституция не считает этих лиц (рабов) видом собственности». — [Lloyd's Cong. Reg. v. 1, p. 313.] То, что Конституция Соединенных Штатов не делает рабов «собственностью», видно из того факта, что ни одно лицо, ни как гражданин Соединенных Штатов, ни имея место жительства в правительстве Соединенных Штатов, не может владеть рабами. Он может владеть ими, только получая свою власть из законов штата или из закона Конгресса, если он владеет рабами в округе. Но ни одно лицо, проживающее в юрисдикции Соединенных Штатов и не находящееся в округе, ни в штате, чьи законы поддерживают рабство, ни «удерживаемое для службы» по законам такого штата или округа, сбежав оттуда, не может удерживаться как раб.

Люди могут владеть собственностью при правительстве Соединенных Штатов, даже проживая за пределами границ любого штата, округа или территории. Житель территории Висконсин может владеть там собственностью по законам Соединенных Штатов, но он не может владеть там рабами по законам Соединенных Штатов, ни в силу Конституции Соединенных Штатов, ни на основании своего гражданства Соединенных Штатов, ни имея место жительства в юрисдикции Соединенных Штатов. Конституция нигде не признает право на «рабскую собственность», а лишь факт того, что штаты имеют юрисдикцию каждый в своих пределах, и что существуют определенные «лица» в их юрисдикциях, «удерживаемые для службы» по их собственным законам.

Наконец, в рассматриваемом пункте «частная собственность» не должна изыматься «без справедливого вознаграждения». «СПРАВЕДЛИВОГО!» Если к справедливости нужно взывать при определении размера компенсации, пусть она определит и основания. Если в ее компетенции сказать, какая компенсация является «справедливой», то в ее компетенции сказать, является ли вообще какая-либо «справедливой», — является ли раб вообще «справедливой» собственностью, а не «лицом». Тогда, если справедливость признает раба «частной собственностью», она признает его его собственной собственностью, поскольку право на самого себя — это первое право, источник всех остальных, первоначальный капитал, которым они накапливаются, — основной капитал, процентами от которого они являются. И поскольку «частная собственность» раба была «изъята», и поскольку «компенсация» невозможна — не существует эквивалента для самого себя — самое меньшее, что можно сделать, это вернуть ему его первоначальную частную собственность.

Показав, что при отмене рабства «собственность» не была бы «изъята для общественных нужд», можно добавить, что в тех штатах, где рабство было отменено законом, никаких требований о компенсации не допускалось. Действительно, явная абсурдность требования таковой, кажется, вполне предотвратила выдвижение подобного требования.

Отмена рабства в округе, вместо того чтобы быть законодательной аномалией, исходила бы из принципов повседневного законодательства. Уже было показано, что Конституция Соединенных Штатов не признает рабов «собственностью». Тем не менее, обычное законодательство полно прецедентов, показывающих, что даже абсолютная собственность во многих отношениях полностью подчинена законодательству. Отмена закона о майоратах — все те акты, которые контролируют отчуждение собственности, ее распоряжение по завещанию, ее переход к наследникам по нисходящей линии, с вопросом, кто должен быть наследниками и каково должно быть правило распределения между ними, или должна ли собственность вообще передаваться по наследству, а не переходить к штату, — эти, наряду со статутами об исковой давности и различными другими классами законодательных актов, служат для иллюстрации признанного объема правотворческой власти, даже когда собственность является во всех смыслах абсолютной. Лица, чья собственность таким образом затрагивается публичными законами, не получают от правительства никакой компенсации за свои потери, если только штат не был введен во владение собственностью, изъятой у них.

Преамбула Конституции Соединенных Штатов объявляет фундаментальной целью организации правительства «УСТАНОВЛЕНИЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ». Имеет ли Конгресс право не делать того, для чего он был сделан хранилищем власти? НЕ МОЖЕТ ли правительство Соединенных Штатов выполнить цель, для которой оно было создано?

Отменить рабство — значит не отнимать у законного владельца его собственность, а «установить справедливость» между двумя сторонами. Эмансипировать раба — значит «установить справедливость» между ним и его хозяином — окружить личность, характер, совесть, свободу и семейные отношения одного тем же законом, который обеспечивает и благословляет другого. Другими словами, предотвратить с помощью законных ограничений один класс людей от захвата другого класса и грабежа их по своему усмотрению их заработка, их времени, их свободы, их родных и самого использования и владения их собственными телами. Наконец, отменить рабство — значит провозгласить и постановить, что невинность и беспомощность — ныне свободная добыча — имеют право на законную защиту; и что власть, алчность и похоть больше не будут насыщаться своей добычей под лицензией и при содействии закона! Конгресс, обладая «исключительным законодательством во всех случаях без исключения», имеет общую защитную власть для ВСЕХ жителей округа. Если он не имеет власти защитить одного человека, он не имеет ее, чтобы защитить другого — никого, чтобы защитить — и если он может защитить одного человека и обязан защитить его, он может защитить каждого человека — всех людей — и обязан это сделать. Все признают власть Конгресса защищать хозяев в округе от их рабов. Какая часть конституции дает эту власть? Пункт, так часто цитируемый, — «власть законодательства во всех случаях без исключения», в равной степени в «случае» защиты черных от белых, как и в случае защиты белых от черных. Власть также дана ст. 1, разд. 8, пункт 15 — «Конгресс имеет право подавлять восстания» — власть защищать, как черных от белых, так и белых от черных. Если конституция дает власть защищать один класс от другого, она дает власть защищать любого от другого. Предположим, черные в округе захватят белых, загонят их в поля и кухни, заставят работать без оплаты, высекут их, заключат в тюрьму и продадут по своему усмотрению, где бы Конгресс нашел власть ограничить такие акты? Ответ: общая власть в пункте, так часто цитируемом, и прямая в том, что процитирован выше — «Конгресс имеет право подавлять восстания». Столько о предполагаемом случае. Здесь следует реальный. Белые в округе совершают эти идентичные акты над семью тысячами черных ежедневно. Что Конгресс имеет власть ограничить эти акты в одном случае, все утверждают, и делая это, они утверждают власть «во всех случаях без исключения». Ибо предоставление власти подавлять восстания является безусловным предоставлением, не обремененным оговорками относительно цвета, формы, размера, пола, языка, вероисповедания или состояния повстанцев. Конгресс черпает свою власть подавлять это реальное восстание из того же источника, откуда он черпал свою власть подавлять те же акты в предполагаемом случае. Если один случай — восстание, то и другой. Акты в обоих одинаковы; различны только действующие лица. В одном случае, невежественные и деградировавшие — подгоняемые памятью о прошлом, уязвленные настоящим и доведенные до отчаяния страшным ожиданием обид, которые будут вечно. В другом, просвещенные в природе прав, принципах справедливости и диктатах закона любви, не спровоцированные обидами, с хладнокровным обдумыванием и системно, они совершают эти акты над теми, кому они обязаны бесчисленными обязательствами за целые жизни неоплаченной службы. На чьей стороне может быть заявлено смягчение, и какая сторона может наиболее разумно требовать уменьшения строгости закона? Если Конгресс имеет власть подавлять такие акты вообще, он имеет власть подавлять их во всех.

Уже было показано, что верность требуется от раба. Неспособно ли правительство Соединенных Штатов предоставить защиту там, где оно требует верности? Это аксиома цивилизованного мира и максима даже у дикарей, что верность и защита являются взаимными и коррелятивными. Неужели принципы, которые требуют почтения варваров, бессильны у нас? Защита — это КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО каждого человеческого существа, находящегося под исключительным законодательством Конгресса, которое не утратило его из-за преступления.

В заключение я аргументирую власть Конгресса отменять рабство в округе из ст. 1, разд. 8, пункт 1 конституции: «Конгресс имеет право обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов». Не имеет ли правительство Соединенных Штатов власти по этому предоставлению законодательствовать в пределах своей собственной исключительной юрисдикции по вопросам, которые жизненно затрагивают его интересы? Предположим, рабы в округе восстанут против своих хозяев, и правительство Соединенных Штатов, подавляя восстание, убьет любое их количество. Могли бы их хозяева требовать компенсации от правительства? Очевидно, нет; даже если бы не существовало доказательств того, что конкретные убитые рабы были повстанцами. Это был именно тот пункт, который был предметом спора между теми хозяевами, чьи рабы были убиты государственными войсками во время восстания в Саутгемптоне, и Законодательным собранием Вирджинии; не было представлено никаких доказательств того, что рабы, убитые войсками, были повстанцами; однако Законодательное собрание Вирджинии решило, что их хозяева не имеют права на компенсацию. Они исходили из здравого принципа, что правительство может в целях самозащиты уничтожить притязания своих подданных даже на то, что было признано собственностью его собственными актами. Если при обеспечении общей обороны правительство Соединенных Штатов в предполагаемом случае имело бы власть уничтожить рабов как собственность и как лиц, оно, безусловно, могло бы остановиться на полпути, уничтожить их как собственность, в то время как оно узаконило бы их существование как лиц, и таким образом обеспечило бы общую оборону, дав им личный и мощный интерес в правительстве и обеспечив их силу для его защиты.

Как и другие законодательные органы, Конгресс имеет власть устранять вредные явления — удалять или сносить небезопасные здания — уничтожать зараженные грузы — налагать запреты на мануфактуры, вредные для общественного здоровья — и таким образом «обеспечивать общую оборону и общее благосостояние», уничтожая индивидуальную собственность, когда она ставит под угрозу общественное благо.

Допуская ради аргументации, что рабы являются «собственностью» в округе Колумбия — если Конгресс имеет право уничтожать собственность в округе, когда общественная безопасность требует этого, он может, безусловно, уничтожить ее существование как собственности, когда общественная безопасность требует этого, особенно если он превратит в защиту и оборону то, что как собственность подвергало опасности общественные интересы. В округе Колумбия находятся, помимо Капитолия Соединенных Штатов, дом президента, национальные офисы и т.д. Департаментов штата, казначейства, войны и флота, Главное почтовое отделение и Патентное ведомство. Это также место жительства президента, всех высших должностных лиц правительства, обеих палат Конгресса и всех иностранных послов. В этом же округе есть также семь тысяч рабов. Джефферсон в своих «Заметках о Вирджинии», стр. 241, говорит о рабстве, что «штат, позволяющий одной половине своих граждан попирать права другой, превращает их во врагов»; и Ричард Генри Ли в Палате бюргеров Вирджинии в 1758 году заявил, что для тех, кто удерживал их, «рабы должны быть естественными врагами». Неужели Конгресс настолько бессилен, что не может осуществить это право, провозглашенное как муниципальным, так и национальным правом, самое священное и универсальное — право на самосохранение и оборону? Неужели он заперт в необходимости держать семь тысяч «врагов» в сердце цитадели нации? Неужели железный указ конституции обрекает его на такую слабость, что он не может остановить процесс, который сделал их «врагами», и все еще подстегивает к смертельной ненависти огненными испытаниями, и день за днем добавляет других к их числу? Это ли обеспечение общей обороны и общего благосостояния? Если грабеж людей прав возбуждает их ненависть, свободное восстановление их и возмещение ущерба завоюет их любовь.

Эмансипируя рабов в округе, правительство Соединенных Штатов распустило бы армию «врагов» и завербовало бы «для общей обороны и общего благосостояния» телохранителей из друзей численностью семь тысяч человек. В последней войне горстка британских солдат разграбила город Вашингтон, сожгла капитолий, дом президента и национальные офисы и архивы; и неудивительно, ибо тысячи жителей округа были «ПРЕВРАЩЕНЫ ВО ВРАГОВ». Стали бы они отбивать вторжение? Если бы национальное правительство осуществило свою конституционную «власть обеспечивать общую оборону и содействовать общему благосостоянию», превратив этих «врагов» в друзей, тогда, вместо враждебной засады, скрывающейся в каждом кустарнике, приглашающей к нападению, и тайных врагов в каждом доме, парализующих оборону, армия союзников сплотилась бы в час ее бедствия и выкрикнула бы вызов со своих укреплений из скал; в то время как знамя республики, тогда растоптанное в пыли, безопасно развевалось бы над СВОБОДНЫМИ ЛЮДЬМИ, ликующими среди оплотов силы.

Чтобы показать, что Конгресс может отменить рабство в округе, согласно предоставлению власти «обеспечивать общую оборону и содействовать общему благосостоянию», я цитирую отрывок из речи мистера Мэдисона из Вирджинии в первом Конгрессе по конституции, 13 мая 1789 года. Говоря об отмене работорговли, мистер Мэдисон говорит: «Я рискну сказать, что это в такой же степени в интересах Джорджии и Южной Каролины, как и любого штата в союзе. Каждое прибавление к их числу рабов имеет тенденцию ослаблять их и делает их менее способными к самообороне. В случае военных действий с иностранными государствами они станут средством приглашения к нападению, а не отражения вторжения. Необходимым долгом общего правительства является защита каждой части империи от опасности, как внутренней, так и внешней. Все, следовательно, что имеет тенденцию увеличивать эту опасность, хотя это может быть местным делом, но если оно затрагивает национальные расходы или безопасность, оно становится предметом заботы каждой части союза и является надлежащим предметом для рассмотрения тех, кто отвечает за общее управление правительством». См. Cong. Reg. vol. 1, p. 310-11.

УАЙТ.

ПОСТСКРИПТУМ

Мое оправдание за добавление постскриптума к дискуссии, уже, возможно, слишком затянувшейся, заключается в том факте, что предыдущие листы были в руках печатника, и все, кроме заключительных страниц, прошли через пресс до принятия недавних резолюций мистера Кэлхуна в Сенате Соединенных Штатов. Процедура столь необычная — если, конечно, не прошло время, когда любые акты Конгресса в ущерб свободе и в угоду рабству могут считаться необычными — не должна быть оставлена без внимания в такой кризис, как нынешний; особенно когда принятие одной из резолюций 36 голосами против 8 демонстрирует смену позиции со стороны Юга, столь же внезапную, сколь и необъяснимую, будучи не чем иным, как сдачей крепости, которую до тех пор они защищали с упорством слепого и почти разъяренного безумия. По поводу дискуссий во время рассмотрения резолюций и по поводу голосования, которым они были приняты, я не делаю никаких комментариев, кроме как зафиксировать свое ликование по поводу факта, там проявленного, что великие чрезвычайные ситуации являются истинными пробными камнями, и что отныне, пока этот вопрос не будет решен, всякий, кто занимает место в Конгрессе, обнаружит на себе и вокруг себя давление, достаточно сильное, чтобы ИСПЫТАТЬ его — фокусное пламя, которое проложит себе путь через тщательно подогнанный плащ честных притязаний и семикратную латунь двуличной политической интриги и безликого уклонения, пронзая до разделения суставов и мозга. Да будет известно каждому северянину, который стремится к месту в Конгрессе, что отныне судьба действий Конгресса по этому вопросу — быть МОГУЧИМ ОТКРОВИТЕЛЕМ — делая тайные мысли общественным достоянием и провозглашая на крышах то, что шепчут на ухо — сбивая маски и взламывая гробницы, красивые снаружи, и поднимая к солнцу кости их мертвецов. Таким мы говорим: — Помните вопрос Миссури и судьбу тех, кто тогда продал Север и свое собственное первородное право!

Оставляя резолюции в целом без замечаний — внимание читателя специально обращается к замене мистера Клея пятой резолюции мистера Кэлхуна.

«Решено, что когда округ Колумбия был уступлен штатами Вирджиния и Мэриленд Соединенным Штатам, домашнее рабство существовало в обоих этих штатах, включая уступленную территорию, и что, поскольку оно все еще продолжается в обоих из них, оно не могло быть отменено в пределах округа без нарушения той доброй веры, которая подразумевалась при уступке и принятии территории; ни, если бы не была выплачена компенсация владельцам рабов, без явного нарушения поправки к конституции Соединенных Штатов; ни без возбуждения степени справедливой тревоги и опасения в штатах, признающих рабство, далеко превосходящей по пагубной тенденции любую возможную выгоду, которая могла бы быть достигнута отменой».

Голосуя за эту резолюцию, Юг одновременным движением сменил свой способ защиты, не столько заняв позицию совершенно новую, сколько попытавшись укрепить старую — никогда не пользовавшуюся большим доверием и в основном давно заброшенную как неспособную устоять против нападения, как бы неумело оно ни было направлено. В дебатах по этой резолюции, хотя южные члены Конгресса не отступали открыто от позиции, до сих пор ими поддерживаемой — что Конгресс не имеет власти по конституции отменять рабство в округе — все же в основном они молча отступили от нее.

Принятие этой резолюции — с голосом каждого южного сенатора — формирует новую эру в обсуждении этого вопроса.

Мы не можем присоединиться к сетованиям тех, кто оплакивает это. Мы приветствуем это и радуемся этому. Это было так, как мы хотели бы — предложено южным сенатором, поддержано южными сенаторами, и на том основании, что это «не было компромиссом» — что это воплощало истинный южный принцип — что «эта резолюция стояла на столь же высокой почве, как и резолюция мистера Кэлхуна» — (мистер Престон) — «что резолюция мистера Клея была столь же сильной, как резолюция мистера Кэлхуна» — (мистер Ривз) — что «резолюция, которую он (мистер Кэлхун) теперь отказался поддержать, была столь же сильной, как его собственная, и что в поддержке ее не было отказа от принципа со стороны Юга» — (мистер Уокер из Миссисипи) — далее, что она была поддержана южными сенаторами в целом как выражение их взглядов и как постановка вопроса о рабстве в округе на его истинную почву — что, наконец, когда вопрос был поставлен, каждый рабовладельческий сенатор, включая самого мистера Кэлхуна, проголосовал за резолюцию.

Приняв эту резолюцию и сделав подобные заявления, Юг безвозвратно уступил по всему кругу вопросов, являющихся предметом спора между ним и петиционерами, требующими отмены рабства в округе. Он невольно, но совершенно недвусмысленно признал основной вопрос, аргументы по которому были приведены на предыдущих страницах.

Единственный довод, выдвигаемый против права Конгресса отменить рабство в округе, состоит в том, что рабство существовало в Мэриленде и Виргинии на момент уступки территории, и «поскольку оно по-прежнему сохраняется в обоих этих штатах, его отмена не могла бы произойти без нарушения той доброй воли, которая подразумевалась при уступке» и т. д. Единственный аргумент заключается не в том, что исключительный суверенитет не обладает полномочиями для отмены рабства в пределах своей юрисдикции, и не в том, что даже обычные законодательные полномочия не позволяют этого сделать, и не в том, что пункт, предоставляющий Конгрессу «исключительное право законодательства во всех без исключения случаях в отношении такого округа», не дает на это права; а в том, что невыраженное ожидание одной из сторон, что другая сторона не будет «во всех случаях» использовать власть, которую первая сторона согласилась разрешить использовать «во всех случаях», запрещает ее использование. Единственный ключевой момент в этой дискуссии здесь не только уступлен, но и формально сформулирован Югом как главный постулат их кредо по вопросу о юрисдикции Конгресса над рабством в округе. Единственная причина, приведенная в обоснование того, почему Конгресс не должен отменять рабство, и единственное доказательство того, что если бы он это сделал, такая отмена была бы нарушением «доброй воли», состоит в том, что «рабство все еще сохраняется в этих штатах», — тем самым прямо признается, что если бы рабство «не сохранялось» в этих штатах, Конгресс мог бы отменить его в округе. То же самое допущение сделано и в предпосылках, где указано, что рабство существовало в этих штатах на момент уступки и т. д. Признается, что если бы оно не существовало там тогда, а возникло в округе в соответствии с законами Соединенных Штатов, Конгресс мог бы конституционно отменить его. Или что если бы уступленные части этих штатов были единственными частями, где рабы удерживались по их законам, Конгресс мог бы отменить рабство и в такой ситуации. В этом случае уступка не оставляла бы рабов в этих штатах — никакой «доброй воли» не «подразумевалось» бы в ней, и она не была бы «нарушена» актом об отмене рабства. Принцип резолюции содержит и это дальнейшее допущение: если бы Мэриленд и Виргиния немедленно отменили у себя рабство, Конгресс мог бы немедленно отменить его в округе. Принцип идет даже дальше этого и требует, чтобы Конгресс в таком случае отменил рабство в округе «в силу доброй воли, подразумеваемой при уступке и принятии территории». Поскольку, согласно духу и смыслу резолюции, эта «подразумеваемая добрая воля» Мэриленда и Виргинии при совершении уступки заключалась в том, что Конгресс не будет предпринимать в пределах округа ничего, что могло бы противодействовать политике, или порочить «институты», или ставить под сомнение обычаи, или даже каким-либо образом задевать предрассудки этих штатов, или делать то, что они могли бы счесть неблагоприятным для своих интересов; разумеется, они сами при этом выступают судьями.

Но давайте разберем другую часть резолюции. Что следует понимать под «той доброй волей, которая ПОДРАЗУМЕВАЛАСЬ»? Это, конечно, признание того, что такое условие не было выражено в актах уступки — что в их формулировках нет ничего, ограничивающего власть Конгресса по вопросу о рабстве в округе, — ни слова, намекающего на это, ни одного слова, вставленного с таким намерением. Эта «подразумеваемая добрая воля», таким образом, не опирается ни на один пункт или слово в Конституции Соединенных Штатов, ни в актах уступки, ни в актах Конгресса о принятии уступки, она не опирается ни на какие декларации законодательных органов Мэриленда и Виргинии, сделанные в то время или в том поколении, ни на какой-либо их акт, ни на какую декларацию народа этих штатов, ни на свидетельства Вашингтонов, Джефферсонов, Мэдисонов, Чейзов, Мартинов и Дженниферов тех штатов и тех времен. Это утверждение держится только на самом себе! Г-н Клей и другие сенаторы, проголосовавшие за резолюцию, предполагают, что Мэриленд и Виргиния полагали, что Конгресс ни в коем случае не будет использовать власть, данную ему конституцией, иначе как способами, которые были бы угодны этим штатам; особенно учитывая, что один из них был «Древним доминионом»! И теперь, по прошествии полувека, это предполагаемое ожидание Мэриленда и Виргинии, существование которого для 36 сенаторов является лишь предметом догадок, вызывается к жизни и должным образом возводится на судейское кресло последней инстанции, перед чьим кивком конституции должны отступать и с кем торжественные дарования власти и явные гарантии, когда их взвешивают на весах, оказываются совершенно легче суеты!

Но давайте рассмотрим это в другом свете. Почему Мэриленд и Виргиния оставили так много на долю «подразумеваемого»? Почему они не выразили каким-либо образом то, что лежало так близко к их сердцам? Неужели их словарный запас был настолько скуден, что для такого случая нельзя было подобрать ни единого слова? Или эти штаты внезапно стали настолько застенчивы, что не осмелились высказаться и сказать, чего они хотят? Или они приняли как должное, что Конгресс всегда будет действовать в данных обстоятельствах в соответствии с их пожеланиями, причем без того, чтобы они сами делали свои пожелания известными? Если, как говорят нам достопочтенные сенаторы, Мэриленд и Виргиния действительно были полны такой великой веры, почему же они не явили никаких дел?

В законодательстве, как и в религии, верно то, что единственным доказательством «веры» являются дела, и что «вера» без дел мертва, т. е. не имеет силы. Но здесь, право же, слепое предположение при отсутствии чего-либо выраженного, «подразумеваемая» вера без дел, оказывается всемогущей. Г-н Клей достаточно сведущ в праве, чтобы знать, что даже сенаторская гипотеза относительно того, каково должно было быть понимание Мэриленда и Виргинии о реализации Конгрессом конституционных полномочий, не отменяет никакого дарования власти, и что ссылаться на нее в суде было бы малополезно, разве что для того, чтобы поколебать невозмутимость «их честей»! Ему не нужно напоминать, что конституция дает Конгрессу «право осуществлять исключительное законодательство во всех без исключения случаях в отношении такого округа». Равно как и то, что законодательные органы Мэриленда и Виргинии составляли свои акты уступки, имея этот пункт перед глазами, и что оба они объявили эти акты принятыми «во исполнение» указанного пункта. Эти штаты знали, что Соединенные Штаты в своей конституции не оставили ничего «подразумеваемого» в отношении власти Конгресса над округом; — предостережение, вполне достаточное, как можно было бы подумать, чтобы заставить их быть начеку и побудить их избегать расплывчатых предположений и прибегнуть к оговоркам. Они также прекрасно знали, что это были времена, когда в вопросах большого значения ничего не оставлялось на долю «подразумеваемого». Колонии тогда еще тяжело дышали после двадцатилетней борьбы с метрополией по поводу биллей о правах, хартий, договоров, конституций, дарований, ограничений и актов уступки. Суровость долгой и ужасной дисциплины научила их охранять законодательные дарования во всех пунктах, чтобы их точный смысл и предел были самоочевидны — не оставляя простора для слепой «веры» в то, что каким-то образом в лотерее шансов не будет пустых билетов, а обеспечивая все использованием явных терминов и мудро выбранных слов, причем в достаточном количестве. Конституция Соединенных Штатов с ее поправками, конституции отдельных штатов, национальные договоры, публичные документы общего и штатных правительств того периода показывают всеобщее убеждение законодательных органов в том, что когда на карту поставлены великие общественные интересы, ничего не должно оставаться на долю «подразумеваемого».