«Антирабовладельческий вестник: Сборник»

Показав, что отмена рабства находится в компетенции законодательной власти, когда она не ограничена конституционными положениями, и что законодательство Конгресса в отношении Округа таким образом не ограничено, его власть отменить рабство там установлена.

Помимо этого общего основания, власть Конгресса отменить рабство в Округе может быть основана на другом, столь же состоятельном. Мы аргументируем это тем фактом, что рабство существует там сейчас по акту Конгресса. В акте от 16 июля 1790 года Конгресс принял части территории, предложенные штатами Мэриленд и Вирджиния, и постановил, что законы, какими они были тогда, должны оставаться в силе, «пока Конгресс не предусмотрит иное законом»; тем самым сделав рабовладельческие кодексы Мэриленда и Вирджинии своими собственными. Согласно этим законам, принятым Конгрессом и, по сути, вновь введенным в действие и ставшим законами Округа, рабы там удерживаются в настоящее время.

Неужели Конгресс настолько бессилен в своей собственной «исключительной юрисдикции», что не может «предусмотреть иное законом»? Если он может сказать, что должно считаться собственностью, он может сказать, что не должно считаться собственностью. Предположим, законодательный орган постановляет, что брачные контракты должны быть просто купчими, делая мужа собственником своей жены как его bona fide собственности; и предположим, мужья будут сгонять своих жен в стада для рынка как вьючных животных или для борделя как жертв похоти, а затем болтать о своей неприкосновенной законной собственности и отрицать власть законодательного органа, который заклеймил их собственностью, отменить свою собственную ошибку и обеспечить женам по закону права человеческих существ. Будет ли такая болтовня о «законных правах» услышана там, где господствуют разум и справедливость, и где закон, основанный на фундаментальной морали, получает почтение? Если обезумевший законодательный орган объявляет женщину движимым имуществом, неужели у него нет власти, с возвращением разума, забрать назад это богохульство? Неужели нечестивый эдикт неотменяем? Пусть будет так, что с помощью правовых форм он заклеймил жен «товаром». Неужели никакое законодательство не может стереть это клеймо? Должен ли почерк Божества на человеческой природе быть стерт навсегда? Неужели у закона нет власти остановить стирающее перо и сорвать нацарапанный ярлык, который покрывает ОБРАЗ БОЖИЙ? Мы теперь переходим к тому, чтобы показать, что

ВЛАСТЬ КОНГРЕССА ОТМЕНИТЬ РАБСТВО В ОКРУГЕ ДО НЕДАВНЕГО ВРЕМЕНИ БЫЛА ВСЕОБЩЕ ПРИЗНАННОЙ.

1. Она предполагалась самим Конгрессом. Следующая запись стоит в журналах Палаты представителей за 1804 год, стр. 225: «По предложению, сделанному и поддержанному, чтобы Палата приняла следующую резолюцию: 'Решено, что с 4 июля 1805 года все чернокожие и цветные люди, которые родятся в пределах округа Колумбия, или чьи матери будут собственностью любого лица, проживающего в пределах указанного Округа, должны быть свободными, мужчины в возрасте ----, а женщины в возрасте ----. Основной вопрос о том, что Палата соглашается с указанным предложением, как оно было первоначально предложено, был отклонен большинством в 46 голосов'». Хотя предложение было отклонено, это произошло исключительно на основании его предполагаемой нецелесообразности, а не потому, что Конгрессу не хватало конституционной власти. В дебатах, которые предшествовали голосованию, власть Конгресса была признана. В марте 1816 года Палата представителей приняла следующую резолюцию: — «Решено, что должен быть назначен комитет для расследования существования бесчеловечной и незаконной торговли рабами, осуществляемой в округе Колумбия и через него, и сообщить, необходимы ли какие-либо и какие именно меры для прекращения оной».

9 января 1829 года Палата представителей приняла следующую резолюцию 114 голосами против 66: «Решено, что Комитету по округу Колумбия поручается расследовать целесообразность обеспечения законом постепенной отмены рабства в пределах Округа таким образом, чтобы интересы ни одного лица не пострадали от этого». Среди тех, кто голосовал утвердительно, были г-да Барни из Мэриленда, Армстронг из Вирджинии, А.Х. Шепперд из Северной Каролины, Блэр из Теннесси, Чилтон и Лайон из Кентукки, Джонс из Делавэра и другие из рабовладельческих штатов.

2. Она была признана прямо или косвенно всеми комитетами по округу Колумбия, которые представляли отчеты по этому вопросу. В отчете комитета по Округу от 11 января 1837 года, представленном их председателем г-ном Пауэллом из Вирджинии, содержится следующее заявление: «Конгресс Соединенных Штатов имеет по конституции исключительную юрисдикцию над Округом и имеет власть по этому предмету (рабству), как и по всем другим предметам законодательства, осуществлять неограниченное усмотрение». Отчеты комитетов, 2-я сессия, 19-й Конгресс, т. I, № 43. В феврале 1829 года комитет по Округу, председатель г-н Александр из Вирджинии, в своем отчете в соответствии с резолюциями г-на Майнера признает условную отмену рабства, исходящую из согласия народа. В декабре 1831 года комитет по Округу, председатель г-н Доддридж из Вирджинии, сообщил: «Что до тех пор, пока соседние штаты не примут меры по этому вопросу (рабству), было бы (не неконституционно, но) неразумно и неблагоразумно, если не несправедливо, для Конгресса вмешиваться». В апреле 1836 года специальный комитет по мемориалам об отмене рабства представил следующие резолюции через своего председателя г-на Пинкни из Южной Каролины: «Решено, что Конгресс не обладает конституционной властью вмешиваться каким-либо образом в институт рабства в любом из штатов этой конфедерации».

«Решено, что Конгресс не должен вмешиваться каким-либо образом в рабство в округе Колумбия». «Не должен вмешиваться», тщательно избегая формулировки первой резолюции, и тем самым, по сути, признавая конституционную власть. В широко распространенном «Обращении к избирателям округа Чарльстон» г-н Пинкни так осуждается своими собственными избирателями: «Он предложил резолюцию, которая воспринимается здравым смыслом всей страны как признание того, что Конгресс имеет власть отменить рабство в округе Колумбия».

3. Она была признана гражданами Округа. Петиция о постепенной отмене рабства в Округе, подписанная почти одиннадцатью сотнями его граждан, была представлена в Конгресс 24 марта 1837 года. Среди подписавших эту петицию были главный судья Кранч, судья Ван Несс, судья Морселл, профессор Дж. М. Стотон, преподобный д-р Балч, преподобный д-р Кит, Джон М. Манро и большое число самых влиятельных жителей Округа. Г-н Диксон из Нью-Йорка заявил в Конгрессе в 1835 году, что подписавшие эту петицию владеют более чем половиной собственности в Округе. Точность этого утверждения никогда не ставилась под сомнение.

Эта власть была признана большими жюри Округа. Большое жюри округа Александрия на мартовской сессии 1802 года представило внутреннюю работорговлю как жалобу и заявило: «Мы считаем, что эти жалобы требуют законодательного исправления». 19 января 1829 года г-н Александр из Вирджинии представил заявление большого жюри города Вашингтон, протестующее против «любой меры по отмене рабства в пределах указанного Округа, если она не сопровождается мерами по удалению освобожденных из него»; тем самым не только признавая власть освобождать рабов, но и утверждая дополнительную власть — власть исключать их, когда они свободны. См. Журнал Палаты представителей 1828-9, стр. 174.

4. Эта власть была признана законодательными органами штатов. В 1828 году Законодательное собрание Пенсильвании поручило своим сенаторам в Конгрессе «добиться, если это практически осуществимо, принятия закона об отмене рабства в округе Колумбия». 28 января 1829 года Палата собрания Нью-Йорка приняла резолюцию о том, что их «сенаторам в Конгрессе поручается приложить все возможные усилия для достижения принятия закона об отмене рабства в округе Колумбия». В феврале 1837 года Сенат Массачусетса «Решил, что Конгресс, имея исключительное законодательство в округе Колумбия, обладает правом отменить рабство и работорговлю в нем, и что скорейшее осуществление такого права требуется просвещенным мнением цивилизованного мира, принципами революции и человечностью». Палата представителей приняла следующую резолюцию на той же сессии: «Решено, что Конгресс, имея исключительное законодательство в округе Колумбия, обладает правом отменить рабство в указанном Округе, и что его осуществление должно быть ограничено только соображениями общественного блага».

1 ноября 1837 года Законодательное собрание Вермонта «Решило, что Конгресс имеет полную власть по конституции отменить рабство и работорговлю в округе Колумбия и на территориях». Законодательное собрание Вермонта приняло по существу ту же резолюцию на своей сессии в 1836 году.

30 мая 1836 года комитет Законодательного собрания Пенсильвании представил следующую резолюцию: «Решено, что Конгресс обладает конституционной властью, и целесообразно отменить рабство и работорговлю в пределах округа Колумбия».

В январе 1836 года Законодательное собрание Южной Каролины «Решило, что мы должны рассматривать отмену рабства в округе Колумбия как нарушение прав граждан этого Округа, вытекающих из подразумеваемых условий, на которых эта территория была уступлена Генеральному правительству». Вместо того чтобы отрицать конституционную власть, они фактически признают ее существование, пытаясь задушить ее под подразумеванием. В феврале 1836 года Законодательное собрание Северной Каролины «Решило, что, хотя по Конституции вся законодательная власть над округом Колумбия возложена на Конгресс Соединенных Штатов, тем не менее мы осуждаем любые законодательные действия со стороны этого органа по освобождению рабов этого Округа как нарушение веры по отношению к тем штатам, которыми территория была первоначально уступлена, и будем рассматривать такое вмешательство как первый шаг к общей эмансипации рабов Юга». Здесь содержится полное признание власти. 2 февраля 1836 года Законодательное собрание Вирджинии единогласно приняло следующую резолюцию: «Решено Генеральной ассамблеей Вирджинии, что следующая статья должна быть предложена нескольким штатам этого Союза и Конгрессу в качестве поправки к Конституции Соединенных Штатов: 'Полномочия Конгресса не должны толковаться как разрешающие принятие какого-либо закона об эмансипации рабов в округе Колумбия без согласия отдельных их владельцев, если только это не будет санкционировано законодательными органами Вирджинии и Мэриленда и на таких условиях, которые они предпишут законом'».

Пятьдесят лет спустя после формирования конституции Соединенных Штатов штаты торжественно призываются Законодательным собранием Вирджинии внести поправку в этот документ статьей, утверждающей, что в предоставлении Конгрессу «исключительного законодательства во всех случаях без исключения» над Округом «случай» рабства не включен!! Что могло продиктовать такую резолюцию, кроме убеждения, что власть отменить рабство является неотразимым выводом из конституции, как она есть. Тот факт, что то же законодательное собрание приняло впоследствии резолюцию, хотя отнюдь не единогласно, что Конгресс не обладает этой властью, ни на йоту не умаляет свидетельства в первой резолюции. 23 марта 1824 года «Г-н Браун представил резолюции Генеральной ассамблеи Огайо, рекомендующие Конгрессу рассмотрение системы постепенной эмансипации цветных лиц, находящихся в рабстве в Соединенных Штатах». В тот же день «Г-н Ноубл из Индианы сообщил резолюцию законодательного собрания этого штата относительно постепенной эмансипации рабов в пределах Соединенных Штатов». Журнал Сената Соединенных Штатов за 1824-5, стр. 231.

Резолюции Огайо и Индианы, принимая как должное общую власть Конгресса по вопросу рабства, фактически утверждают его специальную власть в пределах своей исключительной юрисдикции.

5. Власть Конгресса отменить рабство в Округе была признана группами граждан в рабовладельческих штатах. Петиция одиннадцати сотен граждан округа Колумбия в 1827 году уже упоминалась. «5 марта 1830 года г-н Вашингтон представил мемориал жителей округа Фредерик в штате Мэриленд с просьбой предусмотреть постепенную отмену рабства в округе Колумбия». Журнал Палаты представителей 1829-30, стр. 358.

30 марта 1828 года г-н А.Х. Шепперд из Северной Каролины представил мемориал граждан этого штата с просьбой «к Конгрессу принять меры для полной отмены рабства в округе Колумбия». Журнал Палаты представителей 1829-30, стр. 379.

14 января 1822 года г-н Ри из Теннесси представил мемориал граждан этого штата с просьбой «предусмотреть, чтобы все рабы, которые могут родиться в будущем в округе Колумбия, были свободны по достижении определенного возраста». Журнал Палаты представителей 1821-22, стр. 142.

13 декабря 1824 года г-н Сондерс из Северной Каролины представил мемориал граждан этого штата с просьбой «принять меры для постепенной отмены рабства в Соединенных Штатах». Журнал Палаты представителей 1824-25, стр. 27.

16 декабря 1828 года «Г-н Барнард представил мемориал Американской конвенции по содействию отмене рабства, состоявшейся в Балтиморе, с просьбой отменить рабство в округе Колумбия». Журнал Сената США, 1828-29, стр. 24.

6. Выдающиеся государственные деятели и юристы в рабовладельческих штатах признавали власть Конгресса отменить рабство в Округе. Свидетельства г-д Доддриджа, Пауэлла и Александра из Вирджинии, главного судьи Кранча и судей Морселла и Ван Несса из Округа уже были приведены. В дебатах в Конгрессе по мемориалу Общества друзей в 1790 году г-н Мэдисон, говоря о территориях Соединенных Штатов, прямо заявил, исходя из собственного знания взглядов членов конвента, составившего конституцию, а также из очевидного значения ее терминов, что на территориях «Конгресс, безусловно, имеет власть регулировать вопрос рабства». Конгресс не может иметь больше власти над территориями, чем власть «исключительного законодательства во всех случаях без исключения», следовательно, по словам г-на Мэдисона, «он, безусловно, имеет власть регулировать вопрос рабства в Округе». В марте 1816 года Джон Рэндольф внес резолюцию о прекращении внутренней работорговли в пределах Округа. 12 декабря 1827 года г-н Барни из Мэриленда представил мемориал об отмене рабства в Округе и внес предложение о его печати. Г-н Макдаффи из Южной Каролины возражал против печати, но «прямо признал право Конгресса предоставить народу Округа любые меры, которые они могут счесть необходимыми, чтобы освободиться от прискорбного зла». — (См. письмо г-на Клейборна из Миссисипи своим избирателям, опубликованное в Washington Globe, 9 мая 1836 года.) Настроения Генри Клея по этому вопросу хорошо известны. В речи перед Сенатом США в 1836 году он объявил власть Конгресса отменить рабство в Округе «бесспорной». Г-да Блэр из Теннесси, Чилтон, Лайон и Ричард М. Джонсон из Кентукки, А.Х. Шепперд из Северной Каролины, г-да Армстронг и Смит из Вирджинии, г-да Дорси, Арчер и Барни из Мэриленда и Джонс из Делавэра, наряду с многочисленными другими из рабовладельческих штатов, утверждали власть Конгресса отменить рабство в Округе. В речи г-на Смита из Вирджинии по вопросу Миссури 28 января 1820 года он говорит по этому пункту: «Если будущая свобода чернокожих — ваша реальная цель, а не просто предлог, почему вы не начнете здесь? В пределах десяти квадратных миль вы имеете несомненную власть осуществлять исключительное законодательство. Представьте законопроект об освобождении рабов в округе Колумбия или, если предпочитаете, об освобождении тех, кто родится в будущем».

К этому можно добавить свидетельство нынешнего вице-президента Соединенных Штатов, достопочтенного Ричарда М. Джонсона из Кентукки. В речи перед Сенатом Соединенных Штатов 1 февраля 1820 года (National Intelligencer, 29 апреля 1820 года) он говорит: «Конгресс имеет прямое право, предусмотренное Конституцией, осуществлять исключительное законодательство над этим Округом в десять квадратных миль. Здесь рабство санкционировано законом. В округе Колумбия, насчитывающем население в 30 000 душ и, вероятно, столько же рабов, сколько вся территория Миссури, ВЛАСТЬ ПРЕДУСМОТРЕТЬ ИХ ЭМАНСИПАЦИЮ ПРИНАДЛЕЖИТ ОДНОМУ ЛИШЬ КОНГРЕССУ. Почему же тогда, позвольте спросить, г-н Президент, почему вся эта чувствительность — это сострадание — это душераздирающее сочувствие к рабам Миссури и эта холодная бесчувственность, эта вечная апатия по отношению к рабам в округе Колумбия?»

Совершенно излишне добавлять, что самые выдающиеся северные государственные деятели обеих политических партий всегда подтверждали власть Конгресса отменить рабство в Округе. Президент Ван Бюрен в своем письме от 6 марта 1836 года комитету джентльменов в Северной Каролине говорит: «Я бы не чувствовал себя в безопасности, исходя из имеющихся у меня сейчас сведений, утверждая, что Конгресс не обладает властью отмены рабства в округе Колумбия». Это заявление Президента согласуется с его открыто выраженными настроениями относительно вопроса Миссури, по которому он совпадал с такими людьми, как Дэниел Д. Томпкинс, Де Уитт Клинтон и другие, чьи имена — целая армия. А: Оно также согласуется с его рекомендацией в его последнем послании от 5-го числа прошлого месяца, в котором, говоря об Округе, он настоятельно призывает Конгресс к «тщательному и внимательному пересмотру его местного управления», говорит о «полной зависимости» народа Округа «от Конгресса», рекомендует принять «единую систему местного управления» и добавляет, что «хотя он был выбран в качестве места пребывания Генерального правительства, места его общественных зданий, хранилища его архивов и резиденции должностных лиц, которым доверено большое количество государственной собственности и управление государственными делами, тем не менее он никогда не подвергался и не получал того специального и всеобъемлющего законодательства, которого эти обстоятельства особенно требовали».

А: Г-н Ван Бюрен, будучи членом Сената Нью-Йорка, голосовал за следующую преамбулу и резолюции, которые были приняты единогласно: — 28 января 1820 года. «Поскольку запрещение дальнейшего распространения рабства в Соединенных Штатах является предметом глубокой озабоченности народа этого штата: и поскольку мы рассматриваем рабство как зло, которое следует глубоко оплакивать, и что каждый конституционный барьер должен быть воздвигнут, чтобы предотвратить его дальнейшее распространение: и что конституция Соединенных Штатов ясно дает конгрессу право требовать от новых штатов, не входящих в первоначальные границы Соединенных Штатов, сделать запрещение рабства условием их принятия в Союз: Поэтому,

«Решено, что нашим сенаторам поручается, а членам Конгресса предлагается противодействовать принятию в Союз в качестве штата любой территории, не входящей в состав вышеупомянутых, без установления запрещения рабства в ней в качестве обязательного условия принятия».

Тон речи сенатора Таллмаджа о праве на петицию в последнем Конгрессе и речи г-на Вебстера о приеме мемориалов об отмене рабства могут быть приняты как универсальные показатели настроений северных государственных деятелей относительно власти Конгресса отменить рабство в округе Колумбия.

После представления этого массива доказательств, прямое свидетельство, показывающее, что власть Конгресса отменить рабство в Округе всегда до недавнего времени была всеобще признанной, является, возможно, совершенно излишним. Мы добавляем, однако, следующее:

Вице-президент Соединенных Штатов в своей речи по вопросу Миссури, процитированной выше, после утверждения, что ограничение рабства в Миссури было бы неконституционным, добавляет: «Но я в затруднении понять, почему джентльмены должны пробуждать все свои симпатии по этому случаю, когда они позволяют им оставаться в бездействии по тому же предмету в отношении других частей страны, в которых ИХ ВЛАСТЬ НЕ МОГЛА БЫТЬ ПОСТАВЛЕНА ПОД СОМНЕНИЕ». Затем немедленно следует утверждение власти Конгресса отменить рабство в Округе, как уже процитировано. В речи г-на Смита из Вирджинии, также процитированной выше, он объявляет власть Конгресса отменить рабство в Округе «НЕСОМНЕННОЙ».

Г-н Сазерленд из Пенсильвании в речи в Палате представителей по предложению о печати Отчета г-на Пинкни так сообщается в Washington Globe от 9 мая 36-го года: «Он ответил на замечание о том, что отчет признает, что Конгресс имеет право законодательствовать по предмету в округе Колумбия, и сказал, что ТАКОЕ ПРАВО НИКОГДА НЕ ОТРИЦАЛОСЬ ДО НЕДАВНЕГО ВРЕМЕНИ».

American Quarterly Review, издаваемый в Филадельфии, с большим тиражом и списком авторов в рабовладельческих штатах, содержит следующий язык в сентябрьском номере 1833 года, стр. 55: «Согласно этой 'исключительной юрисдикции', предоставленной конституцией, Конгресс имеет власть отменить рабство и работорговлю в округе Колумбия. Едва ли было бы необходимо утверждать это как отдельное положение, если бы оно не ставилось под сомнение время от времени. Истинность этого утверждения, однако, слишком очевидна, чтобы допускать аргументы — и мы верим, НИКОГДА НЕ ОСПОРИВАЛАСЬ ЛИЦАМИ, КОТОРЫЕ ЗНАКОМЫ С КОНСТИТУЦИЕЙ».

Наконец, только что было сделано явное и неожиданное признание членом Конгресса от Южной Каролины в письме, опубликованном в газете Charleston Mercury от 27 декабря, которая хорошо известна как рупор г-на Кэлхуна, о том, что «подавляющее большинство» нынешнего состава Конгресса признает наличие полномочий на отмену рабства в округе. Ниже приводится выдержка:

«Настало время, когда мы должны получить новые гарантии по конституции, иначе союз должен быть расторгнут. Наши взгляды на конституцию не совпадают со взглядами большинства. Подавляющее большинство считает, что согласно конституции Конгресс может отменить рабство в округе Колумбия — может отменить работорговлю между штатами; то есть он может запретить их вывоз из того штата, в котором они находятся, — и запретить ее на всех территориях, включая Флориду. Они полагают, И НЕ БЕЗ ВЕСКИХ ПРИЧИН, что полномочия Конгресса распространяются на все эти предметы».

В другом письме тот же корреспондент говорит:

«Дело в том, что тщетно пытаться, ПРИ НЫНЕШНЕЙ КОНСТИТУЦИИ, удержать вопрос о рабстве вне стен Конгресса — пока мы не добьемся молчания решительными действиями или не изменим конституцию, агитация и оскорбления — наша вечная участь в конфедерации».

РАССМОТРЕНИЕ ВОЗРАЖЕНИЙ ПРОТИВ ВЫШЕИЗЛОЖЕННЫХ ВЫВОДОВ.

Теперь мы переходим к краткому рассмотрению основных аргументов, которые использовались в Конгрессе и в других местах против полномочий Конгресса на отмену рабства в округе. Один из самых правдоподобных заключается в том, что «условия, на которых Мэриленд и Вирджиния уступили округ Соединенным Штатам, были бы нарушены, если бы Конгресс отменил там рабство». Ответ на это заключается в том, что Конгресс не имел права принимать уступку, сопряженную с условиями, ограничивающими полномочия, данные ему конституцией. Ничто, кроме конвента штатов и внесения поправок в конституцию, ограничивающих предоставленные ею полномочия, не могло уполномочить Конгресс принять территорию на иных условиях, кроме осуществления над ней «исключительного законодательства во всех случаях без исключения».

Чтобы показать тщетность этого возражения, приведем акты об уступке. Уступка Мэриленда была сделана в ноябре 1788 года и гласит следующее: «Акт об уступке Конгрессу округа площадью десять квадратных миль в этом штате для размещения правительства Соединенных Штатов».

«Да будет постановлено Генеральной Ассамблеей Мэриленда, что представители этого штата в Палате представителей Конгресса Соединенных Штатов, назначенные собраться в Нью-Йорке в первую среду марта следующего года, настоящим уполномочиваются и обязываются от имени этого штата уступить Конгрессу Соединенных Штатов любой округ в этом штате, не превышающий десяти квадратных миль, который Конгресс может определить и принять в качестве места пребывания правительства Соединенных Штатов». Законы Мэриленда, том 2, глава 46.

Уступка от Вирджинии была сделана актом законодательного органа этого штата 3 декабря 1788 года в следующих словах:

«Да будет постановлено Генеральной Ассамблеей, что участок земли, не превышающий десяти квадратных миль или любое меньшее количество, расположенный в пределах штата и в любой его части, как Конгресс может предписать законом, настоящим навсегда уступается и передается Конгрессу и правительству Соединенных Штатов в полном и абсолютном праве и исключительной юрисдикции, как в отношении почвы, так и лиц, проживающих или имеющих проживать на ней, в соответствии с содержанием и смыслом восьмого раздела первой статьи конституции правительства Соединенных Штатов».

Но были ли в этих актах какие-либо оговорки? В акте Мэриленда их не было. Таким образом, та часть округа, которая включает города Вашингтон и Джорджтаун, не может претендовать ни на что, чтобы оградить себя от власти Конгресса. Акт Вирджинии содержал такую оговорку: «Раздел 2. При условии, что ничто из содержащегося в настоящем документе не должно толковаться как передача Соединенным Штатам какого-либо права собственности на почву или затрагивающее права лиц в ней, иначе, чем это будет или может быть передано такими лицами Соединенным Штатам».

Это уточнение относительно почвы было лишь определением и разъяснением той фразы в акте об уступке: «полное и абсолютное право». Вместо того чтобы ограничивать власть Конгресса в отношении рабства и других вопросов, оно даже дает ей более широкие рамки; ибо исключения из частей правила дают двойное подтверждение тем частям, которые не охвачены исключениями. Если целью оговорки было ограничение действий Конгресса по вопросу рабства, почему указана только почва? Поскольку юридические документы не являются образцами экономии слов, не мог ли «Джон Доу», из своего изобилия и не портя своего стиля, позволить себе дополнительное слово — по крайней мере намек — на то, что имелось в виду рабство, хотя о нем ничего не было сказано? Этот предмет, должно быть, был слишком «деликатным» даже для самого отдаленного намека! Тайна молчания раскрыта!!

Но, опять же, Мэриленд и Вирджиния в своих актах об уступке заявляют, что они сделаны «во исполнение» той статьи конституции, которая дает Конгрессу «исключительное законодательство во всех случаях без исключения над» десятью квадратными милями — таким образом, вместо того чтобы ограничивать эту статью, оба штата дали ее прямое и решительное подтверждение. Теперь, их акты об уступке либо соответствовали этой статье конституции, либо противоречили ей. Если они противоречили ей, принятие уступок было нарушением конституции. Если они соответствовали, то возражающий уже получил свой ответ. Тот факт, что Конгресс принял уступки, доказывает, что, по его мнению, их условия не противоречили конституционному предоставлению «полномочий осуществлять исключительное законодательство во всех случаях без исключения над таким округом». Вопрос о том, были ли эти акты об уступке согласующимися или противоречащими конституции Соединенных Штатов, совершенно не относится к обсуждаемому вопросу. Что гласит КОНСТИТУЦИЯ? Вот в чем вопрос. Не что гласит Вирджиния, или Мэриленд, или — что столь же важно — Джон Булль! Если бы Мэриленд и Вирджиния были уполномоченными толкователями конституции для Союза, эти акты об уступке вряд ли могли бы быть преувеличены больше, чем это сделали г-да Гарленд и Уайз в прошлом Конгрессе. Истинное понимание конституции, право слово, может быть получено, только если рассматривать ее в свете законодательства Мэриленда и Вирджинии!

Нам снова говорят, что эти штаты не уступили бы округ, если бы предполагали, что конституция дает Конгрессу право отменить в нем рабство.

Это плохо вяжется с Мэрилендом и Вирджинией. Они знали конституцию. Они были ее участниками. Они просеяли ее, пункт за пунктом, на своих конвентах штатов. Они взвешивали ее слова на весах — они испытывали их как огнем; и, наконец, после долгих раздумий, они приняли конституцию. А впоследствии, по собственной воле, они уступили десять квадратных миль и объявили уступку сделанной «во исполнение» той часто цитируемой статьи: «Конгресс имеет право осуществлять исключительное законодательство во всех случаях без исключения над таким округом» и т. д. И теперь, поистине, «они не уступили бы, если бы предполагали!» и т. д. Уступили они, и «в полном и абсолютном праве как на почву, так и на лиц». Конгресс принял уступку — власть штата над округом прекратилась, и началась власть Конгресса над ним — и теперь единственный вопрос, который нужно решить, — это объем власти над округом, предоставленной Конгрессу конституцией. Конституция — КОНСТИТУЦИЯ — вот в чем суть. «Предположения» Мэриленда и Вирджинии должны быть вескими предположениями, чтобы отменить статью в Конституции Соединенных Штатов! Эта статья либо дает Конгрессу право отменить рабство в округе, либо нет — и этот вопрос должен быть решен не «предположениями» штатов, не обычаями штатов и не законодательством штатов, а самими формулировками этой статьи.

Южные члены Конгресса в недавних дискуссиях признали возможность условной отмены рабства в округе, поставив ее в зависимость от согласия народа. Подобная доктрина от таких демагогов, как г-да Элфорд из Джорджии и Уокер из Миссисипи, не вызвала бы удивления; но то, что она удостоилась одобрения таких людей, как г-н Ривз и г-н Кэлхун, совершенно необъяснимо. Являются ли атрибуты суверенитета простыми порождениями случайности? Является ли делегированная власть простым условным разрешением? Должна ли конституционная власть осуществляться теми, кто ею обладает, только с молчаливого согласия народа? Должна ли она лежать беспомощной у купели общественного мнения, ожидая милостивого возмущения ее вод? Является ли она безжизненным трупом, кроме тех случаев, когда народное «согласие» удостаивает вдохнуть в ее ноздри дыхание жизни? Кроме того, если необходимо согласие народа округа, то должно быть получено согласие всего народа — а не большинства, каким бы большим оно ни было. Большинства, чтобы быть авторитетными, должны быть законными — а законное большинство без законодательной власти, права представительства или даже избирательного права было бы аномалией. В округе Колумбия такая вещь, как большинство в юридическом смысле, неизвестна закону. Говорить о власти большинства или воле большинства там — это просто пустословие. Большинство? Тогда у него есть авторитетная воля — и орган, чтобы сделать ее известной, — и исполнительная власть, чтобы привести ее в исполнение. Где они? Мы повторяем: если необходимо согласие народа округа, необходимо согласие каждого — и всеобщее согласие придет только к греческим календам и «вечному двигателю». Один человек мог бы таким образом увековечить рабство вопреки выраженной воле целого народа. Самая распространенная форма этого заблуждения приведена г-ном Уайзом из Вирджинии в его речи 16 февраля 1835 года, в которой он отрицал право Конгресса отменять рабство в округе, если только жители, владеющие рабами, не подадут петицию об этом!! Южные члены Конгресса на нынешней сессии почти ежедневно твердят об одном и том же заблуждении. Что! просить Конгресс использовать власть, которой у него нет? «От человека требуется по тому, что он имеет», — говорит Писание. Я рекомендую г-на Уайза Павлу для его этики. Хотел бы я, чтобы он получил от него свою логику! Если Конгресс не обладает властью, зачем упрекать его в слабости, прося ее осуществления? Зачем насмехаться над ним, требуя невозможного? Петиция, по словам г-на Уайза, есть в вопросах законодательства само всемогущество; сам источник всякой конституционной власти; ибо просьба к Конгрессу сделать то, чего он не может, дает ему власть — молить об осуществлении власти, которой нет, создает ее. Прекрасная теория! Давайте применим ее в обе стороны. Если петиция об осуществлении власти, которой нет, создает ее — то петиция против осуществления власти, которая есть, уничтожает ее. Поскольку южные джентльмены питают пристрастие к упрощенным процессам, молю вас, господа, испытайте достоинство вашего собственного рецепта на «исключительном законодательстве во всех случаях без исключения»; лучшего предмета для эксперимента и проверки рецепта нельзя было бы найти. Но если петиции граждан округа дают Конгрессу право отменить рабство, они налагают и обязанность; если они наделяют конституционной властью, они создают конституционное обязательство. Если Конгресс может отменить из-за выражения их воли, он должен отменить по велению этой воли. Если народ округа является источником власти для Конгресса, его выраженная воля имеет силу конституционного положения и имеет ту же обязательную силу для Национального законодательного органа. Сделать Конгресс зависимым от округа в вопросе власти — значит сделать его субъектом его власти, ограничивая осуществление его собственного усмотрения и опуская его до простого органа воли округа. Мы переходим к другому возражению.

«Южные штаты не ратифицировали бы конституцию, если бы предполагали, что она дает эту власть». Достаточным ответом на это возражение является то, что северные штаты не ратифицировали бы ее, если бы предполагали, что она удерживает эту власть. Если «предположения» должны занять место конституции — исходящие с обеих сторон, они нейтрализуют друг друга. Аргументировать конституционный вопрос, угадывая «предположения», которые могли быть сделаны его участниками, не нашло бы большой поддержки в суде. Но даже отчаянный маневр — это некоторое облегчение, когда сильно прижаты. Если этот вопрос должен быть решен «предположениями», то предположения будут представлены, и без ограничений.

Во-первых, я утверждаю, что Север ратифицировал конституцию, «предполагая», что рабство начало стареть и скоро исчезнет, и особенно что отмена работорговли, которая по конституции должна была быть передана Конгрессу через двадцать лет, покончит с ним.

Ратифицировал ли бы Север конституцию, давая трем пятым «рабской собственности» представительство, если бы он «предполагал», что число рабов увеличится с полумиллиона до двух с половиной миллионов к 1838 году — и что перепись 1840 года даст рабовладельческим штатам 30 представителей от «рабской собственности»?

Если бы они «предполагали», что это представительство будет контролировать законодательство правительства и проводить против Севера каждый вопрос, жизненно важный для его интересов, были бы Александр Гамильтон, Бенджамин Франклин, Роджер Шерман, Элбридж Джерри, Уильям Ливингстон, Джон Лэнгдон и Руфус Кинг такими безумцами, чтобы подписать конституцию, а северные штаты — такими самоубийцами, чтобы ратифицировать ее? Каждый инстинкт самосохранения закричал бы при таком безумном самопожертвовании. При принятии конституции Соединенных Штатов рабство рассматривалось как быстро угасающая система. Это убеждение было всеобщим. Вашингтон, Джефферсон, Патрик Генри, Грейсон, Сент-Джордж Такер, Мэдисон, Уайт, Пендлтон, Ли, Блэр, Мейсон, Пейдж, Паркер, Эдмунд Рэндольф, Айредэлл, Спейт, Рэмси, Уильям Пинкни, Лютер Мартин, Джеймс Макгенри, Сэмюэл Чейз и почти все прославленные имена к югу от Потомака провозглашали перед солнцем, что дни рабства начали исчисляться. Причина, выдвинутая на конвенте, который сформировал конституцию Соединенных Штатов, почему слово «раб» не должно использоваться в ней, заключалась в том, что когда рабство прекратится, в Национальной Хартии не должно остаться записи о том, что оно когда-либо существовало. (См. речь г-на Беррилла из Род-Айленда по вопросу Миссури.)

Теперь я перехожу к тому, чтобы показать на свидетельствах, что на дату принятия конституции Соединенных Штатов, а также за несколько лет до и после этого периода, рабство быстро шло на убыль; что Американская революция с великими событиями, предшествовавшими, сопровождавшими и последовавшими за ней, произвела огромный и почти всеобщий сдвиг в общественных настроениях нации по этому вопросу, мощно подталкивая ее к полной отмене системы — и что существовало общее убеждение, что меры по его отмене по всему Союзу будут начаты отдельными штатами в целом до истечения многих лет. Огромная масса свидетельств, подтверждающих эту позицию, имеется под рукой и могла бы быть представлена, но ограниченное пространство, малое количество времени, терпение читателей и важность скорейшей публикации советуют краткость. Пусть следующие доказательства будут достаточными. Во-первых, несколько дат в качестве точек наблюдения.

Первый общий Конгресс собрался в 1774 году. Революционная война началась в 75-м. Независимость была провозглашена в 76-м. Статьи конфедерации были приняты тринадцатью штатами в 78-м. Независимость признана в 83-м. Конвент по формированию конституции США состоялся в 87-м, конвенты штатов по ее рассмотрению — в 87-м и 88-м. Первый Конгресс по конституции — в 89-м.

Д-р Раш из Пенсильвании, один из подписавших Декларацию независимости, в письме к знаменитому Грэнвиллу Шарпу от 1 мая 1773 года говорит: «Дух гуманности и религии начинает пробуждаться в нескольких колониях в пользу бедных негров. Духовенство начинает открыто свидетельствовать против этого нарушения законов природы и христианства. Великие события совершались с малых начал. Энтони Бенезе несколько лет назад был одинок в своем противостоянии негритянскому рабству в Филадельфии, а СЕЙЧАС ТРИ ЧЕТВЕРТИ ПРОВИНЦИИ, КАК И ГОРОДА, ВОПИЮТ ПРОТИВ НЕГО». — (Жизнь Шарпа по Стюарту, стр. 21.)

В преамбуле к акту, запрещающему ввоз рабов в Род-Айленд, июнь 1774 года, содержится следующее: «Поскольку жители Америки в целом заняты сохранением своих собственных прав и свобод, среди которых личная свобода должна считаться величайшей, и поскольку те, кто желает пользоваться всеми преимуществами свободы сами, должны быть готовы распространить личную свободу на других, поэтому» и т. д.

20 октября 1774 года Континентальный Конгресс принял следующее: «Мы, от себя лично и от имени жителей нескольких колоний, которых мы представляем, твердо соглашаемся и объединяемся священными узами добродетели, чести и любви к нашей стране следующим образом:

«Статья 2-я. Мы не будем ни ввозить, ни покупать никаких рабов, ввезенных после первого дня декабря следующего года, после чего мы полностью прекратим работорговлю, и мы не будем ни сами участвовать в ней, ни нанимать наши суда, ни продавать наши товары или изделия тем, кто участвует в ней».

Континентальный Конгресс в 1775 году, излагая причины и необходимость взяться за оружие, говорит: «Если бы люди, использующие свой разум, могли поверить, что Божественный Автор нашего существования предназначал части человеческого рода владеть абсолютной собственностью на других и обладать безграничной властью над ними, отмеченными бесконечной добротой и мудростью как объекты законного господства, никогда не подлежащего законному сопротивлению, как бы сурово и угнетающе оно ни было, жители этих колоний могли бы, по крайней мере, потребовать от Парламента Великобритании доказательств того, что эта ужасная власть над ними была предоставлена этому органу».

В 1776 году знаменитый д-р Хопкинс, тогдашний глава духовенства Новой Англии, опубликовал брошюру под названием «Обращение к владельцам негритянских рабов в американских колониях», из которой приводится следующая выдержка: «Убеждение в неоправданности этой практики (рабства) в последнее время возрастает и значительно распространяется, и многие, у кого были рабы, обнаружили, что не могут оправдать свое поведение, удерживая их в рабстве, и были побуждены освободить их. Пусть это убеждение вскоре достигнет каждого владельца рабов в Северной Америке! Рабство во всех отношениях является неправильным, несправедливым и угнетающим — очень великим и вопиющим грехом — и нет ничего подобного ему на лице земли».

В том же году Американский Конгресс выпустил торжественный МАНИФЕСТ миру. Вот его первые слова: «Мы считаем эти истины самоочевидными: что все люди созданы равными, что они наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами; что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью». Когда-то это были слова силы; теперь — «риторический оборот».

Знаменитый Патрик Генри из Вирджинии в письме от 18 января 1773 года Роберту Плезантсу, впоследствии президенту Вирджинского аболиционистского общества, говорит: «Поверьте мне, я буду чтить квакеров за их благородные усилия по отмене рабства. Это долг, который мы должны чистоте нашей религии, чтобы показать, что она противоречит тому закону, который оправдывает рабство. Я призываю вас упорствовать в столь достойном решении».

В 1779 году Континентальный Конгресс приказал опубликовать брошюру под названием «Наблюдения об Американской революции», из которой приводится следующая выдержка: «Великий принцип (правительства) есть и всегда будет оставаться в силе, что люди по своей природе свободны; как подотчетные Тому, Кто их создал, они должны быть таковыми; и до тех пор, пока у нас есть хоть какое-то представление о божественной справедливости, мы должны связывать его с представлением о человеческой свободе. Может ли человек расстаться со своей свободой — это один из вопросов, которые занимали самых способных писателей; но всеми признано, что право быть свободным НИКОГДА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТЧУЖДЕНО — тем более непрактично для одного поколения закладывать привилегии другого».

Выдержка из акта Пенсильвании об отмене рабства, принятого 1 марта 1780 года: * * * «Мы считаем, что наш долг, и мы радуемся, что в нашей власти распространить часть той свободы на других, которая была распространена на нас. Отвыкнув за долгий опыт от тех узких предрассудков и пристрастий, которые мы впитали, мы находим наши сердца расширенными добротой и благожелательностью ко всем людям всех условий и наций: * * * Поэтому да будет постановлено, что ни один ребенок, рожденный в будущем, не будет рабом» и т. д.

Джефферсон в своих «Заметках о штате Вирджиния», написанных как раз перед окончанием Революционной войны, говорит: «Я думаю, что перемены уже заметны с момента начала нынешней революции. Дух хозяина слабеет, дух раба поднимается из пыли, его состояние смягчается, путь, я надеюсь, готовится под покровительством небес, ДЛЯ ПОЛНОЙ ЭМАНСИПАЦИИ, и что это предрасположено, в порядке событий, быть с согласия хозяев, а не путем их истребления».

В письме к д-ру Прайсу из Лондона, который только что опубликовал брошюру в пользу отмены рабства, г-н Джефферсон, тогдашний министр в Париже (7 августа 1785 г.), говорит: «От устья до верховьев Чесапикского залива основная масса людей одобрит вашу брошюру в теории, и она найдет достойное меньшинство, готовое принять ее на практике — меньшинство, которое по весу и достоинству характера перевешивает большее число». Говоря о Вирджинии, он говорит: «Это следующий штат, к которому мы можем обратить наши взоры ради интересного зрелища справедливости в конфликте с алчностью и угнетением — конфликта, в котором СВЯЩЕННАЯ СТОРОНА ЕЖЕДНЕВНО ПРИОБРЕТАЕТ НОВОБРАНЦЕВ. Поэтому не падайте духом — то, что вы написали, принесет много пользы; и если бы вы могли еще побеспокоиться о нашем благополучии, никто не способен оказать большую помощь трудящейся стороне. Колледж Вильгельма и Марии в Вильямсбурге, после пересмотра своего плана, является местом, где собраны все молодые люди Вирджинии, готовящиеся к общественной жизни. Они находятся там под руководством (большинство из них) г-на Уайта, одного из самых добродетельных характеров, чьи чувства по вопросу рабства недвусмысленны. Я убежден, если бы вы могли решиться обратиться с увещеванием к этим молодым людям со всем красноречием, которым вы владеете, что его влияние на будущее решение этого важного вопроса было бы огромным, возможно, решающим. Таким образом, вы видите, что, далеко не думая, что у вас есть повод раскаиваться в том, что вы сделали, я хочу, чтобы вы сделали больше, и хочу этого с уверенностью в его эффекте». — Посмертные работы Джефферсона, том 1, стр. 268.

В 1786 году Джон Джей, впоследствии главный судья Соединенных Штатов, составил и подписал петицию к Законодательному собранию Нью-Йорка по вопросу рабства, начинающуюся со следующих слов:

«Ваши мемориалисты, будучи глубоко затронуты положением тех, кто, хотя и СВОБОДЕН ПО ЗАКОНАМ БОЖЬИМ, удерживается в рабстве по законам штата» и т. д.

Этот мемориал также нес подпись знаменитого Александра Гамильтона; Роберта Р. Ливингстона, впоследствии государственного секретаря по иностранным делам Соединенных Штатов и канцлера штата Нью-Йорк; Джеймса Дуэйна, мэра города Нью-Йорка, и многих других наиболее выдающихся лиц в штате.

В преамбуле документа, которым г-н Джей освободил раба в 1784 году, есть следующий отрывок:

«Поскольку дети человеческие по своей природе одинаково свободны и не могут без несправедливости быть низведены до рабства или УДЕРЖИВАЕМЫ в нем».

В своем письме, будучи министром в Испании в 1786 году, он говорит, рассуждая об отмене рабства: «Пока Америка не придет к этой мере, ее молитвы к небесам будут НЕЧЕСТИВЫМИ. Это сильное выражение, но оно справедливо. Я верю, что Бог управляет миром; и я верю, что это максима в Его суде, как и в нашем, что те, кто просит о справедливости, должны сами поступать справедливо».

В 1785 году было сформировано Нью-Йоркское общество по освобождению рабов. Джон Джей был избран его первым президентом и занимал эту должность пять лет. Александр Гамильтон был его вторым президентом и, пробыв на посту один год, ушел в отставку после переезда в Филадельфию в качестве министра финансов Соединенных Штатов. В 1787 году было сформировано Пенсильванское аболиционистское общество. Бенджамин Франклин, полный впечатлений от дискуссий конвента, сформировавшего конституцию Соединенных Штатов, был избран президентом, а Бенджамин Раш — секретарем — оба подписали Декларацию независимости. В 1789 году было сформировано Мэрилендское аболиционистское общество. Среди его должностных лиц были Сэмюэл Чейз, судья Верховного суда Соединенных Штатов, и Лютер Мартин, член конвента, сформировавшего конституцию Соединенных Штатов. В 1790 году было сформировано Коннектикутское аболиционистское общество. Первым президентом был преподобный д-р Стайлз, президент Йельского колледжа, а секретарем — Симеон Болдуин (покойный судья Болдуин из Нью-Хейвена). В 1791 году это Общество направило мемориал в Конгресс, из которого приводится следующая выдержка:

«Из трезвого убеждения в несправедливости рабства ваши просители долгое время с горечью наблюдали, как наши собратья обречены на вечное рабство в стране, которая хвастается своей свободой. Ваши просители полностью придерживаются мнения, что спокойное размышление в конце концов убедит мир в том, что вся система африканского рабства несправедлива по своей природе — неразумна по своим принципам — и по своим последствиям губительна для промышленности и предприимчивости граждан этих штатов. Из убеждения в этих истинах ваши просители были побуждены мотивами, как мы полагаем, всеобщей филантропии, объединиться для защиты и помощи этой несчастной части наших собратьев; и, хотя это Общество было создано недавно, оно теперь стало широко распространенным по всему штату, и мы полностью верим, что оно разделяет по этому вопросу чувства подавляющего большинства его граждан».

В том же году было сформировано Вирджинское аболиционистское общество. Это Общество и Мэрилендское общество имели вспомогательные отделения в разных частях этих штатов. Оба общества направили мемориалы в Конгресс. Мемориал Вирджинского общества озаглавлен — «Мемориал Вирджинского общества по содействию отмене рабства и т. д.». Ниже приводится выдержка:

«Ваши мемориалисты, полностью веря, что «праведность возвышает народ» и что рабство является не только отвратительным унижением, но и возмутительным нарушением одного из самых существенных прав человеческой природы, и совершенно противоречит заповедям Евангелия, которое дышит «миром на земле, доброй волей к людям»; сетуют, что практика, столь несовместимая с истинной политикой и неотъемлемыми правами людей, должна существовать в столь просвещенный век и среди народа, исповедующего, что все человечество по своей природе одинаково имеет право на свободу».

Примерно в то же время было сформировано Общество в Нью-Джерси. Оно имело действующий комитет из пяти членов в каждом округе штата. Ниже приводится выдержка из преамбулы к его конституции:

«Мы гордимся тем, что живем при правительстве, основанном на принципах справедливости и разума, в котором жизнь, свобода и стремление к счастью признаются всеобщими правами людей; и пока мы стремимся сохранить эти права для себя и передать их нетронутыми нашим потомкам, мы ненавидим ту непоследовательную, нелиберальную и корыстную политику, которая удерживает эти права от несчастного и униженного класса наших собратьев».

Среди других выдающихся лиц, которые были эффективными должностными лицами этих аболиционистских обществ и делегатами от своих соответствующих обществ штатов на ежегодных собраниях Американского конвента по содействию отмене рабства, были достопочтенный Юрайя Трейси, сенатор Соединенных Штатов от Коннектикута; достопочтенный Зефания Свифт, главный судья того же штата; достопочтенный Цезарь А. Родни, генеральный прокурор Соединенных Штатов; достопочтенный Джеймс А. Байард, сенатор Соединенных Штатов от Делавэра; губернатор Блумфилд из Нью-Джерси; достопочтенный Уильям Роул, покойный почтенный глава филадельфийской коллегии адвокатов; д-р Каспер Уистар из Филадельфии; г-да Фостер и Тиллингхаст из Род-Айленда; г-да Риджли, Бьюкенен и Уилкинсон из Мэриленда; и г-да Плезантс, Маклин и Энтони из Вирджинии.

В июле 1787 года старый Конгресс принял знаменитый указ, отменяющий рабство на северо-западной территории и объявляющий, что оно никогда впредь не должно там существовать. Этот указ был принят, когда конвент, сформировавший конституцию Соединенных Штатов, находился на сессии. На первой сессии Конгресса по конституции этот указ был ратифицирован специальным актом. Вашингтон, только что вышедший из дискуссий конвента, в котором более сорока дней было потрачено на урегулирование вопроса о рабстве, дал ему свое одобрение. Акт был принят только одним голосом против (г-на Йейтса из Нью-Йорка), при этом Юг наравне с Севером признавал уместность и целесообразность меры по общим соображениям, указывая тем самым на раннем этапе на линию национальной политики, которой должно следовать правительство Соединенных Штатов по вопросу рабства.

В дебатах на конвенте Северной Каролины г-н Айредэлл, впоследствии судья Верховного суда Соединенных Штатов, сказал: «Когда произойдет полная отмена рабства, это будет событие, которое должно быть приятным каждому великодушному уму и каждому другу человеческой природы». Г-н Гэллоуэй сказал: «Я желаю видеть конец этой отвратительной торговле. Я полагаю, что статья (касающаяся работорговли) означает стремление к манумиссии (освобождению)». Лютер Мартин из Мэриленда, член конвента, сформировавшего конституцию Соединенных Штатов, сказал: «Мы должны уполномочить Генеральное правительство принимать такие правила, которые будут сочтены наиболее выгодными для постепенной отмены рабства и эмансипации рабов, которые уже находятся в штатах». Судья Уилсон из Пенсильвании, один из авторов конституции, сказал на Пенсильванском конвенте 87-го года, Deb. Pa. Con. стр. 303, 156: «Я рассматриваю это (статью, касающуюся работорговли) как закладывающую основу для изгнания рабства из этой страны. Это произведет тот же вид постепенных перемен, который произошел в Пенсильвании; новые штаты, которые будут сформированы, будут находиться под контролем Конгресса в этом отношении, и рабы никогда не будут введены среди них. Это представляет нам приятную перспективу того, что права человечества будут признаны и установлены по всему Союзу. Еще несколько лет, и Конгресс будет иметь власть истребить рабство в наших границах». На Вирджинском конвенте 87-го года г-н Мейсон, автор конституции Вирджинии, сказал: «Увеличение числа рабов ослабляет штаты, и такая торговля дьявольская сама по себе и позорна для человечества. Как бы я ни ценил союз всех штатов, я бы не допустил южные штаты (т.е. Южную Каролину и Джорджию) в союз, если только они не согласятся на прекращение этой позорной торговли». Г-н Тайлер с большой силой выступил против статьи, запрещающей отмену работорговли до 1808 года, и сказал: «Мое искреннее желание состоит в том, чтобы потомкам было передано, что я выступаю против этой порочной статьи». Г-н Джонсон сказал: «Принцип эмансипации начался после революции. Пусть мы делаем что хотим, он придет к этому». — [Deb. Va. Con. стр. 463.] Патрик Генри, аргументируя власть Конгресса по конституции Соединенных Штатов отменять рабство в штатах, сказал на том же конвенте: «Другая вещь будет способствовать тому, чтобы это событие (отмена рабства) произошло. Рабство вызывает отвращение. Мы чувствуем его фатальные последствия; мы оплакиваем его со всей жалостью человечности». — [Deb. Va. Con. стр. 431.] На Массачусетском конвенте 88-го года судья Доус сказал: «Хотя рабство не поражено апоплексией, оно получило смертельную рану и умрет от чахотки». — [Deb. Mass. Con. стр. 60.] Генерал Хит сказал, что «Рабство было ограничено штатами, существующими сейчас, оно не могло быть расширено. Своим указом Конгресс объявил, что новые штаты должны быть республиканскими штатами и не иметь рабства». — стр. 147.

В дебатах в первом Конгрессе 11 и 12 февраля 1789 года по петициям Общества Друзей и Пенсильванского аболиционистского общества г-н Паркер из Вирджинии сказал: «Я надеюсь, г-н спикер, что петиция этих уважаемых людей будет рассмотрена со всей готовностью, которую требует важность ее объекта; и я не могу не выразить удовольствие, которое я испытываю, обнаружив, что столь значительная часть общества уделяет внимание вопросам, имеющим столь важное значение для будущего процветания и счастья народа Америки. Я считаю своим долгом, как гражданин Союза, поддержать их дело».

Г-н Пейдж из Вирджинии (впоследствии губернатор) — «Был в пользу передачи в комитет; он надеялся, что замыслы уважаемых мемориалистов не будут остановлены на пороге, чтобы исключить справедливое обсуждение просьбы мемориала. Что касается тревоги, которая ожидалась, он предположил, что ее нет; но она могла бы быть оправданной, если бы мемориал не был принят к рассмотрению. Он поставил себя на место раба и сказал, что, услышав, что Конгресс отказался выслушать приличные предложения уважаемой части общества, он сделал бы вывод, что общее правительство, от которого ожидалось, что оно принесет великое благо ВСЕМ КЛАССАМ граждан, закрыло свои уши перед голосом человечности, и он отчаялся бы в каком-либо облегчении страданий, которые ожидали его и его потомство; если что-то и могло побудить его к восстанию, так это удар, подобный этому, запечатлевающий в его сознании все ужасы отчаяния. Но если бы ему сказали, что от его имени было подано прошение и что Конгресс готов выслушать то, что можно привести в пользу воспрепятствования практике ввоза его собратьев по несчастью, он доверился бы их справедливости и человечности и терпеливо ждал бы решения».

Г-н Скотт из Пенсильвании: «Я не могу, со своей стороны, представить, как можно сказать, что кто-либо приобретает собственность на другого; но довольно о тех, кто низводит людей до состояния передаваемых товаров или использует их как вьючных животных, кто передает их как собственность или наследство другого человека. Давайте рассуждать на принципах, поддерживаемых разумом и подобающих человечности. Я не знаю, как далеко я мог бы зайти, если бы я был одним из судей Соединенных Штатов и эти люди пришли бы ко мне и потребовали своей эмансипации, но я уверен, что я зашел бы так далеко, как только мог».