«Антирабовладельческий вестник: Сборник»

Покупка слуг обсуждалась на стр. 17-22, а удержание их в качестве «владения» — на стр. 37-46. Теперь мы выясним, какое оправдание рабства можно извлечь из терминов «рабы», «наследство» и «навек».

1. «РАБЫ». Тот факт, что слуги из язычников называются «рабами», в то время как другие называются «слугами», приводится как доказательство того, что первые были рабами. Поскольку прихоти переводчиков короля Иакова не были вдохновлены свыше, нам не нужно испытывать перед ними особого благоговения. Слово, переведенное здесь как «рабы», в других местах неизменно переводится как «слуги». Еврейское слово «эбед», множественное число которого здесь переведено как «рабы», в Ис. xlii. 1 применяется к Христу: «Вот, Отрок Мой (слуга, раб?), Которого Я избрал». Так же и в Ис. lii. 13: «Вот, Отрок Мой (Христос) будет поступать благоразумно». В 3-й Царств xii. 6, 7 — к царю Ровоаму: «И они сказали ему: если ты сегодня будешь слугой народу сему... то они будут твоими слугами во все дни». Во 2-й Паралипоменон xii. 7, 8, 9, 13 — к царю и всему народу. В конечном счете, это слово применяется ко всем лицам, выполняющим службу для других — к магистратам, ко всем правительственным чиновникам, к данникам, ко всем подданным правительств, к младшим сыновьям (определяя их отношение к первенцу, который называется господином и правителем), к пророкам, к царям, к Мессии, и в уважительных обращениях не менее пятидесяти раз в Ветхом Завете.

Если израильтяне не только держали рабов, но и во множестве, если у Авраама их были тысячи и если они изобиловали при Моисеевой системе, почему в их языке не было слова, означающего «раб»? Язык должен быть прискорбно беден, если в нем нет знаков для обозначения самых обычных и знакомых предметов и состояний. Обозначать одним и тем же словом, без метафоры, и собственность, и владельца этой собственности — это солецизм. Зива был «эбед», однако он «владел» (!) двадцатью «эбедами»! В нашем языке есть и «слуга», и «раб». Почему? Потому что у нас есть и те, и другие вещи, и нам нужны знаки для них. Если бы у меча были ножны, у нас было бы какое-то название для них, но наши словари не дают нам ни одного. Почему? Потому что такой вещи не существует. Но оппонент спрашивает: «Разве израильтяне не использовали бы свое слово «эбед», если бы говорили о рабе язычника?» Ответ: об их национальных слугах или данниках говорят часто, но о домашних слугах — так редко, что не было необходимости, даже если бы они были рабами, придумывать новое слово. Кроме того, сам факт того, что они были домашними слугами, находящимися под властью языческих законов и обычаев, провозглашал их обязательства, а их положение делало специальный термин ненужным. Но если бы у израильтян были не только слуги, но и множество рабов, слово, означающее «раб», было бы незаменимым для повседневного обихода. Более того, законы Моисеевой системы были подобны часовым на заставах, предупреждающим о чужеродных практиках. Пограничная земля Ханаана была карантинной зоной, обеспечивающей строжайшее отсутствие общения в обычаях между тем, что снаружи, и тем, что внутри.

2. «НАВЕК». Это цитируется, чтобы доказать, что слуги должны были служить в течение всей своей жизни, а их потомство — из поколения в поколение. Никакой такой идеи в этом отрывке не содержится. Слово «навек», вместо того чтобы определять продолжительность индивидуальной службы, провозглашает постоянство правила, изложенного в двух предыдущих стихах, а именно: что их постоянные домашние слуги должны быть из пришельцев, а не из израильтян; оно провозглашает длительность этого общего положения. Как если бы Бог сказал: «Вы всегда будете получать своих постоянных работников из народов, которые вокруг вас — ваши слуги всегда будут из этого класса людей». В оригинале это звучит ясно: «Навек из них вы будете пользоваться услугами». Это буквальный перевод.

То, что «навек» относится к постоянным отношениям общины, а не к услугам отдельных лиц, является справедливым выводом из формы выражения: «И раб твой, и рабыня твоя... должны быть из народов... От них можете покупать» и т. д. «Они могут быть вашей собственностью». Не говоря уже о неопределенности того, переживут ли эти лица тех, после кого они должны жить, используемый язык более естественно применяется к группе людей, чем к отдельным слугам. Кроме того, о вечной службе нельзя судить по термину «навек». Девятый и десятый стихи той же главы ограничивают его абсолютно юбилеем. «Тогда воструби трубою в юбилей... по всей земле вашей». «И объявите свободу на земле всем жителям ее». Можно возразить, что «жители» здесь означает только израильских жителей. Повеление гласит: «Объявите свободу на земле всем жителям ее». Кроме того, в шестом стихе есть перечисление различных классов жителей, в которое включены слуги и пришельцы; и во всех правилах юбилея и субботнего года пришельцы включены в предписания, запреты и обещания. Далее: год юбилея предварялся днем искупления. Что являли собой эти установления? День искупления прообразовывал искупление Христа, а год юбилея — евангельский юбилей. И прообразовывали ли они искупление и юбилей только для иудеев? Были ли они прообразами отпущения грехов и спасения, провозглашенного только народу Израиля? Нет ли искупления для нас, язычников, на этих краях земли, и является ли наша надежда самонадеянностью и нечестием? Пережила ли та старая стена разделения потрясение, которое заставило землю содрогнуться, скрыло солнце, раскололо могилы и скалы и разорвало храмовую завесу? И воздвигло ли ее Евангелие еще выше, чтобы греметь более страшной погибелью со своих хмурых зубчатых стен на всех, кто снаружи? Нет! Бог нашего спасения жив. «Благовествую радость великую, которая будет всем людям». Один возглас поднимется от всех искупленных: «Ибо Ты искупил нас Богу Кровью Твоею из всякого колена и языка, и народа и племени». Отрицать, что благословения юбилея распространялись на слуг из язычников, значит превращать христианство в иудаизм. Это не только затмевает славу Евангелия, но и гасит солнце. Отказ освобождать слуг в юбилей фальсифицировал и аннулировал великий ведущий прообраз искупления и был пасквилем на доктрину искупления Христа. Наконец, даже если бы «навек» относилось к индивидуальной службе, у нас есть достаточные прецеденты для ограничения этого термина юбилеем. То же самое слово определяет продолжительность времени, которое служили еврейские слуги, не вышедшие на свободу в седьмой год. И все признают, что они выходили на свободу в юбилей. Исх. xxi. 2-6; Втор. xv. 12-17. 23-й стих той же главы цитируется, чтобы доказать, что «навек» в 46-м стихе простирается за пределы юбилея: «Землю не должно продавать навсегда, ибо Моя земля», — поскольку вряд ли оно использовалось бы в разных значениях в одном и том же общем контексте. Поскольку «навек» в 46-м стихе касается общего устройства, а не индивидуальной службы, возражение не затрагивает аргумент. Кроме того, в 46-м стихе используется слово «Олам», означающее «в течение периода», каким бы он ни был. В то время как в 23-м стихе это «Цэмитут», означающее «отсечение».

3. «НАСЛЕДСТВО И ВЛАДЕНИЕ». «И передавайте их в наследство детям вашим по себе, чтобы они стали владением». Это относится к народам, а не к отдельным слугам, полученным от этих народов. Мы уже показали, что слуг нельзя было держать как имущество-владение и наследство; что они становились слугами по своей доброй воле и получали заработную плату; что они освобождались по закону от своей регулярной работы почти половину дней в году и были полностью обучены; что слуги были защищены во всех своих личных, социальных и религиозных правах, наравне со своими господами и т. д. Все, что оставалось после этих обширных оговорок, было бы слабым искушением как для жажды власти, так и для наживы; поистине, выгодное «владение» и «наследство»! Что, если бы наши американские рабы были поставлены именно в такое положение? Увы, для этого мягкого, мелодичного описательного оборота: «Наш ОСОБЫЙ вид собственности!» Поистине, ударение стало бы каденцией, а благозвучие и ирония встретились бы вместе! Какие жадные хватания за простые слова и сухие технические термины, безотносительно к связи, принципам толкования, библейским обычаям или ограничениям значения другими отрывками — и все это для того, чтобы вытянуть такой смысл, который освящает существующие обычаи, тем самым заставляя Бога потакать похоти. Слова «нахал» и «нахала», наследовать и наследство, отнюдь не обязательно означают предметы собственности. «Народ отвечал царю и говорил: нет нам части (наследства) в сыне Иессеевом». 2 Пар. x. 16. Разве они скорбно стонали, чтобы отказаться от удержания своих сородичей как предмета собственности? «Дети — наследие (наследство) от Господа». Пс. cxxvi. 3. «Прости беззаконие наше... и возьми нас в наследие Твое». Исх. xxxiv. 9. Когда Бог прощает Своих врагов и усыновляет их как детей, делает ли Он их предметами собственности? Являются ли прощение и создание рабов-вещей синонимами? «Откровения Твои я принял как наследие (наследство)». Пс. cxviii. 111. «Я — их наследие». Иез. xliv. 28. «Дам Тебе народы в наследие». Пс. ii. 8. «Ибо не отринет Господь народа Своего и не оставит наследия Своего». Пс. xciii. 14; см. также Втор. iv. 20; Иис. Нав. xiii. 33; Пс. lxxxi. 8; lxxvii. 62, 71; Прит. xiv. 8. Вопрос о том, были ли слуги «владением»-собственностью, уже обсуждался (стр. 37-46) — нам нужно добавить здесь лишь слово «ахузза», переведенное как «владение». «И поселил Иосиф отца своего и братьев своих, и дал им владение в земле Египетской». Быт. xlvii. 11. В каком смысле Гесем был «владением» израильтян? Ответ: в смысле «иметь его для жизни». В каком смысле израильтяне должны были владеть этими народами и «передавать их в наследство детям своим»? Ответ: они владели ими как постоянным источником снабжения домашними или семейными слугами. И это отношение к этим народам должно было перейти к потомству как постоянное правило, имеющее определенность и регулярность наследования. Смысл всего правила можно передать так: «Твои постоянные домашние слуги, которые будут у тебя, должны быть из народов, которые вокруг вас, от них вы будете получать слуг мужского и женского пола». «Также и из детей пришельцев, которые поселились у вас, от них вы будете получать, и из их семей, которые с вами, которые они родили в земле вашей, и они будут вашим постоянным ресурсом». «И вы будете брать их как вечное обеспечение для своих детей после вас, чтобы держать как постоянный источник снабжения. Всегда из них вы будете пользоваться услугами». Замысел отрывка очевиден из его структуры. Он заключался в том, чтобы указать класс лиц, из которых они должны были получать своих слуг, и способ, которым они должны были их получать.

ВОЗРАЖЕНИЕ IV. «Если обеднеет у тебя брат твой и продан будет тебе, то не принуждай его к работе рабской, но он должен быть у тебя как наемник, как поселенец; до юбилейного года пусть работает у тебя». Лев. xxv. 39, 40.

Поскольку только один класс называется «наемным», делается вывод, что слугам другого класса не платили за их труд. Что Бог, с громовыми анафемами против тех, кто «пользовался услугами ближнего без оплаты», предоставил особую снисходительность Своему избранному народу, чтобы принуждать других к работе и грабить их, при условии, что, выбирая своих жертв, они щадили «джентльменов собственности и положения» и набрасывались только на пришельцев и простой народ. Вывод о том, что «наемный» является синонимом «оплачиваемого» и что тем слугам, которые не назывались «наемными», не платили за их труд, является лишь предположением. Значение английского глагола «to hire» (нанимать) — получать для временного использования по определенной цене, привлекать человека к временной службе за плату. Таково же значение еврейского слова «сакар». Оно не используется, когда речь идет о получении постоянной службы. Теперь мы спрашиваем: были бы постоянные слуги, те, кто составлял стационарную часть семьи, обозначены тем же термином, который отмечает временных слуг? Повседневные различия на этот счет знакомы, как застольные разговоры. Во многих семьях домашние слуги выполняют только регулярную работу. Все, что является лишь случайным, например, стирка в семье, делается людьми, нанятыми специально для этой цели. Привычное различие между двумя классами — это «слуги» и «наемная помощь» (а не оплачиваемая помощь). Оба класса получают оплату. Один — постоянный, другой — случайный и временный, и поэтому в данном случае называется «наемным».

А: Предполагать, что слугу грабят, лишая его заработка, потому что он не называется наемным слугой — это глубокая индукция! Если я нанимаю человека за двенадцать долларов в месяц для работы на моей ферме, он мой «наемный» работник, но если я даю ему такую-то часть урожая, или, другими словами, если он работает на моей ферме «на долях», каждый фермер знает, что он больше не называется моим «наемным» работником. Тем не менее, он работает на той же ферме, тем же способом, в то же время, с теми же упряжками и инструментами; и выполняет тот же объем работы в год, и, возможно, зарабатывает двадцать долларов в месяц вместо двенадцати. Теперь, поскольку он больше не называется «наемным», и поскольку он все еще работает на моей ферме, предположим, мои соседи мудро делают вывод, что, поскольку он не мой «наемный» работник, я граблю его, лишая заработка, и со всей важностью сов провозглашают свое оракульское решение и разносят его повсюду. Мои соседи — глубокие ныряльщики! — как некоторые богословы, они не только доходят до дна, но и всплывают, покрытые знаками.

Записан ряд подробностей, отличающих наемных слуг от купленных. (1.) Наемным слугам платили ежедневно по окончании работы. Лев. xix. 13; Втор. xxiv. 14, 15; Иов vii. 2; Матф. xx. 8. «Купленным» слугам платили авансом (причина, по которой их называли купленными), а те, кто выходил на свободу в седьмой год, получали вознаграждение. Втор. xv. 12, 13. (2.) «Наемным» платили деньгами, «купленные» получали свое вознаграждение, по крайней мере, зерном, скотом и продуктами виноградника. Втор. xiv. 17. (3.) «Наемные» жили в своих собственных семьях, «купленные» были частью семей своих господ. (4.) «Наемные» содержали свои семьи на свою заработную плату: «купленные» и их семьи содержались господином помимо их заработной платы. «Купленные» слуги были, как класс, выше наемных — были более надежными, имели большие привилегии и занимали более высокое положение в обществе. (1.) Они были тесно включены в семью господ, были гостями на семейных праздниках и общественных торжествах, от которых наемные слуги были исключены. Лев. xxii. 10; Исх. xii. 43, 45. (2.) Их интересы были гораздо больше отождествлены с интересами семьи их господ. Они часто были, фактически или потенциально, наследниками состояний своих господ, как в случае с Елиезером, Зивой и сыновьями Валлы и Зелфы. Когда не было сыновей или когда они были недостойны, купленные слуги становились наследниками. Прит. xvii. 2. Мы находим следы этого обычая в Новом Завете: «Но виноградари, увидев сына, сказали друг другу: это наследник; пойдем, убьем его и завладеем наследством его». Луки xx. 14. Ни в одном случае наемный слуга не наследует состояние своего господина. (3.) Происходили браки между слугами и дочерьми их господ. У Сессина был слуга, египтянин, по имени Иарха. И отдал Сессин дочь свою Иархе, слуге своему, в жену. 1 Пар. ii. 34, 35. Нет ни одного случая, чтобы наемный слуга заключал такой союз. (4.) С купленными слугами и их потомками обращались с той же привязанностью и уважением, как с другими членами семьи. А. Обращение со слугами Авраама (Быт. xxv), общение между Гедеоном и его слугой (Суд. vii. 10, 11), Саулом и его слугой (1 Цар. iv. 5, 22), Ионафаном и его слугой (1 Цар. xiv. 1-14) и Елисеем и его слугой являются иллюстрациями. Похоже, что между наемными слугами и их господами не существовало такой связи. Их ненадежность была пословицей. Иоанна ix. 12, 13. Только низший класс нанимался в качестве наемных слуг, и виды труда, поручаемые им, требовали мало знаний и навыков. Различные отрывки показывают низкую репутацию и легкомысленный характер класса, из которого их нанимали. Суд. ix. 4; 1 Цар. ii. 5. Высшее положение купленных слуг проявляется в высоком доверии, оказываемом им, и в их достоинстве и авторитете в домашнем хозяйстве. Ни в одном случае наемный слуга не выделяется таким образом. Купленный слуга явно является представителем господина в семье — с полномочиями над взрослыми детьми, даже ведя переговоры об их браке. Авраам заклял своего слугу не брать жену для Исаака из дочерей хананеев. Слуга сам выбрал личность. Слуги также осуществляли дискреционную власть в управлении состояниями своих господ: «И взял слуга десять верблюдов из верблюдов господина своего... ибо все сокровища господина его были у него в руках». Быт. xxiv. 10. Причина, указанная для их взятия, заключается не в том, что таково было указание Авраама, а в том, что слуга обладал дискреционным контролем. Слуги также имели дискреционную власть в распоряжении имуществом. См. Быт. xxiv. 22, 23, 53. Положение Зивы в доме Мемфивосфея — случай в точку. Так же в Прит. xvii. 2. Отчетливые следы этой оценки можно найти в Новом Завете, Матф. xxiv. 45; Луки xii. 42, 44. Так же в притче о талантах; господин, по-видимому, поставил каждого из своих слуг торговать с большим капиталом. Неправедный управитель имел большую дискреционную власть, был «обвинен в расточении имения господина своего» и явно регулировал со своими должниками условия расчетов. Луки xvi. 4-8. Такое доверие никогда не оказывалось наемным слугам.

А: «Ибо купленный слуга, который является израильтянином или прозелитом, должен жить так же, как его господин. Господин не должен есть тонкий хлеб, а его слуга — хлеб из отрубей. И не должен пить старое вино, а давать своему слуге новое; и не должен спать на мягких подушках и постели, а его слуга — на соломе. Говорю вам, что тот, кто приобретает купленного слугу, поступает хорошо, делая его своим другом, иначе он окажется для своего работодателя так, как если бы он приобрел себе господина». — Маймонид, в Мишне Киддушин. Гл. 1, сек. 2.

Низшее положение наемных слуг иллюстрируется в притче о блудном сыне. Когда блудный сын, погибая от голода среди свиней и рожков, пришел в себя, его гордое сердце сокрушилось: «Встану, — воскликнул он, — и пойду к отцу моему». И затем, чтобы заверить отца в глубине своего смирения, решил добавить: «Прими меня в число наемников твоих». Если бы наемные слуги были высшим классом, то просьба о таком положении мало походила бы на то чувство недостоинства, которое ищет пыли с закрытым лицом и кричит «нечист». Несмиренная природа карабкается вверх; или, если падает, цепляется крепко, где только может. Смирение опускается под собственным весом и в самой глубокой бездне копает еще глубже. Замысел притчи заключался в том, чтобы проиллюстрировать, с одной стороны, радость Бога, когда Он видит издалека возвращающегося грешника, «ищущего лица оскорбленного отца», который бежит, чтобы обнять и благословить его с не упрекающим приветствием; а с другой стороны, сокрушение кающегося, возвращающегося домой со слезами из своих странствий, его пораженный дух ломается от своего неблагополучия, он рыдает вслух: «Самое низкое место, самое низкое место, я не могу пребывать в другом». Или теми неподражаемыми словами: «Отче! я согрешил против неба и пред тобою и уже недостоин называться сыном твоим; прими меня в число наемников твоих». Предположение, что наемные слуги были высшим классом, лишает притчу элемента привлекательной красоты и пафоса. Каждому внимательному исследователю Библии очевидно, что один класс слуг был на равных правах с детьми и другими членами семьи. (Отсюда сила заявления Павла, Гал. iv. 1: «Наследник, доколе в детстве, ничем не отличается от раба, хотя и господин всего».) Если бы это был наемный класс, блудный сын был бы жалким образцом смирения. Стал бы наш Господь вкладывать такие слова в уста того, кого Он сам поставил как образец евангельского смирения, чтобы проиллюстрировать его глубокое чувство неблагополучия? Если это смирение, то поставьте его на ходули и заставьте его вышагивать, пока гордость берет уроки и спотыкается, подражая ему.

Израильтяне и пришельцы принадлежали без разбора к каждому классу слуг, купленных и наемных. То, что те, кто был в первом классе, будь то евреи или пришельцы, поднимались до почестей и власти в семейном кругу, которые не предоставлялись наемным слугам, было показано. Следует, однако, добавить, что в пользовании привилегиями, чисто политическими, наемные слуги из израильтян были более облагодетельствованы, чем даже купленные слуги из пришельцев. Никто из пришельцев, каким бы богатым или высокоодаренным он ни был, не имел права на высшую должность, и он не мог владеть землей. Эта последняя неспособность, по-видимому, была одной из причин различных сроков службы, требуемых от двух классов купленных слуг — израильтян и пришельцев. Израильтянин должен был служить шесть лет, пришелец — до юбилея. Поскольку пришельцы не могли владеть землей, и даже домами, кроме как в обнесенных стенами городах, большинство из них привязывались к израильским семьям. Те, кто был богат или искусен в ремеслах, вместо того чтобы становиться слугами, нуждались бы в слугах для собственных нужд, и поскольку стимулы для пришельцев стать слугами у израильтян были больше, чем те, которые могли предложить им люди их собственного народа, эти богатые пришельцы естественно нанимали бы более бедных израильтян в качестве слуг. Лев. xxv. 47. Одним словом, таково было политическое положение пришельцев, что еврейское государственное устройство предлагало фактическую награду тем, кто становился постоянными слугами, и тем самым обеспечивало те привилегии, которые уже были перечислены, а для их детей во втором поколении — постоянное наследство. Иез. xlvii. 21-23. Только денежная аристократия, вероятно, отклонила бы такие предложения. С другой стороны, израильтяне, владевшие всей землей, и наследство земли было священным владением, держать его свободным от обременений было для каждого израильтянина деликатным вопросом, как семейной чести, так и личного характера. 3-я Царств xxi. 3. Следовательно, отказаться от контроля над своим наследством после раздела отцовского домена или быть отстраненным от него после вступления в него было бременем, которое тяжело было нести. Чтобы максимально смягчить такое бедствие, закон освобождал израильского слугу по истечении шести лет; так как в течение этого времени — если он был первого класса — раздел наследственной земли мог произойти; или, если второго, можно было заработать достаточно денег, чтобы освободить свое поместье от обременений, и таким образом он мог занять свое место как господин земли. Если ни то, ни другое обстоятельство не произошло, то после следующих шести лет возможность снова предлагалась, и так далее, до юбилея. Так что, хотя сильные мотивы побуждали израильтянина прекратить свою службу, как только миновала нужда, сделавшая его слугой, каждое соображение побуждало пришельца продлить срок своей службы; и та же доброта, которая продиктовала закон о шестилетней службе для израильтянина, назначила в качестве общего правила гораздо более длительный период для слуги-язычника, у которого был всякий стимул затянуть срок. Следует иметь в виду, что взрослые евреи обычно становились слугами только как временная мера, чтобы избавить себя от затруднений, и переставали быть таковыми, когда эта цель была достигнута. Бедность, которая вынуждала их к этому, была бедствием, и их служба была либо средством облегчения, либо мерой предотвращения; не преследовалась как постоянное занятие, а к ней прибегали в чрезвычайных ситуациях — своего рода эпизод в основном охвате их жизни. В то время как для пришельцев это была постоянная занятость, преследуемая как средство улучшения своего собственного положения и положения своего потомства, так и как цель сама по себе, дарующая им привилегии и социальную оценку, иначе недостижимую.

А: Другой причиной продления службы до седьмого года, по-видимому, было совпадение этого периода с другими установлениями в еврейской экономике. Ее денежные обязательства, социальные отношения и общая внутренняя структура были градуированы по септеннарной (семилетней) шкале. Кроме того, поскольку те израильтяне, которые становились слугами из-за бедности, не продавали себя, пока другие способы поправить свои финансы не исчерпывались (Лев. xxv. 35), их становление слугами провозглашало такое состояние их дел, которое требовало труда в течение ряда лет, чтобы полностью восстановить их.

Из вышесказанного мы видим, почему слуги, купленные у язычников, называются для отличия «слугами» (а не «рабами»): (1.) Они следовали этому как постоянному занятию. (2.) Срок их службы был намного длиннее, чем у другого класса. (3.) Как класс они, несомненно, значительно превосходили числом израильских слуг. (4.) Все пришельцы, жившие в земле, были данниками, обязанными платить ежегодный налог правительству, либо деньгами, либо общественной службой (называемой «данью земельной службы»); другими словами, все пришельцы были национальными слугами израильтян, и то же еврейское слово, используемое для обозначения отдельных слуг, в равной степени обозначает национальных слуг или данников. 2 Цар. viii. 2, 6, 14. 2 Пар. viii. 7-9. Втор. xx. 11. 2 Цар. x. 19. 3 Цар. ix. 21, 22. 3 Цар. iv. 21. Быт. xxvii. 29. То же слово применяется к израильтянам, когда они платили дань другим народам. 4 Цар. xvii. 3. Суд. iii. 8, 14. Быт. xlix. 15. Другое различие между еврейскими и языческими купленными слугами заключалось в видах их службы. Слуги из пришельцев были собственно домашними или семейными слугами, занятыми во всей семейной работе, в обязанностях личного обслуживания и в таком механическом труде, который требовался растущими потребностями и необходимым ремонтом. Еврейские купленные слуги, по-видимому, были почти исключительно сельскохозяйственными. Помимо того, что они были лучше приспособлены к этому предыдущими привычками, земледелие и уход за скотом считались израильтянами самыми почетными из всех занятий. После того как Саул был избран царем и сопровожден в Гиву, следующее сообщение о нем гласит: «И вот, Саул идет за волами с поля». 1 Цар. xi. 7. Елисей «пахал на двенадцати парах волов». 3 Цар. xix. 19. Царь Озия «любил земледелие». 2 Пар. xxvi. 10. Гедеон «молотил пшеницу», когда был призван возглавить войско против мадианитян. Суд. vi. 11. Высшая почетность земледелия показана в том, что оно было защищено и поддержано фундаментальным законом теократии — Бог указывал на него как на главную опору правительства. Израильтяне были подобны постоянным приспособлениям на своей земле, так они цеплялись за нее. Быть земледельцами на своих собственных наследствах было для них великой претензией на почетную оценку. Поскольку земледелие было преимущественно еврейским занятием, назначение коренного израильтянина на другие занятия в качестве бизнеса означало разрушение его привычек, насилие над заветными пристрастиями и постановку его на вид труда, в котором он не имел навыков и который считал унизительным. Короче говоря, в ранние века Моисеевой системы это практически означало «раз-евреивание» его, трудность и строгость, тяжкие для несения, так как это уничтожало видимое различие между потомками Авраама и пришельцами. Чтобы охранить это и другое фундаментальное различие, Бог установил правило, которое стоит во главе этой части нашего исследования: «Если обеднеет у тебя брат твой и продан будет тебе, то не принуждай его к работе рабской». Другими словами, ты не должен ставить его на работу слуги — на занятие и в положение домашних слуг. В персидской версии это переведено так: «Ты не должен поручать ему работу рабства». В Септуагинте: «Он не должен служить тебе службой домашнего слуги». В сирийской: «Ты не должен использовать его по обычаю слуг». В самаритянской: «Ты не должен требовать от него служить в службе слуги». В Таргуме Онкелоса: «Он не должен служить тебе службой домашнего слуги». В Таргуме Ионафана: «Ты не должен заставлять его служить согласно обычаям рабства слуг». Смысл отрывка заключается в том, что ты не должен назначать его на тот же уровень и не должен ставить его на ту же службу, что и постоянных домашних слуг. Остальная часть правила гласит: «Но он должен быть у тебя как наемник, как поселенец». Наемные слуги не были включены в семьи своих господ: они все еще сохраняли свою собственную семейную организацию, без отказа от какой-либо домашней привилегии, чести или авторитета; и это даже несмотря на то, что они проживали под одной крышей со своим господином. В то время как купленные слуги были связаны с семьями своих господ во время еды, на Пасху и на других семейных праздниках, наемные слуги и поселенцы — нет. Исх. xii. 44, 45; Лев. xxii. 10, 11. Наемные слуги не подчинялись власти своих господ в каком-либо таком смысле, как жена, дети и купленные слуги господина. Следовательно, единственная форма угнетения наемных слуг, о которой говорится в Писании как о возможной для господ, — это удержание их заработной платы. Лишить таких привилегий в рассматриваемом случае было бы высшей «строгостью», ибо это был не слуга, рожденный в доме господина, не несовершеннолетний, чье несовершеннолетие было продано отцом, не тот, кто еще не вступил в свое наследство; и, наконец, не тот, кто получил назначение своего наследства, но отрабатывал с него обременение перед вступлением в его владение и контроль. Но это был глава семьи, который знал лучшие дни, теперь доведенный до бедности, вынужденный отказаться от любимого наследства своих отцов, с достатком и уважительным вниманием, которое обеспечивало ему его владение, и быть обязанным соседу за кров, пропитание и занятость. Столь печальный поворот мог бы вызвать сочувствие; но одно утешение подбадривает его в доме его странствий: он израильтянин — Авраам его отец, и теперь в своем бедствии он цепляется крепче, чем когда-либо, за различие, дарованное его первородством. Ограбить его этого было бы «самым недобрым ударом из всех». Назначить его на уровень службы, заполненный только теми, чьим постоянным занятием было служение, означало бы «господствовать над ним с» особой «строгостью». «Ты не должен принуждать его к работе рабской», или буквально, ты не должен пользоваться услугами его, службой слуги, гарантирует его политические привилегии и вид и уровень службы, соответствующие его характеру и отношениям как израильтянина. И «как наемник, как поселенец, он должен быть у тебя» обеспечивает ему его семейную организацию, уважение и авторитет, причитающиеся ее главе, и общее внимание, вытекающее из такого положения. Будучи уже во владении своим наследством и главой семьи, закон так устроил условия его службы, чтобы максимально облегчить бедствие, которое низвело его от независимости и авторитета к нищете и подчинению. Смысл повеления, которое завершает эту тему в сорок третьем стихе («Не господствуй над ним с жестокостью»), очевидно, таков: вы не должны игнорировать те различия в предыдущих ассоциациях, положении, авторитете и политических привилегиях, на которых основано это правило; ибо держать этот класс слуг безотносительно к этим различиям и уничтожая их — значит «господствовать с жестокостью». То же самое повеление повторяется в сорок шестом стихе и применяется к различию между слугами еврейского и теми, кто имеет языческое происхождение, и запрещает игнорирование отличительных еврейских особенностей, пренебрежение которыми было бы жестоким в высшей степени. Толкование, обычно придаваемое фразе «господствовать с жестокостью», и вывод, сделанный из нее, имеют вид весьма оракульский. Оно интерпретируется как означающее: «ты не должен делать его движимым имуществом и лишать его правовой защиты, ни принуждать его работать без оплаты». Вывод подобен ему, а именно: поскольку повеление запрещало такие возмутительные действия по отношению к израильтянам, оно разрешало и санкционировало их причинение пришельцам. Такое нечестивое и поверхностное дилетантство пленяет насмешников и распутников; его легкомыслие и богохульство, и сильный запах его лицензии с ослабленными вожжами действуют на них как заклинание. Что толку рассуждать против таких безудержных сродств! В Исх. i. 13 сказано, что египтяне «принуждали сынов Израилевых к работе с жестокостью». Эта жестокость утверждается в отношении объема вымогаемого труда и способа этого взыскания. Выражение «служить с жестокостью» никогда не применяется к службе слуг при Моисеевой системе. Фраза «ты не должен ГОСПОДСТВОВАТЬ над ним с жестокостью» не запрещает необоснованные требования труда, ни причинение жестокости. Такие были предусмотрены иначе. Но она запрещает смешивание различий между евреем и пришельцем путем назначения первого на тот же уровень службы, на тот же срок времени и при тех же политических ограничениях, что и последнего.

А: Комментарий Ярхи к «Ты не должен принуждать его к работе рабской» таков: «От еврейского слуги не требуется делать ничего, что считается унизительным — например, все обязанности личного обслуживания, как развязывание ремня обуви господина, принесение ему воды для мытья ног и рук, прислуживание за столом, одевание его, переноска вещей в баню и из нее. Еврейский слуга должен работать со своим господином как сын или брат, в делах его фермы или другой работе, до своего законного освобождения».

Б: Ограничения пришельцев, которые были различиями, основанными на другом национальном происхождении и важными для сохранения национальных характеристик и национального поклонения, вовсе не влияли на их социальную оценку. К ним относились в соответствии с их характером и достоинством как личностей, безотносительно к их иностранному происхождению, занятиям и политическому положению.

Теперь мы готовы рассмотреть одним взглядом положение различных классов слуг с модификациями, присущими каждому классу. В обладании всеми фундаментальными правами все классы слуг были в абсолютном равенстве, все были одинаково защищены законом в своих личностях, характере, собственности и социальных отношениях; все были добровольными, все получали компенсацию за свой труд и освобождались от него почти половину дней в каждом году; все были обеспечены установленным обучением: никто в любом классе не был в каком-либо смысле предметом собственности, все рассматривались как люди, с правами, интересами, надеждами и судьбами людей. Во всех этих отношениях все классы слуг среди израильтян составляли лишь ОДИН КЛАСС. Различные классы и различия в каждом классе были: (1.) Наемные слуги. Этот класс состоял как из израильтян, так и из пришельцев. Их занятия были разными. Израильтянин был сельскохозяйственным слугой. Пришелец был домашним и личным слугой, а в некоторых случаях механическим; оба были случайными и временными. Оба жили в своих собственных семьях, их заработная плата была деньгами, и им платили, когда их работа была выполнена. (2.) Купленные слуги (включая тех, кто «рожден в доме»). Этот класс также состоял из израильтян и пришельцев, с той же разницей в видах их занятий, что была замечена ранее. Оба получали оплату авансом, и ни один не был временным. Израильский слуга, за исключением землевладельцев, освобождался через шесть лет. Пришелец был постоянным слугой, продолжавшим службу до юбилея. Заметное различие существовало также между различными классами еврейских купленных слуг. Обычно они были включены в семью своего господина и, подобно его жене и детям, подчинялись его власти (и, подобно им, были защищены законом от ее злоупотребления). Но землевладелец был заметным исключением: его семейные отношения и авторитет оставались незатронутыми, и он не подчинялся как низший контролю своего господина, хотя и зависел от него в плане занятости.

А: Оплата авансом, несомненно, снижала цену покупки; слуга таким образом имел использование денег, а господин брал на себя все риски жизни и здоровья ради труда: по истечении шестилетнего контракта господин, не понеся никаких потерь от риска, принятого при его заключении, был обязан по закону освободить слугу с щедрым вознаграждением. Причина, указанная для этого, такова: «он стоил тебе вдвое больше наемника, служа тебе шесть лет», как если бы было сказано: поскольку вы не понесли никаких потерь от рисков жизни и способности к труду, принятых при покупке, которые снизили цену, и поскольку, будучи вашим слугой в течение шести лет, он сэкономил вам время и хлопоты по поиску и найму работников в чрезвычайных ситуациях, поэтому «ты должен щедро снабдить его» и т. д.

Следует иметь в виду, что оба класса слуг, израильтянин и пришелец, не только пользовались равными естественными и религиозными правами, но и всеми гражданскими и политическими привилегиями, которыми пользовались те из их собственного народа, кто не был слугами. Они также разделяли вместе с ними политические ограничения, которые относились ко всем пришельцам, будь то слуги еврейских господ или господа еврейских слуг. Далее, ограничения слуг из пришельцев были исключительно политическими и национальными. (1.) Они, наравне со всеми пришельцами, не могли владеть землей. (2.) Они не имели права на гражданские должности. (3.) Они назначались на занятия, менее почетные, чем те, которыми занимались израильские слуги; земледелие считалось фундаментальным для существования государства, другие занятия были в меньшем почете и считались нееврейскими.

Наконец, пришельцы, будь то слуги или господа, все были защищены наравне с потомками Авраама. В отношении политических привилегий их положение было во многом похоже на положение натурализованных иностранцев в Соединенных Штатах; какими бы ни были их богатство, интеллект, моральные принципы или любовь к нашим институтам, они не могут ни идти к избирательной урне, ни владеть землей, ни иметь право на должность. Пусть коренной американец будет внезапно лишен этих привилегий и обременен ограничениями иностранца, и то, что для иностранца было бы легким делом, для него было бы строгостью жестокости. Недавнее положение евреев и католиков в Англии — еще одна иллюстрация. Ротшильд, покойный банкир, хотя и был богатейшим частным гражданином в мире и, возможно, господином множества английских слуг, которые искали малейших крох его благосклонности, был, как подданный правительства, ниже самого низшего из них. Предположим, что англичанин из Государственной церкви был бы по закону лишен права владеть землей, права на должность и избирательного права, подумали бы англичане, что это неправильное применение языка, если бы было сказано, что правительство «господствует над ним с жестокостью»? И все же его личность, собственность, репутация, совесть, все его социальные отношения, распоряжение своим временем, право передвижения по своему усмотрению и естественная свобода во всех отношениях защищены законом точно так же, как и у лорда-канцлера.

НАКОНЕЦ,—поскольку Моисеева система была великим сложным прообразом, исполненным значения в доктрине и долге, практическая сила всего этого зависела от точного соблюдения тех различий и отношений, которые составляли ее значимость. Отсюда и забота о том, чтобы сохранить в неприкосновенности различие между потомком Авраама и Чужеземцем, даже когда Чужеземец был прозелитом, прошел через обряды посвящения, вошел в общину и стал частью израильтян через семейный союз. Регламент, изложенный в Исх. xxi. 2-6, является иллюстрацией. В этом случае израильский слуга, чей срок истекал через шесть лет, женился на одной из постоянных домашних служанок своего господина; но ее брак не освобождал ее господина от его части контракта на весь ее срок службы, равно как и от его юридического обязательства содержать и обучать ее детей. Также это не устраняло то различие, которое отмечало ее национальное происхождение специфической степенью и сроком службы, и не умаляло ее обязательства выполнить свою часть контракта. Ее отношения как постоянной домашней служанки проистекали из различия, охраняемого с большой тщательностью на протяжении всей Моисеевой системы. Сделать его недействительным означало бы разделить систему против самой себя. Этого Бог не потерпел бы. С другой стороны, Он не позволил бы господину сбросить с себя ответственность за обучение ее детей, а также заботу и расходы на их беспомощное младенчество и воспитание. Он был обязан содержать и обучать их, а также всех ее детей, рожденных впоследствии в течение ее срока службы. Все это устройство прекрасно иллюстрирует то мудрое и нежное внимание к интересам всех заинтересованных сторон, которое облачает Моисееву систему в одежды славы и заставляет ее сиять, как солнце в царстве Отца нашего. Этим законом детям было обеспечено нежное материнское попечение. Если муж любил свою жену и детей, он мог принудить своего господина оставить его, независимо от того, нуждался ли тот в его услугах или нет. Если же он не любил их, то избавление от него было благословением; и в таком случае этот регламент оказался бы актом помощи страждущей семье. Ни в коем случае нельзя делать вывод, что освобождение слуги на седьмой год либо освобождало его от брачных обязательств, либо закрывало ему доступ в общество его семьи. Он, несомненно, мог найти работу недалеко от них и часто мог делать это, чтобы получать более высокую плату или вид занятости, лучше соответствующий его вкусу и навыкам. Большое количество дней, в которые закон освобождал слуг от регулярного труда, позволяло бы ему проводить гораздо больше времени со своей семьей, чем это могут делать большинство агентов наших благотворительных обществ со своими семьями, или многие купцы, редакторы, художники и т. д., чья повседневная работа находится в Нью-Йорке, в то время как их семьи проживают от десяти до ста миль в сельской местности.

Мы завершаем это Исследование, кратко коснувшись возражения, которое, хотя и не было сформулировано официально, уже было отвергнуто всем содержанием вышеизложенного аргумента. Оно таково: «Рабство хананеев израильтянами было назначено Богом как замена смертной казни, объявленной им за их грехи». Если бы абсурдность приговора, обрекающего людей на смерть и в то же время на вечное рабство, не высмеивала сама себя в достаточной мере, было бы небольшим самоотречением в столь соблазнительном случае восполнить этот недостаток общим вкладом. Ибо, да будет помниться, был дан только один устав относительно распоряжения, которое должно быть сделано в отношении жителей Ханаана. Если смертный приговор был вынесен им, а впоследствии заменен, то когда? где? кем? и на каких условиях была произведена замена, и где она записана? Допустим, ради аргумента, что все хананеи были приговорены к безусловному истреблению; поскольку отмены приговора не было, как можно вывести право поработить их из таких предпосылок? Смертная казнь — одно из высочайших признаний моральной природы человека, возможных в принципе. Она провозглашает его человеком — разумным, подотчетным, виновным, заслуживающим смерти за то, что сделал все возможное, чтобы обесценить человеческую жизнь, когда доказательство ее бесценной стоимости жило в его собственной природе. Но сделать его рабом — значит обесценить до нуля универсальную человеческую природу, и вместо того, чтобы залечить рану, наносит смертельный удар. Что! Исправить ущерб разумному существу в грабеже одного из его прав, ограбив его всего, и уничтожив их основание — вечное различие между лицами и вещами? Сделать человека движимым имуществом — это не наказание, а уничтожение человеческого существа, и, насколько это возможно, всех человеческих существ. Эта замена смертной казни вечным рабством — какое счастливое открытие! Увы! Чести Божества, если бы комментаторы не встали в ряды отчаявшихся и своевременным движением не спасли Божественный характер в самый критический момент его судьбы от опасного положения, в котором вдохновение неосторожно его оставило! Здесь возникает вопрос, достаточно важный для отдельной диссертации; но в настоящее время он должен быть решен в нескольких абзацах. БЫЛИ ЛИ ХАНАНЕИ ПРИГОВОРЕНЫ БОГОМ К ИНДИВИДУАЛЬНОМУ И БЕЗУСЛОВНОМУ ИСТРЕБЛЕНИЮ? Поскольку рамки этого исследования не позволяют нам привести все основания для несогласия с общепринятыми мнениями, сделанные предложения будут выдвинуты скорее как ВОПРОСЫ, нежели как доктрины. Указания относительно распоряжения хананеями в основном содержатся в следующих отрывках: Исх. xxiii. 23-33; xxxiv. 11; Втор. vii. 16-25; ix. 3; xxxi. 3-5. В этих стихах израильтянам повелевается «истребить хананеев», «изгнать», «потребить», «совершенно ниспровергнуть», «выгнать», «лишить их владения» и т. д. Предписывали ли эти повеления безусловное и всеобщее уничтожение жителей или только политического тела? Слово hārăm, уничтожить, означает национальное, а также индивидуальное уничтожение, уничтожение политического существования, наравне с личным; правительственной организации, наравне с жизнями подданных. Кроме того, если мы интерпретируем слова уничтожить, потребить, ниспровергнуть и т. д. как означающие личное уничтожение, какое значение мы придадим выражениям «выбросить перед тобою»; «изгнать перед тобою»; «выгнать», «выставить», «лишить владения» и т. д., которые используются в тех же отрывках? «Я истреблю всех людей, к которым ты придешь, и сделаю так, что все твои враги повернутся к тебе спиной» Исх. xxiii. 27. Здесь «все твои враги» должны были повернуться спиной, а «все люди» — быть «истреблены». Означает ли это, что Бог позволил бы всем их врагам сбежать, но убил бы всех их друзей, или что Он сначала убил бы «всех людей», а ЗАТЕМ заставил бы их «повернуться спиной», армию беглых трупов? Если эти повеления требовали уничтожения всех жителей, Моисеев закон воевал сам с собой, ибо указания относительно обращения с коренными жителями составляют его значительную часть. См. Лев. xix. 34; xxv. 35, 36; xx. 22. Исх. xxiii. 9; xxii. 21; Втор. i. 16, 17; x. 17, 19, xxvii. 19. Мы также находим, что для них были предусмотрены города-убежища. Чис. xxxv. 15; — остатки урожая и винограда принадлежали им, Лев. xix. 9, 10; xxiii. 22; — благословения субботы, Исх. xx. 10; — привилегия принесения жертв обеспечена, Лев. xxii. 18; и предусмотрено регулярное религиозное наставление для них, Втор. xxxi. 9, 12. Теперь требует ли этот же закон индивидуального истребления тех, чьи жизни и интересы он таким образом защищает? Эти законы были даны израильтянам задолго до того, как они вошли в Ханаан; и они должны были сделать вывод из них, что множество жителей земли должно продолжать жить в ней под их управлением. Далее, Иисус Навин был выбран в качестве лидера Израиля для исполнения Божьих угроз в отношении Ханаана. У него не было дискреционных полномочий. Божьи повеления были его официальными инструкциями. Выход за их пределы был бы узурпацией; отказ от их выполнения — мятежом и изменой. Саул был отвергнут от царствования за непослушание Божьим повелениям в единственном случае. Теперь, если Бог повелел индивидуальное уничтожение всех хананеев, Иисус Навин ослушался Его в каждом случае. Ибо после его смерти израильтяне все еще «жили среди них», и каждый народ упоминается по имени. Суд. i. 5, и все же нам говорят, что Иисус Навин «не оставил неисполненным ничего из всего, что Господь повелел Моисею»; и что он «взял всю ту землю». Иис. Нав. xi. 15-22. Также, что «не устоял ни один человек из всех их врагов перед ними». Как это может быть, если повеление уничтожить предписывало индивидуальное истребление, а повеление изгнать — безусловное изгнание из страны, а не их изгнание из владения или собственности на нее, как господ земли? Правда, множество хананеев было убито, но нельзя найти ни одного случая, в котором был бы убит или изгнан тот, кто согласился на передачу территории и ее суверенитета от жителей земли израильтянам. Свидетельство тому — случай с Раавью и ее родственниками, и гаваонитянами A. Хананеи знали о чудесах, совершенных для израильтян; и что их земля была передана им в качестве суда за их грехи. Иис. Нав. ii. 9-11; ix. 9, 10, 24. Многие из них были охвачены трепетом перед этими чудесами и не оказывали сопротивления. Другие бросили вызов Богу и вышли на битву. Они занимали укрепленные города, были самыми закоренелыми язычниками — аристократией идолопоклонства, царями, знатью и дворянством, священниками с их толпами сателлитов и слуг, помогавших в идолопоклоннических обрядах, и военными силами, с главными распутниками обоих полов. Многие факты подтверждают общую позицию. Такие, как множество данников посреди Израиля, и это после того, как они «стали сильными», и самые отдаленные народы содрогались от ужаса их имени — хананеи, филистимляне и другие, которые стали прозелитами — как нефинеи, Урия Хеттеянин — Раав, которая вышла замуж за одного из князей Иуды — Иттай — шестьсот гефян — телохранители Давида. 2 Цар. xv. 18, 21. Аведдар Гефянин, усыновленный в колено Левия. Ср. 2 Цар. vi. 10, 11, с 1 Пар. xv. 18, и 1 Пар. xxvi. 45 — Иазиз и Овил. 1 Пар. xxvi. 30, 31, 33. Иефонния, отец Халева, Кенеянин, зарегистрированный в родословиях колена Иуды, и сто пятьдесят тысяч хананеев, нанятых Соломоном при строительстве Храма B. Кроме того, величайшее чудо из всех записанных было совершено для спасения части тех самых хананеев и для уничтожения тех, кто хотел их истребить. Иис. Нав. x. 12-14. Далее — термины, используемые в указаниях, регулирующих распоряжение хананеями, такие как «изгнать», «выставить», «выбросить», «выгнать», «лишить владения» и т. д., по-видимому, используются взаимозаменяемо с «потребить», «уничтожить», «ниспровергнуть» и т. д., и, таким образом, указывают на смысл, в котором используются последние слова. В качестве иллюстрации значения, обычно придаваемого этим и подобным терминам, мы ссылаемся на историю амаликитян. «Я совершенно изглажу память Амалика из-под небес». Исх. xxvii. 14. «Ты изгладишь память Амалика из-под небес; не забудь этого». Втор. xxv. 19. «Порази Амалика и совершенно истреби все, что у него, и не щади его, но предай смерти как мужчину, так и женщину, младенца и грудного ребенка, вола и овцу». 1 Цар. xv. 2, 3. «Саул поразил амаликитян и взял Агага, царя амаликитян, живым и СОВЕРШЕННО ИСТРЕБИЛ ВЕСЬ НАРОД острием меча». Стих 7, 8. В стихе 20 Саул говорит: «Я привел Агага, царя Амалика, и совершенно истребил амаликитян». В 1 Цар. xxx. мы находим амаликитян, ведущих армию в Израиль и сметающих все на своем пути — и это примерно через восемнадцать лет после того, как они все были «СОВЕРШЕННО ИСТРЕБЛЕНЫ!» Втор. xx. 16, 17, вероятно, будут цитироваться против предыдущего взгляда. Мы утверждаем, что повеление в этих стихах не включало всех индивидуумов ханаанских народов, а только жителей городов (и даже тех условно), потому что указаны только жители городов — «из городов сих народов ничего не оставляй в живых, что дышит». Города тогда, как и сейчас, были рассадниками порока — они источали мерзости, редко практикуемые в сельской местности. По этой причине их влияние было бы гораздо более опасным для израильтян, чем влияние сельской местности. Кроме того, они были центрами идолопоклонства — там были храмы, жертвенники, идолы и священники без числа. Даже их здания, улицы и общественные места были столькими же проявлениями идолопоклонства. Причина, указанная в 18-м стихе для их истребления, усиливает эту идею — «чтобы они не научили вас делать по всем мерзостям, которые они делали для своих богов». Это было бы причиной для истребления всех народов и индивидуумов вокруг них, так как все были идолопоклонниками; но Бог повелел им в определенных случаях щадить жителей. Контакт с любым из них был бы опасным — с жителями городов особенно, а ханаанских городов — в высшей степени. 10-й и 11-й стихи содержат общее правило, предписывающее метод, которым города должны были быть призваны к сдаче. Они должны были сначала получить предложение мира — если оно принималось, жители становились данниками — но если они выходили против Израиля в битве, мужчины должны были быть убиты, а женщины и дети — оставлены в живых. 15-й стих ограничивает это снисходительное обращение жителями городов, которые очень далеко. 16-й стих дает указания относительно распоряжения жителями ханаанских городов. Они должны были «не оставлять в живых ничего, что дышит». Обычная ошибка заключалась в предположении, что повеление в 15-м стихе относится ко всей системе указаний, предшествующих ему, начиная с 10-го, тогда как оно явно относится только к наказаниям, указанным в 12-м, 13-м и 14-м, проводя различие между теми ханаанскими городами, которые сражались, и городами, которые очень далеко и сражались — в одном случае уничтожая мужчин и женщин, а в другом — только мужчин. Предложение мира и условное сохранение были так же реально гарантированы ханаанским городам, как и другим. Их жители не должны были быть истреблены, если только они не выходили против Израиля в битве. Но давайте решим этот вопрос «законом и свидетельством». «Не было города, который заключил бы мир с сынами Израилевыми, кроме евеев, жителей Гаваона; все остальные они взяли в битве. Ибо от Господа было ожесточить их сердца, чтобы они ВЫШЛИ ПРОТИВ ИЗРАИЛЯ В БИТВЕ, чтобы Он мог истребить их совершенно, и чтобы они не имели милости, но чтобы Он мог истребить их, как повелел Господь Моисею». Иис. Нав. xix. 19, 20. То есть, если бы они не вышли против Израиля в битве, им была бы оказана «милость», и они не были бы «истреблены совершенно». Великий замысел состоял в том, чтобы передать территорию хананеев израильтянам, а вместе с ней — абсолютный суверенитет во всех отношениях; уничтожить их политические организации, гражданское устройство, юриспруденцию и их систему религии со всеми ее правами и принадлежностями; и заменить их чистой теократией, управляемой Иеговой, с израильтянами как Его представителями и агентами. Одним словом, народ должен был быть денационализирован, их политическое существование уничтожено, их идол-храмы, жертвенники, изображения, рощи и языческие обряды разрушены, а сами они поставлены под дань. Те, кто сопротивлялся исполнению Божьего замысла, должны были быть убиты, в то время как те, кто спокойно подчинялся ему, должны были быть пощажены. У всех был выбор из этих альтернатив: либо свободный выход из земли; либо согласие с указом, с жизнью и проживанием в качестве данников под защитой правительства; либо сопротивление исполнению указа, со смертью. «И будет, если они прилежно научатся путям народа Моего, клясться именем Моим, Господь жив, как они учили народ Мой клясться Ваалом; ТОГДА ОНИ БУДУТ СОЗИДАНЫ СРЕДИ НАРОДА МОЕГО».

A: Возможно, будет возражено, что сохранение гаваонитян, а также Раави и ее родственников было нарушением Божьего повеления. Мы отвечаем: если бы это было так, мы могли бы ожидать какого-то намека на это. Если бы Бог строго повелел им истребить всех хананеев, их обещание спасти их не было ни отменой устава, ни отпущением грехов за его нарушение. Если безусловное уничтожение было смыслом повеления, позволил бы Бог такому акту пройти без упрека? Установил бы Он такой прецедент, когда Израиль едва переступил порог Ханаана и наносил первый удар пятидесятилетней войны? Что, если они дали свое слово Раави и гаваонитянам? Было ли это более обязательным, чем Божье повеление? Так Саул, по-видимому, дал свое слово Агагу; однако Самуил изрубил его на куски, потому что, сохранив ему жизнь, Саул нарушил Божье повеление. Когда Саул пытался убить гаваонитян в «своем рвении к сынам Израиля и Иуды», Бог послал на Израиль три года голода за это. Когда Давид спросил их, какое искупление он должен сделать, они говорят: «Тот человек, который замышлял против нас, чтобы мы были истреблены из пределов Израилевых, пусть семеро из его сыновей будут выданы» и т. д. 2 Цар. xxii. 1-6.

B: Если хананеи были предназначены Богом к безусловному истреблению, то использовать их при возведении храма — что это, как не кульминация нечестия? С таким же успехом они могли бы осквернить его жертвенники свиным мясом или заставить своих сыновей пройти через огонь Молоху.

C: Предположим, все ханаанские народы покинули свою территорию при известии о приближении Израиля, требовало ли Божье повеление от израильтян преследовать их до краев земли и охотиться за ними, пока каждый хананей не был бы уничтожен? Это слишком нелепо для веры, и все же это логически вытекает из той конструкции, которая интерпретирует термины «потребить», «уничтожить», «истребить совершенно» и т. д. как означающие безусловное, индивидуальное истребление.

[Первоначальный замысел предыдущего Исследования охватывал гораздо более широкий круг тем. Однако вскоре выяснилось, что заполнение этого плана превратило бы его в целый том. Поэтому большая часть вышеизложенного была сведена к простому ряду указателей на ходы мыслей и классы доказательств, которые, какими бы ограниченными или несовершенными они ни были, могут, возможно, предоставить некоторые возможности тем, у кого мало досуга для длительного исследования.]

ЭКЗАМЕНАТОР ПО БОРЬБЕ С РАБСТВОМ № 4. БИБЛИЯ ПРОТИВ РАБСТВА. ИССЛЕДОВАНИЕ ПАТРИАРХАЛЬНОЙ И МОИСЕЕВОЙ СИСТЕМ В ОТНОШЕНИИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА. Четвертое издание — дополненное.