«Антирабовладельческий вестник: Сборник»

ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАБСТВА.

Если мы хотим знать, санкционирует ли Библия рабство, мы должны определить, что такое рабство. Составной элемент — это одно; отношение — другое; придаток — третье. Отношения и придатки предполагают другие вещи, к которым они принадлежат. Рассматривать их как сами вещи или как составные части их ведет к бесконечным заблуждениям. Большое разнообразие условий, отношений и сроков владения, необходимых для социального состояния, смешивается с рабством; и таким образом рабовладение становится вполне безобидным, если не добродетельным. Мы укажем некоторые из них.

1. Лишение избирательного права. Тогда несовершеннолетние — рабы.

2. Неправомочность занимать должность. Тогда женщины — рабы.

3. Налогообложение без представительства. Тогда рабовладельцы в округе Колумбия — рабы.

4. Лишение права давать показания в суде. Тогда неверующие в будущее возмездие — рабы.

5. Лишение суда присяжных. Тогда все во Франции и Германии — рабы.

6. Требование поддерживать определенную религию. Тогда народ Англии — рабы. [К вышесказанному можно добавить все другие ограничения, исключительно политические.]

7. Жестокость и угнетение. Жен, детей и наемных домашних слуг часто угнетают; но эти формы жестокости не являются рабством.

8. Ученичество. Права и обязанности господина и ученика являются коррелятивными и взаимными. Требование каждого друг к другу проистекает из его обязательства перед другим. Ученичество основано на принципе эквивалента за полученную ценность. Права ученика защищены в равной степени с правами господина. Действительно, в то время как закон справедлив к господину, он благожелателен к ученику. Его основной замысел — скорее принести пользу ученику, чем господину. Он продвигает интересы первого, в то же время защищая от ущерба интересы последнего. Господину он обеспечивает простое законное вознаграждение — ученику же, помимо законного вознаграждения, еще и фактическое вознаграждение, причем он из двоих является наибольшим приобретателем. Закон не только признает право ученика на вознаграждение за его труд, но и назначает заработную плату и обеспечивает ее выплату. Требование господина покрывает только услуги ученика. Требование ученика покрывает в равной степени услуги господина. Ни один не может держать другого как собственность; но каждый владеет собственностью в услугах другого, и ОБА В РАВНОЙ СТЕПЕНИ. Это рабство?

9. Сыновнее подчинение и родительские требования. И то, и другое — веления природы и внутренние элементы социального состояния; естественные привязанности, которые сливают родителя и ребенка в одно целое, побуждают каждого выполнять те обязанности, которые присущи этим отношениям, и служат щитом для взаимной защиты. Законное требование родителя на услуги ребенка, пока тот несовершеннолетний, — это небольшая отдача за заботу и труд по его воспитанию, не говоря уже о расходах на содержание и образование. Это положение для большинства человечества необходимо для сохранения семейного состояния. Ребенок, помогая своим родителям, помогает самому себе — увеличивает общий капитал, в котором он имеет долю; в то время как его самые верные услуги лишь признают долг, который деньги не могут погасить.

10. Кабала за преступление. Должна ли невинность быть наказана, потому что виновность несет наказания? Правда, преступник работает на правительство без оплаты; и правильно делает. Он должен правительству. Столетняя работа не оплатила бы его долги. Он — государственный должник и умрет таковым. Поскольку законы заставляют людей платить свои долги, должны ли быть принуждены платить те, кто ничего не должен? Закон не делает преступника СОБСТВЕННОСТЬЮ. Он ограничивает его свободу и заставляет его платить что-то, сущий грош в фунте, своего долга правительству; но он не делает его движимым имуществом. Проверьте это. Владеть собственностью — значит владеть ее продуктом. Являются ли дети, рожденные от осужденных, собственностью правительства? Кроме того, может ли собственность быть виновной? Наказываются ли вещи?

11. Ограничения свободы. Дети ограничены родителями, ученики — учителями, пациенты — врачами, корпорации — уставами, а законодательные органы — конституциями. Эмбарго, тарифы, карантины и все прочие законы не позволяют людям поступать так, как им заблагорассудится. Ограничения — это ткань общества, его основа и уток. Являются ли они рабством? Если да, то цивилизованное общество — это гигантский раб, правительство ЗАКОНА — кульминация рабства, а его исполнительная власть — царь среди рабовладельцев.

12. Принудительная служба. Присяжного заседателя призывают против его воли, и он обязан присутствовать. Шериф собирает отряд; прохожие обязаны присоединиться. Людей принуждают устранять помехи, платить штрафы и налоги, содержать свои семьи и «держаться правой стороны, как предписывает закон», как бы сильно они ни противились этому. Являются ли они от этого рабами? Смешивать рабство с недобровольной службой абсурдно. Рабство — это состояние. Чувства раба по отношению к нему — одно, а само состояние — другое; его чувства не могут изменить природу этого состояния. Желает он его или ненавидит, состояние остается прежним. Готовность раба быть рабом не является оправданием вины рабовладельца. Предположим, раб считает себя движимым имуществом и согласен, чтобы другие так его воспринимали; делает ли это его движимым имуществом или освобождает от вины тех, кто держит его в таком качестве? Я могу быть сыт по горло жизнью и сказать об этом убийце, который вонзает в меня нож; становится ли он от этого в меньшей степени убийцей? Искупает ли мое согласие на его преступление само преступление? Стирает ли мое соучастие в его вине его долю в ней? Готовность раба быть рабом не только не уменьшает вину «владельца», но усугубляет ее. Если рабство настолько парализовало его разум, что он смотрит на себя как на движимое имущество и соглашается быть таковым, то фактическое удержание его в этом качестве потакает его заблуждению и подтверждает нечестивую ложь. Сами эти чувства и убеждения раба (если бы таковые были возможны) стократно увеличивают вину господина и громогласно призывают его немедленно признать в нем человека и тем самым разрушить чары, которые лишают его первородства — осознания собственного достоинства и предназначения.

Многие из вышеперечисленных условий являются придатками рабства. Но ни одно из них, как и все они вместе взятые, не составляют его внутренний неизменный элемент.

Мы переходим к утверждению, что ПОРАБОЩЕНИЕ ЛЮДЕЙ — ЭТО ПРЕВРАЩЕНИЕ ИХ В ПРЕДМЕТЫ СОБСТВЕННОСТИ: превращение свободных агентов в движимое имущество, лиц — в вещи, низведение бессмертия до уровня товара. Раб — это тот, кто содержится в таком состоянии. По закону «он не владеет ничем и не может ничего приобрести». Его право на самого себя аннулировано. Если он говорит «мои руки», «мои ноги», «мое тело», «мой разум», «МОЕ я», — это лишь фигуры речи. Использовать себя для собственного блага — ПРЕСТУПЛЕНИЕ. Удерживать то, что он зарабатывает, — воровство. Взять свое тело под собственную опеку — ВОССТАНИЕ. Одним словом, прибыль его господина становится ЦЕЛЬЮ его существования, а он сам — лишь средством для этой цели, средством для цели, в которую не входят его интересы и частью которой они не являются. ЧЕЛОВЕК, низведенный до ВЕЩИ! Вот внутренний элемент, принцип рабства; ЛЮДИ, которых обменивают, сдают в аренду, закладывают, завещают, вносят в накладные, перевозят грузами, хранят как товары, изымают по исполнительным листам и продают с публичного торга! Их права — удобства другого; их интересы — товар на продажу; их счастье — предмет домашнего обихода; их личная неотъемлемая собственность — полезная вещь или игрушка, в зависимости от прихоти момента; их бессмертная природа, совесть, социальные привязанности, симпатии, надежды — рыночные товары! Повторяем: низведение лиц до вещей; не лишение человека привилегий, а лишение его САМОГО СЕБЯ; не возложение бремени, а превращение его в ВЬЮЧНОЕ ЖИВОТНОЕ; не ограничение свободы, а ее ниспровержение; не урезание прав, а их упразднение; не причинение личных страданий, а уничтожение ЛИЧНОСТИ; не принуждение к труду, а низведение его до уровня ОРУДИЯ труда; не ущемление человеческих удобств, а отмена человеческой природы; не лишение животного иммунитетов, а разграбление разумного существа, лишение его атрибутов — «рассоздание» ЧЕЛОВЕКА, чтобы освободить место для ВЕЩИ!

А: Любая система, которая низводит человека из ЦЕЛИ в простое СРЕДСТВО, ровно настолько делает его рабом. Следовательно, вест-индское ученичество сохраняет главный принцип рабства. Ученик в течение трех четвертей своего времени все еще принуждается к труду и лишается своего заработка; ровно настолько он является лишь СРЕДСТВОМ, рабом. Правда, в других отношениях рабство в Британской Вест-Индии отменено. Его самые кровавые черты стерты, но самая подлая и презренная из всех — принуждение бедных работать на богатых без оплаты в течение трех четвертей их времени, с законным представителем власти, который должен пороть их, если они возражают против этого насилия, — является одним из положений «Акта об эмансипации»! За славу этого светила аболиционисты благодарят Бога, скорбя при этом, что оно взошло из-за туч и сияет сквозь затмение.

То, что это и есть американское рабство, показывают законы рабовладельческих штатов. Судья Страуд в своем «Очерке законов, касающихся рабства» говорит: «Кардинальный принцип рабства, заключающийся в том, что раб должен причисляться не к разумным существам, а к ВЕЩАМ, действует как несомненный закон во всех этих [рабовладельческих] штатах». Закон Южной Каролины так излагает этот принцип: «Рабы должны считаться, удерживаться, приниматься, признаваться и судиться по закону как движимое имущество в руках их владельцев и обладателей, их исполнителей, администраторов и правопреемников, ДЛЯ ВСЕХ НАМЕРЕНИЙ, ТОЛКОВАНИЙ И ЦЕЛЕЙ». — Brevard's Digest, 229. В Луизиане: «Раб — это тот, кто находится во власти господина, которому он принадлежит; господин может продать его, распоряжаться его личностью, его усердием и его трудом; он не может ничего делать, ничем владеть и ничего приобретать, кроме того, что должно принадлежать его господину». — Гражданский кодекс Луизианы, ст. 35.

Это и есть американское рабство. Вечное различие между личностью и вещью попрано — высшее различие из всех остальных, одинаково являющееся источником, критерием и мерой их ценности, — разумный, бессмертный принцип, освященный Богом для всеобщего поклонения в крещении славой и честью через дар Его Сына, Его Духа, Его слова, Его присутствия, провидения и силы; Его щит, и посох, и укрывающее крыло; Его отверстые небеса, и служащие ангелы, и огненные колесницы, и песни утренних звезд, и великий голос с небес, провозглашающий вечные санкции и подтверждающий слово последующими знамениями.

Изложив ПРИНЦИП американского рабства, мы спрашиваем: ОСВЯЩАЕТ ЛИ БИБЛИЯ ТАКОЙ ПРИНЦИП? А «К закону и откровению?» Во-первых, моральный закон. Сразу после того, как израильтяне были освобождены из рабства в Египте, когда они стояли перед Синаем, чтобы получить закон, и труба звучала все громче, а гора дрожала и пылала, Бог изрек десять заповедей из среды облаков и громов. Две из этих заповедей несут смерть рабству. «НЕ КРАДИ», или «не бери у другого то, что ему принадлежит». Все способности человека — дар Божий ЕМУ. То, что они принадлежат ЕМУ САМОМУ, доказывается тем фактом, что Бог дал их только ЕМУ, что каждая из них — часть его самого, а все они вместе составляют его самого. Все остальное, что принадлежит человеку, приобретается ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ этих способностей. Процент принадлежит ему, потому что принадлежит капитал; продукт его, потому что он производитель. Собственность на что-либо есть собственность на его ИСПОЛЬЗОВАНИЕ. Право использовать по своей воле и есть САМА собственность. Восьмая заповедь предполагает и принимает право каждого человека на свои способности и их продукт. Рабство грабит и то, и другое. Право человека на самого себя — единственное право, абсолютно первоначальное и внутреннее; его право на все остальное, что ему принадлежит, лишь ОТНОСИТЕЛЬНО этого, производно от него и удерживается только в силу него. ПРАВО НА СЕБЯ — это фундаментальное право, стержень, к которому прикреплены все остальные права. Рабовладельцы, говоря о своем ПРАВЕ на рабов, всегда исходят из своего собственного права на самих себя. Какой рабовладелец когда-либо пытался доказать свое право на самого себя? Он знает, что это самоочевидное положение: человек принадлежит самому себе, что это право внутреннее и абсолютное. Устанавливая свое собственное право, он устанавливает право каждого человеческого существа. Поскольку сам факт бытия человеком и есть право, весь человеческий род имеет один общий правоустанавливающий документ. Если право одного человека действительно, то действительны все. Если одно никчемно, то никчемны все. Отрицать действительность права раба — значит отрицать действительность своего собственного; и все же, порабощая человека, рабовладелец УТВЕРЖДАЕТ действительность своего собственного права, в то же время захватывая как свою собственность того, кто имеет ТАКОЕ ЖЕ право. Более того, делая его рабом, он лишает гражданских прав не просто одного индивидуума, а ЧЕЛОВЕЧЕСТВО В ЦЕЛОМ. Он разрушает основы. Он уничтожает все права. Он нападает не только на человеческий род, но и на всеобщее БЫТИЕ, и бросается на ИЕГОВУ. Ибо права есть права; Божьи — не больше, человеческие — не меньше.

А: Библейская запись действий не является комментарием к их моральному характеру. Она подтверждает их как ФАКТЫ, а не как ДОБРОДЕТЕЛИ. Она записывает без упрека пьянство Ноя, инцест Лота и ложь Иакова и его матери — не только отдельные акты, но и обычаи, такие как многоженство и наложничество, внесены в запись без осуждения. Является ли эта молчаливая запись одобрением Бога? Потому что Библия в своем каталоге человеческих действий не ставит на каждом преступлении его название и номер и не пишет напротив него «это преступление» — смывает ли это его вину и отбеливает ли его до добродетели?

Восьмая заповедь запрещает брать любую часть того, что принадлежит другому. Рабство забирает ВСЕ. Санкционирует ли та же Библия, которая запрещает брать у него ЧТО-ЛИБО, взятие ВСЕГО? Гремит ли она гневом против того, кто грабит ближнего на цент, но желает удачи тому, кто грабит ближнего на него САМОГО? Рабовладение — это величайшее из возможных нарушений восьмой заповеди. Забрать у человека его заработок — это воровство. Но забрать самого ЗАРАБАТЫВАЮЩЕГО — это совокупное, пожизненное воровство, высший грабеж, который одним прыжком достигает кульминации, — страшный, ужасающий, гигантский грабеж, который возвышается среди других грабежей как одинокий ужас, монарх в своем царстве. Восьмая заповедь запрещает отнимать, а десятая добавляет: «НЕ ЖЕЛАЙ НИЧЕГО, ЧТО У БЛИЖНЕГО ТВОЕГО»; тем самым охраняя право каждого человека на самого себя и свою собственность, делая грехом не только фактическое отнятие, но даже то состояние ума, которое к нему СКЛОНЯЕТ. Кто когда-либо делал людей рабами, не ЖЕЛАЯ их? Зачем отнимать у них время, труд, свободу, право на самосохранение и самосовершенствование, право приобретать собственность, поклоняться по совести, исследовать Писания, жить со своими семьями и право на их собственные тела, если они не ЖЕЛАЮТ их? Они желают их ради выгоды, удобства, похоти власти, чувственного удовлетворения гордыни и тщеславия. ОНИ НАРУШАЮТ ДЕСЯТУЮ ЗАПОВЕДЬ и навлекают на свои головы язвы, написанные в книге. Десять заповедей составляют краткий свод человеческого долга. Две из них клеймят рабство как грех.

Дарование закона на Синае непосредственно предшествовало провозглашению того свода законов, который называется «Моисеевой системой». Над вратами этой системы перстом Божьим были начертаны грозные слова: «КТО УКРАДЕТ ЧЕЛОВЕКА И ПРОДАСТ ЕГО, ИЛИ ЕСЛИ ОН БУДЕТ НАЙДЕН В РУКАХ ЕГО, ТО ДОЛЖЕН БЫТЬ ПРЕДАН СМЕРТИ». Исх. xxi. 16.

Угнетение израильтян в Египте и чудеса, совершенные ради их избавления, провозглашают причину ТАКОГО закона в ТАКОЕ время — когда государство стало теократией и благоговейно ожидало воли Божьей. Они только что были освобождены. Трагедии их дома рабства были реальностью вчерашнего дня и населяли их память толпами ужасов. Они только что были свидетелями Божьего свидетельства против угнетения в язвах Египта — жгучие нарывы на людях и скоте, пыль, ожившая в отвратительную жизнь и кишащая на всем живом, улицы, дворцы, храмы и каждый дом, заваленные трупами омерзительных существ, квашни и печи, тайные комнаты и ложа, сочащиеся и разлагающиеся в гнилостной смерти, мор, ходящий во тьме в полдень, пожирающие саранчи и град, смешанный с огнем, смерть первенцев и воды, ставшие кровью, и, наконец, та грозная высокая рука и простертая мышца, что поглотила монарха и его воинства и устлала их трупами море. Все это видели их глаза — горчайший город земли, опустошенный и опаленный громом, лежащий в запустении, и гибель угнетателей, начертанная на его руинах почерком Бога, сверкающая буквами огня, смешанного с кровью, — почерневший памятник гнева до крайности против похитителей людей. Неудивительно, что Бог в своде законов, подготовленном для такого народа в такое время, зажег на его пороге пылающий маяк, чтобы внушить ужас рабовладельцам. «Кто украдет человека и продаст его, или если он будет найден в руках его, то должен быть предан смерти». Исх. xxi. 16. Втор. xxiv. 7. Божьи херувимы и пламенный меч охраняют вход в Моисееву систему!

А: Ярхи, самый выдающийся из еврейских комментаторов, писавший семьсот лет назад, в своем комментарии к этому воровству и превращению людей в товар дает такое значение: «Использование человека против его воли в качестве законно купленного слуги; да, даже если он использует его услуги хоть немного, лишь на стоимость фартинга, или использует только его руку, чтобы опереться на нее для поддержки, если он принужден действовать как слуга, лицо, принуждающее его к этому хотя бы раз, умрет как вор, продал он его или нет».

Слово Gānābh, здесь переведенное как «украдет», означает взятие того, что принадлежит другому, будь то путем насилия или обмана; то же самое слово используется в восьмой заповеди и запрещает как грабеж, так и воровство.

Указанное преступление состоит в лишении КОГО-ТО права собственности на человека. Является ли этот кто-то господином? И является ли преступление лишением господина его слуги? Тогда это было бы «тот, кто украдет» СЛУГУ, а не «тот, кто украдет ЧЕЛОВЕКА». Если бы преступлением было взятие индивидуума у другого, то использованный термин выражал бы это отношение, и особенно если бы это было отношение собственности и владельца!

Преступление изложено в тройной форме — похищение человека, продажа и удержание. Все они поставлены на один уровень и подпадают под одну кару — СМЕРТЬ. Этот КТО-ТО, лишенный права собственности на человека, — это САМ ЧЕЛОВЕК, ограбленный в своем личном праве собственности. Иосиф сказал: «Я был украден из земли Евреев». Быт. xl. 15. Как украден? Его братья продали его как предмет торговли. Сравните это наказание за похищение человека с наказанием за похищение собственности, Исх. xxii. Если человек крал вола и убивал или продавал его, он должен был возместить пять волов; если он не продал и не убил его, двух волов. Но в случае похищения ЧЕЛОВЕКА первый же акт влек за собой высшую меру наказания; как бы часто ни повторялось или ни усугублялось преступление, человеческое наказание не могло сделать большего. Тот факт, что наказанием за похищение ЧЕЛОВЕКА была смерть, а наказанием за похищение собственности — простое возмещение в двойном размере, показывает, что эти два случая рассматривались на совершенно разных принципах. Украденный человек мог быть уже неспособен к труду, а его содержание — бременем, но смерть была наказанием, хотя не было взято ни цента имущественной стоимости. Наказанием за кражу собственности было просто имущественное наказание. Как бы велика ни была кража, выплата двойной стоимости закрывала счет. Она могла иметь большую денежную стоимость, чем тысяча человек, но смерть не была наказанием, ни увечье, ни клеймение, ни даже удары, а лишь двойная стоимость того же рода. Почему правило не было единообразным? Когда крали ЧЕЛОВЕКА, почему от вора не требовали возместить в двойном размере того же рода — двух человек, или, если он продал его, пять человек? Вы скажете, что у похитителя людей могло не быть их? Так и у похитителя волов могло не быть двух волов, или, если он убил его, пяти. Но если Бог позволял людям владеть людьми как собственностью, наравне с волами, похититель людей мог бы получить людей, чтобы выплатить наказание, так же, как похититель волов — волов. Далее, когда крали собственность, законным наказанием была компенсация пострадавшему лицу. Но когда крали ЧЕЛОВЕКА, никакой имущественной компенсации не предлагалось. Предложить деньги в качестве эквивалента означало бы повторить насилие с невыносимыми отягчающими обстоятельствами. Вычислить стоимость ЧЕЛОВЕКА в деньгах! Бросить пыль на весы против бессмертия! Закон отшатнулся от такого высшего оскорбления и нечестия. Позволить похитителю людей искупить свое преступление возмещением в двойном размере означало бы сделать повторение преступления его искуплением. Но наложение смерти за похищение человека требовало величайшей возможности возмещения. Оно вырвало из уст виновного негодяя, когда он испускал дух, свидетельство в крови и предсмертных стонах о бесконечном достоинстве и ценности человека — провозглашение вселенной, озвученное в смертной агонии: «ЧЕЛОВЕК НЕПРИКОСНОВЕН» — признание, выкрикнутое в безумии у врат могилы: «Я умираю проклятым, и Бог справедлив».

Если Бог позволял человеку владеть человеком как собственностью, почему Он наказывал за кражу этого вида собственности бесконечно сильнее, чем за кражу любого другого вида собственности? Почему Он наказывал смертью за кражу совсем малого количества этого вида собственности и делал простым штрафом наказание за кражу в тысячу раз большего количества любого другого вида собственности — особенно если Бог Своим собственным актом уничтожил разницу между человеком и собственностью, поставив его на один уровень с ней?

Чудовищность преступления во многом зависит от природы, характера и состояния жертвы. Красть — преступление, кто бы ни был вор и какова бы ни была добыча. Украсть хлеб у сытого человека — воровство; украсть у голодающего — и воровство, и убийство. Если я краду собственность моего ближнего, преступление заключается не в изменении природы предмета, а в изменении его отношения от него ко мне. Но когда я беру самого моего ближнего и сначала делаю его собственностью, а затем МОЕЙ собственностью, последний акт, который был единственным преступлением в первом случае, сводится к нулю. Грех при краже человека — это не передача от владельца другому того, что уже является собственностью, а превращение личности в собственность. Правда, атрибуты человека остаются, но права и иммунитеты, которые из них вырастают, приписываются. Первый закон как разума, так и откровения — рассматривать вещи и существа такими, какие они есть; и суть религии — чувствовать и действовать по отношению к ним в соответствии с их ценностью. Сознательно поступать иначе — грех; и степень насилия, совершенного над их природой, отношениями и ценностью, измеряет его вину. Когда разделяются вещи, которые Бог неразрывно соединил, или смешиваются в одну те, которые Он разделил бесконечными крайностями; когда священные и вечные различия, которые Он украсил славой, высмеиваются и ни во что ставятся, тогда, если когда-либо, грех краснеет до своего «алого цвета». Грех, указанный в этом отрывке, — это насилие над природой человека, над его внутренней ценностью как разумного существа и стирание возвышенного различия, начертанного на нем его Создателем. В предыдущем и последующем стихах изложен тот же принцип. Стих 15: «Кто ударит отца своего или свою мать, тот должен быть предан смерти». Ст. 17: «Кто злословит отца своего или свою мать, тот должен быть предан смерти». Если еврей ударял ближнего, закон просто наносил ему ответный удар; но если удар был нанесен родителю, он поражал ударившего смертью. Родительские отношения — центр человеческого общества. Бог охраняет их с особой заботой. Нарушить их — значит нарушить все. Тот, кто попирал их, показывал, что никакие отношения не имеют святости в его глазах — что он непригоден находиться среди человеческих отношений, если нарушил одно столь священное и нежное. Поэтому Моисеев закон поднимал его окровавленный труп и размахивал жутким ужасом вокруг родительских отношений, чтобы защитить их от нечестивых посягательств.

Почему такая разница в наказаниях за одно и то же действие? Ответ. (1.) Нарушенное отношение было очевидным — различие между родителями и другими людьми явным, продиктованным естественной привязанностью — законом конституции. (2.) Действие было насилием над природой — самоубийством в отношении конституционных восприимчивостей. (3.) Родительские отношения тогда, как и сейчас, были фокусной точкой социальной системы и требовали мощных гарантий. «Почитай отца твоего и мать твою» стоит во главе тех заповедей, которые предписывают обязанности человека человеку; и на протяжении всей Библии родительское состояние является любимой Божьей иллюстрацией Его собственных отношений ко всему человеческому роду. В этом случае смерть должна была быть наложена не за удар по ЧЕЛОВЕКУ, а по РОДИТЕЛЮ — различие, лелеемое Богом, вокруг которого Он воздвиг оплот защиты. В следующем стихе, «Кто украдет человека» и т.д., тот же ПРИНЦИП проработан еще более рельефно. Преступлением, которое должно было караться смертью, было не взятие собственности у ее владельца, а насилие над бессмертной природой, стирание священного различия, превращение ЛЮДЕЙ в «движимое имущество». Непрестанные усилия, предпринимаемые в Ветхом Завете для отделения человеческих существ от скотов и вещей, показывают Божье уважение к Своему собственному различию.

«В начале» это было произнесено на небесах и провозглашено вселенной, когда она возникла. Творение выстроилось в момент своего рождения, чтобы воздать ему должное. Оно замерло в обожании, пока Бог являл Свою венчающую работу. Почему эта грозная пауза, и эта творящая рука, задержанная на полпути, и это высокое совещание в Божестве? «Сотворим человека по ОБРАЗУ НАШЕМУ по ПОДОБИЮ НАШЕМУ, И ДА ВЛАДЫЧЕСТВУЕТ ОН над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею». Затем, пока все живое, с землей, и морем, и твердью, и выстроенными мирами, ждало, чтобы усилить крик утренних звезд, — тогда «СОТВОРИЛ БОГ ЧЕЛОВЕКА ПО ОБРАЗУ СВОЕМУ; ПО ОБРАЗУ БОЖИЮ СОТВОРИЛ ОН ЕГО». Это решает проблему: ПО ОБРАЗУ БОЖИЮ СОТВОРИЛ ОН ЕГО. По праву сыны Божьи могли воскликнуть: «Аминь, аллилуйя» — «Ибо Ты сделал его немного ниже ангелов, и увенчал его славой и честью. Ты поставил его владыкой над делами рук Твоих; все положил под ноги его». Пс. viii. 5, 6. Повторение этого различия часто и торжественно. В Быт. i. 26-28 оно повторяется в различных формах. В Быт. v. 1 мы находим его снова: «ПО ПОДОБИЮ БОЖИЮ СОТВОРИЛ ОН ЧЕЛОВЕКА». В Быт. ix. 6 снова. После разрешения проливать кровь «всего движущегося, что живет», добавлено: «КТО ПРОЛЬЕТ КРОВЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ, ТОГО КРОВЬ ПРОЛЬЕТСЯ РУКОЮ ЧЕЛОВЕКА, ИБО ПО ОБРАЗУ БОЖИЮ СОТВОРИЛ ОН ЧЕЛОВЕКА». Как будто было сказано: «Все эти твари — ваша собственность, предназначенная для вашего использования — они имеют подобие земли, они погибают при использовании, и их духи уходят вниз; но это другое существо, ЧЕЛОВЕК, имеет Мое собственное подобие: ПО ОБРАЗУ БОЖИЮ сотворил Я человека; разумный, моральный, бессмертный агент, приглашенный ко всему, что Я могу дать и чем он может быть». Так в Лев. xxiv. 17, 18, 21: «Кто убьет любого ЧЕЛОВЕКА, тот должен быть предан смерти; и кто убьет скотину, должен возместить ее, скот за скот; и кто убьет человека, должен быть предан смерти». Так в Пс. viii. 5, 6, какое перечисление деталей, каждая из которых бесконечно отделяет ЛЮДЕЙ от скотов и вещей! (1.) «Ты сделал его немного ниже ангелов». Рабство тянет его вниз среди скотов. (2.) «И увенчал его славой и честью». Рабство срывает с него корону и надевает ярмо. (3.) «Ты поставил его владыкой НАД делами рук Твоих». Рабство ломает скипетр и бросает его вниз СРЕДИ этих дел — да, ПОД них. (4.) «Ты положил все под ноги его». Рабство кладет ЕГО под ноги «владельца». Кто, кроме нечестивого насмешника, осмелится так бороться со своим Создателем, и уродовать ЕГО ОБРАЗ, и богохульствовать против Святого, Который говорит: «Так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали МНЕ».

При дальнейшем представлении этого исследования Патриархальная и Моисеева системы будут рассматриваться вместе, так как каждая проливает свет на другую, и многие правила последней являются лишь юридическими формами ранее существовавших Божественных установлений. Как система, только последняя имеет Божественный авторитет. Каковы бы ни были обычаи патриархов, Бог не сделал их нашими примерами.

А: Те, кто настаивает, что патриархи держали рабов, и с таким наслаждением сидят в их тени, воспевая хвалу «тем добрым старым патриархам и рабовладельцам», могли бы с небольшими затратами значительно увеличить свои ряды. Одна строфа, прославляющая патриархальное наложничество, заканчивающаяся хором в честь патриархального пьянства, была бы трубным зовом, призывающим из кустов и зарослей, с большой дороги и изгороди, и укрывающего забора братство родственных аффинитетов, каждый из которых провозглашает Авраама или Ноя своим святым покровителем и кричит: «Имя мне легион». Какой мириадный хор и громоподобная песня.

Прежде чем приступить к анализу состояния слуг при этих двух состояниях общества, мы рассмотрим значение определенных терминов, которые описывают способ их получения.

ЗНАЧЕНИЕ «КУПИТЬ» И «КУПЛЕННЫЙ ЗА СЕРЕБРО».

Поскольку израильтянам было заповедано «покупать» своих слуг, и поскольку у Авраама были слуги, «купленные за серебро», утверждается, что слуги были предметами собственности. Единственным основанием для этого убеждения являются сами термины. Сколько можно было бы сэкономить, если бы в дискуссии то, что нужно доказать, всегда принималось как должное! Предрешать вопрос в споре было бы огромной экономией ночного масла! И великим предотвратителем морщин и седых волос! Вместо длительного исследования библейского словоупотребления, с мучительным сопоставлением отрывков, чтобы найти значение терминов, пусть каждый человек интерпретирует самую старую книгу в мире по обычаям своего собственного времени и места, и дело сделано. И тогда вместо одного откровения их можно было бы умножить, как капли утренней росы, и каждый человек имел бы безошибочный ключ к разуму Духа, если бы только понимал диалект своего собственного района! Каким вавилонским жаргоном стала бы Библия, если принять как должное, что смысл, в котором слова используются СЕЙЧАС, является вдохновенным смыслом. Давид говорит: «Я предварял рассвет и взывал». Что, остановить землю в ее вращении? Двести лет назад слово «предотвращать» (prevent) использовалось в своем строгом латинском смысле — приходить раньше или предвосхищать. Оно всегда используется в этом смысле в Ветхом и Новом Заветах. Выражение Давида на английском языке девятнадцатого века звучало бы так: «До рассвета я взывал». Почти в каждой главе Библии слова используются в смысле, ныне почти или совсем устаревшем, а иногда в смысле, прямо противоположном их нынешнему значению. Вот несколько примеров: «Я намеревался прийти к вам, но был удержан (let) до сих пор». «И четыре зверя (живых существа) пали и поклонились Богу», — «Всякий, кто соблазнит (offend) одного из сих малых», — «Выйди на дороги и принудь (compel) их прийти», — «Только живите достойно (conversation — привычное поведение) благовествования», — «Ищущие меня рано (early — усердно) найдут меня», — «Так когда возникает скорбь или гонение, тотчас (by-and-by) они соблазняются». Нет ничего более изменчивого, чем язык. Слова, как и тела, всегда сбрасывают одни частицы и поглощают другие. До тех пор, пока они являются лишь представителями, избранными прихотями всеобщего избирательного права, их значение будет совершенно летучим, и закупорить его на следующий век — занятие достаточно глупое (мягко говоря) для современного составителя библейского словаря. Никогда не было более поверхностного самомнения, чем попытка установить смысл, придаваемый слову столетия назад, показывая, что оно означает СЕЙЧАС. Жаль, что модные портнихи не были немного быстрее в принятии намеков от некоторых докторов богословия. Как легко они могли бы избавить своих благочестивых клиенток от всех угрызений совести по поводу еженедельных смен моды, доказав, что последняя партия парижской непристойности, ныне щеголяющая на прогулке, была тем самым стилем одежды, в котором благочестивая Сарра месила лепешки для ангелов, а скромная Ревекка черпала воду для верблюдов слуг Авраама. Поскольку такая мода сейчас в моде на Бродвее, она ДОЛЖНА БЫЛА БЫТЬ в Ханаане и Падан-Араме четыре тысячи лет назад!

Вывод о том, что слово «купить», используемое для описания приобретения слуг, означает приобретение их как движимого имущества, по-видимому, основан на заблуждении, что все, что стоит денег, является деньгами; что все или все, за кого вы платите деньги, является предметом собственности, и сам факт вашей оплаты за это ДОКАЗЫВАЕТ, что это собственность. Дети Израилевы должны были выкупать своих первенцев из-под обязательств священства, Чис. xviii. 15, 16; Исх. xiii. 13; xxxiv. 20. Этот обычай до сих пор существует среди евреев, и слово «купить» до сих пор используется для описания этой сделки. Доказывает ли это, что их первенцы были или являются собственностью? Их «покупали» так же реально, как и «слуг». (2.) Израильтяне должны были платить деньги за свои собственные души. Это называется иногда выкупом, иногда искуплением. Были ли их души поэтому рыночным товаром? (3.) Библейские святые «покупали» своих жен. Вооз купил Руфь. «Также и Руфь Моавитянку, жену Махлонову, я приобрел себе в жену». Руфь iv. 10. Осия купил свою жену. «И купил я ее себе за пятнадцать сребреников и за хомер ячменя и полхомера ячменя». Осия iii. 2. Иаков купил своих жен Рахиль и Лию и, не имея денег, заплатил за них трудом — по семь лет за каждую. Быт. xxix. 15-29. Моисей, вероятно, купил свою жену таким же образом и заплатил за нее своим трудом, как слуга ее отца. Исх. ii. 21. Сихем, ведя переговоры с Иаковом и его сыновьями о Дине, говорит: «Назначьте мне самое большое вено и дары, и я дам, сколько ни скажете мне». Быт. xxxiv. 11, 12. Давид приобрел Мелхолу, а Гофониил — Ахсу, совершив опасные подвиги для их отцов. 1 Цар. xviii. 25-27; Суд. i. 12, 13. То, что покупка жен, либо за деньги, либо трудом, была общей практикой, ясно из таких отрывков, как Исх. xxii. 17 и 1 Цар. xviii. 25. Среди современных евреев этот обычай существует, хотя сейчас это лишь форма, так как реальной покупки нет. Тем не менее, среди их свадебных церемоний есть одна, называемая «женитьбой за пенни». Совпадения в методах приобретения жен и слуг, в терминах, используемых при описании сделок, и в ценах, уплаченных за каждого, заслуживают внимания. Самая высокая цена жен (девственниц) и слуг была одинаковой. Сравните Втор. xxii. 28, 29 и Исх. xxii. 17 с Лев. xxvii. 2-8. Средняя цена жен и слуг была одинаковой. Сравните Ос. iii. 2 с Исх. xxi. 32. Осия, по-видимому, заплатил половину деньгами, а другую половину зерном. Далее, израильские женщины, купленные в качестве слуг, были женами, причем их мужья и господа были одними и теми же лицами. Исх. xxi. 8, Суд. xix. 3, 27. Если покупка слуг доказывает, что они собственность, то покупка жен доказывает, что они собственность. Почему бы не утверждать, что жены древних отцов веры были их «движимым имуществом» и использовались как разменная монета в крайнем случае; и отсюда выводить права современных мужей? Увы! Патриархи и пророки следуют далеко позади! Когда благочестивые мужья будут жить в соответствии со своими библейскими привилегиями и станут сопричастниками с достойными мужами Ветхого Завета в блаженстве законных иммунитетов мужа! Отказ делать это означает подвергать сомнению мораль тех «добрых старых патриархов и рабовладельцев, Авраама, Исаака и Иакова».

Такое использование слова «купить» не является специфическим для иврита. В сирийском языке обычное выражение для «обрученной» — «купленная». Даже в XVI веке обычной записью браков в старых немецких хрониках было: «КУПЛЕННАЯ Б».

Слово, переведенное как «купить», как и другие слова, модифицируется природой предмета, к которому оно применяется. Ева сказала: «Я приобрела (купила) человека от Господа». Она назвала его Каин, то есть «купленный». «Слушающий обличение приобретает (покупает) разум», Прит. xv. 32. Так в Ис. xi. 11: «Господь снова прострет руку Свою, чтобы возвратить (купить) остаток народа Своего». Так Пс. lxxvii. 54: «Он привел их к горе сей, которую приобрела (купила) десница Его». Иер. xiii. 4: «Возьми пояс, который ты приобрел» (купил). Неем. v. 8: «Мы по силе нашей выкупили (купили) братьев наших, проданных язычникам». Здесь «купленный» применяется не к лицам, низведенным до рабства, а к тем, кто выведен из него. Прит. viii. 22: «Господь имел (купил) меня в начале пути Своего». Прит. xix. 8: «Кто приобретает (покупает) мудрость, тот любит душу свою». Наконец, «купить» — это вторичное значение еврейского слова Kānā.

Даже в наши дни слово «купить» используется для описания приобретения слуг там, где рабство отменено. В Британской Вест-Индии, где рабы стали учениками в 1834 году, их до сих пор «покупают». Это ходовое слово в вест-индских газетах. Десять лет назад слуг «покупали» в Нью-Йорке так же реально, как в Вирджинии, однако различные смыслы, в которых это слово использовалось в двух штатах, никого не приводили в замешательство. Согласно системе законного контракта в Иллинойсе, слуг сейчас «покупают». До недавнего времени иммигрантов в эту страну «покупали» в больших количествах. По добровольному контракту они обязывались работать определенное время, чтобы оплатить свой проезд. Этот класс лиц, называемых «искупителями», состоял одно время из тысяч. Множество людей «выкупают» из рабства они сами или другие. Под одной крышей с автором находится «слуга, купленный за серебро». Несколько недель назад она была рабой; когда ее «купили», она больше не была рабой. Увы для наших ведущих политиков, если «покупка» людей делает их «движимым имуществом». Виги говорят, что Бентон и Ривз «куплены» администрацией; а другая партия — что Клей и Уэбстер «куплены» Банком. Истории революции говорят нам, что Бенедикт Арнольд был «куплен» британским золотом. Когда северный священник женится на богатой южной вдове, деревенские сплетни так подмечают непристойность: «Хлопковые мешки купили его». Сэр Роберт Уолпол сказал: «У каждого человека есть своя цена, и кто ее заплатит, может купить его», а Джон Рэндольф сказал: «Северная делегация на рынке, дайте мне достаточно денег, и я куплю их»; оба имели в виду именно то, что сказали. Публикации о трезвости говорят нам, что кандидаты на должность покупают людей виски; а оракулы уличных сплетен — что суд, окружной прокурор и присяжные на недавнем процессе Робинсона были «куплены», однако у нас нет витающих видений «движимого имущества», аукционов людей или караванов рабов.

А: Следующий статут действует сейчас в свободном штате Иллинойс: никакой негр, мулат или индеец не может в любое время покупать никакого слугу, кроме как своего собственного цвета кожи: и если кто-либо из вышеупомянутых лиц осмелится купить белого слугу, такой слуга немедленно становится свободным и должен так удерживаться, считаться и приниматься.

Сделка между Иосифом и египтянами дает ключ к использованию слов «купить» и «купленный за серебро». Быт. xlvii. 18-26. Египтяне предложили Иосифу стать слугами. Когда сделка была заключена, Иосиф сказал: «Вот, я купил вас сегодня», и все же ясно, что ни одна из сторон не рассматривала лиц, которых «купили», как предметы собственности, а лишь как обязанных трудиться на определенных условиях, чтобы оплатить свое содержание во время голода. Идея, придаваемая обеими сторонами словам «купи нас» и «вот, я купил вас», была лишь идеей добровольно предложенной службы, обеспеченной контрактом в обмен на полученную ценность, и вовсе не тем, что египтяне были лишены своего личного права собственности и превращены в предметы собственности. И эта покупка услуг (в данном случае это была лишь пятая часть) называется в библейском словоупотреблении «покупкой лиц». Этот случай требует особого внимания, так как это единственный случай, где подробно описана вся сделка покупки слуг — предварительные условия, процесс, взаимное согласие и постоянное отношение, вытекающее из этого. Во всех остальных случаях констатируется лишь сам факт без подробностей. В этом случае весь процесс раскрыт. (1.) Лица, которых «купили», продали себя сами и по своей собственной воле. (2.) Постоянное получение услуг лиц, или даже их части, называется «покупкой» этих лиц. Оппонент с самого начала принимает как должное, что слуг покупали у третьих лиц; и отсюда делает вывод, что они были предметами собственности. И предполагаемый факт, и вывод — чистые предположения. Не записано ни одного случая при Моисеевой системе, в котором господин продавал бы своего слугу. То, что слуги, которых «покупали», продавали себя сами, является справедливым выводом из различных отрывков Писания.

В Лев. xxv. 47, в случае с израильтянином, который стал слугой пришельца, слова таковы: «Если он ПРОДАСТ СЕБЯ пришельцу». То же самое слово и та же форма слова, которые в стихе 47 переведены как «продаст себя», в стихе 39 той же главы переведены как «будет продан»; во Втор. xxviii. 68 то же слово переведено как «будете проданы». «И там вы БУДЕТЕ ПРОДАНЫ врагам вашим в рабы и рабыни, И НИКТО НЕ КУПИТ ВАС». Как они могли «быть проданы», не будучи купленными? Наш перевод делает это бессмыслицей. Слово Mākar, переведенное как «быть проданным», используется здесь в спряжении Hithpael, которое обычно имеет рефлексивную силу и, подобно среднему залогу в греческом языке, представляет то, что индивидуум делает для себя, и явно должно было быть переведено: «вы будете предлагать себя на продажу, и не будет покупателя». Ключ к библейскому словоупотреблению по этому вопросу см. 3 Цар. xxi. 20, 25 — «Ты продал себя, чтобы делать зло». «Не было подобного Ахаву, который продал себя, чтобы делать зло». — 4 Цар. xvii. 17. «Они занимались волхвованием и чародейством и продали себя, чтобы делать зло». — Ис. l. 1. «За беззакония ваши вы продали себя». Ис. lii. 3: «Вы продали себя НИ ЗА ЧТО, и без серебра будете выкуплены». См. также Иер. xxxiv. 14 — Рим. vii. 14, vi. 16 — Иоан. viii. 34 и уже процитированный случай с Иосифом и египтянами. При покупке жен, хотя об этом говорится редко, обычно указывается, что их покупали у третьих лиц. Если слуг покупали у третьих лиц, странно, что ни одного случая этого не записано.

II. — ВЕДУЩИЙ ЗАМЫСЕЛ ЗАКОНОВ, КАСАЮЩИХСЯ СЛУГ, С ПРАВАМИ И ПРИВИЛЕГИЯМИ, ОБЕСПЕЧЕННЫМИ ИМ.

Общей целью законов, определяющих отношения господина и слуги, было благо обеих сторон — особенно благо слуг. В то время как интересы господина охранялись от ущерба, интересы слуг продвигались. Эти законы делали милосердное положение для беднейших классов, как израильтян, так и пришельцев, не возлагая бремени, а облегчая его — они были дарованием привилегий и милостей.

I. Ни один слуга из числа пришельцев не мог оставаться в семье израильтянина, не став прозелитом. Соблюдение этого условия было ценой привилегии. — Быт. xvii. 9-14, 23, 27.

II. Отлучение от семьи было НАКАЗАНИЕМ. — Быт. xxi. 14; Луки xvi. 2-4.

III. Каждый еврейский слуга мог ПРИНУДИТЬ своего господина оставить его у себя после истечения шестилетнего контракта. Это показывает, что система была выстроена так, чтобы продвигать интересы и удовлетворять желания слуги в той же мере, что и интересы господина. Если слуга требовал этого, закон обязывал господина удерживать его, как бы мало тот ни нуждался в его услугах. Втор. xv. 12-17; Исх. xxi. 2-6.

IV. Права и привилегии, гарантированные законом всем слугам.

1. Они были допущены к завету с Богом. Втор. xxix. 10-13.

2. Они были приглашенными гостями на всех национальных и семейных праздниках. Исх. xii. 43-44; Втор. xii. 12, 18, xvi. 10-16.

3. Они регулярно наставлялись в морали и религии. Втор. xxxi. 10-13; Иис. Нав. viii. 33-35; 2 Пар. xvii. 8-9.

4. Они освобождались от своего обычного труда почти на ПОЛОВИНУ ВСЕГО ВРЕМЕНИ. В течение этого времени они получали полное обеспечение и то же наставление, которое было предусмотрено для других членов еврейской общины.

(a.) Закон обеспечивал им весь седьмой год; Лев. xxv. 3-6; таким образом, давая тем, кто был слугой в течение всего периода между юбилейными годами, восемь полных лет, включая юбилейный год, непрерывного отдыха.

(b.) Каждый седьмой день. За сорок два года, если вычесть восемь из пятидесяти, это составило бы ровно шесть лет.

(c.) Три ежегодных праздника. Пасха, которая начиналась 15-го числа 1-го месяца и длилась семь дней, Втор. xvi. 3, 8. Пятидесятница, или Праздник седмиц, который начинался на 6-й день 3-го месяца и длился семь дней, Лев. xxiii. 10, 11. Праздник кущей, который начинался 15-го числа 7-го месяца и длился восемь дней, Втор. xvi. 13, 15; Лев. xxiii. 34-39. Поскольку все собирались в одном месте, много времени уходило на дорогу. Отягощенные караваны движутся медленно. После прибытия требовался день или два для различных приготовлений перед празднованием, помимо некоторого времени по его окончании для подготовки к возвращению. Если мы отведем по три недели на каждый праздник — включая время, затраченное на путешествия, и задержки до и после празднования, вместе с праздничной неделей, — это будет небольшим допущением для прекращения их регулярного труда. Поскольку в году было три праздника, основная масса слуг отсутствовала бы на своих постоянных работах не менее девяти недель ежегодно, что за сорок два года, за вычетом суббот, составило бы шесть лет и восемьдесят четыре дня.

(d.) Новолуния. В еврейском году их было двенадцать; Иосиф Флавий говорит, что евреи всегда праздновали два дня в новолуние. См. Кальме «Еврейский календарь» и «Введение» Хорна; также 1 Цар. xx. 18, 19, 27. За сорок два года это составило бы два года и 280 дней.

(e.) Праздник труб. В первый день седьмого месяца и гражданского года. Лев. xxiii. 24, 25.

(f.) День очищения. Десятого числа седьмого месяца. Лев. xxiii. 27.

Эти два праздника заняли бы не менее шестидесяти пяти дней, не учтенных выше.

Таким образом, оказывается, что те, кто оставался слугами в период между юбилейными годами, по закону освобождались от труда на ДВАДЦАТЬ ТРИ ГОДА И ШЕСТЬДЕСЯТ ЧЕТЫРЕ ДНЯ ИЗ ПЯТИДЕСЯТИ ЛЕТ, а те, кто оставался меньшее время, — почти в той же пропорции. В этом расчете, помимо того, что мы дарим все дробные части оппоненту, мы исключили те многочисленные местные праздники, на которые часто делаются намеки (Суд. xxi. 19; 1 Цар. ix. и т. д.), и различные семейные праздники, такие как отнятие детей от груди, свадьбы, стрижка овец, обрезания, заключение союзов и т. д., на которые часто ссылаются, как в 1 Цар. xx. 28, 29. Мы также не включили праздники, установленные в более поздний период еврейской истории: праздник Пурим (Есф. ix. 28, 29) и праздник Обновления, который длился восемь дней (Иоан. x. 22; 1 Мак. iv. 59).

Наконец, Моисеева система обеспечивала слугам количество времени, которое, если его распределить, составило бы почти ПОЛОВИНУ ДНЕЙ В КАЖДОМ ГОДУ. В то же время они были обеспечены и имели возможности для обучения. Если бы это время было распределено на каждый день, слуги имели бы в своем распоряжении почти половину каждого дня.

ЭТО РЕГУЛИРОВАНИЕ ТОЙ САМОЙ МОИСЕЕВОЙ СИСТЕМЫ, КОТОРУЮ РАБОВЛАДЕЛЬЦЫ ВЫДАЮТ ЗА ПРОТОТИП АМЕРИКАНСКОГО РАБСТВА.

V. Слуга был защищен законом наравне с другими членами общины.

Доказательство: «Судите праведно между каждым человеком и его ближним, и ПРИШЕЛЬЦЕМ, который с ним». «Не делайте различия лиц при суде, как малого, так и великого выслушивайте». Втор. i. 16, 17. Также Лев. xxiv. 22: «Один закон да будет для вас, как для ПРИШЕЛЬЦА, так и для туземца». Так же Чис. xv. 29: «Один закон да будет для вас для того, кто сделал что по ошибке, как для урожденного между сынами Израилевыми, так и для ПРИШЕЛЬЦА, живущего между ними». Втор. xxvii. 19: «Проклят, кто превратно судит ПРИШЕЛЬЦА».

VI. Моисеева система предписывала величайшую привязанность и доброту по отношению к слугам, как иностранным, так и еврейским.

Лев. xix. 34: «Пришелец, поселившийся у вас, да будет для вас как туземец; люби его, как себя». Также Втор. x. 17, 19: «Ибо Господь, Бог ваш... НЕ СМОТРИТ НА ЛИЦА. Он исполняет суд сироты и вдовы, и ЛЮБИТ ПРИШЕЛЬЦА, давая ему хлеб и одежду. ЛЮБИТЕ И ВЫ ПРИШЕЛЬЦА». Так же Исх. xxii. 21: «Пришельца не притесняй». Исх. xxiii. 9: «Пришельца не обижай; вы знаете душу пришельца». Лев. xxv. 35, 36: «Если брат твой обеднеет и придет в упадок у тебя, то поддержи его, пришелец ли он или поселенец, чтобы он жил с тобою; не бери от него роста и прибыли, и бойся Бога твоего». Мог ли этот самый пришелец быть взят тем, кто боялся Бога своего, и удерживаться как раб, и быть ограбленным во времени, заработках и всех своих правах?

VII. Слуги были поставлены на один уровень со своими господами во всех гражданских и религиозных правах. Чис. xv. 15, 16, 29; ix. 14. Втор. i. 16, 17. Лев. xxiv. 22.

III. — СТАНОВИЛИСЬ ЛИ ЛЮДИ СЛУГАМИ ДОБРОВОЛЬНО, ИЛИ ИХ ДЕЛАЛИ СЛУГАМИ ПРОТИВ ИХ ВОЛИ?

Мы утверждаем, что они становились слугами по своей собственной воле.

I. Потому что стать слугой в семье израильтянина означало отречься от идолопоклонства, вступить в завет с Богом, быть обрезанным в знак этого, быть обязанным соблюдать субботу, Пасху, Пятидесятницу и праздник Кущей, а также получать наставление в моральном и церемониальном законе. Были ли слуги принуждены пройти через все эти процессы? Было ли отречение от идолопоклонства обязательным? Были ли они насильно втянуты в завет с Богом? Были ли они схвачены и обрезаны силой? Были ли они механически принуждены жевать и глотать мясо пасхального агнца, в то время как они ненавидели этот институт, презирали законы, которые предписывали его, ненавидели его автора и исполнителей, и вместо того, чтобы радоваться избавлению, которое он ознаменовывал, оплакивали его как бедствие и проклинали день его совершения? Были ли они изгнаны со всех концов земли три раза в год на ежегодные праздники? Были ли они напичканы наставлениями, которые вызывали у них тошноту? Подгоняемые через круг церемоний, для них бессмысленных и отвратительных, и обученные тактике вероучения, пропитанного ненавистными мерзостями? Мы повторяем: стать слугой означало стать прозелитом. И уполномочил ли Бог свой народ делать прозелитов на острие меча? Ужасом боли и наказаний? Превращая людей в товар? Были ли «прозелит» и «движимое имущество» синонимами в Божественном словаре? Должен ли человек быть опущен до состояния вещи, прежде чем его примут в завет с Богом? Было ли это оговоренным условием усыновления и единственным пропуском к общению святых?

A: Маймонид, который писал в Египте около семисот лет назад, современник Ярхи, занимающий вместе с ним место во главе еврейских писателей, дает следующее свидетельство по этому вопросу:

«Родился ли слуга во власти израильтянина или был куплен у язычников, господин должен ввести их обоих в завет».

«Но тот, кто находится в доме, вводится в завет на восьмой день, а тот, кто куплен за деньги, — в день, когда господин принимает его, если только раб не противится. Ибо если господин принимает взрослого раба, и тот противится, господин должен терпеть его, стараться привлечь его наставлением, любовью и добротой в течение одного года. После чего, если он отказывается так долго, запрещено держать его дольше года. И господин должен отправить его обратно к пришельцам, откуда он пришел. Ибо Бог Иакова не примет иного поклонения, кроме поклонения добровольного сердца» — Маймонид, «Хилхот Мила», гл. 1, сек. 8.

Древние еврейские ученые утверждают, что слуга из числа пришельцев, который по окончании своего испытательного года отказывался принять еврейскую религию и по этой причине был отправлен обратно к своему народу, получал полную компенсацию за свои услуги, помимо оплаты своих расходов. Но эта отсрочка обрезания иностранного слуги на год (или даже вообще после того, как он вошел в семью израильтянина), о которой говорят мишнейские ученые, по-видимому, была лишь обычаем. Мы не находим ничего подобного в установлениях Моисеевой системы. Обрезание было, очевидно, строго инициационным обрядом. Являлся ли он обрядом чисто национальным или духовным, или и тем и другим, не входит в рамки этого исследования.

II. Мы аргументируем добровольность слуг на основании Втор. xxiii. 15, 16: «Не выдавай раба господину его, когда он придет к тебе от господина своего. Пусть он живет у тебя, среди вас, на месте, которое он выберет, в одном из городов твоих, где ему понравится; не притесняй его».

Как будто Бог сказал: «Выдать его означало бы признать право господина удерживать его; его бегство показывает его выбор — провозглашает его обиды и его право на защиту; вы не должны принуждать его вернуться и тем самым признавать право господина удерживать его в таком состоянии, которое побуждает его бежать к другим за защитой». Можно сказать, что эта заповедь относилась только к слугам языческих господ в соседних народах. Мы отвечаем: условия заповеди неограниченны. Но возражение, если оно обосновано, лишь перенесло бы тяжесть трудности на другой пункт. Требовал ли Бог от них защищать свободный выбор одного слуги от язычников и в то же время разрешал тем же лицам подавлять свободный выбор тысяч слуг от язычников? Представим случай. Иностранный слуга бежит к израильтянам; Бог говорит: «Пусть он живет у тебя, на месте, которое он выберет, в одном из городов твоих, где ему понравится». Теперь предположим, что этот же слуга, вместо того чтобы прийти в Израиль по своей воле, был притащен каким-нибудь похитителем, который купил его у его господина и принудил его к состоянию против его воли; санкционировал бы Тот, Кто запретил такое обращение с пришельцем, добровольно пришедшим в землю, такое же обращение с тем же лицом, при условии, что в дополнение к этому последнему насилию было совершено предыдущее — принуждение его к вступлению в народ против его воли? Совершить насилие над свободным выбором иностранного слуги — это, право, ужасная мерзость, ПРИ УСЛОВИИ, что вы начинаете насилие после того, как он пришел к вам. Но если вы совершаете первый акт по ту сторону границы; если вы начинаете бесчинство с того, что покупаете его у третьего лица против его воли, а затем вырываете его из дома, тащите через границу в землю Израиля и удерживаете как раба — а! это меняет дело, и вы можете совершать насилие теперь безнаказанно! Было ли оказано большее предпочтение этому новоприбывшему, чем старым жителям — тем, кто был слугами в еврейских семьях, возможно, в течение поколения? Было ли израильтянам заповедано проявлять по отношению к нему, необрезанному и вне завета, справедливость и доброту, отказанную множествам, которые были обрезаны и внутри завета? Но оппонент находит мало выгоды для своего аргумента в предположении, что завет касался только беглецов из соседних народов, в то время как он оставлял слуг израильтян в состоянии против их воли. В этом случае соседние народы приняли бы ответные меры и стали бы убежищами для еврейских беглецов. Поскольку эти народы были не только со всех сторон, но и в их среде, такое провозглашение было бы эффективной приманкой для людей, чье состояние было постоянным противодействием воле. Кроме того, та же заповедь, которая защищала слугу от власти его иностранного господина, защищала его в равной степени от власти израильтянина. Это было не «не выдавай его господину его», а «пусть он живет у тебя, на месте, которое он выберет, в одном из городов твоих, где ему понравится». Каждому израильтянину было запрещено ставить его в какое-либо положение против его воли. Что это было, если не провозглашение того, что все, кто решил жить в земле и соблюдать законы, были оставлены на свою собственную волю распоряжаться своими услугами по такой цене, таким лицам и в таких местах, как им угодно? Кроме того, допустим, что эта заповедь запрещала возвращение только иностранных слуг, не было закона, требующего возвращения слуг, сбежавших от израильтян. Потерянное имущество и сбежавший скот они обязаны были вернуть, но не сбежавших слуг. Эти стихи содержат: 1) заповедь «не выдавай» и т. д.; 2) декларацию права беглеца на свободный выбор и воли Божьей, чтобы он осуществлял его по своему усмотрению; и 3) заповедь, охраняющую это право, а именно: «не притесняй его», как будто Бог сказал: «Если вы ограничиваете его в осуществлении его собственного выбора относительно места и условий его проживания, это притеснение».