Среди других выдающихся философов, выступавших за самоубийство, был Эпиктет. Хотя он был стоиком, он не следовал слепо доктринам Зенона. Эпиктет считал, что долг человека — страдать почти в любой степени, прежде чем он пожертвует своей собственной жизнью. «Если вам не нравится жизнь, вы можете оставить ее; дверь открыта; уходите! Но немного дыма не должно пугать вас; его следует терпеть, и тем самым он часто будет преодолен».
Эпиктет строго следовал своим собственным принципам: в этом отношении он превосходил Сенеку. Сенека родился в колыбели удачи; Эпиктет был рабом и должен был пройти через суровые пути невзгод, телесной боли и нищеты. Сенека был изгнан из Рима за интригу; Эпиктет был отправлен в изгнание за то, что был ученым человеком и философом.
Когда хозяин нещадно бил Эпиктета, тот с большим спокойствием сказал: «Вы непременно сломаете мне ногу». Он сделал это; и философ спокойно ответил: «Разве я не говорил вам, что вы сделаете это?». Это было в истинном духе стоической философии.
Марк Аврелий Антонин был, пожалуй, одним из самых ярких украшений секты стоиков. Он перенес доктрину Зенона в мельчайшие заботы жизни. «Он был, — говорит Гиббон, — строг к себе, снисходителен к несовершенствам других, справедлив и благодетелен ко всему человечеству».
Зенон, основатель секты философов-стоиков, действовал в соответствии с принципами, которые он внушал своим ученикам. Его самоубийство записано следующим образом: когда он однажды выходил из своей школы в возрасте девяноста восьми лет, он упал, вывихнул палец, пошел домой и повесился.
Клеанф также, преемник Зенона, последовал примеру своего учителя в философии, сократив период своей жизни следующим образом: после того как он в течение двух дней соблюдал воздержание по совету своего врача для лечения незначительного недомогания, от которого страдал, он получил разрешение вернуться к прежней диете; но он отказался от всякого пропитания, сказав, «что, поскольку он продвинулся так далеко в своем путешествии к смерти, он не будет отступать». Соответственно, он уморил себя голодом.
Среди самых выдающихся ораторов древности, выступавших в пользу самоубийства, стоит Цицерон. Во время своего изгнания он фактически уничтожил бы себя, если бы не его природная робость и отсутствие решимости. Он пишет своему брату Квинту: «Слезы моих друзей удержали меня от того, чтобы лететь к смерти как к моему убежищу».
Плиний был сторонником самоубийства. В главе под названием «О Боге» он пишет следующее: «Главное утешение человека в его несовершенном состоянии заключается в том, что даже Божество не может делать все. Например, он не может покончить с собой, когда захочет, что является величайшим снисхождением, которое он дал человеку среди суровых зол жизни». Плиний принадлежал к эпикурейцам, и его представления соответствуют доктринам этой секты.
Плиний Младший, по-видимому, имел другие представления на этот счет. Оплакивая смерть дорогого друга, Корелия Руфа, который покончил с собой, он говорит: «Он мертв — мертв от собственной руки, что усиливает мою скорбь; ибо это самый прискорбный вид смерти, который не исходит ни от природы, ни от судьбы». Все послание, из которого взят вышеприведенный отрывок, указывает на благородное и чуткое сердце.
По-видимому, римские законы относительно самоубийства носили фискальный характер. Они рассматривали этот акт не как преступление в абстрактном смысле, а учитывали, насколько это обстоятельство затрагивает государство или казну. В некоторых частях Римской империи магистрат имел право давать или отказывать в разрешении на совершение самоубийства. Если решение было вынесено против просителя, а он упорствовал в своем желании пожертвовать жизнью, на его тело обрушивались позор и бесчестие, и его хоронили самым унизительным образом. Содержание закона, касающегося самоубийства, изложенного в «Дигестах Юстиниана», сводится к следующему: «Те, кто, будучи фактически обвиненными или пойманными на каком-либо преступлении и опасаясь судебного преследования, покончили с собой, должны были подвергнуться конфискации имущества. Но эта конфискация не была наказанием за самоубийство как преступление само по себе, а имела место только тогда, когда совершенное преступление влекло за собой конфискацию имущества и когда лицо, обвиняемое в нем, было бы признано виновным. По этой причине наследникам по закону было разрешено (если они считали нужным) судиться так, как если бы обвиняемый, покончивший с собой, был еще жив; и если его невиновность могла быть доказана, они все еще имели право на его имущество. Но если кто-либо убивал себя из-за усталости от жизни, или нетерпения от боли или плохого здоровья, из-за груза частных долгов или по любой другой причине, не затрагивающей государство или государственную казну, имущество умершего переходило по естественному каналу. В случае попытки, но незавершенного самоубийства, когда человек не был ни в чем обвинен, проводилось различие в причинах, побудивших к нему, прежде чем решался вопрос о его наказании. Если это происходило не из-за усталости от жизни или нетерпения под давлением какого-либо бедствия, совершивший попытку должен был понести такое же наказание, как если бы он осуществил свой замысел; и по той причине, что тот, кто без причины не щадил свою собственную жизнь, вряд ли пощадил бы жизнь другого человека».
Если заключенный совершал самоубийство, тюремщик, уполномоченный охранять его, наказывался очень сурово. Римское право проводило различие между солдатами и гражданскими лицами. Если солдат пытался лишить себя жизни, и нельзя было доказать, что в это время он страдал от сильного горя, несчастья, безумия и т. д., это считалось тяжким преступлением, и наказанием была смерть. И даже в тех случаях, когда было установлено, что акт был результатом душевного расстройства, он увольнялся со службы с позором и бесчестием.
Во времена чистых нравов Римской республики, когда почиталась религия, когда на богов смотрели с уважением как на распорядителей всех событий, самоубийство было малоизвестно. Но когда философия Греции была привнесена в Римскую империю и нравы народа стали развращаться и деградировать, преступление возросло до тревожных размеров. Это безразличие к жизни также усиливалось распространением стоических и эпикурейских принципов. Стоика учили верить, что его жизнь принадлежит ему самому; что он является единственным арбитром своего существования; и что он может жить или умереть, как ему угодно. Те же принципы внушались эпикурейской философией. Стоит ли удивляться, что самоубийство стало обычным явлением, когда такие деградирующие принципы овладели умами людей?
По закону Фив лицо, совершившее самоубийство, лишалось погребальных обрядов, а его имя и память клеймились позором. Афинский закон был столь же суров: рука самоубийцы отсекалась и хоронилась отдельно от его тела, как рука врага и предателя самого себя. Греки считали самоубийство самым гнусным преступлением. Тела самоубийц, согласно греческому обычаю, не сжигались до пепла, а немедленно предавались земле. Они считали осквернением святой стихии огня сжигать в нем трупы тех, кто был виновен в самоубийстве. Самоубийцы классифицировались «вместе с общественным или частным врагом; с предателем и заговорщиком против своей страны; с тираном, святотатцем и такими тяжкими преступниками, чьим наказанием было распятие на кресте».
Эти законы, однако, вышли из употребления, что представляется очевидным из того обстоятельства, что было так много случаев самоубийства, которые избежали такого обращения.
На острове Кеос магистраты имели право решать, были ли у человека достаточные причины для того, чтобы убить себя. Для этой цели хранился яд, который выдавался просителю, обосновавшему свое дело перед магистратурой.
Тот же обычай соблюдался среди массилиан, древних жителей Марселя. Препарат из болиголова держался наготове, и сенат, выслушав доводы сторон, имел право решать, были ли у просителя веские и существенные причины для совершения самоубийства. Несомненно, этот регламент приносил много пользы, поскольку он четко признавал принцип, что власть человека над собственной жизнью принадлежит не ему самому, а голосу магистрата, который один должен был определять, как его жизнь или смерть могут повлиять на государство.
Либаний из Антиохии, процветавший в конце четвертого века, очень удачно высмеял практику, о которой мы упоминали. В некоторых воображаемых выступлениях перед сенатом он защищает дело человека, который хочет проглотить порцию болиголова, чтобы избавиться от болтливости своей словоохотливой жены. «Поистине, — говорит он, — если бы наш законодатель не был слишком пристрастен к законотворчеству, мне не нужно было бы доказывать перед вами целесообразность моего ухода, но веревка и первое попавшееся дерево дали бы мне мир и покой. Но поскольку он, решив, что мы должны быть рабами, лишил нас даже свободы умирать, когда нам заблагорассудится, и сковал нас декретами по этому делу, я проклинаю автора и подчиняюсь его мандатам, излагая свои жалобы и просьбу перед вами». Затем он с немалым красноречием и юмором защищает дело «завистливого человека», который хочет отведать «самоубийственного напитка», потому что богатство его соседа выросло больше, чем его собственное. «Пусть несчастный, — говорит он, — изложит свои бедствия, пусть сенат дарует противоядие, и пусть горе растворится в смерти».
Затем Либаний выступает в защиту Тимона, человеконенавистника, который просит разрешения прикончить себя, потому что он был обязан по своей профессии ненавидеть все человечество, но не мог не любить Алкивиада.
Удивительным обстоятельством, связанным с темой самоубийства, является то, что авторы, писавшие в его защиту, цитируют случаи, упомянутые в этой главе, в оправдание своих взглядов. Они не приняли во внимание своеобразные обычаи, привычки и религию людей, которые, конечно, должны были сильно влиять на их действия. Как было бы абсурдно для нас принимать авторитет древности как непогрешимое правило поведения. Массагеты считали несчастными тех, кто умирал естественной смертью, и поэтому съедали своих самых близких друзей, когда те старели. Либанийцы ломали себе шеи, падая с обрыва. Бактрийцев бросали живыми собакам. Скифы хоронили самых близких друзей умершего вместе с ними живыми или убивали их на погребальном костре. Римский народ, погрязший в пороках и распущенности, считал признаком мужества и чести пасть от собственных рук, и самоубийство было обычным явлением у них.
«В начале весны, — говорит Мальт-Брюн, — шокирующая церемония происходит в Кола Бхайрава, в горах между реками Тапти и Нербудда. Существует практика некоторых людей из низших племен в Бераре давать обеты самоубийства в ответ на ответы, которые, как считается, получили их молитвы от идолов. Это место, где такие обеты исполняются в начале весны, когда восемь или десять жертв обычно бросаются с обрыва. Церемония дает начало ежегодной ярмарке и некоторой торговле».
Никакого справедливого различия нельзя провести между этими обычаями. Индийская вдова, в послушании религии своей страны, восходит на погребальный костер своего мужа и сгорает до смерти. Тысячи ежегодно жертвуют своими жизнями, бросаясь под колеса своего идола Джаггернаута. Сильные религиозные чувства побуждают их к этому; они становятся исключенными из общества, теряют касту и подвергаются всевозможным преследованиям, если не склоняются перед обычаями страны. Какой законный аргумент можно вывести из этих фактов в пользу самоубийства? И все же эти случаи считаются оправданием стоической догмы, что мы имеем право, когда нам угодно, положить конец нашему собственному существованию. Отчаянными должны быть обстоятельства тех, кто вынужден основывать свои рассуждения на столь шаткой основе.
ГЛАВА II. ПИСАТЕЛИ В ЗАЩИТУ САМОУБИЙСТВА.
Мнения Юма — Влияние его сочинений — Случай самоубийства, вызванный ими — Рассмотрение доктрин Монтескье, Руссо и Монтеня — Происхождение знаменитого труда доктора Донна — Отречение мадам де Сталь — Рассмотрение мнений Роберта Нормандского, Гиббона, сэра Т. Мора и Робека.
Будет выходить за рамки моей цели подробно рассматривать мнения тех, кто счел нужным оправдать совершение самоубийства. Аргументы, выдвинутые Юмом, Донном, Руссо, мадам де Сталь, Монтескье, Монтенем, Гиббоном, Вольтером и Робеком, основаны на таких грубых и очевидных заблуждениях, что они несут в себе свое собственное опровержение.
Юм, чье перо всегда было готово поддержать мнения, расходящиеся с предписаниями христианской религии, написал эссе на тему самоубийства. Он попытался показать, что самоубийство согласуется с нашим долгом перед Богом, нашим ближним и самими собой. Обращаясь к первому из этих трех пунктов, он говорит: «Поскольку, с одной стороны, элементы и другие неодушевленные части творения осуществляют свое действие без учета особых интересов и положения людей, так и люди доверены собственному суждению и усмотрению в различных оттенках материи и могут использовать каждую способность, которой они наделены, чтобы обеспечить свой покой, счастье или сохранение».
Если действие ясно показано как нарушение законов Божьих, оно, безусловно, не может быть тем, которое Он оставил нам для осуществления по нашему усмотрению. Все законы религии и морали являются своего рода сокращениями свободы человека в осуществлении его суждения и усмотрения для собственного счастья. Затем Юм переходит к рассмотрению того, является ли самоубийство нарушением долга перед нашим ближним и обществом. Он замечает: «Человек, который уходит из жизни, не причиняет вреда обществу — он лишь перестает делать добро; что, если это и является ущербом, то самого низкого рода». Человек, который жертвует своей собственной жизнью, причиняет великий вред обществу. В мире очень мало людей, у которых нет родственников или связей, и он навлекает на них позор, который общество приписывает преступлению самоубийства. Независимо от этого, его пример пагубно действует на умы других, у которых могут быть не такие веские причины для самоубийства, как у него. «Я верю, — продолжает Юм, — что никто никогда не выбрасывал жизнь, пока она стоила того, чтобы ее сохранить. Ибо таков наш естественный ужас перед смертью, что мелкие мотивы никогда не смогут примирить нас с ней». Он мог бы с таким же успехом заявить, что таков наш ужас перед бедностью, что никто никогда не выбрасывал богатство, которое стоило того, чтобы его сохранить. Заблуждение состоит в том, чтобы делать вывод из ума, предполагаемого в его правильном состоянии, в котором каждая способность, склонность и отвращение имеют свою должную пропорцию силы; и в котором естественный ужас перед смертью убережет человека от того, чтобы выбросить жизнь, которая стоит того, чтобы ее сохранить: и этот вывод применяется к развращенному состоянию ума, в котором он ни в коем случае не может быть верным.
Тот же автор утверждает: «Что не было бы преступлением с моей стороны отвести Нил или Дунай от их русла, если бы я мог; где же тогда преступление в том, чтобы направить несколько унций крови из ее естественного русла?». Аргумент слишком пустяковый, чтобы заслуживать опровержения. Он должен сначала доказать, что никакой ущерб не произошел бы от отвода русла Нила и Дуная, прежде чем из этого можно было бы вывести какой-либо аргумент, заслуживающий хоть мгновения внимания.
Было заявлено, и это остается неопровергнутым, что г-н Юм одолжил свое «Эссе о самоубийстве» другу, который, вернув его, сказал ему, что это превосходная работа и она понравилась ему больше, чем все, что он читал за долгое время. Чтобы дать Юму практическую демонстрацию последствий его защиты самоубийства, его друг застрелился на следующий день после того, как вернул ему эссе.
Если бы в каком-либо одном случае самоубийство могло допустить что-то вроде оправдания, то это было бы в данном — если бы отвратительный автор этого гнусного трактата, получив печальное известие, предал его пламени и закончил свое собственное пагубное существование с помощью веревки. Но хладнокровный неверующий был слишком труслив, чтобы совершить скорый суд над самим собой. С поистине дьявольским духом его наслаждением было разбрасывать головни среди людей и говорить: «Разве я не шучу?».
Г-н Юм — герой современных неверующих, потому что он единственный среди них, чья жизнь не была опозорена грубейшими пороками; для этого его эгоистичный и алчный дух дает, возможно, истинную причину. Хорошо известно, что Юм не в одном случае жертвовал своими принципами (если они у него были) ради видов на вознаграждение по предложению книготорговцев. Говорили, что он едва ли был виновен в добром или благожелательном поступке. Его обращение с Руссо было бесчувственным в высшей степени; и близкий друг эссеиста утверждает, что «его сердце было таким же твердым и холодным, как мрамор».
Аргументы Монтескье в пользу самоубийства, по-видимому, граничат с теми, что выдвинул Юм. Их можно найти в письме, написанном от лица перса, проживающего в Европе.
Руссо в своей «Новой Элоизе» замечает: «Чем больше я размышляю об этом (самоубийстве), тем больше я нахожу, что вопрос сводится к этому фундаментальному положению: — Искать свое собственное благо и избегать своего собственного вреда в том, что не причиняет вреда другому, есть закон природы». Руссо должен сначала четко установить, что то, что он называет «исканием своего собственного блага», не будет продуктивным для причинения вреда другим. Согласно представлению о том, что большинство людей считают своим благом, много зла проистекало бы из того, чтобы позволить человечеству действовать под влиянием своих собственных чувств и суждений. Что один человек считает «благом», другой считает злом; и то, что часто кажется очень полезным для нас самих, если рассмотреть справедливо, окажется прямо противоположным.
Аргументы Монтеня заимствованы у древних писателей в защиту самоубийства. Он предполагает в самом начале, что самоубийство не является злом. Он говорит, что боль и страх перед худшей смертью являются извинительным побуждением к самоубийству. Все, что он выдвинул, — это лишь цепочка софизмов.
Доктор Донн более полно вошел в защиту самоубийства, чем любой другой писатель. Вся его работа, по-видимому, написана с целью продемонстрировать, что похвально проявлять презрение к жизни при исполнении своего долга и при осуществлении благородных и благотворных предприятий.