«Анализ сознания»

* Различные аргументы в ее пользу выдвигаются А. Вольгемутом, «О чувствах и их нейронном корреляте, с исследованием природы боли», «Британский журнал психологии», viii, 4. (1917). Но поскольку эти аргументы в значительной степени являются reductio ad absurdum других теорий, среди которых та, которую я отстаиваю, не включена, я не могу рассматривать их как подтверждающие их утверждение. ** «Ощущение и кора головного мозга», «Brain», том xli, часть ii (сентябрь 1918 г.), стр. 90. Ср. также Вольгемут, loc. cit. стр. 437, 450.

«Необходимо с самого начала четко различать «дискомфорт» и «боль». Боль — это отчетливое сенсорное качество, эквивалентное теплу и холоду, и ее интенсивность может быть грубо классифицирована в соответствии с силой, затраченной на стимуляцию. Дискомфорт, с другой стороны, — это тот чувственный тон, который прямо противоположен удовольствию. Он может сопровождать ощущения, не являющиеся сами по себе существенно болезненными; как, например, то, которое вызывается щекоткой подошвы стопы. Реакция, вызванная повторяющимся уколом, содержит оба этих элемента; ибо она вызывает то сенсорное качество, известное как боль, сопровождаемое неприятным чувственным тоном, который мы назвали дискомфортом. С другой стороны, чрезмерное давление, за исключением случаев, когда оно применяется непосредственно над каким-либо нервным стволом, имеет тенденцию вызывать больше дискомфорта, чем боли».

Путаница между дискомфортом и болью заставила людей рассматривать дискомфорт как более существенную вещь, чем он есть, и это, в свою очередь, повлияло на взгляд, принятый в отношении удовольствия, поскольку дискомфорт и удовольствие, очевидно, находятся на одном уровне в этом отношении. Как только дискомфорт четко отделяется от ощущения боли, становится более естественным рассматривать дискомфорт и удовольствие как свойства психических событий, чем рассматривать их как отдельные психические события сами по себе. Поэтому я отброшу взгляд, что они являются отдельными психическими событиями, и буду рассматривать их как свойства таких переживаний, которые были бы названы соответственно неприятными и приятными.

Остается исследовать, являются ли они актуальными качествами таких событий или являются лишь различиями в причинных свойствах. Я сам не вижу способа решить этот вопрос; любой взгляд кажется одинаково способным объяснить факты. Если это правда, безопаснее избегать предположения, что существуют такие внутренние качества психических событий, о которых идет речь, и предполагать только причинные различия, которые неоспоримы. Не осуждая теорию внутренних качеств, мы можем определить дискомфорт и удовольствие как состоящие в причинных свойствах и сказать только то, что будет справедливо для любой из двух теорий. Следуя этому курсу, мы скажем:

«Дискомфорт» — это свойство ощущения или другого психического события, состоящее в том, что рассматриваемое событие стимулирует произвольные или рефлекторные движения, стремящиеся произвести некоторое более или менее определенное изменение, включающее прекращение этого события.

«Удовольствие» — это свойство ощущения или другого психического события, состоящее в том, что рассматриваемое событие либо не стимулирует никакого произвольного или рефлекторного движения, либо, если стимулирует, то только такие, которые стремятся продлить рассматриваемое событие.*

* Ср. Торндайк, op. cit., стр. 243.

«Сознательное» желание, которое мы теперь должны рассмотреть, состоит из желания в смысле, обсуждавшемся до сих пор, вместе с истинным убеждением относительно его «цели», т.е. относительно состояния дел, которое принесет покой с прекращением дискомфорта. Если наша теория желания верна, убеждение относительно его цели вполне может быть ошибочным, поскольку только опыт может показать, что заставляет дискомфорт прекратиться. Когда необходимый опыт является обычным и простым, как в случае голода, ошибка не очень вероятна. Но в других случаях — например, эротическое желание у тех, кто имел мало или совсем не имел опыта его удовлетворения — ошибки ожидаемы и на самом деле очень часто случаются. Практика подавления импульсов, которая в значительной степени необходима для цивилизованной жизни, делает ошибки более легкими, предотвращая опыт действий, к которым иначе привело бы желание, и часто заставляя сами подавленные импульсы оставаться незамеченными или быстро забываться. Совершенно естественные ошибки, которые таким образом возникают, составляют большую часть того, что, отчасти ошибочно, называется самообманом и приписывается Фрейдом «цензору».

Но есть еще один момент, который требует подчеркивания, а именно то, что убеждение в том, что что-то желаемо, часто имеет тенденцию вызывать само желание, в которое верят. Именно этот факт делает влияние «сознания» на желание таким сложным.

Когда мы верим, что желаем определенного состояния дел, это часто имеет тенденцию вызывать реальное желание его. Это происходит отчасти из-за влияния слов на наши эмоции, например, в риторике, и отчасти из-за общего факта, что дискомфорт обычно принадлежит убеждению, что мы желаем такой-то вещи, которой не обладаем. Таким образом, то, что первоначально было ложным мнением относительно объекта желания, приобретает некоторую истинность: ложное мнение порождает вторичное вспомогательное желание, которое тем не менее становится реальным. Давайте возьмем иллюстрацию. Предположим, вас бросили таким образом, который задевает ваше тщеславие. Ваше естественное импульсивное желание будет того рода, который выражен в стихотворении Донна:

Когда от твоего презрения, о Убийца, я умру,

в котором он объясняет, как он будет преследовать бедную леди как призрак и не давать ей насладиться ни минутой покоя. Но две вещи стоят на пути того, чтобы вы выразили себя так естественно: с одной стороны, ваше тщеславие, которое не признает, как сильно вы задеты; с другой стороны, ваше убеждение, что вы цивилизованный и гуманный человек, который никак не мог бы предаться такому грубому желанию, как месть. Поэтому вы испытаете беспокойство, которое поначалу покажется совершенно бесцельным, но в конечном итоге разрешится в сознательное желание сменить профессию, или отправиться в кругосветное путешествие, или скрыть свою личность и жить в Патни, как герой Арнольда Беннетта. Хотя первопричиной этого желания является ложное суждение относительно вашего предыдущего бессознательного желания, новое сознательное желание имеет свою собственную производную подлинность и может влиять на ваши действия вплоть до того, что отправит вас в кругосветное путешествие. Первоначальная ошибка, однако, будет иметь последствия двух видов. Во-первых, в неконтролируемые моменты, под влиянием сонливости, алкоголя или бреда, вы будете говорить вещи, рассчитанные на то, чтобы ранить вероломного обманщика. Во-вторых, вы найдете путешествие разочаровывающим, а Восток менее захватывающим, чем надеялись, — если только однажды не услышите, что злой человек в свою очередь был брошен. Если это произойдет, вы поверите, что чувствуете искреннее сочувствие, но внезапно будете гораздо больше, чем прежде, восхищены красотами тропических островов или чудесами китайского искусства. Вторичное желание, производное от ложного суждения относительно первичного желания, имеет свою собственную силу влиять на действие и поэтому является реальным желанием согласно нашему определению. Но оно не обладает такой же силой, как первичное желание, приносить полное удовлетворение, когда оно реализовано; пока первичное желание остается неудовлетворенным, беспокойство продолжается, несмотря на успех вторичного желания. Отсюда возникает вера в суетность человеческих желаний: суетные желания — это те, которые являются вторичными, но ошибочные убеждения мешают нам осознать, что они вторичны.

То, что можно с некоторой долей уместности назвать самообманом, возникает через действие желаний верований. Мы желаем многих вещей, которые не в нашей власти достичь: чтобы мы были повсеместно популярны и любимы, чтобы наша работа была чудом века и чтобы вселенная была устроена так, чтобы принести конечное счастье всем, хотя и не нашим врагам, пока они не раскаялись и не были очищены страданием. Такие желания слишком велики, чтобы их можно было достичь собственными усилиями. Но обнаруживается, что значительная часть удовлетворения, которое принесли бы нам эти вещи, если бы они были реализованы, достигается гораздо более легкой операцией — верой в то, что они реализованы или будут реализованы. Это желание верований, в отличие от желания актуальных фактов, является частным случаем вторичного желания, и, как и у всякого вторичного желания, его удовлетворение не ведет к полному прекращению первоначального дискомфорта. Тем не менее, желание верований, в отличие от желания фактов, чрезвычайно мощно как индивидуально, так и социально. В зависимости от формы желаемого убеждения, оно называется тщеславием, оптимизмом или религией. Те, кто обладает достаточной властью, обычно заключают в тюрьму или предают смерти любого, кто пытается поколебать их веру в собственное превосходство или в превосходство вселенной; именно по этой причине мятежная клевета и богохульство всегда были и остаются уголовными преступлениями.

В значительной степени именно через желания верований примитивная природа желания стала такой скрытой, а роль, которую играет сознание, — такой запутанной и преувеличенной.

Теперь мы можем резюмировать наш анализ желания и чувства.

Психическое событие любого рода — ощущение, образ, убеждение или эмоция — может быть причиной серии действий, продолжающихся, если их не прервать, до тех пор, пока не будет реализовано некоторое более или менее определенное состояние дел. Такую серию действий мы называем «поведенческим циклом». Степень определенности может сильно варьироваться: голод требует только пищи вообще, тогда как вид конкретного куска пищи вызывает желание, которое требует съедения именно этого куска пищи. Свойство вызывать такой цикл событий называется «дискомфортом»; свойство психических событий, которыми цикл заканчивается, называется «удовольствием». Действия, составляющие цикл, не должны быть чисто механическими, т.е. они должны быть телесными движениями, в причинности которых задействованы особые свойства нервной ткани. Цикл заканчивается состоянием покоя или таким действием, которое стремится только сохранить статус-кво. Состояние дел, в котором достигается это состояние покоя, называется «целью» цикла, а первоначальное психическое событие, включающее дискомфорт, называется «желанием» состояния дел, которое приносит покой. Желание называется «сознательным», когда оно сопровождается истинным убеждением относительно состояния дел, которое принесет покой; в противном случае оно называется «бессознательным». Все примитивное желание бессознательно, и у людей убеждения относительно целей желаний часто ошибочны. Эти ошибочные убеждения порождают вторичные желания, которые вызывают различные интересные осложнения в психологии человеческого желания, не изменяя фундаментально характер, который оно разделяет с желанием животных.

ЛЕКЦИЯ IV. ВЛИЯНИЕ ПРОШЛОЙ ИСТОРИИ НА НАСТОЯЩИЕ СОБЫТИЯ В ЖИВЫХ

ОРГАНИЗМАХ

В этой лекции мы будем иметь дело с очень общей характеристикой, которая в общих чертах, хотя и не абсолютно, отличает поведение живых организмов от поведения мертвой материи. Рассматриваемая характеристика такова:

Реакция организма на данный стимул очень часто зависит от прошлой истории организма, а не только от стимула и ДО СИХ ПОР ОБНАРУЖИВАЕМОГО настоящего состояния организма.

Эта характеристика воплощена в поговорке «обжегшись на молоке, дуют на воду». Ожог мог не оставить видимых следов, но он модифицирует реакцию ребенка в присутствии огня. Принято предполагать, что в таких случаях прошлое действует путем модификации структуры мозга, а не напрямую. У меня нет желания предполагать, что эта гипотеза ложна; я хочу лишь указать, что это гипотеза. В конце настоящей лекции я рассмотрю основания в ее пользу. Если мы ограничимся фактами, которые были фактически наблюдаемы, мы должны сказать, что прошлые события, в дополнение к настоящему стимулу и настоящему устанавливаемому состоянию организма, входят в причинность реакции.

Эта характеристика не полностью ограничена живыми организмами. Например, намагниченная сталь выглядит точно так же, как сталь, которая не была намагничена, но ее поведение в некотором отношении отличается. В случае мертвой материи, однако, такие явления менее часты и важны, чем в случае живых организмов, и гораздо менее трудно изобрести удовлетворительные гипотезы относительно микроскопических изменений структуры, которые опосредуют между прошлым событием и настоящей измененной реакцией. В случае живых организмов практически все, что является отличительным как для их физического, так и для их психического поведения, связано с этим постоянным влиянием прошлого. Далее, говоря в общих чертах, изменение в реакции обычно такого рода, который биологически выгоден для организма.

Следуя предложению, заимствованному у Семона («Die Mneme», Лейпциг, 1904; 2-е издание, 1908, английский перевод, Allen & Unwin, 1921; «Die mnemischen Empfindungen», Лейпциг, 1909), мы дадим название «мнемические явления» тем реакциям организма, которые, насколько позволяют судить до сих пор наблюдаемые факты, могут быть подведены под причинные законы только путем включения прошлых событий в историю организма как части причин настоящей реакции. Я не имею в виду просто — что было бы всегда в любом случае — что прошлые события являются частью ЦЕПИ причин, ведущих к настоящему событию. Я имею в виду, что при попытке сформулировать БЛИЖАЙШУЮ причину настоящего события необходимо включить некоторое прошлое событие или события, если только мы не прибегнем к гипотетическим модификациям структуры мозга. Например: вы чувствуете запах торфяного дыма и вспоминаете какой-то случай, когда чувствовали его раньше. Причина вашего воспоминания, насколько позволяют судить до сих пор наблюдаемые явления, состоит как из торфяного дыма (настоящий стимул), так и из прежнего случая (прошлый опыт). Тот же стимул не вызовет того же воспоминания у другого человека, который не разделял ваш прежний опыт, хотя прежний опыт не оставил никаких НАБЛЮДАЕМЫХ следов в структуре мозга. Согласно максиме «одна и та же причина, одно и то же следствие», мы, следовательно, не можем рассматривать только торфяной дым как причину вашего воспоминания, поскольку он не имеет того же эффекта в других случаях. Причиной вашего воспоминания должны быть как торфяной дым, так и прошлое событие. Соответственно, ваше воспоминание является примером того, что мы называем «мнемическими явлениями».

Прежде чем идти дальше, будет полезно привести иллюстрации различных классов мнемических явлений.

(а) ПРИОБРЕТЕННЫЕ ПРИВЫЧКИ. — В Лекции II мы видели, как животные могут учиться на опыте, как выбираться из клеток или лабиринтов или выполнять другие действия, которые полезны для них, но не предусмотрены одними лишь их инстинктами. Кошка, которую помещают в клетку, опыт пребывания в которой у нее был, ведет себя иначе, чем она вела себя сначала. Мы можем легко изобрести гипотезы, которые вполне могут быть истинными, относительно связей в мозгу, вызванных прошлым опытом и сами по себе вызывающих иную реакцию. Но наблюдаемый факт состоит в том, что стимул пребывания в клетке дает различные результаты при повторении и что устанавливаемой причиной поведения кошки является не только клетка и ее собственная устанавливаемая организация, но также ее прошлая история в отношении клетки. С нашей нынешней точки зрения, дело не зависит от вопроса о том, вызвано ли поведение кошки каким-то психическим фактом, называемым «знанием», или проявляет лишь телесную привычку. Наше привычное знание не всегда находится в наших умах, но вызывается соответствующими стимулами. Если нас спрашивают: «Какова столица Франции?», мы отвечаем: «Париж», из-за прошлого опыта; прошлый опыт так же важен, как и настоящий вопрос, в причинности нашей реакции. Таким образом, все наше привычное знание состоит из приобретенных привычек и подпадает под рубрику мнемических явлений.

(б) ОБРАЗЫ. — У меня будет много чего сказать об образах в более поздней лекции; в настоящее время я занят ими лишь постольку, поскольку они являются «копиями» прошлых ощущений. Когда вы слышите, как говорят о Нью-Йорке, в ваш ум, вероятно, приходит какой-то образ, либо самого места (если вы там были), либо какой-то его картины (если вы не были). Образ обусловлен вашим прошлым опытом, а также настоящим стимулом слов «Нью-Йорк». Точно так же образы, которые у вас есть во снах, все зависят от вашего прошлого опыта, а также от настоящего стимула к сновидениям. Обычно считается, что все образы, в своих более простых частях, являются копиями ощущений; если так, их мнемический характер очевиден. Это важно не только само по себе, но и потому, что, как мы увидим позже, образы играют существенную роль в том, что называется «мышлением».

(в) АССОЦИАЦИЯ. — Широкий факт ассоциации, на психической стороне, состоит в том, что когда мы испытываем что-то, что испытывали раньше, это имеет тенденцию вызывать контекст прежнего опыта. Запах торфяного дыма, вызывающий в памяти прежнюю сцену, — это пример, который мы обсуждали минуту назад. Это, очевидно, мнемическое явление. Существует также более чисто физическая ассоциация, которая неотличима от физической привычки. Это тот вид, который изучал г-н Торндайк у животных, где определенный стимул ассоциируется с определенным актом. Это тот сорт, которому обучают солдат при строевой подготовке, например. В таком случае не обязательно должно быть что-то психическое, а лишь привычка тела. Нет существенного различия между ассоциацией и привычкой, и наблюдения, которые мы сделали относительно привычки как мнемического явления, в равной степени применимы к ассоциации.

(г) НЕСЕНСОРНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ В ВОСПРИЯТИИ. — Когда мы воспринимаем любой объект знакомого вида, многое из того, что субъективно кажется непосредственно данным, на самом деле производно от прошлого опыта. Когда мы видим объект, скажем, монету, мы, кажется, осознаем ее «реальную» форму: у нас есть впечатление чего-то круглого, а не чего-то эллиптического. При обучении рисованию необходимо приобрести искусство представления вещей в соответствии с ощущением, а не в соответствии с восприятием. И визуальное появление дополняется чувством того, на что объект был бы похож на ощупь, и так далее. Это дополнение и снабжение «реальной» формой и так далее состоит из наиболее обычных коррелятов сенсорного ядра в нашем восприятии. Может случиться так, что в конкретном случае реальные корреляты необычны; например, если то, что мы видим, — это ковер, сделанный так, чтобы выглядеть как плитка. Если так, несенсорная часть нашего восприятия будет иллюзорной, т.е. она будет снабжать качествами, которых рассматриваемый объект на самом деле не имеет. Но как правило, объекты действительно имеют качества, добавленные восприятием, что и следует ожидать, поскольку опыт того, что обычно, является причиной добавления. Если бы наш опыт был иным, мы не дополняли бы ощущение таким же образом, за исключением случаев, когда дополнение инстинктивно, а не приобретено. По-видимому, у человека все, что составляет восприятие пространства, включая корреляцию зрения и осязания и так далее, почти полностью приобретено. В этом случае существует большой мнемический элемент во всех обычных восприятиях, с помощью которых мы обращаемся с обычными объектами. И, чтобы взять другой пример, представьте, каким было бы наше удивление, если бы мы услышали, как кошка лает или собака мяукает. Эта эмоция зависела бы от прошлого опыта и поэтому была бы мнемическим явлением согласно определению.

(д) ПАМЯТЬ КАК ЗНАНИЕ. — Тот вид памяти, о котором я сейчас говорю, — это определенное знание о каком-то прошлом событии в собственном опыте. Время от времени мы вспоминаем вещи, которые с нами случались, потому что что-то в настоящем напоминает нам о них. Точно тот же настоящий факт не вызвал бы того же воспоминания, если бы наш прошлый опыт был иным. Таким образом, наше вспоминание вызвано —

(1) Настоящим стимулом,

(2) Прошлым событием.

Это, следовательно, мнемическое явление согласно нашему определению. Определение «мнемических явлений», которое не включало бы память, было бы, конечно, плохим. Смысл определения не в том, что оно включает память, а в том, что оно включает ее как одно из класса явлений, которые охватывают все, что является характерным в предметной области психологии.

(е) ОПЫТ. — Слово «опыт» часто используется очень расплывчато. Джеймс, как мы видели, использует его для охвата всего первичного материала мира, но это использование кажется сомнительным, поскольку в чисто физическом мире вещи происходили бы без какого-либо опыта. Только мнемические явления воплощают опыт. Мы можем сказать, что животное «испытывает» событие, когда это событие модифицирует последующее поведение животного, т.е. когда оно является мнемической частью причины будущих событий в жизни животного. Обжегшийся ребенок, который боится огня, «испытал» огонь, тогда как палка, которую бросили в огонь и вынули, не «испытала» ничего, поскольку она не оказывает большего сопротивления, чем прежде, тому, чтобы ее бросили снова. Сущность «опыта» — это модификация поведения, произведенная тем, что испытано. Мы могли бы, по сути, определить одну цепь опыта, или одну биографию, как серию событий, связанных мнемической причинностью. Я думаю, что именно эта характеристика, больше чем любая другая, отличает науки, имеющие дело с живыми организмами, от физики.

Лучшим автором, известным мне, который писал о мнемических явлениях, является Рихард Семон, основные положения теории которого я постараюсь кратко изложить, прежде чем двигаться дальше:

Когда организм, будь то животное или растение, подвергается воздействию стимула, вызывающего в нем некоторое состояние возбуждения, устранение стимула позволяет ему вернуться в состояние равновесия. Но новое состояние равновесия отличается от прежнего, что можно заметить по изменившейся способности к реакции. Состояние равновесия до воздействия стимула можно назвать «первичным состоянием безразличия», а после прекращения воздействия стимула — «вторичным состоянием безразличия». Мы определяем «энграфический эффект» стимула как эффект, создающий различие между первичным и вторичным состояниями безразличия, и само это различие мы определяем как «энграмму», обусловленную стимулом. «Мнемические явления» определяются как явления, обусловленные энграммами; у животных они особенно тесно связаны с нервной системой, но, даже у человека, не исключительно с ней.

Когда два стимула возникают вместе, один из них, возникающий впоследствии, может вызвать реакцию и на другой. Мы называем это «экфорическим влиянием», а стимулы, обладающие таким характером, называются «экфорическими стимулами». В таком случае мы называем энграммы двух стимулов «ассоциированными». Все одновременно возникшие энграммы являются ассоциированными; существует также ассоциация последовательно вызванных энграмм, хотя она сводима к одновременной ассоциации. На самом деле, не изолированный стимул оставляет энграмму, а совокупность стимулов в любой момент времени; следовательно, любая часть этой совокупности при своем повторении стремится вызвать всю реакцию, которая была вызвана ранее. Семон придерживается мнения, что энграммы могут наследоваться и что врожденные привычки животного могут быть обусловлены опытом его предков; по этому вопросу он ссылается на Сэмюэля Батлера.

Семон формулирует два «мнемических принципа». Первый, или «Закон энграфии», гласит: «Все одновременные возбуждения в организме образуют связанный комплекс одновременных возбуждений, который как таковой действует энграфически, т. е. оставляет после себя связанный энграммный комплекс, который в этом отношении образует целое» («Die mnemischen Empfindungen», стр. 146). Второй мнемический принцип, или «Закон экфории», гласит: «Частичное возвращение энергетической ситуации, которая ранее действовала энграфически, действует экфорически на одновременный энграммный комплекс» (там же, стр. 173). Эти два закона вместе представляют собой отчасти гипотезу (энграмма), а отчасти наблюдаемый факт. Наблюдаемый факт заключается в том, что когда определенный комплекс стимулов первоначально вызывал определенный комплекс реакций, повторение части стимулов стремится вызвать повторение всего комплекса реакций.

Применение Семоном своих фундаментальных идей в различных направлениях интересно и изобретательно. Некоторые из них будут рассмотрены нами позже, но в данный момент речь идет о фундаментальном характере мнемических явлений.

Что касается природы энграммы, Семон признается, что в настоящее время невозможно сказать больше, чем то, что она должна состоять в каком-то материальном изменении в теле организма («Die mnemischen Empfindungen», стр. 376). По сути, она является гипотетической, привлекаемой для теоретических целей, а не результатом прямого наблюдения. Несомненно, физиология, особенно нарушения памяти вследствие поражений мозга, дает основания для этой гипотезы; тем не менее, она остается гипотезой, обоснованность которой будет обсуждаться в конце этой лекции.

Я склонен думать, что при нынешнем состоянии физиологии введение энграммы не упрощает описание мнемических явлений. Мы можем, я полагаю, сформулировать известные законы таких явлений исключительно в терминах наблюдаемых фактов, временно признав то, что мы можем назвать «мнемической причинностью». Под этим я подразумеваю тот вид причинности, о котором я говорил в начале этой лекции, а именно тот, при котором ближайшая причина состоит не только из настоящего события, но из него вместе с прошлым событием. Я не хочу настаивать на том, что эта форма причинности является окончательной, но в нынешнем состоянии наших знаний она обеспечивает упрощение и позволяет нам формулировать законы поведения в менее гипотетических терминах, чем те, которые нам пришлось бы использовать в противном случае.

Самый ясный пример того, что я имею в виду, — это воспоминание о прошлом событии. Мы наблюдаем, что определенные настоящие стимулы побуждают нас вспоминать определенные события, но в те моменты, когда мы их не вспоминаем, в нашем сознании нет ничего, что можно было бы назвать памятью о них. Воспоминания как ментальные факты возникают время от времени, но, насколько мы можем судить, не существуют ни в каком виде, пока они «латентны». На самом деле, когда мы говорим, что они «латентны», мы имеем в виду лишь то, что они будут существовать при определенных обстоятельствах. Если, таким образом, должно существовать некое постоянное различие между человеком, который может вспомнить определенный факт, и человеком, который не может, то это постоянное различие должно быть не в чем-то ментальном, а в мозге. Вполне вероятно, что такое различие в мозге существует, но его природа неизвестна, и оно остается гипотетическим. Все, что до сих пор стало предметом наблюдения в отношении этого вопроса, можно объединить в утверждении: когда у человека возникал определенный комплекс ощущений, повторение части этого комплекса стремится вызвать воспоминание о целом. Подобным образом мы можем объединить все мнемические явления в живых организмах под единым законом, который содержит то, что до сих пор поддается проверке в двух законах Семона. Этот единый закон таков:

ЕСЛИ КОМПЛЕКСНЫЙ СТИМУЛ А ВЫЗВАЛ КОМПЛЕКСНУЮ РЕАКЦИЮ В В ОРГАНИЗМЕ, ТО ВОЗНИКНОВЕНИЕ ЧАСТИ А В БУДУЩЕМ СТРЕМИТСЯ ВЫЗВАТЬ ВСЮ РЕАКЦИЮ В.

Этот закон необходимо было бы дополнить описанием влияния частоты и так далее; но, по-видимому, он содержит существенную характеристику мнемических явлений без примеси чего-либо гипотетического.

Всякий раз, когда эффект, возникающий в результате воздействия стимула на организм, различается в зависимости от прошлой истории организма, без того чтобы мы могли фактически обнаружить какое-либо значимое различие в его нынешней структуре, мы будем говорить о «мнемической причинности», при условии, что мы сможем обнаружить законы, воплощающие влияние прошлого. В обычной физической причинности, как она представляется здравому смыслу, мы имеем приблизительные единообразия последовательности, такие как «за молнией следует гром», «за опьянением следует головная боль» и так далее. Ни одна из этих последовательностей теоретически не является неизменной, поскольку нечто может вмешаться и нарушить их. Чтобы получить неизменные физические законы, мы должны перейти к дифференциальным уравнениям, показывающим направление изменения в каждый момент, а не интегральное изменение по истечении конечного интервала, каким бы коротким он ни был. Но для целей повседневной жизни многие последовательности практически неизменны. Однако в случае с поведением людей это отнюдь не так. Если вы скажете англичанину: «У вас пятно на носу», он попытается его удалить, но такого эффекта не будет, если вы скажете то же самое французу, который не знает английского. Эффект слов на слушающего является мнемическим явлением, поскольку он зависит от прошлого опыта, который дал ему понимание слов. Если должны существовать чисто психологические причинные законы, не принимающие во внимание мозг и остальное тело, они должны будут иметь форму не «X сейчас вызывает Y сейчас», а —

«А, В, С... в прошлом, вместе с X сейчас, вызывают Y сейчас». Ибо нельзя успешно утверждать, что наше понимание слова, например, является актуально существующим содержанием сознания в те моменты, когда мы не думаем об этом слове. Это лишь то, что можно назвать «диспозицией», т. е. оно способно быть вызвано всякий раз, когда мы слышим слово или случайно думаем о нем. «Диспозиция» — это не что-то актуальное, а лишь мнемическая часть мнемического причинного закона.

В таком законе, как «А, В, С... в прошлом, вместе с X сейчас, вызывают Y сейчас», мы будем называть А, В, С... мнемической причиной, X — поводом или стимулом, а Y — реакцией. Все случаи, в которых опыт влияет на поведение, являются примерами мнемической причинности.

Сторонники психофизического параллелизма полагают, что психологию теоретически можно полностью освободить от всякой зависимости от физиологии или физики. Иными словами, они верят, что каждое психическое событие имеет психическую причину и физический сопутствующий фактор. Если должен существовать параллелизм, то с помощью математической логики легко доказать, что причинность в физических и психических вопросах должна быть одного и того же рода, и невозможно, чтобы мнемическая причинность существовала в психологии, но не в физике. Но если психология должна быть независимой от физиологии, а физиологию можно свести к физике, то кажется, что мнемическая причинность существенна для психологии. В противном случае мы будем вынуждены верить, что все наши знания, весь наш запас образов и воспоминаний, все наши ментальные привычки во все времена существуют в какой-то латентной ментальной форме, а не просто вызываются стимулами, которые приводят к их проявлению. Это очень сложная гипотеза. Мне кажется, что если, скорее как метод, чем как метафизику, мы желаем получить как можно большую независимость для психологии, насколько это практически осуществимо, нам будет лучше принять мнемическую причинность в психологии временно и, следовательно, отвергнуть параллелизм, поскольку нет веских оснований допускать мнемическую причинность в физике.

Пожалуй, стоит заметить, что именно мнемическая причинность привела Бергсона к отрицанию того, что в психической сфере вообще существует причинность. Он очень верно отмечает, что один и тот же стимул при повторении не имеет одних и тех же последствий, и утверждает, что это противоречит максиме «одна и та же причина — один и тот же эффект». Однако достаточно принять во внимание прошлые события и включить их в причину, чтобы восстановить эту максиму и возможность психологических причинных законов. Метафизическая концепция причины сохраняется в нашем способе рассмотрения причинных законов: мы хотим иметь возможность ЧУВСТВОВАТЬ связь между причиной и следствием и иметь возможность представить причину как «действующую». Это заставляет нас не желать рассматривать причинные законы как ПРОСТО наблюдаемые единообразия последовательности; однако это все, что может предложить наука. Спрашивать, почему происходит такая-то последовательность, — значит либо задавать бессмысленный вопрос, либо требовать какого-то более общего вида последовательности, который включает в себя рассматриваемую. Самые широкие эмпирические законы последовательности, известные в любое время, могут быть «объяснены» лишь в том смысле, что более поздние открытия подведут их под более широкие законы; но эти более широкие законы, пока они в свою очередь не будут подведены под еще более широкие, останутся грубыми фактами, опирающимися исключительно на наблюдение, а не на какую-то предполагаемую внутреннюю рациональность.

Поэтому нет априорных возражений против причинного закона, в котором часть причины перестала существовать. Аргументировать против такого закона на том основании, что прошлое не может действовать сейчас, — значит вводить старое метафизическое понятие причины, для которого наука не может найти места. Единственная причина, которую можно было бы обоснованно выдвинуть против мнемической причинности, заключалась бы в том, что, по сути, все явления можно объяснить без нее. Они объясняются без нее с помощью «энграммы» Семона или любой теории, которая рассматривает результаты опыта как воплощенные в изменениях мозга и нервов. Но они не объясняются, если только с крайней искусственностью, любой теорией, которая рассматривает латентные эффекты опыта как психические, а не физические. Тем, кто желает сделать психологию по возможности независимой от физиологии, было бы полезно, как мне кажется, принять мнемическую причинность. Что касается меня, однако, у меня нет такого желания, и поэтому я постараюсь изложить основания, которые приходят мне на ум в пользу какого-то такого взгляда, как взгляд об «энграмме».

Один из первых пунктов, на который следует указать, заключается в том, что мнемические явления в такой же степени встречаются в физиологии, как и в психологии. Они встречаются даже у растений, как отметил сэр Фрэнсис Дарвин (ср. Семон, «Die Mneme», 2-е изд., стр. 28 прим.). Привычка является характеристикой тела, по крайней мере, в такой же степени, как и ума. Поэтому мы были бы вынуждены допустить вторжение мнемической причинности, если ее вообще признать, в непсихологические области, которые, как чувствуется, должны подчиняться только причинности обычного физического рода. Дело в том, что многое из того, что на первый взгляд отличает психологию от физики, при рассмотрении оказывается общим для психологии и физиологии; весь этот вопрос о влиянии опыта — тому пример. Конечно, можно придерживаться точки зрения, отстаиваемой профессором Дж. С. Холдейном, который утверждает, что физиология теоретически не сводима к физике и химии*. Но мнение физиологов по этому вопросу, по-видимому, против него; и мы, безусловно, должны требовать очень веских доказательств, прежде чем признать какой-либо такой разрыв непрерывности между живой и мертвой материей. Аргумент, основанный на существовании мнемических явлений в физиологии, поэтому должен иметь определенный вес против гипотезы о том, что мнемическая причинность является окончательной.

* См. его «The New Physiology and Other Addresses», Griffin, 1919, а также симпозиум «Are Physical, Biological and Psychological Categories Irreducible?» в «Life and Finite Individuality», под ред. для Аристотелевского общества, с введением Х. Уилдона Карра, Williams & Norgate, 1918.

Аргумент, основанный на связи поражений мозга с потерей памяти, не так силен, как кажется, хотя он также имеет некоторый вес. Что мы знаем, так это то, что память и мнемические явления в целом могут быть нарушены или разрушены изменениями в мозге. Это, безусловно, доказывает, что мозг играет существенную роль в причинности памяти, но не доказывает, что определенное состояние мозга само по себе является достаточным условием для существования памяти. Однако именно последнее и нужно доказать. Теория энграммы или любая подобная теория должна утверждать, что при наличии тела и мозга в подходящем состоянии у человека будет определенная память, без необходимости каких-либо дальнейших условий. Однако известно лишь то, что у него не будет воспоминаний, если его тело и мозг не находятся в подходящем состоянии. То есть соответствующее состояние тела и мозга доказано как необходимое для памяти, но не как достаточное. Таким образом, насколько простираются наши определенные знания, память может требовать для своей причинности как прошлого события, так и определенного настоящего состояния мозга.

Чтобы окончательно доказать, что мнемические явления возникают всякий раз, когда выполняются определенные физиологические условия, мы должны были бы иметь возможность фактически увидеть различия между мозгом человека, говорящего по-английски, и мозгом человека, говорящего по-французски, между мозгом человека, который видел Нью-Йорк и может вспомнить его, и мозгом человека, который никогда не видел этого города. Может быть, придет время, когда это станет возможным, но сейчас мы очень далеки от этого. В настоящее время, насколько мне известно, нет веских доказательств того, что каждое различие между знаниями, которыми обладает А, и знаниями, которыми обладает В, параллельно какому-то различию в их мозге. Мы можем верить, что это так, но если мы верим, то наша вера основана на аналогиях и общих научных максимах, а не на каком-либо фундаменте детального наблюдения. Я сам склонен, в качестве рабочей гипотезы, принять рассматриваемую веру и считать, что прошлый опыт влияет на настоящее поведение только через модификации физиологической структуры. Но доказательства кажутся не совсем убедительными, поэтому я не думаю, что мы должны забывать другую гипотезу или полностью отвергать возможность того, что мнемическая причинность может быть окончательным объяснением мнемических явлений. Я говорю это не потому, что считаю ВЕРОЯТНЫМ, что мнемическая причинность является окончательной, а просто потому, что считаю это ВОЗМОЖНЫМ, и потому, что часто оказывается важным для прогресса науки помнить гипотезы, которые ранее казались маловероятными.

ЛЕКЦИЯ V. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И ФИЗИЧЕСКИЕ ПРИЧИННЫЕ ЗАКОНЫ

Традиционная концепция причины и следствия является той, которую современная наука показывает фундаментально ошибочной и требующей замены совершенно иным понятием — понятием ЗАКОНОВ ИЗМЕНЕНИЯ. В традиционной концепции конкретное событие А вызывало конкретное событие В, и этим подразумевалось, что при наличии любого события В можно обнаружить некоторое более раннее событие А, которое имело бы отношение к нему, такое, что —

(1) Всякий раз, когда происходило А, за ним следовало В;

(2) В этой последовательности было нечто «необходимое», а не просто де-факто возникновение А сначала, а затем В.

Второй пункт иллюстрируется старой дискуссией о том, можно ли сказать, что день вызывает ночь, на том основании, что за днем всегда следует ночь. Ортодоксальный ответ заключался в том, что день нельзя назвать причиной ночи, потому что за ним не последовала бы ночь, если бы вращение Земли прекратилось или, скорее, стало бы настолько медленным, что один полный оборот занимал бы год. Причина, как считалось, должна быть такой, чтобы ни при каких мыслимых обстоятельствах она не могла не сопровождаться своим следствием.

На самом деле, такие последовательности, которые искали сторонники традиционной формы причинности, до сих пор не были найдены в природе. Все в природе, по-видимому, находится в состоянии непрерывного изменения*, так что то, что мы называем одним «событием», оказывается на самом деле процессом. Если это событие должно вызвать другое событие, то они должны быть смежными во времени; ибо если между ними есть какой-либо интервал, в течение этого интервала может произойти что-то, что предотвратит ожидаемый эффект. Причина и следствие, следовательно, должны быть временно смежными процессами. Трудно поверить, во всяком случае, когда речь идет о физических законах, что более ранняя часть процесса, являющегося причиной, может иметь какое-либо значение для следствия, пока более поздняя часть процесса, являющегося причиной, остается неизменной. Предположим, например, что человек умирает от отравления мышьяком, мы говорим, что причиной смерти было принятие им мышьяка. Но ясно, что процесс, посредством которого он приобрел мышьяк, не имеет значения: все, что произошло до того, как он проглотил его, можно игнорировать, поскольку это не может изменить эффект, за исключением того, что это изменяет его состояние в момент приема дозы. Но мы можем пойти дальше: проглатывание мышьяка на самом деле не является ближайшей причиной смерти, поскольку человека могли застрелить в голову сразу после приема дозы, и тогда он умер бы не от мышьяка. Мышьяк вызывает определенные физиологические изменения, которые требуют конечного времени, прежде чем они закончатся смертью. Более ранние части этих изменений можно исключить таким же образом, как мы можем исключить процесс, посредством которого был приобретен мышьяк. Действуя таким образом, мы можем все больше и больше сокращать процесс, который мы называем причиной. Точно так же нам придется сокращать эффект. Может случиться так, что сразу после смерти человека его тело будет разорвано на куски бомбой. Мы не можем сказать, что произойдет после смерти человека, просто зная, что он умер в результате отравления мышьяком. Таким образом, если мы должны рассматривать причину как одно событие, а следствие как другое, оба должны быть сокращены бесконечно. Результат заключается в том, что мы просто имеем, как воплощение нашего причинного закона, определенное направление изменения в каждый момент. Следовательно, мы приходим к дифференциальным уравнениям как воплощающим причинные законы. Физический закон не говорит «за А последует В», а говорит нам, какое ускорение будет иметь частица при данных обстоятельствах, т. е. он говорит нам, как движение частицы меняется в каждый момент, а не где частица будет в какой-то будущий момент.

* Теория квантов предполагает, что непрерывность лишь кажущаяся. Если это так, мы сможем теоретически достичь событий, которые не являются процессами. Но в том, что непосредственно наблюдаемо, все еще существует кажущаяся непрерывность, которая оправдывает вышеприведенные замечания на данный момент.

Законы, воплощенные в дифференциальных уравнениях, возможно, точны, но нельзя знать, что они таковы. Все, что мы можем знать эмпирически, является приблизительным и подверженным исключениям; точные законы, которые предполагаются в физике, как известно, где-то близки к истине, но не известно, что они истинны именно в том виде, в каком они стоят. Законы, которые мы фактически знаем эмпирически, имеют форму традиционных причинных законов, за исключением того, что их не следует рассматривать как универсальные или необходимые. «Принятие мышьяка сопровождается смертью» — хорошее эмпирическое обобщение; оно может иметь исключения, но они будут редкими. По сравнению с претендующими на точность законами физики, такие эмпирические обобщения имеют то преимущество, что они имеют дело с наблюдаемыми явлениями. Мы не можем наблюдать бесконечно малые величины, ни во времени, ни в пространстве; мы даже не знаем, бесконечно ли делимы время и пространство. Поэтому грубые эмпирические обобщения занимают определенное место в науке, несмотря на то, что они не являются точными или универсальными. Они являются данными для более точных законов, и основания полагать, что они ОБЫЧНО истинны, сильнее, чем основания полагать, что более точные законы ВСЕГДА истинны.

Наука, следовательно, исходит из обобщений вида «за А обычно следует В». Это наиболее близкий подход, который можно сделать к причинному закону традиционного рода. В любом конкретном случае может случиться так, что за А ВСЕГДА следует В, но мы не можем знать этого, поскольку мы не можем предвидеть все совершенно возможные обстоятельства, которые могли бы сделать последовательность неудачной, или знать, что ни одно из них не произойдет на самом деле. Если, однако, мы знаем очень большое число случаев, в которых за А следует В, и мало или ни одного, в которых последовательность не удается, мы будем на ПРАКТИКЕ оправданы, говоря «А вызывает В», при условии, что мы не приписываем понятию причины никаких метафизических суеверий, которые накопились вокруг этого слова.

Существует еще один момент, помимо отсутствия универсальности и необходимости, который важно осознать в отношении причин в вышеуказанном смысле, и это отсутствие уникальности. Обычно предполагается, что для любого события существует некое одно явление, которое является ПРИЧИНОЙ рассматриваемого события. Это кажется просто ошибкой. Причина, в единственном смысле, в котором она может быть практически применена, означает «почти неизменный предшественник». Мы не можем на практике получить предшественника, который был бы СОВЕРШЕННО неизменным, ибо это потребовало бы от нас учета всей вселенной, поскольку что-то, не принятое во внимание, может предотвратить ожидаемый эффект. Мы не можем выделить среди почти неизменных предшественников один как ПРИЧИНУ, а другие как просто его сопутствующие факторы: попытка сделать это зависит от понятия причины, которое производно от воли, а воля (как мы увидим позже) совсем не то, чем она обычно считается, и нет никаких оснований думать, что в физическом мире есть что-то даже отдаленно аналогичное тому, чем должна быть воля. Если бы мы могли найти одного предшественника, и только одного, который был бы СОВЕРШЕННО неизменным, мы могли бы назвать его ПРИЧИНОЙ, не вводя никакого понятия, производного от ошибочных идей о воле. Но на самом деле мы не можем найти ни одного предшественника, о котором мы знали бы, что он совершенно неизменен, и мы можем найти много таких, которые почти неизменны. Например, люди покидают фабрику на обед, когда гудок звучит в двенадцать часов. Вы можете сказать, что гудок — это ПРИЧИНА их ухода. Но бесчисленные другие гудки на других фабриках, которые также всегда звучат в двенадцать часов, имеют такое же право называться причиной. Таким образом, каждое событие имеет много почти неизменных предшественников и, следовательно, много предшественников, которые можно назвать его причиной.

Законы традиционной физики, в той форме, в которой они имеют дело с движениями материи или электричества, обладают кажущейся простотой, которая несколько скрывает эмпирический характер того, что они утверждают. Кусок материи, как он известен эмпирически, — это не единая существующая вещь, а система существующих вещей. Когда несколько человек одновременно видят один и тот же стол, они все видят что-то разное; поэтому «тот самый» стол, который, как предполагается, видят все они, должен быть либо гипотезой, либо конструкцией. «Тот самый» стол должен быть нейтральным по отношению к разным наблюдателям: он не отдает предпочтение аспекту, увиденному одним человеком, за счет того, что увиден другим. Было естественно, хотя, на мой взгляд, ошибочно, рассматривать «реальный» стол как общую причину всех появлений, которые стол представляет (как мы говорим) разным наблюдателям. Но почему мы должны предполагать, что существует некая одна общая причина всех этих появлений? Как мы только что видели, понятие «причина» не настолько надежно, чтобы позволить нам сделать вывод о существовании чего-то, что по самой своей природе никогда не может быть наблюдаемо.

Вместо того чтобы искать беспристрастный источник, мы можем обеспечить нейтральность путем равного представительства всех сторон. Вместо того чтобы предполагать, что существует какая-то неизвестная причина, «реальный» стол, за разными ощущениями тех, кто, как говорят, смотрит на стол, мы можем взять весь набор этих ощущений (вместе, возможно, с некоторыми другими партикуляриями) как фактически ЯВЛЯЮЩИЙСЯ столом. То есть стол, который является нейтральным по отношению к разным наблюдателям (актуальным и возможным), — это набор всех тех партикулярий, которые естественно было бы назвать «аспектами» стола с разных точек зрения. (Это первое приближение, измененное позже.)

Можно сказать: если нет единого сущего, которое является источником всех этих «аспектов», как они собираются вместе? Ответ прост: так же, как они были бы, если бы существовало такое единое сущее. Предполагаемый «реальный» стол, лежащий в основе своих появлений, в любом случае не воспринимается сам по себе, а выводится, и вопрос о том, является ли такая-то партикулярия «аспектом» этого стола, решается только связью рассматриваемой партикулярии с одной или несколькими партикуляриями, которыми определяется стол. То есть, даже если мы предполагаем «реальный» стол, партикулярии, которые являются его аспектами, должны быть собраны вместе благодаря их отношениям друг к другу, а не к нему, поскольку он лишь выводится из них. Нам остается, следовательно, только заметить, как они собираются вместе, и мы можем тогда сохранить эту коллекцию, не предполагая никакого «реального» стола, отличного от коллекции. Когда разные люди видят то, что они называют одним и тем же столом, они видят вещи, которые не совсем одинаковы из-за разницы в точке зрения, но которые достаточно похожи, чтобы быть описанными одними и теми же словами, пока не требуется большой точности или детальности. Эти очень похожие партикулярии собираются вместе прежде всего благодаря их сходству и, более правильно, благодаря тому факту, что они связаны друг с другом приблизительно в соответствии с законами перспективы, отражения и дифракции света. Я предлагаю, в качестве первого приближения, что эти партикулярии, вместе с такими коррелированными другими, которые не воспринимаются, совместно ЯВЛЯЮТСЯ столом; и что аналогичное определение применимо ко всем физическим объектам*.

* См. «Our Knowledge of the External World» (Allen & Unwin), гл. iii и iv.

Чтобы исключить отсылку к нашим восприятиям, которая вводит неуместное психологическое предположение, я возьму другую иллюстрацию, а именно звездную фотографию. Фотографическая пластинка, экспонированная в ясную ночь, воспроизводит вид той части неба, с которой она связана, с большим или меньшим количеством звезд в зависимости от мощности используемого телескопа. Каждая отдельная звезда, которая сфотографирована, производит свой отдельный эффект на пластинке, точно так же, как она произвела бы его на нас, если бы мы смотрели на небо. Если мы предположим, как это обычно делает наука, непрерывность физических процессов, мы вынуждены сделать вывод, что в том месте, где находится пластинка, и во всех местах между ней и звездой, которую она фотографирует, происходит НЕЧТО, что специально связано с этой звездой. Во времена, когда эфир вызывал меньше сомнений, мы сказали бы, что происходящее — это определенный вид поперечных колебаний в эфире. Но нет необходимости или желания быть столь явными: все, что нам нужно сказать, это то, что происходит НЕЧТО, что специально связано с рассматриваемой звездой. Это должно быть что-то специально связанное с этой звездой, поскольку эта звезда производит свой собственный особый эффект на пластинке. Что бы это ни было, это должно быть концом процесса, который начинается от звезды и излучается наружу, отчасти по общим соображениям непрерывности, отчасти для объяснения того факта, что свет передается с определенной фиксированной скоростью. Таким образом, мы приходим к выводу, что если определенная звезда видна в определенном месте или могла бы быть сфотографирована достаточно чувствительной пластинкой в этом месте, там происходит что-то, что специально связано с этой звездой. Поэтому в каждом месте во все времена должно происходить огромное множество вещей, а именно, по крайней мере одна для каждого физического объекта, который можно увидеть или сфотографировать из этого места. Мы можем классифицировать такие события по одному из двух принципов:

(1) Мы можем собрать вместе все события в одном месте, как это делается фотографией, насколько это касается света;

(2) Мы можем собрать вместе все события в разных местах, которые связаны таким образом, который здравый смысл считает обусловленным их исхождением из одного объекта.

Таким образом, возвращаясь к звездам, мы можем собрать вместе либо —

(1) Все появления разных звезд в данном месте, или,

(2) Все появления данной звезды в разных местах.

Но когда я говорю о «появлениях», я делаю это только для краткости: я не имею в виду ничего, что должно «появляться» кому-то, а только то событие, каким бы оно ни было, которое связано в рассматриваемом месте с данным физическим объектом — согласно старой ортодоксальной теории, это были бы поперечные колебания в эфире. Подобно разным появлениям стола для ряда одновременных наблюдателей, разные партикулярии, которые принадлежат одному физическому объекту, должны быть собраны вместе благодаря непрерывности и внутренним законам корреляции, а не благодаря их предполагаемой причинной связи с неизвестным предполагаемым сущим, называемым куском материи, которое было бы просто ненужной метафизической вещью в себе. Кусок материи, согласно определению, которое я предлагаю, является, в качестве первого приближения*, коллекцией всех тех коррелированных партикулярий, которые обычно рассматривались бы как его появления или эффекты в разных местах. Желательны некоторые дальнейшие уточнения, но мы можем игнорировать их в данный момент. Я вернусь к ним в конце этой лекции.

* Точное определение куска материи как конструкции будет дано позже.

Согласно взгляду, который я предлагаю, физический объект или кусок материи — это коллекция всех тех коррелированных партикулярий, которые рассматривались бы здравым смыслом как его эффекты или появления в разных местах. С другой стороны, все события в данном месте представляют то, что здравый смысл рассматривал бы как появления ряда разных объектов, видимых из этого места. Все события в одном месте можно рассматривать как вид на мир из этого места. Я буду называть вид на мир из данного места «перспективой». Фотография представляет перспективу. С другой стороны, если бы фотографии звезд были сделаны во всех точках пространства и на всех таких фотографиях была бы выбрана определенная звезда, скажем Сириус, всякий раз, когда она появлялась, все разные появления Сириуса, взятые вместе, представляли бы Сириус. Для понимания разницы между психологией и физикой жизненно важно понять эти два способа классификации партикулярий, а именно:

(1) В соответствии с местом, где они происходят;

(2) В соответствии с системой коррелированных партикулярий в разных местах, к которым они принадлежат, причем такая система определяется как физический объект.

Имея систему партикулярий, которая является физическим объектом, я определю ту из системы, которая находится в данном месте (если таковая имеется), как «появление этого объекта в этом месте».

Когда появление объекта в данном месте меняется, обнаруживается, что происходит одно или другое из двух вещей. Две возможности можно проиллюстрировать примером. Вы находитесь в комнате с человеком, которого видите: вы можете перестать видеть его, либо закрыв глаза, либо если он выйдет из комнаты. В первом случае его появление для других людей остается неизменным; во втором его появление меняется для всех мест. В первом случае вы говорите, что изменился не он, а ваши глаза; во втором вы говорите, что изменился он. Обобщая, мы различаем —

(1) Случаи, в которых меняются только определенные появления объекта, в то время как другие, и особенно появления из мест, очень близких к объекту, не меняются;

(2) Случаи, когда все или почти все появления объекта претерпевают связанное изменение.

В первом случае изменение приписывается среде между объектом и местом; во втором оно приписывается самому объекту*.

* Применение этого различия к движению вызывает осложнения из-за относительности, но мы можем игнорировать их для наших текущих целей.

Именно частота последнего вида изменения и сравнительно простой характер законов, управляющих одновременными изменениями появлений в таких случаях, сделали возможным рассматривать физический объект как одну вещь и упускать из виду тот факт, что это система партикулярий. Когда ряд людей в театре наблюдают за актером, изменения в их отдельных перспективах настолько похожи и настолько тесно коррелированы, что все они популярно рассматриваются как идентичные друг другу и изменениям самого актера. Пока все изменения в появлениях тела таким образом коррелированы, нет острой prima facie необходимости разрушать систему появлений или осознавать, что рассматриваемое тело на самом деле не одна вещь, а набор коррелированных партикулярий. Именно такие изменения физика рассматривает в первую очередь и главным образом, т. е. она имеет дело прежде всего с процессами, в которых единство физического объекта не нужно разрушать, потому что все его появления меняются одновременно в соответствии с одним и тем же законом — или, если не все, то, по крайней мере, все из мест, достаточно близких к объекту, с возрастающей точностью по мере приближения к объекту.