[164] [Уэйтли в своей «Логике», кн. iii, показал нелепость деистических попыток объяснить чудеса нашего Спасителя как простые естественные события. Потрудившись показать это в отношении какого-то одного из чудес, они затем делают то же самое в отношении другого и отсюда выводят, что все они были случайными стечениями естественных обстоятельств. Он говорит, что они с таким же успехом могли бы доказывать, «что поскольку не невероятно, что можно выбросить шесть очков один раз из ста бросков, то не более невероятно, что можно выбросить шесть очков сто раз подряд». Фицджеральд говорит: «невероятность целой серии странных естественных событий, происходящих необъяснимым образом одно за другим, составляет гораздо большую невероятность, чем та, что заключена в допущении чудес».]
[165] [То, что человек вначале должен был иметь сверхъестественные наставления, или, иными словами, некоторые откровения, показано архиепископом Уэйтли в его «Происхождении цивилизации». Преподобный Сэмюэл Стэнхоуп Смит выражает свое убеждение, основанное как на разуме, так и на истории, что человек в своем диком состоянии не смог бы даже сохранить жизнь без наставления от своего Творца.]
[166] [Сохранение евреями системы чистого теизма на протяжении стольких и столь грубых веков, не будучи превосходящими или даже равными своим соседям в науке и цивилизации, может быть объяснено только на основании предположения об откровении.]
[167] Стр. 166 и сл.]
[168] [Милль (Логика, гл. 24, § 5) указывает на то, что он считает ошибкой «некоторых писателей против Юма о чудесах», смешивающих невероятность события до его совершения с невероятностью после; то есть считающих их равными по степени. Он полностью доказывает, что великий Лаплас впал в эту ошибку, и студенту следует обратиться к этому отрывку. Проф. Фицджеральд считает, что Батлер впал в ошибку, отмеченную Миллем; и цитирует последнего автора таким образом, что кажется, будто он говорит, что таково и его мнение. Я не понимаю Милля таким образом, и я не вижу, чтобы Батлер смешивал эти значения; напротив, совсем наоборот. Он прямо утверждает, и совершенно верно, что сильнейшая презумпция может лежать против «самых обычных фактов до доказательства, которые, тем не менее, преодолеваются почти любым доказательством». Позицию Батлера здесь можно проиллюстрировать следующим образом. Предположим, в ящик положено сто чисел, и предложено вытащить число 42. Теперь существует 99 шансов против 1 против того, чтобы вытащить это или любое другое заданное число. Но предположим, ребенок говорит вам, что он положил сто чисел в ящик и вытащил одно, и оно оказалось 42; вы сразу верите, ибо это было так же вероятно, как и любое другое. Доказательство христианства из пророчеств становится поразительно сильным, если рассматривать его так. Существует много предсказаний, например, что Христос должен родиться в определенное время, в определенном месте и при определенных очень конкретных обстоятельствах. Вероятности против такого стечения событий почти бесконечны; однако они произошли в точности так, как было предсказано.]
[169] [Например, масса льда или снега может незаметно накапливаться в течение века, а затем внезапно обрушиться и поглотить деревню. Или планета, или комета могла постепенно приближаться к нашей земле в течение миллиона лет, не производя пока никакого эффекта на нашу орбиту; но с течением времени ее близость может вызвать большие изменения в нашем состоянии.]
[170] Стр. 208.]
[171] 1 Кор. i. 28.]
[172] См. гл. vi.]
[173] См. гл. vi.]
[174] [См. примечание, стр. 218.]
[175] Стр. 220.]
[176] [Не следует понимать так, что Батлер не хотел бы, чтобы обычные правила интерпретации применялись к Священному Писанию. Потому что интерпретация, «если не собрана из слов, должна быть привнесена в них». Мы не можем интерпретировать их так, как если бы мы заранее знали, что хотел сказать Святой Дух; как предлагает делать Спиноза в своем Philosophia Scripturæ Interpretes. Студенту будет полезно обратиться к Халсейским лекциям Бенсона о трудностях Писания: «Крохам критики» Кинга: Сторру, Exertationes Exeget.: Михаэлису, Introd. ad. Nov. Test.: и «Ключу» Фитли.]
[177] Pp. 207, 208.
[178] [См. 1 Кор. xii. 1-10: xiii. 1: и xiv. 1-19.]
[179] [«Сила исцеления или совершения чудес является на протяжении всего курса своего действия одним непрерывным задержанием или отклонением общих законов материи и движения. Поэтому было уместно, чтобы эта сила давалась время от времени. Но говорение на языках, как только дар был дарован, стало с тех пор естественной силой; точно так же, как свободное использование членов тела после того, как они были восстановлены чудом к осуществлению своих естественных функций. В исцелении апостолы должны рассматриваться как совершители чуда; в говорении на странных языках — как лица, над которыми совершается чудо». — Уорбертон, Doct. of Grace, кн. i, гл. iii.]
[180] Евр. vi. 1.]
[181] Деян. iii. 21.]
[182] [Доктрина «развития» в последнее время стала популярной в некоторых кругах. Батлер здесь показывает единственно безопасное понятие, которое мы можем иметь по этому предмету. «Точная мысль и тщательное рассмотрение» могут показать нам, как опровергать благовидные ереси, разъяснять затруднительные отрывки, рассеивать болезненные сомнения и устранять многие предрассудки или недопонимания. Но откровение завершено в том виде, в каком оно есть. Мы можем надеяться на прогресс в теологии, как и в других науках; не в развитии новых фактов или веры, как претендуют паписты и социниане, а в приумножении здравой мудрости, подкрепленной более совершенной интерпретацией Слова Божьего.]
[183] Гл. vi.]
[184] Гл. v.]
[185] Гл. vii.]
[186] Гл. iv, последняя часть, и v, vi.]
[187] [Этот содержательный параграф должен получить самое полное внимание. Мы много знаем о людях, мало о Боге. То, что люди, вероятно, сделают или скажут при определенных обстоятельствах, часто очень ясно; и в целом может быть угадано. Но что Бог сделал бы или сказал бы при новых непредвиденных обстоятельствах, кто осмелится предписать или предсказать? Мы плохо квалифицированы, чтобы утверждать, что такие-то и такие-то декларации не могли исходить от бесконечной мудрости; но мы вполне компетентны утверждать, что такие-то и такие-то вещи не могли исходить от человеческого измышления или энтузиазма.]
[188] В предыдущей главе.]
[189] Часть I, гл. vii, к которой это все время отсылает.]
[190] [«Последний шаг разума — знать, что существует бесконечность вещей, которые превосходят его». — Паскаль. «Адамантовая стена, ограничивающая человеческое исследование, едва ли когда-либо была обнаружена каким-либо искателем, пока он не был разбужен ударом, который отбросил его назад». — Сэр Дж. Макинтош. «Из темных частей откровения есть два рода: один, который может быть прояснен прилежными; другой, который всегда будет пребывать в тени престола Божьего, куда было бы нечестием вторгаться». — Уорбертон. «Христианство без тайны столь же нефилософично, сколь и небиблейно». — Ангус.]
[191] Иоан. xi. 52.]
[192] 2 Пет. iii. 13.]
[193] 1 Пет. i. 11, 12.]
[194] Фил. ii. [6-11.]]
[195] [Влияния Святого Духа не только «даются добрым людям», но и посылаются на многих, кто живет, не помышляя о вечности, оживляя их совесть, просвещая их понимание и останавливая их страсти, и именно так они обращаются к истине во Христе.]
[196] Иоан. xiv. 2.]
[197] Иоан. v. 22, 23.]
[198] Матф. xxviii. 18.]
[199] 1 Кор. xv. 28.]
[200] 1 Тим. iii. 16.]
[201] Стр. 174 и сл.]
[202] 1 Кор. i. [18-25.]]
[203] Pp. 178, 179.
[204] Pp. 180, 181.
[205] Стр. 172 и сл.]
[206] [«Провидение не спешит демонстрировать сегодня следствие принципа, который он провозгласил вчера. Он выведет его в течение веков. Даже согласно нашей логике, рассуждение не менее верно от того, что оно медленно». — Гизо о цивилизации, лекция I. Как впечатляюще это мнение подтверждается современной геологией и астрономией!]
[207] [«Философы совершают постыдные и опасные ошибки, когда судят о Божественном домостроительстве. Он не может, говорят они нам, действовать так, это было бы противно Его мудрости, или Его справедливости и т. д. Но пока они делают эти безапелляционные утверждения, они показывают себя незнакомыми с фундаментальными правилами своей собственной науки и с происхождением всех поздних улучшений. Истинная философия начала бы с другого конца, с наблюдения за устройством мира, как Бог создал нас и в каких обстоятельствах Он поместил нас, а затем из того, что Он сделал, сформировала бы верное суждение о том, что Он сделал бы. Так могли бы они узнать «невидимое Божье из того, что ясно видимо», вещи, которые не совершены, из тех, которые совершены». — Пауэлл, «Использование и злоупотребление философией».]
[208] 1 Тим. ii. 5.]
[209] [Вмешательство человека известной честности и достоинства часто спасает легкомысленных или виновных от наказания. Посредничество можно увидеть в тысячах форм в устройстве общественной жизни; и здравый смысл всего человечества одобряет его. Освобождение согрешившего по ходатайству доброго и все блага совета, предостережения, примера, наставления, убеждения и авторитета являются примерами посредничества.]
[210] [Мистер Ньюман отмечает различие между фактами откровения и его принципами; и считает, что аргумент от аналогии больше касается его принципов, чем его фактов. «Откровенные факты особенны и единичны в силу природы дела, но откровенные принципы общи для всех дел Божьих; и если Автор природы есть автор благодати, можно ожидать, что принципы, проявленные в них, будут теми же самыми и сформируют связующее звено между ними. В этой идентичности принципа заключается аналогия естественной и богооткровенной религии в батлеровском смысле слова. Воплощение — это факт, и его нельзя сравнить ни с чем в природе: доктрина посредничества — это принцип, и она в изобилии проиллюстрирована в природе». — Эссе о развитии.]
[211] [Студент найдет неадекватность покаяния для искупления вины прекрасно показанной Уэйлендом, Mor. Science: Мэги, «Искупление»: Хоу, «Живой храм».]
[212] Стр. 232 и сл.]
[213] Иоан. iii. 16.]
[214] Нельзя, полагаю, вообразить, даже самому беглому читателю, что в чем-либо сказанном в этой главе хоть сколько-нибудь утверждается или подразумевается, что никто не может иметь пользу от всеобщего искупления, кроме тех, кто имеет преимущество быть ознакомленным с ним в настоящей жизни. Но может быть необходимо упомянуть, что несколько вопросов, которые были внесены в предмет перед нами и решены, здесь нисколько не затрагиваются, вопросы, которые были, боюсь, опрометчиво решены, и, возможно, с равной опрометчивостью противоположными способами. Например, мог ли Бог спасти мир иными средствами, чем смерть Христа, последовательно с общими законами Своего правления. И если бы Христос не пришел в мир, каково было бы будущее состояние лучшего сорта людей; тех праведных лиц по всему лицу земли, для которых Манассия в своей молитве [A] утверждает, покаяние не было назначено. Смысл первого из этих вопросов весьма двусмысленен: и ни на один из них нельзя правильно ответить, не исходя из того бесконечно абсурдного предположения, что мы знаем все дело целиком. И, возможно, само исследование: «Что последовало бы, если бы Бог не сделал так, как Он сделал», может иметь в себе некоторую очень большую неуместность: и не должно проводиться далее, чем это необходимо, чтобы помочь нашим частичным и неадекватным концепциям вещей.]
[A] [«Молитва Манассии» — одна из апокрифических книг Ветхого Завета, которая следует непосредственно перед «Маккавеями».]
[215] Иоан. i и viii. 12.]
[216] Рим. iii. 25, v. 11: 1 Кор. v. 7: Еф. v. 2: 1 Иоан. ii. 2: Матф. xxvi. 28.]
[217] Иоан. i. 29, 36 и на протяжении всей книги Откровения.]
[218] На протяжении всего послания к Евреям.]
[219] Ис. liii.: Дан. ix. 24: Пс. cx. 4.]
[220] Евр. x. 1.]
[221] Евр. viii. 4, 5.]
[222] Евр. x. 4, 5, 7, 9, 10.]
[223] Евр. ix. 28.]
[224] Иоан. xi. 51, 52.]
[225] 1 Пет. iii. 18.]
[226] Матф. xx. 28: Марк x. 45: 1 Тим. ii. 6.]
[227] 2 Пет. ii. 1: Откр. xiv. 4: 1 Кор. vi. 20.]
[228] 1 Пет. i. 19: Откр. v. 9: Гал. iii. 13.]
[229] Евр. vii. 25: 1 Иоан. ii. 1, 2.]
[230] Евр. ii. 10: v. 9.]
[231] 2 Кор. v. 19: Рим. v. 10: Еф. ii. 16.]
[232] Евр. ii. 14. См. также замечательный отрывок в книге Иова, xxxiii. 24.]
[233] Фил. ii. 8, 9: Иоан. iii. 35 и v. 22, 23.]
[234] Откр. v. 12, 13.]
[235] Иоан. vi. 14.]
[236] Стр. 188 и сл.]
[237] Еф. iv. 12, 13.]
[238] Иоан. xiv. 2, 3: Откр. iii. 21 и xi. 15.]
[239] 2 Фес. i. 8.]
[240] Евр. ix. 26.]
[241] [Обратитесь к Мэги, «Об искуплении»: Stapferi Institutiones: Тюреттену, De Satisfactione: Чалмерсу, «Беседы»: Оуэну, «Удовлетворение Христа».]
[242] Стр. 194 и сл.]
[243] [Это возражение умело выдвигается Тиндалом. Ответ нашего автора полон. Мы должны помнить, что дважды в истории человечества откровение было всеобщим. Первая пара и обитатели ковчега составляли все население. Но как скоро свет был отвергнут! Христианство всеобще по природе и намерению; должно стать таковым на деле; и согласно весьма вероятному толкованию пророчества, будет продолжать быть всеобщим в течение трехсот шестидесяти тысяч лет.]
[244] [Не может ли это быть главной целью Апокалипсиса? Как книга Даниила служила постоянной и мощной поддержкой веры иудея посредством постоянного развития пророчества, так и Апокалипсис, правильно изученный, должен мощно и во все времена поддерживать веру христианина посредством постоянного раскрытия и подтверждения своих предсказаний.]
[245] 2 Кор. viii. 12.]
[246] Введение.]
[247] Часть I, гл. v.]
[248] Part I. chap. iv. and pp. 156, 157.
[249] Pp. 156, 157.
[250] Дан. xii. 10. См. также Ис. xxix. 13, 14: Матф. vi. 23, и xi. 25, и xiii. 11, 12: Иоан. iii. 19, и v. 44: 1 Кор. ii. 14, и 2 Кор. iv. 4: 2 Тим. iii. 13; и то ласковое, а также авторитетное увещевание, столь много раз внушаемое: «Кто имеет уши слышать, да слышит». Гроций настолько сильно видел вещь, предназначенную в этих и других отрывках Писания подобного смысла, что сказал, что доказательство, данное нам христианства, было меньше, чем могло бы быть, именно для этой цели: Ut ita sermo Evangelii tanquam lapis esset Lydius ad quem ingenia sanabilia explorarentur. De Ver. R. C. lib. ii. [Так что Евангелие должно было быть пробным камнем, чтобы испытать честность расположений людей.]
[251] Pp. 100, 257, &c.
[252] [См. Witsii Meletemeta, Diss. IV.: Pfafii Disput.: Кэмпбелла о чудесах: «Критерий» Дугласа: «Диссертации» Фармера: «Доказательства» Пейли: «Апологию» Тейлора Бен Мордекая: «Свет природы» Такера: «Трактаты» Уотсона, том iv.: «Проповеди» Джортина: «Эссе» еп. Флитвуда: «Лекции Бойля»: «Достоверность» Ларднера.]
[253] [«Чудеса еврейского историка тесно связаны со всеми гражданскими делами и составляют необходимую и неотделимую часть. Вся история основана на них; она состоит из немногих других вещей; и если бы это не была история их, это была бы история ни о чем». — Болингброк, Посмертные работы, том iii, стр. 279.]
[254] [Замечательная работа об этом сокровенном способе доказательства истинности повествования Нового Завета — «Horæ Paulinæ» Пейли. Тот же отдел доказательств умело обработан Бирком в его «Horæ Evangelicæ» и «Horæ Apostolicæ»: Грейвсом о Пятикнижии: и Блантом в его «Непреднамеренных совпадениях как Ветхого, так и Нового Завета». Гроций, De Veritate, имеет несколько отличных отрывков по тому же предмету.]
[255] [Clem. Rom. Ep. 1. c. 47.] Климент, который здесь цитируется, жил в первом веке и упоминается в Фил. iv. 3. Его послание к Коринфянам, написанное на греческом языке, содержит отрывок, на который здесь ссылаются, который можно перевести так: «Возьмите письмо блаженного Павла Апостола. Что он написал вам в самом начале Евангелия? Истинно, он послал вам боговдохновенное письмо о себе, и Кифе, и Аполлосе».
[256] Гал. i.: 1 Кор. xi. 23 и сл.: 1 Кор. xv. 8.]
[257] Рим. xv. 19: 1 Кор. xii. 8, 9, 10-28 и сл., и xiii. 1, 2, 8, и вся 14-я глава: 2 Кор. xii. 12, 13: Гал. iii. 2, 5.]
[258] См. Коран, гл. xiii и гл. xvii.]
[259] [Магомет прямо заявляет, что он не совершал публичных чудес в подтверждение своей миссии, «потому что прежние народы обвиняли их в обмане». Он претендует, однако, на то, что имел частные чудесные заверения своей миссии, и они были самыми нелепыми. Уэйтли в своих «Христианских доказательствах» обработал этот аспект чудес с большим мастерством. См. также «Доказательства» Пейли, разд. 3: и «Упадок и падение» Гиббона, гл. 1.]
[260] [Александр в своих «Доказательствах» и несколько других писателей представили этот аргумент в очень убедительном свете. Арнобий, один из самых ранних христианских писателей, спрашивает: «Скажем ли мы, что люди тех времен были настолько легкомысленны, лживы, глупы и грубы, чтобы притворяться, что видели то, чего никогда не видели? И что, когда они могли бы жить в мире и комфорте, они выбрали беспричинную ненависть и поношение?» Отвержение христианства столь многими в первый век было результатом постоянного действия личных и наследственных предрассудков и порочности, способных противостоять любому мыслимому доказательству. Принятие христианства множествами при тех же доказательствах и к их немедленному личному ущербу сильно показывает, что доказательств было достаточно, чтобы произвести эти эффекты. Таким образом, отвержение одними не перевешивает принятие другими.]
[261] Стр. 294 и сл.]
[262] [Сравните «Проповеди» Батлера; о Валааме и о самообмане.]
[263] См. предыдущую главу.]
[264] [«Всякий раз, когда известно, что писатель преследует общую схему, эта схема становится истинным ключом в руках его читателя для отпирания смысла отдельных частей, которые иначе не были бы ясно видны как относящиеся к такой схеме. Вдохновенные писатели имели в виду одну общую и преобладающую схему, которая заключалась в том, чтобы свидетельствовать об Иисусе. Какие бы отрывки ни встречались в их писаниях, которые имеют подходящее и легкое сходство с историей Иисуса, могут, или скорее должны, при всяком разумном толковании, быть применены к Нему». — Херд о пророчествах, стр. 117.]
[265] [Обратитесь по этому пункту к Гулику, Theologia Prophetica: Витринге, Observationes: Хенгстенбергу, Christologia: «Трактатам и проповедям» Хорсли: «Крохам критики» Кинга: «Диссертациям» Во: «Propœdia Prophetica» Лайлла.]