«Американцы»

Но, конечно, его паломничество на этом не заканчивается. Он переходит затем в Сенат и проходит через почти такое же обращение еще раз; сначала комитет, затем кворум. Если он там не поступит на рассмотрение перед кворумом, он потерян вопреки всему; но если он все-таки поступит на рассмотрение, после всех препятствий, он может быть изменен еще раз Сенатом. Если это произойдет, как вероятно, его рассмотрение начинается снова. Смешанный комитет от обеих Палат рассматривает все поправки, и если он не может прийти к соглашению, меры обречены. Если комитет все же договорится, конец сессии Конгресса может вмешаться и предотвратить его последнее слушание в Палате, и в следующем Конгрессе весь процесс повторяется. Но если мера прошла через все эти опасности и была одобрена обеими Палатами, президент затем имеет возможность наложить на нее свое вето.

Таким образом получается, что едва ли десятая часть законопроектов, которые вносятся каждый год, когда-либо становятся законами, и что они отсеиваются и изменяются уверенно и быстро. Действительно, едва ли можно сомневаться, что большая часть из пятнадцати тысяч законопроектов вносится из личного уважения к избирателям или даже из менее достойных побуждений, без ожидания, что они, возможно, будут приняты. Более того, народный трибунал, Палата, избавляет себя от слишком больших усилий, потому что знает, что Сенат наверняка изменит все его положения; и Сенат позволяет себе голосовать за ненужные одолжения избирателям, потому что полагается на их отрицание Палатой.

Сенат работает по фундаментально тому же плану. Когда сенатор вносит свое предложение, оно идет также в соответствующий комитет, затем зачитывается перед кворумом и передается в другую палату. Тем не менее существует значительная разница в процедуре; Палата ведет себя как беспокойное народное собрание, в то время как Сенат напоминает конференцию дипломатов. Палата — это гигантская комната, в которой даже лучшие ораторы едва могут быть услышаны, и где сотни людей пишут или читают газеты, не обращая никакого внимания на человека, который говорит. Но Сенат — это парламентская палата, где преобладает несколько чрезмерная формальность. Строгая дисциплина должна соблюдаться в Палате, чтобы сохранить ее организацию, в то время как Сенат не нуждается во внешней дисциплине, потому что небольшой круг пожилых джентльменов ведет свои дела с совершенным приличием. Таким образом, Сенат не терпит над собой никакого Спикера, никакого президента с дискреционными полномочиями. В Сенате обе партии имеют право назначать членов комитетов. Председатель Сената также не должен забывать никого, кто просит слова; тот, кто желает говорить, имеет все шансы, и эта свобода подразумевает, конечно, что дебаты не будут произвольно прекращены председателем. Дебаты могут быть закрыты только по единогласному согласию. Влияние председателя Сената, следовательно, лишь тень рядом с влиянием Спикера, и поскольку председатель не избирается самим Сенатом, а выбирается непосредственно народом в лице вице-президента Соединенных Штатов, может случиться, что этот председатель принадлежит к партии в меньшинстве и что он практически не имеет влияния вовсе. В соответствии с крайней формальностью и вежливостью Сената, большинство подсчитывается на основе фактически поданных голосов, а не, как в Палате, на основе фактически присутствующих членов. Для обеих Палат одинаково возможно для тех, кто намерен отсутствовать, быть объединенными в пары заранее, так что если один отсутствующий объявил себя за, а другой против определенного законопроекта, они оба могут быть засчитаны как проголосовавшие.

Ясно, каковы должны быть последствия этого неограниченного обмена сенаторской вежливостью; уступки во внешней форме должны вести немедленно к компромиссам и молчаливым пониманиям. Если дебаты могут быть закрыты только по единогласному согласию, возможно для одного противостоящего политика препятствовать законотворческому механизму. Горстка оппонентов может занять позицию на недели и заблокировать весь Сенат. Такая обструкционистская политика должна быть предотвращена любой ценой, и поэтому со всех сторон и в каждой малейшей детали должна сохраняться дружеская симпатия. Конечно, оппозиция между двумя партиями не может быть устранена; тем более, тогда, необходимо для каждого человека быть связанным личными узами с каждым другим и чувствовать уверенность в наличии свободы действий в своих собственных специальных интересах, по крайней мере до тех пор, пока он предоставляет такое же право другим в их интересах. Таким образом, просто из необходимости сохранения взаимного хорошего чувства, слишком часто случается, что другие члены закрывают глаза, когда какой-либо желающий сенатор потакает местной жадности или особым пожеланиям амбициозных лиц или корпораций, предлагая законопроект Конгресса.

Эта «сенаторская вежливость» наиболее заметна в вопросе назначения чиновников, где дела идут гладко только потому, что было решено, что никакие предложения не будут сделаны без одобрения сенаторов соответствующего штата. Каждый сенатор знает, что если сегодня один местный делегат переголосован, восстание может завтра быть направлено против другого; и таким образом многие сомнительные назначения, данные как деньги за молчание или как награда за низкие политические услуги, одобряются с внутренним неудовольствием вежливыми коллегами просто для того, чтобы спасти принцип индивидуального всемогущества. Нет сомнения, что таким образом отдельный сенатор получает гораздо больше власти, чем отдельный представитель. Последний — действительно член партии, без особых возможностей для удовлетворения своих индивидуальных желаний; в то время как сенатор может иметь свои личные точки зрения и является действительно независимым фактором.

Если сегодня Сенат, вопреки ожиданию прежних времен, действительно играет гораздо более важную роль перед общественностью, чем Палата, это, вероятно, не потому, что Сенату даны более важные функции, а потому, что он состоит из лиц, из которых каждый имеет своеобразное значение в политической ситуации, в то время как Палата — не что иное, как массовое собрание с несколькими лидерами. Это возросшее значение перед общественным взором работает обратно на мнение сенатора о самом себе, и необходимым результатом является постоянное увеличение стремлений Сената и постоянный рост его прав. Возможно, наиболее характерным проявлением этого была постепенная эволюция роли, которую Сенат играет в вопросе иностранных договоров. Конституция требует ратификации Сената, и первоначальное толкование заключалось в том, что администрация должна представить договор, уже полностью составленный, который Сенат должен был принять или отклонить в том виде, в каком он есть. Но вскоре Сенат присвоил себе право вносить поправки в договоры, и тогда получилось так, что Сенат никогда не принимал договор, не впрыснув в него несколько капель своей собственной дипломатической мудрости. Может быть, это были просто изменения в формулировках, но как раз достаточные, чтобы дать президенту почувствовать сенаторскую власть. Результатом стало то, что договоры, которые теперь представляются Сенату, называются не иначе как предложениями.

Заглядывая за кулисы, обнаруживаешь, что в основе, даже в Сенате, только немногие имеют реальное влияние. Более недавно назначенные сенаторы зарабатывают свои шпоры в неважных комитетах, и даже если они попадают в более важные, они ограничены традицией следовать за более опытными членами. В Палате есть полдюжины, а в Сенате, возможно, дюжина людей, которые формируют политику страны. Здесь, как и во всех практических делах, американец готов подчиниться олигархической системе до тех пор, пока он знает, что немногие, о которых идет речь, черпают свою власть из свободного голосования многих. На самом деле ничто, кроме олигархии, не способно удовлетворить глубоко консервативное чувство американца. За кулисами вскоре обнаруживаешь также, что сенаторская вежливость, которая нейтрализует партийный фанатизм и поощряет компромиссы возникать как грибы, все еще оставляет место для множества сражений; и даже интрига процветает лучше на этой елейной вежливости, чем в более грубой почве нижней палаты. Освященные старшие сенаторы, такие как Эллисон, Фрай, Платт, Олдрич и Хейл, знают, где разместить свои рычаги, чтобы вытеснить всю оппозицию. Возможно, друг Мак-Кинли, Ханна, который был великим виртуозом в технике Республиканской партии, знал, как всегда преодолевать такую политическую интригу; но даже друг Рузвельта, Лодж, иногда обнаруживал, что произвольно сформированные традиции старших весят больше, чем самые убедительные аргументы младших.

Моральный уровень Конгресса, по суждению его лучших критиков, довольно высок. Судьба каждого из тысяч законопроектов решается фактически в небольшом комитете, и таким образом, раз за разом, благополучие и горе целых отраслей или групп интересов зависят от одного или двух голосов в комитете. Возможные возможности для коррупции, таким образом, гораздо больше в Конгрессе, чем в любом другом парламенте, поскольку ни один другой не довел систему комитетов до такой точки. В прежние времена политические негодяи ходили в больших количествах по отелям в Вашингтоне и даже по коридорам Капитолия, пытаясь повлиять на голоса с помощью любого устройства подкупа. Конечно, трудно доказать, что сегодня нет таких скрытых грехов; но убеждение тех, кто лучше всего способен судить, заключается в том, что ничего подобного больше не существует. Конечно, в Вашингтоне все еще есть лоббисты, которые по делу пытаются работать либо за, либо против предстоящих законопроектов, но о прямом подкупе речь больше не идет. При малейшем подозрении Палата сама приступает к расследованию и назначает комитет, который имеет право собирать показания под присягой; и раз за разом эти подозрения оказывались несправедливыми.

Другой вердикт, однако, пришлось бы вынести, если бы только того делегата можно было назвать морально честным, кто рассматривает каждый вопрос с точки зрения благополучия всей нации; ибо тогда, действительно, чистота Конгресса будет отнюдь не свободна от сомнений. Немногие американцы, однако, признали бы такой политический стандарт. Когда великие национальные вопросы поступают на обсуждение, Конгресс всегда показывал себя равным случаю, и когда национальная честь на кону, как это было во время Испанской войны, партийные линии больше не существуют; но когда ежедневный поток работы должен быть выполнен, это долг каждого человека отстаивать как можно упорнее интересы своего избирательного округа. Особенно политические интересы его партии тогда становятся преобладающими, и, если смотреть с более высокой точки зрения, нет сомнения, что совершается много грехов в этом направлении. Многие меры получают свой финал от одной партии, не из-за какой-либо реальной нецелесообразности, а просто для того, чтобы смутить другую партию, связать администрацию и, таким образом, ослабить надежды этой партии на следующих выборах. В последние годы такая партийная тактика с обеих сторон преобладала раз за разом. Чаще всего это нынешнее меньшинство под руководством своего лидера, сенатора Гормана, которое прибегало к этой политике и противостояло самым разумным предложениям республиканцев просто потому, что эти меры увеличили бы республиканское уважение перед нацией.

С другой стороны, партийные линии все время прорываются этими или теми местными интересами, и любой, кто наблюдает за распределением голосов, поданных в Палате, ясно увидит, как зачастую партии смешиваются, в то время как вопрос лежит, возможно, между двумя разными географическими секциями. Когда олеомаргарин в порядке дня, представители фермерских округов выстраиваются против тех, кто из промышленных секций. Если вопрос в том, чтобы заставить Конгресс одобрить великие ирригационные меры, целые отряды демократов спешат забыть, что, согласно их фундаментальным принципам, такое предприятие принадлежит штату, а не федеральному правительству; представители от всех демократических штатов, которые должны получить выгоду от такой ирригации, впадают в сладкое согласие с республиканцами. Таким образом, партийные деления все время забываются на момент, и выглядит так, как если бы это ослабление партийных связей было на подъеме. Поддерживая свои партийные принципы, каждый член Конгресса содействует следующей победе своей партии, но, работая для интересов своей местности, он более уверен в своем собственном переизбрании. Требование, чтобы кандидат проживал в округе, который его избирает, естественно усиливает его внимание к эгоистичным требованиям его избирателей. Таким образом, только в заметные моменты народный представитель стоит выше всех партий; он обычно стоит твердо со своей собственной партией, и если избиратели начинают дремать, он может занять свою позицию несколько ниже партий.

Тем не менее, глядя на Конгресс в целом, создается впечатление, что он выполняет колоссальный объем работы, и более трезвым, деловым и эффективным способом, чем любой другой парламент в мире. Меньше разговоров против времени; на самом деле, меньше разговоров любого рода, и поскольку администрация вообще не представлена, меньше борьбы. Сделки в целом поэтому несколько менее захватывающие; отдельный член Конгресса имеет меньше возможностей стать лично знаменитым. Тем не менее ни один американец не пожелал бы ввести министерскую скамью в Капитолии или чтобы следующий Конгресс принял австрийские, французские, германские или английские методы.

ГЛАВА ПЯТАЯ Правосудие

Идя из зала под центральным куполом Капитолия к Сенату, в левом крыле проходишь мимо необычайной комнаты, в которой обычно толпа людей. Девять судей федерального суда, Верховного суда Соединенных Штатов, сидят там в своих черных мантиях, между греческими колоннами. Президент и его кабинет, Сенат и Палата представителей наполняют американца гордостью, которая смягчена некоторым критическим суждением по той или иной особенности, или, возможно, живым партийным недовольством. Но каждый американец, который компетентен судить, смотрит на Верховный суд с безоговорочным восхищением. Он очень хорошо знает, что никакая сила в стране не сделала больше для мира, процветания и достоинства Соединенных Штатов. В конституционном устройстве федерального правительства Верховный суд является третьим подразделением и координированным с законодательным и исполнительным департаментами.

Юриспруденция нации образует целостность; и поэтому не годится обсуждать работу девяти человек, сидящих в Капитолии, не бросив хотя бы беглого взгляда на отправление правосудия по всей этой огромной стране. Едва ли есть что-то более сбивающее с толку для европейца; и в то время как англичанин находит много особенностей, которые напоминают английское право, немец стоит беспомощным перед сложной ситуацией. Это, прежде всего, крайнее разнообразие методов, которое беспокоит его. Будет совершенно невозможно дать здесь даже поверхностную картину механизма правосудия. Несколько намеков должны быть достаточны в этот момент, в то время как мы будем рассматривать многие особенности в других связях, особенно при обсуждении социальных проблем.

Юриспруденция, принятая Соединенными Штатами, происходит из трех источников. Средний американец, на вопрос о том, каков закон его страны, сказал бы, что это «общее право». Если мы исключим штат Луизиана, который по особенности имеет Наполеоновский кодекс, этот ответ достаточен для грубого представления. Но если бы немец, имея в виду, возможно, два немецких закона, уголовный и гражданский кодексы, оба из которых он может так легко положить в свой карман, спросил бы о какой-либо формулировке общего права, ему показали бы пару огромных книжных шкафов с несколькими сотнями толстых томов. Общее право — это не книга закона, и это не система абстрактных формулировок, и еще не кодификация преобладающих идей правосудия. Это, на самом деле, сумма всех судебных решений. Установление общего права означает, что каждое новое дело, как оно возникает, решается в соответствии с предыдущими решениями. Более раннее решение может быть плохим и очень сильно оскорблять чье-то чувство справедливости; но если никакой высший авторитет не аннулировал его, оно становится историческим законом и определяет будущий ход вещей. Американское право пришло первоначально от английского. Ранние английские колонисты принесли с собой через океан идеи английских судей, и штаты, которые возникли недавно, взяли свое право от тринадцати первоначальных штатов. Если сегодня, в Бостоне или Сан-Франциско, кто-то находит кусок ювелирных изделий на улице и другой вырывает его у него, он может арестовать вора, хотя найденный объект не является его собственностью. Судья решит, что он имеет право на объект, который он нашел, пока не появится первоначальный владелец, и судья так решит, потому что в 1722 году лондонский трубочист нашел ценное украшение, из которого ювелир позже украл драгоценный камень; и английский судья решил в пользу трубочиста.

Недостатки такой системы очевидны. Вместо единой книги закона, воплощающей волю нации, решения, вынесенные отдельными незначительными судьями в разных частях мира, решения, которые возникли при совершенно других состояниях цивилизации и из других традиций, все еще имеют окончательный авторитет. Снова и снова судья должен приспосабливаться к старым решениям, против которых его чувство права морально восстает. Тем не менее глубокий, этический мотив, стоящий за этой правовой системой, конечно, ясно очевиден. Англосакс сказал бы, что национальный кодекс не может быть сконструирован произвольно и искусственно. Его единственный источник — в тщательных, ответственных решениях, данных аккредитованными представителями общественной воли в фактических спорах, которые возникли. Нет права или неправа, сказал бы он, пока два человека не разойдутся во мнениях и не сделают урегулирование необходимым, и судья, который решает дело, создает право с помощью своей собственной совести; но как только он вынес свое решение, и оно не отменено никаким высшим авторитетом, принцип решения становится правосудием на все времена. Каждый день видит новые формулировки правосудия, потому что новые конфликты между человеческими волями всегда возникают и требуют новых урегулирований; но до момента, когда решение сделано, существуют только два конфликтующих желания, существующих в деле, но ничего, что можно было бы назвать правосудием.

Хотя кажется на первый взгляд, как если бы правовая система, которая составлена из предыдущих решений, вскоре стала бы устаревшей и окаменевшей, англосакс сказал бы с твердым убеждением, что именно такое правосудие — единственное, которое может быть живым, потому что оно проистекает не из рационалистических предубеждений, а из фактического опыта. Англосаксонская юриспруденция полна исторической реальности и живописной индивидуальности. Она выросла так же органично, как язык, и, по оценке англосакса, настолько же превосходит простой кодекс, как обычная речь народа, несмотря на все ее исторические несоответствия, превосходит искусственно сконструированную речь, подобную волапюку. И он нашел бы много других пунктов превосходства. Он сказал бы, например, что это единственная система, которая дает каждому человеку на судейском кресле серьезное чувство его ответственности; ибо судья знает, что в каждом деле, которое он решает, он решает не только судьбы Джеймса и Джона, присутствующих там, но он влияет на все времена на концепцию правосудия всей нации. Он чувствует особенно, что связывающая сила предыдущих решений успокаивает общественное чувство права и придает непрерывность, которая никогда не могла бы быть обеспечена теоретическими формулировками абстрактного кодекса.

Другой фактор должен быть принят во внимание. Судебное решение, которое забывается так же быстро, как голос судьи, который произносит его, никогда не может иметь столь значительного влияния на общественный ум, как то, которое само создает закон. В одном смысле, конечно, немецкий судья создает право тоже; уголовный кодекс устанавливает широкие границы для наказания преступника, и в пределах этих границ судья назначает определенное наказание. Он действительно в некотором смысле создает право для этого конкретного дела; но характерное различие в том, что в Германской империи ни одно последующее решение ни в малейшей степени не затрагивается таким предшествующим решением. Немецкий судья находит правосудие предписанным для него и он его слуга, в то время как американец делает его и является его хозяином. Это придает судебному высказыванию исторический вес и непреходящее значение, которые способствуют в огромной степени тому, чтобы держать судебные действия в фокусе общественного сознания.

Того же самого удается добиться еще одним способом. Поскольку решение судьи в значительной степени зависит от прецедентов, судьба тяжущихся сторон может зависеть от того, сумеют ли они указать на предыдущие решения, благоприятные для их позиции. Мирянин не может этого сделать, и данная задача ложится на плечи адвоката. Таким образом, перед американским юристом открывается сфера деятельности, несравненно более широкая, чем у любого немецкого адвоката. Первый должен заботиться не только о рассматриваемом деле, но и связывать этот конкретный случай со всем историческим прошлым. В результате профессия юриста приобретает внутреннюю значимость, неведомую европейцу, и во многих случаях она неизбежно превосходит значимость судьи, поскольку тот обязан следовать решениям, представленным адвокатами обеих сторон. Судьи выбираются из рядов юристов и поэтому с самого начала воспитываются в убеждении, что право состоит из прежних решений и что решения суда достойны уважения лишь постольку, поскольку они достаточно согласуются с более ранними, чтобы вызвать убежденность и уважение со стороны юристов. Таким образом, барристеры и судьи полностью единодушны и вместе отвечают за общественное чувство права, как оно развивалось исторически и как оно изо дня в день дополняется и увековечивается, чтобы служить неизменным источником оживления совести масс.

С другой стороны, в народных массах естественные склонности в любом случае благоприятствуют развитию живого чувства справедливости. Это необходимость, вытекающая из индивидуалистического взгляда на вещи. Защита индивидуальных прав и неприкосновенность личности со всем, что к ней относится, — самая насущная забота индивидуалиста. Многие внешние черты американской жизни могут, правда, казаться противоречащими этому, но любой, кто заглянет глубже, увидит, что повсюду стремление к справедливости является существенной чертой как индивида, так и нации; общественное сознание скорее смирится с грубейшими нелепостями и недоразумениями в государственных делах, чем с малейшим осознанным нарушением в отправлении правосудия. Снова и снова важные судебные процессы разваливаются из-за мелких технических ошибок, от которых суровое чувство справедливости американца не в силах освободиться. Общественность всегда готова претерпеть любые лишения, лишь бы не допустить какого-либо нарушения правосудия.

На самой красивой площади Бостона стоит большой и великолепный отель, возведенный богатыми капиталистами. Законы о строительстве предусматривают, что сооружения, выходящие на эту площадь, не должны превышать девяноста футов в высоту; однако в нарушение закона к этому зданию выше девяностофутовой отметки были добавлены определенные карнизы и балюстрады, чтобы придать строению художественную завершенность и при этом практически каждый дюйм, разрешенный законом, использовать для получения арендной платы, которая высока в столь роскошном здании. Все согласились, что эта декоративная отделка весьма красива и удовлетворительна в эстетическом смысле, но тем не менее она должна быть снесена, поскольку нарушает закон на семь футов. Поэтому карниз и балюстрады были демонтированы с большими затратами, а красивое здание превратилось в нечто абсолютно уродливое — в настоящее чудовище. Лучшая площадь города обезображена, но каждый бостонец смотрит на это здание с удовлетворением. Прекрасная архитектурная деталь, возможно, и была принесена в жертву, но общественная совесть победила, и именно на этом держится нация.

Лишь случайно получается так, что очень многое, и даже слишком многое из того, что немцы считают вопросами правосудия, с американской точки зрения относится к ведению других инстанций; некоторые вопросы, например, считаются политическими, и поэтому иностранцу часто кажется, что произошло нарушение правосудия там, где на самом деле имел место лишь некий политический произвол. Но вопросы такого рода возникают всякий раз, когда одна нация пытается составить мнение о другой. В Германии, действительно, американец, по-видимому, видит много нарушений правосудия там, где немец нашел бы лишь исторически сложившийся социальный или политический произвол.

Как мы уже говорили, американское правосудие основано на решениях, вынесенных по более ранним делам. Но это, в конце концов, лишь один из трех источников права. Здесь также признается та форма законотворчества, которая в Европе является единственной: законотворчество большинством народных представителей. Мы видели, как Конгресс ежегодно принимает сотни законов. Многие из них, безусловно, являются специальными мерами, не имеющими всеобщего применения; однако немало и таких, которые имеют очень широкое применение и охватывают неограниченное число возможных случаев. И точно так же, как Конгресс Соединенных Штатов, законодательный орган каждого штата может предписывать общие правила, применимые в пределах штата. Такие законы, принятые законодательным органом, технически называются статутами. Они заносятся в своды законов штата и отменяют все противоречащие им решения, которые могут существовать на тот момент. Федеральный судья, как и судья в отдельном штате, поэтому связан более ранними решениями лишь постольку, поскольку они не отменены прямо статутами.

Здесь мы находим одну из главных причин чрезвычайной сложности американского права; сорок пять законодательных органов принимают законы для своих штатов, и таким образом они, конечно, выражают разнообразие местных потребностей и различные уровни культуры. В то же время принцип права, основанный на более ранних решениях, всегда сочетается с принципом статутного права. В случаях, касающихся как законов Конгресса, так и законов отдельных штатов, судьи, которые первыми применяют статуты на практике, имеют право на собственное толкование; и здесь также толкование, изложенное в решении судьи, является действительным для всех будущих дел.

Как в федеральных судах, так и в судах штатов судебный иск может быть перенесен из нижестоящих судов в вышестоящие, и решение высшей инстанции окончательно становится законом. Таким образом, сорокапятикратное разнообразие относится не только к статутам отдельных штатов, но и к толкованиям этих статутов, которые были даны высшими судами этих штатов.

Третий источник права — единственный, который предписывает абсолютное единообразие для всех частей страны. Это Конституция Соединенных Штатов. Конституцию нельзя рассматривать как творение Конгресса; Конгресс был создан Конституцией. Поэтому каждое положение Конституции является более высоким законом, чем любой законопроект, который может принять Конгресс, точно так же, как закон, принятый Конгрессом, выше решения любого судьи. Ни один Конгресс не может изменить статью Конституции. Для такого пересмотра необходимо согласие всего народа. Однако Конгресс может предложить поправку к Конституции, и большинства в две трети голосов в Сенате и Палате представителей достаточно, чтобы вынести предложенное изменение на голосование нации. Затем оно должно быть одобрено законодательными органами сорока пяти штатов и станет законом с одобрения трех четвертей штатов.

На первый взгляд кажется, что это судебный механизм, который был бы слишком сложным для бесперебойной работы; кажется, что источники трений были созданы произвольно и что постоянные столкновения между властями различных систем были бы неизбежны. Это верно в двух случаях, в частности: во-первых, судебный механизм, осуществляющий федеральные законы, иногда сталкивается с механизмом отдельных штатов. Затем, во-вторых, сложная система конституционных положений, разработанная сто лет назад, может препятствовать прогрессивным мерам Конгресса или отдельных штатов; и это должно быть источником большой неопределенности в праве. Это реальные трудности юридического характера. Все остальное, например, огромное разнообразие законов в отдельных штатах, конечно, очень неудобно, но не порождает конфликтов принципиального характера.

Ни одна из этих двух трудностей не имеет аналога в Германии. Ни в одном прусском городе нет немецкого трибунала наряду с прусским, нет имперского судьи рядом с местным судьей; нельзя также представить себе конфликт в Германской империи между создателями правового кодекса и законодателями, которые формулируют положения Конституции. Однако эта двойственность судебных чиновников характерна для американской системы и необходима ей в любой части Союза. Удивительное равновесие между центростремительными и центробежными силами, которое характеризует всю американскую систему вещей, делает невозможным с самого начала как то, чтобы вся Федерация стала единственным отправителем правосудия, так и то, чтобы такое отправление на основе федерального закона было полностью оставлено на усмотрение отдельных штатов. Разумеется, было необходимо четкое разделение юрисдикции. Конституция предусматривает это способом, который был явно продиктован условиями, в которых формировалась Федерация. Правосудие в армии и на флоте, торговая политика и политические отношения с другими странами; меры и веса, чеканка монеты, продовольствие, межштатная торговля и почтовая система, законы о патентах и авторских правах, о банкротстве и натурализации, законы о реках и гаванях, дела о государственной измене и многое другое оставлены на усмотрение Федерации в целом. Хотя все эти вопросы естественным образом подпадают под действие федерального закона, существуют, с другой стороны, очевидные причины, по которым определенные категории лиц должны находиться под юрисдикцией федеральных судов. Это, во-первых, дипломатические представители и консулы; во-вторых, стороны, будь то физические или юридические лица, когда они принадлежат к разным штатам; в-третьих, и это самое важное, сами штаты. Везде, где штат является стороной в иске, Верховный федеральный суд должен рассматривать дело и выносить решение. С другой стороны, Конституция прямо заявляет, что там, где юрисдикция не предоставлена явно федеральным судам, она принадлежит отдельным штатам; поэтому большая часть уголовного права принадлежит штатам, а также законы о браке и наследовании, о контрактах, праве собственности и многое другое.

Для ведения дел, находящихся в его юрисдикции, Федерация разделила всю страну на двадцать семь округов, границы которых частично совпадают с границами штатов и каждый из которых имеет окружной суд. Группы таких округов образуют округ (circuit), каждый из которых имеет окружной суд (circuit court), рассматривающий более важные дела, особенно гражданские дела, затрагивающие крупные интересы. И, наконец, существует апелляционный суд. Эти округа и судебные округа теперь совпадают с регионами, находящимися в юрисдикции отдельных штатов. По методу судопроизводства федеральные суды и суды штатов напоминают друг друга, особенно в общем ведении уголовных дел, которое везде одинаково, поскольку сама Конституция зафиксировала основные черты. Как суды штатов, так и федеральные суды в равной степени связаны чрезвычайно жесткими правилами, сформулированными Конституцией для защиты невиновного человека от суровости закона.

Ни один преступник не может быть осужден иначе как судом присяжных, которые присягнули выполнять свой долг, и прежде чем он предстанет перед этим судом, предварительное жюри должно выдвинуть против него обвинение. Таким образом, один присяжный суд должен быть убежден в справедливости подозрения, прежде чем второй суд сможет вынести свой вердикт. Человек не может быть привлечен к суду дважды за одно и то же преступление; никто не может быть принужден свидетельствовать против самого себя; каждый имеет право предстать перед судом присяжных в округе, где было совершено преступление, выслушать все показания против него, иметь адвоката для своей защиты и воспользоваться силой закона для вызова в суд таких свидетелей, которые могли бы высказаться в его пользу; не могут быть установлены жестокие или чрезмерные наказания, а также нельзя посягать на свободу или собственность человека иначе как в соответствии с надлежащей правовой процедурой. Конституция предусматривает это и многое другое, и тем самым делает ведение судебных процессов единообразным. В других отношениях, однако, существует немало различий, которые не столь очевидны в судах. Среди них — обстоятельство, что федеральные судьи назначаются пожизненно, в то время как судьи отдельных штатов избираются на короткие сроки от четырех до семи лет.

Отношения между конституционными законами и законодательными актами кажутся еще более сложными. Здесь тоже, в некотором смысле, одна и та же сфера охватывается двойной системой законов. Зафиксированная буква Конституции и живые решения большинства в Конгрессе или в законодательном органе штата противостоят друг другу. Установлено, что ни один законодательный орган не может пренебречь Конституцией; и если толкование суда выявляет противоречие между двумя системами, возникает конфликт, который в принципе делает правосудие неопределенным. Если мы теперь спросим, как возможно, что все такие конфликты исчезли без малейшего ущерба для национального чувства справедливости, как, несмотря на все эти возможности трений, не наблюдается никаких потрясений, или как в стране, которая была охвачена серьезными политическими конфликтами, юриспруденция, столь лишенная единообразия, всегда была путеводной звездой нации, — ответом будет то, что все это сделал Верховный суд. Высший федеральный суд был великим примиряющим фактором в истории Соединенных Штатов и оставил после себя череду почетных памятников. Его самым выдающимся председателем был Джон Маршалл, который возглавлял его с 1801 по 1835 год. Он был величайшим юристом Америки и внес больший вклад, чем кто-либо другой, в то, чтобы запечатлеть дух Конституции в стране.

Немецкий читатель, который слышит о Верховном суде, заседающем в Капитолии, не должен мысленно возвращаться к Имперскому суду в Лейпциге. Верховный суд отнюдь не является единственным судом высшей инстанции, ибо иски в отдельных штатах, которые должным образом подпадают под юрисдикцию штата, не могут идти выше, чем высший апелляционный суд этого штата. Верховный суд в Вашингтоне является судом последней инстанции для федеральных дел; но чтобы разгрузить судей в Вашингтоне, существуют большие категории гражданских дел, относящихся к федеральным судам, которые не могут быть перенесены выше федерального апелляционного суда данного округа. Гораздо важнее дел, в которых Верховный суд действительно является судом высшей инстанции для федеральных исков, те другие, в которых он является одновременно судом первой и последней инстанции; это процессы, которые Конституция непосредственно относит к Верховному суду. Это главным образом иски, в которых отдельный штат или сами Соединенные Штаты являются стороной, ибо только Верховный суд может урегулировать разногласия между штатами и решить, противоречат ли федеральные законы или законы штатов Конституции. В этом смысле Верховный суд выше как Президента, так и Конгресса. Если он решает, что договор, заключенный исполнительной властью, или закон, принятый законодательной властью, нарушает Конституцию, то действия как Конгресса, так и Президента аннулируются. Существует только один способ, которым решение Верховного суда может быть отменено, — а именно, голосованием большинства в три четверти всех штатов; то есть путем внесения поправки в Конституцию. В истории Соединенных Штатов есть несколько примеров этого; но фактически решение девяти судей Верховного суда является высшим законом страны.

Верховный суд аннулировал меры Конгресса двадцать один раз и статуты штатов более двухсот раз, потому что они противоречили Конституции. Многие из них были делами величайшей политической важности, долго и ожесточенно оспаривавшимися в законодательных органах и сопровождавшимися волнением общественности. Вся страна часто была разделена в своем мнении по юридическому вопросу, и даже само решение девяти судей иногда выносилось лишь с небольшим перевесом голосов. Тем не менее, в течение многих лет страна каждый раз подчинялась оракулу Верховного суда и считала весь вопрос окончательно закрытым.

Не следует полагать, что Верховный суд занимается вынесением юридических вердиктов в абстрактной форме и своего рода объявлением вето всякий раз, когда Конгресс или какой-либо законодательный орган нарушает Конституцию. Такое исключено, поскольку теоретически Верховный суд, хотя и является равным, не является выше Конгресса; прежде всего, это суд, а не законодательный орган. Вопрос права не возникает перед этим трибуналом до тех пор, пока не появится конкретное дело, которое должно быть решено, и Верховный суд всегда отказывался выносить теоретическое толкование до фактического иска. Еще в восемнадцатом веке Вашингтон не смог добиться от Верховного суда никакого ответа на гипотетический вопрос. Даже когда возникает реальное дело, Верховный суд не говорит, что определенный закон недействителен, а решает строго по одному делу, находящемуся перед ним, и объявляет, на каком принципе права он основывал свое решение. Если существует разногласие между двумя законами, решение Суда просто делает практический акцент на одном, а не на другом. Правда, таким образом решается только одно отдельное дело; но здесь вступает в силу принцип общего права — одно решение устанавливает правовую норму, и Верховный суд, а также все нижестоящие суды должны в будущем выносить вердикты, соответствующие ему. Законодательный акт, таким образом замененный, практически аннулируется и перестает существовать. В Верховном суде снова видно, что безопасность национального правосудия покоится на обязательной силе прежних решений.

Достаточно будет указать на два решения, которые были вынесены в последние годы и которые заинтересовали всю страну. В 1894 году Конгресс принял новый налоговый закон; одна статья этого закона облагала налогом каждый доход, превышающий определенную сумму. Это было налогообложение богатых. Поскольку доход был получен реальным трудом, налог был, несомненно, действительным. Но нью-йоркские барристеры сомневались в конституционности этого налога в той части, в которой он налагался на проценты от ценных бумаг или на арендную плату; потому что Конституция прямо гласит, что прямое налогообложение для страны должно взиматься отдельными штатами, и таким образом, чтобы вся сумма, подлежащая сбору, распределялась между различными штатами в соответствии с их населением. Адвокаты богатых нью-йоркцев говорили, что это положение должно применяться здесь. Разница для каждого богатого человека в густонаселенных штатах была бы очень значительной. Если бы налог должен был распределяться в соответствии с населением, бедные штаты также должны были бы нести свою долю. В то время как при взимании с физических лиц большая часть бремени ложилась бы на миллионеров, которые сосредоточены в нескольких штатах. Верховный суд ничего не говорил, пока дискуссия была теоретической. Наконец, дело было проверено; когда юристы были готовы, некий гражданин отказался платить подоходный налог и позволил делу дойти до суда. Лучшие барристеры страны разделились во мнениях по этому вопросу, как и Верховный суд. Большинство решило в пользу гражданина, который отказался платить налог, потому что, по его мнению, налог был прямым, и поэтому конституционное положение, касающееся прямого налогообложения, было в силе. Этим одним решением подоходный налог был отменен, и вместо того, чтобы возбуждать десять тысяч новых исков, исход которых был уже ясен, излишне уплаченные налоги были везде возвращены. В основе своей это была победа над Президентом и Конгрессом одного выдающегося барристера, который сегодня является послом в Англии.

Еще более важным решением, поскольку оно затрагивало все политическое будущее Соединенных Штатов, было решение по островным владениям. По договору с Испанией Пуэрто-Рико стал владением Соединенных Штатов и поэтому подпадал под действие законов Соединенных Штатов; но Конгресс приступил к установлению тарифа на определенные товары, которые ввозились с острова. Было два возможных взгляда. С одной стороны, Конституция предписывает, что между штатами, принадлежащими к Союзу, не должно быть никаких таможенных пошлин; и поскольку Пуэрто-Рико является частью Союза, остальные штаты не могут взимать тариф на импорт с острова. С другой стороны, Конституция уполномочивает Конгресс регулировать по своему усмотрению дела такой территории, которая принадлежит Соединенным Штатам, но которой еще не были предоставлены равные права штатов; таким образом, другое положение Конституции не применялось бы непосредственно к этому острову. Вопрос никогда раньше не решался, потому что индейские территории, мексиканские приобретения и Аляска никогда не рассматривались так, как Пуэрто-Рико сейчас. Конгресс ранее принимал как должное, что Конституция действует на этих территориях, но теперь империалистические тенденции политики создали новую ситуацию, которую нужно было урегулировать.

Здесь тоже, конечно, Верховный суд не пытался урегулировать теоретический вопрос, который волновал всю страну; но вскоре последовало дело Даунса против Бидуэлла, простой иск, в котором нью-йоркский торговый дом был истцом, а нью-йоркская таможня — ответчиком. В случае, если положения Конституции должны были действовать на всей территории Соединенных Штатов, тариф, который ввел Конгресс, был неконституционным, но если Конституция должна была действовать только для штатов, в то время как Конгресс был сувереном над всеми другими владениями, тариф был конституционным. Верховный суд решил в пользу этого последнего толкования пятью голосами против четырех, и торговый дом заплатил свой налог. Тем самым принцип был решен навсегда, и если завтра Соединенные Штаты завладеют Азией и Африкой, заранее гарантировано, что новая территория будет не под Конституцией, а под властью Конгресса — просто потому, что Даунс проиграл свое дело против таможенного инспектора Бидуэлла и должен был заплатить шестьсот долларов пошлины за апельсины.

Этот последний случай ясно показывает, что решения отнюдь не всегда поддерживают Конституцию против законодательных органов; и статистика показывает, что, хотя в двухстах случаях вердикт был против законодательных органов, чаще решение принималось в их пользу. Вся история Верховного суда показывает, что в консервативном духе он всегда отдавал должное как централизующим, так и партикуляристским тенденциям. Он проявил это примирительное отношение, особенно твердой властью, с которой он решал опасные споры о границах и другие разногласия между отдельными штатами, так что такие споры больше практически не возникают. В течение столетия Верховный суд был ярким примером федерального трибунала.

Такое полное доминирование в национальной жизни не могло быть достигнуто Верховным судом, если бы он не оставался значительно выше всех действий политических партий, и то, что это так, может показаться удивительным, если учесть условия, в которых назначаются судьи. Президент выбирает нового судью всякий раз, когда в результате смерти или отставки возникает вакансия среди девяти судей; и Сенат подтверждает выбор. Партийные факторы, следовательно, определяют назначение, и на самом деле президенты-демократы всегда назначали судей, принадлежащих к их собственной партии, а республиканцы делали то же самое. Результат заключается в том, что обе партии представлены в Верховном суде. То, что в политических вопросах, таких как дело Пуэрто-Рико, которое мы упоминали, партийные концепции в некоторой степени фигурируют в решении судей, несомненно. Однако они фигурируют только в том смысле, что принадлежность к той или иной партии предполагает определенные фундаментальные убеждения, и они неизбежно вступают в игру при вынесении судебного вердикта. С другой стороны, никогда не возникает ни малейшего подозрения, что судьи вынашивают политические планы или стремятся в своем решении оказать предпочтение какой-либо политической партии. Это объясняется тем, что делом чести обеих партий является назначение на эти высшие судебные должности действительно самых выдающихся юристов — юристов, которые навсегда станут честью для администрации, назначившей их. Это почти исключительно люди, которые никогда не принимали участия в технической политике, но которые были либо выдающимися судьями в других местах, либо ведущими барристерами, и которые со дня своего назначения будут только судьями. Их положение считается одним из самых почетных, и почти никогда не случалось, чтобы юрист отклонил свое назначение, хотя эта должность, как и все американские официальные должности, недостаточно вознаграждается; жалованье составляет десять тысяч долларов, в то время как любой крупный юрист способен заработать во много раз больше. В настоящий момент в Верховном суде заседает группа людей, каждый из которых олицетворяет высший тип американского духа. Суета и путаница, которые царят в двух крыльях Капитолия, не проникают в зал, где девять судей проводят свои заседания. Эти люди в сознании американской общественности являются самим символом совести.

У нас будет возможность рассмотреть позже отправление правосудия нацией с различных точек зрения. Хотя во многих отношениях это будет казаться менее добросовестным и, в особенности, менее взвешенным, оно, тем не менее, напомнит немало замечательных черт Верховного суда.

ГЛАВА ШЕСТАЯ Город и штат

Конституция, Президент и его Кабинет, Сенат, Палата представителей и Верховный суд, короче говоря, все те институты, которые мы до сих пор обрисовали, принадлежат Соединенным Штатам вместе. Европеец, который представляет себе жизнь американца, неизбежно придет к мысли, что именно эти факторы больше всего влияют на жизнь политического индивида. Но это не так; американский гражданин в повседневной жизни прежде всего является членом своего особого штата. Организация Союза более заметна на поверхности, чем организация отдельного штата, но последняя чаще ощущается жителями.

Качество американского штата легче объяснить немцу, чем англичанину, французу или русскому. Житель Баварии или Саксонии уже знает, как человек может иметь двойной патриотизм, преданность штату, а также империи; так что он может признать как обязанности, так и привилегии, которые сгруппированы вокруг двух центров. Однако сущность американского штата не описывается сравнением со штатом в Германской империи, который относительно слишком малозначителен; ибо по сравнению с Союзом американский штат обладает большей независимостью и суверенитетом, чем немецкий. Мы уже отмечали ранее, что он имеет свои собственные законы и свой собственный суд последней инстанции; но это лишь два из многих признаков его практической и теоретической независимости. Значительная органическая важность штата проявляется не менее ясно, если думать о городах, подчиненных ему, а не о Федерации, которая стоит над ним. В то время как немецкий штат более зависим от Федерации, чем американский, немецкий город более независим от штата, чем любой город в Соединенных Штатах. Политическое существование американского города полностью зависит от законодательного органа его штата. Федерация, с одной стороны, и города, с другой, одинаково зависят в своем административном существовании от отдельных штатов.

Это не просто исторический пережиток того времени, когда тринадцать штатов объединились, но колебались, отдавать ли свои индивидуальные права Федерации; времени, когда было всего шесть городов с населением более восьми тысяч человек. В этом отношении ничего не изменилось, и сегодня не только Демократическая партия ревностно охраняет права штатов; штат слишком часто по-прежнему тиранит крупные города в своих границах. Действительно, есть некоторые признаки того, что правам штатов уделяется даже больше внимания, чем раньше, — возможно, как реакция на тот факт, что, несмотря на все конституционные меры предосторожности, те штаты, которые имеют тесные торговые отношения, практически стремятся все больше и больше сливаться друг с другом.

Наблюдая за необычайным упорством, с которым федеральные законы и местный патриотизм индивида цепляются за независимость каждого из сорока пяти штатов, склонны предполагать, что речь идет о чрезвычайно глубоких различиях в обычаях, идеалах, темпераментах и интересах разных штатов. Но это совсем не так. Штаты, конечно, очень разные, особенно по размеру; Техас и Род-Айленд, например, можно сравнить примерно как Пруссию и Рейсс. Существуют еще большие различия в плотности населения; и общий облик физиономии варьируется в разных регионах страны. Южанин демонстрирует характер, воспитанный плантационной жизнью; житель Северо-Востока проявляет культуру, воспитанную более высокими интеллектуальными интересами; в то время как жители Запада свидетельствуют о различиях между своими сельскохозяйственными и горнодобывающими районами. Однако деления здесь — это не штаты, а более крупные регионы, включающие группы штатов, и иногда случается, что более поразительные контрасты обнаруживаются внутри определенного штата, чем между соседними штатами. Границы штатов, в конце концов, часто проводились на бумаге линейкой, в то время как природа редко проводила резкие демаркационные линии, и различные расовые элементы населения довольно хорошо перемешаны. Последнее столетие пионеры нации неуклонно двигали ее на запад, так что во многих штатах число родившихся в штате намного меньше, чем тех, кто мигрировал в него; и, конечно, упорное отстаивание прерогатив такого штата не проистекает из каких-либо заветных местных традиций, к которым привыкли жители. Более того, особый облик любого провинциального района подвергается нападкам со всех сторон и в значительной степени стирается в наши дни телеграфа и необычайно быстрого торгового общения и промышленной организации.

Единообразие моды, широкое распространение газет и журналов, великие политические партии и интенсивный национальный патриотизм — все это работает на одну цель: от Мэна до Калифорнии американец — это во многом один и тот же тип человека, и он чувствует себя, в отличие от иностранца, просто американцем. И все же, несмотря на все это, каждый отдельный штат упорно держится за свои отдельные права. Это тот же принцип, который мы видели в действии у американского индивида. Чем больше индивиды или штаты напоминают друг друга, тем более они, по-видимому, полны решимости сохранить свою автономию; чем больше сходство по существу, тем резче должны быть различия в форме.

Внутреннее сходство различных штатов проявляется в том, что, хотя каждый из них имеет свой собственный свод законов и высший суд, который ревностно охраняет свою особую конституцию, тем не менее все сорок пять конституций штатов составлены очень похоже. Конституция Соединенных Штатов отнюдь не требует этого, поскольку она лишь предписывает, чтобы каждая конституция штата была республиканской по форме; и все же ни один штат не воспользовался своей большой свободой. Конституции старых штатов были смоделированы частично на институтах английской родины, частично на институтах колониальных времен; и когда многие из этих черт были окончательно включены в Федеральную Конституцию, они были отражены еще раз в конституциях штатов, которые появились позже. Новые штаты просто заимствовали общую структуру старых штатов и Федерации без особого государственного воображения; хотя кое-где есть некоторая адаптация к особым обстоятельствам. Действительно, есть некоторые странные различия в поверхностных моментах, и поскольку, в отличие от Федеральной Конституции, конституции штатов часто перекраивались народом, реакционная тенденция или какое-то радикальное и поспешное нововведение были кое-где включены.

Принципы, однако, везде одни и те же. Каждый штат создал уменьшенную копию Федеральной Конституции, и можно найти еще более миниатюрное представление того же самого в уставе американского города. Однако мы не должны забывать здесь, что, хотя теоретически и конституционно штат больше города, на самом деле город Нью-Йорк имеет население в восемьдесят раз больше, чем штат Невада, с его всего лишь 40 000 жителей; или, опять же, что бюджет штата Массачусетс едва ли составляет четверть бюджета Бостона, его столичного города.

Таким образом, подобно Союзу, как город, так и штат имеют устав и исполнительную власть, двойной законодательный орган и судебную власть, которые воспроизводят в малом масштабе все особые черты федеральной организации. Устав города отличается от устава штата тем, что он не составляется жителями города, а, как мы уже сказали, должен быть предоставлен законодательным органом штата. Глава исполнительной власти штата, губернатор, является в некотором роде маленьким президентом, который избирается непосредственно народом, как правило, на двухлетний срок полномочий. В городском управлении мэр соответствует ему и точно так же избирается гражданами; а в крупных городах — на тот же срок. Для мэра и губернатора предусмотрен штат исполнительных чиновников.

В подчинении городского управления находятся главы департаментов, которые обычно выбираются самим мэром; Нью-Йорк, например, имеет восемнадцать таких подразделений — департаменты финансов, налогообложения, права, полиции, здравоохранения, пожарной охраны, строительства, улиц, водоснабжения, мостов, образования, благотворительности, исправительных учреждений, парковых дорог, общественных зданий и т. д. Самыми важными чиновниками в правительстве штата всегда являются секретарь штата, генеральный прокурор штата и казначей. Рядом с губернатором стоит вице-губернатор, который, по образцу федерального правительства, является президентом верхней законодательной палаты. Губернатор уполномочен созывать законодательный орган, одобрять или накладывать вето на все меры штата, помиловать преступников, назначать многих нижестоящих чиновников, хотя обычно его назначение должно быть подтверждено верхним законодательным органом, и он неизменно является единоличным командующим ополчением штата. Законодательный орган штата всегда, а городов — обычно, разделен на две палаты. Здесь снова членство в верхней палате меньше, чем в нижней, и его труднее получить. Часто законодательный орган штата заседает не в самом крупном городе, а создает для себя своего рода политический оазис, миниатюрный Вашингтон. Срок полномочий в законодательном органе почти всегда составляет два года, и везде соблюдается та же система комитетов, что и в Капитолии в Вашингтоне. Только член законодательного органа может предлагать законопроекты, и такие предложения немедленно передаются в специальный комитет, где они обсуждаются и, возможно, хоронятся. Они могут попасть в палату только через руки этого комитета. Свобода, предоставленная законодательному органу штата, несколько меньше, чем та, которую Конституция предоставляет Конгрессу. В то время как все парламентские методы поразительно и часто очень наивно копируются с тех, что используются в Вашингтоне, конституции штатов с самого начала позаботились о том, чтобы определенные вопросы не были предметом законодательного эгоизма. С другой стороны, законодательный орган штата передает многие свои права нижестоящим органам, таким как окружные, графские и городские администрации; но во всех этих случаях, когда происходит реальная передача полномочий, характерно, что они действительно принадлежат штату как таковому и поэтому могут быть отозваны законодательными органами штата у меньших округов в любое время.