«Американцы»

Когда понимаешь таким образом разницу между двумя партиями, видишь, что республиканцы были не за свободу, а демократы — не за рабство, но республиканцы были за более полное подчинение штатов федерации, а демократы — за обратное. Это совсем другая точка зрения, и с нее многое, что кажется несовместимым с отношением двух партий к вопросу о рабстве, теперь может рассматриваться как необходимое историческое следствие.

Если мы бросим взгляд на прошедшие десятилетия, то увидим, что с самых ранних дней республики едва ли было время, когда эти две силы, централизующая и децентрализующая, не были бы в действии. В природе тевтонских народов глубоко заложено стремление отделиться друг от друга, в то время как борьба за существование вынуждала их к сильной и хорошо объединенной организации, так что едва ли какой-либо тевтонский народ избежал того же противостояния социальных сил, которое обнаруживается в Америке. Происхождение самой Конституции можно понять только в связи с этими антагонистическими тенденциями. Страна хотела быть свободной от жалкого состояния неопределенности, внутренних раздоров и внешней слабости, которые последовали за Декларацией независимости; она хотела силы единства. И все же каждый отдельный штат ревностно охранял свои собственные права, подозревал каждый другой штат и хотел быть застрахованным от любого посягательства федеральной власти. И поэтому Конституция была составлена с особыми мерами предосторожности, обеспечивающими равновесие власти. Сразу же в кабинете Вашингтона обе тенденции были отчетливо и заметно представлены. Там сидел выдающийся Гамильтон, министр финансов и автор Конституции, который был неутомимым поборником федерального духа, а рядом с ним сидел Джефферсон, государственный секретарь, который предпочел бы, чтобы федерация не занималась ничем, кроме иностранных дел, и который верил, что в целом, чем меньше законодательства, тем лучше для народа. Сторонники политики Гамильтона сформировали федералистскую партию, в то время как сторонников Джефферсона называли демократами-республиканцами. Названия изменились, и частные вопросы менялись с ходом событий; действительно, по-видимому, централистская партия дважды прекращала свое существование, однако именно эта партия, лидером которой стал Линкольн. Партия Джефферсона, с другой стороны, несмотря на смену названия, никогда как организация не переставала существовать. Демократы, которые в 1860 году хотели передать вопрос о рабстве на усмотрение отдельных штатов, были непосредственными наследниками антифедералистов, которые избрали своего первого президента в 1800 году.

Теперь, если иметь в виду централизующий и децентрализующий характер двух партий, можно понять их дальнейшее развитие вплоть до сегодняшнего дня. Это развитие кажется разрозненным и противоречивым только тогда, когда вопрос о рабстве считается главной чертой, а республиканцы считаются поборниками свободы, а демократы — рабства. Даже Брайс, который представил, безусловно, лучший отчет об американской партийной системе, несколько недооценивает внутреннюю преемственность партий. Даже он считает, что главной миссией Республиканской партии было покончить с рабством и реконструировать южные штаты, и что, поскольку эта цель была достигнута еще в семидесятых годах, к этому времени естественным образом должны были сформироваться новые партии. Хотя старые организации фактически сохранились, некоторая расплывчатость и отсутствие жизненной силы, говорит он, могут быть обнаружены в обеих партиях. Согласно этой концепции, однако, было бы непонятно, почему те, кто раньше выступал за то, чтобы положить конец рабству, теперь выступают за то, чтобы подчинить филиппинцев и не позволить бедному человеку покупать предметы первой необходимости там, где они самые дешевые.

Как мы видели, демократы были партией, которая была верна принципам Джефферсона, и в оппозиции к сторонникам власти Конгресса защищала права и свободную деятельность отдельных штатов. А республиканцы были теми, кто хотел возвысить превыше всего авторитет федерального правительства. Это ключ ко всему, что произошло с тех пор. На последних президентских выборах было три главных партийных вопроса — тариф, валюта и вопрос об экспансии. Решая все три этих пункта, партии следовали своим старым принципам. Свободная торговля против протекционистского тарифа не была новым яблоком раздора. Партия Джефферсона призывала к свободной торговле со всеми народами земли еще в самом начале века, и, конечно, децентрализующая партия, которая любит как можно меньше надзора и патернализма, всегда будет предоставлять индивиду его право покупать то, что ему требуется, там, где это будет стоить меньше всего. Демократы не возражали против тарифа для получения дохода, чтобы помочь покрыть государственные расходы, но они возражали по принципиальным соображениям против того дополнительного тарифа, который налагался на товары, чтобы поддерживать цены на них высокими и тем самым защищать отечественную промышленность. Централисты, то есть виги или республиканцы, напротив, благодаря своей высшей уверенности в одном национальном правительстве, рано были приведены к ожиданию от него определенной защиты национального рынка и некоторого регулирования экономической борьбы за существование. И протекционистский тариф был одним из главных пунктов их платформы в начале века.

Ясно, опять же, что антицентралисты имели прямой и естественный интерес к маленькому человеку, его экономическим слабостям и бремени; каждый член общества должен иметь равное право и возможность строить свою карьеру. Это не противоречит тому, что демократы верили в рабство. В южных штатах негр в течение поколений стал рассматриваться как собственность, как владение, которое нужно держать и использовать особым образом, и любое чувство личной ответственности носило патриархальный, а не политический характер. Своеобразным демократическим элементом в занятой позиции было требование, чтобы вопрос о рабстве был оставлен на усмотрение отдельных штатов. Как только дело касалось сограждан, антицентралистская партия оставалась верной своим принципам заботы о членах общества на периферии. Таким образом, партия выступала за прогрессивный подоходный налог и всегда поддерживала любое дело, которое помогло бы рабочему человеку против превосходящей силы защищенного капитала или фермеру против махинаций фондового рынка. Преувеличенные представления о серебряном валютном стандарте возникли вне Демократической партии и по сути не имеют ничего общего с демократией. Но как только значительная часть народа по той или иной причине начала действительно верить, что ничто, кроме серебряной валюты, не может облегчить положение ремесленников и фермеров, для партии, которая выступала против централизации, стало логически необходимым принять и поощрять эту панацею, как бы бессмысленно это ни казалось более вдумчивым элементам внутри партии. И не менее необходимо было для партии, которая поддерживает федеральную власть, безоговорочно противостоять всему, что поставило бы под угрозу чеканку и кредит страны. Золотой стандарт является специфически республиканской доктриной только тогда, когда понимается как отказ и противодействие всем рискованным экспериментам с биметаллизмом.

В новом империалистическом движении, с другой стороны, именно демократы оказались в обороне. Любой, кто склоняется к индивидуализму, должен инстинктивно склоняться прочь от милитаризма, который работает на силу в центре; от агрессивных движений по аннексии новых земель, посредством которых владельцы лишаются своих естественных прав управлять своими собственными делами, и от любого вмешательства в международную политику, ибо это неизбежно влечет за собой расширение дискреционных полномочий центрального правительства. Не то чтобы демократы меньше заботились о величине своего отечества, но они презирают тот ура-патриотизм, который предает традиции страны, подчиняя иностранные народы. Централистам остается только прямо встретить новую ситуацию, взять на себя новые обязанности и убедить нацию, что она достаточно сильна и зрела теперь, чтобы играть решающую роль в политике мира. И таким образом, две великие партии — это отнюдь не два лишенных руля судна, носимых туда-сюда течениями со времен Гражданской войны, а, скорее, великие трехпалубные корабли, следующие без отклонений своими назначенными курсами.

Партии иногда различали как консервативные и либеральные, но это скорее реминисценция условий в Европе. Обе партии на самом деле консервативны, что вытекает как из американского характера, так и из природы партийной организации. Даже в самом радикальном демократическом собрании великий призыв никогда не делается ради какого-то выгодного или блестящего нововведения, а на основании приверженности старым, надежным и почти священным партийным принципам. Если какая-либо партия в настоящее время отходит от традиций прошлого, то это Республиканская партия, которая всегда фигурировала как более консервативная из двух. И все же такое различие отчасти верно, поскольку централисты в соответствии со своими принципами должны специально поддерживать федеральную власть и прецедент, в то время как Демократическая партия более естественно склонна прислушиваться к недовольным духам, умным новаторам и фантастическим реформаторам, чтобы какая-либо децентрализующая энергия не была подавлена. Так Республиканская партия обретает фундаментальное и веселое удовлетворение существующим порядком вещей, в то время как Демократическая партия, даже когда она находится у власти, никогда не может прийти к полному покою. Контраст не между богатыми и бедными; Демократическая партия имеет свою долю миллионеров, а Республиканская имеет, например, в своей негритянской клиентуре многих из беднейших в стране. Но Республиканская партия наполнена самодовольством и сознанием силы и успеха, в то время как демократы вечно измеряют действительное согласно идеалу, который никогда не может быть реализован. Как и все централисты, республиканцы — по существу оппортунисты и деловые политики; а демократы, как и все антицентралисты, — идеалисты и энтузиасты. Хорошо было сказано, что демократический комитет управляется как дискуссионный клуб, а республиканский — как собрание акционеров корпорации.

Эти факты ясно намекают на определенный личный фактор, который влияет на приверженность гражданина той или иной партии. При встрече с человеком в путешествии очень скоро складывается впечатление, хотя часто можно ошибиться, к какой партии он принадлежит, хотя он, возможно, не произнес ни слова о политике. Но более характерны, чем личные пристрастия, группировки по классам и регионам, которые сложились с течением времени. На Севере и Западе республиканцы имеют большинство среди образованных классов, но на Юге образованные люди — демократы, особенно потому, что негритянское население там придерживается старой аболиционистской партии, так что белые более готовы быть на другой стороне. Низшие классы движимы самыми разнообразными мотивами; фермер склонен быть республиканцем, а ремесленник городов — демократом; протестанты чаще республиканцы, а католики — демократы, разделение, которое началось с ранней идентификации пуританского духовенства Новой Англии с Республиканской партией. Это привело к аффилиации католицизма и демократии, что имело очень важные последствия, особенно в муниципальной политике; ирландцы, которые неизменно являются католиками, голосуют за Демократическую партию. Немцы и шведы, особенно на Западе, в основном республиканцы. Таким образом сложились самые сложные комбинации, особенно на Среднем Западе, где многие из крупных штатов всегда неопределенны во время выборов. На выборах в штате Нью-Йорк демократы и республиканцы были попеременно успешны. Очень часто столичный город голосует иначе, чем сельские районы, как в Массачусетсе, который является оплотом республиканского штата, хотя Бостон, из-за ирландского населения, является демократическим.

Эти соображения относительно группировок партийных приверженцев приводят нас прямо ко второму вопросу — кто такие партийные политики? Мы стремились опровергнуть утверждение, что партии лишены своих принципов, но существует дальнейшее утверждение, что политики лишены принципов. Задаваясь вопросом, действительно ли политика находится в руках беспринципных людей, следует сначала выяснить, есть ли какие-либо достойные мотивы, которые побудили бы человека посвятить себя этому. И оказывается, что нигде больше нет таких мощных стимулов для добросовестного человека идти в политику. Прежде всего, есть лучший из возможных мотивов — желание видеть свою страну управляемой в соответствии с собственными идеями справедливости и прогресса, и желание работать таким образом для чести, безопасности и благополучия нации. Любой, кто был свидетелем американских президентских выборов один или два раза, будет убежден, что подавляющее большинство избирателей отдает свои голоса в истинно этическом духе, хотя, конечно, моральное чувство то более, то менее глубоко. Времена, когда технические вопросы в основном являются порядком дня, или, в лучшем случае, вопросы целесообразности, энтузиазм по поводу партийной победы должен поддерживаться другими способами; но когда дело доходит до вопросов национальной солидарности и чести, или справедливости и свободы, тогда действительно высокий этический энтузиазм занимает место перед всеми другими политическими мотивами. На самом деле, острый партийный дух американца скорее рискует заставить его чувствовать добродетельное негодование против оппозиционной партии, даже в отношении чисто технических вопросов, как если бы она впала в простое легкомыслие или была преступно безответственной. И таким образом, американец никогда не испытывает недостатка в моральном потоке какого-либо рода, чтобы поддерживать вращение политического мельничного колеса.

После патриотического энтузиазма идут экономические и социальные мотивы, которые даже самый высокопарный идеалист не назвал бы коррумпированными. Это не только справедливо, но это фактически идеал политики, чтобы каждая часть населения, каждый класс и призвание, а также каждая географическая секция видели свои особые интересы, вынесенные на политические дебаты. Равновесие всех существующих сил может быть достигнуто только тогда, когда все элементы одинаково осознают свой шанс утвердиться. Ничего нельзя было бы выиграть, если бы сельское хозяйство стало политическим спонсором промышленных интересов, или если бы промышленность взяла на себя заботу и защиту сельского хозяйства. Должный и надлежащий акцент соответствующих интересов на своих собственных нуждах всегда будет почетным и, для общественного благосостояния, полезным стимулом к политической эффективности. Не приходится сомневаться, что таким образом американская политика всегда побуждала миллионы граждан к самому живому участию. Как мы видели, свободная торговля и протекционистский тариф выросли из главных требований двух партий; но это не мешает той же партийной оппозиции стоять в некотором роде за разнообразные и отчасти противоречивые интересы северной промышленности и южной плантационной жизни. Следовательно, партии непосредственно заинтересованы в торговле и коммерции. Подобным образом интересы Запада были связаны со схемами биметаллизма, в то время как коммерческая целостность Востока зависит от золотой валюты. Законодательство, затрагивающее тресты и банки, и политика экспансии затрагивают некоторые из глубочайших экономических проблем и призывают всех заинтересованных выйти вперед и сыграть свою роль. То же самое верно и в отношении социальных интересов. Негр, борющийся против законодательства, направленного непосредственно против него самого, ищет социальной защиты через Республиканскую партию, в то время как ирландцы, шведы и русские также ищут политического признания для продвижения своих социальных интересов.

Теперь эти моральные, социальные и экономические мотивы интересуют гражданина каждой страны в политике; но здесь в игре другие соображения, которые, хотя и не менее почетны, менее важны в Германии, например. Прежде всего стоит лояльность традициям своей партии. Сын присоединяется к партии своего отца и верен ей всю жизнь. Таким образом, многие удерживаются в партийной сети, кто иначе, возможно, не согласился бы с ее общими догматами. В стране, где много партий с лишь небольшими оттенками различия, где, скажем, национал-либералы находятся всего в шаге от независимых или независимых консерваторов, каждый новый избирательный период предлагает избирателю свободный выбор между партиями. Но там, где есть только два лагеря, развивается партийная лояльность, которая оставляет гораздо меньше места для личной склонности и делает возможной твердую партийную дисциплину. Тогда гражданин может сказать о своей партии, как о своем отечестве: «Может быть, она права или неправа, это все равно моя партия». Человек, подобный Хору, может использовать всю силу своей риторики, чтобы осудить империализм и заклеймить его как преступление, и он может не оставить камня на камне, чтобы заставить свою собственную Республиканскую партию отказаться от империалистической политики, и все же, если его рекомендации официально перевешены, он не дрогнет в поддержке регулярных кандидатов своей партии, империалистов, хотя бы они были, против антиимпериалистических кандидатов-демократов. Типичный американец скорее подождет, пока его собственная партия возьмет на себя и исправит зло, которое он больше всего оплакивает, чем перейдет в другую партию, которая, возможно, уже работает над теми же реформами.

Конечно, есть американцы, которые считают эту точку зрения узкой или даже предосудительной, и которые оставляют за собой право судить программы обеих партий заново каждый раз и отдавать свой голос на сторону, которую они находят правильной. Пример Карла Шурца будет легко вспомнить, который в 1896 году произнес примечательные речи в пользу Мак-Кинли против Брайана, но выступил в 1900 году за Брайана против Мак-Кинли. Он был республиканцем в первом случае, потому что в то время вопрос о валюте был на переднем плане, и он считал первостепенным сохранить золотой стандарт, в то время как на следующих выборах он перешел к демократам, потому что вопрос об экспансии вышел на передний план, и он предпочел близорукую серебряную политику неправедной программе войны и подчинения. Число таких независимых политиков невелико, и среди них многие из лучших характеров в стране. За ними следует значительный класс избирателей, которые могут быть привлечены к любой партии минутными соображениями делового процветания, любой популярной агитацией ради того, чтобы быть с толпой, личными симпатиями или антипатиями, или просто из-за недовольства преобладающим режимом. Если бы не было заметной части людей, колеблющихся таким образом между партиями, выборы заканчивались бы одинаково из года в год, результат всегда можно было бы сказать заранее, и ни у одной партии не было бы стимула к активным усилиям; короче говоря, политическая жизнь застаивалась бы. Таким образом, граждане, которые не имеют партийной принадлежности, но принимают сторону в соответствии с достоинствами дела, очень эффективны практически: в некотором роде они представляют совесть страны, и все же три четверти населения смотрели бы на их политическое кредо с подозрением или, действительно, презрением. Они настаивали бы на том, что американская система нуждается в великих партиях, и что партии не могут быть практически эффективными, если нет дисциплины в их организации — то есть, если меньшинство их членов не готово подчиниться с радостью воле большинства. Если какой-либо человек желает провести реформы, он должен сначала заняться реформированием своей партии. В то время как, если при каждом разногласии во мнениях он переходит в лагерь врага, он просто разрушает всякое уважение к весу большинства и тем самым подрывает всякую демократию. Это как если бы партия, которая оказалась побежденной на выборах, должна была начать революцию; в то время как гордость американского народа — принимать без протеста правительство, которое выбрало большинство. И поэтому партийная лояльность принимается как признак политической зрелости, и люди, которые считают себя выше своих партий, влиятельны на выборах, но в партийных лагерях они видят, что их аргументы ценятся низко. Они вызывают недоверие у популярного сознания.

В дополнение ко всему этому американец оказывается прирожденным политиком. С одной стороны, сама техника политики очаровывает его; каждый мальчик знаком с парламентскими формами, и составлять поправки или подавать возражения привлекает его фантазию. Это наследственная черта. С другой стороны, он находит в партии самую разнообразную социальную среду, которую он может надеяться встретить. Помимо своей церкви, фермер или ремесленник находит свое единственное социальное вдохновение в своей партии, где политические собрания и контакт с людьми схожих мнений с ним самим заставляют его ярко чувствовать, что он свободный и равный участник великой игры. Более того, местные интересы нельзя отделить от интересов штата, ни их от дел всей страны; ибо партийные линии проведены даже в самой маленькой общине и доминируют в общественных дискуссиях, будь то большие или малые, так что даже те, кто не чувствует интереса к национальным вопросам, но обеспокоен только местными реформами, возможно, школьной системой или полицейским советом, оказываются, тем не менее, втянутыми в механизм великих национальных партий.

Еще один мотив побуждает американца идти в политику, мотив, который ни хорош, ни плох. Партийная политика имеет для многих аспект спорта, как это легко понять из англосаксонского восторга от конкуренции и почти равной силы двух партий. Все признаки спорта можно увидеть в ежедневных расчетах и нелепых пари, которые делаются, и в преобладающем желании быть на стороне победителя. Не иначе можно объяснить парады, факельные шествия и другие демонстрации, которые должны вдохновить равнодушных или колеблющихся убеждением, что эта партия, а не другая, выйдет победителем.

Американец, как видно, имеет достаточные стимулы для участия в деятельности партии, от благороднейшего патриотического энтузиазма до простого возбуждения из-за спорта. И, несомненно, именно эти различные мотивы поддерживают партии в их деятельности и поставляют неисчерпаемую сумму энергии в политику нации. Благодаря им массы постоянно заняты вращением политических колес и, таким образом, получают политическую школу, такую, какую они не получают ни в одной другой стране.

Но мы видели, что записаться на службу в политическую партию означает больше, чем обсуждать и голосовать добросовестно, работать в комитетах или вносить вклад в партийную казну. Каждая деталь выборов, местных или национальных, в каждой части страны должна быть спланирована и проработана партийной организацией; и особенно в вопросе выдвижения кандидатов членами партии работа по организации и агитации той или иной схемы стала настоящей наукой, требующей гораздо большего, чем просто любительские способности. Нельзя забывать, что в вопросах большинства американское самодовольное добродушие откладывается в сторону. Партийные кокусы управляются такими деловыми методами, что даже в самых бурных дебатах мельчайшие пункты целесообразности хорошо учитываются. Если различные интересы не представлены со всей той экспертностью, с которой адвокат в суде защищал бы дело клиента, их дело можно считать проигранным. Менеджеры должны изучать и знать мельчайшие детали, быть знакомыми с личными и местными условиями, с отношением прессы, чиновников и других партийных лидеров. Те члены организации, которые руководят крупными федеральными секциями и, таким образом, имеют дело с более чем местными делами, должны быть одновременно юристами, финансистами, генералами и дипломатами. Должны быть разработаны хитрые комбинации, в которых городские, государственные и национальные вопросы тонко переплетены, а вопросы личного такта и абстрактного права заставлены играть друг в друга; и эти договоренности должны быть выполнены с энергией и осмотрительностью, которые потребуют безраздельного внимания любого человека, который надеется преуспеть в этом бизнесе. Таким образом, американские условия требуют в плане организации и агитации такой затраты сил, которую нельзя было бы ожидать от граждан любой страны, за исключением времен войны, если бы в дополнение к патриотическим мотивам не предлагались какие-то более конкретные стимулы. И таким образом, есть определенные преимущества и награды, причитающиеся людям, которые посвящают себя этой незаменимой работе.

Первым из этих стимулов, по-видимому, является честь. Личные отличия, которые могут быть получены в политике, нелегко оценить по немецким стандартам. Есть как кредиты, так и дебеты, которые немец не подозревает. К первым относится важный факт, что все должности вплоть до самых высоких могут быть достигнуты только путем партийной политики. Должности президента, послов, губернаторов, сенаторов, министров и так далее — все они обеспечены жалованьем, но такими неадекватными по сравнению со шкалой жизни, которая ожидается от инкумбентов, что никто даже не принял бы любую из этих должностей ради вознаграждения. В большинстве случаев приходится идти на реальную финансовую жертву, поскольку занятие должности — это не обеспеченная карьера, а скорее краткий перерыв в частном бизнесе. Следует помнить, кроме того, что гражданская должность не несет пенсии. И таким образом часто случается, что человек заканчивает свою политическую карьеру, потому что он потратил все свои деньги, или потому что он чувствует долг обеспечить свое финансовое положение. Рид, который был в некотором роде самым важным республиканским лидером, оставил свою должность спикера Палаты представителей и разорвал все политические связи, чтобы стать партнером в юридической фирме. Таким же образом Гаррисон, уйдя с поста президента, возобновил свою юридическую практику, а Дэй ушел с поста государственного секретаря, потому что его финансовые ресурсы были неадекватны. Посол вряд ли ожидает, что его жалованье будет составлять более чем долю его расходов. Теперь это обстоятельство не должно вызывать жалости, поскольку в Америке изобилие богатых людей, и Сенат получил прозвище «Клуб миллионеров»; но это должно служить для того, чтобы показать, что честь, престиж и влияние являются реальными стимулами к политической карьере, а не «всемогущий доллар», как некоторые клеветники хотели бы заставить поверить. Есть люди, конечно, которые получили деньги в политике, но они малочисленны и незначительны по сравнению с теми, кто был в политике, потому что у них были деньги. Политическая карьера в Америке, таким образом, предлагает большие социальные награды, чем в Германии, где занятие должности отделено от политики, где правительство является наследственной монархией и сильно подвержено влиянию наследственной аристократии, и где даже самый простой мэр или городской советник должен иметь свое назначение, подтвержденное правительством.

Поскольку социальных премий политической жизни так много и они так важны, может показаться удивительным, что эта карьера не привлекает все лучшие силы нации и даже не смущает партии избытком великих людей. Причины, почему это не так, следующие: во-первых, отличия, обусловленные просто должностью или положением, не имеют в демократической стране той же исключительной ценности, которую они имеют в аристократической нации. Чувство социального равенства гораздо сильнее, и все внимание и уважение уделяются личным качествам человека, а не его положению. Страна, которая не знает дворянства, титулов или орденов, не обучена этим искусственным различиям, и хотя существует некоторая социальная дифференциация, она несравненно меньше. Ожидают, что сосед будет джентльменом, и не беспокоятся о том, чтобы узнать, что он делает в рабочее время. Репутация и влияние, которые зарабатываются в политической жизни, гораздо более мощны, чем любая честь, происходящая от должности. Но здесь обнаруживается второй сдерживающий фактор: структура американской политики не способствует славе. В Германии партийные лидеры постоянно находятся на виду у публики; они произносят важные речи в Рейхстаге или Ландтаге, и их ораторские достижения читаются в каждом доме. В Америке дебаты Конгресса читаются очень мало, а дебаты законодательных собраний штатов почти совсем нет; работа правительства делается в комитетах. Речи Сената наиболее вероятно станут известны, и все же никто не становится знаменитым в Америке через свои парламентские высказывания, и общественное мнение редко подвергается влиянию ораторских выступлений в Вашингтоне.

В-третьих, каждый американский партийный чиновник должен был служить в рядах и пробиться наверх. Не дело каждого человека тратить свое время на неприятные мелочи местной партийной организации; и даже если ему не претит эта работа, он вполне может возражать против общества, с которым он сталкивается в этих низших политических слоях. Четвертый и, возможно, главный пункт вступает здесь. В своих низших отделах политика может приносить денежный доход, и по этой причине привлекает нежелательные и, возможно, беспринципные элементы, чьего простого сотрудничества достаточно, чтобы вызвать отвращение у лучших людей и придать чисто политической карьере более низкий статус в общественном мнении, чем можно было бы ожидать в таком глубоко политическом сообществе.

Этот вопрос о денежном доходе из политических источников даже самими американцами редко рассматривается справедливо. Есть три возможных источника дохода. Во-первых, представители народа непосредственно вознаграждаются; во-вторых, политик может получить оплачиваемую федеральную, государственную или муниципальную должность; и, в-третьих, он может злоупотребить своим влиянием или своей должностью незаконно, чтобы обогатиться. Это прискорбный факт, что первый источник дохода привлекает немалое число людей в политику. Это не так с Конгрессом, но многие сидят в законодательных собраниях штатов, которые находятся там только ради жалованья, в то время как в действительности денежное пособие никогда не предназначалось как стимул, а как компенсация, поскольку иначе многих вообще отпугнули бы от политики. Но стипендия мала и не привлекает никого, кто имеет способности достаточно заработать в регулярной профессии. Она привлекает, однако, все виды несчастных и неудачливых индивидов, которые затем карабкаются в местную политику и делают все возможное, чтобы принести призванию дурную славу. И все же, в конце концов, это такая малая доля политиков, что она полностью пренебрежима. Были бы гораздо худшие пороки, если бы жалованье было отменено. Есть другие, которые делают деньги преступными путями, и, конечно, у них есть широкие возможности для обмана, кражи и коррупции как в городе, так и в деревне. Их случай не открыт для каких-либо разногласий во мнениях. Легко члену школьного комитета завладеть землей, на которой должна быть построена следующая школа, и продать ее с прибылью; или мэру одобрить линию уличного трамвая, которая прямо в интересах его частных партнеров; или капитану полиции принять деньги за молчание от незаконных игорных домов. Все знают, что такого рода вещи возможны, и что преступники с трудом могут быть осуждены, но они иногда бывают, и тогда получают наказание, которое они заслуживают. Но это не более часть политической системы, чем фальшивые записи сбежавшего кассира — часть банковского дела. И даже если бы каждое недоказанное подозрение в нечестности оказалось хорошо обоснованным, люди, которые так злоупотребляют своими должностями, были бы такими же исключениями, как и те, кто идет в политику ради жалованья. Мы вернемся позже к этим наростам.

Из трех источников дохода от политики остается рассмотреть только один — не законодательные, но оплачиваемые должности, которыми политик может быть вознагражден за свои труды. Это первое и самое верное средство, с помощью которого партия держит свою великую и незаменимую армию сторонников довольными работой. И здесь входят знакомые пороки, которые так часто выставляются для обсуждения в Германии. Американский реформатор, критикуя состояние партий, очень склонен не различать раздачу должностей профессиональным политикам в качестве наград и последующее коррумпированное использование этих должностей их инкумбентами. И как только политик получает доход из государственной казны, реформатор закричит «держи вора». Так называемая «система добычи» (патронажа), посредством которой федеральные должности, находящиеся в патронаже президента, распределяются тем, кто работал усерднее всего в интересах победившей партии, займет наше внимание, когда мы перейдем к политическим проблемам дня. Мы должны будем тогда упомянуть преимущества и недостатки реформы государственной службы. Но прямо здесь должно быть сказано, что, как бы похвально это реформаторское движение ни было во многих отношениях, и ни в чем более, чем в повышенной эффективности, которую оно осуществило в государственной службе, тем не менее, систему добычи нельзя назвать бесчестной, и никто не должен характеризовать профессиональных политиков как отвратительных негодяев только потому, что они готовы принять гражданские должности в качестве наград от партии, для которой они трудились.

Это обычай, который не имеет ничего общего с коррумпированной эксплуатацией должности, и немец, который выводит из него любимый предрассудок против политической жизни Соединенных Штатов, не должен предполагать, что он тем самым оправдал немецкую концепцию должности. Совсем наоборот, никто никогда не ожидает, что немецкое правительство будет жаловать должности, титулы или ордена членам политической оппозиции, подтверждать, например, независимого на должность ландрата или социал-демократа на должность городского советника, в то время как сотрудничество в планах правительства никогда не остается без вознаграждения. Прежде всего, немец никогда не смотрит на свое официальное жалованье как на своего рода подарок, взятый из государственной казны, а как на обычный эквивалент работы, которую он делает, в то время как американец имеет любопытную концепцию этого дела, совершенно чуждую немцу, которая является основанием для его презрения к «системе добычи». Чтобы проиллюстрировать коротким примером: государственного прокурора, который избирался на ту же должность раз за разом, попросили возобновить свою кандидатуру на предстоящих выборах. Но он отказался сделать это и объяснил, что он содержался в течение двадцати лет на государственные средства, и что поэтому самое время для него зарабатывать на жизнь обычной практикой права. Немец не может понять эту концепцию, традиционную, хотя она и есть в Америке, но он может легко увидеть, что человек, который разделяет такие взгляды на государственные жалованья, естественно, будет считать актом грабежа, когда партия у власти распределяет лучшие государственные посты своим собственным последователям.

Дело обстояло бы несколько иначе, если бы политики, которые вступают в должности, были по существу неспособными или ленивыми, хотя это в стороне от принципа, о котором идет речь. Немцы недавно привыкли видеть генерала или купца, становящегося министром. В Америке само собой разумеется, что способный человек квалифицирован, с помощью технически обученных подчиненных, для любой должности. И никто не отрицает, что политики делают трудолюбивых чиновников. И все же то же самое замечательное обвинение всегда делается, что держатель должности получает подарок из государственной казны.

Эти соображения не предназначены как аргумент против реформы государственной службы, которая поддерживается лучшими людьми обеих партий, хотя они не совсем самые рьяные партийные «активисты». Но поверхностное утверждение должно быть опровергнуто, что система добычи показывает недостаток морали в партийной политике. Ни один непредубежденный наблюдатель не нашел бы ничего неприличного в позиции тех, кто выносит неблагодарные и трудные труды, налагаемые партией, ради прибыльной должности на государственной службе. Было бы столь же справедливо упрекать немецкого чиновника в недостатке характера, потому что он поднимается на высокую должность на службе правительства. Если бы это была истинная идея, Гровер Кливленд, который сделал больше, чем любой другой президент для дела реформы государственной службы, мог бы быть сказан фактически благоприятствующим системе добычи. В восхитительном эссе о независимости исполнительной власти он говорит:—

«Я не испытываю симпатии к нетерпимым людям, которые, нисколько не понимая смысла партийной работы и служения, высокомерно презирают всех тех, кто претендует на государственную должность, словно те виновны в тяжком проступке. Поистине, наступит счастливый день, когда преобладание партийных принципов и достижение добросовестного управления будут повсеместно считаться достаточной наградой за личное и законное партийное служение... А пока почему мы должны без разбора ненавидеть тех, кто ищет должности? Возможно, они не до конца избавились от убеждения, что государственные посты должны переходить из рук в руки вместе с победой партии, но во всех остальных отношениях они зачастую столь же честны, способны и умны, как и любой из нас».

Существуют столь веские аргументы в пользу отделения государственной службы от партийной, что любой реформатор вполне оправдан, если на родной почве клеймит нынешнюю практику как коррумпированную. Однако представление о том, что все профессиональные политики — презренные мошенники, поскольку работают на свою партию в надежде получить предпочтение при назначении на государственную должность, несправедливо и вводит в заблуждение, когда распространяется за рубежом. Злоупотребления, безусловно, существуют, и ситуация такова, что привлекает толпы никчемных людей. Более того, верно и то, что даже в высших слоях профессиональной политики обычно меньше широкого государственного мышления, чем искусного компромисса и ловкого использования слабостей оппозиционной партии, а также народных прихотей и предрассудков. Мелочные методы зачастую успешнее просвещенных, а у хитрецов больше шансов, чем у людей более высоких принципов. Кроме того, в низших слоях, где важно задобрить голосующие массы, чтобы привлечь их в партийные ряды, возможно, неизбежно, что люди берутся за весьма сомнительные услуги и получают за них вознаграждение. Тем не менее связь партии и государственной должности не является порочной по своей сути.

Наконец, к той же категории несправедливых упреков относятся разговоры о деньгах, вносимых в партийную кассу. Разумеется, выборы, как большие, так и малые, поглощают огромные суммы денег; горы предвыборных брошюр, специальные поезда для кандидатов, которые ездят с места на место, чтобы выступать перед народом на каждой сельской железнодорожной станции с подножки вагона — говорят, что Рузвельт на последних выборах таким образом обратился к трем миллионам человек, — банкетные залы, музыкальные оркестры и тысячи других необходимых атрибутов борьбы не достаются даром. Считается само собой разумеющимся, что сторонники партии облагаются своего рода налогом, и, конечно, жертвовать будут именно те, кто рассчитывает на дальнейшую материальную выгоду в случае победы; также ожидается, что, разумеется, крупные промышленники будут помогать пропаганде партии высоких тарифов, владельцы серебряных рудников будут щедро поддерживать биметаллизм, а пивовары предоставят средства, когда встанет вопрос выбора между ними и сторонниками «сухого закона». Но в стремлении навредить оппозиционной партии некоторые люди делают такие взносы поводом для презренной клеветы. Любой, кто рассмотрит этот вопрос действительно без предвзятости, увидит не только то, что американская партийная политика является необходимым институтом, но и то, что она бесконечно чище и лучше, чем когда-либо будет склонен верить европейский читатель газет.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ Президент

Президент Соединенных Штатов избирается народом каждые четыре года. Он может быть переизбран, и, насколько это предусмотрено Конституцией, он может занимать высший пост в стране пожизненно, сроками по четыре года каждый раз. Однако неписаный закон запрещает ему занимать эту должность более двух сроков. Джордж Вашингтон был избран на два срока, а после него — Томас Джефферсон, Джеймс Мэдисон, Джеймс Монро, Эндрю Джексон, Авраам Линкольн, Улисс Грант, Гровер Кливленд и Уильям Мак-Кинли; то есть девять из двадцати президентов удостоились этой чести. Ни один президент не служил третий срок, потому что с тех пор, как Вашингтон отказался выдвигаться в третий раз, консервативное чувство американцев лелеет доктрину, согласно которой никто не должен стоять у руля нации дольше восьми лет.

В наши дни со многих сторон звучат призывы изменить положения Конституции. Говорят, что часто повторяющиеся президентские выборы с сопутствующим им народным возбуждением в течение месяцев, непосредственно предшествующих им, являются ощутимым потрясением для экономической жизни, и что возможность переизбрания слишком часто заставляет президента в первый срок управлять своими действиями с оглядкой на вторые выборы. Поэтому предлагается, чтобы каждый президент избирался на шесть лет и чтобы переизбрание было запрещено Конституцией. Однако опыт прошлого вряд ли говорит в пользу такого плана. Склонность президента поддаваться народному шуму или требованиям своей партии была весьма различной у разных президентов, но в целом она была не заметно большей в первый срок, чем во второй. Более того, неудобства, возникающие из-за предвыборного возбуждения, безусловно, компенсируются моральным преимуществом, которое акт выборов приносит народу. Президентские выборы — это период значительного размышления и анализа состояния страны, и каждый человек вовлекается в проявление значительного интереса; и чем переменчивее времена, тем быстрее возникают новые проблемы. Поэтому не должно быть и мысли о том, чтобы раздвинуть сроки решающих публичных выборов с их многомесячными дискуссиями.

Важнейшие обязанности и прерогативы президента затрагивают как внешние, так и внутренние дела, причем из последних наиболее важными являются административные; менее важная, хотя отнюдь не незначительная часть его обязанностей относится к законодательству. Президент является главнокомандующим армией и флотом и с одобрения большинства Сената назначает послов, консулов, судей Верховного суда и всех высших федеральных чиновников. При условии ратификации двумя третями Сената он заключает договоры с иностранными державами и регулирует дипломатические отношения. Кроме того, он имеет право в течение десяти дней вернуть со своим вето любой законопроект, принятый Конгрессом, и в этом случае законопроект может стать законом только при повторном голосовании в Конгрессе и получении в обеих палатах большинства в две трети голосов. Президент имеет право созывать обе палаты на специальные сессии, и от него ожидается направление посланий в обе палаты при их созыве, в которых он описывает политическую ситуацию в стране и рекомендует новые меры. В дополнение к этому он имеет право помилования и право предоставлять защиту отдельным штатам от гражданского насилия, если они не могут сами подавить беспорядки.

Таковы основные черты президентской власти, и ясно, что здесь, как и везде в американском гражданском праве, дух предосторожности с самого начала стремился ограничить возможности злоупотреблений. Хотя он является главнокомандующим армией, президент не имеет права объявлять войну, это право предоставлено Конгрессу. Президент ведет переговоры с иностранными представителями и подписывает все договоры, но они не имеют силы, пока Сенат не одобрит их двумя третями голосов. Он назначает правительственных чиновников, но опять же только с санкции Сената. Президент созывает Конгресс и рекомендует вопросы для его законодательного рассмотрения, но президент не может, подобно германскому правительству, вносить законопроекты в Конгресс для их ратификации. Хотя президент направляет свое послание в Конгресс, его министры не имеют, как в Германии, места в парламенте и поэтому не могут активно поддерживать политику президента в ходе дебатов.

Президент уполномочен наложить вето на любой законопроект, принятый Конгрессом, но его вето не является окончательным, поскольку законопроект все еще может стать законом, если Конгресс достаточно единодушен, чтобы преодолеть его вето. Поэтому у причудливого или деспотичного президента было бы мало простора для его капризов, пока он остается в рамках своих полномочий, в то время как если он превышает их, он может быть подвергнут импичменту, подобно королю по старому английскому праву. Палата представителей может в любое время подать жалобу на президента, если он подозревается в государственной измене, коррупции или любом другом преступлении. В таком случае Сенат под председательством судьи Верховного суда образует судебный орган, который уполномочен отстранить президента от должности. До настоящего времени только один президент, Эндрю Джонсон, подвергался импичменту, и он был оправдан. Мятежные амбиции человека, который попытался бы получить полный контроль, свергнуть Конституцию и во главе армии, или народа, или, что более вероятно, миллионеров, установить монархию, не имели бы шансов на успех. Ни Наполеон, ни Буланже были бы невозможны в Америке.

Несмотря на эти положения, следует отметить, что в руках этого одного человека сосредоточена колоссальная власть. Тысячи и тысячи чиновников, назначенных его предшественником, могут быть смещены росчерком его пера, и никто не может занять их места, кроме тех, кого он назначит. И он может поставить барьер перед любым законом, который Конгресс мог бы преодолеть лишь в исключительных случаях. Кливленд, например, который, конечно, наиболее свободно пользовался своей властью в этом отношении, наложил вето на более чем триста законопроектов, и лишь дважды Конгрессу удавалось преодолеть его вето. Президент может вести переговоры с иностранными державами до той точки, когда у лояльного и патриотичного Конгресса почти нет иного выбора, кроме как согласиться. Президент может фактически принудить Конгресс к объявлению войны, и если в каком-либо штате вспыхивает восстание, он может по своему усмотрению использовать федеральные войска в интересах той или иной фракции, а когда война уже объявлена, президентская власть ежечасно возрастает в своем значении. Армия и флот находятся под его руководством, и, поскольку Конституция возлагает на него ответственность за поддержание законности и порядка в стране, он становится фактически диктатором в случае восстания. Брайс совершенно справедливо говорит, что Авраам Линкольн обладал большей властью, чем кто-либо в Англии со времен Оливера Кромвеля, а антиимпериалистические газеты Америки всегда утверждают, что в своей филиппинской политике Мак-Кинли и Рузвельт взяли на себя больше власти, чем мог бы приобрести любой европейский монарх, за исключением царя.

В двух отношениях президент более значим по сравнению с представителями народа, даже в мирное время, чем король Англии или президент Франции. Во-первых, его кабинет полностью независим от голоса парламента, и часто бывало так, что, хотя большинство в Конгрессе резко выступало против партийной политики президента, это не влияло на состав его кабинета. Министры кабинета являются представителями президентской политики, и они даже не принимают участия в деятельности Конгресса.

Во-вторых, президент не в меньшей, а скорее в большей степени, чем Конгресс, является представителем народа. Монарх, который занимает позицию против парламента, тем самым выступает против народа. Президент Франции избирается народом, но только через их парламентских представителей; палаты избирают его, и поэтому он не является независимой властью. Президент Соединенных Штатов, напротив, является в своем лице символом коллективной воли народа, в противовес различным членам Конгресса, который имеет разнообразный состав и избирается по более локальным вопросам. Таким образом, президент наделен моральным авторитетом. Он — истинная воля народа, а его вето — их совесть. Почти удивительно, что республиканская демократия отдала такую колоссальную власть в руки одного человека. Это тем более поразительно, поскольку Декларация независимости подробно перечисляла грехи английского монарха. Но мы должны помнить, что создатели Конституции должны были провести новый и опасный эксперимент, в котором они гораздо больше боялись того доселе неизвестного и неисчислимого фактора — правления народа, — чем власти того единственного лица, чьи административные возможности они в колониальные времена могли наблюдать у губернаторов отдельных штатов. Это были миниатюрные, но, в целом, обнадеживающие примеры. Прежде всего, великий и несравненный Джордж Вашингтон, популярный, энергичный и в то же время осторожный аристократ, председательствовал на совещаниях, где обсуждалась Конституция, и сам ощутимо стоял перед народным сознанием как самый идеал президента.

Таким образом, президент стоит с колоссальными полномочиями у руля нации. Кто выбрал его на эту должность из сотен тысяч, чьи горячие амбиции заставляли их мечтать о таком отличии, и кто, наконец, утвердил его на этом высшем выборном посту на лице земли? Конституция не содержит иных положений для выбора кандидата, кроме того, что он должен быть рожден в стране, что ему должно быть не менее тридцати пяти лет и он должен проживать не менее четырнадцати лет в этой своей родной стране. С другой стороны, конституционные положения о его выборах весьма сложны, гораздо более, чем того требуют обстоятельства. Фактически, хотя избирательные процедуры все еще соответствуют формулировкам первоначальной Конституции, фактические условия настолько изменились со времени создания Союза, что предписанный механизм не только частично излишен, но в некоторых случаях даже работает вразрез с тем, что изначально предполагалось, и непоследователен сам по себе. Закон требует, чтобы упомянуть лишь главное, чтобы каждый штат избирал путем всенародного голосования определенное число людей, которые называются выборщиками, и чтобы большинство выборщиков избрало президента. Для каждого штата число выборщиков такое же, как и число представителей, которых он направляет в обе палаты Конгресса вместе; оно зависит, следовательно, от числа жителей. Из 447 выборщиков 36 приходятся на штат Нью-Йорк, 32 — на Пенсильванию, 24 — на Иллинойс, 23 — на Огайо, 15 — на Массачусетс, но только 4 — на Колорадо, Флориду или Нью-Гэмпшир; и только 3 — на Делавэр, Айдахо, Северную Дакоту, Юту и некоторые другие. В случае, если голосование выборщиков не даст абсолютного большинства ни одному кандидату, Палата представителей должна избрать президента из числа трех кандидатов, получивших наибольшее число голосов выборщиков.

Намерение людей, создавших Конституцию, при введении этих окольных избирательных положений достаточно ясно; выборы не должны были проводиться непосредственно народом. Когда в первых дискуссиях о Конституции было предложено, чтобы президент избирался непосредственно народом, некоторые из создателей назвали этот план химерическим, а другие — невыполнимым. Действительно, некоторые даже сомневались, будет ли народ компетентен выбирать выборщиков, поскольку, как говорили, они будут слишком мало знать о людях и поэтому будут подвержены серьезным ошибкам. Это недоверие зашло так далеко, что, как говорят, предоставление выборов высших должностных лиц непосредственно народу казалось таким же неестественным, как просить слепого подбирать цвета. Первым планом, который был хоть как-то одобрен Ассамблеей, было то, что Конгресс должен избирать президента; и только позже она приняла систему выборщиков. Была надежда, что в коллегию выборщиков народ выберет лучших, самых опытных и самых осторожных людей страны, и что этим людям будет предоставлена полная свобода выбирать высшее должностное лицо как можно более тщательно и добросовестно: так оно и случилось, когда выборщики встретились в первый раз и единогласно остановились на Джордже Вашингтоне.

Но сегодня ситуация несколько изменилась: уже сто лет как выборщики неизбежно лишены всякого свободного выбора. Они так же пассивны, как печатный избирательный бюллетень. Их больше не избирают для того, чтобы они приняли решение о лучшем президенте, а лишь для того, чтобы они проголосовали за того или иного конкретного кандидата, как было указано, и за сто лет ни один выборщик не обманул этого ожидания. Таким образом, выборы президента практически совершаются в тот день в ноябре, когда голосуют за выборщиков. Мак-Кинли победил Брайана на президентских выборах девятого ноября 1900 года, хотя ни один выборщик официально не голосовал ни за того, ни за другого; и у него не было бы шанса проголосовать до первого дня января, когда он должен был механически опустить свой бюллетень.

Непрямые выборы, предписанные Конституцией, таким образом, стали по всем намерениям и целям прямыми, и весь механизм выборщиков на самом деле излишен. Можно даже сказать, что он стал противоречивым сам по себе.

Поскольку первоначальное намерение создать коллегию выборщиков из числа лучших граждан было сорвано народным духом самоуправления, избирательный аппарат сегодня не может иметь иного значения, кроме как выражать голос большинства. Но теперь именно это избирательная система способна полностью подавить. Давайте предположим, что речь идет только о двух кандидатах. Если бы выборы были просто прямыми, конечно, победил бы тот кандидат, который получил больше всего голосов; но с выборщиками это не так, потому что число выборщиков, которые обязались голосовать за этих двух кандидатов, вовсе не обязательно должно соответствовать числу бюллетеней, поданных за обе стороны. Если, например, в штате Нью-Йорк три пятых населения за первого кандидата и две пятых за второго, большинство в три пятых определяет весь список из 36 выборщиков для первого кандидата, и ни один выборщик не будет выбран для другого. Теперь вполне может случиться так, что кандидат в тех штатах, где он обеспечивает всех выборщиков, будет иметь небольшое большинство, то есть его оппонент будет иметь большое меньшинство, в то время как его оппонент в штатах, которые голосуют за него, будет иметь большое большинство; и таким образом большинство выборщиков будет обязано голосовать за того кандидата, который получил фактически меньшее число голосов. Факт остается фактом: и Хейс в 1877 году, и Гаррисон в 1889 году были конституционно избраны на пост президента меньшинством голосов.

Хотя формально избиратели выбирают только выборщиков от своего штата, тем не менее эти бюллетени фактически засчитываются за определенного кандидата. На последних выборах 292 выборщика проголосовали за Мак-Кинли и 155 за Брайана, в то время как за выборщиков Мак-Кинли было подано на 832 280 голосов больше, чем за выборщиков Брайана. Мы уже видели, почему лучший человек больше не будет, как во времена Вашингтона, однозначно избран народом, и почему, хотя единогласного выбора президента не было со времен Вашингтона, тем не менее практически никогда не рассматривается более двух кандидатов. Именно поэтому мы сначала обсудили партии. Партии — это фактор, который делает невозможным избрание президента без борьбы и который еще в 1797 году, когда нужно было выдвинуть преемника Вашингтона, разделил народ на две части: сторонников Джефферсона и Адамса. В то же время, однако, партии предотвращают дальнейшее разделение и приводят к тому, что это многомиллионное население компактно организуется для президентских выборов только в две группы, так что, хотя никогда не бывает меньше двух, все же никогда не бывает более двух кандидатов, которые реально выходят на арену.

Для обеих великих партий, с их центральными и местными комитетами, с их профессиональными политиками, с их лидерами и их последователями, занимаются ли они политикой из интереса или в надежде на выгоду, как идеалом или как спортом — для всех одинаково наступает великий день, когда должен быть избран президент. За годы до этого партийные лидеры объединялись и расходились, спекулировали и интриговали, и годами друзья возможных кандидатов громко высказывались в газетах, поскольку здесь, конечно, от народа зависят не только выборы, но и выдвижение кандидата. Хотя выборы проходят в ноябре, национальные съезды для выдвижения партийных кандидатов обычно проходят в июле. Каждый штат направляет свою делегацию, численностью вдвое превышающую число членов Конгресса от этого штата, и каждая делегация в свою очередь должным образом избирается съездом представителей, выбранных фактическими избирателями из их партийных списков. На этих национальных съездах ведутся великие битвы страны, то есть внутри партии, и здесь определяется общее направление национальной политики. Это великий момент испытания для партии и партийных героев. На последних выборах Мак-Кинли и Брайан были противоборствующими кандидатами, и интересно проследить в их избрании соответствующими съездами два великих типа партийного решения.

Мак-Кинли медленно рос в общественном мнении; он был искусным политиком, интересным лидером Конгресса, симпатичным человеком, у которого не было врагов. Когда республиканский съезд собрался в Чикаго в 1888 году, он был членом делегации от Огайо и обязался сделать все возможное для выдвижения Джона Шермана. Голосование проводилось пять раз, и каждый раз ни один кандидат не набирал большинства. В шестой раз был подан один голос за Мак-Кинли, и объявление об этом голосе вызвало шум. Внезапное изменение мнений произошло среди великого ликования, и все делегации перешли на его сторону. Он вскочил на стул и громко крикнул через весь зал, что будет оскорблен любым человеком, который проголосует за него, поскольку сам он обязался голосовать за Шермана. Наконец, компромисс был найден в лице Бенджамина Гаррисона. На съезде в Миннеаполисе четыре года спустя Мак-Кинли был председателем, и снова его посетило искушение. Оппоненты Гаррисона хотели воспротивиться его переизбранию, объединившись вокруг государственного деятеля из Огайо, и снова именно Мак-Кинли сам повернул голосование на этот раз в пользу Гаррисона. Его собственное время наконец пришло в 1896 году. На национальном съезде в Сент-Луисе 661 голос был подан в первом туре за Мак-Кинли, в то время как 84 были поданы за Томаса Рида, 61 за Куэя, 58 за Мортона и 35 за Эллисона. А когда в 1900 году национальный съезд собрался в Филадельфии, 926 голосов были сразу поданы за Мак-Кинли, и ни одного против. Это был его неуклонный, верный и заслуженный подъем шаг за шагом благодаря неустанным усилиям для своей партии и своей страны.