Из политических вопросов, привлекавших к себе внимание по всей стране время от времени с момента принятия Конституции до окончания Гражданской войны, почти все имели то или иное отношение к институту рабства и черпали свою реальную жизненную силу из этой связи. Рабство зависело от законов штатов. Если бы не сохранялся авторитет каждого штата в отношении его разрешения и регулирования, его существование оказалось бы под угрозой. Во многом это было источником клича «права штатов».
Почти все полномочия, которыми обладали Соединенные Штаты, штаты утратили. На протяжении тринадцати лет каждый из них находился в положении полноправного суверена. Его суды осуществляли юрисдикцию в отношении всех видов исков. Теперь возникла новая совокупность судов, обладавших в отношении многих исков равной юрисдикцией, а в отношении некоторых — превосходящей.[Footnote: См. главу X.]
Дело Чисома против Джорджии[Footnote: 2 Dallas' Reports, 419] 1793 года и возбуждение аналогичных исков против других штатов Юга показали, что Верховный суд США претендует на полномочия выносить судебные решения о денежных взысканиях против штата, что означало, что впоследствии он мог выдать приказ об исполнении для взыскания такового путем обращения взыскания на имущество штата.
В 1798 году были приняты законы об иностранцах и подстрекательстве к бунту, и преступление, ранее подведомственное исключительно судам штатов, стало предметом судебного преследования в судах Соединенных Штатов, если оно затрагивало должностное лицо Соединенных Штатов. Член Конгресса Мэтью Лайон из Вермонта, приговоренный осенью того же года к штрафу в 1000 долларов и четырем месяцам тюремного заключения за то, что написал о Президенте и Сенате, будто его послание Конгрессу в 1797 году было речью задиры, которую Сенат в глупом ответе повторил с большей раболепной покорностью, чем когда-либо Георг III испытывал со стороны любой из палат парламента, отбыл свой срок и уплатил штраф, но сумма последнего была возмещена ему Конгрессом в 1840 году.
Дело Джонатана Роббинса[Footnote: См. главу III] в Южной Каролине в 1799 году показало, что Окружной суд по просьбе Президента может передать американского гражданина иностранному правительству для вывоза и суда за убийство. Это дело и приговор Лайону немедленно стали предметом жарких дебатов в Конгрессе, и оба они способствовали политической революции, приведшей Джефферсона на место Адамса в 1801 году.
Создание уходящей партией мест для восемнадцати новых окружных судей, назначенных Адамсом в последний месяц его президентства, усилило народное ощущение того, что суды Соединенных Штатов обладали слишком большой властью. Этот акт был тут же отменен,[Footnote: См. главы IX, XXII] равно как и положение о следующей регулярной сессии Верховного суда. Последняя мера была принята для предотвращения любых судебных процедур в Верховном суде с целью обеспечения его вмешательства в пользу смещенных судей.
Новая окружная система была стерта с лица земли, но полный состав судей в Вашингтоне во главе с Маршаллом остался. За этим последовал безуспешный импичмент одного из них в 1804 году.[Footnote: См. главу III.]
Его оправдание в следующем году, а также оправдание большинства членов Верховного суда Пенсильвании,[Footnote: McMaster, "History of the United States," III, 159] подвергнутых там импичменту одновременно за наказание в виде тюремного заключения за диффамацию в отношении определенных процедур перед этим судом, убедили всех в том, что добиться смещения судьи практически невозможно, за исключением самых веских оснований. Независимость судебной власти была обеспечена самой борьбой, направленной на ее поражение. То, что одержало победу в любом состязании, находит благосклонность у толпы. Они восхищаются победителем. С этого времени суды как Соединенных Штатов, так и штатов росли в общественном уважении. Когда суды первых казались посягающими на сферы суверенитета штатов, в особенности на Юге, это вторжение вызывало отпор.[Footnote: См. письма Маршалла, ссылающегося на это, в «Proceedings of the Massachusetts Historical Society», 2-я серия, XIV, 325, 327, 329, 330.] В одном из южных штатов этому даже оказали сопротивление силой.[Footnote: См. главу X.] Еще в 1854 году верховенство Верховного суда США в толковании федеральной Конституции оспаривалось судами северного штата; также в деле, выросшем из системы рабства.[Footnote: Ableman v. Booth, 21 Howard's Reports, 506.]
Другое решение того же трибунала аналогичного характера — по делу Дреда Скотта[Footnote: Dred Scott v. Sandford, 19 Howard's Reports, 393] — значительно укрепило доверие населения Юга к федеральным судам и ослабило таковое у Севера.
Оно внесло большой вклад в развязывание Гражданской войны, но результатом этой борьбы стало подтверждение авторитета не просто Верховного суда, а Верховного суда в том виде, в каком он существовал при Маршалле и его первоначальных соратниках. В 1901 году столетие его назначения праздновалось по всей стране, на Севере и на Юге. Подобной дани уважения память судьи не удостаивалась ранее ни в одной стране. Его заслуги отмечались именно по той причине, которая занижала их в глазах Джефферсона, — потому что они привели к установлению сильного национального правительства с контролирующей судебной властью, достаточной для защиты его в пределах своей сферы от какого-либо вмешательства или препятствования со стороны любого штата.
Доверие к судам штатов также укрепилось за последнее столетие. Оно было сильно подорвано во время падения федералистов. Они утратили исполнительную и законодательную власть, но сохранили судебную, и республиканцам было трудно мириться с судами, отражавшими политические идеи прежнего поколения. Это продолжалось долгое время после исчезновения федералистской партии и часто распространялось на недоверие к судьям, избираемым республиканцами, которые, как считалось, подверглись влиянию со стороны своих старших коллег.
На конституционном конвенте штата Нью-Йорк 1821 года Питер Р. Ливингстон призвал присутствующих юристов ответить, «не бывало ли так, что когда человек в сельской местности, обладающий каким-либо политическим весом, имел находящийся в производстве иск в окружном суде, он не консультировался со своим адвокатом, чтобы узнать, какой судья будет председательствовать на заседании; и не говорили ли ему часто, что председательствовать будет политический судья и нельзя допустить доведения дела до слушания».[Footnote: Reports of the Proceedings and Debates of the Convention of 1821, 618.] Кто, спрашивал он, являются нынешними судьями их Верховного суда? «Судья Спенсер пришел к власти при республиканской администрации; судья Ван Несс был назначен гибридным советом; а возвышение на судейскую скамейку судьи Платта было вызвано перебежничеством из рядов республиканцев человека, избранного в Сенат от округа Датчесс, который сыграл роль политического Иуды и предал свою партию. Нас покупали и продавали — ни один из этих людей не оказался бы на судейской скамейке, если бы наша администрация была истинно республиканской... Нет ни одного человека на этом Конвенте, кто был бы республиканцем с каким-либо авторитетом или репутацией, который пожелал бы отдать свою свободу или имущество в руки политического судьи иной партии».[Footnote: Reports of the Proceedings and Debates of the Convention of 1821, 620.]
Судебная власть могла также несколько пострадать в глазах беспристрастных наблюдателей из-за своей позиции во многих штатах в отношении финансовых предприятий в форме корпораций, на которых было заработано и потеряно столько денег в первую треть XIX века. Комментируя судебное решение по делу южного банка, автор одного из ведущих американских юридических трактатов, сам в прошлом судья, охарактеризовал этот период следующими прямыми словами:
Решения такого рода, которые были не редкостью в эпоху банков штата, выпускавших банкноты, могут быть «согласованы» с современными правовыми позициями лишь ввиду хорошо известного факта, что почти все политики являлись кредиторами тех политических банков по векселям, часто возобновлявшимся, в то время, когда они окончательно прекратили платежи, и что все судьи были политиками. Едва ли можно сомневаться в том, что во многих из тех полуварварских решений судьи выносили постановления либо для того, чтобы освободить самих себя от своих обязательств перед неплатежеспособными банками, либо для того, чтобы освободить могущественных и влиятельных политиков, от которых они зависели в вопросах пребывания в своих должностях.[Footnote: Thompson on "Private Corporations," V, p. 5306.]
Вполне вероятно, что неосознанная предвзятость в пользу друзей и соседей могла сыграть свою роль в вынесении тех судебных решений, о которых шла речь, но крайне маловероятно, что они являлись плодом более низких мотивов. Независимо от прочих соображений, за каждым судьей наблюдают бдительные глаза на каждом шагу, который он может предпринять в ходе судебного процесса. Он действует на виду у адвокатурского сообщества в целом и двух его представителей в частности, один из которых, вероятно, будет разочарован его решением и озабочен тем, чтобы обнаружить и задействовать любые разумные основания для его отмены.
Ассоциации адвокатов страны на протяжении последних тридцати лет оказывали значительное влияние на поддержание общественного доверия к чистоте судейского корпуса.
Крайне редко подозрение в коррупции падает на судью; и еще реже оно падает справедливо. Изредка обнаруживаются присяжные, виновные в этом, и еще больше таких, которые, не будучи обвиняемыми в столь черном преступлении, более заинтересованы в услуге другу, чем в отправлении правосудия. В целом же американские суды кристально чисты во всех отношениях, и народ это знает.
Судебная власть в большинстве штатов была приближена к народу посредством конституционных положений, заменяющих бессрочное пребывание в должности при условии надлежащего поведения фиксированными сроками на годы, а назначение губернатором или легислатурой — выборами народом.
Полномочия судей в целом были расширены. Единственный вопрос, в котором они были существенно урезаны, — это наказание за неуважение к суду. Предпринимались серьезные попытки ограничить их юрисдикцию в отношении судебных запретов (injunctions), но безрезультатно. Эти атаки исходили от представителей определенных профсоюзов. Более прочная организация рабочих во всех профессиях и ремеслах в течение последнего полувека и развитие коллективизма как рабочей теории породили среди них класс лидеров, которые считают, что суды укомплектованы представителями капитала и контролируются в интересах капитала.[Footnote: В номере Pennsylvania Grange News за сентябрь 1904 г. этот взгляд изложен подробно.] Поскольку судебная должность может надлежащим образом замещаться только тем, кто получил юридическое образование, и поскольку, за исключением нескольких мелких мировых судей и местных трибуналов, практически все наши судьи являются профессиональными юристами, отсюда неизбежно следует, что они не могут принадлежать к классу рабочих в общепринятом значении этого термина. Их образование стоило денег и обычно является плодом капитала. Судьи высших судов обычно являются людьми с определенным достатком. Если бы это было не так, они не смогли бы позволить себе занять свои места. Но народ в целом не верит, что только бедняку можно доверять вершить правосудие на судейской скамейке. Масса рабочих в это не верит. Они действительно считают, что суды обладают слишком большой властью над ними в их ассоциативных связях. Они выступают за отмену права вынесения судебных запретов (injunctions) с целью пресечения бойкотов или пикетирования в случае забастовок. Но они знают, что добиваться этого следует от легислатур, а не от судов.
Федеральные судьи стоят в общественном мнении выше судей штатов соответствующего ранга. Отчасти это объясняется главенствующим авторитетом правительства, которое они представляют. Отчасти также потому, что среди них нет никого, кто занимал бы низшие ступени судебной иерархии с мелкой юрисдикцией по незначительным спорам. В еще большей степени это обусловлено постоянством их пребывания в должности. Это ограждает их от того поля критики, которое окружает каждого государственного служащего, занимающего пост в течение ограниченного по продолжительности срока и всегда находящегося в положении кандидата на переназначение.
Наши методы судебных назначений не таковы, чтобы всегда исключать политические настроения из судейского корпуса как штатов, так и Соединенных Штатов, но народ знает, что там их меньше, чем в любом другом секторе правительственной деятельности.
Президент Йельского университета Хэдли следующим образом выразил общее мнение о работе судов, разделяемое мыслящими людьми в Соединенных Штатах; и именно они в конечном счете формируют и ведут за собой общественное мнение.
«В целом федеральные суды и суды штатов одинаково являлись не просто защитой, а единственной действительно эффективной защитой интересов меньшинства от притеснений со стороны большинства... Не раз случалось, что нетерпеливое большинство клеймило эти суды как инструменты партийности. Антирабовладельческие лидеры, лидеры движения за мягкие деньги и лидеры профсоюзов по очереди высказывались против их суждений и даже осмеливались подвергать сомнению их мотивы. Но я думаю, что большинство интеллигентных людей, знающих историю страны, скажут, что наши суды были настоящими оплотами американской свободы; и что в то время как Гамильтон и его соратники были бы несколько разочарованы функционированием механизма законодательства и управления, если бы могли увидеть его в его нынешнем виде, они преисполнились бы восхищения той работой, которая была проделана судебной властью. Я верю, что суждением здравомыслящих людей является то, что суды предоставили инструмент, оградивший нас от крайностей и спасший американскую республику от необходимости повторять череду революционных потрясений, которые пережила Франция, прежде чем смогла достичь стабильной демократии».[Footnote: «Свобода и ответственность», 23, 24.]
Это доверие к судебной власти в целом и уважение к ней возросли по мере общего продвижения страны в численности населения и благосостоянии. Появились более масштабные вопросы для рассмотрения, и суды оказались на высоте этой задачи. Но в то же время личный авторитет и репутация каждого отдельного американского судьи неуклонно снижались. По мере умножения штатов и расширения диапазона судебных разбирательств работа по судебному толкованию правовых принципов оказывается разделенной между столь многими руками, что то, что делает любой отдельный человек, имеет сравнительно небольшое значение. Здесь нет места для звездных игроков на сцене. Сколь бы широкой она ни была, она слишком заполнена, чтобы кто-то мог занять заметное место и стоять отдельно от своих коллег, подобно Маршаллу или Стори, Кенту или Парсонсу. Народное доверие теперь возлагается на суды не потому, что тот или иной человек является в них руководящей силой. Оно носит безличный характер и обращается к институту судебной власти как к наилучшей гарантии хорошего управления в Соединенных Штатах при всестороннем рассмотрении.
Этот дух доверия, разумеется, не является всеобщим и безоговорочным. Он часто отсутствует в объединениях рабочих, организованных в профсоюзы. Они неоднократно сталкивались с тем, что суд обеспечивал соблюдение общественного порядка способом, который вмешивался в их методы ведения забастовки. Они сталкивались с судебными запретами (injunctions), а чаще — с уголовными преследованиями. Членский состав профсоюза во многих частях страны склонен в значительной степени состоять из лиц иностранного происхождения. Лидеры нередко плохо знают английский язык и еще хуже — американские институты. На родине их приучили рассматривать закон и его представителей как своих врагов, и они смотрят на них точно так же здесь. Считается, однако, что подавляющее большинство профсоюзов относится к ним с уважением, и несомненно, что таково преобладающее чувство не входящих в профсоюзы работников.
Но то, что общественное доверие к нашим судьям ниже, чем было в момент публикации первого издания этой работы,[Footnote: См. выше, стр. 340] свидетельствует та благосклонность, с которой во многих кругах была встречена доктрина «отзыва судей» (judicial recall). Опасности, сопутствующие ее практическому применению, очевидны и кажутся значительно перевешивающими любые сопутствующие преимущества.
В Соединенных Штатах, как ни в какой другой стране на лице земли, важно, чтобы судьи действовали решительно и без мысли о личных последствиях для себя. В других странах лишь формально, но здесь исключительно на практике судьи вооружены властью объявлять недействительными законодательные акты, противоречащие высшей форме закона, которая исходила непосредственно от народа, и главным образом от народа прошлых поколений. Подвергать того, кто осуществляет эту власть, немедленному смещению посредством народно-избирательного голосования — в значительной степени, возможно, состоящего из его политических оппонентов — означает провоцировать принятие сомнительных статутов и, что еще хуже, ослаблять привлекательность судейской скамейки для способных и честных людей. Сроки наших судебных полномочий в большинстве штатов уже слишком коротки для общественного блага. Делать их зависимыми от воли избирательного корпуса мощно побуждает хороших юристов оставаться в адвокатуре, в то время как они могли бы послужить украшением судейской должности.
Конец книги Проекта Гутенберг «Американская судебная власть», автор Симеон Э. Болдуин