«Накопление капитала»

Мы видим, что Смит здесь просто включает в эту категорию оборотного капитала все, кроме основного капитала, который уже используется, то есть продукты питания, сырье и отчасти товары, которые по своей натуральной форме относятся к возмещению основного капитала. Таким образом, он сделал понятие оборотного капитала расплывчатым и двусмысленным. Но возникает дальнейшее и наиболее важное различие, которое пронизывает эту концепцию: «Оборотный капитал общества в этом отношении отличается от капитала индивида. Капитал индивида полностью исключен из какой-либо части его чистого дохода, который должен состоять целиком из его прибыли. Но хотя оборотный капитал каждого индивида составляет часть капитала общества, к которому он принадлежит, он не исключается по этой причине полностью из того, чтобы составлять также часть их чистых доходов».

В следующей иллюстрации Смит разъясняет, что он имеет в виду: «Хотя все товары в лавке купца ни в коем случае не должны быть помещены в его собственный запас, предназначенный для немедленного потребления, они могут быть помещены в запас других людей, которые из дохода, полученного из других фондов, могут регулярно возмещать ему их стоимость вместе с прибылью, не вызывая никакого уменьшения ни его капитала, ни их собственного».

Здесь Смит установил фундаментальные категории в отношении воспроизводства и движения оборотного общественного капитала. Основной и оборотный капитал, частный и общественный капитал, частный и общественный доход, средства производства и потребительские товары обозначены как всеобъемлющие категории, и их реальная, объективная взаимосвязь отчасти указана, а отчасти утоплена в субъективных и теоретических противоречиях анализа Смита. Краткая, строгая и классически ясная схема теории физиократов растворяется здесь в беспорядочную груду понятий и отношений, которая на первый взгляд кажется абсолютным хаосом. Но мы уже можем различить новые связи внутри общественного процесса воспроизводства, понятого Смитом более глубоко, более современно и жизненно, чем это было доступно Кенэ, хотя, подобно рабу Микеланджело в необработанном блоке мрамора, они все еще находятся в зачаточном состоянии.

Это единственная иллюстрация, которую Смит дает к этой проблеме. Но в то же время он атакует её с другой стороны — путем анализа стоимости. Эта самая теория, которая представляет собой шаг вперед по сравнению с физиократами — теория о том, что существенным качеством всякого труда является создание стоимости; строго капиталистическое различие между оплаченным трудом, возмещающим заработную плату, и неоплаченным трудом, создающим прибавочную стоимость; и, наконец, строгое деление прибавочной стоимости на две основные категории, прибыли и ренты — весь этот прогресс по сравнению с анализом физиократов приводит Смита к странному положению, что цена каждого товара состоит из заработной платы, плюс прибыли, плюс ренты, или, в сокращенной записи Маркса, из v + s. В результате товары, ежегодно производимые обществом в целом, могут быть полностью сведены по стоимости к двум компонентам: заработной плате и прибавочной стоимости. Здесь категория капитала внезапно исчезла; общество производит только доход, только потребительские товары, которые оно также полностью потребляет. Воспроизводство без капитала становится парадоксом, и трактовка проблемы в целом сделала огромный шаг назад по сравнению с трактовкой физиократов.

Последователи Адама Смита подошли к этой двойственной теории с совершенно неверной стороны. До Маркса никто не занимался важными началами точного изложения проблемы во второй книге Смита, в то время как большинство его последователей ревностно сохраняли радикально неверный анализ цен Смита, принимая его, как Рикардо, без вопросов, или же, как Сэй, разрабатывая его в банальную доктрину. Там, где Смит поднимал плодотворные сомнения и стимулирующие противоречия, Сэй щеголял самоуверенной претенциозностью заурядного ума. Наблюдение Смита о том, что капитал одного лица может быть доходом другого, побудило Сэя провозгласить всякое различие между капиталом и доходом в общественном масштабе абсурдным. Абсурд же, что доход должен полностью поглощать совокупную стоимость годового производства, которая таким образом полностью потребляется, принимает в трактовке Сэя характер абсолютно верной догмы. Если общество ежегодно полностью потребляет свой совокупный продукт, общественное воспроизводство без каких-либо средств производства должно стать ежегодным повторением Чуда Сотворения.

В таком состоянии проблема воспроизводства оставалась до времен Карла Маркса.

ГЛАВА III

КРИТИКА АНАЛИЗА СМИТА

Давайте подытожим выводы, к которым нас привел анализ Смита:

(1) Существует основной капитал общества, никакая часть которого не входит в его чистый доход. Этот основной капитал состоит из «материалов, необходимых для поддержания их полезных машин и инструментов торговли» и «продукта труда, необходимого для придания этим материалам надлежащей формы». Выделяя производство такого основного капитала как особого рода и прямо противопоставляя его производству потребительских товаров, Смит фактически превратил основной капитал в то, что Маркс называет «постоянным капиталом» — ту часть капитала, которая состоит из всех материальных средств производства, в противоположность рабочей силе.

(2) Существует оборотный капитал общества. После исключения части основного, или постоянного, капитала остается только категория потребительских товаров; они не являются капиталом для общества, а являются чистым доходом, фондом потребления.

(3) Капитал и чистый доход индивида не соответствуют строго капиталу и чистому доходу общества. То, что для общества в целом является лишь основным, или постоянным капиталом, не может быть капиталом для индивида; это должно быть также доходом, фондом потребления, включающим в себя те части основного капитала, которые представляют заработную плату рабочих и прибыль капиталистов. С другой стороны, оборотный капитал индивидов не может быть капиталом для общества, а должен быть доходом, особенно в той мере, в какой он принимает форму продовольствия.

(4) Что касается стоимости совокупного годового общественного продукта, то от капитала не остается и следа. Он может быть полностью сведен к трем видам дохода: заработной плате, прибыли на капитал и ренте.

Если бы мы попытались из этого случайного набора разрозненных идей построить картину годового воспроизводства совокупного общественного капитала и его механизма, мы бы вскоре отчаялись в нашей задаче. Действительно, все эти наблюдения оставляют нас бесконечно далекими от решения проблемы того, как общественный капитал ежегодно возобновляется, как потребление каждого обеспечивается его доходом, в то время как индивиды тем не менее могут придерживаться своих собственных точек зрения на капитал и доход. И все же, если мы хотим полностью оценить вклад Маркса в прояснение этой проблемы, мы должны полностью осознавать всю эту путаницу идей, массу противоречивых точек зрения.

Начнем с последнего тезиса Адама Смита, одного которого было бы достаточно, чтобы разрушить трактовку проблемы воспроизводства в классической экономии.

Основной принцип Смита заключается в том, что совокупный продукт общества, если рассматривать его стоимость, полностью сводится к заработной плате, прибыли и ренте: эта концепция глубоко укоренена в его научной теории о том, что стоимость есть не что иное, как продукт труда. Весь выполненный труд, однако, есть наемный труд. Это отождествление человеческого труда с капиталистическим наемным трудом действительно является классическим элементом доктрины Смита. Стоимость совокупного продукта общества включает как вознаграждение за авансированную заработную плату, так и излишек от неоплаченного труда, выступающий как прибыль для капиталиста и рента для землевладельца. То, что справедливо для отдельного товара, должно быть в равной степени справедливо и для совокупности товаров. Вся масса товаров, произведенных обществом — взятая как величина стоимости — есть не что иное, как продукт труда, как оплаченного, так и неоплаченного, и, таким образом, она также должна быть полностью сведена к заработной плате, прибыли и ренте.

Конечно, верно, что сырье, инструменты и тому подобное должны приниматься во внимание в связи со всяким трудом. Но разве не верно также, что эти сырье и инструменты, в свою очередь, являются в равной степени продуктами труда, который опять-таки мог быть оплаченным или неоплаченным? Мы можем возвращаться назад так далеко, как захотим, мы можем крутить и вертеть проблему как угодно, но мы не найдем ни одного элемента в стоимости любого товара — а следовательно, ни в цене — который нельзя было бы свести чисто к терминам человеческого труда. Мы можем, однако, различить две части во всяком труде: одна часть возмещает заработную плату, а другая достается капиталисту и землевладельцу. Кажется, ничего не остается, кроме заработной платы и прибыли — и все же существует капитал, индивидуальный и общественный капитал. Как мы можем преодолеть это вопиющее противоречие? Тот факт, что сам Маркс долгое время упорно занимался этим вопросом, поначалу не продвигаясь вперед, как свидетельствуют его «Теории прибавочной стоимости», доказывает, что эта теоретическая проблема действительно крайне трудна для решения. И все же решение, к которому он в конце концов пришел, было поразительно успешным, и оно основано на его теории стоимости. Адам Смит был совершенно прав: ничто, кроме труда, не составляет стоимость отдельного товара и совокупности товаров. Он был в равной степени прав, говоря, что с капиталистической точки зрения всякий труд есть либо оплаченный труд, который восстанавливает заработную плату, либо неоплаченный труд, который, как прибавочная стоимость, достается различным классам, владеющим средствами производства. Что он забыл, однако, или, вернее, упустил из виду, так это тот факт, что, помимо способности создавать новую стоимость, труд может также переносить на новые товары старые стоимости, воплощенные в используемых средствах производства. Десятичасовой рабочий день пекаря, с капиталистической точки зрения, делится на оплаченные и неоплаченные часы, на v + s. Но товар, произведенный за эти десять часов, будет представлять большую стоимость, чем стоимость десятичасового труда, ибо он будет также содержать стоимость муки, печи, которая используется, помещения, топлива и так далее, короче говоря, стоимость всех средств производства, необходимых для выпечки. Только при одном условии стоимость любого товара могла бы быть строго равна v + s: если бы человек работал в воздухе, без сырья, без инструментов или мастерской. Но поскольку всякая работа над материалами (материальный труд) предполагает средства производства того или иного рода, которые сами являются результатом предшествующего труда, стоимость этого прошлого труда неизбежно переносится на новый продукт.

Рассматриваемый процесс происходит не только при капиталистическом производстве; это общая основа человеческого труда, совершенно независимая от исторической формы общества. Обращение с созданными человеком инструментами является фундаментальной характеристикой человеческой цивилизации. Понятие прошлого труда, который предшествует всякому новому труду и подготавливает его основу, выражает связь между человеком и природой, развившуюся в истории цивилизации. Это вечная цепь тесно переплетенных трудовых усилий человеческого общества, начала которой теряются в седой заре социализации человечества, а завершение которой означало бы конец всего цивилизованного человечества. Поэтому мы должны представлять себе весь человеческий труд как выполняемый с помощью инструментов, которые сами уже являются продуктами предшествующего труда. Каждый новый продукт, таким образом, содержит не только новый труд, посредством которого ему придается окончательная форма, но и прошлый труд, который поставлял для него материалы, орудия труда и так далее. В производстве стоимости, то есть товарном производстве, в которое входит и капиталистическое производство, это явление не приостанавливается, оно лишь получает особое выражение. Здесь труд, производящий товары, приобретает двойственную характеристику: он, с одной стороны, есть полезный конкретный труд того или иного вида, создающий полезный объект, потребительную стоимость. С другой стороны, он есть абстрактный, всеобщий, общественно необходимый труд и как таковой создает стоимость. В своем первом аспекте он делает то, что труд делал всегда: он переносит на новый продукт прошлый труд, воплощенный в используемых средствах производства, с тем лишь различием, что этот прошлый труд теперь также предстает как стоимость, как старая стоимость. В своем втором аспекте труд создает новую стоимость, которая, в капиталистических терминах, может быть сведена к оплаченному и неоплаченному труду, к v + s. Таким образом, стоимость каждого товара должна содержать старую стоимость, которая была перенесена трудом как полезным конкретным трудом со средств производства на товар, а также новую стоимость, созданную тем же трудом как общественно необходимым трудом лишь в той мере, в какой этот труд затрачивается час за часом.

Это различие было недоступно Смиту: он не дифференцировал двойственный характер создающего стоимость труда. Маркс однажды заявил, что обнаружил конечный источник странной догмы Смита — о том, что совокупность произведенных стоимостей может быть полностью сведена к v + s — в его фундаментально ошибочной теории стоимости. Неспособность дифференцировать два аспекта товаропроизводящего труда как конкретного и полезного труда, с одной стороны, и абстрактного и общественно необходимого труда, с другой, действительно составляет одну из важнейших характеристик теории стоимости, как она была задумана не только Смитом, но и всеми членами классической школы.

Не принимая во внимание все социальные последствия, классическая экономия признавала, что человеческий труд является единственным фактором, создающим стоимость, и она разработала эту теорию до той степени ясности, которую мы встречаем в формулировке Рикардо. Существует, однако, фундаментальное различие между теорией стоимости Маркса и Рикардо, различие, которое было неправильно понято не только буржуазными экономистами, но и в большинстве случаев популяризаторами доктрины Маркса: Рикардо, мысливший буржуазную экономику в терминах естественного права, полагал также, что создание стоимости есть естественное свойство человеческого труда, специфического и конкретного труда отдельного человека.

Этот взгляд еще более вопиюще раскрывается в трудах Адама Смита, который, например, объявляет то, что он называет «склонностью к обмену», качеством, присущим человеческой природе, тщетно поискав его у животных, особенно у собак. И хотя он сомневался в существовании склонности к обмену у животных, Смит приписывал как животному, так и человеческому труду способность создавать стоимость, особенно когда он временами возвращается к доктрине физиократов:

«Никакой равный капитал не приводит в движение большее количество производительного труда, чем капитал фермера. Не только его рабочие слуги, но и его рабочий скот являются производительными рабочими...»

«Рабочие и рабочий скот, занятые в сельском хозяйстве, поэтому не только вызывают, подобно рабочим в мануфактурах, воспроизводство стоимости, равной их собственному потреблению, или капиталу, который их нанимает, вместе с прибылью его владельца, но и гораздо большей стоимости. Сверх капитала фермера и всей его прибыли они регулярно вызывают воспроизводство ренты землевладельца».

Вера Смита в то, что создание стоимости является прямым физиологическим свойством труда, проявлением животного организма в человеке, находит здесь свое наиболее яркое выражение. Подобно тому как паук производит свою паутину из собственного тела, так и трудящийся человек производит стоимость — трудящийся человек в чистом виде, каждый человек, производящий полезные объекты — потому что трудящийся человек по рождению является производителем товаров; точно так же человеческое общество по своей природе основано на обмене товарами, а товарное хозяйство является нормальной формой человеческого хозяйства.

Марксу оставалось признать, что данная стоимость охватывает определенные общественные отношения, которые развиваются при определенных исторических условиях. Таким образом, он пришел к различению двух аспектов товаропроизводящего труда: конкретного индивидуального труда и общественно необходимого труда. Когда это различие сделано, решение денежной проблемы также становится ясным, как будто на него направили прожектор.

Маркс должен был установить динамическое различие в ходе истории между товаропроизводителем и трудящимся человеком, чтобы различить двойственные аспекты труда, которые кажутся статичными в буржуазной экономике. Он должен был обнаружить, что производство товаров является определенной исторической формой общественного производства, прежде чем он смог расшифровать иероглифы капиталистической экономики. Одним словом, Маркс должен был подойти к проблеме с методами дедукции, диаметрально противоположными методам классической школы, он должен был в своем подходе отказаться от веры последней в человеческий и нормальный элемент в буржуазном производстве и признать их историческую преходящность: он должен был обратить метафизические дедукции классиков в их противоположность, диалектическую.

Исходя из этого, Смит никак не мог прийти к ясному различению двух аспектов создающего стоимость труда, который, с одной стороны, переносит старую стоимость, воплощенную в средствах производства, на новый продукт, а с другой стороны, создает в то же время новую стоимость. Более того, по-видимому, существует еще один источник его догмы о том, что совокупная стоимость может быть полностью сведена к v + s. Мы были бы неправы, предположив, что Смит упустил из виду тот факт, что каждый произведенный товар содержит не только стоимость, созданную его производством, но и стоимости, воплощенные во всех средствах производства, которые были затрачены на него в процессе изготовления. Тем самым фактом, что он постоянно отсылает нас от одной стадии производства к предыдущей — посылая нас, как жалуется Маркс, от Пилата к Ироду, чтобы показать полную делимость совокупной стоимости на v + s — Смит доказывает, что он хорошо осведомлен об этом пункте. Что странно в этой связи, так это то, что он снова и снова сводит старую стоимость средств производства также к v + s, чтобы в конечном итоге покрыть всю стоимость, содержащуюся в товаре.

«В цене зерна, например, одна часть оплачивает ренту землевладельца, другая оплачивает заработную плату на содержание рабочих и рабочего скота, занятых в его производстве, а третья оплачивает прибыль фермера. Эти три части (заработная плата, прибыль и рента) кажутся либо непосредственно, либо в конечном счете составляющими всю цену зерна. Четвертая часть, можно подумать, необходима для возмещения запасов фермера или для компенсации износа его рабочего скота и других инструментов земледелия. Но следует учесть, что цена любого инструмента земледелия, такого как рабочая лошадь, сама по себе складывается из тех же трех частей: ренты земли, на которой она выращена, труда по уходу и выращиванию её, и прибыли фермера, который авансирует как ренту этой земли, так и заработную плату этого труда. Хотя цена зерна, следовательно, может оплачивать цену, а также содержание лошади, вся цена все равно сводится либо непосредственно, либо в конечном счете к тем же трем частям ренты, труда и прибыли».

По-видимому, путаница Смита возникла из следующих предпосылок: во-первых, что всякий труд выполняется с помощью средств производства того или иного рода — но что представляют собой эти средства производства, связанные с любым данным трудом (такие как сырье и инструменты), если не продукт предыдущего труда? Мука — это средство производства, к которому пекарь добавляет новый труд. Но мука — это результат труда мельника, и в его руках она была не средством производства, а самим продуктом, точно так же, как теперь хлеб и выпечка являются продуктом пекаря. Этот продукт, мука, опять-таки предполагает зерно как средство производства, и если мы пойдем на один шаг дальше назад, это зерно не является средством производства в руках фермера, а является продуктом. Невозможно найти какие-либо средства производства, в которых воплощена стоимость, не будучи самими по себе продуктом какого-то предыдущего труда.

Во-вторых, говоря в терминах капитализма, далее следует, что весь капитал, который был полностью израсходован в производстве любого товара, может в конечном итоге быть сведен к определенному количеству выполненного труда.

В-третьих, совокупная стоимость товара, включая все авансы капитала, может быть легко сведена таким образом к определенному количеству труда. То, что верно для каждого товара, должно быть верно и для совокупности товаров, произведенных обществом в течение года; его совокупная стоимость может быть аналогичным образом сведена к количеству выполненного труда.

В-четвертых, весь труд, выполняемый в капиталистических условиях, делится на две части: оплаченный труд, который восстанавливает авансированную заработную плату, и неоплаченный труд, который создает прибыль и ренту, или прибавочную стоимость. Весь труд, осуществляемый в капиталистических условиях, таким образом, соответствует нашей формуле v + s.

Все аргументы, изложенные выше, совершенно верны и неоспоримы. Смит обращался с ними таким образом, который доказывает последовательность и неизменность его научного анализа, а его концепции стоимости и прибавочной стоимости — явный шаг вперед по сравнению с подходом физиократов. Только изредка, в своем третьем тезисе, он сбивался с пути в своем окончательном выводе, говоря, что совокупная стоимость ежегодно производимой совокупности товаров может быть сведена к труду того же самого года, хотя он сам был достаточно проницателен, чтобы признать в другом месте, что стоимость товаров, которые нация производит в течение одного года, обязательно включает в себя труд прошлых лет, то есть труд, воплощенный в средствах производства, которые были переданы.

Но даже если четыре перечисленных утверждения сами по себе совершенно верны, вывод, который Смит делает из них — что общая стоимость каждого товара, и в равной степени годовой совокупности товаров в обществе, может быть полностью сведена к v + s — абсолютно неверен. У него есть правильная идея, что вся стоимость товара представляет собой не что иное, как общественный труд, но он отождествляет её с ложным принципом, что вся стоимость есть не что иное, как v + s. Формула v + s выражает функцию живого труда при капитализме, или, вернее, его двойную функцию: во-первых, восстановить заработную плату, или переменный капитал, и, во-вторых, создать прибавочную стоимость для капиталиста. Наемный труд выполняет эту функцию, пока он используется капиталистами, в силу того факта, что стоимость товаров реализуется в денежной форме. Капиталист забирает обратно переменный капитал, который он авансировал в форме заработной платы, и он также кладет в карман прибавочную стоимость. Таким образом, v + s выражает отношение между наемным трудом и капиталистом, отношение, которое прекращается в каждом случае, как только процесс товарного производства завершен. Как только товар продан и отношение v + s реализовано для капиталиста в денежной форме, все отношение стирается и не оставляет следов на товаре. Если мы исследуем товар и его стоимость, мы не можем установить, был ли он произведен оплаченным или неоплаченным трудом, ни в какой пропорции они внесли свой вклад. Только один факт не вызывает сомнений: товар содержит определенное количество общественно необходимого труда, которое выражается в его обмене. Для акта обмена, так же как и для использования товара, совершенно несущественно, можно ли было свести труд, который его произвел, к v + s или нет. В акте обмена важно лишь то, что товар представляет стоимость, и только его конкретные качества, его полезность, имеют отношение к тому использованию, которое мы делаем из него. Таким образом, формула v + s лишь выражает, так сказать, интимное отношение между капиталом и трудом, общественную функцию наемного труда, и в реальном продукте это полностью стирается. Иначе обстоит дело с постоянным капиталом, который был авансирован и инвестирован в средства производства, поскольку всякая трудовая деятельность требует определенных сырья, инструментов и зданий. Капиталистический характер этого положения дел выражается в том факте, что эти средства производства предстают как капитал, как c, собственность лица, отличного от рабочего, отделенная от труда, собственность тех, кто сами не работают. Во-вторых, постоянный капитал c, простой аванс, сделанный с целью создания прибавочной стоимости, предстает здесь лишь как основа v + s. И все же понятие постоянного капитала включает в себя нечто большее: оно выражает функцию средств производства в процессе человеческого труда, совершенно независимо от всех его исторических или общественных форм. Всем нужны сырье и рабочие инструменты, средства производства, будь то житель Южных морей для изготовления своего семейного каноэ, коммунистическая крестьянская община в Индии для обработки своей общинной земли, египетский феллах для обработки своих деревенских земель или для строительства пирамид фараона, греческий раб в маленьких мастерских Афин, феодальный крепостной, мастер-ремесленник средневекового цеха или современный наемный рабочий. Всем им требуются средства производства, которые, будучи результатом человеческого труда, выражают связь между человеческим трудом и природной материей и составляют вечные и универсальные предпосылки человеческого процесса производства. c в формуле c + v + s означает определенную функцию средств производства, которая не стирается в последовательности трудового процесса. В то время как для обмена и фактического использования товара совершенно несущественно, был ли он произведен оплаченным или неоплаченным трудом, наемным трудом, рабским трудом, принудительным трудом или любым другим видом труда; с другой стороны, имеет решающее значение, как для его использования, является ли товар сам по себе средством производства или потребительским товаром. Были ли оплаченный или неоплаченный труд использованы в производстве машины, имеет значение для производителя машин и для его рабочих, но только для них; для общества, когда оно приобретает эту машину путем акта обмена, важно только качество этой машины как средства производства, только её функция в процессе производства. Подобно тому как каждое производящее общество с незапамятных времен должно было уделять должное внимание важной функции средств производства, организуя в каждом периоде производства изготовление средств производства, необходимых для следующего периода, так и капиталистическое общество не может достичь своего годового производства стоимости в соответствии с формулой v + s — которая указывает на эксплуатацию наемного труда — если не существует, как результат предшествующего периода, количество средств производства, необходимое для составления постоянного капитала. Эта специфическая связь каждого прошедшего периода производства с последующим периодом формирует универсальную и вечную основу общественного процесса воспроизводства и состоит в том, что в каждом периоде части продукта предназначены стать средствами производства для последующего периода: но это отношение оставалось скрытым от взора Смита. Его не интересовали средства производства в отношении их специфической функции внутри процесса, к которому они применяются; его интересовали они лишь постольку, поскольку они, подобно любому другому товару, сами являются продуктом наемного труда, который был использован капиталистическим образом. Специфически капиталистическая функция наемного труда в производственном процессе полностью заслонила для него вечную и универсальную функцию средств производства внутри трудового процесса. Его узкий буржуазный подход полностью упустил из виду общие отношения между человеком и природой, лежащие в основе специфических общественных отношений между капиталом и наемным трудом. Здесь, по-видимому, и кроется реальный источник странной догмы Адама Смита о том, что совокупная стоимость годового общественного продукта может быть сведена к v + s. Он упустил из виду тот факт, что c как первое звено в формуле c + v + s является существенным выражением общей общественной основы эксплуатации наемного труда капиталом.

Мы приходим к выводу, что стоимость каждого товара должна выражаться формулой c + v + s. Возникает вопрос, насколько эта формула применима к совокупности товаров внутри общества. Обратимся к сомнениям, выраженным Смитом по этому поводу, к утверждению, что основной и оборотный капитал индивида и его доход не соответствуют строго тем же категориям с точки зрения общества. (Ср. выше, стр. 64, № 3.) То, что является оборотным капиталом для одного лица, не является капиталом для другого, а является доходом, как, например, авансы капитала на заработную плату. Это утверждение основано на ошибке. Если капиталист платит заработную плату рабочим, он не отказывается от своего переменного капитала и не позволяет ему ускользнуть в руки рабочих, чтобы стать их доходом. Он лишь обменивает стоимостную форму своего переменного капитала на его натуральную форму, рабочую силу. Переменный капитал всегда остается в руках капиталиста, сначала как деньги, а затем как рабочая сила, чтобы вернуться к нему позже вместе с прибавочной стоимостью как денежная выручка от товаров. Рабочий, с другой стороны, никогда не получает в свое владение переменный капитал. Его рабочая сила никогда не является для него капиталом, но это его единственный актив, способность к труду — единственное, чем он обладает. Опять же, если он продал её и получил денежную заработную плату, эта заработная плата для него не капитал, а цена его товара, который он продал. Наконец, тот факт, что рабочий покупает продовольствие на полученную заработную плату, не имеет большего отношения к функции, которую эти деньги когда-то выполняли как переменный капитал в руках капиталиста, чем частное использование, которое продавец товара может сделать из денег, полученных им от продажи. Не переменный капитал капиталиста становится доходом рабочих, а цена товара рабочего «рабочая сила», который он продал, в то время как переменный капитал, как и всегда, остается в руках капиталиста и выполняет свою специфическую функцию. Столь же ошибочна концепция, что доход капиталиста (прибавочная стоимость), который скрыт в машинах — в нашем примере с производителем машин — который еще не был реализован, является основным капиталом для другого лица, покупателя машин. Не машины или их части составляют доход производителя машин, а прибавочная стоимость, скрытая в них — неоплаченный труд его наемных рабочих. После того как машина была продана, этот доход просто остается, как и прежде, в руках производителя машин; он лишь изменил свою внешнюю форму: он был изменен из «машинной формы» в «денежную форму». Наоборот, покупатель этой машины не получил покупкой вновь во владение свой основной капитал, ибо он имел этот основной капитал в руках еще до покупки, в форме определенной суммы наличных денег. Покупая эту машину, он лишь придал своему капиталу адекватную материальную форму для того, чтобы он стал производительным. Доход, или прибавочная стоимость, остается в руках производителя машин до и после продажи машины, а основной капитал остается в руках другого лица, капиталиста-покупателя машины, точно так же, как переменный капитал в первом примере всегда оставался в руках капиталиста, а доход — в руках рабочего.

Смит и его последователи вызвали путаницу, потому что в своем исследовании капиталистического обмена они смешали потребительную форму товаров с их отношениями стоимости. Далее, они не различали индивидуальные обращения капиталов и товаров, которые постоянно переплетаются. Один и тот же акт обмена может быть обращением капитала, если смотреть с одной стороны, и в то же время простым товарным обменом с целью потребления. Ошибочное мнение, что то, что является капиталом для одного лица, должно быть доходом для другого, и наоборот, должно быть переведено таким образом в правильное утверждение, что то, что является обращением капитала для одного лица, может быть простым товарным обменом для другого, и наоборот. Это лишь выражает способность капитала претерпевать трансформации своего характера и взаимосвязи различных сфер интересов в общественном процессе обмена. Резко очерченное существование капитала в противоположность доходу все еще сохраняется в обеих его четко определенных формах постоянного и переменного капитала. Тем не менее Смит очень близок к истине, когда утверждает, что капитал и доход индивида не идентичны строго тем же категориям с точки зрения общества. Не хватает лишь нескольких связующих звеньев для ясного раскрытия истинного отношения.

ГЛАВА IV

СХЕМА МАРКСА ПРОСТОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА

Давайте теперь рассмотрим формулу c + v + s как выражение общественного продукта в целом. Является ли это лишь теоретической абстракцией, или она несет какой-либо реальный смысл при применении к общественной жизни — имеет ли формула какое-либо объективное существование по отношению к обществу в целом? Марксу оставалось установить фундаментальное значение c, постоянного капитала, в экономической теории. И все же Адам Смит до него, работая исключительно с категориями основного и оборотного капитала, фактически превратил этот основной капитал в постоянный капитал, хотя он и не осознавал, что достиг этого результата. Этот постоянный капитал включает в себя не только те средства производства, которые изнашиваются в течение лет, но и те, которые полностью поглощаются производством в любой отдельно взятый год. Его собственная догма о том, что совокупная стоимость сводится к v + s, и его аргументы по этому пункту приводят Смита к различению двух категорий производства — живого труда и неодушевленных средств производства. С другой стороны, когда он пытается построить общественный процесс воспроизводства на основе капиталов и доходов индивидов, основной капитал, который он мыслит как существующий отдельно от них, на самом деле является постоянным капиталом.

Каждый индивидуальный капиталист использует для производства своих товаров определенные материальные средства производства, такие как помещения, сырье и инструменты. Для производства совокупности товаров в данном обществе совокупность всех материальных средств производства, используемых индивидуальными капиталистами, является очевидной необходимостью. Существование этих средств производства внутри общества является реальным фактом, хотя они сами существуют в форме чисто частных индивидуальных капиталов. Это универсальное абсолютное условие общественного производства во всех его исторических формах.

Специфическая капиталистическая форма проявляется в том факте, что материальные средства производства функционируют как c, как постоянный капитал, собственность тех, кто не работает; это противоположный полюс пролетаризированной рабочей силы, аналог наемного труда. Переменный капитал, v, есть совокупность заработной платы, фактически выплаченной в обществе в течение года производства. Этот факт также имеет реальное объективное существование, хотя он проявляется в бесчисленной массе индивидуальных заработных плат. В каждом обществе количество рабочей силы, фактически занятой в производстве, и ежегодное содержание рабочих является вопросом решающего значения. Там, где этот фактор принимает специфическую капиталистическую форму v, переменного капитала, отсюда следует, что средства к существованию сначала поступают к рабочим в форме заработной платы, которая является ценой рабочей силы, проданной ими другому лицу, владельцу материальных средств производства, который сам не работает; в этом аспекте это капиталистическая собственность последнего. Далее, v есть совокупность денег, то есть это средства к существованию для рабочих в форме чистой стоимости. Это понятие v подразумевает, что рабочие свободны в двойном смысле — свободны лично и свободны от всех средств производства. Оно также выражает тот факт, что в данном обществе универсальной формой производства является товарное производство.

Наконец, s, прибавочная стоимость, означает совокупность всех прибавочных стоимостей, полученных индивидуальными капиталистами. Каждое общество выполняет прибавочный труд, и даже социалистическое общество должно будет делать то же самое. Оно должно выполнять прибавочный труд в тройственном смысле: оно должно обеспечить количество труда для содержания неработающих (тех, кто не способен работать, таких как дети, старики, инвалиды, а также государственные служащие и так называемые свободные профессии, которые не принимают непосредственного участия в удовлетворении материальных потребностей), оно должно обеспечить фонд социального страхования от элементарных бедствий, которые могут угрожать годовому продукту, таких как плохие урожаи, лесные пожары и наводнения; и, наконец, оно должно обеспечить фонд для целей увеличения производства, либо из-за роста населения, либо из-за того, что более высокие стандарты цивилизации ведут к дополнительным потребностям. Капиталистический характер проявляется в двух отношениях: прибавочный труд возникает (1) как прибавочная стоимость, т. е. в товарной форме, реализуемой в денежной форме, и (2) как собственность неработающих, тех, кто владеет средствами производства.

Точно так же, если мы рассмотрим v + s, эти две величины, взятые вместе, мы увидим, что они представляют собой объективные количества, имеющие всеобщее значение: совокупность живого труда, затраченного в обществе в течение одного года. Любое человеческое общество, независимо от его исторической формы, должно учитывать этот факт как в отношении достигнутых результатов, так и в отношении существующей и доступной рабочей силы. Деление на v + s является всеобщим явлением, не зависящим от конкретной исторической формы общества. В своей капиталистической форме это деление проявляется не только в качественных особенностях v и s, как было указано ранее, но и в их количественном соотношении: v стремится к снижению до минимального уровня, едва достаточного для физиологического и социального существования рабочего, а s стремится постоянно возрастать за счет v и по отношению к нему.

Преобладающая черта капиталистического производства выражается в этом последнем обстоятельстве: это тот факт, что создание и присвоение прибавочной стоимости является реальной целью и стимулом производства.

Мы рассмотрели отношения, на которых базируется капиталистическая формула совокупного продукта, и нашли их универсально применимыми. В любой плановой экономике они становятся объектом сознательного регулирования со стороны общества; в коммунистическом обществе — со стороны сообщества трудящихся и их демократических органов, а в обществе, основанном на классовом господстве, — со стороны ядра собственников и их деспотической власти. В системе капиталистического производства такого планового регулирования не существует. Совокупность капиталов общества и совокупность его товаров в действительности состоят из бесчисленных фрагментов индивидуальных капиталов и отдельных единиц товаров, взятых вместе.

Таким образом, возникает вопрос, означают ли эти суммы сами по себе в капиталистическом обществе что-либо большее, чем просто статистический подсчет, который к тому же является неточным и изменчивым. Применяя стандарты общества в целом, мы видим, что полностью независимое и суверенное индивидуальное существование частных предприятий является лишь исторически обусловленной формой, в то время как основой служат социальные взаимосвязи. Хотя индивидуальные капиталы действуют в полной независимости друг от друга и социальное регулирование полностью отсутствует, движение капиталов образует однородное целое. Это движение также проявляется в специфически капиталистических формах. В любой плановой системе производства регулированию подлежит прежде всего отношение между всем трудом, прошлым и настоящим, и средствами производства (между v + s и c, согласно нашей формуле), или отношение между совокупностью необходимых потребительских товаров (опять же, в терминах нашей формулы, v + s) и c. В капиталистических же условиях весь общественный труд, необходимый для поддержания неодушевленных средств производства, а также живой рабочей силы, рассматривается как единое целое, как капитал, в противоположность затраченному прибавочному труду, т. е. прибавочной стоимости s. Отношение между этими двумя величинами c и (v + s) является ощутимо реальным, объективным отношением капиталистического общества: это средняя норма прибыли; каждый капитал фактически рассматривается лишь как часть общего целого, всего общественного капитала, и ему причитается прибыль в соответствии с его размером из прибавочной стоимости, извлеченной из общества, независимо от того, какое количество этот конкретный капитал создал на самом деле. Таким образом, общественный капитал и его аналог, вся общественная прибавочная стоимость, являются не просто реальными величинами, имеющими объективное существование, но, более того, отношение между ними, средняя прибыль, направляет и регулирует весь процесс обмена. Это происходит тремя способами: (1) через механизм закона стоимости, который устанавливает количественные отношения обмена между отдельными видами товаров независимо от их специфического стоимостного соотношения; (2) через общественное разделение труда, распределение определенных долей капитала и труда между отдельными сферами производства; (3) через развитие производительности труда, которое, с одной стороны, стимулирует индивидуальные капиталы к новаторской работе с целью получения прибыли выше средней, а с другой стороны, распространяет достигнутый отдельными лицами прогресс на всю область производства. Одним словом, посредством средней нормы прибыли совокупный капитал общества полностью управляет кажущимися независимыми движениями индивидуальных капиталов.

Таким образом, формула c + v + s применима к совокупности товаров, произведенных в обществе при капитализме, не меньше, чем к стоимостному составу каждого отдельного товара. Однако это справедливо только для стоимостного состава — аналогию нельзя распространять дальше.

Формула действительно совершенно точна, если мы рассматриваем совокупный продукт капиталистически производящего общества как результат годового труда и хотим проанализировать его на соответствующие компоненты. Величина c показывает, какая часть труда прошлых лет была перенесена на продукт текущего года в форме средств производства. Величины v + s показывают стоимостные компоненты продукта, созданные новым трудом только за последний год; отношение между v и s, наконец, показывает нам, как годовая трудовая программа общества распределяется между двумя задачами: содержанием рабочих и содержанием тех, кто не работает. Этот анализ остается верным и правильным также в отношении воспроизводства индивидуального капитала, независимо от того, какова материальная форма продукта, созданного этим капиталом. Все три элемента, c, v и s, одинаково предстают перед капиталистом машиностроительной отрасли в виде машин и их частей; владельцу мюзик-холла они представлены прелестями танцовщиц и мастерством акробатов. Пока продукт не дифференцирован, c, v и s различаются лишь постольку, поскольку они являются аликвотными частями стоимости. Этого вполне достаточно для воспроизводства индивидуального капитала, так как такое воспроизводство начинается с денежной формы капитала, определенной суммы денег, полученной в результате реализации произведенного продукта. Формула c + v + s является, таким образом, данной основой для распределения этой суммы денег: одна часть — на покупку материальных средств производства, вторая часть — на покупку рабочей силы, и третья часть — в случае простого воспроизводства, предполагаемого в первую очередь, — на личное потребление капиталиста. В случае расширенного воспроизводства третья часть подразделяется далее: лишь часть ее идет на личное потребление капиталиста, остальное — на увеличение его капитала. Чтобы фактически воспроизвести свой капитал, капиталист должен, конечно, снова обратиться к товарному рынку с капиталом, который он распределил таким образом, чтобы приобрести материальные предпосылки производства, такие как сырье, инструменты и так далее. Индивидуальному капиталисту, как и его научному идеологу, «вульгарному экономисту», кажется само собой разумеющимся, что он должен найти там именно те средства производства и рабочую силу, которые ему нужны для его бизнеса.

Иначе обстоит дело с совокупным производством общества. С точки зрения общества в целом, обмен товарами может лишь вызвать перемещение, при котором отдельные части совокупного продукта переходят из рук в руки. Однако материальный состав продукта не может быть изменен этим процессом. После этой смены мест, как и до нее, воспроизводство совокупного капитала возможно тогда и только тогда, когда в совокупном продукте предшествующего периода имеются: во-первых, достаточное количество средств производства, во-вторых, адекватные запасы для содержания того же количества труда, что и до сих пор, и, наконец, что не менее важно, товары, необходимые для содержания класса капиталистов и их прихлебателей в манере, соответствующей их положению. Это выводит нас на новый уровень: теперь нас интересуют материальные аспекты, а не чистые отношения стоимости. Теперь важно, какова потребительная форма совокупного общественного продукта. То, что индивидуальный капиталист считает не своим делом, становится предметом серьезной озабоченности для совокупности капиталистов. В то время как индивидуальному капиталисту совершенно безразлично, производит ли он машины, сахар, искусственные удобрения или прогрессивную газету — при условии, что он может найти покупателя на свой товар, чтобы вернуть свой капитал плюс прибавочную стоимость, — для «совокупного капиталиста» бесконечно важно, чтобы его совокупный продукт имел определенную потребительную форму. Под этим мы подразумеваем, что он должен обеспечивать три необходимых условия: средства производства для возобновления процесса труда, простые продукты питания для содержания рабочих и продукты более высокого качества и предметы роскоши для сохранения самого «совокупного капиталиста». Его желание в этом отношении не является общим и расплывчатым, а определено точно и количественно. Если мы спросим, какие количества всех трех категорий требуются «совокупному капиталисту», стоимостной состав совокупного продукта прошлого года дает нам определенную оценку, при условии, конечно, что мы ограничиваемся простым воспроизводством, которое мы взяли за отправную точку. До сих пор мы рассматривали формулу c + v + s как чисто количественное деление совокупной стоимости, применимое как к совокупному капиталу, так и к индивидуальному капиталу и представляющее количество труда, содержащееся в годовом продукте общества. Теперь мы видим, что формула является также основой материального состава продукта. Очевидно, что «совокупный капиталист», если он хочет возобновить воспроизводство в прежнем объеме, должен найти в своем новом совокупном продукте столько средств производства, сколько соответствует размеру c, столько простых продуктов питания для рабочих, сколько соответствует сумме заработной платы v, и столько продуктов лучшего качества для себя и своих прихлебателей, сколько соответствует s. Таким образом, наш анализ стоимости совокупного продукта общества переводится в общий рецепт для этого продукта следующим образом: совокупный c общества должен быть воплощен в равном количестве средств производства, v — в продуктах питания для рабочих, а s — в продуктах питания для капиталистов, чтобы могло произойти простое воспроизводство.

Здесь мы сталкиваемся с ощутимыми различиями между индивидуальным капиталистом и совокупным капиталистом. То, как первый всегда воспроизводит свой постоянный и переменный капитал, а также свою прибавочную стоимость, таково, что все три части содержатся в одной и той же материальной форме внутри его однородного продукта, и что эта материальная форма, кроме того, совершенно не имеет значения и может иметь разные качества в случае каждого индивидуального капиталиста. «Совокупный капиталист», со своей стороны, воспроизводит каждый компонент стоимости своего годового продукта в разной материальной форме: c — как средства производства, v — как продукты питания для рабочих, а s — как продукты питания для капиталистов. В случае воспроизводства индивидуальных капиталов нет расхождения между отношениями стоимости и материальными аспектами. Кроме того, совершенно ясно, что индивидуальный капитал может сосредоточиться на аспектах стоимости, принимая материальные условия как закон с небес, как самоочевидные явления товарного обмена, тогда как «совокупный капиталист» должен считаться с материальными аспектами. Если бы совокупный c общества не воспроизводился ежегодно в форме равного количества средств производства, каждый индивидуальный капиталист был бы обречен тщетно искать на товарном рынке со своим c, реализованным в денежной форме, не в силах найти необходимые материалы для своего индивидуального воспроизводства. С точки зрения воспроизводства совокупного капитала формула c + v + s неадекватна. Это еще одно доказательство того, что понятие совокупного капитала является чем-то реальным, а не просто перефразированием понятия производства. Мы должны, однако, сделать общие различия в нашем изложении совокупного капитала: вместо того чтобы показывать его как однородное целое, мы должны продемонстрировать его три основные категории; и мы не исказим нашу теорию, если для простоты рассмотрим в настоящее время только два подразделения совокупного капитала: производство средств производства и производство потребительских товаров для рабочих и капиталистов. Мы должны исследовать каждое подразделение отдельно, придерживаясь основных условий капиталистического производства в каждом случае. В то же время мы должны также подчеркнуть взаимные связи между этими двумя подразделениями с точки зрения воспроизводства. Ибо только если каждое из них рассматривается в связи с другим, они составляют основу общественного капитала в целом.

Мы начали с исследования индивидуального капитала. Но мы должны подойти к демонстрации совокупного капитала и его совокупного продукта несколько иным образом. Количественно, как величина стоимости, c общества состоит именно из суммы индивидуальных постоянных капиталов, то же самое относится и к другим суммам, v и s. Но внешний вид каждого из них изменился — c постоянных капиталов вновь появляется из процесса производства как элемент стоимости с бесконечно разнообразными гранями, включающий множество разнообразных предметов потребления, но в совокупном продукте он предстает, так сказать, сжатым в определенное количество средств производства. Точно так же обстоит дело с v и s, которые в случае индивидуального капиталиста вновь появляются как элементы в самой красочной мешанине товаров, являясь продуктами питания в адекватных количествах для рабочих и капиталистов. Адам Смит был очень близок к признанию этого факта, когда заметил, что категории основного и оборотного капитала и дохода в отношении индивидуального капиталиста не совпадают с этими категориями в случае общества.

Мы пришли к следующим выводам:

(1) Формула c + v + s служит для выражения производства общества, рассматриваемого в целом, так же как и производства индивидуальных капиталистов.

(2) Общественное производство делится на два подразделения, занятых производством средств производства и потребительских товаров соответственно.

(3) Оба подразделения работают по капиталистическим методам, то есть они оба нацелены на производство прибавочной стоимости, и поэтому формула c + v + s будет применима к каждому из них.

(4) Эти два подразделения взаимозависимы и поэтому обязаны демонстрировать определенное количественное соотношение, а именно: одно подразделение должно производить все средства производства, другое — все продукты питания для рабочих и капиталистов обоих подразделений.

Исходя из этой точки зрения, Маркс разработал следующую схему капиталистического воспроизводства:

I.4,000c+1,000v+1,000s=6,000means of production II.2,000c+500v+500s=3,000articles of consumption.[86]

Цифры в этой схеме выражают величины стоимости, денежные суммы, которые выбраны произвольно, но их соотношения точны. Каждое подразделение характеризуется потребительной формой производимых товаров. Их взаимное обращение происходит следующим образом: Подразделение I поставляет средства производства для всего производственного процесса, как для себя, так и для Подразделения II. Уже из одного этого следует, что для беспрепятственного продолжения воспроизводства — ибо мы все еще предполагаем простое воспроизводство в прежнем масштабе — совокупный продукт Подразделения I (I 6000) должен иметь ту же стоимость, что и сумма постоянных капиталов в обоих подразделениях: (I 4000 c + II 2000 c). Точно так же Подразделение II поставляет продукты питания для всего общества, как для своих собственных рабочих и капиталистов, так и для рабочих и капиталистов Подразделения I. Отсюда следует, что для беспрепятственного хода потребления и производства и его возобновления в прежнем масштабе необходимо, чтобы общее количество продуктов питания, поставляемых Подразделением II, по стоимости равнялось всем доходам занятых рабочих и капиталистов общества [здесь II 3000 = I(1000 v + 1000 s) + II(500 v + 500 s)].

Здесь мы действительно выразили стоимостные отношения, которые являются фундаментом не только капиталистического воспроизводства, но и воспроизводства в любом обществе. В любом производящем обществе, какова бы ни была его социальная форма, будь то примитивная малая деревенская община бакаири в Бразилии, ойкос Тимона Афинского с его рабами или имперское барщинное хозяйство Карла Великого, рабочая сила, доступная обществу, должна быть распределена таким образом, чтобы средства производства, а также продукты питания производились в адекватных количествах. Первые должны быть достаточны для непосредственного производства продуктов питания, а также для будущего возобновления самих средств производства, а продукты питания, в свою очередь, должны быть достаточны для содержания рабочих, занятых в производстве как этих самых продуктов питания, так и средств производства, и, более того, для содержания всех тех, кто не работает.

В своих общих чертах схема Маркса соответствует универсальному и абсолютному фундаменту общественного воспроизводства, лишь со следующими уточнениями: общественно необходимый труд предстает здесь как стоимость, средства производства — как постоянный капитал, труд, необходимый для содержания рабочих, — как переменный капитал, а труд, необходимый для содержания тех, кто не работает, — как прибавочная стоимость.

В капиталистическом обществе, однако, связи между этими двумя великими подразделениями зависят от обмена товарами, от обмена эквивалентов. Рабочие и капиталисты Подразделения I могут получить от Подразделения II лишь столько продуктов питания, сколько они могут поставить своих собственных товаров, средств производства. Спрос Подразделения II на средства производства, с другой стороны, определяется размером его постоянного капитала. Следовательно, сумма переменного капитала и прибавочной стоимости в производстве средств производства [здесь I(1000 v + 1000 s)] должна равняться постоянному капиталу в производстве продуктов питания [здесь II(2000 c)].