«Накопление капитала»

[Примечания корректора: Отсутствующие номера страниц обозначают пустые страницы, за исключением страницы 218, которая полностью состоит из сноски 221. Непоследовательное использование дефисов сохранено. Полный список исправленных ошибок можно найти в конце.]

РЕДКИЕ ШЕДЕВРЫ ФИЛОСОФИИ И НАУКИ

ПОД РЕДАКЦИЕЙ Д-РА У. СТАРКА

★

НАКОПЛЕНИЕ КАПИТАЛА

ОПУБЛИКОВАНО НА СРЕДСТВА МЕМОРИАЛЬНОГО ФОНДА ЛУИСА СТЕРНА

НАКОПЛЕНИЕ КАПИТАЛА

РОЗА ЛЮКСЕМБУРГ

перевод с немецкого АГНЕС ШВАРЦШИЛЬД (доктор права)

С введением ДЖОАН РОБИНСОН

НЬЮ-ХЕЙВЕН ИЗДАТЕЛЬСТВО ЙЕЛЬСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 1951

НАСТОЯЩИЙ ПЕРЕВОД ВПЕРВЫЕ ОПУБЛИКОВАН В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ ИЗДАТЕЛЬСТВОМ ЙЕЛЬСКОГО УНИВЕРСИТЕТА, НЬЮ-ХЕЙВЕН, КОННЕКТИКУТ. ОФОРМЛЕНИЕ ШОНА ДЖЕННЕТТА. ОТПЕЧАТАНО В ВЕЛИКОБРИТАНИИ В BUTLER AND TANNER LTD, ЛОНДОН И ФРУМ

CONTENTS

TRANSLATOR’S NOTEpage7 A NOTE ON ROSA LUXEMBURG9 INTRODUCTION13

SECTION ONE THE PROBLEM OF REPRODUCTION

I. THE OBJECT OF OUR INVESTIGATIONpage31 II. QUESNAY’S AND ADAM SMITH’S ANALYSES OF THE PROCESS OF REPRODUCTION48 III. A CRITICISM OF SMITH’S ANALYSIS64 IV. MARX’S SCHEME OF SIMPLE REPRODUCTION76 V. THE CIRCULATION OF MONEY93 VI. ENLARGED REPRODUCTION107 VII. ANALYSIS OF MARX’S DIAGRAM OF ENLARGED REPRODUCTION120 VIII. MARX’S ATTEMPT TO RESOLVE THE DIFFICULTY139 IX. THE DIFFICULTY VIEWED FROM THE ANGLE OF THE PROCESS OF CIRCULATION155

SECTION TWO HISTORICAL EXPOSITION OF THE PROBLEM

FIRST ROUND Sismondi-Malthus v. Say-Ricardo, MacCulloch

X. SISMONDI’S THEORY OF REPRODUCTIONpage173 XI. MACCULLOCH v. SISMONDI191 XII. RICARDO v. SISMONDI203 XIII. SAY v. SISMONDI211 XIV. MALTHUS219

SECOND ROUND The Controversy between Rodbertus and von Kirchmann

XV. V. KIRCHMANN’S THEORY OF REPRODUCTIONpage227

XVI. RODBERTUS’ CRITICISM OF THE CLASSICAL SCHOOL238 XVII. RODBERTUS’ ANALYSIS OF REPRODUCTION252

THIRD ROUND Struve—Bulgakov—Tugan Baranovski v. Vorontsov—Nikolayon

XVIII. A NEW VERSION OF THE PROBLEMpage271 XIX. VORONTSOV AND HIS ‘SURPLUS’276 XX. NIKOLAYON284 XXI. STRUVE’S ‘THIRD PERSONS’ AND ‘THREE WORLD EMPIRES’292 XXII. BULGAKOV AND HIS COMPLETION OF MARX’S ANALYSIS298 XXIII. TUGAN BARANOVSKI AND HIS ‘LACK OF PROPORTION’311 XXIV. THE END OF RUSSIAN ‘LEGALIST’ MARXISM324

SECTION THREE THE HISTORICAL CONDITIONS OF ACCUMULATION

XXV. CONTRADICTIONS WITHIN THE DIAGRAM OF ENLARGED REPRODUCTIONpage329 XXVI. THE REPRODUCTION OF CAPITAL AND ITS SOCIAL SETTING348 XXVII. THE STRUGGLE AGAINST NATURAL ECONOMY368 XXVIII. THE INTRODUCTION OF COMMODITY ECONOMY386 XXIX. THE STRUGGLE AGAINST PEASANT ECONOMY395 XXX. INTERNATIONAL LOANS419 XXXI. PROTECTIVE TARIFFS AND ACCUMULATION446 XXXII. MILITARISM AS A PROVINCE OF ACCUMULATION454 INDEX469

ПРИМЕЧАНИЕ ПЕРЕВОДЧИКА

Это оригинальный перевод не только основного текста работы, но и ряда цитат из иностранных авторов. Поэтому ссылки на страницы обычно указывают на оригинальные иностранные источники.

Однако, насколько это было возможно, я пользовалась существующими переводами и ссылалась на следующие стандартные работы:

Карл Маркс: «Капитал», том I (пер. Мура-Эвелинга, Лондон, 1920); том II (пер. Э. Унтермана, Чикаго, 1907); том III (пер. Э. Унтермана, Чикаго, 1909)

«Нищета философии» (имя переводчика не указано, Лондон, 1936).

Введение Сисмонди ко второму изданию «Новых начал» цитируется по переводу М. Минье избранных отрывков Сисмонди под названием «Политическая экономия и философия правительства», Лондон, 1847. Перевода «Теорий прибавочной стоимости» Маркса на английский язык не существует.

К сожалению, мне были доступны не все западноевропейские тексты и ни одного русского — за исключением переписки Энгельса с Николайоном, и я сожалею, что не смогла найти некоторые цитаты и проверить другие. В таких случаях английская версия следует немецкому тексту и, по крайней мере, передает мысль, которую хотел выразить автор.

Чтобы избавить читателя от необходимости разбираться в незнакомых понятиях, я перевела иностранные валюты и меры в их английские эквиваленты по следующим курсам:

20 марок — 25 франков — 5 долларов — 1 фунт стерлингов (золотой стандарт); 1 гектар — (примерно) 2,5 акра; 1 километр — 5/8 мили.

Я рада возможности выразить свою благодарность д-ру У. Старку и г-же Дж. Робинсон за полезную критику и высокую оценку, с которыми встретили мою работу.

АГНЕС ШВАРЦШИЛЬД

ЗАМЕТКА О РОЗЕ ЛЮКСЕМБУРГ

Роза Люксембург родилась 5 марта 1870 года в Замостье, небольшом городке в русской Польше, недалеко от Люблина. Она происходила из довольно обеспеченной семьи еврейских купцов и вскоре проявила две выдающиеся черты, которые характеризовали всю ее жизнь и деятельность: высокий интеллект и жгучую жажду социальной справедливости, которая привела ее еще школьницей в революционный лагерь. Отчасти чтобы избежать преследований русской полиции, отчасти чтобы завершить образование, она уехала в Цюрих, где изучала право и экономику. Ее докторская диссертация была посвящена промышленному развитию Польши и показала жизненно важную интеграцию польской промышленности в более широкую экономическую систему метрополии — России. Это была работа не только многообещающая, но уже ставшая солидным и значительным достижением.

Получив докторскую степень, Роза Люксембург стала искать перспективное поле деятельности и решила отправиться в Германию, чье рабочее движение, казалось, было призвано сыграть ведущую роль в будущей истории международного социализма. Она поселилась там в 1896 году, а два года спустя заключила фиктивный брак с германским подданным, что обезопасило ее от угрозы принудительной депортации в Россию. В тот момент Германская социал-демократическая партия переживала серьезный кризис. В 1899 году Эдуард Бернштейн опубликовал свою известную работу «Предпосылки социализма и задачи социал-демократии», в которой призывал партию отказаться от революционного жаргона и впредь работать ради осязаемых социальных реформ в рамках существующего экономического строя, вместо того чтобы пытаться добиться его окончательного и насильственного свержения. Этот «реформизм» или «ревизионизм» показался Розе Люксембург не только глупой, но и подлой доктриной, и в том же году она опубликовала брошюру «Социальная реформа или революция?», в которой недвусмысленно разобрала идеи Бернштейна. С этого момента она стала и оставалась одним из признанных лидеров левого крыла немецкого рабочего движения.

События 1905 года дали Розе Люксембург желанную возможность доказать, что революция для нее — нечто большее, чем предмет чисто академического интереса. Как только русские массы пришли в движение, она поспешила в Варшаву и бросилась в гущу борьбы. За этим последовал короткий период лихорадочной деятельности, полгода тюремного заключения и, наконец, возвращение в Берлин. Опыт Варшавского восстания отражен в книге под названием «Массовая стачка, партия и профсоюзы», опубликованной в 1906 году. В ней рекомендуется всеобщая стачка как наиболее эффективное оружие в борьбе пролетариата против буржуазии.

Международный социалистический конгресс, собравшийся в Штутгарте в 1907 году, подготовил и предвосхитил печальную историю поздней жизни Розы Люксембург. Тогда она вместе с Лениным составила резолюцию, требующую, чтобы рабочие всего мира превратили любую будущую войну в возможность для уничтожения капиталистической системы. В отличие от многих других, она придерживалась своей резолюции, когда семь лет спустя наступило время испытаний. Результатом стало то, что почти всю Первую мировую войну ей пришлось провести в тюрьме — либо в качестве наказания, либо под защитным арестом. Но тюремное заключение не означало бездеятельности. В 1916 году в Швейцарии вышла ее книга «Кризис социал-демократии», в которой она обрушилась на лидеров немецкой рабочей партии за их патриотическую позицию и призвала массы к революционным действиям. Основание Союза Спартака в 1917 году, зародыша, из которого вскоре должна была развиться Коммунистическая партия Германии, было жизненно связано с распространением воинственных настроений Розы Люксембург.

Крах Кайзеррейха 11 ноября 1918 года принес Розе Люксембург свободу и немыслимый спектр возможностей. Два месяца, которые последовали за этим, должно быть, были более насыщенными и яркими, чем вся ее предыдущая жизнь, взятая вместе. Но конец ее карьеры был близок. Роковая «неделя Спартака», неудачное восстание берлинских рабочих, привела 15 января 1919 года к ее аресту правительством, состоявшим из бывших товарищей по партии. Во время перевозки в тюрьму она была атакована и жестоко избита солдатами крайне правых взглядов — обращение, которое она не пережила. Ее тело было найдено спустя несколько дней в канале.

Тип, не лишенный сходства с Троцким, Роза Люксембург имела свою нежную и сентиментальную сторону, которая проявляется в ее переписке, особенно в «Письмах из тюрьмы», напечатанных в 1922 году. Как мыслитель она проявила значительную честность и независимость ума. «Накопление капитала», впервые опубликованное в 1913 году, которое, несомненно, является ее лучшим достижением, раскрывает ее как редчайшее из всех редких явлений — марксиста, критикующего Карла Маркса.

У. СТАРК

ВВЕДЕНИЕ

Экономисты-академики недавно вернулись от разработки статического равновесия к классическому поиску динамической модели развивающейся экономики. Роза Люксембург, которой пренебрегали как марксистские, так и академические экономисты, предлагает теорию динамического развития капитализма, представляющую величайший интерес. Книга эта весьма сложна (за исключением ярких исторических глав), и для тех, кто привык только к академическому анализу, трудность становится почти непреодолимой из-за марксистской терминологии, в которой она изложена. Цель этого предисловия — предоставить глоссарий терминов, найти главную нить аргументации (оставив исторические иллюстрации говорить самим за себя) и изложить ее более простым языком.

Результат, несомненно, слишком прост. Читатель должен сам попробовать на вкус то богатое смешение, в которое погружено центральное ядро анализа, и сам судить, не было ли это ядро искажено в процессе извлечения. [1]

Наш автор начинает с числовых примеров простого воспроизводства (производство с постоянным запасом капитала) и расширенного воспроизводства (производство с накоплением капитала), изложенных во втором томе «Капитала» Маркса. Как она отмечает [2], Маркс завершил модель простого воспроизводства, но модели накопления остались после его смерти в хаосе заметок, и они на самом деле не приспособлены нести всю ту тяжесть, которую она на них возлагает (упаси нас бог, если потомкам придется корпеть над всеми оборотами старых конвертов, на которых экономисты записывали числовые примеры при разработке анализа). Однако, чтобы проследить ход ее мыслей, необходимо внимательно изучить ее версию моделей Маркса, увидеть, на каких предпосылках они основаны (явно или бессознательно), и поискать в этих предпосылках ключи к последующему анализу.

Начнем с самого начала: валовой национальный доход (для закрытой экономики), скажем, за год, записывается как c + v + s; то есть постоянный капитал, переменный капитал и прибавочная стоимость. Переменный капитал, v, — это годовой фонд заработной платы. Прибавочная стоимость, s, — это годовая рента, процент и чистая прибыль, так что v + s представляет собой чистый национальный доход. (В этом введении прибавочная стоимость используется как взаимозаменяемый термин с рентой, процентом и чистой прибылью.) Постоянный капитал, c, представляет собой одновременно вклад, который материалы и капитальное оборудование вносят в годовой выпуск, и затраты на поддержание запаса физического капитала, существующего на начало года. Когда все товары продаются по нормальным ценам, эти две величины равны (молчаливо предполагается, что нормальные цены действуют всегда [3], — предположение, полезное для долгосрочных проблем, хотя и коварное, когда приходится иметь дело со спадами и кризисами). Валовая выручка, равная c + v + s, проходит через руки капиталистов в течение года, из которых они используют сумму c для замены физического капитала, израсходованного за год, так что c представляет собой затраты на сырье, износ и амортизацию оборудования. Сумма v выплачивается рабочим и потребляется ими (сбережения рабочих считаются пренебрежимо малыми [4]). Прибавочная стоимость, s, остается у капиталистов для их собственного потребления и для чистых сбережений. Профессиональные классы (чиновники, священники, проститутки и т. д.) рассматриваются как прихлебатели капиталистов, и их доходы не фигурируют, поскольку они не считаются производящими стоимость [5]. Расходы на них имеют тенденцию уменьшать сбережения капиталистов, а их собственные расходы и сбережения рассматриваются как расходы и сбережения из прибавочной стоимости.

В модели, изложенной в главе VI, отсутствует технический прогресс (это радикальное упрощение, сделанное намеренно [6]), а отношение капитала к труду постоянно (по мере увеличения запаса капитала занятость увеличивается пропорционально). Таким образом, реальный выпуск на одного занятого рабочего постоянен (рабочее время в год не меняется), а реальная заработная плата на человека постоянна. Отсюда следует, что реальная прибавочная стоимость на человека также постоянна. Пока сохраняются эти предположения, марксистская «стоимость» не представляет проблемы. Стоимость — это продукт рабочего времени. Стоимость, созданная за человеко-год, постоянна, потому что рабочее время постоянно. Поскольку реальный продукт на человеко-год постоянен, при вышеуказанных предположениях стоимость единицы продукта постоянна. Для удобства мы можем предположить, что денежная заработная плата на человека постоянна. Тогда, при этих предположениях, и денежная цена единицы выпуска, и стоимость единицы денег постоянны. Это, конечно, лишь замазывает все проблемы измерения, связанные с использованием индексных чисел, но при условии, что техника производства неизменна и действуют нормальные цены, эти проблемы не являются серьезными, и мы можем проводить анализ в терминах денежных стоимостей [7]. (Роза Люксембург считает безразличным, рассчитываем ли мы в деньгах или в стоимости [8].)

Предположение о постоянной реальной заработной плате представляет трудность, которую мы можем отметить мимоходом. Предполагается, что функционирование капиталистической системы подавляет уровень заработной платы до предела, установленного минимумом средств к существованию рабочего и его семьи. Но насколько велика семья? Было бы необычайной случайностью, если бы средний размер семьи, поддерживаемой данной заработной платой рабочего, был таким, чтобы обеспечить темп роста населения, точно приспособленный к темпу накопления капитала, и она, безусловно, не считает, что это так [9]. Существует резервная армия труда, готовая к трудоустройству, когда капиталисты его предложат. Пока они безработные, рабочие не имеют источника дохода, но поддерживаются в живых, разделяя потребление заработной платы друзей и родственников, которые работают [10]. Когда происходит увеличение запаса капитала, больше рабочих начинают получать заработную плату, те, кто был занят ранее, освобождаются от бремени содержания некоторых безработных родственников, и их собственное потребление растет. Таким образом, либо они жили ниже минимума средств к существованию раньше, либо они выше его сейчас. Мы можем разрубить этот узел, просто постулируя, что реальная заработная плата на человека постоянна [11], не спрашивая почему. Важный момент для анализа, который мы рассматриваем, заключается в том, что при увеличении занятости общее потребление рабочих в целом увеличивается на сумму заработной платы, получаемой дополнительными рабочими [12].

Теперь мы можем изложить модель простого воспроизводства — то есть годовой национальный доход для экономики, в которой запас капитала сохраняется в целости, но не увеличивается. Весь выпуск делится на два подразделения: I, производящее капитальное оборудование и сырье (средства производства), и II, производящее потребительские товары. Тогда мы имеем

I:c1+v1+s1=c1+c2 II:c2+v2+s2=v1+v2+s1+s2

Таким образом

c2=v1+s1

Это означает, что чистый выпуск подразделения средств производства равен возмещению капитала в подразделении потребительских товаров. Вся прибавочная стоимость, как и вся заработная плата, потребляется в текущем порядке.

Прежде чем перейти к модели накопления, необходимо обсудить одну трудность. В приведенной выше модели запас капитала существует, так сказать, за сценой. Роза Люксембург прекрасно осознает связь между годовым износом капитала, который является частью c, и запасом основного капитала [13], но как только она (вслед за Марксом) обсуждает накопление, она приравнивает добавление к запасу капитала, сделанное за счет сбережений из прибавочной стоимости в один год, к износу капитала в следующий год. Чтобы придать этому смысл, мы должны предположить, что весь капитал потребляется и возмещается раз в год. Она, кажется, впадает в это предположение поначалу непреднамеренно, хотя позже оно делается явным [14]. Она также сознательно постулирует, что v представляет собой сумму капитала, которая выплачивается в виде заработной платы авансом до получения выручки от продажи произведенных товаров. (Это, как она говорит, естественное предположение для сельскохозяйственного производства, где рабочим в этом году платят из выручки от урожая прошлого года.) [15] Таким образом, v представляет собой одновременно годовой фонд заработной платы и сумму капитала, связанную в фонде заработной платы, в то время как c представляет собой одновременно годовую амортизацию капитала и общий запас капитала (помимо фонда заработной платы). Это упрощение, которое скорее утомительно, чем полезно (оно проистекает из неудачной привычки Маркса писать s/(c+v) для нормы прибыли на капитал), но это не более чем упрощение, и оно не обесценивает остальную часть анализа.

Другое неловкое предположение, которое позже вызывает серьезные проблемы, неявно содержится в аргументации. Сбережения из прибавочной стоимости, накопленной в каждом подразделении (средств производства и потребительских товаров), всегда инвестируются в капитал в том же подразделении. Нет причин полагать, что один капиталист связан с другими в своем подразделении больше, чем с теми, кто в другом подразделении, поэтому концепция, по-видимому, заключается в том, что каждый капиталист инвестирует свои сбережения в свой собственный бизнес. Нет кредитования одним капиталистом другого, и ни один капиталист никогда не меняет сферу своей деятельности с одного подразделения на другое. Это суровое предположение даже для эпохи до введения ограниченной ответственности, а после становится абсурдным. Более того, оно несовместимо с постулатом о том, что норма прибыли на капитал стремится к равенству во всей экономике [16], ибо механизм, уравнивающий прибыли, — это поток новых инвестиций и перенос капитала по мере реинвестирования амортизационных фондов в более прибыльные отрасли производства и уход из менее прибыльных [17].

Предположение о том, что нет кредитования одним капиталистом другого, накладывает ограничения на модель. Не только общая норма инвестиций должна быть равна общей сумме планируемых сбережений, но инвестиции в каждом подразделении должны быть равны сбережениям в этом подразделении, и не только темп роста капитала должен приводить к увеличению общего выпуска, совместимого с общим спросом, но и увеличение выпуска каждого подразделения, продиктованное увеличением капитала в этом подразделении, должно быть разделено между потребительскими товарами и средствами производства в пропорциях, совместимых со спросом на каждый из них, продиктованным планами потребления и инвестиций в каждом подразделении.

Однако нетрудно подобрать числа, удовлетворяющие требованиям модели. Числовые примеры, взятые из заметок Маркса, громоздки и запутанны, но на основе предположений, изложенных в главе VII, можно построить ясную и простую модель. В каждом подразделении постоянный капитал в четыре раза больше переменного [18]. (Постоянный капитал — это запас сырья, который оборачивается раз в год; переменный капитал — это фонд заработной платы, который равен капиталу, представленному фондом заработной платы.) Прибавочная стоимость равна переменному капиталу (чистый доход делится поровну между заработной платой и прибавочной стоимостью), и половина прибавочной стоимости сберегается [19]. Сбережения распределяются между постоянным и переменным капиталом таким образом, чтобы сохранить соотношение 4 к 1. Таким образом, четыре пятых сбережений представляют собой спрос на средства производства и добавляются к постоянному капиталу каждый год, а одна пятая представляет собой спрос на потребительские товары и добавляется к фонду заработной платы (переменному капиталу). Эти пропорции диктуют соотношение между подразделением I (средства производства) и подразделением II (потребительские товары) [20]. Легко увидеть, что основные предположения требуют, чтобы выпуск подразделения I соотносился с выпуском подразделения II как 11 к 4 [21]. Теперь мы можем построить гораздо более простую модель, чем те, что представлены в тексте.

cvsGross Output Department I44111166 Department II164424 Total90

В подразделении I сберегается 5,5 единиц (половина s), из которых 4,4 инвестируются в постоянный капитал и 1,1 — в переменный. В подразделении II сберегается 2 единицы, из которых 1,6 добавляются к постоянному, а 0,4 — к переменному капиталу. 66 единиц средств производства обеспечивают 44 + 4,4 постоянного капитала для подразделения I и 16 + 1,6 постоянного капитала для подразделения II, а 24 единицы потребительских товаров обеспечивают 11 + 4 заработной платы уже занятых рабочих, 5,5 + 2 для потребления из прибавочной стоимости и 1,1 + 0,4 добавки к переменному капиталу, которые обеспечивают увеличение занятости.

После того как инвестиции сделаны, а рабочая сила увеличена пропорционально фонду заработной платы, мы имеем

cvsGross Output Department I48·412·112·172·6 Department II17·64·44·426·4 Total99

Два подразделения теперь оснащены для осуществления еще одного раунда инвестиций по предписанной ставке, и процесс накопления продолжается. Пропорции оказались выбраны так, что общая рабочая сила и общий валовой выпуск увеличиваются на 10 процентов в год [22].

Но все это, как отмечает Роза Люксембург, — просто арифметика [23]. Единственный существенный момент, который она выводит из числовых примеров Маркса, заключается в том, что инициативу всегда берет на себя подразделение I. Она утверждает, что капиталисты в подразделении I решают, сколько средств производства производить, а подразделение II должно устраивать свои дела так, чтобы поглотить такое количество средств производства, которое впишется в их планы [24]. На первый взгляд это очевидно абсурдно. Арифметика совершенно нейтральна по отношению к обоим подразделениям, и, как она сама показывает, она так же хорошо подойдет для воображаемого случая социалистического общества, где инвестиции планируются с учетом потребления [25].

Но за всей этой казуистикой скрывается реальная проблема, которую она пытается сформулировать. Откуда берется спрос, который поддерживает накопление?

Ее не беспокоит проблема, ныне столь знакомая, баланса между сбережениями и инвестициями. Сам Маркс осознавал эту проблему, что видно из его анализа неравновесия в условиях простого воспроизводства (нулевые чистые инвестиции) [26]. Когда появляется новый основной капитал, часть валовой выручки откладывается в амортизационные фонды без каких-либо фактических затрат на обновление. Тогда совокупный спрос оказывается ниже равновесного выпуска, и система попадает в спад. Напротив, когда наступает время массового обновления, превышающее текущую норму амортизации, начинается бум. Для равновесия необходимо, чтобы возрастная структура запаса капитала была такой, чтобы текущие обновления как раз поглощали текущие амортизационные фонды. Точно так же, когда происходит накопление, текущие инвестиции должны поглощать текущие чистые сбережения [27].

Именно в связи с проблемой платежеспособного спроса в этом смысле Маркс вводит в анализ золотодобычу. Когда реальный выпуск расширяется при постоянных денежных ценах, увеличивающаяся общая денежная стоимость выпуска требует увеличения запаса денег в обращении (если только скорость обращения не возрастает соответствующим образом). Поэтому капиталисты должны направлять часть своих сбережений на увеличение своих запасов наличности (ибо заимствований нет). Это вызывает дефицит платежеспособного спроса. Но увеличение количества денег в обращении происходит за счет вновь добытого золота, и расходы золотодобывающей промышленности в других подразделениях как раз восполняют дефицит спроса [28].

Роза Люксембург значительно искажает этот аргумент и отмахивается от него как от не относящегося к делу. И это действительно не относится к той проблеме, которая ее занимает. Она не признает проблему сбережений и инвестиций, ибо принимает как должное, что каждый отдельный акт сбережения из прибавочной стоимости сопровождается соответствующей суммой реальных инвестиций и что каждая инвестиция финансируется за счет сбережений из прибавочной стоимости того же капиталиста, который ее осуществляет [29]. Что ее, по-видимому, занимает, так это скорее побуждение к инвестированию. Какой мотив у капиталистов увеличивать свой запас реального капитала? [30] Откуда они знают, что будет спрос на увеличенный выпуск товаров, которые произведет новый капитал, чтобы они могли «капитализировать» свою прибавочную стоимость в прибыльной форме? (На чисто аналитическом уровне ее близость, по-видимому, скорее к Гобсону, чем к Кейнсу.)

Излишне говорить, что наш автор не формулирует проблему побуждения к инвестированию в современной терминологии, а двусмысленности и противоречия в ее изложении оставили критикам широкое поле для того, чтобы представить ее теорию как неисправимый вздор [31]. Но самый естественный способ прочтения — он же и самый ясный. Инвестиции могут осуществляться в постоянно накапливаемый запас капитала только в том случае, если капиталисты уверены в постоянно расширяющемся рынке для товаров, которые будет производить этот капитал. При таком прочтении постановка проблемы прямо ведет к решению, предложенному в третьем разделе этой книги.

У Маркса есть свой ответ на проблему побуждения к инвестированию, на который она ссылается в первой главе [32]. Давление конкуренции заставляет каждого отдельного капиталиста увеличивать свой капитал, чтобы воспользоваться преимуществами крупномасштабного производства, ибо если он этого не сделает, это сделают его соперники, и его вытеснят с рынка. Роза Люксембург не обсуждает, обеспечивает ли этот механизм адекватный стимул для поддержания накопления, а ищет некий перспективный спрос вне круга производства. Здесь числовые примеры, как она показывает, не помогают. И это в самой природе вещей, ибо (современным жаргоном) примеры имеют дело с величинами ex post, в то время как она ищет перспективы ex ante увеличения спроса на товары. Если накопление действительно происходит, спрос поглотит выпуск, как показывает модель, но что заставляет накопление происходить?

В разделе II наш автор берется выяснить, какие ответы были даны на ее проблему. Анализ, который она имеет в виду, теперь шире, чем строгие рамки арифметической модели. Технический прогресс продолжается, и выпуск за час труда растет с течением времени. (Понятие «стоимости» теперь становится коварным, ибо стоимость товаров постоянно падает.) Реальная заработная плата имеет тенденцию быть постоянной в товарном выражении, таким образом, стоимость рабочей силы падает, а доля прибавочной стоимости в чистом доходе растет (s/v, норма эксплуатации, растет). Сумма сбережений в реальном выражении, следовательно, растет (позже она предполагает, что доля сберегаемой прибавочной стоимости растет вместе с прибавочной стоимостью, и в этом случае реальные сбережения увеличиваются еще больше [33]). Таким образом, проблема более грозна, чем кажется в модели, ибо равновесный темп накопления капитала в реальном выражении выше, чем в модели, где норма эксплуатации постоянна. В то же время доля постоянного капитала к переменному растет. Она рассматривает это не как нечто, что, вероятно, произойдет по техническим причинам, а как нечто, обязательно связанное с самой природой технического прогресса. По мере роста производительности количество средств производства, обрабатываемых за человеко-час труда, увеличивается; поэтому, говорит она, доля c к v должна увеличиваться [34]. Это ошибка. Она возникает из-за мышления постоянным капиталом в терминах товаров и противопоставления его переменному капиталу в терминах «стоимости», то есть часов труда. Она забывает предупреждение Маркса о том, что по мере прогресса стоимость товаров, составляющих постоянный капитал, также падает [35]. Вполне возможно, чтобы производительность росла без какого-либо увеличения стоимости капитала на одного занятого. Это произошло бы, если бы улучшения в производительности труда при производстве средств производства шли в ногу с производительностью труда при использовании средств производства для создания потребительских товаров (изобретения, экономящие капитал, уравновешивают изобретения, экономящие труд, так что технический прогресс «нейтрален»). Однако мы можем легко выйти из этой трудности, постулировав, что на самом деле технический прогресс в основном экономит труд или, что лучше, требует больше капитала, так что капитал на одного занятого растет со временем.

Роза Люксембург относится к авторам, которых она рассматривает в разделе II, с изрядной долей сарказма и отбрасывает их всех как бесполезных. На некоторые из поднятых вопросов ее ответы кажутся едва ли адекватными. Например, Родбертус видит источник всех бед капитализма в падающей доле заработной платы в национальном доходе [36]. Его можно интерпретировать как относящегося к доле заработной платы в валовом доходе. В этом случае она права (при предположении об изобретениях, требующих больше капитала), утверждая, что падение доли заработной платы связано с техническим прогрессом и что эту долю можно было бы удержать постоянной, только остановив прогресс. Его также можно понимать как относящегося к доле заработной платы в чистом выпуске, и это более естественное прочтение. При таком прочтении она утверждает, что падение доли заработной платы (или рост нормы эксплуатации) необходимо для предотвращения падения нормы прибыли на капитал [37] (поскольку капитал на одного занятого растет, прибыль на одного занятого должна расти, если прибыль на единицу капитала постоянна). Но она не развивает аргумент и не исследует, какой рост нормы эксплуатации необходим для поддержания капитализма (на самом деле, статистики говорят нам, что доля заработной платы в чистом доходе была довольно постоянной в современных индустриальных экономиках [38]). Очевидно, что чем меньше растет норма эксплуатации, тем меньше рост нормы сбережений, который система должна переварить, в то время как рост реального потребления рабочих, который происходит, когда норма эксплуатации растет медленнее, чем производительность в отраслях потребительских товаров, создает выход для инвестиций в производственные мощности в этих отраслях. Ужасы капитализма и трудности, которые он создает для себя, преувеличены предположением о постоянных ставках реальной заработной платы, и, хотя было бы невозможно защищать позицию Родбертуса о том, что постоянная норма эксплуатации — это все, что нужно, чтобы все исправить, он, безусловно, вносит вклад в аргументацию, который следует принять во внимание.

Туган-Барановский также, кажется, рассматривается слишком легко. Его концепция заключается в том, что растущая доля постоянного капитала в обоих подразделениях (машины для производства машин, а также машины для производства потребительских товаров) обеспечивает выход для накопления и что конкуренция является движущей силой, которая заставляет капиталистов накапливать. Роза Люксембург, несомненно, права, говоря, что его аргументация не продвигает анализ дальше той стадии, на которой его оставил Маркс [39], но он, безусловно, развивает момент, который она, по-видимому, извращенно упускает из виду. Ее реальное возражение против Туган-Барановского заключается в том, что он показывает, как при определенных условиях капиталистическое накопление может быть самоподдерживающимся, в то время как она желает установить, что грядущий распад капиталистической системы является не просто вероятным на основании доказательств, а логической необходимостью [40].

Авторы, такие как Сисмонди, Мальтус и Воронцов, которые нащупывают проблему равновесия между сбережениями и инвестициями, рассматриваются с еще меньшим сочувствием (хотя она питает добрые чувства к Сисмонди, которому, по ее мнению, Маркс уделил слишком мало признания [41]), ибо она либо не подозревает о существовании такой проблемы, либо считает ее тривиальной [42]. Мы оставляем дискуссию в конце раздела II в той же точке, где мы в нее вошли, с ключом к побуждению к инвестированию, который еще предстоит найти.

Раздел III шире, энергичнее и в целом более полезен, чем две предыдущие части. Он открывается возвращением к модели Маркса для капиталистической системы с продолжающимся накоплением. Затем наш автор излагает новую модель, учитывающую технический прогресс. Норма эксплуатации (отношение прибавочной стоимости к заработной плате) растет, ибо реальная заработная плата остается постоянной, в то время как выпуск на человека увеличивается. В модели доля сберегаемой прибавочной стоимости для простоты принимается постоянной, хотя в реальности, она считает, она имела бы тенденцию расти вместе с реальным доходом капиталистов [43]. Отношение постоянного капитала к переменному растет по техническим причинам. (Условность, согласно которой годовой износ капитала отождествляется с запасом капитала, теперь становится большим препятствием для ясного мышления.) Арифметическая модель показывает, что система заходит в тупик, потому что выпуск подразделения I не удовлетворяет требованиям постоянного капитала в обоих подразделениях вместе взятых, в то время как выпуск подразделения II превышает потребление [44]. Метод аргументации отнюдь не строг. Ничего не следует из того факта, что один конкретный числовой пример не дает решения, а пример трудно интерпретировать, поскольку необходимо различать расхождения из-за округления цифр от тех, которые призваны проиллюстрировать принцип [45]. Но нет необходимости барахтаться в арифметике, чтобы найти, в чем заключается трудность. Модель переопределена из-за правила, что прирост капитала внутри каждого подразделения в конце года должен быть равен сбережениям, сделанным внутри того же подразделения в течение года. Если бы капиталистам из подразделения II было разрешено одалживать часть своих сбережений подразделению I для инвестирования в его капитал, крах больше не был бы неизбежным. Предположим, что общая реальная заработная плата постоянна, а реальное потребление капиталистов растет медленно, так что реальный выпуск подразделения II растет медленнее, чем производительность, тогда количество труда, занятого в нем, сокращается. Отношение капитала к труду, однако, растет вследствие технического прогресса, требующего больше капитала. Выпуск подразделения I и его производственные мощности растут со временем. Капитал, инвестированный в подразделение I, накапливается быстрее, чем сбережения капиталистов в подразделении I, и капиталисты подразделения II, у которых нет прибыльного выхода для своих сбережений в своих собственных отраслях, приобретают права на часть капитала в подразделении I, поставляя разницу между инвестициями в подразделение I и его собственными сбережениями [46]. Для любого увеличения запаса капитала обоих подразделений вместе взятых, требуемого техническим прогрессом и условиями спроса, существует соответствующая сумма сбережений, и до тех пор, пока требуемое общее накопление и общие сбережения совпадают, краха нет.

Но здесь мы находим ключ к реальному противоречию. Эти величины могли бы мыслимо совпасть, но нет никакой гарантии, что они совпадут. Если норма сбережений, которую капиталисты (взятые вместе) решают делать, превышает темп накопления, продиктованный техническим прогрессом, избыточные сбережения могут быть «капитализированы» только в том случае, если есть выход для инвестиций вне системы. (Противоположный случай дефицитных сбережений также возможен. Тогда прогресс замедлился бы ниже технически возможного максимума; но этот случай не рассматривается нашим автором, и было бы неуместно распространяться о нем.)

Еще раз мы можем заменить предполагаемую логическую необходимость правдоподобной гипотезой о природе реального случая и тем самым спасти последующую аргументацию. Если в реальности распределение дохода между рабочими и капиталистами и склонность капиталистов к сбережению таковы, что требуют темпа накопления, превышающего темп увеличения запаса капитала, соответствующий техническим условиям, то существует хронический избыток потенциального предложения реального капитала над спросом на него, и система должна впасть в хроническую депрессию. (Это «тезис о стагнации», выдвинутый Кейнсом и развитый современными американскими экономистами, в частности Элвином Хансеном). Как же тогда получилось, что капиталистическая экспансия еще не (в 1912 году) показала никаких признаков ослабления?

В главе XXVI Роза Люксембург выдвигает свой центральный тезис — что именно вторжение капитализма в примитивные экономики поддерживает систему в живых. Далее следует язвительный отчет о том, как капиталистическая система путем торговли, завоеваний и грабежей поглощала докапиталистические экономики — некоторые превращались в колонии капиталистических наций, некоторые оставались номинально независимыми — и питалась на их руинах. Нить анализа, проходящую через исторические иллюстрации, нелегко уловить, но основной аргумент, по-видимому, заключается в следующем: как только примитивная закрытая экономика была взломана силой или хитростью, дешевые массовые потребительские товары вытесняют старое кустарное производство семейных или деревенских общин, так что обеспечивается рынок для постоянно растущих объемов выпуска отраслей подразделения II в старых центрах капитализма, без повышения уровня жизни рабочих, потребляющих эти товары [47]. Постоянно растущая мощность экспортных отраслей требует продуктов подразделения I, тем самым поддерживая инвестиции дома. В то же время в новых территориях предпринимаются крупные капитальные работы, такие как железные дороги [48]. Эти инвестиции частично покрываются сбережениями из прибавочной стоимости, извлеченной на месте, но в основном займами из старых капиталистических стран. Здесь нетрудно объяснить побуждение к инвестированию, ибо новые территории дают товары, недоступные дома [49]. Мы могли бы изложить суть аргумента следующим образом: ткань из Ланкашира оплачивает труд в Америке, который используется для производства пшеницы и хлопка. Они обеспечивают заработную плату и сырье для ланкаширских фабрик, в то время как прибыли, полученные как на плантациях, так и на фабриках, инвестируются в стальные рельсы и подвижной состав, которые открывают новые территории, так что весь процесс постоянно расширяется. Более того, помимо прибылей, полученных на капитал, фактически инвестированный в новые территории, огромные капитальные доходы извлекаются просто путем приобретения во владение земли и других природных ресурсов [50]. Труд для обработки ресурсов может быть предоставлен местным обезземеленным крестьянством или иммиграцией из центров капитализма [51]. Инвестиции в оборудование для использования ими более прибыльны, чем в оборудование, управляемое домашним трудом, отчасти потому, что жалкое состояние колониальных рабочих делает норму эксплуатации выше [52], но в основном просто потому, что они на месте и могут превратить природные ресурсы, захваченные капиталистами, в средства производства. Никакое количество инвестиций в оборудование для британского труда не произвело бы почву, приносящую хлопок, каучук или медь. Таким образом, инвестиции отклоняются за границу [53], и обещание прибыли, представленное природными ресурсами, вызывает к жизни, правдами или неправдами, труд и капитал, чтобы сделать это реальностью. Процесс создания этого капитала обеспечивает выход для старых отраслей и спасает их от противоречий, присущих дефициту спроса.

Анализ милитаризма в последней главе заходит слишком далеко, пытаясь доказать слишком много. Аргумент заключается в том, что вооружения создаются за счет налогов, которые полностью ложатся на заработную плату [54]. Это можно рассматривать как своего рода «принудительные сбережения», навязанные рабочим. Эти сбережения являются дополнительными к сбережениям из прибавочной стоимости. Они инвестируются в вооружения, и на этом история заканчивается. На этой основе вооружения сами по себе не могут считаться обеспечивающими выход для инвестиций прибавочной стоимости (хотя использование вооружений, как в Опиумной войне [55], для разрушения примитивных экономик является необходимым условием для колониальных инвестиций, уже описанных), а капитальное оборудование для производства вооружений просто заменяется капиталом, ранее производившим потребительские товары. Анализ, который лучше всего соответствует собственным аргументам Розы Люксембург и фактам, заключается в том, что вооружения обеспечивают выход для инвестиций прибавочной стоимости (помимо любого вклада, который может быть от принудительных сбережений из заработной платы), что, в отличие от других видов инвестиций, не создает дальнейших проблем путем увеличения производственных мощностей (не говоря уже об огромных новых инвестиционных возможностях, созданных реконструкцией после того, как капиталистические нации обратили свое оружие друг против друга).

Все это, возможно, слишком аккуратный отчет о том, что говорит наш автор. Аргументация течет, неся в своем потоке массу исторических примеров, и идеи появляются и исчезают снова сбивающим с толку образом. Но, по-видимому, имеется в виду нечто подобное. И нечто подобное сейчас широко признано истинным. Роза Люксембург, как мы видели, пренебрегает ростом реальной заработной платы, который происходит по мере развития капитализма, и отрицает внутреннее побуждение к инвестированию, обеспечиваемое техническим прогрессом, — два фактора, которые помогают спасти капитализм от трудностей, которые он создает для себя. У нее остается только одно влияние (экономический империализм) для объяснения непрерывного накопления капитала, так что ее анализ неполный. Тем не менее, немногие стали бы отрицать, что расширение капитализма на новые территории было главной пружиной того, что академический экономист назвал «огромным вековым бумом» последних двухсот лет [56], и многие академические экономисты объясняют тревожное состояние капитализма в двадцатом веке в значительной степени «закрытием фронтира» по всему миру [57]. Но академические экономисты умны задним числом. При всех своих путаницах и преувеличениях эта книга показывает больше прозорливости, чем мог бы претендовать любой ортодоксальный современник.

ДЖОАН РОБИНСОН

Кембридж.

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ

★

ПРОБЛЕМА ВОСПРОИЗВОДСТВА

ГЛАВА I

ПРЕДМЕТ НАШЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Карл Маркс внес неоценимый вклад в теорию экономики, когда обратил внимание на проблему воспроизводства всего общественного капитала. Примечательно, что в истории экономики мы находим лишь две попытки точного изложения этой проблемы: одну — Кенэ, отца физиократов, в самом ее зарождении; и в ее завершающей стадии — эту попытку Маркса. В промежутке проблема всегда присутствовала в буржуазной экономике. Однако буржуазные экономисты никогда не осознавали эту проблему в ее чистых аспектах, отделенных от связанных и пересекающихся второстепенных проблем; они никогда не могли сформулировать ее точно, не говоря уже о том, чтобы решить. Учитывая, что проблема имеет первостепенное значение, их попытки все же могут помочь нам в некотором понимании тенденций научной экономики.

Что именно составляет эту проблему воспроизводства совокупного капитала? Буквальное значение слова «воспроизводство» — повторение, возобновление процесса производства. На первый взгляд может быть трудно увидеть, в чем именно идея воспроизводства отличается от идеи повторения, которую мы все можем понять, — почему потребовался такой новый и незнакомый термин. Но в том виде повторения, который мы будем рассматривать, в постоянном возобновлении процесса производства, есть определенные отличительные черты. Во-первых, регулярное повторение воспроизводства является общим sine qua non регулярного потребления, которое, в свою очередь, было предпосылкой человеческой цивилизации во всех ее исторических формах. Концепция воспроизводства, рассматриваемая таким образом, отражает аспект истории цивилизации. Производство никогда не может быть возобновлено, не может быть воспроизводства, если определенные предпосылки, такие как инструменты, сырье и труд, не были созданы в течение предшествующего периода производства. Однако на самом примитивном уровне человеческой цивилизации, на начальной стадии власти человека над природой, эта возможность вновь приступить к производству зависела более или менее от случая. Пока охота и рыболовство были основными основами социального существования, частые периоды всеобщего голода прерывали регулярное повторение производства. Некоторые примитивные народы на очень ранней стадии осознали, что для воспроизводства как регулярно повторяющегося процесса необходимы определенные меры; они включили их в церемонии религиозного характера; и таким образом они приняли такие меры как традиционные социальные обязательства. Так, как нас научили тщательные исследования Спенсера и Гиллена, тотемный культ австралийских негров по сути есть не что иное, как определенные меры, принимаемые социальными группами с целью обеспечения и сохранения своих животных и растительных продуктов питания; эти меры предосторожности принимались из года в год с незапамятных времен, и таким образом они окаменели в религиозных церемониях. Однако круг потребления и производства, который составляет сущность воспроизводства, стал возможен только с изобретением обработки земли мотыгой, с приручением домашних животных и со скотоводством с целью потребления. Воспроизводство — это нечто большее, чем просто повторение, поскольку оно предполагает определенный уровень превосходства общества над природой или, в экономических терминах, определенный стандарт производительности труда.

С другой стороны, на всех стадиях социального развития процесс производства основан на продолжении двух различных, хотя и тесно связанных факторов — технических и социальных условий — на точном отношении между человеком и природой и между людьми. Воспроизводство зависит в равной степени от обоих этих условий. Мы только что видели, как воспроизводство связано с условиями человеческих методов труда, насколько оно, по сути, является единственным результатом определенного уровня производительности труда; но социальные формы производства, преобладающие в каждом случае, не менее решающие. В примитивной коммунистической аграрной общине воспроизводство, как и весь план экономической жизни, определяется общностью всех работников и их демократическими органами. Решение вновь приступить к труду — организация труда — обеспечение сырьем, инструментами и рабочей силой как существенными предпосылками труда — организация воспроизводства и определение его объема — все это результаты планового сотрудничества, в котором каждый в пределах общины принимает свое участие. В экономической системе, основанной на рабском труде или барщине, воспроизводство принудительно и регулируется во всех деталях личными отношениями господства. Здесь объем воспроизводства определяется правом распоряжения, удерживаемым правящими элитами над меньшими или большими кругами чужого труда. В обществе, производящем капиталистическими методами, воспроизводство принимает своеобразную форму, как покажет нам простой взгляд на некоторые поразительные явления. В любом другом обществе, известном истории, воспроизводство повторяется в регулярной последовательности, насколько это позволяют его предпосылки, существующие средства производства и рабочая сила. Как правило, только внешние влияния, такие как опустошительная война или великая эпидемия, обезлюживающая обширные области прежней культурной жизни и, следовательно, уничтожающая массы рабочей силы и накопленных средств производства, могут привести к полному прерыванию воспроизводства или к его сокращению в значительной степени на более или менее длительные периоды. Деспотическая организация плана производства может иногда приводить к подобным явлениям. Когда в Древнем Египте воля фараона приковывала тысячи феллахов на десятилетия к строительству пирамид; когда в современном Египте Исмаил-паша приказал 20 000 феллахов на принудительные работы на Суэцком канале; или когда, примерно за двести лет до Христа, император Ши Хуан-ди, основатель династии Цинь, позволил 400 000 человек погибнуть от голода и истощения и тем самым принес в жертву целое поколение ради своей цели укрепления Великой стены на северной границе Китая, результатом всегда было то, что обширные участки пахотной земли оставались под паром и что регулярная экономическая жизнь прерывалась на долгие периоды. Во всех этих случаях причины этих прерываний воспроизводства, очевидно, лежали в одностороннем определении плана воспроизводства теми, кто был у власти.

Общества, производящие по капиталистическим методам, представляют иную картину. Мы наблюдаем, что в определенные периоды могут быть доступны все элементы воспроизводства — как рабочая сила, так и средства производства, — и все же некоторые жизненно важные потребности общества в потребительских товарах могут оставаться неудовлетворенными. Мы обнаруживаем, что, несмотря на наличие этих ресурсов, воспроизводство может быть частично полностью приостановлено, а частично сокращено. Здесь причиной трудностей в процессе производства является не деспотическое вмешательство в экономический план. Совершенно независимо от всех технических условий, воспроизводство здесь зависит от чисто социальных соображений: производятся только те товары, относительно которых можно с уверенностью ожидать, что они будут проданы, и не просто проданы, а проданы с обычной прибылью. Таким образом, прибыль становится самоцелью, решающим фактором, определяющим не только производство, но и воспроизводство. Она не только решает в каждом конкретном случае, какая работа должна быть предпринята, как она должна быть выполнена и как продукты должны быть распределены; более того, прибыль решает также в конце каждого рабочего периода, должен ли быть возобновлен трудовой процесс и, если да, то в какой степени и в каком направлении он должен осуществляться.

В капиталистическом обществе, следовательно, процесс воспроизводства в целом представляет собой своеобразную и весьма сложную проблему вследствие этих чисто исторических и социальных факторов. Существует, как мы увидим, внешняя характеристика, которая ясно показывает эту специфическую историческую особенность капиталистического процесса воспроизводства. Охватывая не только производство, но и обращение (процесс обмена), он объединяет эти два элемента. Капиталистическое производство — это прежде всего производство бесчисленными частными производителями без какого-либо планового регулирования. Единственной социальной связью между этими производителями является акт обмена. Принимая во внимание общественные потребности, воспроизводство не имеет иных ориентиров, кроме опыта предшествующего трудового периода. Этот опыт, однако, остается частным опытом отдельных производителей и не интегрируется в комплексную и социальную форму. Более того, он не всегда положительно и прямо относится к потребностям общества. Скорее, он часто носит косвенный и отрицательный характер, ибо только на основе колебаний цен он указывает, не превышает ли совокупность произведенных товаров платежеспособный спрос или не отстает ли от него. Тем не менее, отдельные частные производители постоянно используют этот опыт предшествующего трудового периода, когда они вновь приступают к воспроизводству, так что перепроизводство или нехватка неизбежно возникают снова в следующем периоде. Отдельные отрасли производства могут развиваться независимо, так что может возникнуть избыток в одной отрасли и дефицит в другой. Но поскольку почти все отдельные отрасли производства технически взаимозависимы, перепроизводство или нехватка в некоторых из более крупных отраслей производства приводят к тому же явлению в большинстве других. Таким образом, общее предложение продуктов может периодически чередоваться между нехваткой и избытком относительно общественного спроса.

В этом заключается своеобразный характер воспроизводства в капиталистическом обществе, который отличается от всех других известных форм производства. Во-первых, каждая отрасль производства развивается независимо в определенных пределах, что ведет к периодическим перерывам в производстве более или менее продолжительного характера. Во-вторых, отдельные отрасли воспроизводства демонстрируют отклонения от общественных потребностей, доходящие до всеобщего несоответствия и, таким образом, приводящие к общему прерыванию воспроизводства. Эти черты капиталистического воспроизводства весьма характерны. Во всех других экономических системах воспроизводство протекает беспрерывно и регулярно, если не считать внешних потрясений, вызванных насилием. Капиталистическое же воспроизводство, если процитировать известное изречение Сисмонди, может быть представлено лишь как непрерывная последовательность отдельных спиралей. Каждая такая спираль начинается с маленьких витков, которые становятся все больше и, в конечном счете, очень большими. Затем они сжимаются, и новая спираль начинается снова с маленьких витков, повторяя фигуру вплоть до момента прерывания. Это периодическое колебание между наибольшим объемом воспроизводства и его сокращением вплоть до частичной приостановки, этот цикл спада, подъема и кризиса, как его называют, является наиболее поразительной особенностью капиталистического воспроизводства.

Однако очень важно твердо и с самого начала установить, что это циклическое движение подъема, спада и кризиса не представляет собой всей проблемы капиталистического воспроизводства, хотя и является его существенным элементом. Периодические циклы и кризисы — это специфические фазы воспроизводства в капиталистической системе хозяйства, но не весь этот процесс. Чтобы продемонстрировать чистые импликации капиталистического воспроизводства, мы должны скорее рассматривать его совершенно отдельно от периодических циклов и кризисов. Как бы странно это ни казалось, этот метод вполне рационален; это, по сути, единственный метод исследования, который научно состоятелен. Чтобы продемонстрировать и решить проблему чистой стоимости, мы должны оставить колебания цен без внимания. Подход вульгарной экономии всегда пытается решить проблему стоимости путем ссылки на колебания спроса и предложения. Классические экономисты, от Адама Смита до Карла Маркса, атакуют проблему с противоположной стороны, указывая на то, что колебания во взаимном отношении спроса и предложения могут объяснить лишь расхождения между ценой и стоимостью, а не саму стоимость. Чтобы найти стоимость товара, мы должны начать с предположения, что спрос и предложение находятся в состоянии равновесия, что цена товара и его стоимость тесно соответствуют друг другу. Таким образом, научная проблема стоимости начинается именно с того момента, где перестает действовать влияние спроса и предложения.