«Табу и генетика: биологические, социологические и психологические основы семьи»

Эксперименты Менделя показали, что признаки, которые мы наследуем, являются единицами или комбинациями единиц, которые очень трудно изменить или модифицировать навсегда. Они сочетаются друг с другом самыми разными сложными способами. Иногда один «доминирует» над другим, заставляя его исчезнуть на поколение или более; но он не разрушается. Эти признаки обладают замечательной способностью снова «сегрегироваться» — то есть появляться в неизменном виде позже.

Хотя из теории Вейсмана следует, что адаптация, приобретенная индивидом в течение жизни, не может быть передана его потомству, Де Фризу оставалось авторитетно показать, что эволюция может происходить и действительно происходит без этого. Как только это было установлено, биологи с готовностью отказались от более раннего представления. Лестер Уорд и биологи его времени в целом не только верили в передачу приобретенных признаков, но и заполняли очевидные пробелы, возникавшие при попытке применить эту теорию к наблюдаемым фактам, придавая фантастическое значение половому отбору. То есть большая часть прогресса объяснялась выбором самками превосходных самцов. Это, как главный фактор эволюции, с тех пор было почти «полностью дискредитировано» (фраза Келлога) тщательными экспериментами Майера, Сула, Дугласа, Дюригена, Моргана и других. Вера в половой отбор включала длинную череду следствий, от которых биология почти очистилась, но они упорно сохраняются в социологической и популярной литературе. Например, Уорд верил в тенденцию противоположностей к спариванию (высокие мужчины с низкими женщинами, блондины с брюнетками и т.д.), хотя Карл Пирсон опубликовал статистическое опровержение в своей «Грамматике науки», которая выдержала два издания к моменту появления «Чистой социологии». Большая изменчивость самцов по сравнению с самками, еще одна гинекоцентрическая догма, также была атакована Пирсоном на основе статистических данных в 1897 году (в известном эссе об изменчивости у мужчин и женщин в книге «Шансы смерти») и стала все более неприемлемой благодаря исследованиям миссис Холлингворт [6, 7, 8]. Идея об исчезнувшей эпохе матриархата в человеческом обществе, столь существенная для полной теории, давно была модифицирована антропологами.

Эксперименты Де Фриза показали, что довольно простой факт практически делает все эти сложные теории ненужными. Нет двух одинаковых живых существ — то есть вся живая материя более или менее изменчива. Некоторые вариации более удачны, чем другие, и именно эти варианты выживают — те, которые лучше всего адаптированы к своей среде. Учитывая этот факт постоянной изменчивости живой материи, естественный отбор (т.е. выживание наиболее приспособленных и устранение неприспособленных) является механизмом эволюции или прогресса, который лучше всего объясняет наблюдаемые факты. Такая вариация называется «случайной вариацией» не потому, что она происходит «случайно» в общепринятом смысле этого термина, а потому, что она настолько чрезвычайно разнообразна — очевидно, обусловлена такими сложными и малопонятными обстоятельствами, — что ее лучше всего изучать математически, используя статистические приложения «теории вероятностей».

Тонкие, сложные теории о поле, столь популярные двадцать лет назад, пришли в почти полное забвение среди ученых. С открытием роли хромосом в наследственности биологи начали уделять почти все свое внимание строгому лабораторному исследованию клетки. Это включает и половые явления с тех пор, как Маккланг и Саттон указали на функцию половой хромосомы в 1902 и 1903 годах. Современные «теории» — это немногим больше, чем рабочие гипотезы, разработанные не в библиотеке или кабинете, а с одним глазом, приклеенным к мощному микроскопу.

Помимо ошибочного фундамента в отношении фактов, старая гинекоцентрическая теория включала метод рассмотрения через историческую аналогию, от которого биологи почти полностью отказались. Любому, кто интересуется относительной ценностью различных видов биологических данных для социальных проблем, было бы полезно прочитать открывающую главу «Критики теории эволюции» профессора Моргана [9], для краткого изложения которой здесь не хватает места. Студенческие справочные полки до сих пор заполнены книгами по социологии пола, которые совершенно не знают современной биологии. Например, миссис Гилман («Мир, созданный мужчиной»), миссис Хартли («Правда о женщине») и Неринги («Женщина и социальный прогресс») придерживаются теории Уорда в ее по существу примитивной форме, и даже такие социологи, как профессор Томас («Пол и общество»), не смогли полностью от нее отойти.

Старый вопрос о мужском и женском преобладании в наследственности был в значительной степени прояснен, к смущению обеих сторон спора. Самые исчерпывающие эксперименты не смогли проследить какие-либо признаки в какой-либо другой части сперматозоида или яйцеклетки, кроме ядра. Передача характеристик казалась абсолютно равной у обоих родителей. Мужское ядро входит в яйцеклетку практически «голым». Следовательно, если признаки передаются поровну, то, безусловно, есть основания полагать, что только ядро яйцеклетки обладает такими функциями, а остальная часть лишь обеспечивает материал для раннего развития. Однако это не кажется строго верным.

Партеногенез (развитие яйцеклеток без участия мужского сперматозоида) доказывает, что во многих простых формах женское ядро само по себе обладает всеми существенными детерминантами для нового индивида. Классический эксперимент Бовери [10] доказал то же самое для мужского ядра. Он удалил ядра из яиц морского ежа и заменил их мужскими ядрами. Развились нормальные особи. Чтобы сделать вещи еще более определенными, он заменил женское ядро мужским от другой разновидности морского ежа. Полученная особь демонстрировала характеристики только мужского ядра — ни одной из тех, что принадлежали виду, представленному яйцеклеткой. Здесь, следовательно, наследственность была определенно прослежена до ядра. Если это ядро мужское, признаки принадлежат мужской линии; если женское — женской, а при половом размножении, где они сливаются, — наполовину и наполовину.

Тем не менее оставался факт, что все попытки развить сперматозоид в одиночку (без участия какого-либо материала яйцеклетки вообще) в индивида потерпели полный крах. Конклин [11] обнаружил в 1904 и 1905 годах, что цитоплазма яйцеклетки у асцидий не только состоит из различных материалов, но и что они позже дают начало определенным структурам в эмбрионе. Поэтому многие биологи полагали и до сих пор полагают [12, 13, 14], что яйцеклетка до оплодотворения является своего рода «грубой преформацией будущего эмбриона» и что менделевские факторы в ядрах «только накладывают индивидуальные (и сортовые) признаки на этот грубый блок».

Если мы посмотрим на эти взгляды под одним углом, кажущийся конфликт исчезает, как отмечает профессор Конклин [15]. Мы все еще можем предполагать, что все факторы наследственности переносятся в ядре. Но вместо того, чтобы начинать историю жизни индивида с оплодотворения, мы должны датировать ее началом развития яйцеклетки в яичнике. Какие бы грубые признаки яйцеклетка ни имела во время оплодотворения, они развились под влиянием ядра, которое, в свою очередь, получило их наполовину от своих родителей — отца и матери. Эти признаки, переносимые самкой через одно поколение, настолько рудиментарны, что они полностью перекрываются в развивающемся эмбрионе признаками нового ядра, образованного союзом сперматозоида с яйцеклеткой при оплодотворении.

В случае, если оплодотворение не происходит, это грубое начало в яйцеклетке теряется. Поскольку никакой характерный пол не принимается до оплодотворения, мы можем сказать, что жизнь начинается как бесполая у индивида, как предполагается, она начиналась в мире. Тем, кто склонен к спекуляциям или философскому анализу, придет в голову, что под словом «бесполый» мы можем подразумевать любую из трех вещей или все три: (a) ни мужской, ни женский; (b) и мужской, и женский, пока не дифференцированные, или (c) потенциально либо мужской, либо женский. Ясно, что вышеприведенное объяснение предполагает определенную зародышевую специализацию самки к размножению, в дополнение к телесной специализации для внутриродительской среды (у млекопитающих).

В последние годы было проведено огромное количество лабораторных экспериментов на животных, чтобы определить природу пола. Например, Гудейл [16] кастрировал коричневого леггорнского петушка в возрасте двадцати трех дней и поместил кусочки яичника самки птицы того же выводка и штамма в брюшную полость. Они прижились и создали системы кровообращения, как показало вскрытие позже. Этот петушок, чьи мужские половые железы были заменены на женские, развил женское тело и окраску настолько полно, что эксперты-заводчики этого штамма объявили его самкой. Он обнаружил, что простое удаление женских половых желез неизменно приводило к развитию шпор и мужского оперения. Но простое удаление мужских половых желез не изменяло оперение. Чтобы убедиться, он заменил мужские половые железы женскими и обнаружил, что бывший самец развил женское оперение.

Это очевидно означает, что у птиц самка является подавленным самцом [4, с. 49]. Любой пол при кастрации имеет мужские перья — самец имеет их с семенниками или без них, если они не подавлены присутствием (трансплантированных) яичников. Следует помнить, что социологическая теория пола, которой придерживались Уорд, миссис Хартли и множество других, основывалась на предположении, что эволюция или развитие вида в основном обусловлены выбором самками лучших самцов, вывод, основанный почти полностью на данных о птицах. Уорд [17] утверждает, что «изменение или прогресс, как его можно назвать, был полностью у самца, самка оставалась неизменной»; также что «мужская сторона природы вырвалась вверх и расцвела неестественным, фантастическим образом...». Говоря о ярко окрашенных самцах, особенно среди птиц, тот же автор утверждает, что «нормальный цвет (курсив наш) — это цвет молодых и самки, а цвет самца является результатом его чрезмерной изменчивости». Результаты Гудейла полностью опровергают эту идею и должны навсегда похоронить известное социологическое понятие «мужского расцвета».

Общая доктрина стабильной самки «расового типа» и высокоизменчивого самца широко распространилась. Прослеживая ее через объемную литературу, кажется, что она была основана на статье, опубликованной У. И. Бруксом в Popular Science Monthly за июнь 1879 года, за четырнадцать лет до провозглашения Вейсманом теории непрерывности гермоплазмы. Подобно Уоллесу, Брукс продолжал учиться и экспериментировать до самого конца и в конечном итоге отказался от своей более ранней позиции по половому отбору. Однако это не помешало другим продолжать цитировать его отброшенные взгляды — конечно, по неведению.

Хэвлок Эллис [18] и Г. Стэнли Холл [19] применили идею самки «расового типа» с особой настойчивостью к человеческой расе. Гудейл окончательно убил доказательства на птицах, на которых ранние исследователи так во многом основывали эту доктрину, показав, что «расовый тип», к которому стремятся птицы, если их не подавляет женская секреция яичников, — это мужской тип, а не женский. Существует большая разница в том, как действуют внутренние секреции у птиц и у человека, как будет указано позже. Это настолько важно, что такой крупный пункт, как общая изменчивость, должен быть поддержан и подтвержден данными о млекопитающих, чтобы доказать что-либо положительно для человека. Как уже отмечалось, статистические исследования Пирсона и миссис Холлингворт и др. дали неизменно отрицательные результаты.

При использовании данных, собранных от нечеловеческих видов, необходимо учитывать определенные различия в системах внутренней секреции. Птицы отличаются от человеческого вида в отношении действия внутренней секреции в двух жизненно важных аспектах: (a) У высших млекопитающих пол зависит от «комплекса» всех взаимодействующих желез, а не только от половых желез, как у птиц; (b) Самец птицы, а не самка, является гомогаметным по полу — т.е. сперматозоиды, а не яйцеклетки, единообразны в отношении половой хромосомы.

Насекомые (в некоторых случаях, по крайней мере) похожи на птиц в отношении нечетной хромосомы — противоположность человеку. Но в отношении вторичных половых признаков они отличаются от обоих. Эти признаки не зависят от какого-либо состояния половых органов, а определяются непосредственно химическими факторами, которые определяют сам пол [20].

У ракообразных самец является подавленной самкой (полная противоположность птицам), как показали эксперименты Жирара и Джеффри Смита на крабах. Паразит Sacculina neglecta иногда пускает корнеподобные отростки в краба-паука, вызывая медленную кастрацию. Самки, таким образом лишенные пола, не принимают мужской тип тела, но кастрированные самцы варьируются настолько далеко в сторону женского типа, что некоторые откладывают яйца [3, с. 143; 20]. Именно открытие таких различий делает необходимым пересмотреть все старые биологические данные по проблеме пола и отбросить большинство из них как недостаточно точные.

Работа Штейнаха [12, с. 225 сл.] на крысах — еще один известный пример изменения половых признаков с помощью хирургии. Штейнах обнаружил, что яичник, пересаженный в мужское тело, изменил его характеристики и инстинкты на женский тип. Рост мужских половых органов, как он обнаружил, определенно подавлялся яичниками. Он зашел так далеко, что пересадил всю матку и трубу в мужское тело, где они развивались нормально. Одним из самых интересных его результатов является наблюдение того, как инстинкты менялись вместе с типом тела. Феминизированные самцы вели себя как нормальные самки по отношению к другим самцам и по отношению к самкам. Точно так же они воспринимались как нормальные самки самцами.

Было бы невозможно дать здесь справедливое представление об огромном количестве строгих научных экспериментов, которые были проведены в этой области, или о достоверности многих результатов. На самом деле известно, почти так же хорошо, как что-либо может быть известно, что пол возникает из химических причин, обсуждавшихся выше. То есть эндокринное объяснение является правильным.

Одним из наиболее значимых результатов экспериментов по трансплантации является доказательство того, что каждый индивид несет фундаментальные основы для обоих полов. Когда Гудейл превратил самца птицы в самку в отношении вторичных признаков и инстинктов, заменив одну секрецию другой, он столкнулся со следующей проблемой: как одна секреция может быть ответственна за бесчисленные изменения в длине, форме и окраске перьев, в шпорах, гребне и почти бесконечном ряду других деталей? Предполагать, что секреция может быть настолько сложной в своем действии, чтобы определять каждый из тысячи различных элементов структуры, цвета и поведения, было бы нелепо. Кроме того, мы знаем, что некоторые из этих внутренних секреций не являются чрезмерно сложными — например, адреналин (секреция надпочечников) может быть синтезирован в лаборатории. Мы можем сказать, что не может быть так, чтобы секреция яичников или семенников состояла из достаточного количества различных химических веществ, чтобы произвести каждый отдельный эффект.

Остается только предположение, что самка уже обладает генетической основой для того, чтобы стать самцом, и наоборот. Это согласуется с наблюдаемыми фактами. В бесчисленных экспериментах показано, что трансформированная самка становится похожей на самца своего собственного штамма и выводка — проще говоря, на самца, которым она была бы, если бы не была самкой. Если мы думаем об этой основе как об единой, то она должна проявляться одним образом в присутствии мужских секреций, другим образом — под влиянием женских секреций. Таким образом, очень простой химический агент в секреции мог бы объяснить всю разницу — просто заставляя уже присутствующую генетическую основу проявляться тем или иным образом.

Это может быть проиллюстрировано знакомым случаем ракообразных Artemia salina и Artemia Milhausenii. Они настолько непохожи, что долгое время считались разными видами; но позже было обнаружено, что генетическая основа точно такая же. Один живет в 4–8% соленой воде, другой — в 25% или более. Если, однако, пресноводную разновидность поместить в более соленую воду вместе с соленоводной разновидностью, все развиваются точно одинаково, в соленоводный вид. Точно так же, если соленоводная разновидность развивается в пресной воде, она принимает все характеристики пресноводного вида. Таким образом, добавление или вычитание одного химического агента — поваренной соли — создает всю разницу.

Если эта основа для пола единая, она представлена мужским оперением у домашних птиц, а секреции половых желез действуют как модификаторы. Но было получено много доказательств того, что генетическая основа, по крайней мере у человека и некоторых других форм, является двойной. То есть мы должны думать о двух генетических основах, существующих в каждом индивидууме, — каждая представляет один из двух типов вторичных половых признаков. Первичный пол (т.е. половые железы) тогда определял бы, какой из них должен проявиться. У домашних птиц, описанных выше, мужской тип тела появляется в отсутствие секреции яичников, а женский тип — в ее присутствии. У человека и более высокоорганизованных млекопитающих мы должны использовать «секреции» во множественном числе, поскольку ряд из них, из разных желез, действуют вместе в «комплексе». Гудейл, экспериментируя с птицами, не смог определенно решить, была ли основа пола единой или двойной в этом материале, хотя он склонялся к последнему объяснению.

Доктор Белл, английский гинеколог, используя человеческие хирургические случаи в качестве основы, решительно высказывается в пользу двойной основы [2, с. 13]. «Каждая оплодотворенная яйцеклетка, — говорит он, — потенциально бисексуальна», но имеет «преобладающую тенденцию... к маскулинности или фемининности». Но «в то же время, — отмечает он, — столь же очевидно, что латентные черты противоположного пола всегда присутствуют». Обсудив психические черты, наблюдаемые у каждого пола, которые обычно принадлежат другому, он заключает следующее: «Если бы потребовались дальнейшие доказательства этой бисексуальности, которая существует у каждого, то их можно найти в эмбриологических остатках латентного пола, которые всегда существуют в половых протоках».

У некоторых низших форм двойная сексуальность проявляется до тех пор, пока животное не станет довольно хорошо развитым. У лягушек, например, половые железы обоих полов содержат яйцеклетки в раннем возрасте, и невозможно отличить их с уверенностью, пока им не исполнится около четырех месяцев [12, с. 125]. Затем яйцеклетки постепенно исчезают у самца.

Однако нам не нужно зависеть от не-млекопитающих доказательств ни для секреторного объяснения, ни для двойной основы. Идеальным случаем было бы наблюдение эффектов циркуляции крови одного пола в развивающемся эмбрионе другого. Это переливание крови происходит в природе у «фримартинов» (бесплодных самок из разнополой двойни) крупного рогатого скота [21].

Два эмбриона (близнецы) начинают развиваться в отдельных оболочках или хорионах. Однако на ранней стадии этого развития артерии и вены обоих соединяются, так что кровь каждого может циркулировать через тело другого. «Если оба — самцы или оба — самки, никакого вреда от этого не происходит...», поскольку химический баланс, который определяет форму тела в каждом случае, одного и того же типа. Но если один — самец, а другой — самка, мужской секреторный баланс доминирует над женским очень своеобразным образом. Женская репродуктивная система в значительной степени подавлена. Она даже развивает определенные мужские органы, и ее общий внешний вид настолько решительно маскулинен, что до тех пор, пока доктор Лилли не разобрал этот случай, ее всегда считали нефункциональным самцом. Она бесплодна. Переливание крови не только изменяет половой тип ее тела, но и фактически модифицирует сами половые железы, так что яичник напоминает семенник, хотя вскрытие доказывает обратное.

Почему самка не становится настоящим, функциональным самцом? Возможно, в некоторых случаях становится. Такой случай не был бы исследован, так как не было бы видимой особенности. Во всех исследованных случаях эмбрион начинал свое женское развитие и специализацию под влиянием предрасположенности женского типа в оплодотворенной яйцеклетке, до того как началось переливание. Нет абсолютно убедительных доказательств у млекопитающих полного нарушения этой предрасположенности, поэтому все, что можно сказать, — это то, что это теоретически возможно. Случаи частичного обращения, иногда называемые «интерсексами», достаточно распространены. У птиц и насекомых, где материал менее дорогой, а эксперименты проще, самцы были получены из оплодотворенных яйцеклеток с женской предрасположенностью, и наоборот, как мы увидим в следующей главе.

Доктор Белл [2, с. 133 сл.] указывает, что так называемые человеческие «гермафродиты» — это просто частичные обращения полового типа от того, который первоначально был зафиксирован в оплодотворенной яйцеклетке. Как было отмечено ранее на этих страницах, у высших животных редко, если вообще когда-либо, встречается истинный гермафродитизм — т.е. случаи двух функциональных полов у одного индивида. Фактически, патологические случаи у человеческого вида, называемые этим именем, вероятно, вообще не способны к размножению [A].

[A] Примечание о человеческом гермафродитизме: Эта тема была рассмотрена в значительной медицинской литературе. См., например, Alienist and Neurologist за август 1916 года и New York Medical Journal за 23 октября 1915 года. Утверждалось, что как человеческие, так и высшие млекопитающие «гермафродиты» фактически функционировали для обоих полов. Очевидно, абсолютная уверенность в причине и следствии в таких случаях, когда речь идет о людях, почти невозможна из-за отсутствия научного, лабораторного контроля. Если бы случай полного функционального гермафродитизма у человеческого вида мог быть установлен вне всяких сомнений, это указывало бы на то, что мужской секреторный баланс у человека не подавляет женские органы в той же степени, в какой он, по-видимому, делает это у фримартинов крупного рогатого скота. Если бы это было установлено, идея «мужского доминирования» у человеческого вида была бы подорвана в новом месте. Такие случаи, если они вообще происходят, чрезвычайно редки, но представляют теоретический интерес. Мы не должны спешить с выводами, как это делали ранние социологи. Такой случай потребовал бы тщательного анализа. Его уникальность сама по себе предполагала бы, что он может быть обусловлен не обычными причинами гермафродитизма, а может возникнуть из какой-то неясной и необычной причины, такой как слияние двух эмбрионов на очень ранней стадии. Вовлеченная биохимия настолько сложна и настолько мало понята, что любой вывод из известных фактов был бы чисто спекулятивным.

Подобно фримартинам крупного рогатого скота, какой-то случай привел к смеси мужских и женских характеристик. Этот случай происходит после того, как определенная степень эмбрионального развития уже произошла под влиянием первоначальной предрасположенности оплодотворенной яйцеклетки. Деликатный секреторный баланс, столь сложный у человека, нарушается. С частично развитыми органами одного типа и с химизмом крови противоположного типа следуют некоторые любопытные результаты, как показывают иллюстративные таблицы в книге доктора Белла.

Следует помнить, что пол у высших млекопитающих относится ко всему телу и зависит от всех секреций. Следовательно, случай с одной из других желез может нарушить баланс так же, как и случай с самими половыми железами. Например, 15% случаев женского трубного частичного гермафродитизма у Нойгебауэра [22] имели аномальные разрастания в надпочечниках.

Таким образом, у человеческого вида возможно существование одного типа половых желез в теле противоположного типа, как мы видели это у крупного рогатого скота, — хотя, по-видимому, это не могло бы произойти, если бы не было компенсировано каким-то образом другими секрециями. Это очень большое отличие от птиц, крыс и морских свинок, чьи тела меняют свой половой тип при трансплантации гонад. Птицы принимают мужской облик при удалении половых желез (или сохраняют его, если они самцы). Это неверно для человека. Химические жизненные процессы двух полов после полового созревания у человеческого вида весьма характерны. Мужской и женский типы оба очень отличаются от инфантильного. Когда возникает необходимость лишить мужчин пола, результирующее состояние является инфантильным, а не женским [23].

Лишенный пола мужчина — это, конечно, евнух из древней литературы. Если его лишить пола ближе к зрелости, он может выглядеть как нормальный мужчина во многих отношениях; но если операция была проведена до полового созревания, его развитие просто останавливается и остается инфантильным — незавершенным. Только в 1878 году была прекращена практика лишения мальчиков пола для получения знаменитых взрослых мужских сопрано для Сикстинского хора.

Удаление яичников у женщин также вызывает инфантильное состояние, которое выражено только в случае, если операция происходит в очень молодом возрасте [24]. Из своего клинического опыта доктор Белл [2, с. 160] заключает, что никакие очень определенные модификации не могут быть произведены у взрослой женщины путем изъятия только секреции яичников. «Должно быть, — говорит он, — какое-то грубое изменение в тех частях эндокринной системы, особенно помимо половых желез, которые обычно производят маскулинность — потенциальность, которая, по-видимому, сосредоточена в надпочечниках, гипофизе и, вероятно, в шишковидной железе».

Что же тогда мы подразумеваем под «мужским» и «женским» у человека? Возьмем пациентку доктора Рассела Эндрюса: фотографии [2, таблица напротив с. 243] показывают округлые очертания тела, безволосое лицо, хорошо развитые молочные железы — женские половые признаки во всех отношениях, которые мог бы заметить обычный человек. Тем не менее операция доказала, что сами половые железы были мужскими.

По-видимому, крайние случаи, подобные вышеупомянутому, редки. Очевидно, операции нельзя проводить на всех тех, у кого тела женского типа, но кто не рожает детей, чтобы определить первичный пол, и наоборот с мужчинами. Это, однако, указывает на очевидный вопрос: разве некоторые из тех, кого мы классифицируем как мужчин, не более «мужские» или маскулинные, чем другие — некоторые из тех, кого мы классифицируем как женщин, не более «женственные», чем другие? Помня о том, что генетическая основа для обоих полов существует в каждом индивидууме, разве некоторые женщины не более маскулинны, чем другие, некоторые мужчины не более женственны, чем другие? Как бы мы ни возражали против того, чтобы формулировать это именно так, биологический факт остается таковым. Греки называли эти промежуточные типы «урнингами» — современная биология знает их как «интерсексы».

Только за последние несколько лет общие явления интерсексуальности были прояснены в значительной степени — естественно, на основе секреторного объяснения пола. Эта секреторная или эндокринная идея также дала нам совершенно новый взгляд на половые различия. Их лучше обсуждать как функциональные, а не как структурные. Чтобы соотнести этот материал, мы должны далее дать грубый набросок количественной теории пола.

БИБЛИОГРАФИЯ К ГЛАВЕ II

1. Goldschmidt, R. Intersexuality and the Endocrine Aspect of Sex. Endocrinology, Vol. I, p. 434, 1917.

2. Bell, Dr Blair. The Sex Complex. London, 1916, p. 98.

3. Paton, D. Noël. Regulators of Metabolism. London, 1913, p. 146.

4. Goodale, H.D. Gonadectomy...Carnegie Pub. 243, 1916, pp. 43f.

5. Wilson, Andrew. Polity of a Pond (essay). Humboldt Lib. of Sc., No. 88—reprint, dated 1888.

6. Hollingworth, L.S. Variability as Related to Sex Differences in Achievement. Am. Jour, of Sociol., XIX., 1914, pp. 510-530.

7. Lowie, R.H. & Hollingworth, L.S. Science and Feminism. Sci. Mthly., Sept., 1916, pp. 277-284.

8. Montague, Helen & Hollingworth, L.S. Comparative Variability of the Sexes at Birth. Am. J. of Sociol. XX, 335-70. 1915.

9. Morgan, T.H. A Critique of the Theory of Evolution. N.Y., 1916, pp. 1-27.

10. Loeb, Jacques. Artificial Parthenogenesis and Fertilization. Chicago, 1913, pp. 3, 51f., 240f, 303.

11. Conklin, E.G. Organ-Forming Substances in the Eggs of Ascidians. U. of Pa. Contrib. from the Zool. Lab. Vol. 12. 1905, pp. 205-230.

12. Loeb, J. The Organism as a Whole. N.Y., 1916, pp. 138f, 151-2.

13. Guyer, M.F. Being Well-Born. Indianapolis, 1916, p. 51.

14. Tower, W.L. (et al.). Heredity and Eugenics. Chicago, 1912, pp. 164, 254-5.

15. Conklin, E.G. Share of Egg and Sperm in Heredity. Proc. Nat. Acad. of Sc., Feb., 1917.

16. Goodale, H.D. A Feminized Cockerel. Jour. Exp. Zool. Vol. 20, pp. 421-8.

17. Ward, Lester F. Pure Sociology. N.Y., 1903, pp. 322f.

18. Ellis, Havelock. Man and Woman, 4th Ed. London, 1904. Ch. XVI.

19. Hall, G. Stanley. Adolescence. N.Y., 1907. Vol. II, pp. 561-2.

20. Morgan, T.H. Heredity and Sex. N.Y., 1913, pp. 155f.

21.

Lillie, F.R. Theory of the Free Martin. Science, n.s., Vol. XLIII, pp. 611-13.

22. Neugebauer, F.L. Hermaphrodismus, Leipzig, 1908.

23. Vincent, S. Internal Secretions and the Ductless Glands. London, 1912, p. 69.

24. Marshall, F.H. Physiology of Reproduction. London, 1910, p. 314.

ГЛАВА III

SEX AND SEX DIFFERENCES AS QUANTITATIVE

Intersexes in moths; Bird intersexes; Higher metabolism of males; Quantitative difference between sex factors; Old ideas of intersexuality; Modern surgery and human intersexes; Quantitative theory a Mendelian explanation; Peculiar complication in the case of man; Chemical life cycles of the sexes; Functional-reproductive period and the sex problem; Relative significance of physiological sex differences.

Скрещивая европейских и японских непарных шелкопрядов, Гольдшмидт [1, 2, 3, 4] заметил, что полученные половые типы не были чистыми — т.е. что определенные скрещивания давали самок, которые имели отчетливо большее сходство с мужским типом, чем другие, и наоборот. Один из этих гибридов «интерсексов», как он их называет, всегда обладал некоторыми женскими и некоторыми мужскими половыми признаками. Он обнаружил, что может разделить самцов и самок соответственно на семь различных степеней в отношении их модификации в сторону типа противоположного пола и может производить любую из этих степеней по желанию путем разведения.

Например, семь степеней самок были примерно следующими: (1) Чистые самки; (2) Самки с перистыми усиками, как у самцов, и производящие меньше нормального количества яиц; (3) Появление коричневых (мужских) пятен на белых женских крыльях; зрелые яйца в брюшке, но в отложенной яйцекладке только волоски; инстинкты все еще женские; (4) Инстинкты менее женские; целые участки крыльев с мужской окраской, перемежающиеся с клиновидными женскими секторами; брюшко меньше, самцы менее привлечены; размножение невозможно; (5) Мужская окраска почти по всему крылу; брюшко почти мужское, с немногими зрелыми яйцами; инстинкты промежуточные между мужскими и женскими; (6) Как самцы, но с рудиментарными яичниками и проявляют женские черты в некоторых других органах; (7) Самцы с несколькими следами женского происхождения, особенно в форме крыльев.

Самцы показали такой же постепенный подход к женскому типу. Их инстинкты также становились все более женскими по мере того, как тип модифицировался в этом направлении. То есть мотылек был бы на 12% или 35% женским и так далее.

Гольдшмидт наблюдал скрещивания, которые давали семь различных степеней маскулинности у его самок. Материал мотыльков, как и птицы и млекопитающие, предполагал двойную основу для пола в каждом индивидууме. Степени маскулинности и фемининности делали вероятным, что фактор, который определяет пол, должен быть сильнее в одних случаях, чем в других, т.е. что разница между двумя этими степенями самок является первоначально количественной, а не качественной — по количеству, а не по виду.

Спаривание европейских мотыльков с европейскими или японских с японскими давало чистые, единообразные половые типы, мужской и женский. Но скрещивание европейских штаммов с японскими приводило к интерсексам. Гольдшмидт пришел к выводу, что (1) все индивиды несли генетическую основу для обоих полов; и (2) что эти базовые факторы были двумя химическими веществами ферментной природы. Одно из них он назвал Андразой, ферментом, производящим маскулинность, другое — Гиназой, ферментом, производящим фемининность. Далее, (3) поскольку каждый химический определитель пола присутствует у обоих индивидов в каждом скрещивании, должны быть две химические «дозы» маскулинности и две фемининности, борющиеся за господство в каждой оплодотворенной яйцеклетке. (4) Если общая доза маскулинности превышает общую дозу фемининности, пол будет мужским, и наоборот. (5) Эти количества фиксируются естественным отбором в одной расе, которая всегда живет в одной и той же среде, т.е. дозы маскулинности и фемининности в данном поле всегда имеют практически одно и то же отношение друг к другу. Следовательно, типы фиксированы и единообразны. (6) Но разные расы, вероятно, имеют разную силу химических половых доз, так что когда они скрещиваются, соотношения маскулинности к фемининности нарушаются. Часто они почти точно равны, что дает тип наполовину мужской и наполовину женский — или 2/3, или 1/3 и т.д. Доказательством этой теории является то, что она решила проблемы. Гольдшмидт смог вычислить силы доз каждого пола у своих различных индивидов и тем самым предсказать точную степень интерсексуальности, которая возникнет от данного скрещивания.

Работа Риддла на голубях [5, 6] приближает нас гораздо ближе к человеку и предполагает результаты, отмеченные как Гольдшмидтом, так и Лилли. Как и у фримартинов крупного рогатого скота, наблюдается кажущееся обращение половой предрасположенности оплодотворенной яйцеклетки. Как и у непарных шелкопрядов, наблюдались различные степени интерсексов. У голубей было обнаружено, что большее количество желточного материала имело тенденцию производить большую долю самок. Были сделаны самые тщательные количественные измерения этого фактора, чтобы исключить любую возможность ошибки.

Хромосомные механизмы практически заставляют нас предполагать, что около половины яйцеклеток первоначально предрасположены к мужскому полу, половина — к женскому. Кладка голубя обычно состоит из двух яиц, одного с большим желтком и одного с маленьким желтком. Но количественное соотношение самцов к самкам «пятьдесят на пятьдесят» значительно варьируется — т.е. не все яйца с большим желтком производят самок, или все с маленьким желтком — самцов.

Дикие голуби начинают сезон с преобладания самцов, и первые яйца кладок также имеют тенденцию производить самцов на протяжении всего времени. В обоих случаях яйца, производящие самцов, оказались теми, у которых были меньшие желтки. Семейные скрещивания также производят маленькие желтки, из которых вылупляются почти все самцы. Некоторые пары птиц, однако, имеют почти все женское потомство. Риддл исследовал большое количество этих случаев и обнаружил, что количество желточного материала было большим. Другими словами, по-видимому, существует определенная связь между количеством желтка и полом.

Было проведено большое количество умных экспериментов, чтобы выяснить, использовались ли яйца, первоначально предрасположенные к одному полу, фактически для производства другого. Избирательное оплодотворение разными видами сперматозоидов было невозможно, так как у этих птиц есть только один тип сперматозоида — два типа яйцеклеток — в отношении половой хромосомы. Например, переутомляя самок при производстве яиц, тех же самых птиц, которые производили больше самцов, чем самок, заставили изменить это соотношение.

Одним из интересных результатов экспериментов было получение ряда интерсексуальных типов различных степеней. Это было легко проверяемо по цвету и другим характеристикам. Чтобы убедиться, что инстинкты были соответственно модифицированы, поведение регистрировалось на кинопленках. Там, где первое яйцо кладки (то, что с маленьким, обычно производящим самцов желтком) производит самку, она обычно оказывается более маскулинной, чем ее сестра из второго яйца с большим желтком. Это верно как в отношении внешнего вида, так и в отношении поведения. Некоторые из них были довольно близки к самцам по внешнему виду и поведению, хотя они откладывали яйца.

Вводились экстракты семенников и яичников. Более женственные птицы часто погибали от экстракта семенников, более маскулинные — от экстракта яичников. Наконец, чтобы сделать уверенность двойной, некоторые самки, которые теоретически должны были быть наиболее женственными, были вскрыты и оказались таковыми. То есть ауткроссы, которые давали преобладание самок осенью, спаривались с самками, которые были переутомлены при производстве яиц до тех пор, пока они не давали почти всех самок. При вскрытии полученных таким образом самок было показано, что у них есть правые яичники, что означает двойную фемининность, поскольку обычно голубь функционален только в левом яичнике, как и другие птицы. Правый обычно дегенерирует до или при вылуплении и полностью отсутствует у недельного птенца.

У голубей, Риддл думает, «энергия развития» яйцеклеток находится в обратной пропорции к их размеру. Последние и самые большие яйца сезона развиваются меньше всего и производят больше всего самок. Второе яйцо кладки больше первого, но развивается меньше, и произведенная птица живет меньше. Переутомление и другие условия, способствующие производству больших яиц и самок, также дают белых мутантов и показывают другие признаки слабости. Старые самки откладывают большие яйца, чем молодые. Эти яйца производят больше самок. Они запасают больше материала, имеют более низкий метаболизм и меньшую окислительную способность, чем более ранние яйца, производящие самцов.

Было бы небезопасно делать конкретные выводы о млекопитающих из этих экспериментов на птицах и насекомых. И секреторное действие, и хромосомные механизмы различны. Количественная природа пола, а также существование интерсексуальных типов между самцами и самками, по-видимому, являются общими явлениями, требующими довольно незначительного подтверждения от самих млекопитающих. У нас есть такие случаи у млекопитающих, как фримартины крупного рогатого скота, и некоторые убедительные доказательства интерсексуальности у самого человеческого вида, которые будут рассмотрены в ближайшее время.

Представление о большей «энергии развития» или более высоком уровне метаболизма у самцов подтверждается на примере человеческого вида. Бенедикт и Эммес [7] с помощью очень точных измерений показали, что базальный метаболизм у мужчин примерно на 6% выше, чем у женщин. Риддл ссылается на работу Тюри и Рассела о крупном рогатом скоте, чтобы показать, что более высокое содержание воды (как он обнаружил в яйцах голубей), связанное с повышенным метаболизмом, способствует появлению мужских особей.

У самцов секреция половых желез сама по себе, по-видимому, имеет особое значение, что вновь указывает на идею «силы», которая всплывает снова и снова. Удаление этих желез изменяет мужской организм гораздо более глубоко, чем женский [8]. Вполне общепринято считать, что действие этого одного секрета может иметь большое отношение к превосходству мужчин в размерах и силе. Например, Патон говорит [9]: «Таким образом, доказательства кажутся убедительными в том, что у самца гонада, вырабатывая внутреннюю секрецию, оказывает прямое и специфическое влияние на всю сому, повышая активность роста, формируя весь ход развития и изменяя метаболизм нервов и мышц так, что весь характер животного меняется». Раньше говорили, что самец более «катаболичен», а самка более «анаболична». Эти выражения спорны, поскольку они намекают на то, что в зрелом организме с довольно стабильным метаболизмом распад, или катаболизм, может происходить быстрее, чем созидание, или анаболизм, или что одна из двух фаз одного и того же процесса может протекать быстрее другой. Кажется более безопасным просто сказать, что более низкий метаболизм у самок сопровождается тенденцией к накоплению веществ.

Несомненно, потребуется много времени, чтобы проработать детали различий в метаболизме у двух полов. Однако некоторые основные факты известны, и общие эффекты двух различных химических систем на жизненные циклы полов вполне очевидны. То, что мы называем «количественной теорией пола», помимо места в точной науке, имеет интересную связь с историей биологической мысли, особенно в приложении к обществу. Поэтому уместно изложить как можно яснее, что она представляет собой сейчас; а затем, чтобы никто не спутал ее с тем, чем она не является, пройтись по некоторым старым идеям, которые напоминают ее.

Эксперименты с пересаженными половыми железами, с экстрактами половых желез (тестикулярными и овариальными) и наблюдение за вливанием крови мужского типа в женский организм, как это встречается в природе у некоторых видов крупного рогатого скота и у так называемых человеческих «гермафродитов», указывают на значительное химическое различие между соответствующими детерминантами женственности и мужественности. Таким образом, вовлеченные химические вещества, хотя еще и не выделенные, должны считаться качественно различными, поскольку они производят столь разные результаты.

Но такие эксперименты также указывают на то, что оба детерминанта должны присутствовать в некоторых пропорциях у каждого индивида любого пола. Поскольку основа для обоих полов присутствует, то, какой из них будет преобладать или выражаться в индивиде, должно зависеть от количественного соотношения между детерминантами, которые соединяются при оплодотворении. Количественная теория просто означает, что это преобладание одного фактора или другого (мужественности или женственности — гиназы или андразы) в одних случаях более выражено, чем в других.

Короче говоря, количественная теория пола — это просто наиболее разумное объяснение известного факта существования интерсексов, то есть самок с некоторыми мужскими характеристиками или со всеми признаками, более похожими на женский тип, чем в среднем, и наоборот. Лабораторная биология вне всякого сомнения установила феномен интерсексуальности, и слово «интерсекс» стало научным термином. Но тот факт, что это слово и идея, которую оно представляет, новы для точной науки, не означает, что они новы для мира.

Интерсексы у человеческого вида — не только крайние патологические случаи, представленные так называемыми «гермафродитами», но и просто мужеподобные женщины и женоподобные мужчины — с древнейших времен были предметом серьезных замечаний, а также литературных насмешек. Греки называли таких людей урнингами. Шопенгауэр интересовался обширной древней литературой и философией на эту тему. XIX век породил обильную психологическую трактовку искаженных или инвертированных сексуальных импульсов такими авторами, как Молл, Крафт-Эбинг и Хэвлок Эллис. Отто Вейнингер [10] собрал массу этой философии, литературы, психологии, фольклора и сплетен, связал их с известными тогда (1901 г.) биологическими фактами и выстроил вокруг них теорию полового влечения [А]. Тот же материал был популяризирован Леландом [11], Карпентером [12] и У. Л. Джорджем [13] для поддержки совершенно иных взглядов.

[A] ПРИМЕЧАНИЕ: Вейнингер полагал, что может выбирать, просто наблюдая за физическим типом, людей, которые будут испытывать сексуальное влечение друг к другу. Для скептицизма по этому поводу есть много оснований. Прежде всего, биологические эксперименты показывают, что интерсексы особенно склонны появляться там, где смешиваются две или более расы. Пока нет точных знаний о величине или характере половых различий в каждой расе. Как отмечает Бейтсон (Biol. Fact & the Struct. of Society, стр. 13), человек, не сведущий в породах даже домашней птицы, испытал бы большие трудности и совершил бы много ошибок, сортируя разношерстную группу петухов и кур на пары в соответствии с породой. Если это верно при работе с чистыми породами, то «у человека, поскольку индивиды, чистокровные в каком-либо отношении, встречаются крайне редко, эта операция была бы гораздо сложнее». У человеческого вида сексуальное влечение также, очевидно, зависит от многих факторов, которые не являются чисто биологическими; это скорее сложное чувство, чем инстинкт.

Утверждение Джорджа о том, что «не существует мужчин и... не существует женщин; существуют только сексуальные большинства» [стр. 61, op. cit.], широко цитировалось. Феминистки, добавляет он, «основываются на теории Вейнингера, согласно которой мужской принцип может быть найден в женщине, а женский принцип — в мужчине». К сожалению, Джордж не проясняет, что он подразумевает под «принципом», поэтому его теорию, если она у него есть, невозможно оценить в биологических терминах. Из высказанной выше эмбриональной идеи он выводит весьма позитивную социальную философию пола. Феминистки, говорит он, «не признают никаких мужских или женских «сфер» и... предлагают абсолютно уравнять условия для обоих полов». Таким образом, хотя Джордж, по-видимому, ценит женщин гораздо выше, чем Вейнингер, их философии сходятся, по совершенно разным причинам, на практической процедуре игнорирования репродукции и предоставления расе возможности катиться куда угодно [10, стр. 345]. Вейнингер, по-видимому, признает двойственную основу пола; Джордж, очевидно, не совсем следует за ним. Оба полностью неверно поняли реальные проблемы, а также тип доказательств, необходимых для их решения, как мы увидим позже при обсуждении адаптации и специализации.

Д-р Блэр Белл [14, 15] собрал массу доказательств существования интерсексов у человеческого вида. Сюда входят его собственные хирургические и другие случаи, а также многие случаи, леченные его коллегами, и весьма значительный обзор медицинской литературы. Он не только верит в степени женственности у женщин, но и разработал классификации, которые, как он утверждает, имеют большую практическую ценность в хирургии [14, стр. 166-7]. Как отмечалось выше, Риддл обнаружил, что его более женственные самки голубей часто погибали от дозы тестикулярного экстракта, которая была практически безвредна для частично маскулинизированной самки. Поскольку пол у человеческого вида является вопросом всех желез, организованных в комплекс, было бы полезно знать количественную «силу» этого комплекса перед удалением из него какой-либо одной секреции. Д-р Белл утверждает, что операция овариэктомии (удаление яичников) может быть выполнена женщине мужского типа с «незначительным нарушением метаболизма...». Но он считает, что степень маскулинности всегда должна тщательно наблюдаться перед проведением таких операций, которые в некоторых случаях имеют весьма нежелательные последствия.

На одном конце шкалы этот хирург помещает типично женственную женщину со всеми ее характеристиками — с хорошо сформированной грудью, свободно менструирующую и женственную по инстинктам — он говорит «разуму». Промежуточные градации, по его словам, состоят из женщин, чей метаболизм склоняется к мужскому типу. У некоторых есть сексуальные желания, но нет материнского инстинкта. Другие желают материнства, но не проявляют интереса к сексуальной активности или положительно избегают ее. Физические проявления мужской железистой активности принимают форму тембра голоса, текстуры кожи, формы и веса костей и т. д. Некоторые из промежуточных типов немного трудно определить — человеческий вид представляет собой такую неразрывную смесь рас и т. д.; но д-р Белл без колебаний описывает характерно мужественную женщину крайнего типа, которая «избегает как сексуальных отношений, так и материнства... (Она) находится на грани женственности. Эти женщины обычно плоскогрудые и невзрачные. Даже если у них есть менструации, их метаболизм часто по большей части мужского характера: признаки этого видны в костях, которые тяжелы, в коже, которая груба, и в агрессивном характере ума... Если у женщины хорошо развиты гениталии и вторичные половые признаки, она обычно нормальна в своих инстинктах. От слабо менструирующей женщины с плоской грудью и грубой кожей нельзя ожидать сильных репродуктивных инстинктов, поскольку она в значительной степени мужского типа...»

Железистое и количественное объяснение пола, вместо того чтобы быть абстрактным и сложным, приводит предмет в соответствие с известными фактами о наследственности в целом. Двойственная основа женственности и мужественности у каждого индивида просто означает, что присутствуют оба фактора, но только один выражает себя полностью. Наличие такой двойственной основы доказывается тем фактом, что в экспериментах по кастрации и трансплантации оба они проявляются у одного и того же индивида в течение одной жизни. В случае с фримартинами (бесплодными самками из разнополой двойни у скота) даже женские половые железы модифицируются в сторону мужского типа до такой степени, что их долгое время принимали за семенники. То же самое относится к некоторым железам, обнаруженным у человеческих «гермафродитов», как показывают таблицы д-ра Белла.

Своеобразное усложнение химического комплекса, определяющего пол у этих млекопитающих, затрагивающее все железы и, следовательно, весь организм, делает проблематичным, возможна ли полная (функциональная) инверсия, по крайней мере после того, как произошло хоть какое-то развитие эмбриона. С другой стороны, тот факт, что такие полные трансформации до сих пор не наблюдались, отнюдь не доказывает их несуществования. Их функциональность и, следовательно, нормальность по всем внешним признакам привели бы к тому, что такие животные ускользнули бы от наблюдения.

Скрытые признаки противоположного пола, конечно, сразу же наводят на мысль о рецессивных или невыраженных признаках в хорошо известных явлениях менделевского наследования. В случаях кастрации птиц мы видели, что удаление ингибирующих половых желез заставляло ранее скрытые признаки действовать как доминантные или выраженные. Случай с рогами у овец, исследованный профессором Вудом [16], настолько похож, что его стоит подытожить в качестве иллюстрации.

Оба пола у овец породы дорсет имеют хорошо развитые рога; у породы суффолк оба пола безрогие. Если скрестить эти породы, все бараны в первом (гибридном) поколении имеют рога, а все овцы безрогие. Если этих гибридов спаривать, то у потомства мужского пола в среднем получается три рогатых на одного безрогого; но у самок соотношение обратное — один рогатый на трех безрогих. Это пример менделевского принципа расщепления — факторы могут смешиваться при разведении, но они не теряют своей идентичности и, следовательно, имеют тенденцию сортироваться или расщепляться снова в последующих поколениях.

У рогатых дорсетов мы должны предположить, что и самцы, и самки несут двойной фактор рогатости — технически являются гомозиготными по рогам. Безрогие суффолки, напротив, гомозиготны по отсутствию рогов. Таким образом, двойной фактор в зиготах или оплодотворенных яйцеклетках, лежащий в основе первого дочернего (гибридного) поколения, состоит из одного фактора рогатости и одного фактора их отсутствия. Если мы обозначим рога как H, а отсутствие рогов как A, то дорсеты имеют фактор HH, суффолки AA, а гибриды — HA.

Все самцы в этом поколении имеют рога, что означает, что одна «доза» фактора H будет производить рога у самца, или что они доминантны у самцов. Но одна доза не будет производить рога у самки — то есть рога рецессивны у самок — фактор присутствует, но не выражен.

При спаривании двух гибридов HA, H и A, конечно, разделяются при образовании гамет, как это делали HH и AA в предыдущем поколении; так что мы получаем равное количество одиночных факторов H и A. При воссоединении в оплодотворенных яйцеклетках шанс пятьдесят на пятьдесят, что H соединится с другим H или с A — что A соединится с H или другим A. Таким образом, у нас есть два шанса получить HA на каждый шанс получить либо AA, либо HH. Половина зигот будет HA, одна четверть HH и одна четверть AA.

Если мы рассмотрим четырех средних самцов, один будет иметь два A (отсутствие фактора рогатости) и, таким образом, будет безрогим. Один будет иметь два H, или двойной фактор рогатости, и, следовательно, будет иметь рога — как и два HA, поскольку одна доза рогатости выражает их у самца. Таким образом, мы получаем менделевское соотношение три к одному.

Но четыре самки с точно такими же факторами будут выражать их следующим образом: одной HH (двойной фактор рогатости) оказывается достаточно, чтобы выразить рога, даже у самки. AA, полностью лишенные фактора, не могут иметь рогов. Также не будут иметь рогов две самки HA, поскольку одной дозы недостаточно, чтобы выразить их у самки. Снова мы получаем наше менделевское соотношение три к одному, но на этот раз это три безрогих на одну рогатую.

Особенно тщательно градуированные эксперименты Гольдшмидта указывают на аналогичное различие в силе дозы или доз половых факторов. Вместо двух доз рогатости, необходимых для их выражения в присутствии женского секреторного баланса у овец профессора Вуда, Гольдшмидт обнаружил, что требуется шесть доз мужественности, чтобы полностью выразить ее на женской основе у его молей. Но даже при трех дозах самка была неспособна к размножению. Одна доза сверх обычной комбинации для производства нормальных самок модифицировала тип тела, также уменьшая количество яиц.

В случае с рогами были возможны только два типа: отсутствие или наличие признака. Точно так же существуют только два типа первичного пола, т. е. собственно половых желез. Но было обнаружено, что у молей проявляются семь различных типов или степеней тела для каждого пола. В более сложных организмах мы, конечно, ожидали бы гораздо большего, и там, где смешано много рас (вместо двух), как у человека, классификация только на основе физических характеристик была бы гораздо сложнее. Действительно, мы вполне можем скептически относиться к возможностям каталогизации различий такого рода между мужчинами и женщинами только по типу телосложения.

В обществе, однако, мы гораздо больше заинтересованы в умственных, чем в чисто физических качествах двух типов тел, особенно с тех пор, как использование машин в значительной степени заменило грубую силу навыками. Большинство профессий даже не требуют мышечных навыков, выходящих за рамки тех, которыми обладают обычные индивиды обоих полов.

Даже это игнорирует первостепенное соображение в половой проблеме в обществе, первую из следующих двух частей, на которые можно разделить всю проблему: (1) Как гарантировать выживание группы путем воспроизводства достаточного количества способных индивидов; и (2) Как наиболее экономно использовать оставшуюся энергию, во-первых, в добывании питания и защите от окружающей среды, во-вторых, в преследовании отчетливо человеческих ценностей сверх выживания. Половая проблема в целом связана с приспособлением двух разных общих типов индивидов, мужского и женского, к сложному делу такой групповой жизни или общества. Поскольку различия между этими двумя половыми типами являются фундаментально функциональными, лучший способ подобраться к ним — это проследить соответствующие и неодинаковые жизненные циклы.

Мы уже показали в грубых чертах, как различие (по-видимому, химическое) между двумя оплодотворенными яйцеклетками направляет их по двум разным линиям развития на эмбриональной стадии. Одна развивает характерные мужские первичные и вторичные половые признаки, другая — женские. На протяжении эмбриональной или внутриматеринской стадии эта дифференциация продолжается, становясь все более фиксированной по мере того, как она выражается в физических структурах. Детство — это лишь продолжение этого развития, физически отделенное от матери после периода лактации. До полового созревания, когда пол перестает быть лишь потенциальным и становится функциональным (около 12-14 лет у девочек и 14-16 у мальчиков), различия в метаболизме не очень заметны. Не являются они таковыми и в старости, после того как пол перестал быть функциональным. Именно в период, когда пол функционален (около 35 лет у женщин и значительно дольше у мужчин), проявляются грубые физиологические различия.