«Систематическое богословие. Том 2: Учение о человеке»

(d) Почти всеобщую традицию о золотом веке добродетели и счастья легче всего объяснить с точки зрения Писания о действительном сотворении рода человеческого в святости и его последующем отступничестве.

Ссылки у классических авторов на золотой век см. в: Лютардт, «Compendium der Dogmatik», стр. 115; Пфлейдерер, «Философия религии», 1:205: «У Гесиода мы находим легенду о золотом веке под владычеством Кроноса, когда человек был свободен от забот и трудов, пребывал в безмятежной юности и радости, обладая избытком даров, которые земля приносила сама по себе; род человеческий, правда, не был бессмертным, но смерть приходила к нему как мягкий сон». Можно добавить, что способность к религиозной истине зависит от моральных условий. Поэтому у очень древних народов вера чище, чем у более поздних. Возрастающая порочность затрудняет веру для поздних поколений. Литература мудрости могла быть очень ранней, а не очень поздней, точно так же, как монотеистические идеи тем яснее, чем дальше мы уходим в прошлое. Биксби, «Кризис в морали», стр. 171: «Именно потому, что такие племена [австралийские и африканские дикари] были недостаточно развиты в моральном отношении, они не смогли продвигаться по пути цивилизации вместе с остальным человечеством и попали в эти трясины дикой деградации». О «окаменевших» цивилизациях см. Генри Джордж, «Прогресс и бедность», стр. 433-439: «Закон человеческого прогресса — что это, как не нравственный закон?». О регрессивном развитии в природе см. Вейсман, «Наследственность», 2:1-30. Но см. также Мэри Э. Кейс, «Деградировали ли римляне?» в Internat. Journ. Ethics за янв. 1893 г., стр. 165-182, где утверждается, что римляне, напротив, постоянно продвигались вперед. Генри Самнер Мейн называет Библию самым важным отдельным документом в истории социологии, потому что она достоверно показывает раннее развитие общества от семьи через племя к нации — прогресс, который можно проследить лишь по отрывочным сведениям, промежуткам и пережиткам старых обычаев в литературе других народов.

2. То, что религиозная история человечества дает нам право сделать вывод о необходимом и всеобщем законе прогресса, в соответствии с которым человек переходит от фетишизма к политеизму и монотеизму, — эта первая теологическая стадия, частями которой являются фетишизм, политеизм и монотеизм, сменяется метафизической стадией, а та, в свою очередь, позитивной.

Эта теория выдвинута Контом в его «Курсе позитивной философии», англ. пер., стр. 25, 26, 515-636: «Каждая отрасль нашего знания последовательно проходит через три различных теоретических состояния: теологическое, или фиктивное; метафизическое, или абстрактное; и научное, или позитивное... Первое является необходимой точкой отправления человеческого разумения, а третье — его фиксированным и определенным состоянием. Второе — лишь переходное состояние. В теологическом состоянии человеческий разум, ища сущностную природу существ, первые и конечные причины, происхождение и цель всех следствий — короче говоря, абсолютное знание — предполагает, что все явления производятся непосредственным действием сверхъестественных существ. В метафизическом состоянии, которое является лишь модификацией первого, разум предполагает вместо сверхъестественных существ абстрактные силы, подлинные сущности, то есть олицетворенные абстракции, присущие всем существам и способные производить все явления. То, что называется объяснением явлений, на этой стадии является лишь отнесением каждого из них к его собственной сущности. В конечном, позитивном состоянии разум оставляет тщетные поиски абсолютных понятий, происхождения и назначения вселенной, а также причин явлений и обращается к изучению их законов — то есть их неизменных отношений последовательности и сходства... Теологическая система достигла своего наивысшего совершенства, когда заменила провиденциальное действие единого Существа разнообразными операциями многочисленных божеств. На последней стадии метафизической системы люди заменили множество сущностей, предполагавшихся вначале, одной великой сущностью — Природой — как причиной всех явлений. Точно так же конечным совершенством позитивной системы было бы представление всех явлений как частных аспектов единого общего факта — например, гравитации».

Однако этот предполагаемый закон прогресса опровергается следующими фактами:

(a) Не только монотеизм евреев предшествовал великим политеистическим системам древности, но даже эти языческие религии тем чище от политеистических элементов, чем дальше в прошлое мы их прослеживаем; так что факты указывают на изначальную монотеистическую основу для них всех.

Постепенное ухудшение всех религий, помимо особого откровения и влияния Бога, является доказательством того, что чисто эволюционная теория несовершенна. Наиболее естественным предположением является предположение о первобытном откровении, которое мало-помалу изглаживалось из человеческой памяти. В Японии синтоизм изначально был поклонением Небу. Поклонение мертвым, обожествление микадо и т. д. были искажением и позднейшими наслоениями. Предки микадо пришли не с небес, а из Кореи. Синтоизм изначально был формой монотеизма. Ни один из первых императоров не был обожествлен после смерти. Апофеоз микадо датируется искажением синтоизма из-за заимствования буддизма. Эндрю Лэнг в своей работе «Создание религии» защищает идею первобытного монотеизма. Т. Г. Пинчес из Британского музея в 1894 г. заявляет, что, как и в самых ранних египетских, так и в ранних вавилонских записях есть свидетельства первобытного монотеизма. Невинс в «Одержимости демонами», стр. 170-173, цитирует У. А. П. Мартина, президента Пекинского университета: «Китай, Индия, Египет и Греция — все согласны в монотеистическом типе своей ранней религии. Орфические гимны задолго до появления популярных божеств воспевали Pantheos, вселенского Бога. Оды, составленные Конфуцием, свидетельствуют о раннем поклонении Шан-ди, Верховному Правителю. Веды говорят об «одном неизвестном истинном Существе, вездесущем, всемогущем, Творце, Хранителе и Разрушителе Вселенной». И в Египте еще во времена Плутарха сохранялись следы монотеистического поклонения».

О свидетельствах изначального монотеизма см. Макс Мюллер, «Chips», 1:337; Роулинсон в «Present Day Tracts», 2: № 11; Легг, «Религии Китая», стр. 8, 11; Дистель в «Jahrbuch für deutsche Theologie», 1860, и том 5:669; Филип Смит, «Древняя история Востока», стр. 65, 195; Уоррен, «О древнейшем вероучении человечества» в Meth. Quar. Rev. за янв. 1884 г.

(b) «Нет никаких доказательств того, что индогерманские или семитские народы когда-либо практиковали поклонение фетишам, или когда-либо были порабощены низшими типами мифологической религии, или поднялись от них к чему-то более высокому» (Фишер).

См. Фишер, «Очерки о сверхъестественном происхождении христианства», стр. 545; Бартлетт, «Источники истории в Пятикнижии», стр. 36-115. Герберт Спенсер одно время придерживался мнения, что фетишизм был первичным. Но впоследствии он изменил свое мнение и сказал, что факты оказались прямо противоположными, когда он лучше ознакомился с идеями дикарей; см. его «Основания социологии», 1:343. В конечном итоге г-н Спенсер возводил начала религии к поклонению предкам. Но в Китае ни один предок никогда не становился богом; см. Хилл, «Генетическая философия», стр. 304-313. И если бы человек не имел врожденного чувства божественности, он не мог бы обожествлять ни предков, ни призраков. Профессор Хильпрехт из Филадельфии говорит: «Поскольку недавно была предпринята попытка возвести чистый монотеизм Израиля к вавилонским источникам, я обязан заявить, что это абсолютная невозможность, основываясь на моих четырнадцатилетних исследованиях вавилонских клинописных надписей. Вера избранного народа Израиля такова: «Слушай, Израиль: Господь Бог наш есть Господь единый». И эта вера никогда не могла произойти из вавилонской горы богов, этого склепа, полного тления и костей мертвецов».

(c) Некоторые из самых ранних найденных останков человека показывают, по захоронению пищи и оружия вместе с умершими, что уже существовало представление о духовных существах и о загробной жизни, а следовательно, и религия более высокого порядка, чем фетишизм.

Идолопоклонство в собственном смысле рассматривает идола как символ и представителя духовного существа, которое существует отдельно от материального объекта, хотя и проявляет себя через него. Фетишизм же отождествляет божество с материальной вещью и поклоняется чурбану или камню; дух не мыслится существующим отдельно от тела. Вера в духовных существ и загробную жизнь является, следовательно, доказательством религии, более высокой по типу, чем фетишизм. См. Лайель, «Древность человека», цитируется в Доусон, «История Земли и человека», стр. 384; см. также стр. 368, 372, 386: «Способности человека к деградации соразмерны его способностям к совершенствованию» (Доусон). Лайель, однако, в своем последнем издании признает свидетельства из пещеры Ориньяк сомнительными. См. статью Докинза в Nature, 4:208.

(d) Рассматриваемая теория, делая теологическое мышление лишь преходящей стадией ментальной эволюции, игнорирует тот факт, что религия имеет свои корни в интуициях и стремлениях человеческой души и что поэтому никакой философский или научный прогресс никогда не сможет ее упразднить. Хотя термины «теологическая», «метафизическая» и «позитивная» могут правильно обозначать порядок, в котором приобретаются идеи индивида и расы, позитивизм ошибается, полагая, что эти три фазы мышления взаимно исключают друг друга и что с возникновением более поздней ранняя должна обязательно исчезнуть.

Джон Стюарт Милль предполагает, что «олицетворение» было бы гораздо лучшим термином, чем «теологическое», для обозначения самых ранних попыток объяснить физические явления. Об основных принципах позитивизма см. New Englander, 1873:323-386; Диман, «Теистический аргумент», стр. 338: «Три сосуществующих состояния здесь смешиваются с тремя последовательными стадиями человеческой мысли; три аспекта вещей — с тремя эпохами времени. Теология, метафизика и наука должны всегда существовать бок о бок, ибо всякая позитивная наука покоится на метафизических принципах, а теология лежит в основе обеих. Все они так же постоянны, как сам человеческий разум». Мартино, «Types», 1:487: «Конт выставляет средневековое христианство типичным примером развитого монотеизма и выводит его из греческого и римского политеизма, который оно свергло и рассеяло. Но религия современной Европы, как известно, не происходит из того же источника, что и ее цивилизация, и не является продолжением древней культуры», — она происходит скорее из еврейских источников; «Essays, Philos. and Theol.», 1:24, 62: «Евреи всегда были неуступчивым народом; какое им было дело вставать так рано утром, беспокоя дом задолго до того, как г-н Конт позвонил к молитве?». См. также Джиллетт, «Бог в человеческой мысли», 1:17-23; Роулинсон в Journ. Christ. Philos. за апрель 1883 г., стр. 353; Nineteenth Century за октябрь 1886 г., стр. 473-490.

[pg 533]

Глава III. Грех, или состояние отступничества человека.

Раздел I. Закон Божий.

В качестве предварительного условия для рассмотрения состояния отступничества человека необходимо рассмотреть природу того закона Божьего, преступание которого есть грех. Мы лучше всего подойдем к предмету, спросив, каково истинное понятие о

I. Законе вообще.

1. Закон есть выражение воли.

Существенная идея закона — это идея общего выражения воли, подкрепленного силой. Он подразумевает: (a) Законодателя, или авторитетную волю. (b) Субъектов, или существ, на которых направлена эта воля. (c) Общее повеление, или выражение этой воли. (d) Силу, обеспечивающую исполнение повеления.

Эти элементы обнаруживаются даже в том, что мы называем естественным законом. Фраза «закон природы» содержит в себе внутреннее противоречие, когда используется для обозначения способа действия или порядка последовательности, за которыми, как предполагается, не стоит никакой разумной и предписывающей воли. Физика заимствует термин «закон» из юриспруденции, а не юриспруденция из физики. Он впервые используется применительно к отношениям добровольных агентов. Причинность в наших собственных волях позволяет нам видеть нечто большее, чем просто предшествование и следование в окружающем нас мире. Физическая наука, в самом своем использовании слова «закон», неявно признает, что высшая Воля установила общие правила, которые управляют процессами вселенной.

Уэйленд, «Моральная наука», стр. 1, неразумно определяет закон как «способ существования или порядок последовательности», тем самым исключая из своего определения всякое упоминание об устанавливающей воле. Впоследствии он говорит, что закон предполагает установителя, но в его определении нет ничего, что указывало бы на это. Мы же, напротив, настаиваем на том, что сам термин «закон» включает в себя идею силы и причины. Слово «закон» происходит от «lay» (нем. legen) — нечто положенное; нем. Gesetz, от setzen — нечто установленное; греч. νόμος, от νέμω — нечто назначенное или распределенное; лат. lex, от lego — нечто сказанное или произнесенное.

Все эти этимологии показывают, что первоначальное представление человека о законе — это представление о чем-то, исходящем из волеизъявления. Льюис в своих «Проблемах жизни и разума» говорит, что термин «закон» настолько наводит на мысль о дающем и налагающем закон, что его следует отбросить, а заменить словом «метод». Заслуга Остина в рассмотрении этого предмета состоит в том, что он «строго ограничивает термин «закон» повелениями высшего лица»; см. Джон Остин, «Провинция юриспруденции», 1:88-93, 220-223. Недостатки его подхода мы отметим далее.

Дж. С. Милль: «Принято, где бы они [ученые] ни могли проследить регулярность какого-либо рода, называть общее положение, выражающее природу этой регулярности, законом; как когда в математике мы говорим о законе последовательных членов сходящегося ряда. Но выражение «закон природы» обычно используется учеными с неким молчаливым отсылом к первоначальному смыслу слова «закон», а именно — выражению воли высшего лица, причем высшим лицом в данном случае является Правитель вселенной». Пейли, «Естественная теология», гл. 1: «Это извращение языка — приписывать какой-либо закон как эффективную действующую причину чего-либо. Закон предполагает агента; это лишь способ, согласно которому действует агент; он подразумевает силу, ибо это порядок, согласно которому действует эта сила. Без этого агента, без этой силы, которые оба отличны от него самого, закон ничего не делает». «Quis custodiet ipsos custodes?» «Правила не исполняют себя сами, точно так же, как сборник законов не может подавить бунт» (Мартино, «Types», 1:367).

Чарльз Дарвин получил идею естественного отбора не из изучения низших растений и животных, а из работы Мальтуса о народонаселении; см. его «Жизнь и письма», том I, автобиографическая глава. Уорд, «Натурализм и агностицизм», 2:248-252: «Концепция естественного закона покоится на аналогии с гражданским правом». Лэдд, «Философия знания», стр. 333: «Законы — это лишь более или менее часто повторяющиеся и единообразные способы поведения вещей»; «Философия разума», стр. 122: «Быть, находиться в отношении, быть самоактивным, действовать на другое бытие, подчиняться закону, быть причиной, быть постоянным субъектом состояний, быть таким же сегодня, как вчера, быть тождественным, быть единым — все эти и все подобные концепции, вместе с доказательствами того, что они справедливы для реальных существ, утверждаются о физических реальностях или проецируются в них только на основе самопознания, созерцания и утверждения реальности разума. Без психологической проницательности и философской подготовки такие термины или их эквиваленты бессмысленны в физике. И поскольку авторы по физике в целом не обладают этой проницательностью и этой подготовкой, несмотря на все свои старания рассматривать физику как эмпирическую науку без метафизики, они безнадежно барахтаются, совершают ошибки и противоречат сами себе всякий раз, когда касаются фундаментальных вопросов». См. критику президента Макгарви на книгу Джеймса Лейна Аллена «Царство закона»: «Не в природе закона — царствовать. Царствовать — это действие, которое может быть буквально приписано только личностям. Человек может царствовать; Бог может царствовать; дьявол может царствовать; но закон не может царствовать. Если бы закон мог царствовать, у нас не было бы азартных игр в Нью-Йорке и открытых салунов по воскресеньям. Не было бы лжесвидетельств в судах и нечестности в политике. Именно люди царствуют в этих делах — судьи, большое жюри, шериф и полиция. Они могут царствовать в соответствии с законом. Закон не может царствовать даже над теми, кто назначен исполнять закон».

2. Закон есть общее выражение воли.

Характеристикой закона является всеобщность. Он адресован субстанциям или лицам в классах. Специальное законодательство противоречит истинной теории закона.

Когда султан Занзибара приказывает обезглавить своего цирюльника за то, что тот порезал своего господина, этот приказ не является законом в собственном смысле. Чтобы быть законом, он должен гласить: «Каждый цирюльник, который порежет его величество, должен быть немедленно обезглавлен». Einmal ist keinmal = «Один раз — не обычай». Д-р Шурман предполагает, что слово «meal» (Mahl) первоначально означало «время» (mal в einmal). Измерение времени среди нас астрономическое; среди наших самых ранних предков оно было гастрономическим, и редупликация mealtime = звон обеденного колокола. Шах Персии однажды попросил принца Уэльского казнить человека, чтобы он мог увидеть английский метод казни. Когда принц сказал ему, что это вне его власти, шах захотел узнать, в чем смысл быть королем, если он не может убивать людей по своему желанию. Петр Великий предложил выход из положения. Он хотел увидеть килевание. Когда его проинформировали, что нет матроса, подлежащего такому наказанию, он ответил: «Это не имеет значения — возьмите кого-нибудь из моей свиты». Амос, «Наука права», стр. 33, 34: «Закон в высшей степени имеет дело с общими правилами». Он не знает лиц или личности. Он должен применяться более чем к одному случаю. «Характеристика закона — всеобщность, как характеристика морали — индивидуальное применение». Специальное законодательство — бич хорошего правительства; оно не входит должным образом в компетенцию законодательной власти; оно отдает капризом деспотизма, который отдает приказы каждому подданному по своему желанию. Поэтому наши более развитые политические конституции сдерживают лоббистское влияние и взяточничество, запрещая специальное законодательство во всех случаях, где уже существуют общие законы.

3. Закон подразумевает силу для обеспечения исполнения.

Для существования закона существенно, чтобы была сила для обеспечения исполнения. В противном случае закон становится выражением простого пожелания или совета. Поскольку физические субстанции и силы не обладают интеллектом и не имеют силы сопротивляться, четыре элемента, уже упомянутые, исчерпывают значения термина «закон» применительно к природе. В случае же разумных и свободных агентов закон подразумевает дополнительно: (e) Долг или обязательство повиноваться; и (f) Санкции, или наказания и штрафы за неповиновение.

«Закон, не имеющий наказания, — это не закон, а совет, и правительство, в котором за преступанием не следует наказание, — это царство мошенников или демонов». О вопросе, являются ли какие-либо наказания гражданского права законными санкциями, кроме смертной казни, см. Н. У. Тейлор, «Моральное правительство», 2:367-387. Награды — это мотивы, но они не являются санкциями. Поскольку общественное мнение может рассматриваться как налагающее наказания за нарушение своей воли, мы фигурально говорим о законах общества, моды, этикета, чести. Только в той мере, в какой сообщество наций может и действительно принуждает к повиновению с помощью санкций, мы можем с полным основанием утверждать существование международного права. Даже среди наций, однако, могут быть моральные, а также физические санкции. Решение международного трибунала имеет ту же санкцию, что и договор, и если первое бессильно, то и последнее тоже. Штрафы и тюремное заключение не удерживают порядочных людей от нарушений закона и наполовину так эффективно, как социальные санкции остракизма и позора, и то же самое будет с выводами международного трибунала. Дипломатия без кораблей и армий, как говорят, — это закон без наказания. Но исключение из цивилизованного общества — это наказание. «В беспрекословном подчинении декретам моды, которым мы все тихо подчиняемся, мы просто уступаем давлению окружающих нас людей. Никто не принимает стиль одежды потому, что он разумен, ибо стили часто весьма неразумны; но мы кротко уступаем самым абсурдным из них, вместо того чтобы сопротивляться этой силе и быть названными эксцентричными. Так что то, что мы называем общественным мнением, — это самая могущественная сила, известная сегодня, будь то в обществе или в политике».

4. Закон выражает и требует природу.

Воля, которая таким образом связывает своих подданных повелениями и наказаниями, является выражением природы правящей власти и раскрывает нормальные отношения подданных к этой власти. Наконец, следовательно, закон (g) Является выражением природы законодателя; и (h) Излагает условие или поведение подданных, которое необходимо для гармонии с этой природой. Любой так называемый закон, который не представляет природу правящей власти, вскоре становится устаревшим. Весь закон, который является постоянным, есть транскрипт фактов бытия, открытие того, что есть и должно быть для гармонии между правящими и управляемыми; короче говоря, позитивный закон справедлив и долговечен лишь постольку, поскольку он является выражением и переизданием закона природы.

Диман, «Теистический аргумент», стр. 106, 107: Джон Остин, хотя он «строго ограничил термин «закон» повелениями высшего лица», тем не менее «отверг объяснение Ульпиана о законе природы и высмеял как напыщенность знаменитое описание у Хукера». Это мы считаем радикальным дефектом концепции Остина. Воля, из которой исходит естественный закон, мыслится в деистической манере, вместо того чтобы быть имманентной во вселенной. Лайтвуд в своей работе «Природа позитивного права», стр. 78-90, критикует определение Остина закона как повеления и заменяет идею закона как обычая. «Древнее право» сэра Генри Мейна показало нам, что ранние сельские общины имели обычаи, которые лишь постепенно принимали форму определенных законов. Но мы отвечаем, что обычай не является конечным источником чего-либо. Повторяющиеся акты воли необходимы для формирования обычая. Первые обычаи обязаны своим появлением повелевающей воле отца в патриархальной семье. Так что определение Остина оправдано. Коллективная мораль (mores) происходит от индивидуального долга (due); закон берет начало в воле; Мартино, «Types», 2:18, 19. За этой волей, однако, стоит нечто, чего Остин не принимает во внимание, а именно — природа вещей, как она установлена Богом, как она раскрывает универсальный Разум и как она предоставляет стандарт, которому должен соответствовать любой позитивный закон, если он хочет быть постоянным.

См. Монтескье, «О духе законов», книга 1, разд. 14: «Законы — это необходимые отношения, вытекающие из природы вещей... Существует первобытный Разум, и законы — это отношения, существующие между ним и различными существами, а также отношения их друг к другу... Эти правила — фиксированное и неизменное отношение... Частные разумные существа могут иметь законы собственного сочинения, но у них есть также и такие, которые они никогда не создавали... Сказать, что нет ничего справедливого или несправедливого, кроме того, что предписано или запрещено позитивными законами, — это то же самое, что сказать, что до описания круга все радиусы не были равны. Мы должны, следовательно, признать отношения, предшествующие позитивному закону, которым они были установлены». Кант, «Метафизика этики», стр. 169-172: «Под наукой о праве понимается систематическое знание принципов закона природы — из которого берет начало позитивное право, — который вечно остается тем же самым и несет свои верные и неизменные обязательства над всеми народами и во все века».

Это верно даже для закона деспота, что он раскрывает его природу и показывает, что требуется от подданного, чтобы привести его в гармонию с этой природой. Закон, который не представляет природу вещей или реальные отношения правителя и управляемых, имеет лишь номинальное существование и не может быть постоянным. Об определении и природе закона см. также Померой в «Энциклопедии Джонсона», ст.: «Закон»; Аренс, «Cours de Droit Naturel», книга 1, разд. 14; Лоример, «Институты права», стр. 256, который цитирует Берка: «Все человеческие законы, собственно говоря, являются лишь декларативными. Они могут изменять способ и применение, но не имеют власти над субстанцией первоначальной справедливости»; лорд Бэкон: «Regula enim legem (ut acus nautica polos) indicat, non statuit». Герцог Аргайл, «Царство закона», стр. 64; Г. К. Кэри, «Единство закона».

Фэрберн в Contemp. Rev. за апр. 1895 г., стр. 473: «Римские юристы проводят различие между jus naturale и jus civile, и они использовали первое, чтобы влиять на второе. Jus civile было статутным, установленным и фиксированным законом, своего рода фактической правовой средой; jus naturale было идеальным, принципом справедливости и равенства, имманентным человеку, но с прогрессом его этической культуры становящимся все более артикулированным». Мы добавляем тот факт, что jus в латыни и Recht в немецком перестали означать просто абстрактное право и стали обозначать правовую систему, в которой это абстрактное право воплощено и выражено. Здесь у нас есть доказательство того, что Христос постепенно морализует мир и переводит закон в жизнь. Э. Г. Робинсон: «Ни одно правительство на земле не создавало своих собственных законов. Даже конституции просто провозглашают законы, уже и фактически существующие. Там, где общество впадает в анархию, lex talionis становится преобладающим принципом».

II. Закон Божий в частности.

Закон Божий есть общее выражение божественной воли, подкрепленное силой. Он имеет две формы: Элементарный закон и Позитивное установление.

1. Элементарный закон, или закон, вложенный в элементы, субстанции и силы разумного и неразумного творения. Он двоякий:

A. Выражение божественной воли в устройстве материальной вселенной; — это мы называем физическим, или естественным законом. Физический закон не является необходимым. Другой порядок вещей мыслим. Физический порядок не является самоцелью; он существует ради морального порядка. Поэтому физический порядок имеет лишь относительное постоянство, и Бог дополняет его временами чудом.

Боун, «Теория мысли и знания», стр. 210: «Законы природы не представляют никакой необходимости, а являются лишь упорядоченными формами процедуры некоего Существа, стоящего за ними... Космические единообразия — это методы Бога в свободе». «Философия теизма», стр. 73: «Любой из космических законов, начиная с гравитации, мог бы мыслимо отсутствовать или быть совершенно иным... Никаких следов необходимости нельзя найти в Космосе или в его законах». Сет, «Гегельянство и личность»: «Природа не является необходимой. Почему остров находится там, где он есть, а не на милю восточнее или западнее? Почему связаны запах и форма розы, или вкус и цвет апельсина? Почему H2O образует воду? Никто не знает». Уильям Джеймс: «Части, кажется, выстрелены в нас из пистолета». Скорее, мы бы сказали, из дробовика. Мартино, «Место власти», стр. 33: «Почему колебания в одной среде должны производить звук, а в другой — свет; почему одна скорость вибрации должна давать красный цвет, а другая — синий, не может быть объяснено никакой причиной необходимости. Здесь действует выбирающая воля».

Брукс, «Основания зоологии», стр. 126: «Поскольку философия эволюции включает веру в то, что природа детерминирована или обусловлена необходимым законом всеобщего прогресса или эволюции, мне кажется, что она совершенно не подкреплена доказательствами и полностью антинаучна». Нет никакой силы, чтобы вывести что-либо из гомогенности. Нажать кнопку, и закон сделает остальное? Да, но что нажимает кнопку? Раствор кристаллизуется при встряхивании? Да, но что встряхивает его? Лэдд, «Философия знания», стр. 310: «Направления и скорости звезд не подпадают под общие принципы, которые может открыть астрономия. Одна из звезд — «1830 Грумбридж» — летит через пространство со скоростью, во много раз превышающей ту, которую она могла бы развить, если бы падала через бесконечное пространство всю вечность по направлению ко всей физической вселенной... Жидкости сжимаются при охлаждении и расширяются при нагревании, — однако существует хорошо известное исключение воды при температуре замерзания». Стр. 263: «Вещи не кажутся математическими насквозь. Система вещей может быть Жизнью, меняющей свои способы проявления в соответствии с имманентными идеями, а не коллекцией жестких сущностей, слепо подчиняющихся механическим образом неизменным законам».

Августин: «Dei voluntas rerum natura est». Джозеф Кук: «Законы природы — это привычки Бога». Но Кэмпбелл, «Искупление», введение, стр. xxvi, говорит, что есть разница между законами моральной вселенной и законами физической, а именно в том, что мы не прослеживаем существование первых до акта воли, как мы делаем это с последними. «Сказать, что Бог дал существование доброте, как он дал его законам природы, было бы равносильно тому, чтобы сказать, что он дал существование самому себе». Пеппер, «Очерки систематического богословия», стр. 91: «Моральный закон, в отличие от естественного закона, есть стандарт действия, который должен быть принят или отвергнут в осуществлении разумной свободы, т. е. морального агентства». См. также Шедд, «Догматическое богословие», 1:531.

Марк Хопкинс в Princeton Rev. за сентябрь 1882 г., стр. 190: «В моральном законе есть обеспечение только наказанием — никогда силой, ибо это смешало бы моральный закон с физическим, а послушание никогда не может быть произведено или обеспечено силой. В физическом законе, напротив, обеспечение осуществляется полностью силой, и наказание невозможно. Поскольку человек свободен, он вообще не подчиняется закону в его физическом смысле. Наши воли свободны от закона, как он обеспечивается силой; но свободны под законом, как он обеспечивается наказанием. Там, где закон преобладает в том же смысле, что и в материальном мире, не может быть свободы. Закон не преобладает, когда мы достигаем области выбора. Мы придерживаемся идеи силы в разуме человека, порождающей свободный выбор. Предполагаются два объекта или курса действий, между которыми должен быть сделан выбор: (1) Единообразие или набор единообразий, подразумевающих силу, которой единообразие производится [физический или естественный закон]; (2) Повеление, адресованное свободным и разумным существам, которое может быть исполнено или не исполнено и с которым связаны награды или наказания» [моральный закон]. См. также Уильям Артур, «Различие между физическим и моральным законом».

B. Выражение божественной воли в устройстве разумных и свободных агентов; — это мы называем моральным законом. Этот элементарный закон нашей моральной природы, с которым мы сейчас только и имеем дело, обладает всеми характеристиками, упомянутыми как принадлежащие закону вообще. Он подразумевает: (a) Божественного Законодателя, или предписывающую Волю. (b) Субъектов, или моральных существ, на которых направлен закон. (c) Общее повеление, или выражение этой воли в моральном устройстве субъектов. (d) Силу, обеспечивающую исполнение повеления. (e) Долг, или обязательство повиноваться. (f) Санкции, или наказания и штрафы за неповиновение.

Все они более высокого порядка, чем те, что встречаются в человеческом законе. Но нам нужно особенно подчеркнуть тот факт, что этот закон (g) Является выражением моральной природы Бога, а следовательно, и святости Бога, фундаментального атрибута этой природы; и что он (h) Излагает абсолютное соответствие этой святости как нормальное состояние человека. Этот закон вложен в разумное и моральное существо человека. Человек исполняет его только тогда, когда в своем моральном, так же как и в своем разумном существе, он является образом Божьим.

Хотя воля, из которой исходит моральный закон, является выражением природы Бога и необходимым выражением этой природы ввиду существования моральных существ, она тем не менее является личной волей. Мы должны быть осторожны, чтобы не приписывать закону его собственную личность. Когда Плутарх говорит: «Закон — царь как смертных, так и бессмертных существ», и когда мы говорим: «Закон схватит вас», «Преступник находится в опасности со стороны закона», мы просто заменяем имя агента именем принципала. Бог не подчиняется закону; Бог есть источник закона; и мы можем сказать: «Если Иегова есть Бог, поклоняйтесь Ему; но если Закон, поклоняйтесь ему». [pg 538] Поскольку моральный закон лишь отражает Бога, он не является вещью сделанной. Люди открывают законы, но они не создают их, точно так же, как химик не создает законы, по которым соединяются элементы. Примером может служить затвердевание водорода в Женеве. Полезность не составляет закон, хотя мы проверяем закон полезностью; см. Мерфи, «Научные основы веры», стр. 58-71. Истинная природа морального закона изложена в благородном, хотя и риторическом описании Хукера (Eccl. Pol., 1:194): «О законе нельзя сказать меньше, чем то, что ее престол — в лоне Бога; ее голос — гармония мира; все сущее на небесах и на земле воздает ей почести, самое малое — как чувствующее ее заботу, а величайшее — как не освобожденное от ее власти; и ангелы, и люди, и твари любого состояния, хотя каждая в своем роде и манере, но все с единодушным согласием восхищаются ею как матерью их мира и радости». См. также Мартино, «Types», 2:119, и «Study», 1:35.

Кертис, «Примитивные семитские религии», стр. 66, 101: «Восточный человек верит, что Бог создает право эдиктом. Саладин продемонстрировал Генриху Шампанскому лояльность своих ассасинов, приказав двоим из них броситься с высокой башни на верную и насильственную смерть». Г. Б. Смит, «Система», стр. 192: «Воля подразумевает личность, а личность добавляет к абстрактной истине и долгу элемент авторитета. Закон поэтому имеет силу, которую имеет личность, сверх силы идеи». Человеческий закон запрещает только те правонарушения, которые составляют нарушение общественного порядка или частного права. Закон Божий запрещает все, что является правонарушением против божественного порядка, то есть все, что не похоже на Бога. Весь закон можно суммировать в словах: «Будьте как Бог». Солтер, «Первые шаги в философии», стр. 101-126: «Реализация природы каждого существа — это цель, к которой нужно стремиться. Самореализация — это идеальная цель не одного существа, а каждого существа, с должным вниманием к ценности каждого в надлежащей шкале достоинств. Зверь может быть принесен в жертву ради человека. Все люди священны как способные к неограниченному прогрессу. Наш долг — реализовать способности нашей природы настолько, насколько они согласуются друг с другом и составляют одно целое». Это означает, что человек исполняет закон только тогда, когда он реализует божественную идею в своем характере и жизни, или, другими словами, когда он становится конечным образом бесконечных совершенств Бога.

Биксби, «Кризис в морали», стр. 191, 201, 285, 286: «Мораль укоренена в природе вещей. Существует вселенная. Мы все — части бесконечного организма. Человек неразрывно связан с человеком [и с Богом]. Все права и обязанности возникают из этой общей жизни. В солидарности социальной жизни лежит основа закона Канта: Поступай так, чтобы максима твоего поведения могла применяться ко всем. Планета не может безопасно улететь от солнца, и рука не может безопасно отделиться от сердца. Именно из фундаментального единства жизни проистекают наши обязанности... Бесконечный мировой организм есть тело и проявление Бога. И когда мы признаем солидарность нашего жизненного бытия с этой божественной жизнью и воплощением, мы начинаем видеть в сердце тайны, неоспоримый авторитет и высшую санкцию долга. Наши моральные интуиции — это просто неизменные законы вселенной, которые вышли к сознанию в человеческом сердце... Присущие принципы универсального Разума отражают себя в зеркале моральной природы... Просвещенная совесть есть выражение в человеческой душе божественного Сознания... Мораль — это победа божественной Жизни в нас... Солидарность нашей жизни с универсальной Жизнью придает ей безусловную священность и трансцендентный авторитет... Микрокосм должен привести себя en rapport с Макрокосмом. Человек должен привести свой дух к сходству с Мировой сущностью и к союзу с ней».

Закон Божий, таким образом, есть просто выражение природы Бога в форме нравственного требования, и необходимое выражение этой природы ввиду существования нравственных существ (Пс. 18:8; ср. ст. 1). Свидетельство существования этого закона несут в себе все люди. Совесть даже язычников свидетельствует о нем (Рим. 2:14, 15). Те, кто обладает писаным законом, признают этот элементарный закон как имеющий больший охват и глубину (Рим. 7:14; 8:4). Совершенное воплощение и исполнение этого закона видится только во Христе (Рим. 10:4; Флп. 3:8, 9).

Пс. 18:8 — «Закон Господа совершен, укрепляет душу»; ср. стих 1 — «Небеса проповедуют славу Божию» — два откровения Бога: одно в природе, другое в нравственном законе. Рим. 2:14, 15 — «ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую» — здесь «дело закона», а не десять заповедей, ибо о них язычники не знали, но скорее дело, соответствующее им, т. е. их сущность. Рим. 7:14 — «Ибо мы знаем, что закон духовен» — это, по словам Мейера, равносильно утверждению: «его сущность божественна, той же природы, что и Святой Дух, давший его, святое самооткровение Бога». Рим. 8:4 — «дабы оправдание закона исполнилось в нас, живущих не по плоти, но по духу»; 10:4 — «Потому что конец закона — Христос, к праведности всякого верующего»; Флп. 3:8, 9 — «чтобы приобрести Христа и найтись в Нем не со своею праведностью, которая от закона, но с тою, которая через веру во Христа, с праведностью от Бога по вере»; Евр. 10:9 — «вот, иду исполнить волю Твою». Во Христе «закон предстает, начертанный живыми знаками». Мы чувствуем, что должны быть именно такими, каким был и есть Он. Следовательно, характер Христа обличает нас в грехе, как никакое другое проявление Бога. См. по поводу отрывков из Послания к Римлянам комментарий Филиппи.

Флеминг, Vocab. Philos., 286 — «Нравственные законы происходят из природы и воли Бога, а также из характера и состояния человека». Природа Бога отражена в законах нашей природы. Поскольку закон вложен в природу человека, человек сам себе закон. Сообразоваться со своей собственной природой, в которой совесть является высшей, — значит сообразоваться с природой Бога. Закон есть лишь откровение конститутивных принципов бытия, провозглашение того, что должно быть, пока человек остается человеком, а Бог — Богом. По сути, он говорит: «Будь подобен Богу, иначе ты не сможешь быть истинным человеком». Таким образом, нравственный закон — это не просто испытание на послушание, но и откровение вечной реальности. Человек не может быть потерян для Бога, не будучи потерянным для самого себя. «В руки Бога живого» (Евр. 10:31), в которые мы впадаем, — это законы природы. В духовном мире «вращаются те же колеса, только нет железа» (Драммонд, «Естественный закон в духовном мире», 27). Вуттке, «Христианская этика», 2:82-92 — «Совокупность сотворенного бытия должна находиться в гармонии с Богом и с самой собой. Идея этой гармонии, действующая в Боге в форме воли, есть закон Божий». Рукопись Конституции США была написана так, что при взгляде с небольшого расстояния штриховка букв и их расположение образовывали облик Джорджа Вашингтона. Так и закон Божий — это лишь лик Божий, открытый человеческому взору.

Р. У. Эмерсон, «Лесные напевы», 57 — «Сознательный Закон есть Царь царей». Два столетия назад Джон Нортон написал книгу под названием «Православный евангелист», «предназначенную для зарождения и утверждения веры, которая во Иисусе», в которой мы находим следующее: «Бог не желает вещей потому, что они справедливы, но вещи справедливы потому, что Бог так желает их. Какой разумный человек не согласится с тем, что бытие нравственного закона не имеет необходимой связи с бытием Бога? То, что действия людей, не сообразующиеся с этим законом, должны быть грехом, что смерть должна быть наказанием за грех, — это установления Бога, исходящие от Него не в силу необходимости природы, а свободно, как следствия и продукты Его вечного благоволения». Это значит сделать Бога произвольным деспотом. Мы не должны говорить, что Бог создает закон, или, с другой стороны, что Бог подчинен закону, но скорее, что Бог есть закон и источник закона.

Боун, «Философия теизма», 161 — «Закон Божий органичен — он вложен в устройство людей и вещей. Однако карта не создает русло... Закон природы — это никогда не антецедент, а следствие реальности. Какое право имеет это следствие реальности быть персонифицированным и сделанным правителем и источником реальности? Закон — это лишь фиксированный способ, которым действует реальность. Поэтому закон ничего не может объяснить. Только Бог, из Которого исходит реальность, может объяснить реальность». Другими словами, закон — это никогда не агент, а всегда метод — метод Бога, или, скорее, Христа, Который есть единственный Открыватель Бога. Жизнь Христа во плоти — это самое ясное проявление Того, Кто является принципом закона в физической и нравственной вселенной. Христос — это Разум Божий в выражении. Именно Он дал закон на горе Синай, как и в Нагорной проповеди. Для более полного рассмотрения предмета см. Боуэн, «Метафизика и этика», 321-344; Тэлбот, «Этические пролегомены» в Bap. Quar., июль 1877:257-274; Уэвелл, «Элементы морали», 2:35; и особенно Э. Г. Робинсон, «Принципы и практика морали», 79-108.

Каждая из двух последних упомянутых характеристик закона Божьего важна в своих следствиях. Мы рассмотрим их по порядку.

Во-первых, закон Божий как копия божественной природы. — Если такова природа закона, то исключаются некоторые распространенные заблуждения о нем. Закон Божий:

(а) Не произволен и не является продуктом произвольной воли. Поскольку воля, из которой исходит закон, есть откровение природы Бога, в самом законе не может быть опрометчивости или неразумности. [pg 540]

Э. Г. Робинсон, «Христианское богословие», 193 — «Ни один закон Божий, по-видимому, никогда не был принят произвольно или просто с целью достижения определенных целей; он всегда представлял некую реальность жизни, которую те, кто должен был быть регулируем, неумолимо обязаны были тщательно соблюдать». Теория о том, что закон берет начало в произвольной воле, приводит к изнеженному типу благочестия, точно так же, как теория о том, что законодательство имеет своей единственной целью наибольшее счастье, приводит ко всякого рода компромиссам с правосудием. Джонс, «Роберт Браунинг», 43 — «Тот, кто обманывает своего ближнего, верит в извилистость и, как говорит Карлейль, имеет своим богом верховного Шарлатана».

(b) Не временен и не установлен просто для удовлетворения какой-либо потребности. Закон — это проявление не временных настроений или желаний, а сущностной природы Бога.

Великая речь «Антигоны» Софокла дает нам такое представление о законе: «Постановления богов неписаны, но тверды. Ни одно из них не на сегодня или на вчера, но они живут вечно». Моисей мог разбить каменные скрижали, на которых был начертан закон, а Иоаким мог разрезать свиток и бросить его в огонь (Исх. 32:19; Иер. 36:23), но закон оставался вечным, как и прежде, в природе Бога и в устройстве человека. Проф. Вальтер Раушенбуш: «Нравственные законы так же стабильны, как закон тяготения. Каждый глупый человеческий цыпленок, вылупившийся в этот мир, пытается играть с этими законами. Некоторые становятся мудрее в процессе, а некоторые нет. Мы говорим о нарушении законов Божьих. Но после того, как эти законы были нарушены несколько миллиардов раз с тех пор, как Адам впервые попытался поиграть с ними, эти законы все еще целы, и на них не видно ни шва, ни трещины — даже царапины на эмали. Но нарушители закона — это другая история. Если вы хотите найти их фрагменты, отправляйтесь в руины Египта, Вавилона, Иерусалима; изучайте статистику; читайте лица; держите глаза открытыми; посетите остров Блэкуэлл; пройдитесь по кладбищу и прочитайте невидимые надписи, оставленные Ангелом Суда, например: «Здесь лежат фрагменты Джона Смита, который противоречил своему Творцу, играл в футбол с десятью заповедями и покинул эту жизнь в возрасте тридцати пяти лет. Его мать и жена плачут о нем. Больше никто. Да упокоится он с миром!»

(c) Не является просто негативным или законом одного лишь запрета, — поскольку позитивное сообразование с Богом есть самое сокровенное требование закона.

Негативная форма заповедей в Декалоге лишь принимает как данность злую склонность в сердцах людей и практически противостоит ее удовлетворению. В случае каждой заповеди во внимание принимается целая область нравственной жизни, хотя прямо запрещенное действие является вершиной зла в этой одной области. Так Декалог делает себя понятным: он пересекает путь человека именно там, где тот наиболее склонен блуждать. Но за негативным и специфическим выражением в каждом случае лежит вся масса нравственных требований: тонкий край клина имеет за собой позитивное требование святости, без послушания которому даже запрет не может быть соблюден в духе. Таким образом, «закон духовен» (Рим. 7:14) и требует подобия в характере и жизни духовному Богу; Иоан. 4:24 — «Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине».

(d) Не частичен и не обращен только к одной части человеческого существа, — поскольку подобие Богу требует чистоты субстанции в душе и теле человека, а также чистоты во всех мыслях и действиях, которые из них исходят. Как закон исходит из природы Бога, так он требует сообразования с этой природой в природе человека.

Все, что Бог дал человеку в начале, Он требует от человека с процентами; ср. Мф. 25:27 — «надлежало тебе отдать серебро мое торгующим, и я, придя, получил бы мое с прибылью». Все, что не достигает совершенной чистоты в душе или совершенного здоровья в теле, есть несоответствие Богу и противоречит Его закону, при условии, что требуется лишь та степень совершенства, которая соответствует стадии роста и прогресса творения, так что от ребенка требуется лишь совершенство ребенка, от юноши — лишь совершенство юноши, от мужа — лишь совершенство мужа. См. Юлиус Мюллер, «Учение о грехе», глава 1.

(e) Не является внешне опубликованным, — поскольку всякое позитивное установление есть лишь несовершенное выражение этого лежащего в основе неписаного закона бытия. [pg 541]

Много непонимания закона Божьего проистекает из смешения его с опубликованным установлением. Павел придерживается более широкого взгляда, что закон независим от такого выражения; см. Рим. 2:14, 15 — «ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую»; см. Expositor's Greek Testament, in loco: ««написано в сердцах» в противоположность закону, написанному на каменных скрижалях, равнозначно «неписаному»; Апостол ссылается на то, что греки называли ἄγραφος νόμος».

(f) Не является внутренне осознаваемым или ограниченным в своем охвате сознанием людей о нем. Подобно законам нашего физического бытия, нравственный закон существует, осознаем мы его или нет.

Переедание влечет за собой наказание в виде диспепсии, осознаем мы свою вину или нет. Мы не можем по невежеству или голосованием отменить законы нашей физической системы. Своеволие не обеспечивает независимости, не более чем звезды могут путем объединения отменить гравитацию. Человек не может избавиться от владычества Бога, отрицая его существование или отказываясь подчиниться ему. Псалом 2:1-4 — «Зачем мятутся народы... против Господа... говоря: расторгнем узы их... Живущий на небесах посмеется». Солтер, «Первые шаги в философии», 94 — «Тот факт, что кто-то не осознает обязательства, не более влияет на его реальность, чем незнание того, что находится в центре земли, влияет на природу того, что там действительно можно обнаружить. Мы обнаруживаем обязательство, а не создаем его, думая о нем, не более чем мы создаем чувственный мир, думая о нем».

(g) Не локален и не ограничен местом, — поскольку ни одно нравственное существо не может убежать от Бога, от своего собственного бытия или от естественной необходимости того, что неподобие Богу должно влечь за собой страдание и гибель.

«Голландский аукцион» был публичным предложением имущества по цене, превышающей его стоимость, с последующим снижением цены до тех пор, пока кто-то не принимал его в качестве покупателя. Нет такого локального исключения из полной силы требований Бога. Нравственный закон имеет даже более необходимую и универсальную власть, чем закон тяготения в физической вселенной. Он вложен в само устройство человека и любого другого нравственного существа. Человек, оскорбивший римского императора, обнаружил, что вся империя — это тюрьма.

(h) Неизменен и не способен к модификации. Поскольку закон представляет неизменную природу Бога, это не скользящая шкала требований, которая адаптируется к способностям субъектов. Сам Бог не может изменить его, не перестав быть Богом.

Закон, таким образом, имеет более глубокое основание, чем то, что Бог просто «так сказал». Слово Божье и воля Божья — это откровения Его сокровенного существа; каждое нарушение закона — это удар в сердце Бога. Саймон, «Примирение», 141, 142 — «Бог продолжает требовать верности даже после того, как человек доказал свою неверность. Грех меняет человека, и изменение человека влечет за собой изменение в Боге. Человек теперь рассматривает Бога как правителя и взыскателя, и Бог должен рассматривать человека как неплательщика и бунтаря». Требование Бога не уменьшается из-за того, что человек не в состоянии выполнить его. Эта неспособность сама по себе является несоответствием закону и не является оправданием греха; см. проповедь д-ра Бушнелла «Долг, не измеряемый способностью». Человек с иссохшей рукой не был бы оправдан, если бы отказался протянуть ее по повелению Иисуса (Мф. 12:10-13).

Обязательство повиноваться этому закону и сообразоваться с совершенным нравственным характером Бога основано на первоначальной способности человека и дарах, которые Бог даровал ему в начале. Сотворенный по образу Божьему, человек обязан вернуть Богу то, что Бог дал первым, увеличенным и улучшенным ростом и культурой (Лук. 19:23 — «почему же ты не отдал серебра моего в оборот, и я, придя, взыскал бы его с прибылью»). Это обязательство не ослабляется грехом и ослаблением сил человека. Понизить стандарт означало бы исказить представление о Боге. Адольф Моно не хотел спасать себя от стыда и раскаяния, снижая требования закона: «Сначала спасите святой закон моего Бога, — говорит он, — после этого вы спасете меня!»

Даже спасение происходит не через нарушение закона. Нравственный закон неизменен, потому что он является копией природы неизменного Бога. Должна ли природа сообразоваться со мной, или я с природой? Если я пытаюсь сопротивляться даже физическим законам, я буду раздавлен. Я могу использовать природу, только подчиняясь ее законам. Лорд Бэкон: «Natura enim non nisi parendo vincitur». Так и в нравственной сфере. Мы не можем откупиться от нравственного закона Божьего или избежать его. Бог не будет и не может изменить Свой закон ни на йоту, даже чтобы спасти вселенную грешников. Омар Хайям в своем «Рубайяте» умоляет своего бога «примирить закон с моими желаниями». Мари Корелли хорошо говорит: «Как если бы мошка попыталась построить собор и попросила изменить законы архитектуры, чтобы они соответствовали ее мошкариным способностям». См. Мартино, «Типы», 2:120.

Во-вторых, закон Божий как идеал человеческой природы. — Закон, столь тождественный вечным и необходимым отношениям творения к Творцу и требующий от творения не меньшего, чем совершенная святость, как условие гармонии с бесконечной святостью Бога, адаптирован к конечной природе человека, как нуждающегося в законе; к свободной природе человека, как нуждающегося в нравственном законе; и к прогрессивной природе человека, как нуждающегося в идеальном законе.

Человек, как конечное существо, нуждается в законе, точно так же, как железнодорожным вагонам нужен путь, чтобы направлять их — сойти с пути значит найти не свободу, а гибель. Президент железной дороги: «Наши правила написаны кровью». Гёте, «Что мы приносим», 19-е явление: «Тщетно духи, не знающие уз, стремятся к чистым высотам совершенства; в ограничении впервые сияет Мастер, и только закон может дать нам свободу». — Человек, как свободное существо, нуждается в нравственном законе. Он не автомат, не творение необходимости, управляемое только физическими влияниями. Имея совесть, чтобы повелевать правым, и волю, чтобы выбрать или отвергнуть его, его истинное достоинство и призвание состоят в том, чтобы свободно реализовать правое. — Человек, как прогрессивное существо, нуждается не в меньшем, чем в идеальном и бесконечном стандарте достижения, цели, которую он никогда не сможет превзойти, конце, который всегда будет привлекать и побуждать его двигаться вперед. Это он находит в святости Бога.

Закон — это ограда не только для собственности, но и для заботы. Бог не только требует, но и защищает. Закон — это копия любви, так же как и святости. Мы можем перевернуть известное двустишие и сказать: «Я спал и видел сон, что жизнь — это Долг; я проснулся и обнаружил, что жизнь — это Красота». «Cui servire regnare est». Бутчер, «Аспекты греческого гения», 56 — «В «Критоне» Платона Законы представлены лично явившимися Сократу в тюрьме не только как стражи его свободы, но и как его друзья на всю жизнь, его доброжелатели, его равные, с которыми он по своей свободной воле вступил в обязывающий договор». Ученому не вредит иметь перед собой идеал совершенной учености; учителю — идеал совершенной школы; законодателю — идеал совершенного закона. Гордон, «Христос сегодня», 134 — «Нравственная цель должна быть летящей целью; стандарт, к которому мы должны расти, должен постоянно повышаться; тип, которому мы должны быть сообразованы, должен иметь в себе неисчерпаемую полноту».

Джон Кэрд, «Фундаментальные идеи христианства», 2:119 — «Именно лучшие, чистейшие, благороднейшие человеческие души меньше всего удовлетворены собой и своими собственными духовными достижениями; и причина в том, что человеческая природа не является сущностно отличной от божественной, но является природой, которая, именно потому, что она находится в сущностном сродстве с Богом, не может быть удовлетворена ничем меньшим, чем божественным совершенством». Дж. М. Уайтон, «Божественное удовлетворение»: «Закон требует бытия, характера, подобия Богу. Он автоматичен, самодействующий. Наказание непередаваемо. Он не может допустить никакого иного удовлетворения, кроме восстановления нормального отношения, которое он требует. Наказание провозглашает, что закон не был удовлетворен. Нет отмены проклятия, кроме как через возрастание нормального отношения. Благословение и проклятие следуют из того, что мы есть, а не из того, чем мы были. Возмещение находится внутри самого духа. Искупление образовательно, а не правительственно». Мы отвечаем, что искупление является и правительственным, и образовательным, и что возмещение должно быть сначала принесено святости Бога, прежде чем совесть, зеркало святости Бога, сможет отразить это возмещение и обрести мир.