«Система экономических противоречий, или Философия нищеты»

Каково же теперь значение этого призыва от АНАЛИЗА к ложным суждениям синтеза? Эти метафизические термины бесполезны, если не считать того, что они служат для индоктринации простаков, которые не подозревают, что одно и то же положение может быть истолковано, безразлично и по желанию, аналитически или синтетически. ТРУД ЕСТЬ ПРИНЦИП СТОИМОСТИ И ИСТОЧНИК БОГАТСТВА: аналитическое положение, такое, как любит г-н Росси, поскольку оно является резюме анализа, в котором доказано, что примитивное понятие труда идентично последующим понятиям продукта, стоимости, капитала, богатства и т. д. Тем не менее мы видим, что г-н Росси отвергает доктрину, которая вытекает из этого анализа. ТРУД, КАПИТАЛ И ЗЕМЛЯ — ИСТОЧНИКИ БОГАТСТВА: синтетическое положение, именно такое, какое г-н Росси не любит. Действительно, богатство рассматривается здесь как общее понятие, произведенное тремя различными, но не идентичными способами. И все же доктрина, сформулированная таким образом, — та, которую предпочитает г-н Росси. Теперь, было бы угодно г-ну Росси, чтобы мы представили его теорию монополии аналитически, а нашу теорию труда — синтетически? Я могу доставить ему это удовлетворение... Но я покраснел бы, будучи с таким серьезным человеком, продлевать подобную шутку. Г-н Росси лучше, чем кто-либо, знает, что анализ и синтез сами по себе не доказывают абсолютно ничего и что важная работа, как сказал Бэкон, состоит в том, чтобы производить точные сравнения и полные перечисления.

Поскольку г-н Росси был в настроении для абстракций, почему он не сказал фаланге экономистов, которые так почтительно слушают каждое слово, слетающее с его уст:

«Капитал — это МАТЕРИАЛ богатства, как золото и серебро — материал денег, как пшеница — материал хлеба, и, прослеживая ряд до конца, как земля, вода, огонь и воздух — материал всех наших продуктов. Но именно труд, один лишь труд, последовательно создает каждую полезность, приданную этим МАТЕРИАЛАМ, и, следовательно, превращает их в капитал и богатство. Капитал есть результат труда — то есть реализованный интеллект и жизнь, — как животные и растения являются реализациями души вселенной, и как шедевры Гомера, Рафаэля и Россини являются выражениями их идей и чувств. Стоимость — это пропорция, в которой все реализации человеческой души должны уравновешивать друг друга, чтобы произвести гармоничное целое, которое, будучи богатством, дает нам благосостояние, или, скорее, является символом, а не объектом нашего счастья».

«Положение: НЕТ МЕРЫ СТОИМОСТИ, нелогично и противоречиво, что показывают сами аргументы, которые были предложены в его поддержку».

«Положение: ТРУД ЕСТЬ ПРИНЦИП ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТИ СТОИМОСТЕЙ, не только истинно, вытекая из неопровержимого анализа, но оно является объектом прогресса, условием и формой общественного благосостояния, началом и концом политической экономии. Из этого положения и его следствий: ВСЯКИЙ ПРОДУКТ СТОИТ ТОГО, ЧТО ОН СТОИТ, и ПРОДУКТЫ ПОКУПАЮТСЯ ПРОДУКТАМИ, вытекает догма равенства условий».

«Идея стоимости, социально конституированной, или пропорциональности стоимостей, служит для объяснения далее: (а) как механическое изобретение, несмотря на привилегию, которую оно временно создает, и потрясения, которые оно вызывает, всегда в конечном итоге производит общее улучшение; (b) как стоимость экономического процесса для его первооткрывателя никогда не может равняться прибыли, которую он приносит обществу; (c) как, посредством ряда колебаний между спросом и предложением, стоимость каждого продукта постоянно стремится к уровню издержек и потребностей потребления и, следовательно, стремится установиться фиксированным и позитивным образом; (d) как, поскольку коллективное производство постоянно увеличивает количество потребляемых вещей, а дневная работа постоянно получает все более высокую оплату, труд должен оставлять избыток для каждого производителя; (e) как объем работы, которую предстоит выполнить, вместо того чтобы уменьшаться из-за промышленного прогресса, постоянно возрастает как в количестве, так и в качестве — то есть в интенсивности и трудности — во всех отраслях промышленности; (f) как общественная стоимость постоянно устраняет фиктивные стоимости, — иными словами, как индустрия осуществляет социализацию капитала и собственности; (g) наконец, как распределение продуктов, становясь все более регулярным по мере укрепления взаимной гарантии, вытекающей из конституции стоимости, толкает общество вперед к равенству условий и состояний».

«Наконец, теория последовательной конституции всех коммерческих стоимостей, подразумевающая бесконечный прогресс труда, богатства и благосостояния, цель общества, с экономической точки зрения, открывается нам: ПРОИЗВОДИТЬ НЕПРЕСТАННО, С НАИМЕНЬШИМИ ВОЗМОЖНЫМИ ЗАТРАТАМИ ТРУДА НА КАЖДЫЙ ПРОДУКТ, НАИБОЛЬШЕЕ ВОЗМОЖНОЕ КОЛИЧЕСТВО И РАЗНООБРАЗИЕ СТОИМОСТЕЙ, ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЧТОБЫ РЕАЛИЗОВАТЬ ДЛЯ КАЖДОГО ИНДИВИДА НАИБОЛЬШЕЕ КОЛИЧЕСТВО ФИЗИЧЕСКОГО, МОРАЛЬНОГО И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ, А ДЛЯ РОДА — ВЫСШЕЕ СОВЕРШЕНСТВО И БЕСКОНЕЧНУЮ СЛАВУ».

Теперь, когда мы определили, не без труда, смысл вопроса, заданного Академией моральных наук относительно колебаний прибыли и заработной платы, пришло время начать основную часть нашей работы. Везде, где труд не был социализирован, — то есть везде, где стоимость не определена синтетически, — существует нерегулярность и нечестность в обмене; война стратегий и засад; препятствие для производства, обращения и потребления; непроизводительный труд; небезопасность; хищничество; отсутствие солидарности; нужда; роскошь: но в то же время усилие гения общества получить справедливость и постоянная тенденция к ассоциации и порядку. Политическая экономия — это просто история этой великой борьбы. С одной стороны, действительно, политическая экономия, поскольку она санкционирует и претендует на увековечение аномалий стоимости и прерогатив эгоизма, является поистине теорией несчастья и организацией нищеты; но поскольку она объясняет средства, изобретенные цивилизацией для искоренения бедности, хотя эти средства всегда использовались исключительно в интересах монополии, политическая экономия является преамбулой организации богатства.

Важно, следовательно, чтобы мы возобновили изучение экономических фактов и практик, открыли их смысл и сформулировали их философию. Пока это не сделано, невозможно приобрести знание об общественном прогрессе, невозможно предпринять реформу. Ошибка социализма до сих пор состояла в увековечении религиозных грез путем устремления в фантастическое будущее вместо того, чтобы ухватиться за реальность, которая его подавляет; так же как ошибкой экономистов было рассматривать каждый свершившийся факт как запрет на любое предложение реформы.

Что касается меня, то таково мое понимание экономической науки, истинной социальной науки. Вместо того чтобы предлагать априорные аргументы в качестве решений грозных проблем организации труда и распределения богатства, я буду допрашивать политическую экономию как хранительницу тайных мыслей человечества; я заставлю ее раскрыть факты в порядке их возникновения и изложу их свидетельства, не смешивая их со своими собственными. Это будет одновременно триумфальная и плачевная история, в которой актерами будут идеи, эпизодами — теории, а датами — формулы.

ГЛАВА III.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЭВОЛЮЦИИ. — ПЕРВЫЙ ПЕРИОД. — РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА.

Фундаментальная идея, доминирующая категория политической экономии — СТОИМОСТЬ. Стоимость достигает своего позитивного определения посредством ряда колебаний между СПРОСОМ и ПРЕДЛОЖЕНИЕМ.

Следовательно, стоимость появляется последовательно в трех аспектах: потребительная стоимость, меновая стоимость и синтетическая, или социальная, стоимость, которая является истинной стоимостью. Первый термин порождает второй в противоречии с ним, и оба вместе, поглощая друг друга во взаимном проникновении, производят третий: так что противоречие или антагонизм идей предстает как отправная точка всей экономической науки, позволяя нам сказать о ней, пародируя фразу Тертуллиана по отношению к Евангелию, Credo quia absurdum: в социальной экономике есть скрытая истина везде, где есть кажущееся противоречие, Credo quia contrarium.

С точки зрения политической экономии, следовательно, общественный прогресс состоит в непрерывном решении проблемы конституции стоимостей, или пропорциональности и солидарности продуктов.

Но в то время как в природе синтез противоположностей современен их оппозиции, в обществе антитетические элементы, по-видимому, появляются с большими интервалами и достигают решения только после долгого и бурного волнения. Так, нет примера — сама идея немыслима — долины без холма, левого без правого, северного полюса без южного, палки только с одним концом или двумя концами без середины и т. д. Человеческое тело с его столь совершенно антитетической дихотомией формируется интегрально в самый момент зачатия; оно отказывается быть собранным и устроенным по частям, как одежда, скроенная по нему, которая позже должна его покрыть.[10]

[10] Тонкий филолог, г-н Поль Аккерман, показал, используя французский язык в качестве иллюстрации, что, поскольку каждое слово в языке имеет свою противоположность, или, как называет это автор, свой антоним, весь словарь можно было бы расположить парами, образуя обширную дуалистическую систему. (См. «Словарь антонимов». Поль Аккерман. Париж: Брокгауз и Авенар. 1842)

В обществе, напротив, так же как и в уме, далеко не достигая своего полного осуществления одним прыжком, своего рода бездна разделяет, так сказать, две антиномические позиции, и даже когда они наконец признаны, мы все еще не видим, каким будет синтез. Примитивные концепции должны быть оплодотворены, так сказать, жгучей полемикой и страстной борьбой; кровавые битвы будут прелюдиями мира. В настоящий момент Европа, уставшая от войны и дискуссий, ожидает примиряющего принципа; и именно смутное восприятие этой ситуации побуждает Академию моральных и политических наук спрашивать: «Каковы общие факты, которые управляют отношениями прибыли к заработной плате и определяют их колебания?» — иными словами, каковы наиболее яркие эпизоды и наиболее примечательные фазы войны между трудом и капиталом?

Если, следовательно, я докажу, что политическая экономия со всеми ее противоречивыми гипотезами и двусмысленными выводами есть не что иное, как организация привилегий и нищеты, я докажу тем самым, что она содержит в себе подразумеваемое обещание организации труда и равенства, поскольку, как было сказано, всякое систематическое противоречие есть объявление композиции; далее, я зафиксирую основы этой композиции. Тогда, действительно, развернуть систему экономических противоречий — значит заложить основы всеобщей ассоциации; показать, как продукты коллективного труда ВЫХОДЯТ из общества, — значит объяснить, как можно будет заставить их ВЕРНУТЬСЯ в него; показать генезис проблем производства и распределения — значит подготовить путь для их решения. Все эти положения идентичны и одинаково очевидны.

% 1. — Антагонистические эффекты принципа разделения.

Все люди равны в состоянии первобытного коммунизма, равны в своей наготе и невежестве, равны в неопределенной силе своих способностей. Экономисты обычно смотрят только на первый из этих аспектов; они пренебрегают или упускают из виду второй. Тем не менее, согласно глубочайшим философам современности, Ларошфуко, Гельвецию, Канту, Фихте, Гегелю, Жакото, интеллект различается у индивидов только КАЧЕСТВЕННО, каждый имеет тем самым свою собственную специальность или гений; в своей сущности — а именно, суждении — он КОЛИЧЕСТВЕННО равен у всех. Отсюда следует, что, чуть раньше или чуть позже, в зависимости от того, будут ли обстоятельства более или менее благоприятными, общий прогресс должен привести всех людей от первоначального и негативного равенства к позитивной эквивалентности талантов и приобретений.

Я настаиваю на этом драгоценном психологическом факте, необходимым следствием которого является то, что ИЕРАРХИЯ СПОСОБНОСТЕЙ отныне не может быть допущена в качестве принципа и закона организации: равенство — наше единственное правило, как оно является и нашим идеалом. Тогда, точно так же, как равенство нищеты должно постепенно превратиться в равенство благосостояния, как мы доказали теорией стоимости, так и равенство умов, негативное в начале, поскольку оно представляет лишь пустоту, должно вновь появиться в позитивной форме по завершении образования человечества. Интеллектуальное движение протекает параллельно экономическому движению; они являются выражением, переводом друг друга; психология и социальная экономия находятся в согласии, или, скорее, они лишь разворачивают одну и ту же историю, каждая с разных точек зрения. Это проявляется особенно в великом законе Смита — РАЗДЕЛЕНИИ ТРУДА.

Рассматриваемое в своей сущности, разделение труда есть способ, которым реализуется равенство условий и интеллекта. Благодаря разнообразию функций оно порождает пропорциональность продуктов и равновесие в обмене и, следовательно, открывает нам путь к богатству; так же как, показывая нам бесконечность повсюду в искусстве и природе, оно ведет нас к идеализации наших действий и делает творческий ум — то есть само божество, mentem diviniorem — имманентным и ощутимым во всех трудящихся.

Разделение труда, следовательно, есть первая фаза экономической эволюции, так же как и интеллектуального развития: наша отправная точка верна как в отношении человека, так и в отношении вещей, и прогресс нашего изложения отнюдь не произволен.

Но в этот торжественный час разделения труда на человечество начинают дуть бурные ветры. Прогресс не улучшает положение всех одинаково и равномерно, хотя в конечном итоге он должен включить и преобразить каждое разумное и трудолюбивое существо. Он начинает с того, что овладевает небольшим числом привилегированных лиц, которые таким образом составляют элиту наций, в то время как масса продолжает или даже еще глубже погружается в варварство. Именно это исключение лиц со стороны прогресса увековечило веру в естественное и провиденциальное неравенство условий, породило касту и придало иерархическую форму всем обществам. Не было понято, что всякое неравенство, никогда не будучи ничем иным, как отрицанием, несет в себе доказательство своей нелегитимности и объявление своего падения: еще меньше можно было вообразить, что это же неравенство происходит случайно от причины, отдаленным эффектом которой должно быть его полное исчезновение.

Таким образом, антиномия стоимости, вновь появляющаяся в законе разделения, приводит к тому, что первый и самый мощный инструмент познания и богатства, который Провидение вложило в наши руки, стал для нас инструментом нищеты и слабоумия. Вот формула этого нового закона антагонизма, которому мы обязаны двумя старейшими болезнями цивилизации, аристократией и пролетариатом: труд, разделяясь согласно присущему ему закону, который является первичным условием его производительности, заканчивается крушением своих собственных целей и уничтожает себя, иными словами: разделение, без которого нет прогресса, нет богатства, нет равенства, подчиняет рабочего и делает интеллект бесполезным, богатство — вредным, а равенство — невозможным. Все экономисты, начиная с Адама Смита, указывали на ПРЕИМУЩЕСТВА и НЕУДОБСТВА закона разделения, но в то же время настаивая гораздо решительнее на первых, чем на вторых, потому что такой курс был более гармоничен с их оптимистическими взглядами, и никто из них никогда не спрашивал, как ЗАКОН может иметь НЕУДОБСТВА. Вот как Жан-Батист Сэй подытожил этот вопрос: —

«Человек, который в течение всей своей жизни выполняет лишь одну операцию, безусловно, приобретает способность выполнять ее лучше и легче, чем другой; но в то же время он становится менее способным к любому другому занятию, будь то физическое или моральное; его другие способности угасают, и результатом является вырождение индивида. То, что кто-то сделал лишь восемнадцатую часть булавки, — печальный отчет о самом себе: но пусть никто не воображает, что именно рабочий, который проводит свою жизнь, работая напильником или молотком, один деградирует таким образом от достоинства своей природы; то же самое происходит с человеком, чье положение побуждает его упражнять самые тонкие способности своего ума... В целом можно сказать, что разделение задач есть выгодное использование человеческих сил; что оно колоссально увеличивает продукты общества; но что оно отнимает нечто от способностей каждого человека, взятого индивидуально».[11]

[11] «Трактат по политической экономии».

Что же тогда, после труда, является первопричиной умножения богатства и мастерства трудящихся? Разделение.

Что является первопричиной интеллектуального вырождения и, как мы будем постоянно показывать, цивилизованной нищеты? Разделение.

Как один и тот же принцип, строго доведенный до своих выводов, ведет к эффектам диаметрально противоположным? Нет ни одного экономиста, ни до, ни после Адама Смита, который даже заметил бы, что здесь есть проблема, требующая решения. Сэй доходит до того, что признает, что при разделении труда та же причина, которая производит добро, порождает зло; затем, после нескольких слов жалости к жертвам разделения отраслей, довольствуясь тем, что дал беспристрастное и верное изложение фактов, он оставляет дело на этом. «Вы знаете, — как бы говорит он, — что чем больше мы разделяем задачи рабочих, тем больше мы увеличиваем производительную силу труда; но в то же время тем больше труд, постепенно сводясь к механической операции, отупляет интеллект».

Тщетно мы выражаем наше негодование против теории, которая, создавая самим трудом аристократию способностей, ведет неизбежно к политическому неравенству; тщетно мы протестуем во имя демократии и прогресса, что в будущем не будет ни дворянства, ни буржуазии, ни парий. Экономист отвечает с бесстрастностью судьбы: Вы осуждены производить много и производить дешево; иначе ваша индустрия будет всегда незначительной, ваша торговля сведется к нулю, и вы будете плестись в хвосте цивилизации, вместо того чтобы возглавлять ее. — Что! среди нас, великодушных людей, есть некоторые, предопределенные к скотству; и чем совершеннее становится наша индустрия, тем больше будет расти число наших проклятых братьев!..... — Увы!..... — Это последнее слово экономиста.

Мы не можем не признать в разделении труда, как в общем факте и как в причине, все характеристики ЗАКОНА; но так как этот закон управляет двумя порядками явлений, радикально противоположными и разрушительными друг для друга, следует также признать, что этот закон — такого рода, который неизвестен в точных науках, — что это, как ни странно, противоречивый закон, контрзакон, антиномия. Добавим, в предвосхищении, что таковой представляется отличительная черта социальной экономии, а следовательно, и философии.

Теперь, без РЕКОМПОЗИЦИИ труда, которая устранила бы неудобства разделения, сохраняя при этом его полезные эффекты, противоречие, присущее принципу, неисправимо. Необходимо — следуя стилю еврейских священников, замышляющих смерть Христа, — необходимо, чтобы бедные погибли, чтобы обеспечить собственнику его состояние, expedit unum hominem pro populo mori. Я собираюсь продемонстрировать необходимость этого декрета; после чего, если парцеллярный рабочий все еще сохраняет проблеск интеллекта, он утешит себя мыслью, что он умирает согласно правилам политической экономии.

Труд, который должен был бы дать простор совести и сделать ее все более достойной счастья, ведя через парцеллярное разделение к подавленности ума, принижает человека в его благороднейшей части, minorat capitis, и отбрасывает его назад в анимальность. С этого момента падший человек трудится как скот и, следовательно, должен рассматриваться как скот. Этот приговор природы и необходимости общество исполнит.

Первым эффектом парцеллярного труда, после развращения ума, является удлинение часов труда, которые возрастают в обратной пропорции к количеству затраченного интеллекта. Ибо, поскольку продукт возрастает в количестве и качестве одновременно, если каким-либо промышленным улучшением труд облегчается в одном отношении, он должен платить за это в другом. Но так как продолжительность рабочего дня не может превышать от шестнадцати до восемнадцати часов, когда компенсация уже не может быть произведена во времени, она будет взята из цены, и заработная плата уменьшится. И это уменьшение произойдет не потому, как глупо воображали, что стоимость существенно произвольна, а потому, что она существенно определима. Мало важно, что борьба между спросом и предложением заканчивается то в пользу работодателя, то в пользу наемного работника; такие колебания могут варьироваться по амплитуде, что зависит от хорошо известных побочных обстоятельств, которые оценивались тысячу раз. Несомненный момент, и единственный, который нам сейчас следует заметить, — это то, что всеобщая совесть не устанавливает одну и ту же цену на труд надсмотрщика и работу чернорабочего. Снижение цены дневной работы, следовательно, необходимо: так что рабочий, после того как был поражен в уме деградирующей функцией, не может не быть поражен также в своем теле скудостью своего вознаграждения. Это буквальное применение слов Евангелия: КТО НЕ ИМЕЕТ, У ТОГО ОТНИМЕТСЯ И ТО, ЧТО ОН ИМЕЕТ.

В экономических несчастных случаях есть безжалостный разум, который смеется над религией и справедливостью как политическими афоризмами и который делает человека счастливым или несчастным в зависимости от того, подчиняется ли он предписаниям судьбы или избегает их. Конечно, это далеко от той христианской благотворительности, которой вдохновляются сегодня так много достопочтенных писателей и которая, проникая в сердце буржуазии, стремится смягчить строгость закона многочисленными религиозными институтами. Политическая экономия знает только справедливость, справедливость столь же негибкую и непреклонную, как кошелек скряги; и именно потому, что политическая экономия есть эффект социальной спонтанности и выражение божественной воли, я смог сказать: Бог — противник человека, а Провидение — мизантроп. Бог заставляет нас платить, весом крови и мерой слез, за каждый из наших уроков; и, чтобы завершить зло, мы в наших отношениях с ближними действуем так же, как он. Где же тогда эта любовь небесного отца к своим созданиям? Где человеческое братство?

Может ли он поступить иначе? — говорят теисты. Человек пал, животное осталось: как мог Творец узнать в нем свой собственный образ? И что может быть яснее, чем то, что он обращается с ним тогда как со вьючным животным? Но испытание не будет длиться вечно, и рано или поздно труд, будучи ПАРТИКУЛЯРИЗИРОВАННЫМ, будет синтезирован.

Таков обычный аргумент всех тех, кто стремится оправдать Провидение, но обычно преуспевает лишь в том, чтобы дать новое оружие атеизму. То есть, значит, Бог в течение шести тысяч лет завидовал нам идее, которая спасла бы миллионы жертв, — распределению труда, одновременно специальному и синтетическому! Взамен он дал нам через своих слуг Моисея, Будду, Зороастра, Магомета и т. д. те пресные писания, позор нашего разума, которые убили больше людей, чем содержат букв! Далее, если мы должны верить в примитивное откровение, социальная экономия была проклятой наукой, плодом дерева, зарезервированного для Бога, к которому человеку было запрещено прикасаться! Почему это религиозное принижение труда, если верно, как уже показывает экономическая наука, что труд есть отец любви и орган счастья? Почему эта ревность к нашему продвижению? Но если, как теперь достаточно ясно, наш прогресс зависит только от нас самих, какая польза обожать этот фантом божества, и чего он все еще требует от нас через множество вдохновенных лиц, которые преследуют нас своими проповедями? Все вы, христиане, протестанты и православные, нео-откровенники, шарлатаны и дураки, слушайте первый стих гуманитарного гимна о милосердии Бога: «По мере того как принцип разделения труда получает полное применение, рабочий становится слабее, уже и зависимее. Искусство продвигается: ремесленник отступает!»[12]

[12] Токвиль, «Демократия в Америке».

Тогда давайте остерегаться предвосхищать выводы и предрешать последнее откровение опыта. В настоящее время Бог кажется менее благоприятным, чем враждебным: ограничимся установлением факта.

Точно так же, как политическая экономия при своей отправной точке заставила нас понять эти таинственные и мрачные слова: ПО МЕРЕ ТОГО КАК ПРОИЗВОДСТВО ПОЛЕЗНОСТИ ВОЗРАСТАЕТ, ПРОДАЖНОСТЬ УМЕНЬШАЕТСЯ; так, достигнув своей первой станции, она предупреждает нас ужасным голосом: ПО МЕРЕ ТОГО КАК ИСКУССТВО ПРОДВИГАЕТСЯ, РЕМЕСЛЕННИК ОТСТУПАЕТ. Чтобы лучше зафиксировать идеи, приведем несколько примеров.

Во всех отраслях металлообработки кто является наименее трудолюбивым из наемных рабочих? Именно те, кого называют МАШИНИСТАМИ. С тех пор как инструменты были так удивительно усовершенствованы, машинист — это просто человек, который знает, как обращаться с напильником или рубанком: что касается механики, то это дело инженеров и мастеров. Сельский кузнец часто объединяет в своем лице, по самой необходимости своего положения, различные таланты слесаря, изготовителя режущих инструментов, оружейника, машиниста, колесника и ветеринара: мир мысли был бы поражен знаниями, которые находятся под молотом этого человека, которого народ, всегда склонный к шуткам, прозвал brule-fer. Рабочий из Крезо, который в течение десяти лет видел самое грандиозное и прекрасное, что может предложить его профессия, покидая свою мастерскую, оказывается неспособным оказать малейшую услугу или заработать на жизнь. Неспособность субъекта прямо пропорциональна совершенству искусства; и это так же верно для всех ремесел, как и для металлообработки.

Заработная плата машинистов пока еще поддерживается на высоком уровне: рано или поздно их оплата должна уменьшиться, так как низкое качество труда не сможет ее поддерживать.

Я только что привел пример механического искусства; приведем теперь либеральную индустрию.

Поверили ли бы когда-нибудь Гутенберг и его трудолюбивые товарищи, Фауст и Шеффер, что благодаря разделению труда их возвышенное изобретение попадет в область невежества — я почти сказал идиотизма? Мало людей столь слабоумных, столь НЕГРАМОТНЫХ, как масса рабочих, которые следуют различным отраслям типографской индустрии, — наборщики, печатники, словолитчики, переплетчики и бумажники. Печатник, каким он существовал даже во времена Этьенов, стал почти абстракцией. Использование женщин в наборе текста нанесло этой благородной индустрии удар в самое сердце и завершило ее деградацию. Я видел наборщицу — и она была одной из лучших, — которая не умела читать и была знакома только с формами букв.

Все искусство было сосредоточено в руках мастеров и корректоров, скромных ученых, которых дерзость авторов и покровителей все еще унижает, и нескольких рабочих, которые являются настоящими художниками. Пресса, одним словом, превратившаяся в простой механизм, больше не находится, в своем ПЕРСОНАЛЕ, на уровне цивилизации: скоро от нее останется лишь несколько воспоминаний.

Мне говорят, что печатники Парижа стремятся путем ассоциации подняться снова из своей деградации: пусть их усилия не будут истощены в тщетном эмпиризме или введены в заблуждение в бесплодные утопии!

После частных индустрий давайте посмотрим на государственное управление.

На государственной службе эффекты парцеллярного труда не менее ужасны, не менее интенсивны: во всех департаментах администрации, по мере развития искусства, большинство служащих видят, как уменьшаются их оклады. Почтальон получает от четырехсот до шестисот франков в год, из которых администрация удерживает около десятой части на пенсионное обеспечение. После тридцати лет труда пенсия, или, скорее, возмещение, составляет триста франков в год, что, будучи переданным в богадельню пенсионером, дает ему право на койку, суп и стирку. У меня сердце обливается кровью, когда я говорю это, но я думаю, тем не менее, что администрация щедра: какое вознаграждение вы дали бы человеку, чья вся функция состоит в ходьбе? Легенда дает лишь ПЯТЬ СУ Вечному Жиду; почтальоны получают двадцать или тридцать; правда, большая часть из них имеет семью. Та часть службы, которая вызывает к упражнению интеллектуальные способности, зарезервирована для почтмейстеров и клерков: они лучше оплачиваются; они делают работу людей.

Везде, следовательно, на государственной службе, как и в свободной индустрии, вещи устроены так, что девять десятых трудящихся служат вьючными животными для другой десятой части: таков неизбежный эффект промышленного прогресса и необходимое условие всякого богатства. Важно хорошо посмотреть на эту элементарную истину, прежде чем говорить народу о равенстве, свободе, демократических институтах и других утопиях, реализация которых предполагает предварительную полную революцию в отношениях трудящихся.

Самым примечательным эффектом разделения труда является упадок литературы.

В Средние века и в древности литератор, своего рода энциклопедический доктор, преемник трубадура и поэта, всезнающий, был всемогущ. Литература властвовала над обществом твердой рукой; короли искали расположения авторов или мстили за их презрение, сжигая их — их и их книги. Это тоже был способ признания литературного суверенитета.

Сегодня у нас есть фабриканты, юристы, врачи, банкиры, купцы, профессора, инженеры, библиотекари и т. д.; у нас нет литераторов. Или, скорее, всякий, кто поднялся на значительную высоту в своей профессии, тем самым и по необходимости является литератором: литература, как и бакалавриат, стала элементарной частью каждой профессии. Литератор, сведенный к своему простейшему выражению, есть ПУБЛИЧНЫЙ ПИСАТЕЛЬ, своего рода пишущий комиссар на жалованье у всех, чья самая известная разновидность — журналист.

Странная идея пришла в голову Палатам четыре года назад — идея принять закон о литературной собственности! Как будто отныне идея не должна была становиться все более и более важным пунктом, а стиль — ничем. Слава Богу, пришел конец парламентскому красноречию, как и эпической поэзии и мифологии; театр редко привлекает деловых людей и ученых; и в то время как знатоки удивляются упадку искусства, философский наблюдатель видит лишь прогресс мужественного разума, скорее обеспокоенный, чем обрадованный этими изящными пустяками. Интерес к роману поддерживается лишь до тех пор, пока он напоминает реальность; история сводится к антропологической экзегезе; везде, действительно, искусство хорошо говорить предстает как подчиненный вспомогательный элемент идеи, факта. Поклонение речи, слишком запутанное и медленное для нетерпеливых умов, игнорируется, и ее уловки ежедневно теряют свою силу соблазна. Язык девятнадцатого века состоит из фактов и цифр, и самый красноречивый среди нас тот, кто с наименьшим количеством слов может сказать наибольшее количество вещей. Тот, кто не может говорить на этом языке, безжалостно низводится в ряды риторов; говорят, что у него нет идей.

В молодом обществе прогресс литературы обязательно опережает философский и промышленный прогресс и долгое время служит для выражения обоих. Но наступает день, когда мысль оставляет язык позади и когда, следовательно, продолжающееся превосходство литературы в обществе становится верным симптомом упадка. Язык, фактически, есть для каждого народа собрание его родных идей, энциклопедия, которую Провидение впервые открывает ему; это поле, которое его разум должен возделать, прежде чем прямо атаковать природу через наблюдение и опыт. Теперь, как только нация, исчерпав знания, содержащиеся в ее словаре, вместо того чтобы продолжать свое образование через высшую философию, закутывается в свою поэтическую мантию и начинает играть своими периодами и своими полустишиями, мы можем с уверенностью сказать, что такое общество погибло. Все в нем станет тонким, узким и ложным; оно не будет иметь даже преимущества поддержания в своем блеске языка, в который оно глупо влюблено; вместо того чтобы идти вперед по пути гениев перехода, Тацитов, Фукидидов, Макиавелли и Монтескье, оно будет падать, с непреодолимой силой, от величия Цицерона к тонкостям Сенеки, антитезам Св. Августина и каламбурам Св. Бернарда.

Пусть никто, следовательно, не обманывается: с того момента, как ум, сначала полностью занятый речью, переходит к опыту и труду, литератор, в собственном смысле слова, есть просто хилая персонификация наименьшей из наших способностей; и литература, отбросы интеллектуальной индустрии, находит рынок только у бездельников, которых она развлекает, и пролетариев, которых она очаровывает, у жонглеров, которые осаждают власть, и шарлатанов, которые укрываются за ней, у иерофантов божественного права, которые трубят в трубу Синая, и фанатичных провозвестников суверенитета народа, чьи немногие рупоры, вынужденные практиковать свое трибунское красноречие из гробниц, пока не смогут изливать его с высоты трибун, не знают ничего лучшего, как давать публике пародии на Гракхов и Демосфенов.

Все силы общества, следовательно, соглашаются в бесконечном ухудшении положения парцеллярного рабочего; и опыт, повсеместно подтверждающий теорию, доказывает, что этот рабочий осужден на несчастье с чрева матери, и никакая политическая реформа, никакая ассоциация интересов, никакое усилие ни общественной благотворительности, ни просвещения не имеют силы помочь ему.

Различные специфические средства, предложенные в последние дни, далеко не будучи способными излечить зло, скорее стремились бы разжечь его раздражением; и все, что было написано по этому поводу, лишь выставило в ясном свете порочный круг политической экономии.

Это мы продемонстрируем в нескольких словах.

§ 2. — Бессилие паллиативов. — Г-да Бланки, Шевалье, Дюнуайе, Росси и Пасси.

Все средства, предлагаемые против пагубных последствий парцеллярного разделения труда, сводятся к двум, которые в действительности являются лишь одним, причем второе есть лишь инверсия первого: повысить умственный и нравственный уровень рабочего путем увеличения его благосостояния и достоинства, либо же подготовить путь для его будущего освобождения и счастья посредством образования.

Мы последовательно рассмотрим обе эти системы, одна из которых представлена г-ном Бланки, а другая — г-ном Шевалье.

Г-н Бланки — сторонник ассоциации и прогресса, писатель демократического толка, профессор, занимающий место в сердцах пролетариата. В своей вступительной речи 1845 года г-н Бланки провозгласил средством спасения ассоциацию труда и капитала, участие рабочего в прибылях — то есть начало промышленной солидарности. «Наш век, — воскликнул он, — должен стать свидетелем рождения коллективного производителя». Г-н Бланки забывает, что коллективный производитель, как и коллективный потребитель, родился уже давно, и что вопрос теперь состоит не в генезисе, а в медицине. Наша задача — добиться того, чтобы кровь, происходящая от коллективного пищеварения, вместо того чтобы целиком приливать к голове, желудку и легким, спускалась также в ноги и руки. Кроме того, я не знаю, какой метод г-н Бланки предлагает использовать для реализации своей благородной мысли — будь то создание национальных мастерских, предоставление капитала государством, экспроприация руководителей предприятий и замена их промышленными ассоциациями или, наконец, ограничится ли он рекомендацией рабочим сберегательных касс, в каковом случае участие будет отложено до греческих календ.

Как бы то ни было, идея г-на Бланки сводится просто к увеличению заработной платы в результате участия в прибылях или, по крайней мере, в интересах дела, которые он предоставляет рабочим. Какова же тогда ценность для рабочего участия в прибылях?

Фабрика с пятнадцатью тысячами веретен, на которой занято триста человек, в настоящее время не приносит ежегодного дивиденда в двадцать тысяч франков. Один мюлузский фабрикант сообщил мне, что акции фабрик в Эльзасе обычно ниже номинала и что эта отрасль уже стала средством получения денег путем БИРЖЕВОЙ ИГРЫ, а не ТРУДА. ПРОДАТЬ; продать в нужное время; продать дорого — вот единственная цель; производить — значит лишь готовиться к продаже. Следовательно, когда я принимаю в среднем прибыль в двадцать тысяч франков на фабрику с тремя сотнями рабочих, мой аргумент носит общий характер, и я ошибаюсь на двадцать тысяч франков. Тем не менее, мы признаем правильность этой суммы. Разделив двадцать тысяч франков, прибыль фабрики, на триста, число человек, и снова на триста, число рабочих дней, я получаю прибавку к оплате для каждого человека в двадцать два с одной пятой сантима, или прибавку к ежедневным расходам в восемнадцать сантимов — всего лишь кусочек хлеба. Стоит ли ради этого экспроприировать владельцев фабрик и ставить под угрозу общественное благосостояние, создавая учреждения, которые должны быть ненадежными, поскольку, при разделении собственности на бесконечно малые доли и отсутствии поддержки со стороны прибыли, деловые предприятия лишились бы балласта и не смогли бы выдержать коммерческие бури? И даже если бы экспроприация не была вовлечена, какая жалкая перспектива предлагается рабочему классу — прибавка в восемнадцать сантимов в обмен на столетия экономии; ведь не меньше времени потребовалось бы для накопления необходимого капитала, если предположить, что периодические приостановки деятельности не поглощали бы периодически его сбережения!

Факт, который я только что изложил, был отмечен несколькими способами. Сам г-н Пасси[13] взял из книг одной фабрики в Нормандии, где рабочие были объединены с владельцем, заработки нескольких семей за период в десять лет и обнаружил, что они составляли в среднем от двенадцати до четырнадцати сотен франков в год. Затем он сравнил положение фабричных рабочих, получающих оплату пропорционально ценам, полученным их работодателями, с положением рабочих, получающих фиксированную заработную плату, и обнаружил, что разница почти незаметна. Этот результат можно было легко предвидеть. Экономические явления подчиняются законам, столь же абстрактным и неизменным, как и законы чисел: только привилегии, мошенничество и абсолютизм нарушают вечную гармонию.

[13] Заседание Академии моральных и политических наук, сентябрь 1845 г.

Г-н Бланки, раскаявшись, по-видимому, в том, что сделал этот первый шаг к социалистическим идеям, поспешил взять свои слова обратно. На том же заседании, на котором г-н Пасси продемонстрировал неадекватность кооперативной ассоциации, он воскликнул: «Разве не кажется, что труд — это вещь, поддающаяся организации, и что в силах государства регулировать счастье человечества так же, как оно регулирует марш армии, и с совершенно математической точностью? Это дурная тенденция, заблуждение, которому Академия не может противостоять слишком сильно, потому что это не только химера, но и опасный софизм. Будем уважать добрые и честные намерения; но не побоимся сказать, что опубликовать книгу об ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА — значит в пятидесятый раз переписать трактат о квадратуре круга или философском камне».

Затем, увлеченный своим рвением, г-н Бланки завершает разрушение своей теории кооперации, которую г-н Пасси уже так грубо пошатнул, следующим примером: «Г-н Дайи, один из самых просвещенных фермеров, вел учет для каждого участка земли и учет для каждого продукта; и он доказывает, что в течение тридцати лет один и тот же человек никогда не получал равных урожаев с одного и того же участка земли. Продукты варьировались от двадцати шести тысяч франков до девяти тысяч или семи тысяч франков, иногда опускаясь до трехсот франков. Есть также определенные продукты — например, картофель, — которые не удаются один раз из десяти. Как же тогда, при этих колебаниях и столь неопределенных доходах, можно установить равное распределение и единую заработную плату для рабочих? . . .»

Можно было бы ответить, что колебания в продукте каждого участка земли просто указывают на то, что необходимо объединить собственников друг с другом после объединения рабочих с собственниками, что установило бы более полную солидарность: но это было бы предрешением самого вопроса, который г-н Бланки окончательно решает, после размышления, как недостижимый — а именно, организации труда. Кроме того, очевидно, что солидарность не добавила бы ни обола к общему богатству, и что, следовательно, она даже не затрагивает проблему разделения.

Короче говоря, прибыль, которой так завидуют и которая часто является весьма неопределенным делом для работодателей, далеко не покрывает разницу между фактической заработной платой и желаемой заработной платой; и прежний план г-на Бланки, жалкий в своих результатах и дезавуированный своим автором, стал бы бичом для обрабатывающей промышленности. Теперь, когда разделение труда отныне повсеместно установлено, аргумент обобщается и приводит нас к выводу, что НИЩЕТА ЯВЛЯЕТСЯ СЛЕДСТВИЕМ ТРУДА, так же как и праздности.

Ответ на это, и это излюбленный аргумент народа, таков: Увеличьте цену услуг; удвойте и утройте заработную плату.

Признаюсь, что если бы такое увеличение было возможно, это был бы полный успех, что бы ни говорил г-н Шевалье, которого нужно немного поправить в этом пункте.

По мнению г-на Шевалье, если цена на какой-либо товар увеличивается, другие виды будут расти в такой же пропорции, и никто не получит от этого выгоды.

Этот аргумент, который экономисты повторяли более века, столь же ложен, сколь и стар, и г-ну Шевалье, как инженеру, следовало бы исправить экономическую традицию. Если жалованье старшего клерка составляет десять франков в день, а заработная плата рабочего — четыре, то если доход каждого увеличится на пять франков, соотношение их состояний, которое раньше было как сто к сорока, станет впоследствии как сто к шестидесяти.

Увеличение заработной платы, обязательно происходящее путем сложения, а не пропорционально, было бы, следовательно, отличным методом выравнивания; и экономисты заслужили бы того, чтобы социалисты бросили им в ответ упрек в невежестве, который они раздавали им без разбора.

Но я говорю, что такое увеличение невозможно, и что это предположение абсурдно: ибо, как г-н Шевалье очень ясно показал в другом месте, цифра, указывающая цену дневного труда, является лишь алгебраическим показателем без влияния на реальность: и то, что необходимо прежде всего стремиться увеличить, исправляя неравенство распределения, — это не денежное выражение, а количество продуктов. До тех пор всякое повышение заработной платы не может иметь иного эффекта, кроме того, который производится повышением цены на пшеницу, вино, мясо, сахар, мыло, уголь и т. д. — то есть эффекта дефицита. Ибо что такое заработная плата?

Это себестоимость пшеницы, вина, мяса, угля; это интегральная цена всех вещей. Пойдем еще дальше: заработная плата — это пропорциональность элементов, составляющих богатство и потребляемых каждый день производительно массой рабочих. Теперь, удвоить заработную плату, в том смысле, в каком народ понимает эти слова, — значит дать каждому производителю долю, большую, чем его продукт, что противоречиво: и если повышение касается только нескольких отраслей, возникает общее нарушение обмена — то есть дефицит. Боже, упаси меня от предсказаний! но, несмотря на мое желание улучшения участи рабочего класса, я заявляю, что забастовки, сопровождающиеся повышением заработной платы, не могут закончиться иначе, как общим ростом цен: это так же верно, как то, что дважды два — четыре. Не такими методами рабочие достигнут богатства и — что в тысячу раз ценнее богатства — свободы. Рабочие, поддерживаемые благосклонностью нескромной прессы, требуя повышения заработной платы, послужили монополии гораздо лучше, чем своим собственным реальным интересам: пусть они осознают, когда их положение станет более болезненным, горький плод своей неопытности!

Убежденный в бесполезности, или, скорее, в пагубных последствиях повышения заработной платы и ясно видя, что вопрос носит целиком органический, а вовсе не коммерческий характер, г-н Шевалье атакует проблему с другого конца. Он требует для рабочего класса, прежде всего, образования и предлагает обширные реформы в этом направлении.

Образование! Это также слово г-на Араго к рабочим; это принцип всякого прогресса. Образование! . . . . Следует раз и навсегда узнать, чего можно ожидать от него в решении стоящей перед нами проблемы; следует узнать, я говорю, не то, желательно ли, чтобы все его получили — в этом никто не сомневается, — а то, возможно ли это.

Чтобы ясно понять полное значение взглядов г-на Шевалье, необходимо знание его методов.

Г-н Шевалье, давно привыкший к дисциплине, сначала благодаря своим политехническим занятиям, затем благодаря своим сен-симонистским связям и, наконец, благодаря своему положению в Университете, по-видимому, не допускает, что у ученика может быть иная склонность, кроме как подчиняться правилам, у сектанта — иная мысль, кроме мысли своего вождя, у государственного чиновника — иное мнение, кроме мнения правительства. Это может быть концепция порядка, столь же почтенная, как и любая другая, и я не слышу по этому поводу никаких выражений одобрения или осуждения. Есть ли у г-на Шевалье идея, присущая только ему? На том принципе, что все, что не запрещено законом, разрешено, он спешит вперед, чтобы высказать свое мнение, а затем отказывается от него, чтобы присоединиться, если есть повод, к мнению власти. Именно так г-н Шевалье, прежде чем обосноваться в лоне Конституции, присоединился к г-ну Анфантену: именно так он высказал свои взгляды на каналы, железные дороги, финансы, собственность задолго до того, как администрация приняла какую-либо систему в отношении строительства железных дорог, изменения процентной ставки по облигациям, патентов, литературной собственности и т. д.

Г-н Шевалье, следовательно, не является слепым поклонником университетской системы образования — далеко нет; и до появления нового порядка вещей он не стесняется говорить то, что думает. Его мнения — самые радикальные.

Г-н Вильмен сказал в своем отчете: «Цель высшего образования — заранее подготовить выбор людей для занятия и службы на всех должностях администрации, магистратуры, адвокатуры и различных либеральных профессий, включая высшие чины и ученые специальности армии и флота».

«Высшее образование, — замечает по этому поводу г-н Шевалье[14], — предназначено также для подготовки людей, одни из которых будут фермерами, другие — фабрикантами, третьи — торговцами, четвертые — частными инженерами. Теперь, в официальной программе, все эти классы забыты. Упущение имеет значительную важность; ибо, в самом деле, промышленность в ее различных формах, сельское хозяйство, торговля — это не аксессуары и не случайности в государстве: это его главная опора. . . . Если Университет желает оправдать свое название, он должен обеспечить курс по этим вещам; иначе будет создан ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ в противовес ему. . . . Мы будем иметь алтарь против алтаря и т. д. . . .»

[14] «Journal des Economistes», апрель 1843 г.

И поскольку характерной чертой светлой идеи является пролитие света на все связанные с ней вопросы, профессиональное образование предоставляет г-ну Шевалье очень быстрый метод решения, попутно, спора между духовенством и Университетом о свободе образования.

«Следует признать, что духовенству делается очень большая уступка, если позволить латыни служить основой образования. Духовенство знает латынь так же хорошо, как и Университет; это их собственный язык. Их обучение, кроме того, дешевле; следовательно, они неизбежно должны привлечь большую часть нашей молодежи в свои малые семинарии и свои школы более высокого уровня. . . .»

Вывод, конечно, следует: измените курс обучения, и вы декатолизируете королевство; и поскольку духовенство знает только латынь и Библию, когда у них среди них нет ни мастеров искусств, ни фермеров, ни бухгалтеров; когда из их сорока тысяч священников, возможно, нет и двадцати, способных составить план или выковать гвоздь, — мы скоро увидим, что выберут отцы семейств, промышленность или бревиарий, и не считают ли они труд самым прекрасным языком, на котором можно молиться Богу.

Так закончилась бы эта нелепая оппозиция между религиозным образованием и светской наукой, между духовным и светским, между разумом и верой, между алтарем и троном, старые рубрики отныне бессмысленны, но которыми они все еще навязывают добродушие публики, пока она не обидится.

Г-н Шевалье, однако, не настаивает на этом решении: он знает, что религия и монархия — это две силы, которые, хотя и постоянно ссорятся, не могут существовать друг без друга; и чтобы не вызвать подозрений, он пускается в другую революционную идею — равенство.

«Франция в состоянии предоставить политехнической школе в двадцать раз больше учеников, чем поступает в настоящее время (среднее число составляет сто семьдесят шесть, это составило бы три тысячи пятьсот двадцать). Университету стоит только сказать слово. . . . Если бы мое мнение имело какой-либо вес, я бы утверждал, что математические способности НАМНОГО МЕНЕЕ СПЕЦИАЛЬНЫ, чем принято считать. Я помню успех, с которым дети, взятые, так сказать, наугад с мостовых Парижа, следуют обучению в Ла Мартиньер по методу капитана Табаро».

Если бы высшее образование, реконструированное согласно взглядам г-на Шевалье, было востребовано всеми молодыми французами, а не только девяноста тысячами, как обычно, не было бы преувеличением повысить оценку числа математически склонных умов с трех тысяч пятисот двадцати до десяти тысяч; но, по тому же аргументу, мы имели бы десять тысяч художников, филологов и философов; десять тысяч врачей, физиков, химиков и натуралистов; десять тысяч экономистов, юристов и администраторов; двадцать тысяч фабрикантов, мастеров, торговцев и бухгалтеров; сорок тысяч фермеров, виноградарей, шахтеров и т. д. — всего сто тысяч специалистов в год, или около одной трети нашей молодежи. Остальные, имея вместо специальных адаптаций только смешанные адаптации, были бы распределены безразлично в других местах.

Несомненно, что столь мощный импульс, данный интеллекту, ускорил бы прогресс равенства, и я не сомневаюсь, что таково тайное желание г-на Шевалье. Но именно это меня и беспокоит: способностей никогда не бывает мало, как и населения, и проблема в том, чтобы найти применение для одних и хлеб для других. Тщетно г-н Шевалье говорит нам: «Высшее образование дало бы меньше оснований для жалоб на то, что оно выбрасывает в общество толпы амбициозных людей без каких-либо средств удовлетворения своих желаний и заинтересованных в свержении государства; людей без работы и неспособных ее получить, ни на что не годных и считающих себя пригодными ко всему, особенно к управлению общественными делами. Научные занятия не так раздувают ум. Они просвещают и регулируют его одновременно; они приспосабливают людей к практической жизни. . . .» Такой язык, отвечаю я, хорошо использовать с патриархами: профессор политической экономии должен иметь больше уважения к своему положению и своей аудитории. У правительства есть только сто двадцать должностей ежегодно в его распоряжении для ста семидесяти шести студентов, принятых в политехническую школу: в каком же затруднении оно окажется, если число принятых будет десять тысяч, или даже, принимая цифры г-на Шевалье, три тысячи пятьсот?

И, обобщая, общее число гражданских должностей составляет шестьдесят тысяч, или три тысячи вакансий ежегодно; в какое смятение пришло бы правительство, если бы, внезапно приняв реформаторские идеи г-на Шевалье, оно оказалось бы осажденным пятьюдесятью тысячами соискателей должностей! Следующее возражение часто делалось республиканцам, не вызывая ответа: когда каждый будет иметь избирательное право, будут ли депутаты делать что-то лучше, и продвинется ли пролетариат дальше? Я задаю тот же вопрос г-ну Шевалье: когда каждый учебный год будет приносить вам сто тысяч подготовленных людей, что вы будете с ними делать?

Чтобы обеспечить этих интересных молодых людей, вы спуститесь на самую низшую ступень лестницы. Вы обяжете молодого человека после пятнадцати лет возвышенного обучения начинать уже не так, как сейчас, с должностей аспиранта-инженера, су-лейтенанта артиллерии, второго лейтенанта, депутата, контролера, генерального опекуна и т. д., а с низких должностей пионера, обозного солдата, землекопа, юнги, вязальщика хвороста и акцизного чиновника. Там он будет ждать, пока смерть, прореживая ряды, позволит ему продвинуться на шаг. При таких обстоятельствах человек, выпускник политехнической школы и способный стать Вобаном, может умереть рабочим на дороге второго класса или капралом в полку.

О! насколько более благоразумным показал себя католицизм, и насколько он превзошел вас всех, сен-симонистов, республиканцев, университетских людей, экономистов, в знании человека и общества! Священник знает, что наша жизнь — это лишь путешествие, и что наше совершенство не может быть реализовано здесь, внизу; и он довольствуется тем, что намечает на земле образование, которое должно быть завершено на небесах. Человек, которого сформировала религия, довольный тем, что знает, делает и получает то, что достаточно для его земной судьбы, никогда не может стать источником затруднений для правительства: скорее, он был бы мучеником. О, возлюбленная религия! неужели необходимо, чтобы буржуазия, которая так нуждается в тебе, отреклась от тебя? . . . В какие ужасные борьбы гордости и нищеты ввергает нас эта мания всеобщего образования! Какая польза от профессионального образования, какая польза от сельскохозяйственных и коммерческих школ, если у ваших студентов нет ни работы, ни капитала? И зачем набивать себя до двадцати лет всякими знаниями, чтобы потом привязывать нити мюль-дженни или добывать уголь на дне шахты? Что! у вас по вашему собственному признанию есть только три тысячи должностей ежегодно, чтобы даровать их пятидесяти тысячам возможных способностей, и все же вы говорите об открытии школ! Держитесь лучше своей системы исключения и привилегий, системы такой же старой, как мир, опоры династий и патрициатов, настоящей машины для оскопления людей, чтобы обеспечить удовольствия касте султанов. Установите высокую цену на ваше обучение, умножайте препятствия, отгоняйте долгими испытаниями сына пролетария, которому голод не позволяет ждать, и защищайте всеми силами церковные школы, где студентов учат трудиться для другой жизни, культивировать смирение, поститься, уважать тех, кто занимает высокие посты, любить короля и молиться Богу. Ибо всякое бесполезное учение рано или поздно становится заброшенным учением: знание — это яд для рабов.

Конечно, г-н Шевалье обладает слишком большой проницательностью, чтобы не увидеть последствий своей идеи. Но он говорил от всего сердца, и мы можем только аплодировать его добрым намерениям: люди должны сначала быть людьми; после этого, пусть живет тот, кто может.

Таким образом, мы движемся наугад, ведомые Провидением, которое никогда не предупреждает нас, кроме как ударом: это начало и конец политической экономии.

В отличие от г-на Шевалье, профессора политической экономии в Коллеж де Франс, г-н Дюнуайе, экономист Института, не желает, чтобы образование было организовано. Организация образования — это вид организации труда; следовательно, никакой организации. Образование, замечает г-н Дюнуайе, — это профессия, а не функция государства; как и все профессии, оно должно быть и оставаться свободным. Это коммунизм, это социализм, это революционная тенденция, главными агентами которой были Робеспьер, Наполеон, Людовик XVIII и г-н Гизо, которые ввергли в нашу среду эти пагубные идеи централизации и поглощения всей деятельности государством. Пресса очень свободна, и перо журналиста — это предмет торговли; религия тоже очень свободна, и каждый носитель рясы, будь то короткой или длинной, который знает, как возбудить общественное любопытство, может привлечь к себе аудиторию. У г-на Лакордера есть свои приверженцы, у г-на Леру — свои апостолы, у г-на Бюше — свой монастырь. Почему же тогда образование тоже не должно быть свободным? Если право обучаемого, как и право покупателя, неоспоримо, а право инструктора, который является лишь разновидностью продавца, является его коррелятом, невозможно посягать на свободу образования, не совершая насилия над самой драгоценной из свобод — свободой совести. И затем, добавляет г-н Дюнуайе, если государство обязано дать образование всем, скоро будут утверждать, что оно обязано дать работу; затем жилье; затем кров. . . . К чему это ведет?